Mostrando entradas con la etiqueta gasto en defensa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta gasto en defensa. Mostrar todas las entradas

viernes, 13 de octubre de 2023

Royal Navy: Los recortes presupuestarios (y la aviación argentina) devastaron a la flota

Programas de portaaviones de Gran Bretaña desde la Segunda Guerra Mundial: cómo los recortes presupuestarios devastaron la flota

Military Watch Magazine



Los portaaviones de las clases Invincible, Centaur, Audacious y Queen Elizabeth británicas (en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda)



La Royal Navy británica cuenta hoy con dos importantes portaaviones de la clase Queen Elizabeth de 65.000 toneladas , que entraron en servicio en diciembre de 2017 y diciembre de 2019 , haciendo la flota de portaaviones del país es más grande y más capaz de lo que ha sido desde los primeros años de la Guerra Fría. Si bien la Marina envió una flota considerable durante la Segunda Guerra Mundial, los programas de portaaviones británicos han dejado mucho que desear desde entonces y se enfrentaron a cancelaciones frecuentes como resultado de la situación económica del país. Los portaaviones de la clase Audacious, encargados a partir de 1951, vieron cancelados dos de los cuatro buques de guerra por este motivo, mientras que la clase Centaur encargada en el mismo período vio cancelados cuatro de los ocho buques de guerra. La clase Majestic planeada para el mismo período vio solo uno de los seis buques de guerra depositados encargados con los demás desguazados o vendidos a países de la Commonwealth. Como resultado, el tamaño de la flota de portaaviones en ese momento era menos de la mitad de lo planeado, lo que socavó gravemente las capacidades de proyección del poder británico. El estado de la flota solo empeoraría a partir de ese momento, con los cuatro importantes portaaviones de la Clase Malta, con más de 50.000 toneladas y cada uno diseñado para desplegar 80 aviones, todos cancelados. Después de la década de 1950, con la pérdida de gran parte de su Imperio, Gran Bretaña frenó notablemente sus ambiciones de portaaviones y su próximo buque de guerra, el primero en ser llamado clase Queen Elizabeth, se planeó en solo dos buques de guerra de 50,000 toneladas en la década de 1960. A medida que el tamaño de los portaaviones creció rápidamente durante la Guerra Fría y los aviones de combate se volvieron mucho más grandes y pesados, ya no se consideró un tamaño muy grande. Sin embargo, este programa resultó estar más allá del presupuesto del país y, debido a dificultades económicas, los barcos fueron cancelados a fines de la década de 1960.



Portaaviones de la clase Queen Elizabeth de la Royal Navy británica

Gran Bretaña finalmente evitó perder por completo su aviación naval, un campo en el que la Royal Navy había sido pionera en la era anterior a la guerra, al encargar los portaaviones Invincible Class a partir de la década de 1980. Estos se encontraban entre los buques de guerra más livianos para desplegar aviones de ala fija y desplazaron solo 22,000 toneladas cada uno, un tamaño similar al de los portahelicópteros como la clase Dokdo de Corea del Sur y la clase Mistral francesa. Sin embargo, ofrecieron a las fuerzas armadas un medio para retener alguna forma de aviación de portaaviones en un momento en que los buques de guerra encargados durante y después de la Segunda Guerra Mundial se estaban desvaneciendo rápidamente y Londres parecía particularmente reacio a invertir en la modernización de su proyección de poder. activos. Debido a sus pequeños tamaños y pistas cortas, los portaaviones de la Clase Invencible no podían desplegar aviones de combate convencionales como el F-4 Phantom o el A-4 Skyhawk utilizados por la Armada de los Estados Unidos, y requerían aviones especializados con capacidad de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL). . Por lo tanto, se adquirieron variantes navalizadas de los Harrier Jets altamente especializados para esta función, y la primera entró en servicio en 1978.. La entrada en servicio del Harrier lo convirtió en uno de los primeros cazas de su tipo, siguiendo de cerca a los cazas soviéticos de despegue y aterrizaje vertical (VTOL) Yak-38 que tenían capacidades similares. Los barcos de la Clase Invencible al principio desplegaron nueve helicópteros de guerra antisubmarina Sea King y cuatro o cinco aviones Harriers. Debido a sus pequeños tamaños, los barcos se concibieron principalmente como un medio para proteger las flotas de destructores británicos de los submarinos enemigos durante las operaciones en aguas azules utilizando helicópteros, y se confiaba en los aviones Harrier para proporcionar una capacidad limitada y altamente defensiva. La incapacidad de los Harriers para igualar a los cazas de última generación basados en portaaviones, como el F-14 Tomcat y el F-4 Phantom desplegados por portaaviones estadounidenses, significaba que solo se confiaba en ellos para proporcionar una capacidad secundaria.



El portaaviones clase Invincible lanza el Harrier Jump Jet

El papel de los portaaviones de la Clase Invencible llegaría a cambiar profundamente con el tiempo, con la invasión argentina del territorio británico de las Islas Malvinas en 1982, lo que llevó a Londres a darse cuenta de la necesidad de activos de proyección de poder para proteger sus posesiones en el extranjero. Si bien la gran mayoría del Imperio Británico se había ido, los puestos avanzados clave del poder británico aún permanecían desde Gibraltar y las Islas Caimán británicas hasta las Islas Malvinas y el Territorio Antártico Británico. Los buques de guerra de la Clase Invencible fueron reacondicionados para una función de proyección de poder, y cada uno desplegó 18 aviones Harrier y solo cuatro helicópteros de acompañamiento. Estos incluían tanto la variante de combate del Harrier como el avión de ataque Harrier GR3 con un papel dedicado aire-tierra similar al del A-4 estadounidense. Si bien dejaban mucho que desear en sus capacidades de combate en relación con la mayoría de los cazas de su tiempo, como el F-15 o el MiG-23, eran más que un rival para la flota de la Fuerza Aérea Argentina de derivados del Mirage francés de segunda generación y fechados A -4 jets de ataque que no solo eran viejos sino también cuestionables piloteados. La discrepancia en la calidad de los pilotos en particular no provocó pérdidas entre los cazas basados en portaaviones británicos, mientras que las fuerzas británicas derribaron 31 aviones argentinos.



Mirage III de la Fuerza Aérea Argentina

Los tres portaaviones ligeros de la Clase Invencible fueron retirados del servicio entre 2005 y 2014 y, a pesar de sus capacidades limitadas y tamaños extremadamente pequeños, la clase se consideró un éxito debido a su desempeño contra Argentina y la defensa efectiva de la flota británica. Este éxito fue particularmente notable considerando que los buques de guerra fueron presionados para desempeñar un papel para el que inicialmente no estaban previstos. Se cree que el incidente de las Malvinas influyó en el liderazgo británico para invertir en los primeros buques de guerra portaaviones de tamaño completo del país en décadas con el programa portaaviones Queen Elizabeth Class. Si bien los nuevos barcos de costo relativamente bajo carecen de las capacidades avanzadas de proyección de potencia de los superportaviones más avanzados, como las clases Nimitz y Gerald Ford de EE. UU. y la próxima clase china Tipo 003, como los sistemas de lanzamiento de catapulta electromagnética o de vapor o la capacidad de desplegar aviones AWACS de ala fija como el E2 Hawkeye o el KJ-600 , los buques representan un resurgimiento en las capacidades de los portaaviones británicos y tienen aproximadamente tres veces el tonelaje de la Clase Invencible. . Los problemas presupuestarios significaron que la Royal Navy puede tener dificultades para adquirir el complemento completo de caza para ambos barcos nuevos , ya que los cazas furtivos F-35B con capacidad STOVL cuestan más de $ 130 millones cada uno para adquirir y tienen los costos operativos más altos.de cualquier luchador actualmente en producción en todo el mundo. Sin embargo, los buques de guerra de la clase Queen Elizabeth, aunque operen a una fracción de su capacidad de carga de aviones, muy probablemente representarán el programa de portaaviones británico más exitoso en más de sesenta años, en todo caso en virtud del hecho de que es el primer programa de portaaviones de tamaño completo. haber sido visto hasta su finalización desde la Segunda Guerra Mundial.



martes, 7 de septiembre de 2021

US Navy: Los costos que limitan la política naval

La estrategia naval de Estados Unidos no se ajusta a su presupuesto

La desalineación de las prioridades estratégicas y presupuestarias de la Marina es un mal presagio de la competencia de Estados Unidos con China.
por Nick Danby || The National Interest

El presupuesto y la estrategia de la Marina son cada vez más inmiscibles.




Desde que la administración Trump lanzó la Estrategia de Defensa Nacional 2018 y reorientó la seguridad nacional estadounidense hacia la competencia de grandes potencias, la Marina de los EE. UU. se ha centrado en "cuatro prioridades: preparación, capacidades, capacidad y nuestros marineros". Si bien la última prioridad, que implica “desarrollar un equipo experimentado de guerreros navales”, ha pasado a un segundo plano con constantes recortes de fondos, las tres primeras compiten constantemente por la atención desde un punto de vista presupuestario y estratégico.

El liderazgo de la Marina no ha concebido un "orden de importancia" para estas prioridades que permita que cada factor sea enfatizado y logrado secuencialmente durante las próximas décadas. Este déficit de priorización y planificación ha generado confusión, más recientemente en la solicitud de presupuesto del año fiscal 2022 (FY22) de la administración de Biden para la Marina.

Incluso meses después de que la administración publicara el presupuesto propuesto para el año fiscal 22, varios líderes del Comité de Servicios Armados de la Cámara (HASC) reconocen que todavía están decidiendo el futuro y la financiación naval de Estados Unidos sin saber "cuál será la composición de esa flota y cuándo llegaremos allí". así como "qué barcos de qué clase" necesita la Armada. El representante Joe Courtney (D-Conn.), Presidente del Subcomité de Fuerzas de Proyección y Potencia Marítima de HASC, admitió que sin los hechos y cifras necesarios, él y sus compañeros intentarán usar su "mejor juicio".

Desafortunadamente, ese juicio probablemente se basará en la priorización de la preparación de la solicitud sobre las capacidades y la capacidad, lo que va en contra de la guía estratégica anterior para contrarrestar a China y Rusia en el mar.

La brecha de la "necesidad" de la Marina

A fines del año pasado, la Marina de los EE. UU. (Con el Cuerpo de Marines y la Guardia Costera) lanzó una estrategia integrada de tres servicios para mantener el control del mar y la proyección de poder, así como la determinación de "competir, disuadir y ganar" contra China. El documento, "Advantage at Sea", buscaba cumplir su título, ante todo, "acelerando el desarrollo de una flota futura más grande y más letal". Una armada tecnológicamente capaz y respaldada con una mayor capacidad era la mejor manera de competir con China, el documento propuesto, después de un extenso juego de guerra (y un estudio separado del exsecretario de Defensa Mark Esper) recomendaba una fuerza naval de al menos 355 barcos, con un énfasis en submarinos, combatientes más pequeños y plataformas no tripuladas.

Aunque la Marina necesita priorizar las capacidades y luego la capacidad, el presupuesto naval de la administración Biden prioriza la preparación actual (en un 34.2 por ciento) a expensas de la investigación y el desarrollo (es decir, las capacidades) y las adquisiciones (es decir, la capacidad). El presupuesto propuesto para el año fiscal 22 financió la preparación con un aumento anual del 2,2 por ciento mediante recortes en la construcción naval del 8,7 por ciento. Cabe señalar que el aumento de la preparación se produjo a pesar de que los costos de provisión para veinticuatro o cincuenta y ocho días en curso por trimestre fueron los mismos que en el año fiscal 21. Por lo tanto, para una armada dedicada a renovarse en tamaño y habilidad para contrarrestar a China, un aumento presupuestario para la preparación, sin aumentar las cifras de reabastecimiento en curso o el número de barcos, debería llamar la atención.

Malas apuestas

Entonces, ¿por qué la Marina decidió reasignar el dinero de la adquisición a la preparación? El contralmirante John Gumbleton, subsecretario adjunto de la Marina para el presupuesto, explicó el proceso de priorización interna del servicio que condujo a las asignaciones finales: “El objetivo del departamento era equilibrar la primera prioridad, que es la inversión en la recapitalización de Columbia [submarinos de clase]; la segunda prioridad, que es priorizar la preparación para entregar una fuerza de combate creíble para hoy; invertir en letalidad y modernización; y luego aumentar la capacidad de lucha bélica a un ritmo respaldado por nuestros controles presupuestarios ".

El Departamento de la Marina merece un elogio por dar prioridad a la recapitalización del submarino clase Columbia por encima de todo. Debería servir como ejemplo para apoyar iniciativas críticas a largo plazo, independientemente de las presiones fiscales a corto plazo. La Marina debería hacer más de eso, pero parece poco probable. Según Gumbleton, la modernización y la creación de capacidad son la tercera y cuarta prioridades presupuestarias de la Marina, a pesar de su importancia estratégica. E, incluso entonces, la Marina solo puede "aumentar" su "capacidad de guerra" sujeta a "controles presupuestarios". La capacidad no gana, no se ubica ni se nota en la carrera del año fiscal 22, y probablemente no le irá mucho mejor en los próximos años.

El coste de residencias para personas mayores de lujo en Bahía Blanca puede sorprenderte Vida para personas mayores | Enlaces Publicitarios

La Marina de los EE. UU. no puede alcanzar la meta de 335 barcos para la década de 2030 con un presupuesto sesgado hacia la preparación. Sin una flota más grande y letal, la Armada no puede realizar su concepto operacional de “letalidad distribuida”, que requiere más barcos. Si es así, entonces la Armada puede hacer realidad los resultados de sus juegos de guerra: China derrota fácilmente a Estados Unidos en Taiwán y en otros lugares.

Reenfocarse en lo que importa

¿Cómo debe la Marina alinear las solicitudes presupuestarias futuras con su visión estratégica? Hace más de un año, la Marina propuso un puñado de soluciones: recibir más dinero (a expensas de otras ramas de servicio), cambiar la metodología para el conteo de buques para incluir embarcaciones no tripuladas, eliminar el gasto excesivo en otras partes del presupuesto y revisar el 355- objetivo de la nave. Cada idea fracasó porque fueron calificadas como demasiado difíciles de lograr.

La Marina debería renovar esta “sesión de ideas” para invitar a decisiones y sugerencias difíciles. Una nueva administración presidencial y el creciente reconocimiento de la principal amenaza que representa China justifican otro esfuerzo para aumentar las asignaciones navales, recortar costos y reapropiarse del presupuesto de la Marina para fusionar la estrategia naval con la financiación naval. ¿Por dónde debería empezar?

En primer lugar, la Marina debería conseguir el apoyo del Congreso para reforzar su financiación de primera línea. A medida que Estados Unidos y el resto del mundo "giran" hacia Asia, se ha vuelto sorprendentemente claro que, en palabras de Robert Kaplan, "los contornos físicos del este de Asia abogan por un siglo naval". El delicado baile del Departamento de Defensa por la paridad fiscal entre los tres departamentos militares (Ejército, Armada y Fuerza Aérea) es incompatible con el campo de batalla anticipatorio del siglo XXI: alta mar. La Marina necesita más dinero en comparación con sus compañeros de servicios.

La Marina también debería ampliar su lista de prioridades no financiadas al Congreso, delineando el valor estratégico que cada prioridad no financiada aportaría a la fuerza y ​​la competencia estratégica de Estados Unidos contra China. Esto subrayará la necesidad de más fondos al destacar lo que haría una mayor cantidad de ingresos por la seguridad nacional y la Marina de los Estados Unidos. El presupuesto del año fiscal 22 registró un aumento de solo 0,6 por ciento, apenas por debajo de la inflación. La próxima contienda en la región del Indo-Pacífico requiere un compromiso fiscal más fuerte.

En segundo lugar, la Armada debe eliminar la investigación y el desarrollo no críticos que no neutralicen ni disminuyan la creciente destreza naval de China para financiar los aumentos de la capacidad de construcción naval. También podría extender la vida útil de los barcos de apoyo y expandir la fuerza de la marina mercante, en lugar de construir más barcos de apoyo a expensas de la adquisición de barcos de guerra.

En tercer lugar, la Armada debería realinear sus enfoques presupuestarios y estratégicos mediante reducciones del tempo operacional a corto plazo (OPTEMPO) que permitirían ahorrar en las adquisiciones de construcción naval. El dinero ahorrado podría construir combatientes de importancia crítica, incluidas más fragatas clase Constelación, buques de guerra anfibios ligeros, buques submarinos no tripulados extragrandes y submarinos clase Virginia. El comandante de la Infantería de Marina, general David H. Berger, ya ha destacado la "fijación de los militares por la" preparación "y cómo impacta la inversión futura.

Sin embargo, las reducciones de OPTEMPO probablemente provocarían un retroceso, especialmente si están programadas para el teatro Indo-Pacífico. En ese caso, el gobierno de los EE. UU. debería complementar una reducción de OPTEMPO y, al mismo tiempo, disuadir la agresión china apoyando sin descanso y en voz alta la independencia de Taiwán y alentando a Taiwán a "capitalizar su ventajas insulares naturales ”comprando“ minas, drones y misiles de crucero de defensa costera en lanzadores móviles ”, en lugar de costosos tanques y aviones de combate, como recomendó The Economist en mayo.

Alinear estrategias y presupuestos

En su tratado de 2018, Sobre la gran estrategia, el historiador de la Guerra Fría John Lewis Gaddis define la "gran estrategia" como "la alineación de aspiraciones potencialmente ilimitadas con capacidades necesariamente limitadas". En otras palabras, los medios y los fines deben coincidir. Advierte proféticamente: "Si buscas fines más allá de tus medios, tarde o temprano tendrás que reducir tus fines para que se ajusten a tus medios". La estrategia de la Marina (o "fines") seguramente supera su presupuesto (o "medios) en escala y alcance. Para garantizar que los medios y los fines se conecten, y Estados Unidos no anula su decisión de competir con China por el futuro del orden internacional, la Marina de los Estados Unidos debe priorizar la financiación de una fuerza grande y letal sobre todo lo demás. Una vez que lo hace, puede priorizar la preparación. Si la Marina no lo hace, y sus prioridades presupuestarias permanecen sin cambios, entonces la Flota estará lista, pero no importará. Será superado en número y tecnológicamente.

lunes, 2 de noviembre de 2020

US Navy: Planeando una expansión naval frente al avance chino



A medida que su mandato termina, la Casa Blanca de Trump trama una importante expansión naval.

Por: David B. Larter || Defense News



BATH, Maine - Sentado dentro de un restaurante a pocos metros del astillero Bath Iron Works en un día tempestuoso de octubre, el principal asistente de seguridad nacional del presidente Donald Trump tiene dos cosas en mente: la pizza y la creciente amenaza de la expansión naval china en el Pacífico Occidental.

Uno resuelve un problema a corto plazo. La otra es una amenaza a largo plazo.

El asesor de seguridad nacional Robert O'Brien, el abogado con sede en California que fue contratado para reemplazar a John Bolton, estaba en Maine para visitar el Astillero Naval de Portsmouth en Kittery, que mantiene submarinos, y Bath Iron Works, el principal constructor naval de los poderosos destructor clase Arleigh Burke y tres destructores furtivos clase Zumwalt de la Marina de los EE. UU. .

La semana siguiente a su viaje a Maine, O'Brien visitó el astillero Marinette Marine de Fincantieri, donde la nueva generación de fragatas de misiles guiados, la clase Constellation, se construirá durante la próxima década.

Los organismos de control de la ética del gobierno están planteando dudas sobre si el asesor de seguridad nacional debería estar al tanto en estados clave solo unas semanas antes de una elección. En Maine, por ejemplo, la senadora republicana Susan Collins está en una reñida carrera que podría decidir el equilibrio de poder en el cuerpo legislativo.

Pero los funcionarios que hablaron con Defense News dijeron que los viajes de O'Brien fueron más que simples campañas electorales: son parte de un impulso de alto nivel dentro de la administración Trump para prepararse para una gran expansión de la flota de EE. UU., Comenzando en serio con el lanzamiento de el presupuesto de 2022 y en un posible segundo mandato de Trump. Un aumento importante podría profundizar la carrera armamentista naval en el Pacífico Occidental y potencialmente reordenar el presupuesto del Departamento de Defensa en los próximos años.

El mes pasado, O'Brien, así como el director de la Oficina de Gestión y Presupuesto Russ Vought y el asesor económico senior Peter Navarro, hicieron viajes pública y silenciosamente a las instalaciones de construcción y reparación de barcos, incluidos los astilleros de Huntington Ingalls en Pascagoula y Newport News. ; Los astilleros de General Dynamics en San Diego, así como Bath Iron Works en Maine y Electric Boat en Connecticut.

El énfasis se produce en medio del creciente enfoque de Trump en retirar las tropas de Afganistán y otras supuestas guerras para siempre. Al mismo tiempo, la retórica de sus equipos económicos y de seguridad nacional se ha centrado cada vez más en la construcción naval y el crecimiento de la Marina.

En entrevistas, más de media docena de altos funcionarios y asesores de la Casa Blanca describieron a Defense News una estrategia marítima emergente que combina retirarse de largos conflictos en tierra con el crecimiento de la flota. La nueva dirección se considera una forma de contrarrestar directamente la expansión china al tiempo que agrega más empleos industriales a la economía. Pero los analistas, que ven poco potencial para aumentos en el gasto de defensa a raíz de un asombroso exceso de gasto en alivio del coronavirus, dicen que tal plan costaría decenas de miles de millones de dólares y podría requerir grandes recortes a otros servicios armados.

Para el asesor de seguridad nacional del presidente, sin embargo, seguir gastando dinero en conflictos antiterroristas de larga duración frente a una creciente amenaza marítima china es una temeridad.

"Estamos fuera de un astillero en este momento", dijo O'Brien entre bocados de pizza de queso. "No estamos construyendo suficientes barcos para hacer frente a la amenaza china. Al mismo tiempo, gastamos $ 3 mil millones al mes en Afganistán o en algún lugar cercano a eso. Son $ 3 mil millones al mes cuando podríamos estar construyendo tres fragatas al mes - eso es 36 fragatas en el año.

“¿Sabes a quién le encanta el hecho de que seamos Afganistán? China. A China le encanta el hecho de que estemos en Afganistán. ¿Sabes a quién le encanta el hecho de que estemos en Afganistán? Rusia. A Irán le encanta el hecho de que estemos en Afganistán. Estamos invirtiendo recursos en Afganistán que de otro modo se dedicarían a la competencia entre grandes potencias y a proteger al pueblo estadounidense ".

Politico también participó en la entrevista con O’Brien.

"Una Armada fuerte por encima de todo" 

Para O'Brien, la situación es simple: Estados Unidos tiene océanos a ambos lados y tiene intereses en todo el mundo. La forma de mantenerse relevante en el escenario internacional a medida que Estados Unidos se acerca a sus conflictos de larga duración en Medio Oriente es a través de la Marina.

"Queremos una Armada fuerte por encima de todo para proteger el país, pero también para proteger el poder", dijo O'Brien. "Somos un pueblo comerciante. Invertimos en todo el mundo, comerciamos en todo el mundo, viajamos por el mundo como estadounidenses, tenemos intereses financieros en todo el mundo donde los estadounidenses deben estar protegidos".

“Cuando tienes un portaaviones, tienes mucho territorio soberano y no tienes que pedir derechos de base. Si tiene una flota de superficie, puede [combatir] la piratería, proyectar el poder estadounidense, proteger la libertad de navegación. Proteges las vías marítimas de comunicación. Si tiene una flota de submarinos sólida, como la nuestra, puede evitar que los países emprendan ataques anfibios contra sus vecinos. Así que la Marina puede hacer mucho. Es un instrumento muy importante del poder nacional ".

Para O'Brien, la disminución de la capacidad de la Armada desde la Guerra Fría, que vio cómo la flota se redujo de menos de 600 barcos a la flota actual de casi 300 barcos capaces, combinada con los recortes presupuestarios durante mediados de la década de 2010, han perjudicado la preparación de la Marina y los Estados Unidos.

Pero además, el ascenso de China como gigante económico y marítimo también requiere medidas drásticas para expandir la flota, argumenta.

"Con el secuestro y la falta de atención al poder marítimo, en la Armada de Estados Unidos a lo largo de los años, nos convertimos en un país más débil como resultado, y el presidente quiere arreglar eso", dijo O'Brien. “Pero mira, también nos enfrentamos a un importante país marítimo: China ha pasado de ser una especie de país típico de potencia terrestre a convertirse tanto en una potencia terrestre como en un país de potencia marítima. Vamos a enfrentar desafíos únicos que nunca antes habíamos visto ".

¿Reordenando el presupuesto de defensa?

Un defecto potencialmente fatal en cualquier construcción naval es su enorme gasto. En un discurso esta semana, O'Brien pidió que se construyan hasta cuatro de las nuevas fragatas clase Constellation de la Armada en desarrollo por año, lo que debería costar entre $ 900 millones y $ 1,2 mil millones por barco.

Además, el secretario de Defensa Mark Esper ha dicho que es urgente que la Marina comience a construir tres submarinos de la clase Virginia por año.

Un perfil de compra que incluye nada más que cuatro fragatas y tres submarinos de ataque de la clase Virginia, además de un submarino de misiles balísticos de la clase Columbia, que la Marina planea comprar a una tasa de uno por año a partir de 2026, dirigiría la construcción naval de la Marina. presupuesto a no menos de $ 21 mil millones por año. Como contexto, la Marina solicitó $ 19,9 mil millones para el presupuesto de construcción naval de este año fiscal.

Pero ese plan no incluiría ninguno de los barcos de apoyo, los barcos de superficie y subterráneos no tripulados, los destructores y las nuevas clases de barcos anfibios que el Departamento de Defensa dice que necesita para desafiar la expansión naval masiva de China.



Un submarino Great Wall 236 de la Armada del Ejército Popular de Liberación de China, anunciado por los medios estatales chinos como un nuevo tipo de submarino convencional, se muestra en abril de 2019 (Mark Schiefelbein / AFP a través de Getty Images).

Los expertos en presupuesto han cuestionado si tal expansión sería posible sin grandes aumentos presupuestarios o sin recortar los presupuestos de otros servicios. Y dado que la mayoría de los expertos predicen presupuestos de defensa planos para el futuro previsible, la única opción real sería recortar uno, dos o los tres presupuestos del otro servicio.

"Quiero decir, todo es posible con un gasto deficitario", bromeó Todd Harrison, un experto en presupuesto del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. En su opinión, lograr una gran expansión naval es posible de tres maneras:

"Si se toma en serio un aumento masivo en el tamaño de la Marina, un enfoque es que podría intentar hacerlo de una manera de suma cero, en la que se eliminan los otros servicios y se utilizan sus fondos", explicó Harrison. "Eso significaría que la Marina obtendría una parte dramáticamente mayor del presupuesto, y tendrías que sostener eso durante más de una década. Parece muy poco probable que puedas sostenerlo políticamente durante mucho tiempo.

"La otra forma, y ​​la forma en que [el presidente Ronald] Reagan lo hizo, es un cambio de suma diferente a cero en el presupuesto donde el presupuesto general crece pero la Marina recibe una parte desproporcionada del aumento. La Fuerza Aérea en realidad estaba creciendo más rápido que la Armada en la era Reagan, pero el Ejército se mantuvo bastante plano durante la acumulación de Reagan.

"Y luego, una tercera forma es seguir poniendo este objetivo en el futuro y nunca financiar para alcanzarlo. Lo usa más como un tema de conversación o como una declaración de visión que como un objetivo real ".

Eso significa que si los presupuestos se mantienen planos y la administración quiere fortalecer la Marina, no tendrá más remedio que encontrar los ahorros en los otros servicios, extraer grandes aumentos de defensa de un Congreso potencialmente controlado por los demócratas o mantener su enorme Marina. algo menos tangible en el mundo físico, en lugar de vivir retóricamente.

¿Una acumulación de Biden?

Cualquier plan que tenga la administración Trump para una gran acumulación naval más allá de la presentación del presupuesto de 2022 dependería de ganar la carrera presidencial la próxima semana. Biden no ha pedido recortes importantes al Departamento de Defensa, pero tampoco ha indicado que se inclina hacia un giro hacia una estrategia dominada por el mar.

Lo que ha discutido son las inversiones en tecnología no tripulada y las ventajas de las comunicaciones que sustentan el enfoque Battle Force 2045 de Esper para la Marina, que la Casa Blanca aún no ha adoptado. Esper pidió una gran expansión de la flota a más de 500 embarcaciones que se inclina fuertemente hacia barcos más pequeños, menos portaaviones, más logística y muchas embarcaciones de superficie y subterráneas no tripuladas.

La idea detrás de una flota de este tipo es igualar la expansión de China sin aumentar sustancialmente el costo de propiedad de la flota, una perspectiva que algunos expertos cuestionan.

En un análisis de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que alrededor del 25 por ciento del costo total de poseer un barco proviene de la adquisición. Esto significa que por cada dólar gastado en la construcción naval, se gastan 3 dólares en operaciones y mantenimiento durante la vida útil del casco del barco.

Lo que parece estar viniendo junto con una posible victoria de Biden es un compromiso en defensa donde no hay un gran impulso al presupuesto, pero permanece plano o plano más inflación, dijo Bryan Clark, un oficial de submarinos retirado y miembro senior. en el Instituto Hudson. Dirigió uno de los estudios que se incorporaron a la flota Battle Force 2045 de Esper.

 


Los portaaviones Ronald Reagan y los grupos de ataque de portaaviones Nimitz forman vapor en formación. (MC3 Jason Tarleton / Marina de los EE. UU.)

Eso probablemente signifique que una futura administración de Biden probablemente no vería el aumento del presupuesto general de construcción naval al 12-13 por ciento del presupuesto de la Marina que Esper proyectó y necesitaría agregar docenas de nuevos cascos, dijo Clark. ¿La razón? Los costos de operación y mantenimiento devorarán vivo el presupuesto, costos que solo aumentan a medida que agrega barcos.

“Asegurarnos de que podamos pagar la operación y el soporte de la flota significa que tendremos que limitar la construcción naval y otras adquisiciones a lo que sea razonable, y también evitar construir una flota que no podamos permitirnos en el futuro”, dijo Clark. “Creo que la construcción naval se mantiene donde está, creciendo con la inflación, eso es lo que deberíamos estar buscando.

“Y creo que esa es la respuesta correcta. Incluso si tuviéramos más dinero, yo diría que sería mejor gastarlo asegurando que tenemos cubiertos los costos de operación y mantenimiento. Y debemos asegurarnos de tener cubiertos los habilitadores, es decir, municiones, inventarios, comando, control y capacidades de red, etc. Estamos en el punto en el que debemos asegurarnos de que el dinero adicional se destina a capacidades que hacen que la flota sea más efectiva que simplemente hacer crecer la flota en términos absolutos ".

Pero para O'Brien y los miembros de la administración Trump que presionan para hacer crecer sustancialmente la flota, el desafío que plantea China a Estados Unidos en alta mar es el desafío definitivo de las próximas décadas.

Si bien algunos han comentado que es extraño que un asesor de seguridad nacional esté tan involucrado en el meollo de la construcción naval, en su viaje a Portsmouth, envió un plan para hacer una alteración importante del barco al destructor clase Arleigh Burke para acomodar el hipersónico misiles - O'Brien ve la pregunta también dentro de sus competencias.

"No creo que haya nada [que] entre más firmemente dentro del rol del asesor de seguridad nacional que asegurarse de que tengamos las plataformas adecuadas y la combinación adecuada de plataformas para proteger este país", dijo. "Estados Unidos es una potencia marítima. Lo hemos sido desde [la] fundación de nuestra república, y ganamos la Guerra Fría en gran parte porque Ronald Reagan construyó una Armada de 600 barcos.

“Ahora nos enfrentamos a una crisis generacional con [China] y su armada en ascenso. Por tanto, debemos estar preparados para defender a nuestros aliados y disuadir a nuestros adversarios. Para hacerlo, necesitamos construir la Marina de 355 barcos que el presidente prometió al pueblo estadounidense cuando asumió el cargo ". 

lunes, 9 de julio de 2018

Argentina: ¿Submarino nuclear? ¡No!


¿Submarino nuclear argentino?



Por Angelo Nicolaci 
Periodista, editor del GBN News, graduando en Relaciones Internacionales por la UCAM, especialista en geopolítica del oriente medio y este europeo, especialista en asuntos de defensa y seguridad.
El Snorkel

El arma submarina nuclear requiere la inversión de miles de millones, haciendo que sólo un selecto y restringido grupo opere este tipo de embarcaciones, siendo ellos: EEUU, Rusia, China, Reino Unido, Francia, India y pronto Brasil.

En los últimos días, tomaron los medios especializados el anuncio del interés argentino de construir un submarino nuclear. Según las informaciones publicadas, Argentina tendría la ambición de utilizar el casco del submarino TR-1700 inacabado, bautizado "ARA Santa Fe", el cual esta años abandonado, integrando al mismo un reactor nuclear compacto.

La noticia plantea serias dudas en cuanto a la capacidad de nuestros vecinos para lograr su objetivo, sobre todo si analizamos el panorama económico en que se encuentra el país, el estado de obsolescencia en que se encuentran sus fuerzas armadas. Si consideramos la pérdida de la capacidad de guerra submarina, donde la Armada de la República Argentina perdió hace casi un año el submarino "ARA San Juan", víctima de toda su tripulación, además de estar con el resto de sus medios fuera de operación actualmente.

El proyecto prevé en el primer momento financiar los estudios de viabilidad, lo que deberá consumir inicialmente 5 millones de dólares, con plazo de tres años para iniciar la fase de ejecución del proyecto propiamente dicho, lo que puede significar una inversión que superará fácilmente la casa de los 500 millones de dólares, aunque se aproveche el casco abandonado del TR-1700 remanente inacabado.

Vamos a analizar superficialmente los desafíos que los argentinos tendrán por delante:

En primer lugar tenemos que considerar el enorme riesgo financiero involucrado, con el país atravesando un difícil momento económico, donde difícilmente tendrá alguna línea de financiamiento en el mercado internacional, lo que puede llevar a un agravamiento en la situación de sus fuerzas armadas, las cuales ya poseen un presupuesto extremadamente bajo y lejos de satisfacer sus necesidades mínimas.

El segundo desafío pasa por sus capacidades técnicas, donde el programa demandará no sólo la inversión pesada en infraestructura de investigación y desarrollo, sino también de cuerpo técnico capacitado para proseguir el programa, pues mucho se perdió de la capacidad técnico-científica que el país ya poseyó en estas dos décadas. Este es ciertamente un punto sensible a ser considerado y que eleva el riesgo del programa demandar una inversión muy superior a lo que se está programando inicialmente.

El tercer punto que tiene que ser evaluado, trata de las condiciones en que se encuentra el casco del "ARA Santa Fe", además de un meticuloso estudio para adaptar aquel casco para recibir un reactor nuclear, lo que no es tan simple como muchos piensan, hay muchas ecuaciones a considerar y el empleo de la propulsión nuclear requiere decenas de sistemas y subsistemas para que pueda ser operado con seguridad, no son pocos los casos involucrando incidentes e incluso accidentes en los comienzos del empleo de esta propulsión por potencias como la antigua Unión Soviética y incluso los Estados Unidos.

En el tercer punto, hay la necesidad de sustituir muchos de los sistemas que se integraron al casco del "Santa Fe", lo que representa una gran inversión no sólo en la compra de tecnología, como encontrar en el mercado que quiera suministrar estos sistemas, sabiendo que se destinarán a la construcción de un submarino nuclear.

Los argentinos tendrán un enorme desafío, difícilmente lograrán poner en el mar su anhelado submarino nuclear en 2025. No hay que ir muy lejos, basta comparar con los desafíos que los brasileños enfrentamos para desarrollar nuestro primer submarino nuclear.

El submarino nuclear no es un arma para países que no poseen una economía sostenible y robusta, es un medio que demanda miles de millones de inversiones, pues el desafío no es sólo su construcción, sino mantener todo su ciclo operativo, siendo un arma que representa no sólo una capacidad estratégica impar, pero que representa un costo prohibitivo para una marina que no tiene un presupuesto que comporte este tipo de embarcación.

El arma submarina nuclear requiere la inversión de miles de millones, haciendo que sólo un selecto y restringido grupo opere este tipo de embarcaciones, siendo ellos: EEUU, Rusia, China, Reino Unido, Francia, India y pronto Brasil.

Creo que Argentina debería colocar los pies en el suelo y buscar equalizar su presupuesto para lograr alcanzar una capacidad adecuada a sus fuerzas armadas, enfocando invertir en los medios que son urgentes para mantener la capacidad de garantizar la soberanía y el control de su territorio. No vamos a mirar a los brasileños que estamos a pocos pasos de constituir una respetable escuadra submarina y tratar de acompañarnos, sobre todo por el hecho de que estamos viviendo realidades económicas completamente diferentes, aunque estemos ante una crisis económica, estamos años luz delante de los nuestros vecinos. No hay que dar un paso mucho mayor que las piernas, veo que hay sectores mucho más importantes de la defensa argentina para recibir inversiones, que el desarrollo de un submarino nuclear,

sábado, 30 de junio de 2018

Retrasos en el hipermultimillonario programa de fragatas australianas

Anuncio de plan de buques de guerra australianos de $35 mil millones retrasado



Las fragatas BAE Systems Tipo 26 son las favorecidos para ganar 

Anuncio de buque de guerra de $ 35 mil millones retrasado ya que el gabinete enfrenta los detalles finales del proyecto


Un anuncio largamente esperado sobre quién construirá la próxima flota de buques de guerra antisubmarinos de la Armada se ha retrasado ya que el Consejo de Ministros debate si incluir una empresa con sede en Australia Occidental en el proyecto de $ 35 mil millones.

Tres compañías extranjeras de defensa han sido seleccionadas para diseñar y construir las futuras fragatas australianas, que se espera que comiencen a reemplazar a los viejos buques de guerra clase Anzac de finales de los años 2020.

La firma británica BAE Systems es ampliamente favorecida para ganar el lucrativo proyecto SEA5000 con su fragata "Type 26" de alta tecnología, pero compite contra Fincantieri de Italia con su FREMM y con Navantia of Spain con un F100 actualizado.

También crece la especulación de la industria de que si BAE Systems consigue el contrato de $ 35 mil millones, Australia probablemente firme uno de los primeros acuerdos de libre comercio con el Reino Unido después de Brexit, y pronto podría comenzar a exportar vehículos Bushmaster al ejército británico.

Los expertos de la defensa dicen que se programó un anuncio de Future Frigates la semana pasada, pero un impulso tardío para permitir que el astillero australiano basado en Australia Occidental sea parte de la construcción ha complicado el proceso.

El mes pasado, Austal fue excluido de un proyecto de $ 3 mil millones para construir los nuevos buques de patrulla costera (OPV) de la Marina después de que las negociaciones con el diseñador alemán ganador Luerssen se rompieron.




El ABC ha sido contado después de la exclusión de Austal de la construcción de OPV, los miembros del gabinete de Australia Occidental están particularmente interesados ​​en que el constructor naval participe en la construcción de las nueve fragatas futuras, que se montarán en Adelaide.

El ministro de la Industria de Defensa, Christopher Pyne, no se basaría en si se estaba considerando un rol para Austal, pero insinuó que una decisión final sobre el proyecto de las fragatas aún podría estar dentro de unas semanas.

"El Gobierno ha dicho que haremos un anuncio sobre el licitador seleccionado a mediados de este año, que es junio y julio", dijo Pyne.

"Definitivamente haremos eso.

La ministra de Asuntos Exteriores, Julie Bishop, la figura más antigua de Australia Occidental en el gabinete, dijo que sería inapropiado comentar sobre "un tema relacionado con una licitación", pero agregó que "ciertamente apoyamos a la industria de construcción naval de WA, apoyamos a los buques de Austal y queremos para ver más empleos en construcción naval en toda Australia ".

Sin embargo, el vicepresidente liberal se negó a decir si había hecho alguna representación específica a sus colegas del gabinete para que Austal se incluya en el programa de fragatas futuras.

"Representamos continuamente como miembros y senadores liberales de Australia Occidental para apoyar negocios en Australia Occidental y más empleos en Australia Occidental, y estamos encantados de que el Gobierno Federal haya implementado un programa de construcción naval tan importante en toda Australia y de que habrá muchos más trabajos en construcción naval como resultado de las políticas del Gobierno de Turnbull ", dijo.

ABC le preguntó a Austal si también estaba presionando al Gobierno Federal para que le permitiera participar en la construcción de las nuevas fragatas, pero la compañía no quiso hacer ningún comentario.


miércoles, 28 de marzo de 2018

ARA: ¿Para qué invertir en defender el Mar Argentino?

¿Para qué invertir en la defensa del Mar Argentino?

El concepto clásico de la defensa ha estado ligado al ejercicio legítimo de la soberanía, que en el mar no solo tiene que ver con la vigilancia, uso y protección de los espacios marítimos de jurisdicción nacional, sino con la salvaguarda del libre comercio internacional, el sostén logístico antártico, el cumplimiento de acuerdos internacionales y el apoyo a la ciencia y tecnología nacionales.



Fundación Nuestro Mar

Para imaginar los espacios marítimos involucrados, debemos pensar en la superficie de dos Argentinas y más de cuatro, cuando se suman las áreas de responsabilidad de búsqueda y rescate, la proyección sobre las aguas de convergencia antártica y las rutas bioceánicas de nuestro comercio exterior.

En esta amplia superficie marina, la Armada se preparó para desarrollar un amplio porfolio de actividades, que ha cumplido alistando, adiestrando y sosteniendo una fuerza naval creíble con tripulaciones preparadas para asumir los riesgos inherentes.

Muchos piensan que una marina costera sería suficiente para cubrir las actividades de prevención y cumplimiento de las leyes argentinas en el mar. Sin embargo, se olvidan de que los países más necesitados de recursos siempre buscarán burlarse de los límites difusos y extensos de los espacios marítimos nacionales y que, fuera de las aguas jurisdiccionales, existen inmensos recursos naturales a los que el mundo busca acceder y rutas comerciales, que en tiempos de crisis deben ser protegidas.

También hay quienes olvidan que las Malvinas y la Antártida son asuntos con final abierto, y que si bien la Argentina ha optado por la vía pacífica en sus reclamos de soberanía, el mantenimiento de la paz y la seguridad en el mar requiere, en situaciones de crisis, la cooperación con Armadas de países amigos y socios comerciales en ambos océanos.

De esta forma, la participación naval en los espacios nacionales y de ultramar es una contribución directa al interés nacional y a los fines de la política exterior del país.

Este fue, con algunas excepciones, el pensamiento dominante en la Argentina desde su independencia. Ser un país soberano y dependiente no son situaciones contradictorias, sino que forman parte del progresivo aislamiento e inseguridad producto de una visión de negación del mar, que fue deliberadamente apoyada por las potencias marítimas dominantes para asegurar su comercio y la subordinación de las economías periféricas. La realidad nos señala que el mar siempre fue una oportunidad para los estados que comprendieron su importancia. Nosotros nunca lo entendimos.

Un aporte valioso, efectivo, y que nuestros socios y eventuales aliados apreciarían, sería disponer de medios navales que, sin ser de la más alta tecnología, fueran eficaces e interoperables, una capacidad de acción submarina convencional pequeña pero de primera línea tecnológica, una fuerza de proyección anfibia con alta disponibilidad para acudir donde fuera necesario en tiempo y forma, y la capacidad de vigilancia aérea y marítima en coordinación con nuestros aliados comerciales.

De esta forma, en la medida que la integración regional avance, surgirán nuevos intereses marítimos compartidos, cuya protección debemos coordinar en forma conjunta, dinamizando aún más la integración económica y con una política exterior que valore a su Armada como una valiosa herramienta de acción.

Lamentablemente, la escasez de recursos presupuestarios ha sido una constante en los últimos 35 años que ni la Ley de Reestructuración de las Fuerzas Armadas de 1998 pudo cambiar, ya que no llegó a reglamentarse. Recién en el 2008, el planeamiento estratégico tradicional tuvo la contribución del planeamiento por capacidades liderado por el Estado Mayor Conjunto, con la finalidad de reemplazar las hipótesis de conflicto por el diseño y desarrollo de aptitudes capaces de producir efectos acordes al amplio espectro de tareas impuestas por la misión asignada a las Fuerzas Armadas.

El proceso de planificación convocó a gran cantidad de profesionales que en forma colaborativa diseñaron una estructura de fuerzas que terminó siendo incompatible con las asignaciones presupuestarias en continuo descenso, por lo que el cumplimento de la misión asignada por la Ley de Defensa Nacional pasó a ser una utopía.

A esta altura de los acontecimientos, las opciones que iban surgiendo implicaban un replanteo de la misión de las Fuerzas, y/o cambios en la conformación de las capacidades militares según un nuevo redespliegue y la adecuación de la organización, medios, infraestructura, doctrina, formación, adiestramiento y logística.

Al inicio de la gestión del presidente Macri, surgió una alternativa posible. En la primera audiencia con el Ministro de Defensa, el 20 de febrero del 2016, el presidente le dijo: "Trabaje en un plan innovador que modernice a las fuerzas y las aggiorne al siglo XXI". Estaba claro que la desinversión en material y el elevado gasto en sueldos no permitían cambiar en el corto plazo la realidad de la defensa que se encontraba en un estado "terminal".

La idea de usar la ciencia y la tecnología para modernizar las capacidades militares podría haber significado un camino virtuoso para recomponer las necesidades operativas de las Fuerzas, al complementar sus canales de obtención de medios dentro del ciclo logístico de la jurisdicción.

Era además una forma de agregar valor al desarrollo tecnológico aplicado al uso del mar, donde la industria naval y la producción para la defensa siempre fueron generadores de conocimiento y recursos que la Argentina estaba en condiciones de aprovechar.

Sin embargo, nuevamente, las decisiones fueron en dirección contraria y se anunció la adquisición de equipamiento y medios en el exterior que, además de no materializarse, no tuvo en cuenta el sostenimiento del material del que disponían las Fuerzas, en su mayoría adquirido en el extranjero, para evitar seguir "canibalizando" las unidades que dejaban de operar.

La propuesta aquí planteada no implicaba dejar de importar componentes de reemplazo, sino que el sostenimiento del material hubiera sido posible mediante la llamada "ingeniería inversa", que implica desarrollar localmente soluciones tecnológicas e instalarlas en los sistemas existentes, lo cual habría permitido extender los ciclos de vida útil y ganar tiempo, mientras se resolvía el problema de fondo, esto es, cambiar la capacidad o adquirir nuevo equipamiento.

Respecto del material que estaba llegando al fin de su vida útil, la participación de la investigación, desarrollo y producción nacional habría sido una alternativa para predecir el límite de inicio de la obsolescencia de cada sistema, para anticipar soluciones tecnológicas posibles, extender el ciclo de vida útil mediante el desarrollo de componentes y prever los reemplazos de las partes excedidas para satisfacer en tiempo las necesidades operacionales.

Por último, respecto del material en estado de obsolescencia o aquel que se debía reemplazar, la ciencia y la tecnología nacionales hubieran sido un canal de obtención de productos innovadores, que reemplazaran lo viejo por lo nuevo, y que motivaran a las nuevas generaciones de profesionales y técnicos de nuestro país a proponer cambios en el diseño y el desarrollo de las Fuerzas, de forma colaborativa entre militares y funcionarios civiles.

De haberse cumplido la misión expresada por el Presidente en febrero del 2016, la ciencia y la tecnología nacional podrían haber trabajado en la obtención de medios para la defensa, lo cual hubiese sido un primer paso para contribuir a reducir las vulnerabilidades del sector por la excesiva dependencia externa del material y para adquirir conocimientos tecnológicos a aplicar en el sostenimiento y modernización de sus medios.

La catástrofe del submarino San Juan que enluta a los argentinos, pero más aun a la familia militar, sorprendió a todos. Sería absurdo inculpar la tragedia a las últimas personas que circunstancialmente se hicieron cargo de la institución y que desarrollaron su carrera con restricciones de la más diversa índole pero que no cejaron en tratar de sostener los días de navegación, vuelo y ejercicios en el terreno.

En su libro Infortunios militares, Eliot Cohen dice que la catástrofe ocurre cuando se suman tres tipos de fallas: de aprendizaje, de previsión y de adaptación. Las fallas de aprendizaje comenzaron con la pérdida de personal altamente calificado y la reducción de actividades operativas, producto de la progresiva disminución de los presupuestos asignados. De esta forma, la gestión del conocimiento quedó no solo afectada por la salida de hombres valiosos, sino también por la pérdida de motivación de los más jóvenes.

Las fallas de previsión surgieron a partir del aumento de riesgos y accidentes que eran consecuentes con la baja tasa de reinversión en el mantenimiento y el alistamiento. La Ley de Reestructuración de las Fuerzas Armadas hubiera sido un paliativo importante porque se hubiera podido reinvertir fondos dentro de la misma jurisdicción a través de la venta de activos de su propiedad.

Las fallas de adaptación fueron consecuencia del fracaso de sucesivas reformas políticas para cambiar la cultura organizacional de las Fuerzas sin entender las raíces del ethos militar, el cual fue blanco de severos cuestionamientos por su actuación en el pasado y por el escaso interés y compromiso de los líderes políticos sobre temas de defensa.

La lección por aprender es entender que la pérdida de capacidades y competencias militares en el mar tiene efectos estratégicos futuros. El desencuentro de la Argentina con su mar lleva muchos años. La naturaleza y riquezas del territorio que sedujeron a los argentinos a poblar sus Pampas no son incompatibles con el desarrollo de un poder naval sustentable y efectivo.
Las capacidades y competencias militares en el mar tienen efectos estratégicos futuros. Foto: Gentileza Gaceta Marinera.

Más aún, podemos afirmar que, así como la política exterior fue capaz de consolidar nuestro proyecto de Nación, sin soberanía en el mar no podremos sustentarla debido a las necesidades de recursos, espacios y compromisos que vendrán desde diferentes rincones del mundo.

Esperemos que la catástrofe del submarino ARA San Juan tenga una lectura humilde y valiente de la sociedad y de sus líderes políticos para poder entender la naturaleza profunda de los problemas que atraviesa el poder naval de la Nación. (CLMTE. GABRIEL URCHIPIA - REVISTA DEF)

domingo, 4 de marzo de 2018

El (impresionante) rearme australiano

El rearme australiano


Fuerza Naval


El otro día hablábamos de la victoria de DCNS para hacerse con el multimillonario contrato australiano de 34.000 millones para la construcción de 12 submarinos. Se trata de una enorme suma de dinero, que sirve como reflejo del interés de Canberra por reforzar su poder militar. El programa de submarinos no es un proyecto aislado, sino una rama más de un ambicioso plan de adquisiciones de material militar iniciado por Australia.

En 2009 el gobierno australiano publicó su libro blanco de la defensa, titulado Defendiendo a Australia en el Siglo de Asia-Pacífico: Fuerza 2030. Desde la crisis de Timor Oriental en el año 1999, Canberra buscaba una evolución en su política de defensa con el objetivo de conseguir unas fuerzas con mayor capacidad expedicionaria. La emergencia de China y la dependencia de los Estados Unidos eran los principales argumentos para defender la potenciación de las capacidades militares australianas.



Royal Australian Navy

Por parte de la Royal Australian Navy el plan incluye la construcción de dos series de escoltas llamados a sustituir a las fragatas de las clases ANZAC y ADELAIDE. El más conocido es, quizás, el programa de los destructores HOBART, iniciado antes de la redacción del documento. Este programa, dirigido por el astillero español NAVANTIA, dotará a la RAN de tres destructores (y quizás un cuarto) equipados con el sistema de combate AEGIS. Se espera que estos buques estén equipados con el misil STANDARD SM-6 y misiles de crucero.


El HMAS Hobart en grada.

Pero además existe un proyecto para la construcción de nueve escoltas de hasta 7.000 toneladas de desplazamiento, equipados con misiles SM-3 y de crucero, sónares de largo alcance y capacidad de operar aeronaves no tripuladas. Es probable que el ganador de este concurso no se decida hasta 2018 pero entre los “contendientes” están las fragatas Tipo 26 británicas, las alemanas MEKO 400, las IVER HUITFELD danesas o la F-105 española.

En cuanto a capacidades anfibias, Australia ha adquirido dos LHD similares al JUAN CARLOS I, que fueron construidos en el astillero de NAVANTIA en Ferrol. Estos buques, junto con la adquisición de un antiguo buque de la Royal Fleet Auxiliary británica, el LARGS BAY, potencian enormemente las capacidades de proyección de la RAN, que hasta ahora disponía de dos LST tipo Newport modificadas y del HMAS Tobruk.


Comparación del LHD Canberra con los escoltas de la RAN.

Existen otros programas en desarrollo. Además de la masiva inmersión en potenciar su arma submarina, la RAN va a sustituir su flota de 16 helicópteros S-70B SEAHAWK por 24 MH-60R. Además, tiene en servicio 6 NH-90. Por otro lado, el proyecto SEA 1654 pretende dotar a la RAN de dos buques de aprovisionamiento al combate, un programa que NAVANTIA tiene opciones de ganar con la clase “Cantabria”, después de que el A-15 de la Armada Española pasase un año al servicio de la marina austral. Además, Australia prevé la construcción de hasta 20 buques de patrulla en alta mar. DAMEN, FASSMER y LURSSEN están entre los finalistas para la construcción de estos patrulleros, si bien NAVANTIA podría optar al concurso con sus BAM (Buques de Acción Marítima).


MH-60R del paquete, entregado a la RAN en la factoría de Lockheed Martin.

Quizás el único aspecto a mejorar de este ambicioso programa de adquisición de armamento es la falta de medios de ala fija para los LHD Canberra y Adelaide, si bien se ha puesto sobre la mesa la posibilidad de adquirir cazabombarderos F-35B y convertiplanos MV-22 Osprey.

Royal Australian Air Force

Otra gran beneficiaria del programa Fuerza 2030 es la RAAF. El programa AIR 6000 prevé la adquisición de hasta 100 F-35, llamados a sustituir a los F-18 Hornet. Es necesario destacar que, además, Australia ha adquirido 24 Super Hornet (que no entran en el plan de sustituciones) y 12 EA-18 Growlers de Guerra Electrónica. Reseñar también que los dos primeros F-35 ya han sido entregados y están siendo operados como aviones de adiestramiento en bases de la USAF.


Wedgetails de la RAAF.

Y es que la RAAF lleva ya algunos años inmersa en este proceso de potenciación. Se han adquirido 6 E-7A Wedgetail y 2 G-550 de alerta temprana y mando y control. 5 aviones cisterna A-330 MRTT han entrado en servicio, y se espera que pronto lo hagan otros dos. Su capacidad de transporte estratégico se ha visto potenciada con la compra de 8 C-17 Globemaster. Además, ha adquirido ocho aeronaves P-8 Poseidón, el avión ASW más capaz del mercado, llamado a sustituir al P-3 Orión en la RAAF y en la USN. Se ha aprobado la compra de 10 C-27 Spartan (una decisión que mejorará sus capacidades de transporte táctico, aunque nos habría gustado que la balanza se hubiera inclinado a favor del C-295 de EADS-CASA).


MRTT australiano repostando dos F-18 españoles durante las pruebas. Cabe recordar que estos aviones son adaptados en Getafe.

En cuanto a UAVs, parece ser que Canberra duda sobre la adquisición de 7 MQ-4C Global Hawk con los que complementar a los dos IAI Heron que ya están en servicio. Los Global Hawk serían empleados en tareas de vigilancia marítima, pero existe además otro proyecto para la adquisición de un número indeterminado de MQ-9 Reapers (adquirido recientemente por España).

Royal Australian Army

El ejército de tierra australiano es sin lugar a dudas la unidad menos afectada (para su desgracia) por el programa Fuerza 2030, si bien este incluye la nada desdeñable adquisición de 7 nuevos helicópteros pesados CH-47F, 22 helicópteros de ataque Tigre, 30 MRH-90, UAVs Scan Eagle y RQ-7 Shadow, hasta 1100 LAVs y nuevas piezas remolcadas de 155 mm (35 obuses M-777).


Helicóptero de ataque Tigre australiano.

Conclusión

Australia, un país con un enorme potencial económico dada su diversidad de recursos naturales y la amplitud de su territorio, está llamada a convertirse en una potencia de la región de Asia-Pacífico, una vez consiga hacer despegar su principal factor limitante: su escasa población.

El programa Fuerza 2030 supone una importante potenciación de sus capacidades militares, convirtiendo a la RAAF es una fuerza aérea con capacidad estratégica y material de primera calidad, y potenciando a la RAN, que sin embargo carecerá, al menos a medio plazo, de las bondades de disponer de aeronaves de ala fija embarcables.

El ejército australiano -si bien ya quisiéramos un programa de modernización así en el ET español- es la unidad menos favorecida por el programa, lo que por otro lado va en consonancia con la peculiaridad de Australia, una nación-continente, que requiere principalmente de unidades proyectables para defender sus intereses en Asia-Pacífico.


Australia, dispuesta a comerse el mundo.

lunes, 12 de febrero de 2018

Armada alemana no se desplegará más en el exterior por falta de buques

"No más misiones para la armada alemana", advierte el ombudsman de las fuerzas armadas

El comisionado parlamentario de Alemania para las fuerzas armadas ha pedido a la armada que deje de desplegar fragatas en las misiones de la OTAN, la UE y la ONU. Hans-Peter Bartels dice que los militares simplemente no tienen suficientes barcos.

DW


 La EGV-Berlín en el muelle

Alemania debe pensarlo dos veces antes de aceptar cualquier nueva misión marítima con la OTAN, la Unión Europea o las Naciones Unidas, según el comisionado parlamentario para las fuerzas armadas, Hans-Peter Bartels.

En una entrevista publicada en el tabloide dominical Bild am Sonntag, Bartels culpó a la burocracia y la mala gestión de la falta de fragatas disponibles.

"La armada pronto se quedará sin naves operacionales", dijo el político socialdemócrata (SPD) al periódico.

La falta de partes

Bertels dijo que la escasez de piezas de repuesto para los buques de la armada alemana probablemente redunde en reparaciones más largas en los astilleros.

"Hay demasiadas responsabilidades administrativas, falta de personal y, en ocasiones, a las empresas de [reparación de buques] les gusta aferrarse el mayor tiempo posible a un pedido determinado", advirtió.

Bild am Sonntag informó que se esperaba que uno de los tres buques más grandes de la armada alemana, el buque de apoyo de combate "EGV Berlin", junto con el buque de suministro "EGV Bonn", quedara fuera de servicio durante mucho más tiempo del previsto inicialmente.


 EGV Bonn en el muelle
Dos buques de la Armada, EGV Berlin y Bonn, permanecen inactivos debido a retrasos en su calendario de reparaciones

Según un informe de la armada interna, la revisión de 18 meses de los dos buques en un astillero de Hamburgo, que comenzó el año pasado, se está retrasando debido a la falta de piezas de repuesto.

Nuevas fragatas demoradas

Bartels dijo que el "retiro" de las viejas fragatas navales alemanas se desarrollaba según lo planeado, pero que se veía obstaculizado por los retrasos en el despliegue de sus reemplazos.

"Seis de 15 fragatas viejas han sido retiradas del servicio, pero ninguna de las nuevas fragatas F125 ha sido lanzada a la armada", dijo.

Entre sus muchas misiones, la armada alemana ha estado patrullando el cruce del Mediterráneo desde el norte de África hacia Europa desde mayo de 2015 como parte de una operación de la UE llamada "Sophia". La misión se extenderá hasta finales de 2018.

Leer más: buque naval alemán rescata a más de 100 migrantes frente a la costa de Libia

Los buques también se han desplegado para responsabilidades similares con Standing Maritime Group 2 de la OTAN en el Mar Egeo.

Con una flota de casi 100 buques, la armada alemana desempeña un papel clave en el apoyo a las misiones de la OTAN y la ONU en todo el mundo.

domingo, 11 de febrero de 2018

Armadas: Indonesia sueña con una flota de clase mundial

Indonesia hacia una flota de clase mundial

 Kompas



Flota naval en el 72º aniversario de TNI AL (foto: Kompas)

Cambiando drásticamente

La situación cambió drásticamente después de la agitación política interna de 1965. La confusión política afectó el poder de la Armada de Indonesia. El buque de guerra más grande en la historia de Indonesia, a saber, RI Irian 201, casi descuidado y, finalmente, desguazado en 1971.



Crucero de combate RI Irian 201, de la clase Sverdlov

El poder marítimo de Indonesia casi estuvo suspendido hasta la Operación Seroja en 1975 en Timor Oriental. La fuerza del Cuerpo de Infantería de Marina de la Armada, previamente llamado el Cuerpo de Comando de Operaciones de la ARI, encabezó el desembarco en Timor Oriental.


Corbeta clase Sigma-90 y fragata clase Sigma 10514 de la Armada indonesia

Junto con el cambio de la política interna, la adquisición de sistemas de armas ha cambiado de proveerse de países del Pacto de Varsovia o el Bloque del Este a países miembros de la OTAN del Bloque Occidental. Especialmente en la Marina, en la década de 1970 se caracterizó por la compra de cuatro cargueros de la clase Claud Jones utilizados en la Marina de los Estados Unidos.

Los buques de guerra se hicieron en la década de 1950 y luego fue oficialmente sirviendo en la Marina llamado KRI Samadikun (ex USS John R Perry), KRI Wolter Monginsidi (ex USS Claud Jones), KRI Martadinata (ex USS Charles Berry), y KRI I Gusti Ngurah Rai (ex USS McMorris). Estos barcos sirvieron en la Marina en 1999-2003.


Fragata ligera clase F-2000-90 Bung Tomo 

La modernización del equipo de defensa continuó en la década de 1980 con la adquisición de varios buques de guerra en forma de corbetas y fragatas. A principios de la década de 1980, la modernización se realiza mediante la compra de buques de guerra de la antigua marina británica o la Royal Navy.

Precisamente en 1984, tres barcos de la antigua fragata Tribal de la Armada Real comenzaron a comprarse. Los buques comprados por Indonesia fueron el ex HMS Gurkha (más tarde para convertirse en KRI John Zachary Wilhelmus), HMS Tartar (siendo KRI Hasanuddin), y el HMS Zulú (siendo KRI Martha Christina Tiahahu). Los barcos construidos en 1960 estaban equipados con helicópteros Westland Wasp para operaciones antisubmarinas.


Corbeta Diponegoro  clase Sigma-90 de la TNI AL

Mientras formaban parte de la Royal Navy, estos buques de guerra se convirtieron en parte de la flota de defensa británicas durante la Guerra de las Malvinas. Las naves fueron utilizadas naval desde 1984 hasta 1999.

Una de las mayores adquisiciones buque de guerra en este período fue la compra de seis fragatas clase AL Van Speijk del antiguo Reino de los Países Bajos (ex-clase Leander británicas) en el período 1986-1989. Estos barcos se nombran a continuación, KRI Ahmad Yani (casco número 351), KRI Slamet Riyadi (352), KRI Yos Sudarso (353), KRI Oswald Siahaan (354), KRI Abdul Halim (355), y KRI Karel Satsuit Tubun (356) Siguen siendo uno de los pilares del poder de la Armada hasta la fecha.


Submarino clase 209 de la TNI AL

Luego, en 1992, compró 39 buques de guerra ex Alemania del Este ex valor de 442 millones de dólares. La flota de naves adquiridas es minadoras de clase Kondor de 9 unidades, 14 buques de desembarco Frosch y 16 corbetas Parchim.


Plan de flota de la Marina 

El Almirante de la TNI AL, Ade Supandi, recordó los tiempos en que estuvo en el equipo de recolección de los barcos holandeses Van Speijk y Parchim de Alemania. Los barcos se pagaron directamente desde su país de origen a Indonesia. Si hicieron cargo de las Van Speijk, dijo Ade, una vez que se pusieron a disposición del comprador.



En el gobierno del Presidente Megawati se intentó hacer la modernización que se había iniciado durante el gobierno del presidente Susilo Bambang Yudhoyono diseñando fuerzas esenciales mínimas en 2010, cuyo objetivo era la construcción de la disposición de la fuerza de la marina de guerra en el período hasta el 2019 y el 2025.



En este período, la Marina comenzó a comprar grandes buques de guerra con los últimos diseños ordenados en una serie de astilleros en el extranjero y algunos comenzaron a construirse en el país.



El Proyecto Nave Integrado de enfoque geométrico de modularidad (SIGMA), que se lleva a cabo por PT PAL a lo largo de los astilleros Damen Schelde Naval de construcción naval holandesa, la que produce dos clases de buques de guerra, a saber, la clase corbeta Diponegoro (Sigma Design 9113) y la fragata (destructor de escolta / PKR ) lanzamisiles de la clase RE Martadinata (diseño SIGMA 10514) es más grande.



Cuatro corbetas clase Diponegoro se han servido en este momento es KRI Diponegoro (365), KRI Sultan Hasanuddin (366), KRI Sultan Iskandar Muda (367), y KRI Frans Kaisiepo (368). Mientras fragatas clase Sana, sólo dos barcos estaban de servicio, a saber KRI RE Martadinata (331) y KRI I Gusti Ngurah Rai (332) acaba de ser puestas en comisión el 10 de enero de 2018. Este es el tercero en la línea de buques de guerra de la Marina llamado KRI I Gusti Ngurah Rai después del primero en la era de 1960 y el segundo en la era de los años setenta.



Además, la Marina también ordenó una plataforma de muelle de desembarco de DaeSun Shipbuilding, Corea del Sur, construido parcialmente en el país con PT PAL. Los barcos también podría ser un centro de mando en el mar, entonces se llama un barcos de la clase Makassar, que consiste en KRI Makassar (590), KRI Surabaya (591), y barcos de la clase Banjarmasin más largos, es decir, KRI Banjarmasin (592) y KRI Banda Aceh (593) De hecho, PT PAL ha estado exportando embarcaciones similares a la Armada de Filipinas.



Luego, tres corbetas de fabricación británica fueron ordenadas por la Armada de Brunei de la clase Variety Skipper, a saber, KRI Bung Tomo (357), KRI John Lie (358) y KRI Usman Harun (359). Mientras que el submarino más nuevo producido por la cooperación entre Indonesia y Corea del Sur es KRI Nagapasa (403), añadiendo la fuerza del antiguo submarino, es decir, KRI Cakra (401) y KRI Nanggala (402).




Después de Nagapasa, también se está construyendo una serie de submarinos de clase Changbogo. Varios astilleros nacionales también construyeron decenas de botes patrulla rápidos armados con misiles C 705 de fabricación china que se basan en el desarrollo de los exitosos de misiles Exocet utilizados en la Guerra de las Malvinas en 1982, de fabricación francesa.



Curiosamente, algunos buques de guerra indonesios pueden ser una plataforma para disparar misiles rusos fabricados por Yakhont que tienen un alcance de hasta 300 kilómetros. El misil fue utilizado en la guerra en Siria y solo Indonesia y Siria fueron operadores de misiles Yakhont fuera de Rusia. A partir de enero de 2018, una serie de nuevos helicópteros antisubmarinos, el US-565 Panther, también fortaleció a la Armada. En la actualidad, la Armada ha sido propietaria de más de 100 buques de diversos tipos para formar parte de la estrategia de construir a Indonesia como un eje marítimo del mundo.



Frente a los desafíos por delante, el Almirante Ade Supandi dijo que la fuerza flota de la República de Indonesia se divide en tres regiones flotas operativos basados, a saber Flota Occidental, Central y Flota Flota del Este. Actualmente, la nueva Armada tiene dos flotas, a saber, la Flota del Oeste y la Flota del Este.