Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

lunes, 2 de marzo de 2026

Guerra contra Irán: USA hunde 9 buques iraníes


Donald Trump afirmó que Estados Unidos “destruyó y hundió” nueve barcos de la Marina de Irán

Además, aseguró que en otra ofensiva fue destruida gran parte del cuartel general naval de Irán.

Donald Trump ordenó ataques en Irán. Donald Trump ordenó ataques en Irán.
La Gaceta



El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, confirmó este domingo que las fuerzas armadas norteamericanas “destruyeron y hundieron” nueve embarcaciones de la Marina iraní durante el ataque masivo lanzado el sábado contra objetivos del régimen persa. Además, aseguró que en otra ofensiva fue destruida gran parte del cuartel general naval de Irán.

“Acabo de ser informado de que hemos destruido y hundido 9 barcos de la Marina iraní, algunos de ellos relativamente grandes e importantes”, escribió el mandatario en su red social Truth Social. Y agregó: “Vamos por el resto: ¡pronto estarán reposando en el fondo del mar también! En otro ataque, destruimos en gran medida su cuartel general naval”.


Uno de los buques alcanzados: la corbeta Jamaran

Más temprano, el Mando Central de Estados Unidos informó que una corbeta iraní de la clase Jamaran fue atacada al inicio de la denominada Operación Epic Fury. Según el comunicado, el buque se estaba hundiendo en el golfo de Omán, en el muelle de Chah Bahar.

La embarcación identificada es la Jamaran, uno de los buques más emblemáticos de la Armada iraní.
Trump abrió la puerta a dialogar con Irán

En paralelo a la escalada militar, Trump aseguró que está dispuesto a mantener conversaciones con dirigentes iraníes, aunque reconoció que varios de sus interlocutores anteriores murieron en los recientes bombardeos.

“Ellos quieren hablar, y yo he aceptado hablar, así que hablaré con ellos. Deberían haberlo hecho antes”, afirmó en declaraciones difundidas por la revista The Atlantic. “La mayoría de esa gente ha muerto. Algunos de aquellos con quienes estábamos negociando han muerto”, añadió.

El mandatario sostuvo además que un eventual levantamiento popular contra el régimen iraní podría estar en marcha, al citar celebraciones observadas tanto dentro de Irán como en comunidades de la diáspora en ciudades estadounidenses.

Bajas estadounidenses y escalada regional

Las declaraciones se produjeron poco antes de que el Pentágono confirmara las primeras bajas estadounidenses de la campaña: tres militares muertos y cinco heridos graves.

Mientras tanto, el conflicto continúa escalando en Medio Oriente. Israel lanzó una nueva oleada de bombardeos sobre Teherán y prometió ataques “sin interrupciones”, en tanto que los Guardianes de la Revolución iraní respondieron con misiles y drones contra territorio israelí y bases militares en el Golfo.

En Israel, el saldo de víctimas fatales ascendió a al menos diez personas, incluidas nueve que murieron en Beit Shemesh en el ataque más mortífero contra suelo israelí desde el inicio de la confrontación.
Impacto político y económico

Consultado sobre el impacto económico del conflicto, Trump minimizó las proyecciones negativas y descartó un efecto significativo en el precio del petróleo o en las elecciones legislativas de medio término. “Tenemos la mejor economía que hemos tenido jamás”, afirmó.

La ofensiva del sábado fue la segunda acción conjunta de Washington e Israel contra Irán en menos de un año. Según la Casa Blanca, los ataques recientes afectaron de forma directa la estructura de mando y la infraestructura estratégica del régimen iraní, en medio de una crisis política interna tras la muerte de altos dirigentes.

El escenario en Medio Oriente sigue siendo incierto, con advertencias cruzadas, amenazas de represalias y la posibilidad de nuevas operaciones militares en los próximos días.

jueves, 26 de febrero de 2026

Bomba guiada por radar lanzada desde un Corsair

 La ASM-N-2 "Bat" de la Armada estadounidense era una bomba planeadora guiada por radar con una ojiva de 454 kg. Su desarrollo comenzó en 1941 y entró en combate en abril de 1945. Hundió o dañó varios buques japoneses, aunque los objetivos terrestres se vieron limitados por la interferencia del radar. Era transportada principalmente por PB4Y-2, pero otras aeronaves, como los F4U Corsair (que se ven en esta grabación de 1946), estaban configuradas para usarla. 


lunes, 23 de febrero de 2026

CVN: Clase Forrestal

Primer Superportaaviones – Clase Forrestal

War History





Primer Superportaaviones – Clase Forrestal

Lo que se convertiría en la clase Forrestal surgió como una consecuencia de la cancelación de la clase Estados Unidos. Si bien su propósito había cambiado del ataque estratégico nuclear puro con unas pocas aeronaves grandes a un diseño de propósito general capaz de realizar misiones tácticas con un grupo aéreo mucho mayor de aeronaves más pequeñas, su apariencia era notablemente similar. De hecho, las primeras fotografías de maquetas y concepciones artísticas de ambos diseños son casi idénticas, y la configuración inicial del contrato se asemejaba mucho a la del buque anterior. La principal diferencia exterior residía en una proa cerrada tipo "huracán". El diseño debía contar con una cubierta a ras de suelo con una isla retráctil, cuatro chimeneas a babor y cuatro a estribor, diseñadas para minimizar el efecto de los gases de escape en las operaciones de vuelo, y cuatro elevadores de borde de cubierta: uno a estribor, entre el puente retráctil y las chimeneas, dos a babor y uno a popa. Se instalarían cuatro catapultas: dos a proa y una en cada posición de cintura, a babor y a estribor. El armamento incluía pares de montajes de cañones de 5″ en barquillas a cada cuadra. A medida que avanzaba la construcción del primer buque, se aplicaron otros avances en el diseño de portaaviones, como la cubierta inclinada y las catapultas de vapor, mientras el Forrestal aún se encontraba en construcción.

La idea de inclinar la zona de aterrizaje de la cubierta de vuelo de un portaaviones era simple, pero revolucionaria, y se originó en los británicos. Con la cubierta inclinada, la forma tradicional de aterrizar un portaaviones, una aproximación nivelada con corte de potencia, podía cambiarse a una aproximación con potencia, lo que permitía a los pilotos aterrizar con el tren de aterrizaje de emergencia y aplicar inmediatamente toda la potencia para despegar y volver a intentar la vuelta si era necesario. Cuando se introdujeron los nuevos aviones a reacción después de la Segunda Guerra Mundial, sus motores requerían tiempo para alcanzar su máxima potencia. Una aproximación deficiente a menudo implicaba chocar contra las barricadas para evitar chocar con aviones estacionados hacia adelante. Durante la Guerra de Corea, la primera generación de aviones a reacción de ala recta, con sus velocidades de aproximación relativamente bajas, pudo adaptarse a los portaaviones de cubierta recta existentes. Sin embargo, tras la Guerra de Corea, con la entrada en servicio de la segunda generación de aviones a reacción de ala en flecha, las tasas de accidentes aumentaron de forma alarmante. La Armada estadounidense comenzó a considerar seriamente la cubierta angulada en 1951. En 1952, el Midway y el Wasp recibieron modificaciones superficiales para probar el concepto, y el Antietam, un portaaviones de la clase Essex no modernizado, fue equipado con una cubierta angulada real ese mismo año; el primer aterrizaje con cubierta angulada real se realizó en 1953. Como resultado de la experiencia adquirida, se decidió modificar el diseño del Forrestal para adaptarlo a la cubierta angulada.

Las catapultas hidráulicas utilizadas en portaaviones anteriores estaban llegando a sus límites de diseño, y la Armada estadounidense estaba considerando tecnologías alternativas para adaptarse al creciente peso de los portaaviones. Para una carrera de catapulta más eficiente, se requiere una aceleración casi constante y, dadas las limitaciones de longitud, cuanto menor sea la distancia de frenado, mayor será la carrera de potencia. Mientras los estadounidenses trabajaban en diseños de cargas de pólvora, los británicos trabajaban en diseños de cilindros ranurados propulsados ​​por vapor. La primera catapulta de vapor a escala real se instaló en el HMS Perseus en 1950. Una característica destacada de este diseño era un freno de agua, que podía detener una lanzadera de catapulta de 2276 kg en tan solo 1,5 metros.

La tercera innovación británica que condujo al éxito del diseño de Forrestal fue el sistema de aterrizaje por espejo. Para aprovechar las capacidades que ofrecían la cubierta inclinada y la catapulta de vapor, fue necesario desarrollar un nuevo método para controlar las aeronaves a medida que subían a bordo. Un oficial de señales de aterrizaje (LSO) solo podía controlar una aeronave a la vez, y las limitaciones del ojo humano limitaban el control mediante paletas a un máximo de 800 metros. El sistema británico utilizaba un gran espejo, cóncavo respecto a su eje horizontal, situado junto a la zona de aterrizaje, en el borde de la cubierta de vuelo inclinada. El espejo apuntaba hacia atrás, en el ángulo de la senda de planeo, y estaba montado sobre cardanes conectados al sistema de control de tiro del buque, que estaba giroestabilizado. Esto permitía al espejo compensar cualquier movimiento del buque. A popa del espejo se dirigía una potente fuente de luz, de modo que un cono de luz se reflejaba a lo largo de la senda de planeo. El piloto veía un punto de luz, la "bola", cuando volaba en el centro del haz. Para posicionar la aeronave con mayor precisión, se montó una fila horizontal de luces de referencia a ambos lados del espejo. Si el piloto se encontraba en una posición alta en la senda de planeo, la bola aparecía por encima de las luces de referencia; si se encontraba demasiado bajo, aparecía por debajo de ellas. Posteriormente, el espejo fue sustituido por lentes Frenel y colores a la bola, pero el principio del Sistema Óptico de Aterrizaje (OLS) era el mismo.

Estados Unidos se había diseñado con la premisa de operar un avión a reacción de 45.000 kilos que sucedería al AJ-1 Savage como bombardero nuclear embarcado. (En 1952, Estados Unidos detonó su primera bomba termonuclear. Poco después del armisticio coreano de 1953, los rusos también detonaron lo que se creía una bomba de hidrógeno. Posteriormente, las armas atómicas anteriores se incluyeron bajo el término "armas nucleares", que se generalizó). A medida que se desarrollaban nuevas armas nucleares de menor tamaño, la Oficina de Aeronáutica seleccionó el Douglas A3D Skywarrior de 31.000 kilos (posteriormente conocido como A-3) como su bombardero de ataque pesado en 1949. Con un avión más pequeño, era posible construir un portaaviones más pequeño. Incluso antes del estallido de la Guerra de Corea, el representante Carl Vinson, amigo de la Armada desde hacía tiempo, indicó informalmente que el Congreso podría respaldar un portaaviones más pequeño. Sugirió un límite de tamaño de 60.000 toneladas y, aunque no se elaboraron nuevos planes, la Oficina de Buques (BuShips) continuó estudiando las posibles compensaciones de diseño para que el portaaviones no superara el límite de 60.000 toneladas. Estos estudios sentaron las bases de lo que se convertiría en la clase Forrestal cuando se aprobaran los nuevos portaaviones.

En julio de 1950, tras el estallido de la Guerra de Corea, el secretario de Defensa Johnson ofreció al jefe de Operaciones Navales, el almirante Sherman, un nuevo portaaviones, y en octubre, el secretario de la Armada Matthews aprobó un presupuesto revisado de construcción naval para el año fiscal 1952 (AF52) que incluía al Forrestal. El Forrestal se puso en quilla el 14 de julio de 1952 como CVB-59 (la designación CVB, que significa "portaaviones grande", incluía a los Estados Unidos como CVB-58 y a los portaaviones de la clase Midway). Mientras se colocaba la quilla del Forrestal, el Congreso autorizó un segundo portaaviones grande, el Saratoga. Otro portaaviones grande sería financiado cada año durante los siguientes cinco años. El Saratoga se incluyó en el programa de construcción naval del año fiscal 53, el Ranger en el 54 y el Independence en el 55. Con el resurgimiento del apoyo a los portaaviones, se produjo una redesignación para reflejar su misión en lugar de su tamaño. El nuevo buque (junto con los CVB de la clase Midway, los buques CV de la clase Essex y el Enterprise, descontinuado) fueron reclasificados como portaaviones de ataque CVA el 1 de octubre de 1952. A partir del año fiscal 52, la construcción de un nuevo portaaviones cada año fue un objetivo principal de la Armada. El Estado Mayor Conjunto adoptó el objetivo de una fuerza de 12 portaaviones para el año fiscal 52, que se incrementó a 14 en 1952. Finalmente, se estableció un número de 15 portaaviones en tiempos de paz.
Ezoic

El Forrestal, el primer portaaviones construido después de la Segunda Guerra Mundial, tenía un desplazamiento estándar de 60.000 toneladas, de las cuales 76.600 a plena carga. (El desplazamiento es el peso real del buque, ya que un cuerpo flotante desplaza su propio peso en el agua. El desplazamiento a plena carga incluye el peso del buque con todo el combustible y las provisiones a bordo). Con una eslora total de 313 metros, el Forrestal fue también el portaaviones más grande construido hasta ese momento (a excepción del efímero Shinano japonés de la Segunda Guerra Mundial) y fue el primero en ser diseñado específicamente para albergar aviones a reacción. En comparación con un portaaviones modernizado de la clase Essex, el Forrestal tenía una capacidad significativamente mayor: un 70 % más de combustible para buques (2,5 millones de galones frente a 1,5 millones), un 300 % más de combustible de aviación (1,3 millones de galones frente a 440 000), un 154 % más de munición de aviación (1650 toneladas frente a 650) y un 15 % más de almacenamiento de armas nucleares (150 toneladas frente a 130). Gracias a las capacidades del Forrestal, se produjo una notable mejora en la eficacia de las operaciones aéreas, lo que permitió una rápida rotación de aeronaves y una mayor seguridad. Estudios determinaron que su tamaño y diseño le permitieron operar el 96 % del año, en comparación con el 60 % de un portaaviones de la clase Essex, y las tasas de accidentes aéreos se redujeron a la mitad. La propulsión la proporcionaba una planta de turbina de vapor de 260.000 caballos de fuerza (SHP) con cuatro ejes, cuatro turbinas de vapor y ocho calderas Babcock & Wilcox capaces de impulsarlo a 33 nudos. El Forrestal, primer buque de su clase, contaba con una planta de 600 libras por pulgada cuadrada (psi), pero todos los buques posteriores contaban con sistemas de 1.200 psi que proporcionaban 280.000 SHP. (Los sistemas de caldera de 1.200 psi se introdujeron en 1954 y ofrecían mayor eficiencia, menor peso, menor volumen y un mantenimiento simplificado en comparación con los sistemas de 600 psi de la Segunda Guerra Mundial).
Ezoic

Los portaaviones de la clase Forrestal estaban armados con ocho cañones automáticos de doble propósito (objetivo aire/superficie) Mark 42 de calibre 5″/54, de dos sponson en cada cuadrante. Generalmente se controlaban remotamente desde un Sistema de Control de Fuego de Cañón Mark 68, o localmente desde el montaje en la estación de Control Único (OMC). (En la terminología de cañones navales estadounidenses, 5″/54 indica un cañón que dispara un proyectil de cinco pulgadas de diámetro y un cañón de 54 calibres de longitud, es decir, la longitud del cañón es de 5″ × 54 = 270″). Los montajes de cañones autocargables pesaban aproximadamente 60 toneladas cada uno, incluyendo dos tambores bajo el montaje con capacidad para 40 cartuchos de munición de casquillo semifijo (el proyectil y la carga son independientes). La cadencia de fuego máxima era de 40 disparos por minuto; el alcance máximo era de aproximadamente 13 millas náuticas y la altitud máxima era de aproximadamente 50.000 pies. A medida que aumentaban las amenazas de aeronaves y misiles, estas armas perdieron eficacia y fueron posteriormente retiradas y sustituidas, en la mayoría de los casos, por lanzamisiles Mark 29 NATO Sea Sparrow y montajes de cañones Mark 15 Phalanx de 20 mm del Sistema de Armas de Cercanía (CIWS). Los sponsons delanteros también creaban efectos de impacto con mal tiempo, lo que reducía la velocidad debido a la pulverización. La mayoría de los montajes delanteros de 5″ se retiraron en la década de 1960, y los sponsons fueron retirados o rediseñados.



La filosofía de diseño anterior de los portaaviones estadounidenses establecía que la cubierta del hangar sería la principal cubierta de resistencia y la cubierta de vuelo, la superestructura que la cubría. En la jerga naval estadounidense, la cubierta del hangar era la primera cubierta y las cubiertas inmediatamente inferiores eran la segunda, la tercera, etc. Por encima de la cubierta del hangar se encontraban los "niveles": la cubierta del castillo de proa era el nivel "01", la cubierta de galería el nivel "02" y la cubierta de vuelo el nivel "03". En las clases Essex y Midway, esto resultó en una altura libre de la cubierta del hangar de 17'6". Los laterales del hangar se mantenían abiertos para una ventilación máxima y permitir que las aeronaves se calentaran en la cubierta. En la clase Essex, la protección del blindaje provenía principalmente de la cubierta blindada del hangar; en la clase Midway, la cubierta de vuelo también estaba protegida por blindaje. En la clase Forrestal y posteriores, la estructura de soporte de los laterales del barco llegaba hasta la cubierta de vuelo, que se convirtió en la principal cubierta de refuerzo, además de proporcionar protección del blindaje. La cubierta de vuelo se encontraba ahora en el nivel "04", lo que resultaba en una altura libre del hangar de 7,6 metros. Dado que los laterales del casco del barco formaban parte de la estructura portante, las grandes aberturas en los laterales del casco para los elevadores de borde de cubierta debían diseñarse cuidadosamente para no debilitarlo.

El hangar contaba con dos juegos de mamparos deslizantes que permitían dividir la cubierta en tres compartimentos para contener explosiones e incendios. Había dos salas de espera para la tripulación aérea con capacidad para 25 hombres en la cubierta de la galería, que permitían a la tripulación acceder a la proa y al centro. Catapultas, una sala para 60 hombres en la galería central, junto al Centro de Información de Combate (CIC), y cuatro amplias salas de preparación (dos para 60 y dos para 45 hombres) bajo la cubierta del hangar, con escaleras mecánicas para acceder a la cubierta de la galería.
Ezoic

El cambio de diseño para incluir una gran superestructura de isla resolvió muchos de los problemas planteados por el diseño de cubierta enrasada, con sus conductos de humo para los gases de chimenea, puente retráctil y mástiles electrónicos. El conjunto electrónico de la nueva isla incluía un gran radar de altura SPS-8 sobre un pedestal en la timonera y un enorme mástil que albergaba un radar de búsqueda aérea SPS-12 con una baliza de Navegación Aérea Táctica (TACAN) en su parte superior. Un segundo mástil de gran tamaño albergaba antenas de contramedidas electrónicas (ECM). Ambos mástiles estaban articulados para poder abatirse (el mástil central, más grande, se plegaba a babor y descansaba sobre la cubierta de vuelo, mientras que el mástil más pequeño se plegaba a popa) para el paso bajo el Puente de Brooklyn, un requisito para los grandes buques de guerra en El tiempo para tener acceso al Astillero Naval de Nueva York en Brooklyn. Se instaló un radar de aproximación controlada por portaaviones (CCA) SPN-8 en el extremo de popa de la isla.

Tanto el Forrestal como el Saratoga se construyeron con dos catapultas de vapor C-7 en la proa y dos catapultas C-11 en el sponson de cubierta inclinada de babor. La C-7 era una catapulta de cilindro ranurado de alta capacidad, diseñada originalmente para usar cargas de pólvora y rediseñada como catapulta de vapor debido al éxito de las catapultas de vapor británicas. La versión original utilizaba vapor de 600 psi debido a las limitaciones del sistema de propulsión del Forrestal. Las versiones posteriores utilizaban vapor de 1200 psi. La C-11 fue la primera catapulta de vapor estadounidense y se basó en el sistema británico BXS-1, pero con mayor presión de vapor. Cuando la catapulta C-11, que debía estar en el sponson de estribor en el diseño original de cubierta a ras, se trasladó a babor del sponson inclinado... En la cubierta, esto creó un problema, ya que, por razones estructurales, las vías de las dos catapultas debían estar muy juntas. Operacionalmente, esto significaba que las aeronaves podían posicionarse en las catapultas de cintura al mismo tiempo, pero no podían ser lanzadas simultáneamente. Buques posteriores de la clase Forrestal, el Ranger y el Independence, estaban equipados con cuatro catapultas C-7.

El mecanismo de detención de un portaaviones limita el rendimiento de las aeronaves, ya que como el tamaño de la cubierta de vuelo y la capacidad de la catapulta. Los portaaviones de la clase Forrestal estaban equipados con sistemas Mark 7, que representaban mejoras respecto a los diseños Mark 4 de la Segunda Guerra Mundial y Mark 5 de posguerra, capaces de detener una aeronave de 22.760 kg (hasta 27.660 kg en caso de emergencia) a 105 nudos (195 km/h).<sup>19</sup> Al cambiar el diseño de una cubierta axial a una cubierta en ángulo, se redujo el número de plataformas colgantes transversales, lo que redujo el número de motores de tren de aterrizaje necesarios, ahorrando peso y espacio. Originalmente, había seis plataformas colgantes, pero posteriormente se redujeron a cuatro.

La vida de un buque de guerra pasa por muchas etapas, desde su diseño aprobado hasta su puesta en servicio. A mediados de la década de 1950, cuando se construyeron el Forrestal y sus gemelos, existían varios astilleros comerciales, así como astilleros navales, capaces de construir buques de guerra tan importantes como portaaviones. Aunque muchos componentes del buque se hayan ensamblado previamente, la colocación de la quilla es el reconocimiento simbólico formal del inicio de su construcción. La botadura es el momento en que el buque entra al agua por primera vez y, según la tradición, se bautiza rompiendo una botella de champán en la proa mientras se desliza por las vías de construcción con un chapoteo. Entre 12 y 18 meses antes de la entrega del buque a la Armada, se selecciona y se asigna a la tripulación de precomisionamiento (marineros que eventualmente tripularán el buque). El resto de la tripulación suele llegar poco antes de la entrega. Las pruebas de mar son una serie de pruebas intensivas para demostrar que el rendimiento del buque cumple con los requisitos de la Armada y que todo el equipo instalado a bordo funciona correctamente. Los buques de nueva construcción también se someten a pruebas de construcción y pruebas de aceptación antes de la entrega, momento en el que la custodia oficial del buque pasa del astillero a la Armada. La ceremonia de puesta en servicio marca la aceptación de un buque como unidad operativa de la Armada, y con el izamiento del gallardete de puesta en servicio, el buque cobra vida mientras la tripulación lo tripula ceremonialmente. A partir de entonces, el buque pasa a denominarse oficialmente Buque de los Estados Unidos (USS).

El Forrestal se encargó a la Newport News Shipbuilding and Drydock Company de Newport News, Virginia, mientras que el Saratoga se encargó al Astillero Naval de Nueva York (conocido localmente como Brooklyn Navy Yard). Aparte de las plantas motrices de 1200 psi y algunos otros cambios de detalle, ambos buques eran muy similares en apariencia. El Ranger y el Independence, que les siguieron, tenían el mismo diseño básico, pero entre los cambios más notables estaban sus popas cerradas, en comparación con las popas con muescas de los dos primeros. El Ranger tenía barandillas de cañón de proa de forma diferente a las del Forrestal y el Saratoga, y las conservó tras retirar sus cañones de 5″ de proa. Contaba con un elevador de aluminio totalmente soldado a babor, a diferencia de las estructuras de acero de los demás buques de la clase Forrestal. Además, debido a la ligera modificación del ángulo del extremo de popa en la cubierta de vuelo, su eslora total aumentó a 325 metros. El Ranger se construyó en Newport News y el Independence en el Astillero Naval de Nueva York. Para agilizar su construcción, el Ranger se inició en un dique seco más pequeño y, unos cuatro meses después, su casco parcialmente terminado se trasladó al dique seco más grande donde se había construido el Forrestal. El Independence comenzó su construcción en un dique seco, con la proa orientada hacia la cabecera del dique, para permitir el transporte de material por una rampa para camiones desde la cabecera del dique hasta la cubierta del hangar en la popa. La isla y las barandillas no se instalaron para evitar interferencias con una grúa puente. También fue trasladado a otro dique seco para su construcción final.
Ezoic

El Forrestal fue botado en Newport News el 11 de diciembre de 1954, patrocinado por Josephine Forrestal, viuda del Secretario de Defensa Forrestal, y entró en servicio el 1 de octubre de 1955. Justo antes de su puesta en servicio, el coste de construcción del Forrestal se estimaba en 218 millones de dólares. A medida que otros buques le seguían, el creciente coste de construcción y operación de buques de este tamaño se convertiría en el centro del debate tanto en la Armada como en el Departamento de Defensa. Desde su puerto base en Norfolk, el Forrestal pasó su primer año de preparación en intensas operaciones de entrenamiento frente a los cabos de Virginia y en el Caribe, operando a menudo desde Mayport, Florida. Como el primero de su clase, una parte importante de este proceso fue la formación de aviadores en el uso de sus instalaciones avanzadas. En noviembre de 1956, zarpó de Mayport para operar en el Atlántico oriental durante la Crisis de Suez, listo para entrar en el Mediterráneo si era necesario, y regresó a Norfolk en diciembre. En enero de 1957 zarpó hacia su primero de muchos despliegues con la Sexta Flota en el Mediterráneo.

miércoles, 18 de febrero de 2026

AWACS: MQ-9B SkyGuardian

Suecia acaba de convertir un dron Reaper en un AWACS

Esta podría ser la solución perfecta al drama estadounidense de los AWACS
Wes O'Donnell  ||  



El MQ-9B SkyGuardian. General Atomics y Saab

General Atomics y Saab acaban de lanzar una granada al mercado de la alerta temprana aerotransportada, y sinceramente, ya era hora.

Si eres lector habitual, sabes lo enfadado que estaba con la Fuerza Aérea de EE. UU. por cancelar su programa E-7 Wedgetail (como sustituto del anticuado E-3 Sentry) en favor de un avión aún no tripulado.


General Atomics (GA-ASI) y Saab están desarrollando un sistema de Alerta Temprana y Control Aéreo (AEW&C) para el dron MQ-9B SkyGuardian/SeaGuardian, con demostraciones previstas para 2026. Esto, como se muestra en The Defense Post, añade una capacidad de "sexto sentido" para la detección de largo alcance de misiles, drones y aeronaves, con el objetivo de proporcionar una vigilancia aérea no tripulada rentable y persistente.

Características y capacidades clave

  • Colaboración: GA-ASI está integrando la tecnología avanzada de sensores de Saab en la plataforma MQ-9B.
  • Alcance de la misión: El sistema está diseñado para la alerta temprana, la detección de largo alcance y el seguimiento de amenazas aéreas, incluyendo misiles de crucero y drones.
  • Ventaja operativa: Como plataforma no tripulada, aleja al personal del peligro a la vez que ofrece una alta disponibilidad operativa para misiones persistentes y de larga duración.
  • Conectividad: La solución utiliza comunicaciones de línea de visión y por satélite (SATCOM) para integrarse en los sistemas de combate existentes. Versatilidad: El paquete AEW está diseñado para la línea MQ-9B, incluyendo posibles aplicaciones en buques de guerra.


Esta iniciativa transforma el MQ-9B, tradicionalmente utilizado para misiones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) y de ataque, en un nodo para la guerra centrada en la red.

El dron MQ-9B SkyGuardian acaba de liberar un nuevo sexto sentido. 

El AEW&C es una capacidad crucial que proporciona alerta temprana aerotransportada, seguimiento simultáneo de objetivos y una percepción aérea crucial para detectar amenazas.


Imagen conceptual del avión teledirigido MQ-9B SkyGuardian de General Atomics en vuelo, modificado para incorporar las cápsulas externas necesarias para su nueva capacidad AEW&C. Foto: General Atomics.

General Atomics y Saab están impulsando el MQ-9B SkyGuardian hacia una nueva era, incorporando por primera vez el Control y Alerta Temprana Aerotransportada (AEW&C) a este avión teledirigido.

Esta nueva capacidad dota al dron de una especie de "sexto sentido": alerta temprana, seguimiento simultáneo de objetivos e integración fluida con otros sistemas de combate mediante línea de visión y enlaces satelitales.

También permite una percepción aérea crucial para detectar y contrarrestar una amplia gama de amenazas, desde misiles guiados y drones hostiles hasta aviones de combate y bombarderos.

La actualización está diseñada para extender la vigilancia aérea persistente a zonas donde la cobertura AEW es limitada o prohibitivamente cara, incluso en mar abierto.


Imagen conceptual que muestra el MQ-9B SkyGuardian a gran altitud sobre tierra, demostrando su capacidad AEW&C para detectar tres aviones de combate a distancia. Foto: General Atomics

“La incorporación de AEW&C al MQ-9B aporta una nueva capacidad crucial a nuestra plataforma”, declaró David R. Alexander, presidente de General Atomics.

“Queremos ofrecer una solución AEW&C persistente a nuestros operadores globales que los proteja tanto contra misiles de crucero sofisticados como contra enjambres de drones simples pero peligrosos”.

El próximo año se realizará una demostración en el sur de California, donde se mostrará la tecnología AEW&C de Saab integrada en la plataforma SkyGuardian.

SkyGuardian al descubierto

El MQ-9B es la última evolución de General Atomics en aeronaves pilotadas remotamente de larga duración, diseñadas para realizar misiones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento.

Mide 12 metros de largo y 23 metros de envergadura, y puede transportar hasta 2155 kilogramos de carga útil.


Imagen conceptual que muestra al MQ-9B SkyGuardian en vuelo sobre mar abierto, utilizando su capacidad AEW&C para la detección temprana de un misil de superficie. Foto: General Atomics

Un turbohélice Honeywell propulsa al SkyGuardian, que también puede equiparse con armas guiadas de precisión y misiles de ataque.

Alcanza velocidades de aproximadamente 483 kilómetros por hora y altitudes de hasta 13 106 metros, con un alcance máximo de 11 112 kilómetros (6000 millas náuticas).

El conjunto de sensores de la plataforma combina el radar multimodo Lynx con avanzados sistemas electroópticos e infrarrojos. También cuenta con despegue y aterrizaje automáticos, lo que permite una ejecución más fluida de la misión.



Estados Unidos se está demorando en reemplazar el antiguo E-3 Sentry. El programa Wedgetail de Boeing está estancado, y el Pentágono sueña con un sistema de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) espacial que aún no existe. Mientras tanto, la sueca Saab y General Atomics acaban de hacer algo brillante: transformaron el MQ-9 Reaper, sí, ese Reaper, en una plataforma completa de AEW&C.

Como veterano de AWACS de la Fuerza Aérea y exinfantería de la 101.ª División, he visto lo que se necesita para mantener un radar aerotransportado en el cielo. Y les adelanto que este dron no es solo "suficientemente bueno". Es mejor que la mayoría de los que existen actualmente y está disponible en el mercado.

Una nota sobre el video: Uso el acrónimo AWACS indistintamente con AEW&C. Técnicamente, AWACS suele referirse a un avión específico, y AEW&C a una capacidad.

Hablaremos de:
  • Por qué la Marina Real Británica lo tiene muy en cuenta ahora que Crowsnest se desvanece
  • Cómo el diseño plug-and-play del MQ-9B reescribe el manual de la guerra electrónica aérea
  • Por qué los planificadores de la OTAN están tomando nota
  • Y cómo esta variante del Reaper podría ayudar a reemplazar no solo al E-3, sino todo un modelo obsoleto de guerra de vigilancia

Es persistente, modular, no tripulado y sorprendentemente asequible. Saab y General Atomics podrían haber superado a la Fuerza Aérea de EE. UU. y haber proporcionado a la OTAN una vía de escape de la obsolescencia de los AWACS.

lunes, 16 de febrero de 2026

US Navy: Los primeros torpederos

Los primeros torpederos de EE.UU.


La historia de la lancha torpedera, o PT boat, pocas veces se ha rastreado hasta su origen. Con frecuencia, el lanzamiento de una nueva embarcación se presenta como el inicio de una idea novedosa. Esto, por supuesto, no es cierto, ya que diversos tipos de lanchas torpederas se habían empleado desde la aparición de los barcos a vapor. Como todo artefacto humano, una PT no es más que el resultado de la investigación y el desarrollo acumulados, adaptados a una nueva situación. Así pues, consideraremos brevemente la función básica de la torpedera y luego los problemas que llevaron a su uso por la Marina de los Estados Unidos.

En primer lugar, una torpedera, usualmente llamada simplemente PT boat, es una embarcación que lleva torpedos como su principal arma ofensiva. Una rápida mirada a Jane’s Fighting Ships familiariza al lector con los muchos tipos que distintas marinas utilizan actualmente. Estas lanchas fueron concebidas para permitir que una fuerza inferior atacara a otra superior con pérdidas mínimas y con la posibilidad de infligir graves daños al enemigo. No constituyen un arma decisiva, pero su sola presencia debe tenerse en cuenta y obliga a prever medios de defensa contra ellas antes de que sea seguro actuar frente a una nación que las posea. Podrían llamarse “los acorazados de los pobres”, ya que han llegado a constituir la mejor fuerza de choque potencial en algunas marinas pequeñas.

El bote ilustrado con este artículo llegó a nuestra Marina para cumplir una función específica dentro del esquema de guerra naval tal como se libraba durante la Guerra de Secesión. Creo que, como clase, estos pueden considerarse nuestras primeras PT boats. Eran claramente lanchas de patrulla y torpederas. Conviene señalar que varios buques, grandes y pequeños, fueron adaptados para portar torpedos, especialmente en la Marina Confederada, que también construyó pequeñas cantidades de embarcaciones similares que podrían considerarse un tipo o clase.

Una de estas lanchas realizó el primer ataque torpedero de la guerra contra el USS Ironsides en Charleston, el 5 de octubre de 1863, aunque fracasó en hundirlo. Estas embarcaciones confederadas, construidas en hierro y de forma generalmente cigarroide, alcanzaban una velocidad de unos siete nudos y eran conocidas como Davids. El 17 de febrero de 1864, el USS Housatonic fue hundido por un David en Charleston, siendo el primer barco hundido en combate por un submarino. Algunos de estos torpederos tempranos eran llamados de “inmersión” (plunging torpedo boats), ya que podían sumergirse parcial o totalmente. Los confederados también usaron lanchas de menor porte, probablemente similares a la aquí ilustrada.

La creación de estas lanchas se debió principalmente a que la Marina de la Unión era una fuerza superior frente a otra inferior, lo que obligaba a buscar algún método de ataque que equilibrara la situación. Las escuadras de bloqueo unionistas, compuestas en gran medida por buques de madera, estaban a merced de los acorazados confederados. Estos barcos de madera podían pelear, pero tenían escasas posibilidades de victoria. Si se retiraban a aguas más profundas para aprovechar su maniobrabilidad, dejaban los pasos costeros libres a los rápidos buques de contrabando. Y dado que los acorazados podían refugiarse en ríos poco profundos protegidos por baterías de tierra, resultaba casi imposible enfrentarlos con barcos superiores. Era evidente que debía encontrarse un método para hundirlos o, al menos, disuadirlos de atacar a la flota de bloqueo. Una lancha pequeña, veloz, maniobrable y armada con un torpedo de pértiga (spar torpedo), como las usadas por los confederados, parecía la solución.

El arte de la guerra submarina estaba en pañales, pero ya constituía una amenaza seria para los barcos que intentaban forzar un puerto o río en manos enemigas. El uso de torpedos de pértiga era conocido por ambos bandos y, como demostraron los confederados, podían infligir graves daños si se lograba acercarlos al enemigo.

Por ello, en 1864 la Marina llamó a diseñar una embarcación torpedera que pudiera asignarse a las distintas escuadras. Se presentaron modelos tanto de superficie como de inmersión. La Marina aprobó dos tipos de embarcaciones, ambos propuestos por el ingeniero jefe Wood y el ingeniero Lay del Departamento de Marina. El que se convirtió en torpedera operativa fue el aquí ilustrado: una adaptación del bote de piquete a vapor, equipado con un torpedo de pértiga y un resguardo blindado elevado para proteger a la tripulación. Estos barcos demostraron su eficacia con la hazaña del teniente Cushing al hundir el acorazado Albemarle. (El segundo tipo aprobado aparentemente no llegó a entrar en acción durante la guerra).

Aunque eran barcos generales y no radicales en su concepción, lo novedoso estaba en su método de ataque. A primera vista podría parecer que, con la pértiga extendida como una lanza, cargaban contra el enemigo al estilo de un caballero medieval. En realidad, no era así: la lancha se acercaba lo más sigilosamente posible, luego bajaba el torpedo con la pértiga por debajo de la línea de flotación del adversario. Una vez colocado, se liberaba el torpedo, que flotaba hasta chocar con el casco, y la lancha retrocedía rápidamente antes de detonar la carga mediante un cable. Cabe señalar que, en más de una ocasión, las primeras torpederas se hundieron junto con sus víctimas.

Este tipo de torpedo de pértiga existió en varias marinas hasta que, algunos años después de la Guerra Civil, se adoptó el torpedo autopropulsado. La Marina estadounidense, que vio nacer la torpedera y mostró a otros su potencial destructivo, perdió el interés tras la guerra, y pasaron años antes de que los rápidos avances en el extranjero la llevaran a retomar un nuevo programa torpedero.

Para los interesados, el plano del cual se extrajo la ilustración mostraba que estas lanchas tenían 42 pies de eslora, 41 pies 6 pulgadas en la línea de flotación, 10 pies de manga y 3 pies 6 pulgadas de calado. No puedo garantizar la precisión de estas cifras y recomiendo consultar registros de la Guerra de Secesión a quienes deseen construir un modelo.

En cuanto a la velocidad, la lancha utilizada por el teniente Cushing para hundir el Albemarle fue recuperada y usada en la Academia Naval. Un informe la acreditaba con una velocidad de entre diez y doce nudos, aunque señalaba que era una estimación muy alta; en servicio, probablemente alcanzaba ocho o nueve nudos. Ya en la Academia, este bote fue armado como bergantín auxiliar y se lo describió como una pequeña embarcación muy elegante.

jueves, 12 de febrero de 2026

ASV: Clase Liberty

ASV Clase Liberty




El ASV Clase Liberty, llamado así por el buque de carga Clase Liberty de la Segunda Guerra Mundial, fue diseñado desde el principio para operaciones de larga duración y producción repetida. El buque está diseñado para navegar más de 10.000 millas náuticas, transportar más de 150 toneladas métricas de carga útil y soportar una amplia gama de paquetes de misión, incluyendo sensores, sistemas logísticos y armamento. Esta flexibilidad se alinea con el impulso más amplio de la Armada para desplegar buques no tripulados junto con buques tripulados.

La construcción del primer ASV de la clase Liberty está programada para comenzar en marzo de 2026 y el primer buque se completará a fines de 2026. El buque se construirá en el Astillero Conrad en Luisiana. Después de la entrega del primer barco, Blue Water planea aumentar la producción a entre 10 y 20 buques por año.



En asociación con @damen, estamos ofreciendo la próxima generación de capacidad naval con barcos autónomos que no solo son avanzados, sino también confiables y producibles. Nuestra colaboración comenzó con el casco Stan Patrol 6009 de Damen, un diseño probado en condiciones exigentes a nivel mundial. A partir de ahí, rediseñamos la embarcación por completo, integrando la arquitectura autónoma de Blue Water y satisfaciendo al mismo tiempo la necesidad@USNavy de resistencia y fiabilidad. Junto con Conrad Shipyard, cuyos cinco astilleros y 1.100 empleados entregan más de 30 barcos por año, estamos pasando del diseño a la producción, donde la innovación tecnológica y la experiencia en construcción naval tradicional convergen para brindar autonomía operativa en el mar. Obtenga más información sobre la Clase Liberty en nuestro sitio web (página vinculada a continuación)


domingo, 25 de enero de 2026

Hidroavión: Martin Modelo 162 PBM Mariner (en servicio en el COAN)

Martin Modelo 162 PBM Mariner

Amilarg


El Martin Modelo 162A PBM Mariner, fue diseñado por la Glenn L. Martin Co. en 1937 según un requerimiento de la US Navy por una hidroavión de patrulla marítima, lucha anti submarina y rescate (SAR). El prototipo denominado XPBM-1 voló por primera vez el 18 de febrero de 1939, propulsado por dos motores Wright R-2600-6 de 1600 hp c/u.

 

El PBM era un monoplano de ala alta tipo gaviota con flotadores de estabilización fijos, deriva angular de doble timón, fuselaje tipo canoa y dos motores radiales. Iniciada la Segunda Guerra Mundial, muchos PBM fueron entregados bajo los Acuerdos de Préstamo y Arriendo a Gran Bretaña, quien sin embargo no los utilizo. Quienes si emplearon estas máquinas durante el conflicto fueron la US Navy y la Royal Australian Air Force.

Tras la guerra varios ejemplares considerados excedentes de guerra, fueron transferidos a Argentina, Holanda y Uruguay.

En total se fabricaron 1.366 unidades distribuidas en las siguientes variantes:

XPBM-1 (Modelo 162); prototipo. Propulsado por dos motores R-2600-6 de 1600 hp 

PBM-1, modelo de serie inicial (21 unidades) similares al prototipo

XPBM-2, prototipo con mayor cantidad de combustible y capacidad para ser catapultado.

XPBM 3: (Modelo 162B) prototipo artillado con 5 ametralladoras de 12.7mm y motores de 1900 hp

PBM-3: Modelo de serie para transporte militar (32 unidades) equipadas con motores Wright 2600-22 Cyclone de 1.900 HP

PBM 3C: Variante del anterior destinada a patrulla anti submarina, armado con ametralladoras dobles de 12.7mm en tres  torretas, dotado con radar AN/APS-15 y con capacidad para transportar hasta 1814 kg de bombas (274 unidades).

PBM 3D: Variante del anterior con motores R-2600-22, depósitos de combustible autosellantes, radar AN/APS-15 y con capacidad para transportar hasta 3628 kg de bombas (201 unidades).

PBM 3R: Variante de transporte del PBM-3 sin armamento defensivo y con el piso de la cabina reforzado, con capacidad para 20 pasajeros (50 unidades).

PBM 3-S: Variante anti submarina con mayor capacidad de combustible y capaz de transportar 4 cargas de profundidad de 147 kg (156 unidades)

XPBM 4 (modelo 162E) Prototipo con motores Pratt & Whitney de 2.700 Hp

XPBM 5: Prototipo (Modelo 162F) equipados con motores Pratt & Whitney de 2.100 Hp, tren con ruedas retractiles para opción anfibia, capacidad de cargar torpedos o bombas, mayor rango de acción.

PBM 5A: (Modelo 162G) modelo de serie anfibio, empleado por el US Coast Guard en misiones SAR (36 unidades)

PBM 5E, denominación aplicada a los PBM 5A equipados con radar AN/APS-15

PBM 5S, denominación aplicada a los PBM 5A equipados con nuevos sistemas de lucha anti submarina.

Especificaciones técnicas

  • Monoplano hidroavión de patrulla marítima, bombardeo y rescate de 7 tripulantes
  • Planta Motriz: 2 motores radiales Pratt & Whitney R-2800-22  de 2.000 hp c/u
  • Dimensiones: Envergadura 36 mts, longitud 23.50 mts, altura 5,33 mts, superficie alar 131 mts2
  • Pesos: vacío 15.048 kg, máximo en despegue 25.425 kg,
  • Prestaciones: velocidad máxima 322 km/h, alcance 4.800 km techo de servicio 6.040 mts
  • Armamento: 3 torretas con dos ametralladoras Browning M2 de 12,7 mm y 2 más en dos posiciones laterales y hasta 1814 kg de bombas, torpedos, cargas anti submarinas, minas, etc.



Martin Mariner en la Armada Argentina

La Armada adquiere en los años ´50 del pasado siglo, un lote de (8) Mariner PBM-5 como reemplazo de los Consolidated Catalina, el primer ejemplar arribo al país en vuelo en1955., estos aviones permanecieron en servicio hasta 1964.

Los Mariner  formaron parte de la segunda escuadrilla de aeronaves de patrulla con asiento en la base naval de Puerto Belgrano, durante su vida operativa participaron en varios ejercicios con la flota, además de ser empleados en tareas de apoyo antártico.

Los dos Mariner en servicio en 1955 participaron de las acciones bélicas durante los actos revolucionarios de septiembre de ese año, uno de los aparatos bombardeo los depósitos de combustible de la base naval de Mar del Plata el 19 de ese mes.

 

0372/2-P-21, Nº de construcción 9748, ex US Navy BuNo 59013, incorporado por la armada el 31/3/1955, perdido el 5 de diciembre de 1956 en la costa de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, mientras estaba anclado, al ser alcanzado por una violenta tormenta que lo tumbo. Único ejemplar equipado con un radomo de radar en la parte superior.

 
 
2-P-22, Nº de construcción 11319, ex US Navy BuNo 84624, tras un incidente durante su vuelo a la Argentina, el 20/01/1955, mientras volaba a la altura de Guyana, retorno a los Estados Unidos donde fue reparado (cambio de un motor izquierdo tras incendio). El 10 de febrero, en el Destacamento Naval de Trinidad, mientras probaba la nueva planta motriz, sufre un nuevo incendio que prácticamente los destruye, la aeronave fue dada de baja y en su lugar se envía otro avión de reemplazo.
 

0491/2-P-202, Nº  de construcción 10012, ex US Navy BuNo 59277 incorporado el 30/1/1959 como 5-P-23, re-designado en abril de 1959 como 0491/2-P-202, dado de baja en 1961.



0373/2-P-201, Nº de construcción 11354, ex US Navy BuNo 84659 ex NL67904, trasladado a la Argentina con la matricula 0373/2-P-22 (2), incorporado el 7 de Julio de 1955. El 19 de diciembre de 1957 a las 5hs 50 minutos parte el que seria el primer vuelo directo entre Buenos Aires y la Antártida Argentina cubriendo nada menos una distancia de 4.000km. Arribando a las 18hs 30 minutos a la isla Decepción, en un vuelo de 12hs 40´, emprende el viaje de regreso a las19hs del día siguiente, arribando el 21 a las 9hs 40'. Participaron de esa gesta aeronáutica, entre otros, el Comandante, Capitán de Corbeta Justiniano Martínez Achaval, el piloto, Teniente de Fragata Edmundo Acuña, el operador de radar/navegante, Teniente de Corbeta Luis Pozzo y el navegante, Guardiamarina Alfonso Racedo. En mayo de 1959 se lo re-designa como 0373/2-P-201, de baja en 1961.
 
0492/2-P-203, Nº de construcción 10080, ex US Navy  BuNo 59345, incorporado por la Armada como 5-P-24 el 30/1/1959, re-denominado el 30/4/1959 como 0492/2-P-203, dado de baja en 1961.
 


 
  
0493/2-P-204, Nº de construcción 11441, ex US Navy  BuNo 84746, incorporado por la Armada como 5-P-25 el 5/3/1959, re-denominado el 30/4/1959 como 0493/2-P-204, dado de baja el 11/5/1962.

0494/2-P-205, Nº de construcción 11475, ex US Navy  BuNo 84780, incorporado por la Armada como 5-P-26 el 27/2/1959, re-denominado en mayo de 1959 como 0494/2-P-205, dado de baja en 1961..

0495/2-P-206, Nº de construcción 11481, ex US Navy BuNo 84786, incorporado por la Armada como 5-P-27 el 18/4/1959, re-denominado en mayo de 1959 como 0495/2-P-206, destruido en un accidente en la Base Naval de Puerto Belgrano el 4/1/1961.

0496/2-P-207, Nº de construcción 11504, ex US Navy BuNo 85155, incorporado por la Armada como 5-P-28 el 18/4/1959, re-denominado en mayo de 1959 como 0496/2-P-207, dado de baja en 1961.

viernes, 9 de enero de 2026

Nueva FGG de la US Navy: Un análisis crítico

¿Débil, barato, inútil?

Revista Militar



Es bueno cuando hay algo que sorprende en el mundo. Por ejemplo, el hecho de que haya gente que se niegue a aceptar la idea de que las personas inteligentes aprenden de los errores de los demás, mientras que los tontos... Los tontos son más complejos.

Parecería que nada podría ser más sencillo: observa lo que hacen los demás, y cuando algo contrario a lo planeado empiece a suceder, no lo hagas. Y si algo sucede, minimiza las pérdidas tanto como sea posible.

El mejor ejemplo son las corbetas rusas del Proyecto 22160. Construidas a partir de la tendencia de la modularidad naval, también se originaron en EE. UU., pero, a diferencia de los estadounidenses, que construyeron una serie considerable de buques litorales, las nuestras lograron detenerse a tiempo.


Como resultado, la Flota del Mar Negro resultó ser la "afortunada" propietaria de corbetas no modulares (nada funcionó con módulos), con armamento muy débil, prácticamente indefensas ante ataques aéreos, etc., y además con pésimas cualidades de navegabilidad y velocidad.

En general, se puede afirmar que las corbetas del Proyecto 22160 fueron (y espero que sigan siéndolo) los peores barcos de la historia de la Armada rusa. Por eso languidecerán en el Mar Negro, aunque estarían más seguras en el Caspio. Y espero que nunca volvamos a construir semejantes monstruos. Pero estamos hablando de barcos estadounidenses, no rusos. Y, de hecho, las cosas son mucho más interesantes y divertidas allí.

La Armada estadounidense ha confirmado oficialmente que el armamento del primer lote de nuevas fragatas FF(X) no incluirá un sistema de lanzamiento vertical (VLS). Hubo muchas dudas sobre si los barcos estarían equipados con lanzadores VLS tras la publicación de renders que no mostraban dicha característica.

La ausencia de sistemas de lanzamiento vertical en los buques de la clase FF(X), según muchos analistas estadounidenses, es una omisión flagrante que solo puede plantear dudas sobre su eficacia. Al mismo tiempo, las nuevas fragatas teóricamente podrán transportar sistemas de armas modulares, incluyendo instalaciones de misiles en contenedores , en la popa. El problema radica en que la Armada estadounidense abandonó las instalaciones modulares durante los Proyectos Libertad e Independencia, ya que los módulos en los buques resultaron completamente inviables.

La Armada también planea utilizar los FF(X) como "naves nodriza" para vehículos de superficie no tripulados (USV), que probablemente estarán equipados con un arsenal distribuido y sensores adicionales que las fragatas podrán utilizar durante las operaciones. La única pregunta es cuándo aparecerán estos USV y qué tan efectivos serán.


Uno de los dibujos del proyecto FF(X) publicados por la Armada

La Armada anunció su plan para adquirir una serie de nuevas fragatas FF(X), tras la cancelación del programa de la clase Constelación, que no tuvo éxito hasta el momento. La Armada confirmó que las FF(X) se basarán en el National Security Cutter (NSC) clase Legend, desarrollado inicialmente por Huntington Ingalls Industries (HII) para la Guardia Costera de EE. UU.


Barco de la clase Legend

La versión inicial del FF(X) estará equipada con un cañón de 57 mm, dos cañones de 30 mm, un lanzamisiles Rolling Airframe Mk 49, diversas contramedidas y una cubierta de vuelo para el lanzamiento de helicópteros y sistemas no tripulados. La cubierta de vuelo de popa albergará un sistema de armas flexible capaz de albergar cargas útiles en contenedores (armas anti-UAV y otros misiles)", declaró un portavoz de la Armada.

"Al igual que con el exitoso programa DDG-51 (el destructor clase Arleigh Burke), lo estamos construyendo por etapas. La fragata se modernizará en sucesivas fases de construcción, con amplio margen para mejoras de rendimiento con el tiempo".

"El objetivo es botar los cascos del FF(X) lo antes posible", declaró otro oficial de la Armada. "Se realizarán cambios mínimos de diseño para garantizar que podamos botar los buques lo antes posible".

“Los cambios de diseño del FF(X) se están ultimando, y confiamos en que nuestra amplia experiencia y colaboración con la Armada de los EE. UU. conducirán a la aprobación exitosa del diseño”, declaró un representante del fabricante, HII.

“Se implementarán cambios específicos y específicos para cumplir con los requisitos únicos de la misión. El proceso será similar a la actualización principal del programa DDG, que se ha utilizado con éxito repetidamente para introducir nuevas capacidades a lo largo de la historia de la clase.

Todo esto es comprensible: después de haber arruinado prácticamente todos los proyectos de barcos de las últimas tres décadas (Independence, Freedom, Constellation, Zumwalt), la Armada está tratando de minimizar los cambios para acelerar el proceso de adquisiciones.


Uno de los cúteres de clase Legend de la Guardia Costera de EE. UU.

Hay muchas preguntas sobre el nuevo buque. Cabe recordar que el número de celdas de lanzamiento VLS Mk 41 en las fragatas clase Constelación fue objeto de un acalorado debate, y algunos comentaron en nuestras páginas en aquel momento que era "demasiado escasa". De hecho, existía la preocupación de que el lanzador VLS de 32 celdas de estos buques fuera insuficiente para realizar las misiones operativas previstas. En aquel momento, muchos argumentaron que los buques rusos no contaban con más celdas de lanzamiento, pero la experiencia ha demostrado que los buques de guerra rusos no necesitan estar al otro lado del mundo, a diferencia de los estadounidenses. ¿

¿De qué hablaba? Aquí va un ejemplo:


El USCGC Hamilton y el TCG Turgutreis turco se encuentran en el Mar Negro en abril de 2021. La presencia del buque turco es comprensible y justificada, algo que no puede decirse del buque de la Guardia Costera estadounidense. Una fragata habría tenido un aspecto más impresionante, sin duda. Pero la presencia de un buque de la Guardia Costera al otro lado del mundo lo dice todo.


Imagen de una fragata clase Constellation de la USN

En general, la necesidad del VLS Mk 41 fue clave para el programa FFG(X), que condujo a la creación de la clase Constellation. Se consideró un elemento clave para corregir los errores del programa de Buques de Combate Litoral (LCS) de la Armada, que presentaba un rendimiento crónicamente bajo. Los LCS de las clases Independence y Freedom carecen de VLS. Además, cabe recordar que la propuesta FFG(X) de HII era, en parte, un concepto de fragata de patrulla basado en el diseño del National Security Cutter, que incluía un sistema de lanzamiento vertical de misiles. La compañía había propuesto previamente a la Armada otros diseños de fragatas de patrulla con VLS, pero con un éxito limitado.

Instalar un sistema de lanzamiento vertical en futuras fragatas FF(X) es ciertamente posible, pero podría resultar complejo y costoso si el diseño no se concibió inicialmente para ello. Es como convertir una fragata FREMM en una Constellation, con el mismo grado de éxito.

La configuración actual de la FF(X) presenta una superestructura principal significativamente modificada en comparación con la clase Legend de la Guardia Costera y los conceptos de fragata de patrulla anteriores. Esto incluye una plataforma prominente que se extiende hacia adelante desde la proa, que probablemente se utilizará en el futuro como ubicación de montaje para algún tipo de sistema de defensa puntual, tal vez incluso un inhibidor láser. Es posible que este espacio se utilice para albergar un pequeño conjunto de VLS, pero hay una salvedad: la falta de un sistema VLS integrado podría explicar la ausencia de un radar más avanzado en las representaciones anteriores de la FF(X).

De hecho, ¿para qué tener un radar avanzado si no se va a utilizar para rastrear múltiples objetivos y guiar misiles hacia ellos?


Dibujo que muestra la estructura FF(X) desde arriba, con el 'estante' prominente que sobresale hacia adelante desde la superestructura principal.

La instalación de lanzamisiles en la sección de popa del FF(X) mejorará la potencia de fuego de los buques en ausencia de un sistema de lanzamiento vertical integrado. Las imágenes hasta el momento muestran lanzadores para 16 misiles de ataque naval (NSM) instalados en esta ubicación. El NSM es un misil de crucero antibuque con capacidad de ataque terrestre que la Armada ya ha desplegado en algunos de sus buques pequeños y al menos en un destructor de clase Arleigh Burke, mientras que el Cuerpo de Marines está desplegando el NSM en una configuración terrestre.

Aparentemente hay espacio en la popa para al menos un sistema de cápsulas de misiles Mk 70 (PDS), otra variante que la Armada ya está adquiriendo. Cada Mk 70 está equipado con un lanzador de cuatro celdas, basado en el Mk 41 VLS, capaz de lanzar una variedad de misiles. armas , incluyendo misiles multifunción SM-6 y misiles de crucero Tomahawk lanzados desde tierra. No es un reemplazo completo para el Mk 41, pero es mejor que nada.

Pero los misiles y antimisiles necesitan algo que los guíe hacia sus objetivos. En este sentido, todos los avances en combate centrado en la red podrían ser de gran ayuda: los FF(X) podrían usar sensores en buques de guerra más grandes para la orientación al operar como parte de un grupo de combate de superficie.


Un misil SM-6 disparado desde un lanzador Mk 70 montado en la cubierta de vuelo de popa del crucero clase Independence de la Armada de los EE. UU.

Por lo tanto, se planea que el FF(X) pueda emplear una gama de armas más amplia y flexible sin necesidad de un lanzador vertical montado directamente en el buque. Si bien se hace mucho hincapié en el uso de sistemas no tripulados, este enfoque conlleva riesgos significativos asociados con el desarrollo y la operación de dichos vehículos. Actualmente, la integración de buques autónomos y tripulados aún se encuentra en fase de desarrollo y no debe considerarse.

Desde un punto de vista práctico, la limitada o nula capacidad defensiva del buque es incompatible con muchos escenarios de amenazas futuras. Basta recordar los enfrentamientos entre buques de la OTAN y los hutíes en el Mar Rojo, donde solo la enorme munición desechable de los buques les permitió sobrevivir a los misiles y drones hutíes.

La Armada de los Estados Unidos ya está desarrollando por separado una familia de buques de superficie no tripulados (USV) de mayor tamaño, capaces de transportar diversas cargas en contenedores para ampliar las capacidades y el potencial operativo de la flota de superficie tripulada, en el marco de un programa denominado Embarcaciones Modulares de Ataque de Superficie (MASC).


A pesar de todo lo anterior, la falta de lanzadores verticales aún plantea serias dudas sobre los planes del FF(X), en particular respecto a la capacidad de los buques para operar con mayor autonomía. Este es un problema clave para la flota actual de pequeños combatientes litorales de la Armada, y se esperaba que la clase Constellation lo abordara.

Sin embargo, la clase Constellation está inactiva a nivel del Congreso, por lo que ahora debemos considerar otras opciones.


El USS Freedom, en la imagen al fondo, navega junto al USS Independence.

Sin embargo, estas opciones no merecen la pena. Son cosa del pasado por muchas razones, entre ellas, la débil armamento de los buques. ¿De qué sirve un buque rápido si solo puede combatir contra lanchas y embarcaciones desarmadas?

La falta de un sistema de lanzamiento vertical capaz de utilizar incluso los misiles Sea Sparrow (ESSM) más avanzados limita la capacidad del buque para defenderse de las amenazas aéreas. La experiencia de la Armada en operaciones recientes en el Mar Rojo y sus alrededores ha demostrado que los misiles antibuque y los drones representan un peligro cada vez mayor, que en cualquier futura batalla a gran escala en el Océano Pacífico con China, de la que se habla mucho en Estados Unidos, será mucho más grave.

Todo esto también significa que el FF(X) no podrá proporcionar defensa de área para operaciones de convoy sin una carga útil modular en contenedores, lo que implica que la capacidad de municiones será muy limitada en comparación con el sistema VLS de alta capacidad.

La Armada también está claramente centrada en poner en servicio el mayor número de buques posible lo antes posible. La Armada en su conjunto necesita más combatientes de superficie, y ahora necesita llenar otro vacío tras la cancelación del programa de la clase Constelación. El objetivo es lanzar el FF(X) en 2028. En general, las noticias de hoy estas demuestran claramente cuán agresivamente la Armada está presionando para introducir estos nuevos buques, cuyo estado y rango no están claros, en la flota lo más rápido y asequiblemente posible. Si bien pueden aparecer variantes mejoradas con lanzadores verticales y sistemas de combate más avanzados en el futuro (un escenario probable), cuando se trata del armamento instalado, el próximo buque de defensa estadounidense estará tan ligeramente armado como el LCS que lo precedió. Los buques litorales, de hecho, marcaron el principio del fin de varios proyectos. Y, como se mencionó anteriormente, la falta de confiabilidad de los buques no fue la razón principal de su abandono. Más bien, fueron abandonados debido a su armamento francamente débil, su modularidad (los módulos no estaban completamente desarrollados) y el principio mismo de convertir un buque modular para realizar una tarea específica. En general, los buques litorales resultaron incapaces de cumplir con sus funciones previstas: - transporte rápido de carga de hasta 700 toneladas por barco; - reconocimiento de minas y eliminación de minas navales enemigas; - realización de operaciones especiales, incluyendo operaciones de sabotaje, bajo el mando de las Fuerzas de Operaciones Especiales; - protección antiterrorista; - protección antisubmarina. En principio, la protección antiterrorista solo se podía lograr hasta cierto punto con la ayuda de los buques litorales, lo que los condujo a un final bastante ignominioso. 


Pero ¿qué observamos en relación con los buques del Proyecto FF(X)? Presentan muchas similitudes con los LST: el mismo cañón de 57 mm, cuya finalidad no está del todo clara, los mismos cañones automáticos de 30 mm, el mismo lanzador RIM con 21 misiles. La única diferencia reside en los 16 lanzadores para el NSM.

Si dejamos de lado todo lo que se inventará en el futuro (si es que se inventa, claro), el equipamiento del FF(X) no difiere mucho del de los buques litorales, lo que significa que hablar de un nuevo nivel de eficiencia es completamente inútil.

Es difícil determinar los motivos de la Armada estadounidense para la producción en masa de estos buques, pero da la clara impresión de que los estadounidenses han decidido, una vez más, apostar por el litoral. No, los buques de la clase Legend son bastante capaces y efectivos para su clase, capaces de operar incluso lejos de sus costas, pero su poder de ataque no es el de una fragata normal.

Los buques de la clase Legend están clasificados como patrulleros en EE. UU., pero en realidad son prácticamente fragatas, con un desplazamiento de 4600 toneladas, casi del tamaño de una fragata. Sin embargo, si consideramos el FREMM, cualquier fragata de este tipo hundiría a un Legend, ya que una fragata "real" cuenta con un armamento mucho más impresionante:

- los cañones no son de 57 mm, sino de 127 mm o 76 mm; - una defensa bastante convencional basada en el sistema de misiles antiaéreos Aster con sus radares correspondientes; - misiles tácticos SCALP y misiles antibuque independientes; - torpedos; - contramedidas electrónicas.



El FREMM es mucho más potente que el FF(X), y solo cabe especular sobre por qué los estadounidenses tomaron una decisión tan extraña. Como demuestra nuestra experiencia, los buques de guerra modernos deben ser capaces de defenderse de cualquier adversario, lo que requiere un conjunto adecuado de armas y capacidades técnicas, algo que los diseños navales estadounidenses aún no poseen.

Al parecer, la situación es realmente mala: se han gastado miles de millones, pero no hay buques. Por lo tanto, nos vemos obligados a adaptarnos lo máximo posible a lo que se pueda construir de forma rápida, económica y en cantidades suficientes.

Sin embargo, no es seguro que funcione. Ya veremos.



jueves, 8 de enero de 2026

Ataque a la flota fantasma rusa: Asalto aerotransportado a los tanqueros Bella 1 y Marinera

Atlántico Norte: Estados Unidos captura el petrolero fantasma BELLA

Theatrum Belli




Una audaz operación llevada a cabo en las gélidas aguas del Atlántico Norte el 7 de enero de 2026 ilustra la escalada de las tensiones marítimas vinculadas al bloqueo estadounidense a Venezuela. El petrolero BELLA 1, rebautizado como MARINERA y ahora con bandera rusa, fue finalmente capturado por fuerzas estadounidenses frente a las costas de Islandia, a pesar de la presencia de un submarino y buques de guerra rusos en la zona.

La operación, que concluyó este miércoles, marca la culminación de una espectacular persecución marítima que comenzó el 21 de diciembre de 2025 en el Caribe. El petrolero BELLA 1, sancionado por Washington desde 2024 por sus presuntos vínculos con Irán y el Hezbolá libanés, intentaba llegar a aguas venezolanas cuando fue avistado por la Guardia Costera estadounidense como parte del bloqueo naval impuesto a los petroleros que transportaban petróleo sancionado.

Ante el primer intento de interceptación, la tripulación del buque se negó a abordar y tomó la audaz decisión de cruzar el Atlántico hacia Rusia. En alta mar, el buque cambió su nombre a MARINERA, pintó una bandera rusa en su casco y el 24 de diciembre obtuvo autorización provisional para navegar bajo la bandera de la Federación Rusa. El buque también apagó sus radiobalizas GPS, navegando en modo sigiloso por el océano. Fuerzas estadounidenses desplegadas.

El abordaje del petrolero movilizó considerables recursos navales y aéreos del lado estadounidense, coordinados entre varias agencias gubernamentales:

Recursos Navales:

USCGC MUNRO: Este buque patrullero de alta mar clase Legend de la Guardia Costera de los Estados Unidos (USCG) proporcionó vigilancia continua del petrolero durante más de dos semanas a través del Atlántico. Con 127 metros de eslora y un desplazamiento de 4500 toneladas, el MUNRO está equipado con armamento sustancial y un helicóptero embarcado.

Fuerzas Especiales:

Imágenes transmitidas por el canal ruso RT muestran la presencia de helicópteros MH-6 Little Bird, utilizados habitualmente por el 160.º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales (SOAR) del Ejército estadounidense. La presencia de estas aeronaves, con un alcance aproximado de 200 kilómetros, implica necesariamente la presencia de una plataforma de lanzamiento marítima cercana, probablemente un buque anfibio.

Equipos de abordaje compuestos por guardacostas y posiblemente fuerzas especiales llevaron a cabo el asalto final.

La operación fue llevada a cabo conjuntamente por el Departamento de Justicia, el Departamento de Seguridad Nacional (que supervisa a la guardia costera) y el Departamento de Defensa (anteriormente Departamento de Guerra durante la administración Trump), según confirmó el Comando Europeo de EE. UU. (EUCOM).

El Ministerio de Defensa británico reveló que proporcionó "apoyo operativo planificado" a las fuerzas estadounidenses, confirmando la participación de la OTAN en esta delicada operación llevada a cabo en el estrecho entre el Reino Unido, Islandia y Groenlandia (el llamado "Estrecho GIUK", tradicionalmente estratégico para monitorear los movimientos navales rusos). El despliegue naval ruso

Rusia desplegó medios navales inusuales para proteger al petrolero, en lo que constituye una inusual escalada en la protección de un buque comercial:

Según varias fuentes estadounidenses citadas por Reuters, el Wall Street Journal y NBC News, al menos un submarino de la Armada rusa escoltó al MARINERA durante su abordaje. Si bien no se reveló el tipo exacto, la Flota del Norte de la Armada rusa incluye submarinos de ataque nuclear de las clases Akula y Severodvinsk, así como submarinos de crucero lanzamisiles de la clase Oscar II, capaces de realizar operaciones prolongadas en el Atlántico.

Buques de guerra rusos no identificados también se encontraban "en el área general de operaciones", según funcionarios estadounidenses, aunque no se produjo ningún enfrentamiento directo entre las fuerzas estadounidenses y rusas. Las fuentes indicaron que estos buques estaban posicionados a cierta distancia del área inmediata de operaciones.

En el momento de la operación estadounidense, alrededor de las 7:00 GMT, el petrolero se encontraba aproximadamente a 200 kilómetros al sur de la costa islandesa, dentro de la zona económica exclusiva de Islandia, tras reducir bruscamente su velocidad a ocho nudos. La comunicación con el buque se perdió en cuanto las fuerzas estadounidenses abordaron el barco, según el Ministerio de Transporte ruso.

El abordaje se llevó a cabo "en cumplimiento de una orden judicial emitida por un tribunal federal estadounidense" por violación de las sanciones estadounidenses. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró que "el bloqueo ilegal y sancionado del petróleo venezolano sigue plenamente vigente en todo el mundo".

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso intentó impedir la operación enviando una nota al Ministerio de Asuntos Exteriores ruso reaccionó con firmeza al incidente en Washington. Tras el abordaje, Moscú denunció el uso de la fuerza por parte de Washington contra un buque con bandera rusa y reiteró que, de conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, el principio de libertad de navegación se aplica en alta mar y ningún Estado tiene derecho a usar la fuerza contra buques debidamente registrados en la jurisdicción de otros Estados.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso calificó la atención prestada al buque por Estados Unidos y la OTAN como claramente desproporcionada en relación con su carácter pacífico, al tiempo que exigió un trato humano y el rápido regreso de los ciudadanos rusos a bordo. Esta incautación forma parte de la actual campaña de presión marítima de Estados Unidos contra Venezuela, que se intensificó tras la captura del presidente Nicolás Maduro por fuerzas especiales estadounidenses durante una redada en Caracas el 4 de enero de 2026. Washington acusa al régimen venezolano de narcoterrorismo y exige el acceso de las compañías petroleras estadounidenses a las vastas reservas del país.

El BELLA 1/MARINERA forma parte de lo que Estados Unidos denomina la "flota fantasma": petroleros que operan bajo diversas banderas de conveniencia para eludir las sanciones internacionales y transportar petróleo para Rusia, Irán y Venezuela. Desde diciembre de 2025, al menos otros seis petroleros sancionados han cambiado su pabellón a la bandera rusa, incluyendo el HYPERION (en ruta al puerto ruso de Ust-Luga) y el PREMIER (aún en el Caribe).

Pocas horas después de la incautación del MARINERA, las fuerzas estadounidenses también interceptaron el petrolero M/T SOPHIA en el mar Caribe. Este buque "sin bandera", también sujeto a sanciones, será escoltado a Estados Unidos para su detención.


Crédito: DR.

Implicaciones Estratégicas

Esta operación marca un punto de inflexión en la confrontación marítima entre Estados Unidos y Rusia. Aparentemente, es la primera vez que un buque con bandera rusa es incautado por fuerzas estadounidenses como parte de esta campaña, a pesar de la presencia disuasoria de un submarino nuclear ruso.

El incidente plantea complejas cuestiones jurídicas sobre la aplicación extraterritorial de las sanciones estadounidenses y el equilibrio entre los principios de libertad de navegación y la aplicación de los regímenes de sanciones internacionales. También demuestra la determinación de Washington de imponer su bloqueo "en todo el mundo", en palabras del secretario Hegseth, incluso a riesgo de una confrontación directa con la armada rusa.

El MARINERA navegaba vacío en el momento de su captura, según el sitio web especializado TankerTrackers, lo que sugiere que, en efecto, se dirigía a Rusia en lugar de a Venezuela para cargar petróleo. Su destino legal y el de su tripulación rusa siguen siendo inciertos, mientras se avecina una grave crisis diplomática entre Moscú y Washington en un contexto de tensiones ya intensificadas por Ucrania y Venezuela.

Kristi Noem, Secretaria de Seguridad Nacional, elogió "dos operaciones de abordaje seguras y efectivas realizadas en pocas horas", y elogió a "la heroica tripulación del USCGC MUNRO".