Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

domingo, 18 de octubre de 2026

Vehículo de combate anfibio ACV-30

Vehículo de combate anfibio ACV-30 – Cañón de 30 mm




Vehículo de combate anfibio ACV-30 con cañón de 30 mm. Sistemas BAE. Especificaciones del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Revisión técnica. Hoja informativa. Imágenes. Vídeo.

El Vehículo de Combate Anfibio con Cañón de 30 mm (ACV-30) es la variante de apoyo de fuego de calibre medio de la familia de Vehículos de Combate Anfibios del Cuerpo de Marines de EE. UU. Desarrollado por BAE Systems e Iveco Defence Vehicles como una modificación de ingeniería del ACV-P, el vehículo conserva la arquitectura común de tren motriz, transmisión, propulsión anfibia, comunicaciones, navegación y capacidad de supervivencia del ACV 8×8, al tiempo que incorpora un casco superior modificado y una torreta operada remotamente Kongsberg RT20.

La instalación RT20 se centra en el cañón automático Northrop Grumman XM813 de 30 × 173 mm, respaldado por una ametralladora coaxial de 7,62 mm, miras electroópticas independientes para el comandante y el artillero, control de tiro digital y estabilización de dos ejes. El ACV-30 transporta una tripulación de tres personas y hasta ocho infantes de marina embarcados, con capacidad para almacenar hasta 300 proyectiles de cañón y 800 de ametralladora. Su función principal es proporcionar fuego directo de calibre medio protegido en apoyo de la infantería de marina desmontada, manteniendo la movilidad de barco a tierra y la compatibilidad con flotas de la familia ACV.



Descripción

El ACV-30 es el vehículo de fuego directo y apoyo a la infantería de la familia de vehículos de combate anfibios del Cuerpo de Marines de EE. UU. Se desarrolló como una propuesta de modificación de ingeniería del ACV-P, en lugar de como un diseño de vehículo independiente, lo que permitió al Cuerpo de Marines incorporar letalidad de calibre medio sin crear una nueva cadena de apoyo automovilístico o anfibio. Por lo tanto, el vehículo conserva el sistema de propulsión, la transmisión, el sistema de propulsión acuática, el equipo de navegación y comunicaciones y la arquitectura de supervivencia comunes al ACV-P.

El cambio principal se concentra en el casco superior y el sistema de combate. El ACV-30 utiliza una torreta operada remotamente Kongsberg Defence & Aerospace RT20, montada sobre una estructura de casco ACV modificada y configurada alrededor de un sistema de cañón de 30 mm estabilizado y de doble alimentación. La torreta no está tripulada en el sentido convencional: el comandante y el artillero permanecen bajo el techo y controlan el arma mediante estaciones de tripulación digitales, miras electroópticas e interfaces de control de tiro. El armamento principal es la ametralladora Northrop Grumman XM813 de la familia Bushmaster, que utiliza munición estándar de la OTAN de 30 × 173 mm. La XM813 es un arma de alimentación externa derivada de la arquitectura Mk 44 Bushmaster II y optimizada para la integración en vehículos, una alta probabilidad de impacto en el primer disparo y un cambio rápido entre tipos de munición. Su sistema de doble alimentación permite que dos tipos de munición estén disponibles para el cañón simultáneamente, lo que permite a la tripulación alternar entre efectos antitanque y de alto explosivo sin reconfigurar manualmente el sistema de alimentación.

El cañón está apoyado por una ametralladora coaxial de calibre medio para su uso contra personal expuesto, vehículos blindados ligeros y otros objetivos que no requieren munición de 30 mm. El ACV-30 transporta hasta 300 proyectiles para el cañón principal y hasta 800 para la ametralladora coaxial, cifras confirmadas en la documentación de pruebas operativas de EE. UU. La arquitectura de control de tiro es una de las diferencias más importantes entre el ACV-30 y la variante de transporte de personal. Tanto el comandante del vehículo como el artillero disponen de sistemas de puntería térmica y de luz visible independientes, lo que permite sectores de observación separados y reduce la dependencia de un único cabezal de puntería compartido. El conductor también cuenta con un sistema de visión mejorado. Esta configuración facilita la adquisición rápida de objetivos, la transferencia de objetivos y el combate tanto de día como de noche y en condiciones de visibilidad reducida.

La torreta está completamente estabilizada, lo que permite mantener el control de la línea de visión y el eje del arma durante el movimiento del vehículo. Combinado con telémetro láser, cálculo balístico digital y elevación y giro motorizados, el sistema está diseñado para proporcionar fuego preciso acompañando a formaciones de infantería de marina en maniobra, en lugar de operar únicamente desde posiciones de tiro estáticas. Internamente, el ACV-30 está configurado para una tripulación de tres infantes de marina: conductor, artillero y comandante del vehículo. Detrás y alrededor del equipo relacionado con la torreta, el vehículo dispone de asientos para hasta ocho infantes de marina embarcados. El Cuerpo de Marines define específicamente esta variante como un vehículo de apoyo a la maniobra de infantería a pie, a la vez que transporta infantería, diferenciándola de un vehículo de apoyo de fuego puro.

La capacidad de ocho hombres a bordo es menor que la del ACV-P, que puede transportar 13 infantes de marina, debido a que la torreta, los soportes para municiones, la electrónica y las modificaciones estructurales asociadas ocupan parte del espacio para personal y carga útil. Aun con esta reducción, el vehículo sigue siendo una plataforma combinada de apoyo de tropas y fuego, en lugar de un vehículo de artillería especializado. El ACV-30 también transporta suministros para dos días, incluyendo alimentos, agua y municiones. Este es un requisito operativo importante, ya que el vehículo está diseñado para seguir apoyando a las formaciones de infantería de marina tras el desembarco inicial, en lugar de funcionar únicamente durante el desembarco anfibio.

Su función táctica se centra explícitamente en el apoyo a la infantería. Las descripciones del Cuerpo de Marines de EE. UU. y del DOT&E indican que el sistema de armas de calibre medio está optimizado para apoyar la maniobra de infantería a pie, a la vez que proporciona la letalidad suficiente para neutralizar vehículos hostiles, incluidos objetivos blindados. Dentro de una compañía de vehículos anfibios de asalto equipados con ACV, se prevé una densidad de seis vehículos ACV-30 por compañía. Esto proporciona a la compañía un componente orgánico de fuego directo de calibre medio capaz de maniobrar en los mismos entornos anfibios y terrestres que sus variantes de personal y mando.

El chasis común del ACV sigue siendo fundamental para el diseño. Su configuración 8×8 utiliza la arquitectura H-Drive derivada de Iveco, que distribuye la propulsión a través de las estaciones de las ruedas, manteniendo al mismo tiempo una gran altura libre al suelo y un amplio volumen de protección interna. La plataforma está diseñada para la circulación por carretera, terrenos blandos, salidas de playa, maniobras todoterreno y el paso por zonas de rompientes. El vehículo conserva la propulsión anfibia y la capacidad de desembarco de buque a tierra de la familia ACV. La documentación del programa del Cuerpo de Marines identifica una capacidad de desembarco de buque a tierra de 12 millas náuticas, lo que permite a las formaciones de ACV despegar desde buques anfibios más allá de la zona litoral inmediata y dirigirse directamente a objetivos tierra adentro.

La familia ACV también se concibió con un margen de crecimiento sustancial en electrónica y capacidad de carga útil. BAE Systems identifica futuras áreas de integración, incluyendo sistemas de reconocimiento, guerra electrónica, funciones de defensa aérea, fuego de precisión, ataque naval, aplicaciones logísticas e integración de sistemas de aeronaves no tripuladas. Estas disposiciones forman parte de la arquitectura de plataforma más amplia, en lugar del equipo base del ACV-30. El ACV-30 completó las pruebas de fuego real en diciembre de 2024 y las pruebas operativas en mayo de 2025. DOT&E informó que el programa de pruebas operativas, de fuego real y cibernéticas completado fue adecuado para respaldar la evaluación de la efectividad operativa, la idoneidad y la capacidad de supervivencia. La contratación de producción se realizó en 2025, adjudicándose el contrato de producción del vehículo base en marzo y el contrato de producción de la torreta en agosto.

Variantes de ACV-30:

La familia de vehículos de combate anfibios consta de cuatro variantes de producción principales basadas en la arquitectura común de vehículos automovilísticos y anfibios ACV.

  • ACV-P – Personal: Variante básica de transporte de tropas configurada para una tripulación de tres personas y hasta 13 infantes de marina embarcados. Proporciona movilidad táctica de barco a tierra y en tierra firme, y normalmente emplea una estación de armas operada remotamente capaz de montar una ametralladora calibre .50 o un lanzagranadas automático Mk 19.
  • ACV-C – Mando: Variante de mando y control equipada con estaciones de trabajo adicionales para el personal de combate, redes de comunicaciones y sistemas de mando. Sirve como plataforma móvil de centro de operaciones de combate para formaciones mecanizadas de la Infantería de Marina.
  • ACV-30 – Cañón de 30 mm: Variante de fuego directo equipada con la torreta de control remoto Kongsberg RT20 y el cañón XM813 de 30 × 173 mm. Tiene una tripulación de tres hombres y puede transportar hasta ocho infantes de marina. Está optimizado para el apoyo a la infantería y el combate contra vehículos enemigos.
  • ACV-R – Recuperación: Variante blindada de mantenimiento y recuperación equipada para recuperar vehículos similares o más pequeños y proporcionar mantenimiento de apoyo en el terreno, manteniendo la movilidad anfibia de la familia ACV.

 

Datos técnicos

  • Sistema de armamento y torreta

    El ACV-30 está equipado con la torreta de control remoto Kongsberg RT20, una estación de armas de calibre medio y perfil bajo diseñada para preservar el espacio interior para las tropas, manteniendo al comandante y al artillero bajo el blindaje. Su armamento principal es el cañón automático XM813 de 30 mm, que utiliza munición de 30 × 173 mm y funciona mediante el mecanismo de transmisión por cadena Bushmaster de alimentación externa, que proporciona un ciclo de disparo controlado, alta fiabilidad y un rendimiento constante en un amplio rango de tiro.

    El cañón se alimenta mediante un sistema de alimentación dual, lo que permite disponer de dos tipos de munición para su selección inmediata según el objetivo. El ACV-30 transporta hasta 300 proyectiles de 30 mm y hasta 800 para la ametralladora coaxial. La familia de munición de 30 × 173 mm incluye proyectiles perforantes y de alto explosivo, mientras que la arquitectura XM813 también puede albergar munición programable avanzada, sujeta a la calificación del Cuerpo de Marines y a los requisitos de la misión. Una ametralladora coaxial de 7,62 mm proporciona potencia de fuego secundaria contra personal, vehículos sin blindaje y objetivos a corta distancia.

    La torreta RT20 está completamente estabilizada en azimut y elevación e integra equipos digitales de control de tiro, telémetro láser y sistemas de puntería electroópticos independientes para el comandante y el artillero. Esta configuración permite un ataque preciso al objetivo mientras el vehículo está en movimiento y posibilita que ambos operadores realicen vigilancia, adquisición de objetivos y empleo de armas completamente desde posiciones protegidas dentro del casco blindado.

  • Casco, disposición de la tripulación y capacidad de supervivencia

    El ACV-30 conserva el casco blindado común del ACV 8×8, al tiempo que incorpora una superestructura modificada para alojar la torreta Kongsberg RT20, el equipo de manejo de municiones y la electrónica asociada. Mantiene el sistema de propulsión, la transmisión, el sistema de propulsión acuática, la arquitectura de navegación y comunicaciones y las características de supervivencia del ACV-P, lo que garantiza un alto grado de compatibilidad entre los vehículos de la familia. La tripulación estándar consta de un conductor, un artillero y un comandante, y puede transportar hasta ocho infantes de marina, lo que proporciona una dotación máxima a bordo de 11 personas.

    La protección se basa en el casco resistente a explosiones de la familia ACV, los asientos con atenuación de energía, la protección contra minas y artefactos explosivos improvisados ​​(IED), la resistencia balística y a la fragmentación, y los sistemas automáticos de extinción de incendios. La torreta de operación remota aumenta la supervivencia de la tripulación al permitir que el comandante y el artillero permanezcan dentro del casco protegido en lugar de ocupar una cesta de torreta convencional tripulada. El vehículo también transporta suministros para dos días, incluyendo alimentos, agua y munición, lo que permite operaciones sostenidas más allá de la fase inicial de asalto de barco a tierra.

  • Movilidad y rendimiento anfibio

    El ACV-30 conserva la misma arquitectura central de movilidad automovilística y anfibia que el ACV-P, utilizando una configuración H-Drive 8×8 derivada del diseño SuperAV de Iveco Defence Vehicles. La potencia se distribuye entre las ocho ruedas para mantener la tracción en carreteras pavimentadas, playas, terrenos blandos y terrenos accidentados. El vehículo está propulsado por un motor diésel de alto rendimiento de aproximadamente 690 hp, que proporciona la reserva necesaria para una masa de combate superior a 30 toneladas, la propulsión anfibia y el peso adicional de la torreta de calibre medio. La velocidad máxima en carretera supera los 105 km/h (65 mph), mientras que la velocidad en el agua es superior a 11 km/h (6 nudos). La autonomía en carretera es de aproximadamente 523 km (325 millas), y la plataforma permite el traslado de barco a tierra desde 12 millas náuticas.

    El sistema de movilidad está diseñado para abarcar todo el perfil de asalto anfibio, incluyendo salidas de playa pronunciadas, arena suelta, terreno irregular y transiciones repetidas entre agua y tierra. La familia ACV está diseñada para operar en condiciones de estado de mar 3 y para sortear zonas de oleaje exigentes, manteniendo la alta velocidad en carretera, la autonomía y la movilidad todoterreno propias de un vehículo de combate moderno con ruedas.

  • Control de tiro, sensores y equipo de combate

    El ACV-30 emplea sistemas de observación independientes para el comandante y el artillero, lo que permite a ambos tripulantes realizar vigilancia y adquisición de objetivos sin depender de un canal de puntería compartido. Cada puesto está equipado con óptica térmica y de luz visible dedicada, mientras que el conductor utiliza un sistema de visión mejorada para operar el vehículo en la oscuridad, con visibilidad reducida y en terrenos complejos. Esta configuración mejora el conocimiento de la situación y permite un rápido traspaso de objetivos entre el comandante y el artillero.

    El sistema de control de tiro de la torreta combina una línea de visión estabilizada, telémetro láser, computadora balística digital, estabilización de armas, selección de munición, giro y elevación motorizados, y capacidad de disparo en movimiento. Estas funciones están integradas con la arquitectura electrónica común del ACV, que también admite comunicaciones tácticas, navegación digital, intercomunicación para la tripulación, diagnóstico del vehículo y conectividad de mando y control.

    La hoja de ruta de modernización del Cuerpo de Marines identifica áreas de crecimiento adicionales para la familia ACV, incluyendo el seguimiento autónomo de objetivos, la mejora de la detección y el conocimiento de las amenazas, la priorización de objetivos, una mayor maniobrabilidad en modo acuático, sistemas avanzados de asistencia al conductor, protección contra sistemas aéreos no tripulados (UAS) y una mejor protección aérea. Estas capacidades representan objetivos de modernización planificados y no deben interpretarse como equipamiento estándar en los vehículos ACV-30 actuales.

     


miércoles, 14 de octubre de 2026

USCG: Incorpora a los MQ-9B

El pedido de drones MQ-9B por parte de la Guardia Costera de EE. UU. refuerza la capacidad de Estados Unidos para la vigilancia marítima de largo alcance .


Army Recognition


La Guardia Costera de Estados Unidos está incursionando en la vigilancia marítima no tripulada de largo alcance con cuatro drones MQ-9B de General Atomics , un pedido de 247,8 millones de dólares anunciado el 9 de octubre de 2026. Capaz de permanecer en el aire durante más de 30 horas gracias a sus avanzados sensores marítimos, el MQ-9B permitirá a Estados Unidos profundizar la detección de amenazas en zonas costeras, al tiempo que amplía la cobertura para misiones de lucha contra el narcotráfico, búsqueda y rescate, y seguridad.





La Guardia Costera de Estados Unidos está incorporando cuatro drones MQ-9B de largo alcance para extender la vigilancia constante a lo largo de las rutas marítimas, las fronteras y la infraestructura crítica de Estados Unidos (Fuente de la imagen: General Atomics).

La vigilancia persistente a larga distancia es cada vez más importante para la protección de las rutas marítimas, las fronteras y la infraestructura crítica de Estados Unidos. En un comunicado emitido el 9 de octubre de 2026, el Cuartel General de la Guardia Costera de EE. UU. confirmó la adquisición de cuatro sistemas aéreos no tripulados de largo alcance General Atomics MQ-9B , junto con estaciones de control terrestre y equipos de apoyo, mediante un pedido de 247,8 millones de dólares realizado a través de un contrato con la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Esta inversión le brinda a la Guardia Costera una nueva vía para la vigilancia aérea persistente a larga distancia y fortalece la capacidad de Estados Unidos para detectar, clasificar y responder a actividades ilícitas mucho antes de que lleguen a su territorio.

El pedido se realizó el 25 de septiembre de 2026 y tiene como objetivo apoyar la vigilancia marítima, la protección de fronteras e infraestructuras críticas, la búsqueda y el rescate, las misiones antinarcóticos, la lucha contra la pesca ilegal y no reglamentada, la recopilación de inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento en alta mar. Su importancia va más allá de la compra de cuatro aeronaves. Al adquirir los vehículos aéreos junto con las estaciones de control terrestre y el equipo de apoyo, la Guardia Costera está sentando las bases para una capacidad de aviación no tripulada de largo alcance propia, capaz de complementar a los buques patrulleros, helicópteros y aviones de patrulla de ala fija. El uso de un mecanismo de contratación existente de la CBP también demuestra un enfoque eficiente del Departamento de Seguridad Nacional para desplegar tecnología probada a través de una vía de adquisición establecida, al tiempo que se mantiene una valiosa colaboración interinstitucional con una organización que ya posee experiencia operativa con la familia MQ-9.

El MQ-9B se adapta especialmente bien a este requisito, ya que la persistencia puede ser tan decisiva como la detección inicial en operaciones marítimas. General Atomics Aeronautical Systems ha desarrollado la familia MQ-9B en torno a una gran autonomía, mando y control satelital más allá del alcance visual, integración modular de carga útil, capacidad para operar en cualquier condición meteorológica e integración en el espacio aéreo civil. La configuración MQ-9B SeaGuardian de la compañía, centrada en operaciones marítimas, está diseñada para misiones que superan las 30 horas, según la configuración, operaciones por encima de los 40 000 pies y alcances superiores a las 5 000 millas náuticas.

Su arquitectura permite la integración de radares de vigilancia marítima de amplio alcance, sensores electroópticos/infrarrojos de alta definición, datos del Sistema de Identificación Automática (AIS), capacidades de apoyo electrónico y sistemas de misión modulares adicionales. General Atomics también ha incorporado su avanzada tecnología de detección y evasión para apoyar las operaciones junto con aeronaves convencionales. Si bien la Guardia Costera no ha especificado públicamente que sus cuatro MQ-9B recibirán la configuración completa de sensores SeaGuardian, la arquitectura marítima demuestra el considerable potencial de crecimiento inherente al diseño. General Atomics ha desarrollado una plataforma estadounidense excepcionalmente capaz, cuya combinación de autonomía, modularidad, flexibilidad de sensores y alcance de comunicaciones resulta particularmente relevante para un servicio responsable de la vigilancia de vastos espacios oceánicos con tripulaciones y recursos aéreos limitados.

Desde el punto de vista operativo, esta adquisición podría mejorar significativamente la cadena de detección e interdicción de la Guardia Costera. Un MQ-9B puede proporcionar vigilancia continua en amplias zonas marítimas, investigar contactos, mantener la custodia de embarcaciones durante periodos prolongados y transmitir imágenes, datos de posición y otra información de inteligencia a los centros de mando o a los recursos de respuesta. En la práctica, una aeronave no tripulada de largo alcance puede actuar como sensor aéreo avanzado mientras los guardacostas o las aeronaves tripuladas se dirigen a una zona de interés. Esto permite concentrar las escasas plataformas de interdicción contra contactos que ya se han identificado como operacionalmente importantes, optimizando el uso de las horas de vuelo, los días de patrulla de los guardacostas y el personal.



El valor de este modelo operativo se ve respaldado por la reciente experiencia interinstitucional de EE. UU.: durante el año fiscal 2026, las aeronaves MQ-9A de la CBP, que operaban como parte del Grupo de Trabajo Conjunto Interinstitucional Sur, contribuyeron directamente a la incautación de aproximadamente 60 700 libras de drogas ilegales valoradas en 306 millones de dólares y a la detención de unos 20 contrabandistas, según la Guardia Costera. La capacidad de operar aeronaves MQ-9B, propiedad de la Guardia Costera, puede brindar al servicio un mayor control sobre cuándo y dónde se aplica la vigilancia persistente no tripulada en su diversa cartera de misiones.

Para la seguridad nacional y territorial de Estados Unidos, las implicaciones van mucho más allá de las operaciones antidrogas. El sistema de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) no tripulado y de vigilancia continua puede reforzar la vigilancia de accesos marítimos, puertos, infraestructuras en alta mar, rutas migratorias irregulares, actividades pesqueras ilegales y movimientos sospechosos de embarcaciones en zonas donde resulta difícil mantener una cobertura continua con aeronaves tripuladas. También puede multiplicar la fuerza en operaciones de búsqueda y rescate, proporcionando una presencia aérea constante en una amplia zona mientras patrulleras, helicópteros y aviones convergen en el lugar de la emergencia.

La magnitud del dominio marítimo estadounidense hace que esta capacidad sea especialmente relevante en el Caribe, el Pacífico oriental, Alaska y el Pacífico en general, donde la distancia geográfica representa un desafío operativo. En lugar de reemplazar aeronaves o patrulleras tripuladas, el MQ-9B permite que se empleen de manera más eficiente al extender la capa de vigilancia mucho más allá de su posición inmediata. General Atomics ya ha demostrado el amplio potencial marítimo de SeaGuardian a través de las actividades de la Armada de los EE. UU., incluyendo la distribución de ISR en tiempo real, radar marítimo, detección electroóptica/infrarroja, integración AIS y conectividad con fuerzas de superficie y aéreas. La Armada de los EE. UU. aún estaba evaluando SeaGuardian para operaciones marítimas en septiembre de 2026, lo que subraya aún más la relevancia de la plataforma en todo el ámbito de la seguridad marítima estadounidense.

La adquisición de cuatro aeronaves también se enmarca en una transformación mucho más amplia de la Guardia Costera, centrada en la robótica, los sistemas autónomos y la integración más rápida de la tecnología de última generación. En septiembre de 2026, la Guardia Costera estableció formalmente la Oficina de Robótica y Fuerzas Autónomas (CG-781) como su oficina de programas y patrocinadora de sistemas robóticos y autónomos, con responsabilidades que abarcan requisitos, doctrina, estándares, estructura de la fuerza, capacitación, aeronaves no tripuladas, sistemas marítimos no tripulados e integración C5ISR. Al mismo tiempo, la Guardia Costera anunció que la conciliación presupuestaria del año fiscal 2025 proporcionó casi 25 mil millones de dólares, la mayor inversión de capital en la historia de la institución, lo que respalda aproximadamente 16.3 mil millones de dólares en nuevos activos y capacidades ya solicitados.

En el marco de esta recapitalización más amplia, el MQ-9B es estratégicamente importante porque aporta más que un simple tipo de aeronave: introduce una capa de información persistente capaz de vincular la detección a distancia con una toma de decisiones operativas más rápida. General Atomics aporta una arquitectura estadounidense de aeronaves no tripuladas consolidada, una amplia experiencia en vuelos de larga duración y un diseño modular capaz de evolucionar a medida que se expanden las necesidades de la Guardia Costera. Para Estados Unidos, el resultado es una red de seguridad marítima más robusta, basada en la alerta temprana, un mayor alcance y un empleo más eficiente de los recursos de primera línea, un avance importante para garantizar que las fuerzas estadounidenses puedan tener mayor visibilidad, decidir con mayor rapidez y responder con mayor eficacia en un entorno marítimo cada vez más complejo.

lunes, 5 de octubre de 2026

Aviación naval: Dos cazas embarcados para ataque antibuque

Cazabuques



Cazadores de buques de precisión: ¡A-7 Corsair II contra Super Étendard! ⚓✈️ Bombardeo milimétrico. El A-7 Corsair II estadounidense era increíblemente feo, con una enorme toma de aire frontal, pero poseía los ordenadores de bombardeo y la pantalla de visualización frontal (HUD) más avanzados de su época, ¡con capacidad para transportar enormes cargas de bombas! El Super Étendard francés era un elegante caza de ala en flecha que se hizo famoso en la Guerra de las Malvinas. Utilizaba un radar de morro puntiagudo para guiar con precisión el letal misil antibuque Exocet, que volaba a escasos centímetros de las olas para hundir destructores.

martes, 29 de septiembre de 2026

Biografía: Almirante Farragut cuando pasó por el Río de la Plata

Biografía de 

ADMIRAL FARRAGUT

por 

Capitán A. T. MAHAN, U. S. Navy

Fuente



CAPÍTULO V.
COMANDANTE Y CAPITÁN.


1841-1860.


Inmediatamente después del fallecimiento de su esposa, Farragut solicitó ingresar en la marina; y el 22 de febrero de 1841, fue destinado al Delaware, un navío de línea que se encontraba en preparación para la navegación en Norfolk y que lo llevaría por tercera vez a la estación de Brasil. En ese entonces, figuraba entre los tenientes de mayor rango de la marina; pero, como era costumbre que un comandante fuera el segundo al mando de un navío de línea, su ascenso, una vez recibido, no le obligaría a abandonar su puesto. Transcurrió algún tiempo antes de que el Delaware estuviera completamente listo para zarpar. Antes de partir, fue enviado por la bahía de Chesapeake hasta la desembocadura del río Severn, donde recibió la visita de numerosas personas de la cercana ciudad de Annapolis, así como de nutridas comitivas de congresistas y funcionarios públicos de Washington, entre los que se encontraba el entonces Secretario de Marina. Fue mientras estaba fondeado frente a Annapolis, el 27 de septiembre de 1841, que Farragut recibió su nombramiento como comandante de la marina. Su antigüedad como tal era desde el 8 de septiembre de 1841. Unos días después, el Delaware regresó a Hampton Roads y desde allí zarpó hacia su estación el 1 de noviembre. El[90] 12 de enero ancló en Río de Janeiro. Después de una estancia de seis semanas allí, todo el escuadrón zarpó hacia el Río de la Plata, el lugar habitual de los barcos en esa estación durante los meses de verano del hemisferio sur, cuando la fiebre amarilla suele ser frecuente en Río de Janeiro. El 1 de junio de 1842, Farragut recibió la orden de comandar el Decatur, una pequeña balandra de guerra, relevando al comandante Henry W. Ogden; Quien, como guardiamarina del Essex, había sido su compañero de comedor casi treinta años antes, se vio obligado a abandonar su barco por una enfermedad que le impidió retomar el ejercicio activo de su profesión. El traspaso del mando parece haberse realizado en el puerto de Río de Janeiro. Al romper su vínculo con el Delaware, con su nuevo rango, Farragut sintió que se había despedido definitivamente de las tareas subordinadas de su vocación; y, como rara vez sucede, pasó directamente del ejercicio activo del puesto inferior al de mayor rango. Su diario registra este hecho con un comentario característico: «Así concluyó mi servicio a bordo del Delaware como oficial ejecutivo; un servicio que siempre recordaré con satisfacción, pues fue el último escalón en la escala de tareas subordinadas, y me enorgullece pensar que lo desempeñé con el mismo celo que el primero». Tenía entonces casi cuarenta y un años.

El 2 de julio, el Decatur zarpó hacia La Plata junto con el Delaware. Poco después de llegar a Montevideo, el comodoro Morris embarcó en el primero y se dirigió en él a Buenos Aires; los barcos del tamaño del Delaware no podían acercarse a esa ciudad debido a la gran distancia que la separaba de ella, incluso aguas poco profundas. Después de intercambiar las cortesías oficiales habituales y[91] realizar algunos negocios con Rosas, quien entonces encarnaba en su persona todos los poderes del estado, el comodoro regresó a Montevideo; pero el Decatur pronto fue enviado de vuelta, y Farragut pasó la mayor parte de la segunda mitad de 1842 en Buenos Aires, en constante contacto, tanto oficial como social, con Rosas y su familia. De estos últimos, al igual que la mayoría de los oficiales navales estadounidenses que visitaban La Plata en ese momento, recibió impresiones muy agradables; y dado que, como oficial al mando, sus deberes eran menos exigentes y tenía mucho más tiempo a su disposición que como ejecutivo, dio rienda suelta a la disposición social que era prominente en su carácter. Gran parte de su diario durante su estancia se dedica a relatar los eventos sociales y oficiales en los que participó. «Durante el mes de septiembre», escribe, «me propuse pasar dos o tres noches a la semana en casa del gobernador» (Rosas). «El 5 de noviembre fui invitado a un baile en el Teatro Victoria, donde, como en todas las ocasiones similares, bailé la primera cuadrilla con la encantadora Manuelita, hija de Rosas». Las agradables y familiares relaciones que así se establecieron le permitieron realizar numerosos actos de bondad hacia los Unitarios, cuyas vidas corrían peligro constante por acusaciones políticas, si no por delitos reales.

Rosas mismo ejercía entonces plenamente el poder dictatorial que le había sido otorgado años antes, tras negarse a la reelección como gobernador de Buenos Aires. Su gobierno, que se prolongó con sucesivas renovaciones de su cargo hasta 1852, fue arbitrario y sangriento. pero en la desorganización de las provincias en aquel entonces, un hombre de su fuerza de carácter parecía necesario para[92] evitar los horrores mayores de la constante lucha interna. «Concluimos, a partir de nuestras observaciones», anota Farragut en su diario, «que era un hombre de mente y energía extraordinarias y, en general, razonable; pero en lo que respecta a las sociedades secretas, era un loco, a juzgar por su furiosa denuncia de ellas» y constituían, en efecto, el único recurso de los acobardados Unitarios, y eran el principal peligro que lo amenazaba entonces. «Tuvimos una excelente oportunidad para formarnos una idea de su carácter, ya que parecía deshacerse de toda restricción mientras estaba con nosotros. Pero el comodoro nos informó que, tan pronto como le presentó asuntos de negocios, Rosas era otra persona; era tranquilo y mesurado en sus modales y en su lenguaje». Las damas de la familia eran amables, inteligentes y hospitalarias; pero, como todas las mujeres de Buenos Aires en aquel entonces, eran necesariamente fervientes federalistas y detestaban a los «salvajes Unitarios». Farragut menciona un incidente ocurrido en una festividad oficial en honor de Rosas, que muestra la barbarie que yacía bajo la superficie del carácter argentino en aquel entonces, y que fácilmente encontraba una expresión repugnante en la constante lucha civil y en el gobierno descontrolado del dictador. En el salón de baile había un cuadro que habría avergonzado incluso a la sociedad más bárbara. Era una figura de tamaño natural que representaba a un soldado federal, con un unitario tendido en el suelo. El federal presionaba sus rodillas entre los hombros de la víctima, cuya cabeza era sujetada hacia atrás con la mano izquierda y a la que le cortaban la garganta de oreja a oreja, mientras el verdugo alzaba triunfante un cuchillo ensangrentado y parecía reclamar el aplauso de los espectadores. Estoy seguro de no equivocarme al decir que todos los de nuestro grupo sintieron un escalofrío involuntario al contemplar esta escena; y después no recuperamos el ánimo, pues toda la alegría que mostramos durante la noche fue forzada y antinatural.

Resulta de cierto interés, aunque menor, observar que Farragut menciona a Garibaldi en este momento, en relación con las guerras que se libraban entonces. El patriota italiano, cuyo nombre distaba mucho entonces de tener la fama que alcanzaría posteriormente, llevaba tiempo participando en las luchas revolucionarias del lado popular en las provincias del sur de Brasil. De allí pasó a Uruguay, donde se convirtió en profesor de matemáticas en Montevideo. Rosas ambicionaba incorporar a la confederación argentina todas las provincias que antaño formaban el virreinato de Buenos Aires, del que Uruguay era una; y, aprovechando las disensiones civiles de estas últimas, había iniciado hostilidades como aliado de un partido del Estado. Garibaldi, que había comenzado su vida como marinero, comandaba las fuerzas navales uruguayas y, en esa calidad, se encargó de transportar provisiones a Corrientes, un punto importante en la cuenca alta del río Paraná. «Al encontrar numerosos obstáculos en su camino», señala Farragut, «el almirante argentino Brown logró alcanzarlo. Garibaldi encalló su navío en una ensenada y opuso una resistencia desesperada; luchó hasta agotar toda su munición, luego desembarcó a su tripulación y prendió fuego a su navío». El 17 de octubre se ofreció un gran baile en honor a este éxito, al que asistió el comandante Farragut, como a todas las demás celebraciones durante su estancia en Buenos Aires.

El Decatur ya llevaba tiempo en la zona cuando Farragut asumió el mando, y había llegado el momento de su regreso a casa. Tras zarpar de Buenos Aires, hizo breves escalas en Montevideo, Río de Janeiro, Maranham y Pará, este último puerto del río Amazonas. El 18 de febrero de 1843 llegó a Norfolk, y Farragut fue relevado. Su salud era delicada en ese momento, por lo que pasó el verano siguiente en Fauquier Springs, Virginia.

En otoño regresó de las montañas a Norfolk; y allí, el 26 de diciembre de 1843, contrajo matrimonio con la señorita Virginia Loyall, hija mayor del señor William Loyall, un ciudadano de Norfolk muy conocido y respetado.

En abril de 1844, el comandante Farragut fue destinado como oficial ejecutivo al buque receptor en Norfolk, el Pennsylvania, un barco de ciento veinte cañones; que, en la época de los veleros, era con mucho el buque más grande que Estados Unidos había tenido jamás, y uno de los más grandes del mundo. Tiempo después fue trasladado al astillero naval del mismo lugar, donde prestaba servicio cuando estalló la guerra con México.

Tan pronto como las dificultades ya existentes con ese país comenzaron a tornarse ominosas, Farragut escribió al Departamento de Marina solicitando servicio en el Golfo. En su solicitud, expuso las aptitudes que creía poseer, gracias a su conocimiento y estudio minucioso del terreno, y a su dominio del español. Hizo referencia, en particular, a las ocasiones en que había trabajado en esa zona y al minucioso estudio que había tenido el privilegio de realizar in situ durante las operaciones del almirante Baudin. Aunque el Secretario de Marina en aquel entonces era el capaz e ilustrado Sr. George Bancroft, esta carta no recibió respuesta; y una segunda, enviada después del comienzo de la guerra, apenas fue acusada de recibo sin que se tomara ninguna medida. Después de que el Sr. Bancroft dejara el Departamento, Farragut renovó su solicitud, expresando una decidida opinión de que el castillo de San Juan de Ulloa podía tomarse mediante un ataque de artillería o una escalada; se ofreció a emprender la tarea con el Pennsylvania y dos balandras de guerra. Si no se consideraba que tuviera el rango suficiente para tal mando, estaba dispuesto a regresar al puesto de segundo al mando del Pennsylvania para, en esa capacidad, organizar la tripulación para el ataque. La opinión así expresada contradecía los prejuicios habituales de la época y, viniendo de un oficial que aún no había tenido la oportunidad de demostrar su valía, más que mejorar, perjudicó sus posibilidades de empleo. No fue hasta febrero de 1847, casi un año después del comienzo de la guerra, y entonces con "mucha dificultad", que obtuvo el mando de la balandra de guerra Saratoga; pero cuando llegó a Veracruz con ella, el castillo ya había pasado a manos de los Estados Unidos, tras haberse rendido a las fuerzas del general Scott el 26 de marzo. Que esta captura la hubiera realizado el ejército en lugar de la marina fue una gran decepción para Farragut, quien durante tanto tiempo había albergado la esperanza de que su caída hubiera sido el logro más brillante de su propio servicio. En su humillación, empleó una expresión que, a la luz de su posterior trayectoria, parece una doble profecía: «La marina estaría hoy en una posición muy diferente si nuestros barcos hubieran participado en el ataque. Era todo lo que podíamos hacer, y debíamos haberlo hecho a toda costa. Sin embargo, el comodoro Conner pensaba diferente, y los viejos oficiales en casa respaldaban su opinión; pero todos pagaron las consecuencias: ninguno de ellos lucirá el estandarte de almirante, algo que sí habrían hecho si aquel castillo hubiera sido tomado por la marina, lo cual sin duda habría sido el resultado de un ataque». Fue gracias a esta iniciativa, llevada a cabo por los hombres de su época, entre los que él fue el más destacado, que la marina finalmente obtuvo el estandarte de almirante que tanto tiempo había anhelado en vano.

La frustración de esta gran ambición no fue la única desgracia que Farragut sufrió a raíz de la guerra con México. Contrajo fiebre amarilla en la base, casi perdiendo la vida; y posteriormente se vio envuelto en una disputa con el comodoro del escuadrón, a quien consideraba discriminado injustamente en la asignación de tareas, debido a una animosidad personal hacia él. La correspondencia no tuvo éxito; pero tales disputas rara vez son sino perjudiciales para el oficial subalterno involucrado. No es singular, por lo tanto, que hable de este crucero como el más humillante de todos los servicios que había prestado desde que ingresó en la marina. "Tengo poco", repitió, "que recordar con satisfacción o placer en este momento, excepto la conciencia de haber cumplido con mi deber". Dolido por la creencia de que se le estaba imponiendo algo, escribió al Departamento de Marina quejándose de la injusticia y solicitando que lo relevaran de su cargo o que enviaran el barco de regreso a casa. Admite con franqueza que el Secretario de Marina consideró impropias sus cartas, pero el Saratoga recibió la orden de regresar a Estados Unidos y fue dado de baja en Nueva York en febrero de 1848. Durante su breve travesía, se registraron [97] cien casos de fiebre amarilla entre sus ciento cincuenta tripulantes, y su comandante se vio obligado, en sus propias palabras, a expulsar a cinco de sus oficiales subalternos y, el último día, a llevar al primer teniente a juicio por embriaguez. En conjunto, la guerra con México y la travesía del Saratoga parecen haber marcado el punto más bajo de decepción y disgusto que Farragut tuvo que afrontar durante su carrera naval.

Inmediatamente después de abandonar el Saratoga, Farragut fue reincorporado a su antiguo puesto en el astillero naval de Norfolk. Dos años más tarde, fue llamado a Washington para redactar, junto con otros oficiales, un libro de Reglamentos de Artillería para la marina. Esto lo ocupó durante dieciocho meses. Al igual que cuando estuvo en New Haven veinticinco años antes, donde aprovechó la oportunidad de asistir a las conferencias del Yale College, en este último período también asistió regularmente a las del Instituto Smithsonian, perdiéndose, según relata, solo una. «Rara vez se sale de tales conferencias», añade, «sin ser algo más sabio de lo que se entró». Ciertamente, no podía prever dónde exactamente podría aplicarse ese conocimiento, pero siempre actuó bajo el principio de que cualquier conocimiento podría resultar útil en algún momento; del mismo modo que, cuando estuvo en Veracruz, aunque en ese momento no preveía una guerra con México, examinó detenidamente cada punto de interés, pues «he hecho de mi vida una regla de vida tomar nota de estas cosas con miras al posible futuro».

Cuando se terminaron las Regulaciones de Artillería, en la primavera de 1852, Farragut fue destinado nuevamente al astillero naval de Norfolk y se le ordenó utilizar la experiencia adquirida en su compilación impartiendo[98] conferencias semanales sobre artillería a los oficiales de la base. En persecución de la misma línea tras finalizar su trabajo profesional, poco después se le ordenó realizar una serie de experimentos en Old Point Comfort, cerca de Norfolk, para determinar ciertas cuestiones relacionadas con la resistencia de los cañones de hierro. Los disparos se prolongaron con uno o dos cañones de cada clase hasta que estallaron. Se obtuvieron resultados muy importantes; pero la circunstancia más relevante de esta misión es que Farragut trabajó con el teniente Percival Drayton, quien posteriormente fue su capitán de bandera y jefe de estado mayor en la batalla de la bahía de Mobile. La estrecha relación que forjaron durante este año de trabajo experimental en Old Point perduró durante toda su vida.

Poco después estalló la guerra de Crimea. El deseo de Farragut de superarse profesionalmente y de contribuir al progreso de la Armada lo llevó a solicitar al Departamento de Marina ser enviado al frente de batalla para "visitar las flotas de Inglaterra y Francia y determinar si, en cuanto a equipamiento y preparación para la guerra, presentaban alguna ventaja sobre nuestros propios buques de guerra y, de ser así, en qué consistían". No cabe duda de la utilidad de tal misión, y sus ocupaciones de los últimos años lo prepararon particularmente para tal investigación. Si el Departamento de Marina hubiera tenido entonces algún registro sistemático de la aptitud demostrada por los oficiales individuales y del trabajo realizado por ellos, habría reconocido la peculiar idoneidad de Farragut para tareas de este tipo; las cuales desde su época se han organizado y se les ha dado un alcance más amplio bajo la Oficina de Inteligencia del Departamento de Marina. Tal como fue, su solicitud no recibió más respuesta que un cortés acuse de recibo.[99] Una comisión, compuesta por tres oficiales del Cuerpo de Ingenieros del ejército, fue enviada por el Departamento de Guerra a visitar Europa y el escenario de la guerra, y a su regreso hizo un informe detallado; Pero en este período crítico del progreso naval, cuando la vela cedía terreno claramente al vapor, cuando se realizaban los primeros intentos de construir baterías acorazadas y cuando los enormes cambios en el armamento que se habían producido desde entonces eran ciertamente, aunque aún vagamente, evidentes, al Gobierno de los Estados Unidos no le pareció lo suficientemente importante investigar, in situ, el funcionamiento práctico de los nuevos instrumentos en condiciones de guerra.

Aunque sin duda no fuera esa su intención, el Departamento de Marina recalcó su decisión de no enviar a Farragut al Este asignándole un puesto tan al oeste como lo permitían entonces los intereses navales de los Estados Unidos dentro de sus propias fronteras. En agosto de 1854, cuatro meses después de su solicitud para el puesto mencionado, fue destinado a California como primer comandante del astillero naval de Mare Island. El emplazamiento había sido seleccionado en 1852 por una comisión de tres oficiales, pero aún no existía ningún astillero. La tarea específica de Farragut sería planificarlo y construirlo siguiendo las instrucciones generales del Departamento. Su selección para este difícil y oneroso cargo, pero a la vez muy halagador, fue uno de los primeros resultados evidentes del esfuerzo diligente y minucioso que había caracterizado su carrera profesional. Solo por eso había tenido la oportunidad de destacarse entre la mayoría; pero gozaba de gran estima por parte del comodoro Joseph Smith, entonces y durante muchos años antes y después, jefe de la Oficina de Astilleros y Muelles, bajo cuya dirección recayó la gestión y el desarrollo de los astilleros navales. En el momento crítico en que se debía seleccionar a un oficial para comandar el ataque a Nueva Orleans, Smith, quien mantenía una estrecha relación de confianza con el Secretario de Marina, siempre sostuvo que Farragut era el hombre idóneo para el puesto.

El emplazamiento del nuevo astillero se encontraba en la extensa franja de aguas interiores conectada con la bahía de San Francisco, a unas treinta millas de la ciudad. Al no haber alojamiento en la isla, Farragut, con su familia, vivió durante unos siete meses a bordo de una vieja balandra de guerra anclada cerca. Permaneció en este puesto durante cuatro años, durante los cuales se hicieron grandes progresos en el desarrollo del astillero; pero el deber, aunque de suma importancia y particularmente responsable, debido al tiempo que requería la correspondencia para ir y venir de Washington, no dio frutos. Eran los turbulentos primeros tiempos de California: los días del Comité de Vigilancia y del Partido Ley y Orden. Los oficiales militares de los Estados Unidos no tenían una preocupación adecuada con estos problemas internos del Estado; pero existía continuamente la posibilidad de que se vieran obligados a tomar partido por la interferencia de uno u otro bando con los funcionarios civiles del Gobierno de los Estados Unidos, o que se vieran inducidos, por una solicitud de las autoridades, a actuar con el argumento de que no había tiempo para consultar a Washington para obtener instrucciones. No es necesario entrar en ningún examen del curso de Farragut durante este período, aunque los asuntos con los que se ocupó de la situación que tuvo que afrontar se tornó, en ocasiones, crítica y delicada. Baste decir que el Departamento de Marina, tras recibir sus informes, aprobó su conducta por haber sido prudente y, a la vez, caracterizada por un espíritu apropiado.

En julio de 1858, Farragut regresó al Este por la única ruta disponible en aquel entonces: el Istmo de Panamá. Durante su ausencia, el 14 de septiembre de 1855, había sido ascendido al rango de capitán, que, antes de la Guerra Civil, era el grado más alto en la Armada de los Estados Unidos; el título de comodoro, que entonces se aplicaba con frecuencia a los oficiales de mayor antigüedad, era simplemente un título de cortesía otorgado a un capitán que había comandado un escuadrón de varios buques, pero que por ello no dejaba de figurar como capitán en el Registro de la Marina. Poco después de su llegada, Farragut recibió la orden de comandar el Brooklyn, uno de los seis balandros de guerra a vapor que acababan de terminarse. Pertenecía a aquella nueva armada de hacía treinta años que el Gobierno de los Estados Unidos, para su gran fortuna, había decidido construir, y que estuvo disponible justo a tiempo para las exigencias de la Guerra Civil.

Se ha dicho, incluso en el Congreso por un político prominente de su partido, que la historia pasada enseña que la preparación para la guerra es innecesaria para los Estados Unidos, y se han citado las condiciones previas a las guerras de 1812 y 1861 para respaldar esta afirmación. Ciertamente, nadie que conozca los hechos negará que los Estados Unidos estaban lamentablemente desprevenidos para ambas guerras en lo que respecta al tamaño de su armada; pero en ambas ocasiones, más por suerte que por buena gestión, la armada de la que disponía era de una calidad excepcional y, en la medida en que su número lo permitía, era generalmente perfectamente adecuada para la labor que debía realizar. Sin embargo, no podía ni siquiera acercarse a la totalidad del servicio que debería haber prestado. En 1812, no pudo proteger ni la bahía de Chesapeake ni el Misisipi; fue bloqueada en sus propios puertos, escapando solo mediante la evasión; no pudo proteger el comercio estadounidense, que sufrió más que el de Gran Bretaña. En 1861, si su número de efectivos hubiera sido mínimamente suficiente, podría haber actuado con prontitud para anticiparse a los preparativos del enemigo y, mediante la prevención, haber obtenido ventajas inmediatas que posteriormente solo se lograron con un gran desembocadura de tiempo y combates. Tales fueron las consecuencias de la falta de preparación. A la escasa preparación —a los excelentes barcos y al armamento superior, ambos insuficientes— se debieron los éxitos de ambas épocas. Las fragatas y balandras de 1812 se encontraban entre las mejores de su clase, con potentes baterías y una excelente tripulación; mientras que en la década anterior al inicio de la Guerra Civil se habían construido dieciocho o veinte nuevos buques de vapor, admirablemente eficientes para su época y con armamento avanzado y potente. Sobre estos recayó el peso principal de los combates navales que siguieron. Estos barcos, y en particular los de la clase Brooklyn, fueron la columna vertebral de la flota de Farragut durante todas sus acciones, incluso en la última en Mobile en 1864. Si hubiera habido el triple, el trabajo se habría realizado antes y, por lo tanto, a menor costo; pero si la falta de preparación en 1861 hubiera sido igual a la de 1851 o 1881, cabe preguntarse si alguno de sus éxitos se habría podido lograr.

Cuando Farragut tomó el mando del Brooklyn, habían transcurrido diez años desde su última navegación, años marcados por cambios navales. Nunca antes había servido en un vapor, salvo por un breve período en uno primitivo perteneciente a la flota Mosquito de Porter, en 1823. Los cambios en la disposición y el manejo de los cañones no habían sido radicales. Todavía estaban dispuestos "en andanada", a lo largo de los dos costados del buque; Tampoco eran nuevos los cañones pivotantes —que, como su nombre indica, podían girar hacia un lado u otro, según la posición del enemigo—. En estos asuntos había habido mejoras y desarrollo, pero no una revolución. Pero si bien el modo de colocación y manejo era esencialmente el mismo, los cañones mismos habían aumentado mucho de tamaño y habían recibido importantes modificaciones en su diseño. El sistema entonces en boga era el asociado con el nombre del difunto almirante Dahlgren. La forma del cañón se había adaptado a las tensiones producidas por la descarga en sus diversas partes, según lo determinado por cuidadosos experimentos; y en lugar del cañón de 32 libras, o de seis pulgadas, que había sido el arma principal de los barcos anteriores, las baterías de las nuevas fragatas y balandras estaban compuestas principalmente por cañones de nueve pulgadas, con uno o más pivotes de ánima de diez u once pulgadas. El proyectil de obús, cuyos efectos destructivos habían provocado los comentarios de Farragut en 1838, era ahora el tipo de proyectil reconocido; y los nuevos cañones eran denominados distintivamente como cañones de proyectiles, porque no se esperaba que usaran proyectiles sólidos en circunstancias normales. El Brooklyn y sus compañeros, entre los que se encontraba el futuro buque insignia de Farragut, el Hartford, aunque los vapores de hélice también contaban con la misma potencia de vela que los antiguos veleros, eran embarcaciones de madera, no de hierro.

El servicio del Brooklyn, bajo el mando de Farragut, se limitó principalmente a sus antiguas rutas de crucero en las Indias Occidentales y México. En este último país, desde el fin de la guerra con Estados Unidos en 1848, se habían sucedido constantemente revoluciones; y en la época del crucero del Brooklyn, se había establecido en Veracruz un partido constitucional, encabezado por Benito Juárez, legítimo aspirante a la presidencia. En oposición a este, en la Ciudad de México, se encontraba el partido liderado por el general Miramón, quien había usurpado por la fuerza la autoridad del predecesor de Juárez. Estados Unidos apoyó a Juárez, y a su ministro, Robert McLane, se le permitió utilizar el Brooklyn para transportarlo de un punto a otro de la costa. Si bien no se ejerció la fuerza, el respaldo a las protestas del ministro, con la presencia constante de un poderoso buque de guerra, sirvió para enfatizar la política del Gobierno, que había reconocido a Juárez. Este reconocimiento fue seguido tiempo después por una medida similar por parte de los ministros de Inglaterra, Francia y España. El Sr. McLane continuó a bordo del Brooklyn durante gran parte de 1859, y en diciembre de ese año regresó en él al Misisipi, donde desembarcó en una plantación cerca de Nueva Orleans. Esta visita a su antiguo hogar estuvo marcada por una triste coincidencia para Farragut. Su hermano mayor, William, teniente de la marina, se había retirado hacía tiempo del servicio activo, para el cual no estaba capacitado debido al reumatismo. En consecuencia, no había recibido ascensos, permaneciendo a la cabeza de la lista de tenientes y siendo asignado al puesto naval de Nueva Orleans. Cuando el Brooklyn entró en el río, yacía al borde de la muerte, pero oyó de la llegada de su hermano y expresó su esperanza de vivir lo suficiente para volver a verlo tras tantos años de separación. Su deseo no se cumplió. Aunque ignoraba el peligro, el capitán Farragut se apresuró a ir a la ciudad, esperando con ilusión el encuentro; pero llegó justo a tiempo para ver a su hermano muerto y acompañarlo hasta la tumba.

Farragut permaneció a bordo del Brooklyn durante dos años. En octubre de 1860, fue relevado por el capitán W. S. Walker y regresó a su hogar en Norfolk. Con esto finalizó su servicio naval antes de la Guerra Civil, y como capitán de un solo barco. A partir de entonces, durante el breve pero importante resto de su carrera militar, comandaría grandes flotas.

viernes, 18 de septiembre de 2026

Destructor: clase Fletcher

Clase Fletcher


La Clase Fletcher fue una clase de destructores de la Armada de los Estados Unidos, que alcanzó las 175 unidades entre 1942 y 1944. Fueron construidos por varios astilleros en los Estados Unidos para su servicio en la Segunda Guerra Mundial, y algunos sirvieron durante la guerra de Corea e incluso en la guerra de Vietnam. Muchos de estos fueron vendidos a algunos países contra los que combatió, como Italia, Alemania y Japón, así como a otras armadas.


martes, 25 de agosto de 2026

Deflectores de chorro de portaaviones

 ¿Los deflectores de chorro de los portaaviones (JBD) se refrigeran por agua? Están conectados al sistema de extinción de incendios y hacen circular agua de mar a través de ellos para enfriarlos.

Nuevos diseños están probando baldosas cerámicas que disipan el calor.



domingo, 23 de agosto de 2026

Fuego de apoyo con cohetes Mark 105

Fuego de apoyo del USS Carronade con cohetes Mark 105






Buque de apoyo de fuego costero USS Carronade disparo real con sus ocho lanzadores dobles de cohetes Mark 105 a mediados de la década de 1950

martes, 18 de agosto de 2026

Prototipo: Northrop N-63

Northrop N-63





El Northrop N-63 fue una propuesta de aeronave VTOL (despegue y aterrizaje vertical) poco convencional presentada al Concurso de Cazas Protectores de Convoyes de la Armada de los Estados Unidos en 1950, del cual surgieron finalmente el Convair XFY-1 Pogo y el Lockheed XFV-1.

El N-63 era un caza monoplaza de alto rendimiento diseñado para proteger a los buques de convoyes de los ataques de aeronaves enemigas. Podía despegar verticalmente sin ayuda y aterrizar en pequeñas plataformas a bordo de buques o en tierra. El N-63 presentaba un ala recta con un diedro pronunciado y una cola en T ventral de gran tamaño. Su armamento consistía en cuatro cañones de 20 mm montados en grandes góndolas en las puntas de las alas. La aeronave estaba propulsada por un motor turbohélice Allison XT-40-A-8 que accionaba dos hélices contrarrotatorias. El Northrop N-63 fue diseñado para el aterrizaje vertical sobre un robusto soporte central de aterrizaje integrado en una aleta de cola plegable, junto con pequeños amortiguadores ubicados en las puntas de las alas traseras y el estabilizador vertical. Estos puntos de apoyo para el aterrizaje se separaron para mejorar la estabilidad en la cubierta.

Finalmente, la Armada de los Estados Unidos rechazó el proyecto N-63, y solo se seleccionaron y probaron el Convair XFY-1 Pogo y el Lockheed XFV-1, aunque finalmente se descartaron por considerarse demasiado complejos para su desarrollo.

viernes, 7 de agosto de 2026

Guerra de Secesión: El bloqueo de Amelia

El bloqueo de Amelia





El primer barco que burlaba el bloqueo capturado en aguas de Florida se incendió frente a la isla Amelia.
Cuando comenzó la Guerra Civil en abril de 1861, el presidente Abraham Lincoln ordenó rápidamente un bloqueo naval de la costa confederada. Conocido como el Plan Anaconda, el bloqueo tenía como objetivo estrangular la economía del Sur impidiendo la exportación de algodón y la importación de armas, municiones, medicinas y productos manufacturados que se necesitaban con urgencia.
La extensa costa de Florida dificultó enormemente su cumplimiento. Puertos como Fernandina, Pensacola, Cedar Key, Key West, Tampa y Apalachicola se convirtieron en puntos cruciales en la lucha por el control del comercio marítimo. Si bien el contrabando se volvería cada vez más sofisticado a medida que avanzaba la guerra, el conflicto aún estaba en sus inicios durante el verano de 1861.
Fue en esos primeros meses cuando Florida presenció uno de sus primeros y dramáticos enfrentamientos navales.
El 5 de agosto de 1861, el buque de guerra de la Unión USS Jamestown patrullaba las aguas frente a Fernandina, cerca de la isla Amelia, cuando interceptó al Alvarado, un barco confederado que intentaba evadir el bloqueo federal.



Esta captura marcó la primera incautación registrada de un barco que intentaba evadir el bloqueo en aguas de Florida durante la Guerra Civil.

La noticia del enfrentamiento se extendió rápidamente por la isla Amelia. Los residentes se congregaron en la costa y, según relatos de la época, intentaron ayudar al barco averiado. Ya fuera que su intención fuera rescatar a la tripulación, recuperar la valiosa carga o remolcar el barco a un lugar seguro, sus acciones alarmaron al comandante de la Unión a bordo del Jamestown.

Temiendo que los simpatizantes confederados en tierra pudieran recuperar la presa, el capitán tomó una decisión rápida e irreversible.

En lugar de arriesgarse a perder el barco capturado, ordenó incendiar el Alvarado.

Mientras las llamas consumían el barco en alta mar, los residentes de la isla Amelia observaban impotentes desde tierra. El buque incendiado se convirtió en un símbolo elocuente de la determinación de la Armada de la Unión de hacer cumplir el bloqueo de Lincoln desde el comienzo de la guerra.

Aunque solo se perdió un barco ese día, el incidente presagió una lucha mucho mayor. Durante los siguientes cuatro años, cientos de embarcaciones intentarían burlar el bloqueo federal transportando algodón hacia el exterior y suministros militares hacia el interior. Algunas lo lograron. Muchas no.
La destrucción del Alvarado demostró que la Unión pretendía negar a la Confederación toda ventaja posible, incluso si eso significaba destruir valiosos barcos capturados en lugar de permitir su recuperación.
El presidente Abraham Lincoln, en su Proclamación del 19 de abril de 1861, anunciando el bloqueo, declaró:
“Se establecerá un bloqueo efectivo de los puertos dentro de los Estados antes mencionados”.
La captura y destrucción del Alvarado representó uno de los primeros ejemplos de la aplicación de dicha proclamación a lo largo de la costa atlántica de Florida.

El incendio del Alvarado fue mucho más que un incidente naval aislado. Marcó el inicio del implacable esfuerzo de la Armada de la Unión por bloquear la costa de Florida y privar a la Confederación del comercio internacional.

Los miles de kilómetros de costa de Florida siguieron siendo un campo de batalla durante toda la Guerra Civil. Los barcos que intentaban burlar el bloqueo se volvieron más rápidos, pequeños y audaces, mientras que los buques de guerra de la Unión se volvieron cada vez más eficaces para interceptarlos. La lucha transformó los puertos de Florida, afectó las economías locales y vinculó directamente al estado con la guerra naval, que contribuyó a determinar el resultado del conflicto.

Los sucesos ocurridos frente a la isla Amelia el 5 de agosto de 1861 sirven como un recordatorio temprano de que la Guerra Civil se libró no solo en famosos campos de batalla, sino también en las aguas costeras que rodeaban el Estado del Sol.

martes, 4 de agosto de 2026

Buque de superficie no tripulado mediano Marauder (MUSV)

Buque de superficie no tripulado mediano Marauder (MUSV)



  

Saronic Technologies ha confirmado que su buque de superficie no tripulado mediano Marauder (MUSV) ha avanzado desde el diseño inicial hasta pruebas en el agua en menos de 12 meses.

Según la empresa, el buque está ahora sometido a pruebas durante más de 12 horas al día, siete días a la semana, para validar sus capacidades autónomas en condiciones exigentes del mundo real.



Según Saronic, el Marauder de 54,9 metros (180 pies) está diseñado para operar de manera autónoma o bajo supervisión remota, con una velocidad máxima reportada de más de 25 nudos, un alcance de hasta 5.400 millas náuticas y una capacidad de carga útil de hasta 150 toneladas métricas. La empresa dice que la plataforma modular puede respaldar misiones que incluyen logística, inteligencia, retransmisión de comunicaciones, operaciones de señuelo y monitoreo del lecho marino.



Saronic también ha confirmado que tres cascos adicionales de Marauder ya están en construcción. La empresa fue seleccionada previamente por la Marina de EE.UU. para participar en el programa Medium Unmanned Surface Vessel Marketplace, que evalúa soluciones comerciales maduras para aplicaciones navales futuras.

viernes, 31 de julio de 2026

US Navy: Submarinos norteamericanos en proyecto

Submarinos norteamericanos en proyecto



¿Quién está reemplazando al ahora retirado USS Georgia (SSGN-729)? Van a ser necesarios Arizona, Barb, Tang y Wahoo. Sí, 4 submarinos de la clase Virginia Block V (bueno, 3.85) para reemplazar solo la capacidad de VLS, sin mencionar las capacidades de SOF. Estamos a 4-5 años de que el primero sea desplegable.




 pero las buenas noticias. Hoy el Departamento de Guerra adjudicó un histórico contrato de construcción naval de $76.6 mil millones "para Cementar el Dominio Submarino"
14 submarinos
- 5 SSBN de clase Columbia
- 9 SSN de clase Virginia Bloque VI


viernes, 24 de julio de 2026

LST: clase McClung (USA)

¿Qué son los buques de asalto anfibio de la clase McClung que incorporando el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos?

Buque de desembarco de la clase mediana McLung (USA)


La guerra insular exige nuevos buques de desembarco

Si bien los grandes buques de asalto anfibio resultan esenciales para las operaciones de desembarco, son demasiado voluminosos y costosos para operar con flexibilidad en zonas costeras restringidas. Además, suelen depender de puertos o de embarcaciones auxiliares para trasladar tropas, vehículos y suministros hasta la costa.

A medida que aumentaba la influencia de China en el Pacífico Occidental, el Cuerpo de Marines de Estados Unidos comenzó a prestar mayor atención a la movilidad litoral. Para operar entre las numerosas islas de la región, necesitaba buques anfibios más pequeños, ágiles y capaces de desembarcar fuerzas directamente en playas con escasa o ninguna infraestructura portuaria.

La respuesta a esta necesidad es el nuevo buque de desembarco mediano de la clase McClung.



  • Rendimiento básico: Buque de LST clase MacLung
Desplazamiento 2.000 tn aproximados
Longitud total 100 metros
Ancho completo 16 metros
Categoría 15 nudos (28 km/h)
Campo de prácticas 4.000 millas (7.400 km)
Multitud De 18 a 32 personas
Capacidad de Transporte Carga: Carros: 500.
Personal: 20.280 personas.
Capacidad de Carga 2 lanchas pequeñas de alta velocidad
Armamento De 30 mm x 1 de máquina automática
Costo de construcción Carsé de 25 y 27 mil millones de yenes.



En primer lugar, el buque lleva el nombre de la mayor Megan M. L. McClung, oficial de asuntos públicos del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, muerta en combate en Irak en 2006. McClung fue la primera oficial mujer del Cuerpo de Marines fallecida durante la guerra de Irak y la primera graduada de la Academia Naval de Estados Unidos muerta en cumplimiento del deber.

El programa fue concebido originalmente bajo la denominación Light Amphibious Warship —Buque de Guerra Anfibia Ligero o LAW—, antes de ser rebautizado como Landing Ship Medium —Buque de Desembarco Mediano o LSM—. Sin embargo, las propuestas presentadas por los astilleros resultaron mucho más costosas de lo previsto. Por esta razón, a fines de 2024 la Armada retiró la solicitud de propuestas original y reestructuró el programa, en lugar de abandonarlo definitivamente.

El proyecto inicial había acumulado requisitos técnicos y militares que terminaron elevando considerablemente el precio de cada unidad. Frente a este problema, la Armada adoptó un enfoque más pragmático: utilizar un diseño maduro, ya probado y disponible en el mercado, evitando desarrollar un buque completamente nuevo desde cero.

En diciembre de 2025, la Armada seleccionó el LST 100, desarrollado por el astillero neerlandés Damen, como base para la futura clase McClung. Estados Unidos adquirió los derechos y el paquete de datos técnicos del diseño por aproximadamente 3,3 millones de dólares, con el objetivo de adaptarlo a sus necesidades y construir los buques en astilleros estadounidenses. Está previsto que puedan intervenir varios astilleros, lo que permitiría distribuir la carga de trabajo, mantener empleos dentro del país y acelerar la incorporación de las nuevas unidades.

El LST 100 no es simplemente un buque civil reconvertido, sino un diseño naval estandarizado que ya había sido construido y puesto en servicio para una marina extranjera. Su elección responde a una estrategia de reducción de riesgos y costos basada en limitar las modificaciones, aprovechar una plataforma existente y evitar los sobrecostos habituales de los programas desarrollados íntegramente desde cero.

Por el momento, no existe una cifra pública definitiva para el costo unitario de los McClung estadounidenses. Por ese motivo, no resulta correcto afirmar que cada buque costará 27 millones de dólares. Los costos finales dependerán de las modificaciones, el equipamiento militar, la construcción en Estados Unidos y la cantidad de unidades contratadas. La Armada prevé presentar estimaciones más precisas junto con su presupuesto para el año fiscal 2027.

.


Buque de desembarco mediano de la clase McLung recientemente incorporados (Fuente: Cuerpo de Marines de EE. UU.)

Características de la clase McClung

La versión estadounidense del LST 100, que servirá como base de la futura clase McClung, estará destinada a la Armada de Estados Unidos, aunque su misión principal será proporcionar movilidad litoral al Cuerpo de Marines. El diseño combina un casco relativamente compacto y robusto con la capacidad de varar en playas y desembarcar directamente personal, vehículos y suministros mediante una compuerta y una rampa situadas en la proa. De este modo, el buque podrá operar en costas carentes de instalaciones portuarias o cuya infraestructura haya sido destruida o resulte inaccesible. (Marina de los Estados Unidos)

El diseño básico del LST 100 tiene 100 metros de eslora, 16 metros de manga y un desplazamiento de carga de entre 900 y 1.400 toneladas. Dispone de 575 metros cuadrados de espacio para vehículos y carga rodada, otros 440 metros cuadrados de cubierta de carga y capacidad para transportar aproximadamente 234 efectivos, además de su tripulación y personal auxiliar. Sus rampas de proa y popa están concebidas para soportar vehículos de hasta 70 toneladas, por lo que puede trasladar camiones, vehículos blindados, sistemas de artillería, lanzadores de misiles y otros equipos pesados. La configuración definitiva de los buques estadounidenses, sin embargo, todavía podría modificar estas cifras.

La proa incorpora una gran compuerta abatible que permite descargar los vehículos directamente sobre la playa. El diseño también puede equiparse con una grúa de carga de 25 toneladas, rampas auxiliares y pescantes para transportar y botar pequeñas embarcaciones de desembarco. En la popa cuenta con una cubierta de vuelo dimensionada para recibir un helicóptero mediano, como el NH90 o una aeronave equivalente, aunque también podrá utilizarse para operar drones y otros sistemas no tripulados.

El armamento definitivo de la clase McClung todavía no ha sido divulgado públicamente, por lo que no puede afirmarse que estará limitado a un único cañón de 30 milímetros. En cualquier caso, estos buques no serán combatientes de superficie comparables con una fragata o un destructor. Su función principal consistirá en transportar, desembarcar y reembarcar pequeñas unidades del Cuerpo de Marines, además de sostenerlas logísticamente una vez desplegadas. Entre sus posibles cargas se encontrarán sistemas terrestres como el lanzador antibuque NMESIS, las baterías HIMARS, radares, vehículos logísticos y equipos de defensa aérea. Estos sistemas serían transportados para operar desde tierra; no debe darse por confirmado que dispararán regularmente desde la cubierta del buque. (marines.mil)

Vinculación con el concepto EABO

A medida que el Cuerpo de Marines reorienta su estructura desde las campañas de contrainsurgencia hacia un posible conflicto de alta intensidad en el Indo-Pacífico, el concepto de Operaciones de Bases Expedicionarias Avanzadas —Expeditionary Advanced Base Operations o EABO— ha adquirido una importancia central. Este modelo contempla el despliegue temporal de fuerzas pequeñas, móviles y dispersas en islas y posiciones costeras austeras, desde las cuales puedan contribuir al control marítimo, negar determinadas áreas al adversario, recopilar información y sostener operaciones conjuntas. (cmc.marines.mil)

Uno de sus principales componentes es el Regimiento Litoral de Marines —Marine Littoral Regiment o MLR—, una formación concebida específicamente para operar de manera distribuida y combinar sensores, comunicaciones, defensa aérea, logística y fuegos de precisión de largo alcance. Los buques de la clase McClung deberán transportar sus destacamentos entre las islas, desembarcarlos directamente sobre costas poco preparadas, abastecerlos y volver a embarcarlos antes de que puedan ser localizados y atacados. (marines.mil)

Los grandes buques de asalto anfibio continúan siendo fundamentales para transportar fuerzas numerosas, aeronaves y grandes volúmenes de equipos. Sin embargo, su tamaño, costo y firma física y electromagnética dificultan su empleo frecuente cerca de costas defendidas. También necesitan puertos adecuados o medios de desembarco auxiliares para trasladar su carga hasta tierra. Los LSM, en cambio, estarán destinados a realizar desplazamientos de costa a costa y a operar en islas, playas y aguas de menor profundidad, allí donde los grandes buques anfibios no pueden ingresar con facilidad. (cmc.marines.mil)

En definitiva, la clase McClung ocupará un lugar intermedio entre las pequeñas lanchas de desembarco, limitadas en autonomía y capacidad de carga, y los grandes buques anfibios multipropósito de la Armada. Su finalidad será cerrar esa brecha mediante una plataforma con suficiente alcance para desplazarse entre archipiélagos, pero lo bastante flexible como para desembarcar directamente pequeñas fuerzas y sostener operaciones distribuidas. La propia Armada define al LSM como el eslabón situado entre las embarcaciones de desembarco de corto alcance y los grandes buques anfibios de larga duración. (marines.mil)