Mostrando entradas con la etiqueta costos operativos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta costos operativos. Mostrar todas las entradas

miércoles, 7 de octubre de 2026

FFG: Ojo con los costos estratósfericos de los nuevos modelos

¿Una fragata nueva? No: la vieja fórmula para robar un poco


Sí, la cuestión de «ser o no ser», o más exactamente de «será o no será», empieza a plantearse cada vez con más fuerza en torno al proyecto. No tanto de manera explícita, sino como una incógnita que sobrevuela el programa y el propio astillero.

Por ahora, el desarrollo avanza con relativa calma. Este mes, TKMS confirmó que el diseño de la futura fragata alemana de defensa aérea F127 ha crecido de forma considerable. Ya no se la concibe únicamente para su misión principal de defensa aérea naval: el nuevo planteamiento incluye también la capacidad de interceptar misiles balísticos fuera de la atmósfera, es decir, en la fase exoatmosférica de su trayectoria.




No, por supuesto, no se trata de negar de plano las virtudes del sistema. Pero cabe preguntarse si no se está exagerando su desempeño en Ucrania, donde los ataques rusos siguen atravesando las defensas aéreas y produciendo, noche tras noche, explosiones e incendios en Kiev y sus alrededores.

El IRIS-T es, en principio, un sistema moderno y capaz. Sin embargo, sus resultados en combate no parecen tan concluyentes como a veces se los presenta. El 19 de octubre de 2022, fuentes ucranianas afirmaron que un misil de crucero ruso Kh-101 había sido derribado por un IRIS-T en la región de Cherníhiv, a unos treinta kilómetros de Kiev.

Posteriormente circularon en redes sociales fotografías de restos asociados a un misil IRIS-T, y el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, calificó al sistema de «verdaderamente eficaz» y aseguró que había tenido un desempeño excelente. Aun así, no se presentó evidencia concluyente de que aquel Kh-101 hubiera sido destruido específicamente por un IRIS-T; de hecho, otras fuentes ucranianas atribuyeron el derribo a un sistema antiaéreo diferente.

También hubo episodios menos favorables. El 7 de junio de 2023 apareció un video en el que uno de los elementos centrales del sistema IRIS-T SLM, el radar TRML-4D, era atacado por una munición merodeadora rusa ZALA Lancet. Según la información disponible, el radar no fue destruido, aunque sí habría resultado dañado.

«Médico, cúrate a ti mismo», podría decirse. La cita bíblica quizá resulte algo grandilocuente, pero resume bien la cuestión: antes de presentar determinadas soluciones como incuestionables, conviene observar cómo se comportan bajo fuego real.

Y eso vuelve especialmente interesante la pregunta central: ¿con qué pretenden armar los alemanes su nueva fragata, sobre todo si entre sus misiones previstas aparecen amenazas que ya rozan el ámbito de la órbita terrestre baja?




Desarrollado por la empresa conjunta A400 FC GmbH, el proyecto contempla un buque de unas 12.000 toneladas de desplazamiento, equipado con 96 celdas del sistema de lanzamiento vertical Mk 41, cuatro conjuntos de antenas de radar AESA AN/SPY-6(V)1 y un sistema de combate integrado basado en AEGIS.

El aumento de tamaño no responde únicamente a una cuestión de volumen. La plataforma necesita disponer de suficiente espacio interno, capacidad de refrigeración y reservas de generación eléctrica para alimentar sensores y sistemas de combate de elevada demanda energética. Esa arquitectura permitiría a la F127 proteger formaciones navales de la OTAN frente a amenazas cada vez más complejas, incluidas aquellas asociadas a misiles balísticos y otros vectores de alta velocidad.




¿Queda claro el panorama? Una fragata alemana equipada con radares estadounidenses —excelentes, por cierto—, lanzadores verticales también estadounidenses, ya convertidos prácticamente en un estándar, y un sistema de combate estadounidense que se encuentra entre los más avanzados del mundo. A primera vista, podría parecer que queda poco de alemán en el conjunto, aunque la cuestión es algo más compleja y conviene matizarla.

¿Y qué llevará en las celdas del Mk 41? Aquí hay que corregir lo dicho antes sobre el IRIS-T. Según el planteamiento actual, los lanzadores albergarían interceptores estadounidenses SM-2 Block IIIC y SM-6 Block I, destinados respectivamente a misiones de defensa aérea de largo alcance y defensa antimisiles.




Las fragatas alemanas son así... Pero el plan es construir ocho buques para reemplazar tres fragatas F124 de la clase Sajonia. Su botadura está prevista para mediados de la década de 2030. No tan pronto como nos gustaría, pero algo es algo.



El F-127 está diseñado para interceptar aeronaves, misiles de crucero y misiles balísticos, incluidos los misiles balísticos exoatmosféricos, utilizando el radar SPY-6(V)1, el sistema de combate basado en AEGIS y los interceptores ESSM, SM-2, SM-6 y futuros interceptores del Sistema de Defensa contra Misiles Balísticos (BDS). (Fuente de la imagen: TKMS)

El 1 de septiembre de 2026, TKMS confirmó que la futura fragata alemana de defensa aérea F127 combinará capacidades de defensa contra misiles balísticos con una defensa aérea de largo alcance destinada a proteger a la fuerza naval. Frente al concepto MEKO A-400 AMD presentado en 2024, el diseño ha crecido de manera considerable: la eslora pasó de 160 a 177,99 metros, un aumento del 11,2%; la manga, de 21 a 24 metros, un 14,3%; y el desplazamiento, de unas 10.000 a más de 12.000 toneladas, al menos un 20% más.

Ese crecimiento responde a la ampliación del sistema de combate. El número de celdas Mk 41 aumentó de 64 a 96 y se incorporaron cuatro antenas fijas del radar AN/SPY-6(V)1, junto con un sistema de control de tiro Mk 6 Mod X basado en AEGIS y equipamiento adicional asociado. Todo ello eleva de forma importante las necesidades de generación eléctrica, refrigeración, estabilidad, espacio interno y margen de peso, requisitos indispensables para que el buque pueda proteger formaciones navales y participar en la arquitectura de Defensa Aérea y Antimisiles Integrada de la OTAN.

La configuración prevista para la F127 contempla un calado de 7,8 metros, una velocidad máxima de 32 nudos y un alcance de unas 4.000 millas náuticas. La dotación rondaría los 180 tripulantes, con capacidad para embarcar unas 50 personas adicionales cuando el buque opere como unidad de mando o buque insignia.

TKMS y Rheinmetall desarrollan la F127 dentro del proyecto conjunto A400 FC, en coordinación con el Ministerio Federal de Defensa y la Armada alemana. El objetivo es racionalizar el desarrollo, reducir riesgos tecnológicos y contener los costos crecientes asociados a un sistema de combate de esta complejidad. En ese contexto se entiende mejor la amplia presencia de equipos estadounidenses a bordo: más que diseñar desde cero cada componente, Alemania parece haber optado por integrar sistemas ya maduros y ampliamente probados.

El origen del programa se remonta al NGFrig-AD de 2018, concebido para reemplazar a las tres fragatas de defensa aérea clase F124 Sachsen. Desde entonces, la cantidad prevista de unidades no ha dejado de aumentar: primero se habló de cinco F127 más una opción adicional, después de seis y, para septiembre de 2025, de hasta ocho buques. No es simplemente una cuestión de que «el apetito venga con la comida». Mientras el programa se extiende, los actuales F124 siguen acumulando años de servicio, lo que aumenta la presión por disponer de un reemplazo antes de que sus limitaciones materiales y operativas sean más difíciles de gestionar.




En diciembre de 2024, la Comisión de Presupuesto del Bundestag destinó 25 millones de euros a los trabajos preparatorios del programa F127. Posteriormente, el presupuesto alemán de septiembre de 2025 reservó alrededor de 26.000 millones de euros para el conjunto del proyecto. Repartida entre ocho unidades, esa cifra equivaldría a unos 3.250 millones de euros por fragata, incluyendo armamento, sistemas de combate, integración y apoyo logístico.

Sin embargo, durante agosto de 2026 comenzaron a circular estimaciones mucho más elevadas: entre 5.000 y 6.000 millones de euros por buque y cerca de 40.000 millones para las tres primeras unidades si se incluían los costes de investigación y desarrollo. TKMS rechazó públicamente esta última cifra el 28 de agosto de 2026, argumentando que no correspondía a los costes de construcción contemplados por TKMS y Rheinmetall. La empresa señaló además que las dimensiones definitivas del buque están directamente condicionadas por el volumen necesario para alojar los sistemas de misiles, sensores y equipos asociados, por lo que todavía no es posible fijar un coste definitivo con precisión.

Con 177,99 metros de eslora y 24 metros de manga, la F127 presenta una relación eslora-manga de aproximadamente 7,42:1. El calado también ha aumentado de forma considerable: de los 5,5 metros previstos para el concepto A-400 AMD de 2024 a 7,8 metros en la configuración actual. Los propios astilleros reconocen que este crecimiento obligará a rediseñar por completo el casco, con el consiguiente incremento de costes de ingeniería y construcción.

El aumento de 64 a 96 celdas Mk 41 tampoco es un detalle menor. Son 32 celdas adicionales que pueden traducirse, según el tipo de misil embarcado y la configuración del lanzador, en un incremento muy sustancial de la capacidad de combate. Si se emplearan misiles compactos capaces de alojarse en configuración cuádruple, esas 32 celdas podrían representar hasta 128 interceptores adicionales. Para Alemania, que ha seguido de cerca la experiencia reciente de operaciones navales en zonas amenazadas por drones y misiles, disponer de una reserva abundante de interceptores ya no parece un lujo, sino una exigencia operativa.





El sistema de propulsión adoptará una configuración CODLAG, que combina motores diésel, propulsión eléctrica y turbinas de gas. El buque contará con dos líneas de ejes y dos hélices de paso variable, una solución que permitirá alcanzar una velocidad máxima de unos 32 nudos y navegar exclusivamente con propulsión eléctrica hasta aproximadamente 18 nudos.

El alcance previsto ronda las 4.000 millas náuticas, unos 7.400 kilómetros. La autonomía se sitúa, según las estimaciones disponibles, entre 21 y más de 30 días, lo que indica que todavía se están definiendo aspectos vinculados con la capacidad de combustible, las provisiones y determinados sistemas auxiliares. La dotación permanente será de unos 180 tripulantes, aunque podrá elevarse hasta aproximadamente 230 mediante 50 plazas adicionales. Ese margen permitiría embarcar un estado mayor de flotilla, equipos especializados o personal destinado a operaciones de abordaje, desembarco y control marítimo.

La aviación embarcada estará compuesta por hasta dos helicópteros NH90 MRFH o Sea Tiger. Para ello, la F127 dispondrá de un hangar convencional, complementado por un espacio flexible destinado a vehículos aéreos no tripulados o a módulos de misión intercambiables según las necesidades operativas.




Cada F127 estará equipada con el radar AN/SPY-6(V)1, seleccionado por Alemania en octubre de 2025. El sistema emplea cuatro antenas AESA fijas de banda S, cada una formada por 37 módulos de radar, conocidos como RMA.

Cada RMA mide aproximadamente 60 × 60 × 60 centímetros, lo que supone un volumen individual de unos 0,216 m³, sin contar la estructura de soporte, los sistemas de alimentación, la refrigeración ni el cableado. La escala del conjunto da una idea de las exigencias de espacio, energía y disipación térmica que impone al diseño del buque.

Como referencia, el SPY-6(V)4 instalado en los destructores Arleigh Burke Flight IIA utiliza 24 RMA por antena, mientras que la variante SPY-6(V)3 empleada en los portaaviones clase Gerald R. Ford utiliza nueve. La configuración prevista para la F127 será, por tanto, especialmente potente dentro de la familia SPY-6.

El radar se integrará con el sistema de control de tiro Mk 99, asociado a dos iluminadores/controladores AN/SPG-62G. Además, el diseño reservará espacio e interfaces para incorporar en el futuro un radar adicional de banda X, ampliando así las capacidades de seguimiento y control de tiro frente a blancos complejos.






El AN/SPQ-9B y el Hensoldt SPEXER 2000 3D Mk III proporcionarán vigilancia de corto alcance y apoyo al control de tiro, mientras que la detección antisubmarina recaerá en sonares de casco y de arrastre suministrados por Atlas Elektronik.

El sistema de guerra electrónica variará a partir de la tercera unidad. Los dos primeros F127 estarán equipados con AN/SLQ-32(V)6 y SEWIP Block 2, mientras que los cascos tercero a octavo incorporarán el sistema de apoyo electrónico KORA 40 y el sistema de contramedidas electrónicas Virgilius.

El concepto MEKO A-400 AMD contemplaba originalmente 64 celdas de lanzamiento vertical. La configuración actual de la F127 eleva esa cifra a 96, con 64 celdas en la sección de proa y otras 32 en la zona central del buque. El incremento no es menor: en una serie de ocho fragatas, Alemania pasaría de disponer de 512 celdas Mk 41 a un total de 768.

En otras palabras, el rediseño añade 256 celdas de lanzamiento a la futura flota sin aumentar el número de cascos. Desde el punto de vista operativo, es una decisión lógica. En un escenario de combate de alta intensidad, la profundidad del pañol de misiles puede ser tan importante como la calidad de los sensores o de los propios interceptores, especialmente cuando el buque debe hacer frente de manera simultánea a aeronaves, misiles de crucero, amenazas balísticas y ataques con drones.





El armamento previsto para los lanzadores verticales incluirá misiles ESSM Block II, SM-2 Block IIIC, SM-6 Block I, BGM-109 Tomahawk e IRIS-T HYDEF, además de futuros interceptores exoatmosféricos que se alojarían en celdas dedicadas. Y aquí aparece uno de los puntos centrales del programa: parte de la arquitectura del buque se está dimensionando para sistemas que todavía no existen como capacidad plenamente operativa y que deberán desarrollarse en los próximos años.

La defensa de punto estará a cargo de dos lanzadores Mk 49 Mod 5, con capacidad conjunta para hasta 42 misiles RIM-116 RAM. A ello se sumará una batería antibuque independiente, con ocho misiles NSM y/o 3SM por unidad.

El armamento de artillería estará compuesto por un cañón Mk 45 Mod 4 de 127 mm como pieza principal y dos estaciones de armas Mk 38 Mod 4 de 25 mm operadas de forma remota.



El armamento de torpedos consta de dos tubos lanzatorpedos triples MU90 y sistemas antitorpedos SeaSpider. 



Además, el diseño prevé la posibilidad de incorporar en el futuro un arma láser de más de 100 kW, pensada sobre todo para reforzar la defensa de punto frente a amenazas como drones y otros blancos de bajo coste.

En noviembre de 2025, Estados Unidos aprobó la venta a Alemania de 577 misiles SM-2 Block IIIC y 173 SM-6 Block I. En total, 750 misiles Standard destinados a constituir una reserva para la Armada alemana.

La relación entre ambos modelos es de aproximadamente 3,34 SM-2 por cada SM-6. En términos porcentuales, los SM-2 representan el 76,9% del total aprobado y los SM-6 el 23,1%. Si se dividiera ese stock de manera uniforme entre ocho fragatas, corresponderían unos 72 SM-2 y 22 SM-6 por buque, es decir, cerca de 94 misiles Standard por unidad antes de considerar entrenamiento, pruebas, reservas y recargas.

La cifra llama la atención porque esos 750 misiles equivalen al 97,7% de las 768 celdas Mk 41 que sumarían los ocho F127. Pero esa comparación es puramente teórica. En la práctica, ninguna fragata cargaría exclusivamente SM-2 y SM-6. Parte de las celdas deberá reservarse para ESSM, interceptores antibalísticos y, posiblemente, Tomahawk.

El ESSM reduce parcialmente esa presión sobre el espacio disponible, ya que puede alojarse en configuración cuádruple. Así, 16 celdas podrían transportar 64 ESSM y dejar todavía 80 celdas libres para otros tipos de misiles.

En términos generales, Estados Unidos ya ha aprobado una reserva de misiles suficiente para sostener el programa de ocho buques. Falta, naturalmente, que esos misiles se fabriquen y que Alemania disponga del presupuesto necesario para adquirirlos.

La defensa contra misiles balísticos introduce, sin embargo, un problema distinto. Si una F127 destinara, por ejemplo, 24 de sus 96 celdas a interceptores BMD de gran tamaño, perdería de inmediato una cuarta parte de su capacidad para embarcar SM-2, SM-6 o misiles de crucero. Como ocurre en cualquier buque con VLS, la configuración de la carga antes del despliegue determina en buena medida qué amenazas podrá enfrentar y durante cuánto tiempo podrá sostener el combate.

El coste del equipamiento suministrado por Estados Unidos es, por sí solo, comparable al de un gran programa naval. La autorización estadounidense del 17 de abril de 2026 contempló hasta 11.900 millones de dólares en equipos y apoyo para ocho F127, incluyendo el sistema de combate Mk 6 Mod X, el radar SPY-6(V)1, componentes asociados al Mk 41 Baseline VIII, los sistemas Mk 45 y Mk 38, además de integración y soporte.

A eso se suma la compra de misiles, valorada en unos 3.500 millones de dólares. En conjunto, el valor máximo de las adquisiciones estadounidenses aprobadas para el programa asciende así a unos 15.400 millones de dólares.

La cifra es considerable. Distribuida entre ocho buques, equivale a unos 1.925 millones de dólares por fragata en sistemas y armamento de origen estadounidense: aproximadamente 1.480 millones en equipos de combate e integración y otros 437,5 millones en misiles. Todo ello sin contar el casco construido en Alemania ni el resto de los equipos nacionales.

A mediados de 2026, el SPY-6 ya se encontraba instalado o en proceso de instalación en varios buques de la Armada estadounidense, mientras Raytheon avanzaba en su producción a un ritmo aproximado de una antena por mes. El programa F127, por su parte, requerirá del orden de 1.440 tripulantes para dotar las ocho unidades en su configuración básica y hasta unos 1.840 si se utilizan plenamente las plazas adicionales.

TKMS ha sostenido que alrededor del 90% del valor del programa se generará en Alemania mediante construcción naval, integración, sistemas de propulsión, sensores, electrónica y empleo industrial. Los planes iniciales contemplaban además la creación de hasta 1.500 puestos de trabajo en Wismar.

Aun así, conviene mirar con cuidado qué significa realmente ese 90%. El casco se construye una sola vez y permanece en servicio durante décadas. Lo mismo ocurre, en buena medida, con la planta propulsora. En cambio, los sistemas de combate, los radares, los misiles, el software, las actualizaciones, los repuestos y el mantenimiento generan costes recurrentes durante toda la vida operativa del buque.

Y allí aparece la verdadera dependencia. Si el núcleo del sistema de combate gira alrededor de AEGIS, SPY-6, Mk 41, SM-2 y SM-6, una parte muy importante del sostenimiento futuro seguirá vinculada a proveedores estadounidenses.

No se trata solamente de cuánto cuesta construir la fragata, sino de quién controla la provisión de repuestos, actualizaciones, munición y soporte durante treinta o cuarenta años de servicio. En cualquier sistema complejo, desde un avión hasta una fragata, el coste del ciclo de vida puede terminar siendo mucho más importante que el precio inicial de adquisición.

Desde ese punto de vista, el programa F127 representa una combinación interesante: una plataforma construida en Alemania, con una importante participación industrial local, pero apoyada en una arquitectura de combate profundamente integrada con sistemas estadounidenses.

Si el proyecto llega a buen término, el resultado será, en cualquier caso, una fragata de gran tamaño, potente y fuertemente armada. Alemania conserva una industria naval capaz de producir buques sofisticados, y una serie de ocho F127 constituiría un incremento muy importante de las capacidades de defensa aérea y antimisiles de su flota.




Es difícil predecir qué sucederá con los láseres y los interceptores extraestratoféricos; todos entienden que cualquier cosa podría pasar. Pero incluso sin estos artilugios, los F-127 podrían convertirse en dignos buques de combate.


En cuanto a que Estados Unidos se embolse el dinero… ¿Es la primera vez? Por desgracia, ese es el destino de todas las colonias: entregar todo lo que les interesa a la metrópoli.


domingo, 23 de marzo de 2025

Malvinas: La defensa antiaérea naval británica

Fuego antiaéreo desde barcos en la guerra de Malvinas



Un factor indudablemente positivo de la Guerra de las Malvinas fue la falta de víctimas civiles.



Los combates caballerescos entre pilotos y marinos se libraban en un entorno desolado. El humo se expandió, las luces de las bengalas brillaron y los rastros de los misiles lanzados se disiparon. El Sheffield y el Coventry ardían, mientras los restos en llamas de los Skyhawks caían al mar.

Los únicos testigos de esas batallas fueron las rocas silenciosas y el rugir implacable de las olas.

El nivel de violencia fue considerablemente menor que en los conflictos habituales. No hubo ejecuciones ni crímenes de guerra. Los británicos respetaron estrictamente los requisitos de la Convención de Ginebra en lo referido a los prisioneros de guerra. Los pilotos argentinos abortaron de inmediato un ataque al identificar su objetivo como un buque hospital.

Una guerra atípica. El único conflicto naval de este tipo desde el final de la Segunda Guerra Mundial.



Tecnosfera de Guerra

Réplicas de buques de guerra contra aviones de los años ‘50.

La única razón de la victoria fue la aún más débil preparación de los argentinos. Cuando el 80% de las bombas falla por problemas en las espoletas, la esperanza se desvanece.

Y, sin embargo, las bombas volaron y dieron en el blanco. Más de 20 barcos ingleses sufrieron daños en sus cubiertas y costados (muchos de ellos más de una vez). Esto significó que la misión de proporcionar defensa aérea a la escuadra fracasó por completo.




Fragata británica a la vista


Aquí tienes el texto reescrito en castellano rioplatense:


Réplicas de buques de guerra contra aviones de los años '50.

La gran pregunta es: ¿qué medidas podrían haber brindado una mejor protección contra los ataques aéreos dentro del presupuesto y los recursos disponibles para los británicos?

Según una versión, era imposible garantizar una defensa aérea confiable del escuadrón únicamente con sistemas antiaéreos. Incluso si cada una de las fragatas hubiera estado equipada con armamento antiaéreo moderno (potencialmente disponible para los británicos), el resultado final habría sido el mismo.

Esto lo confirman las estadísticas de pérdidas de la Fuerza Aérea Argentina, así como tácticas y ejemplos concretos del uso de armamento antiaéreo.

Fueron tres semanas de intensos combates en el mar y en el aire, mientras los argentinos intentaban impedir el desembarco británico en las Malvinas. En el período decisivo, del 1 al 25 de mayo, solo 8 aviones de ataque argentinos fueron derribados por las defensas antiaéreas de los barcos.

  • 3 victorias corresponden al sistema de defensa aérea Sea Wolf.
  • 2 victorias son atribuidas al sistema de defensa aérea Sea Dart.
  • 1 victoria se adjudica al sistema de defensa aérea Sea Cat.
  • La primera victoria la lograron los cañones antiaéreos de la fragata Antelope.

Otro avión se estrelló en el mar al intentar evadir los misiles antiaéreos disparados, que terminaron derribando a sus compañeros.

Por supuesto, hubo pocos casos en los que los Daggers y Skyhawks encontraron un objetivo y lograron atacar barcos: menos de tres docenas de episodios en total.

Y solo 8 aviones derribados.

Los resultados del armamento antiaéreo de los buques parecen decepcionantes. ¿Pero realmente fue tan malo?

En mi opinión, la afirmación sobre la baja eficacia de los sistemas de defensa aérea no es del todo precisa. Quienes sostienen esto no consideran, o desconocen, una serie de factores clave.

Sin estos elementos, el análisis del conflicto queda incompleto, y cualquier cálculo arroja un resultado fundamentalmente erróneo.

Para empezar, el almirante Woodward contaba apenas con tres destructores modernos y dos fragatas capaces de enfrentar a la aviación argentina.

A los pocos días, el número de destructores se redujo a dos (Glasgow y Coventry), ya que el tercero, el Sheffield, se perdió por una negligencia criminal en los primeros días de la guerra (4 de mayo de 1982).

En su reemplazo, el Exeter —que en ese momento se encontraba en Jamaica— fue enviado a las Malvinas. Pero mientras se tomaba la decisión, se realizaban los preparativos necesarios y el Exeter cruzaba el Atlántico con escala en la isla Ascensión, pasaron semanas. Incluso hubo que corregir un defecto en la chimenea, ya que distorsionaba la radiación del radar (detalle que recordaron en el último momento).

Equipado con radares avanzados (Tipo 1022, 992Q, 1006), el Exeter superaba en capacidades a cualquier destructor de Woodward, especialmente en la detección y combate de objetivos de bajo vuelo.

En la práctica, esto significó que el 30 de mayo derribó dos Skyhawks en un solo ataque, incluso cuando ambos volaban por debajo del límite operativo del sistema Sea Dart (30 metros). Un gran resultado.

Pero ya era tarde. La espectacular destrucción de dos Skyhawks junto con un avión de reconocimiento Learjet (7 de junio) ocurrió cuando la suerte de la batalla ya estaba echada y no afectó los acontecimientos clave del 1 al 25 de mayo, cuando el escuadrón británico irrumpió en las islas.

Por otro lado, los otros destructores modernos llegaron incluso más tarde, como parte del Grupo Bristol. Este grupo incluía:

  • El destructor tipo 82 Bristol (buque insignia).
  • El destructor de defensa aérea Cardiff.
  • Cinco fragatas, entre ellas la Andrómeda, una nave clave (de la que hablaremos más adelante).

Sin embargo, todas estas unidades ingresaron a la zona de combate después del 25 de mayo, cuando la intensidad de los ataques aéreos argentinos ya había disminuido drásticamente y la Fuerza Aérea Argentina había perdido la capacidad de cambiar el curso del conflicto.


¿Por qué solo tres de los nueve destructores modernos de la Royal Navy fueron enviados a las Malvinas?

Además, no se incluyó ni un solo destructor Tipo 42 de la segunda serie, que contaba con radares mejorados para combatir objetivos de bajo vuelo.

¿El 70% de la flota estaba en reparación? No. Apenas se dio la orden, el Exeter fue enviado a la zona de combate, seguido poco después por los destructores modernos del Grupo Bristol.

Un par de días después de iniciado el conflicto, cinco submarinos británicos (de un total de once) ya se dirigían a toda velocidad al Atlántico Sur. Los submarinos de propulsión nuclear llegaron a la zona de combate dos o tres semanas antes que las fuerzas principales del escuadrón.

Esto revela una subestimación del enemigo y la renuencia de los almirantes británicos a arriesgar sus buques de superficie más modernos.

Desde el principio, la flota de Woodward estaba compuesta mayormente por buques de segunda línea, ya obsoletos o con limitaciones evidentes:

  • Destructores County en condiciones apenas operativas.
  • Un par de fragatas Rothesay, las más antiguas de toda la flota británica en ese momento.
  • Una fragata clase Leander sin una modernización profunda.
  • Cinco fragatas Tipo 21, equipadas en su mayoría con armamento artillero.

Estos elementos condicionaron la capacidad de defensa del escuadrón británico y explican en parte la dificultad que tuvieron para contrarrestar los ataques de la aviación argentina.




No sé si hubo algún cálculo oscuro detrás de esto. Se me ocurre lo más obvio: el Almirantazgo británico confiaba en que las capacidades de estos barcos serían suficientes para contrarrestar a la Fuerza Aérea Argentina. Y si de repente se iban a pique, no sería una gran pérdida.

Desde el punto de vista de la defensa aérea, todos estos buques tenían un nivel de protección propio de la Segunda Guerra Mundial, lo que permitía a los aviones a reacción bombardear y atacar barcos con total impunidad.

Ocho de cada diez fragatas estaban equipadas con el sistema de defensa aérea Sea Cat, una parodia de los misiles antiaéreos. Este sistema tenía una velocidad subsónica de apenas 0,8 Mach, lo que daba a los Skyhawk la posibilidad de:
a) ejecutar maniobras evasivas;
b) simplemente alejarse del misil, ya que el alcance del Sea Cat no superaba los 5 km.

De los 80 lanzamientos realizados con Sea Cat, solo un misil alcanzó su objetivo.

La única esperanza residía en los misiles de largo alcance Sea Dart (equipando solo dos destructores) y en el sistema antiaéreo de corto alcance Sea Wolf, presente en las fragatas Diamond y Broadsword.

El tercer buque que debía operar el Sea Wolf, la fragata Battlesax, nunca llegó a las Malvinas debido a problemas en los ejes de sus hélices.

Pero había un cuarto portaaviones de este sistema.

La Andrómeda.




Una fragata clase Leander modernizada, equipada con misiles de crucero y un sistema de defensa aérea de nueva generación.

Desafortunadamente para los británicos, este buque formaba parte del Grupo Bristol y no llegó a tiempo para integrarse en las operaciones de combate.

El sistema de defensa aérea Sea Wolf era todo lo contrario del obsoleto Sea Cat. De doble canal, totalmente automatizado y con misiles supersónicos (Mach 2), en ejercicios era capaz de derribar objetivos de baja altitud del tamaño de una pelota de fútbol.

En combate real, se esperaba que su efectividad fuera menor, pero aun así se mantenía en un respetable 40%.

Dicho de otra forma, si en lugar del ineficaz Sea Cat se hubiera instalado el sistema Sea Wolf en las viejas fragatas del almirante Woodward, entonces:

80 misiles disparados con una efectividad del 40% habrían permitido derribar unos 30 aviones de ataque. Para ponerlo en perspectiva, eso es una vez y media más de lo que lograron abatir los cazas Sea Harrier, pero con costos operativos y financieros significativamente menores.

Tener siete u ocho sistemas Sea Wolf adicionales en la primavera de 1982 no era una fantasía ni un sueño. Eran oportunidades perdidas, resultado de la inercia mental de los almirantes británicos, que priorizaron la construcción de portaaviones por sobre la modernización de fragatas y destructores de defensa aérea.

Una lección aprendida demasiado tarde

En abril-mayo de 1982, la Royal Navy tenía cuatro fragatas equipadas con Sea Wolf, tres de las cuales lograron llegar a la zona de combate.

Pero la historia no terminó ahí.

Apenas un par de semanas después del final de la guerra, la flota británica incorporó dos fragatas de defensa aérea más: la nueva Brazen (Tipo 22) y la modernizada Charybdis (clase Leander).

Alarmados por los devastadores ataques aéreos sufridos, los británicos aceleraron la finalización de estos barcos y, tras un ciclo de pruebas exprés, los enviaron de inmediato a patrullar las Malvinas. Golpear la mesa después de la pelea.

En total, se modernizaron cinco fragatas clase Leander entre 1978 y 1984. Este proceso podría haberse completado mucho antes de no haber sido por los interminables e inútiles debates sobre la asignación de fondos.

De hecho, la modernización de los primeros barcos comenzó en 1978, por lo que la idea de que el Sea Wolf —que entró oficialmente en servicio en 1979— no podía desplegarse en mayor cantidad en la flota británica es, cuanto menos, discutible.

La "masividad" es un concepto relativo: solo hablamos de 8 fragatas adicionales.

¿De dónde podían salir los fondos?

Un vistazo a los números lo deja claro:

  • El costo de construcción del portaaviones Invincible fue de 184 millones de libras.
  • La modernización completa de una fragata clase Leander costaba 60 millones de libras, incluyendo reparaciones mayores, actualización de radares y sonares, instalación de misiles antibuque y el sistema de defensa aérea Sea Wolf.

Además, para que un portaaviones operara en combate, se necesitaban entre 10 y 20 cazas VTOL (Sea Harrier), cuyo costo unitario ascendía a varios millones de libras. Sin contar que la tripulación de un portaaviones era cuatro veces mayor que la de una fragata.

Las conclusiones son evidentes.

Una solución aún más simple y barata

Había una alternativa aún más accesible para mejorar la defensa aérea de la flota británica: un proyecto denominado Lightweight Sea Wolf.

La idea era simple: modernizar el lanzador de cuatro cargas del sistema Sea Cat para que pudiera disparar misiles Sea Wolf, complementado con una actualización del radar y los sistemas electrónicos de las fragatas.

Un cambio que podría haber marcado la diferencia en el Atlántico Sur.



Pero el Almirantazgo británico priorizaba cuestiones que, por decirlo suavemente, resultaban extrañas. En lugar de enfocarse en modernizar las defensas aéreas de la flota, se asignaron recursos a proyectos que poco tenían que ver con la guerra, pero que sin duda resultaban visualmente atractivos.

No importaba que el resto de la flota estuviera prácticamente indefensa. Por esta razón, no solo era inadecuada para una guerra global, sino que incluso tuvo serias dificultades en un conflicto contra la atrasada Argentina.

La apuesta por los portaaviones ligeros no dio los resultados esperados. Estas enormes pero ineficaces embarcaciones consumieron una parte importante del presupuesto, demostrando que ni siquiera podían imponerse con facilidad ante un grupo de aviones desarrollados en los años '50.

Además, su presencia en la zona de combate obligó a desviar fuerzas significativas para protegerlos.

Los portaaviones operaban a gran distancia de las fuerzas anfibias, y con ellos quedaron destacados solo:

  • Dos destructores Tipo 42 (Glasgow y Coventry).
  • Un destructor clase County (Glamorgan).
  • Dos fragatas Tipo 21 (Arrow y Alacrity).

Crónica de las hostilidades – 21 de mayo de 1982

Cálculo frío

En las condiciones del conflicto en las Malvinas, los sistemas de defensa aérea de los barcos podrían haber demostrado un rendimiento mucho mejor si los británicos se hubieran tomado el problema en serio.

¿Por qué apresurarse a vender dos nuevos destructores al extranjero cuando la flota británica apenas contaba con unas pocas unidades de ese tipo?

¿Y vendido a quién?

A quienes no lo saben, esto les parecerá un chiste: Argentina.

Como resultado, para distinguir sus propios buques de los destructores argentinos Santísima Trinidad y Hércules, la Royal Navy tuvo que pintar franjas negras en los costados de sus propios destructores.




Una franja de identificación negra es visible a bordo del Sheffield en llamas.


Lo fundamental es que no había suficientes barcos equipados con sistemas modernos de defensa aérea. La fragata Leander modernizada (Andrómeda), el proyecto Lightweight Sea Wolf, y si ya no quedaba tiempo, al menos equipar un par de fragatas con el sistema estadounidense Sea Sparrow (que la OTAN suministraba gratuitamente a sus miembros).

A pesar de sus limitaciones, el Sea Sparrow era una opción mucho más decente que el inservible Sea Cat.

Curiosamente, apenas terminó la guerra, en el verano de 1982, Gran Bretaña compró a Estados Unidos un lote de cañones antiaéreos automáticos Phalanx.

Solo un par de estos sistemas en la zona de combate podrían haber salvado a más de un barco.




Fragata tipo 22 junto al moderno destructor Daring


El material presentado es una modesta adición a la serie de artículos de A. Kolobov sobre la Guerra de las Malvinas.


jueves, 6 de mayo de 2021

Costos operativos: Preocupación en la MB por los costos de la clase Riachuelo

La Armada Brasilera está sorprendida por el costo operativo de los submarinos de la clase 'Riachuelo'

El Snorkel


Los cuatro “Riachuelos” colocarán a la Fuerza Submarina Brasileña como la más poderosa de Sudamérica

Gran parte de los oficiales de la Armada, incluidos los estacionados en el Comando de la Fuerza, en Brasilia, se sorprendieron al ser informados del costo operativo de los cuatro barcos de la Clase Riachuelo (Scorpène modificado) en el Escuadrón Submarino Fuerza (ForSub).

Según Poder Naval , quedó claro para los almirantes brasileños que, cada cinco años, las embarcaciones clase Riachuelo S-BR requerirán un gasto de aproximadamente R $ 1 mil millones solo en servicios, sin contar el valor de los repuestos (!).

El submarino de primera línea Riachuelo - S40 debería declararse operativo a mediados de este año (o, si hay algún retraso significativo por la evolución de la pandemia, en el primer trimestre de 2022). Por lo tanto, durante el primer período de cinco años, ForSub tendrá un máximo de dos unidades de la nueva clase en funcionamiento.

El último buque de esta serie, Angostura - S43, solo debe entregarse al sector operativo de la Armada a principios del segundo semestre de 2025.

Los cuatro “Riachuelos” colocarán a la Fuerza Submarina Brasileña como la más poderosa de Sudamérica, y de potencial comparable al de las Armas Submarinas de fuerzas navales de gran protagonismo dentro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, como la alemana y la italiana.

En América del Sur, Chile, que hoy tiene la principal Aviación Militar en esa parte del continente, tiene solo dos submarinos Scorpène (recibidos en enero y julio de 2006, y menos sofisticados que el S-BR brasileño).

Solo Colombia anuncia una inversión, a finales de esta década, en dos nuevos submarinos, posiblemente de modelo alemán, ya que un proyecto que continuará la familia Scorpène -conocido en los tableros de dibujo de la industria naval francesa como Scorpène 2000-, también lo será. costoso para el modesto presupuesto de la Armada de Colombia, que prevé priorizar la adquisición de siete naves de superficie: cinco fragatas medianas y dos embarcaciones ligeras de muelle.


Submarino Riachuelo - S40

Perfil del submarino Riachuelo S40. Diseño: José da Silva


Los submarinos de la serie S-BR de la clase Riachuelo son 5,22 m más largos y 153 toneladas más pesados ​​que el modelo Scorpène original, que inspiró su diseño.

Los submarinos fueron rediseñados internamente, con el fin de ofrecer más comodidad a sus 31 tripulantes y un área de almacenamiento más grande para combustible, alimentos y otros artículos.

Según un ingeniero familiarizado con el programa “Brazilian Scorpène”, la Armada, con el objetivo de reducir la producción de embarcaciones, optó por algunas alternativas que, incluso simplificando la construcción, como la no aplicación de recubrimiento de cuproníquel en parte. Tubería interna: requerirá un mantenimiento mucho más costoso en unos pocos años.
"Tapajó"


Submarino Tapajó - S33

En el Comando de la Fuerza Submarina, luego de las ofrendas brasileñas de submarinos tipo IKL-209/1400 a las fuerzas navales de Indonesia y Argentina -que aún esperan una respuesta positiva-, existe cierta expectativa de reutilización de unidades de esta clase que estaban mantenimiento.

El regreso del submarino Tupi a las operaciones se considera un éxito, y el próximo 209/1400 que se entregará al sector operativo Armada, probablemente aún en 2021, es el Tapajó - S33, encargado por la Armada en diciembre de 1999.

Entre diciembre de 2001 y enero de 2004, “Tapajó” estuvo al mando del entonces Capitán de Fragata Marcos Sampaio Olsen, actualmente almirante de cuatro estrellas y director general de Desarrollo Nuclear y Tecnológico de la Armada, oficial que se cita para suceder a el almirante Almir Garnier en el Comando de la Fuerza.

Autor: Roberto Lopes - Es periodista especializado en asuntos militares, autor de una decena de libros, entre ellos “El código de las profundidades” y “Como garras del cisne”.

Fuente:https://www.naval.com.br/

lunes, 24 de junio de 2019

Buques a vela: Primeros buques capitales (1/2)

Primeros buques capitales

Parte 1 | Parte 2
Weapons and Warfare




HMS Royal George, a la derecha, se muestra de manera ficticia en el lanzamiento de HMS Cambridge en 1755.

Los portugueses fueron pioneros en el uso de grandes cañones en el mar, y en una batalla frente a la costa de Malabar en 1501, Vasco da Gama, utilizando tácticas de tiro frente a distancia, destruyó una gran flota árabe de dhow de vela utilizando tal artillería, sin el Pérdida de un solo barco portugués.

Las tácticas de una sola línea de avance finalmente siguieron el uso de armas pesadas como el arma principal de la guerra en el mar, ya que permitió a los buques de guerra concentrar sus disparos sin disparar sobre sus consortes. Los barcos de guerra de remo comenzaron a desaparecer de las flotas de las potencias navales, ya que estaban construidos de manera demasiado ligera para manejar más de un par de cañones pesados, no eran adecuados para las tempestuosas aguas del Atlántico, y los remeros podían ser obligados a su tarea solo durante tanto tiempo. .

La última gran batalla entre galeras y carneros fue la de Lepanto en 1571, entre los venecianos y los turcos. En el momento de la Armada española en 1588, el gran buque de guerra impulsado por la vela y el montaje de armas pesadas a lo largo de la guerra naval dominada por el costado. El carnero había desaparecido y no sería resucitado por unos 300 años.

Pero sin embargo, las armas carecían del poder destructivo fatal del ariete. Incluso en las batallas de la Armada, la derrota de la Armada se debió más al clima tormentoso que a la artillería inglesa. (La reina Isabel I, consciente de este fenómeno natural, ordenó una medalla para conmemorar la gran victoria, con la inscripción en latín traducida como "Dios sopló y se dispersaron". Al parecer, Dios era un protestante.)

La principal nave de capital del siglo XVI era el galeón, un buque de guerra de tres mástiles y con todos los aparejos, que montaba su artillería en las cubiertas de armas dentro del casco, disparando a través de puertos de armas con bisagras y relativamente impermeables en lugar de desde plataformas altas y delanteras. . El galeón también marca una distinción entre buques de carga y buques de guerra que habían sido borrosos desde los días de la galera-ram. También para esta época, los grandes cañones navales se habían ido cargando por la simplicidad.

Se puede decir que la larga y memorable historia de la nave capital de los grandes cañones se abrió con el grandioso nombre de Inglaterra, Soberano de los mares, construido en 1637, de 1,466 toneladas brutas, con 100 cañones y un costo de £ 40,000. Fue construido "para la gran gloria de la nación y no para ser paralelo en todo el mundo cristiano", en palabras de un contemporáneo. (Los Maestros de Trinity House habían argumentado anteriormente que un "tres pisos" estaba "más allá del arte o el ingenio del hombre para construir". Ambas citas en Charles N. Robinson, The British Fleet: The Growth, Achievements, and Duties of the Navy of The Empire. London: Geo. Bell & Sons, 1894, pp. 222-223.) Sovereign of the Seas marcó la pauta del velero de madera para los próximos 200 años, con el armamento principal dispuesto a lo largo del costado en tres (y en una sola ocasión, cuatro cubiertas, las armas más pesadas de la cubierta inferior y las armas más pequeñas y ligeras en las cubiertas medias y superiores. Fue propulsado por una serie de parafernalia de vela de aparejo cuadrado.

Las batallas navales de la época aún estaban dominadas por la línea de seguimiento y el abordaje, pero la Batalla de Gabbard, dieciséis años después del lanzamiento de Sovereign of the Seas, vio la introducción de la batalla de la línea de avance, de lado a lado. Lo que prevalecería hasta el final de la flota de combate en el siglo XX. El número mínimo de armas necesarias para montar un buque de guerra en la línea creció de 30 en 1650, de 50 a 74 en 1800, y finalmente de 80 en 1840.
A finales del siglo XVII, los estados nacionales de Europa, recientemente centralizados, habían establecido un monopolio sobre la violencia organizada, y el gran buque de guerra era una expresión tangible de ese monopolio. (La piratería había sido prácticamente eliminada de las aguas europeas, y la privatización estaba estrictamente regulada). Hasta finales del siglo XIX, ninguna potencia no europea (Japón) construiría grandes barcos de capital. El más grande de estos "muros de madera", la línea de tres pisos de acorazados, era enormemente costoso y demoraba mucho en construirse. La Royal Navy en sí no podía reunir más de una docena o más en cualquier momento, incluso durante la guerra. En la penúltima batalla de Trafalgar (1805), de los 27 buques de línea británicos y 33 franceses y españoles, solo cuatro barcos a cada lado montaban 100 o más cañones; la mayoría de los barcos de línea eran dos pisos.

El Sovereign of the Seas pronto fue seguido por barcos de línea aún más grandes, como Britannia de 1,700 toneladas, con un costo de £ 30,000. Poco a poco, surgió el término "buque de la línea", refiriéndose a los buques de guerra que se consideraron lo suficientemente fuertes en virtud de sus tablones de hasta 30 pulgadas y, por supuesto, su estruendoso poder de las armas, que se encuentran en la línea de Buques de primera clase (que debían montar al menos 60 cañones) y soportar el costado de un enemigo. La nave capital había reemplazado a las catedrales europeas como la construcción más compleja y costosa de la época.

Fueron notablemente impermeables. Las balas de cañón de baja velocidad rara vez penetraron en tales buques de guerra. Más bien, las grandes astillas se desataron por el impacto de las cubiertas de las armas, derribando a los equipos de armas en sus estaciones, pero dejando a los cascos prácticamente ilesos. Por razones obvias, esas cubiertas estaban pintadas de rojo, y la arena se esparcía por los pisos antes de una batalla inminente. En más de una ocasión se informó, casi literalmente, que "los estafadores corrían rojos de sangre". Como el alcance efectivo de la pistola de a bordo más pesada era de aproximadamente 100 yardas, las líneas de choque en una batalla naval eran bastante cercanas, y el abordaje, en el que marineros especialmente equipados intentaron apoderarse de un buque enemigo por la fuerza, se practicaba comúnmente. El mismo Horatio Nelson dirigió a una banda de internos para capturar dos primeros lugares españoles en la batalla de Cape St. Vincent el 14 de febrero de 1797.

A menos que fueran incendiados y sus revistas explotaran, estos buques de guerra de madera generalmente sobrevivían incluso a las batallas más sangrientas. Muy pocos se hundieron como consecuencia del bombardeo enemigo. Los que fueron destruidos fueron a menudo víctimas de conflagraciones a bordo o de armas enemigas. A lo largo de este período, la nave fue, con mucho, el arma más peligrosa a flote, y parece extraño que no se prestara más atención a estas armas humildes pero mortales. (Lo más probable, entonces, como ahora, los almirantes se sintieron atraídos por los grandes barcos). Solo la llegada del buque de guerra de metal traería el fenómeno moderno de la destrucción casi instantánea de un importante barco de guerra por disparos, torpedos o minas navales.

Pero la Marina Real, en los primeros años del siglo dieciocho, se vio obstaculizada por la sobrecarga de sus buques de guerra, dejándolos obstaculizados en su navegación y hundidos en el agua o inclinándose, incapaz de usar los puertos de armas inferiores, incluso de forma moderada. Clima rudo. Este estado de cosas se remonta a la decisión de 1719 de la Junta de la Marina de establecer una escala estándar de dimensiones, fijando oficialmente el tonelaje existente para cada clase en los niveles existentes. Esta decisión tuvo el desafortunado efecto de encerrar prácticamente a los diseñadores de barcos en las dimensiones existentes, independientemente de los avances de otras naciones marítimas, particularmente Francia y España. Para 1745, un miembro del Almirantazgo se quejaba de que "nuestros barcos de 70 cañones son poco mejores que sus barcos de 50 cañones", y un oficial español desestimó a la Royal Navy como "tres pisos en las dimensiones de dos pisos" (Robinson , p. 236). ¡El HMS Royal George de 1790, por ejemplo, pesaba solo 365 toneladas más que el Royal William de tres cuartos de siglo antes! Tan tarde como las guerras con Francia a fines del siglo dieciocho, los británicos descubrieron, para su disgusto, que las fragatas capturadas eran más grandes y mejores que la mayoría de los RN más pequeños de primera clase y, de hecho, de algunos tipos de primera clase.

Las dimensiones de los buques de línea aumentaron gradualmente a lo largo del siglo dieciocho, con la Royal Navy en general alcanzando los 110 cañones, aunque se construyeron unos pocos barcos de guerra de 116 a 120 cañones. La Victoria de 104 cañones de Nelson pesaba entre 3.500 y 4.000 toneladas. Pero los enemigos de Gran Bretaña estaban construyendo barcos de guerra comparables aún más grandes. El barco de vela más grande en la Marina de los Estados Unidos, Pennsylvania, montó 116 cañones.

jueves, 13 de junio de 2019

Clase Tupi: Dudas de la oficialidad brasileña respecto a la "cesión" a la ARA


La posibilidad de cesión de submarinos IKL 209 a Argentina es recibida con desconfianza por la oficialidad Brasilera

El Snorkel
Por Roberto Lopes*
Especial para o Poder Naval



Se necesitará antes que sus tripulantes se acostumbren a la capacidad de maniobras del buque, la respuesta de sus equipos de control de tiro de torpedos, y aún lo pruebe en los diferentes tipos de mar que bañan la extensa costa brasileña.

Los oficiales de la Marina de Brasil (MB) van a hacer saludo uno para la extravagante idea de trasladar cuatro submarinos de la clase Tupi - dos aún este año - para la tambaleante Arma Submarina de Argentina?

La cesión de los submarinos habría sido resuelta en forma de una "decisión de Estado" por el presidente Jair Bolsonaro la semana pasada en Buenos Aires, en respuesta a una solicitud del ministro de Defensa argentino, Oscar Aguad, encaminada a su colega brasileño, general Fernando Azevedo e Silva.

La Armada de Aguad tiene una Fuerza de Submarinos nula, (a) la trágica desaparición en noviembre de 2017, el TR-1700 Clase submarino San Juan, ( b ) la incertidumbre sobre la recuperación de la Santa Cruz, el hermano gemelo de San Juan - estancadas desde 2015 -, y ( c ) la obsolescencia completa de la IKL-209 Salta, un barco veterano de la Guerra de las Malvinas construido en la década de 1970.



La noticia de la entrega de los submarinos brasileños, publicada el pasado viernes (07.06) por Martín Dinatale, periodista de asuntos militares del portal argentino Infobae, en medio de un silencio opresivo, en Brasilia, del Comando de la Marina de Brasil (MB), sorprendió a los jefes navales del Comando de la Fuerza de Submarinos (ForSub) con sede en la isla de Mocanguê, en los fondos de la Bahía de Guanabara, de Gestión de Programas (DGePM) y de la Dirección General del Material de la Marina (DGMM) ambas oficinas con sede en Río de Janeiro.

Y eso por un único y simple motivo: la enajenación de los buques constituye un virtual desbaratamiento de toda la programación elaborada en los últimos meses por la DGePM para los submarinos clase Tupi, a los que estaría reservado al menos un ciclo de vida operativo en la MB, del orden de siete u ocho años.

Preparación - Lo que sin duda guía el razonamiento Aguad y sus almirantes es que la Fuerza Naval de Brasil, a punto de recibir (en 2020) el Riachuelo - primer submarino Scorpene construido en el país - y con tres más en la línea de producción, podría, sin grandes problemas, disponer de sus buques clase Tupi, una versión inicial de la conocida clase alemana IKL-209/1400, de defensa costera.

Pero Aguad, un político agresivo y de comportamiento mercurial, neófito en asuntos militares (apoyador de la decisión militar argentina de despreciar al consagrado monomotor Super Tucano para dejar a su Aviación optar por el turbohélice americano de entrenamiento avanzado y ataque T-6 Texan II), desconoce la realidad de la incorporación de un submarino moderno - tal vez porque su Marina, hace más de 30 años, no tenga la misma oportunidad.



Submarinistas brasileños explicaron a Poder Naval : incluso si la MB puede recibir el Riachuelo hasta diciembre del próximo año (planificación ahora considerarse con cautela), el buque no estará completamente listo para funcionar antes de la segunda mitad de 2023 .

Se necesitará antes que sus tripulantes se acostumbren a la capacidad de maniobras del buque, la respuesta de sus equipos de control de tiro de torpedos, y aún lo pruebe en los diferentes tipos de mar que bañan la extensa costa brasileña.

Aguas del Norte / Nordeste, del Sudeste y del Extremo Sur con temperaturas y vida marina bastante diversas - que influencian directamente en el funcionamiento de sensores, de sistemas de refrigeración y de filtración de impurezas a bordo de un submarino.

Alternativas a la cesión - como la intervención "generosa" Bolsonaro Argentina (utilizando los buques de la Marina de Brasil) con excepción del Tikuna (S-34) - una clase Tupi más moderno (proyecto modificado en Brasil) - quedaría en manos de la República Argentina, en primer lugar, el submarino Tupi (S30), 1989, de acuerdo a la planificación DGePM, que pone fin a su ciclo de funcionamiento actual en torno al 2021, y que seria sometido a un refit que permitiría operar hasta el comienzo de los años 2030.

El segundo sumergible brasileño candidato a "naturalizar" argentino sería el Tamoio (S31), que termina sus reparaciones en 2021, con vistas a operar hasta 2028.

Hay, sin embargo, una solución mucho más rápida para complacer a los hermanos (y profundamente molestar a los brasileños): apoyarse en los submarinos Timbira (S32), 1996, y Tapajó (S33) 1999 - ambos aún en Río, a la espera del mantenimiento que les garantizará vida útil en la próxima década.

Según Poder Naval, en este momento oficiales de la DGePM examinan con la empresa alemana ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) reparaciones de cierta monta (unos 60 millones de dólares) en esas embarcaciones -tanto las consideradas por los oficiales de MB como altamente aprovechables, la venta representaría la pérdida de importantes medios de adiestramiento de las tripulaciones de submarinistas brasileños y un significativo debilitamiento de la capacidad de respuesta de la Fuerza a una situación de emergencia.

Precio simbólico - Pero esos militares estarían mucho más indignados si supieran de los términos en que el gobierno Jair Bolsonaro viene - con la aquiescencia tácita del ministro Azevedo e Silva (y el silencio de la Marina, en Brasilia) - negociando, con la Marina del país vecino, venta de los buques. Todos, es menester repetir, integrantes de la modestísima fuerza de disuasión (o detergencia) de la MB.

De acuerdo con un relato obtenido por el Poder Naval directamente de un oficial que lidia con la obtención y el mantenimiento de medios de la MB, el entendimiento supuestamente elaborado por el Ministerio de Defensa de Brasil con la organización homónima de Buenos Aires parece, simplemente, "descabellado", difícil incluso de merecer crédito.

Y eso por un puñado de buenas razones:

1 - Según la versión corriente entre bastidores, los almirantes argentinos quisieran pagar sólo un valor simbólico por las clases Tupi. El mes pasado, cuando el Comandante de la Marina, almirante Ilques Barbosa, admitió para un grupo de altos oficiales en actividad y de la reserva (durante solemnidad en el Arsenal de Marina de Río de Janeiro), el interés de la Armada peruana por los mismos buques, circulaba era que cada IKL podría venderse, en el estado en que se encuentra, por un valor no inferior a 75/80 millones de dólares.

El sábado, el periodista Roberto Godoy -uno de los más respetados especialistas en asuntos militares de la prensa brasileña- arriesgó informar, en el diario O Estado de São Paulo, que el precio del unitario de los submarinos a ser transferidos quedaría en el nivel de los 40/50 millones de dólares.

Pero las fuentes navales de PN admiten: el valor apurado por Godoy todavía no parece "suficientemente simbólico" para una Fuerza Naval que tardó dos años para reunir 12 millones de dólares con el objetivo de comprar cinco cazas Super Étendard usados de los inventarios de la Aviación Naval francesa, y debe considerarse, simplemente, quebrada desde el punto de vista financiero;

2 - El mismo relato obtenido por PN explica: los "felices compradores" de las embarcaciones quisieran que un banco brasileño financiara la modernización del Tandanor, astillero argentino que quedará encargado de las reparaciones en los buques a ser recibidos. En el caso de las tratativas con Perú, la idea del Comando de la Marina era que tales servicios fueran hechos en el Arsenal de Marina de Río de Janeiro, que desde hace más de 20 años vela por la operatividad de los IKL.

3 - Aún de acuerdo con la misma versión, los argentinos solicitan que el personal de MB capacite gratuitamente tanto el personal que hará los trabajos en el astillero Tandanor, como las tripulaciones que van a operar las clases Tupi - buques de una generación considerablemente más avanzada que el de IKL-209 Salta, en uso en Argentina desde finales de la década de 1970.

4 - Otro punto fundamental para los militares de Brasil: no hay ninguna garantía de que la MB incluso recibirá sus cuatro nuevos submarinos de la clase Riachuelo.
Este argumento puede sonar extraño, pero la verdad es que los jefes militares están profundamente decepcionados con la reducción de sus presupuestos para el área económica..
Fondos que han sido liberados en fracciones mínimas, y de forma lentísima - en cuenta gotas -, en una rutina que en nada, absolutamente, difiere de la practicada por la "Vieja Política", que el Bolsonarismo tanto le gusta criticar.

El primer submarino de la nueva clase, Riachuelo, es el de obtención más garantizada, a pesar de su terminación va acumulando retrasos. Repetidas consultas de la empresa británica que da mantenimiento en el ascensor de buques (shiplift) del complejo naval militar de Itaguaí. donde los submarinos de la clase Riachuelo (Scorpène brasileño) vienen siendo construidos, acerca del empleo del equipo para colocar el Riachuelo al mar, se han quedado sin ninguna respuesta del consorcio ICN, responsable de la fabricación de las embarcaciones. Los demás buques de esta clase sólo se consideran "unidades en construcción".

5 - La capacidad - y la voluntad - Gestión Financiera Mauricio Macri para resolver el compromiso que surge de las compras militares, que, en MB, es considerada "inexistente".

Fuente del sector de Material de la Marina de Brasil recuerda:


"Ellos [argentinos] cerraron un acuerdo con los franceses para obtener cuatro OPV [Clase L'Adroit].
En este contrato, Argentina paga parcelas anticipadas.Cuando completa el valor de un barco, es cuando que se entrega. Sólo se accede si primero se paga el valor total de la embarcación. A continuación comienza a pagar el segundo, y los franceses empiezan a construirlo. Cuando Argentina se cancela el pago , los franceses entregar la segunda unidad, y así sucesivamente ... "

Pesca - Hay, sin embargo, otros aspectos de la reciente acercamiento entre los jefes navales de Argentina y Brasil que debería causar preocupación en la Oficina del Comandante de la Marina de Brasil.

El viernes, al final del (pomposo) Seminario de Industria de la Defensa y Seguridad, realizado en la Embajada de Brasil en Buenos Aires, que anunció la profundización de la "cooperación binacional en el área de submarinos convencionales", un texto de la Asesoría de Comunicación Social del ministro Azevedo e Silva reveló: el evento también estudió "las oportunidades de cooperación combinadas para la vigilancia y control del Atlántico Sur".

La frase, para quien no sabe, embute, en esa nueva fase de convivencia con una Armada Argentina empobrecida, carente, y cada vez más propensa a socorrer a los amigos (Marinas del Perú y del Brasil), más un pepino gigante para la MB de pelar.

A tal "oportunidad de cooperación combinada" se refiere al plan argentino de activación de un Centro de Control de la Pesca para toda la cara occidental del Atlántico Sur.

El nuevo organismo conjugaría, en una sola estructura, los paupérrimos recursos de represión a la pesca predatoria de la Armada Argentina, los incipientes medios de patrullaje de la pequeña Armada de la República Oriental del Uruguay, y las unidades de la Marina de Brasil, de flota numerosa, superior a 100 unidades - aunque buena parte de ellas opere con restricciones, esté sometida a un régimen de ahorro de repuestos y de combustible o se encuentre, simplemente, no disponible.
Pero esta no es la última amenaza que el reciente acercamiento entre las Marinas de los dos países representa.

- Lockheed Martin - En el Ministerio de Relaciones Exteriores, de alineación fidelísima a los contorsiones políticas de Jair Bolsonaro, la pregunta es si la propalada venta de cuatro submarinos brasileños a la Armada Argentina no impone un daño potencial al, hasta aquí, una excelente relación entre las Marinas del Brasil y del Reino Unido.
En el final de la tarde de este sábado (08.06), un oficial submarinista que acompañó hace años los textos de este blog transmitió, por el móvil, un breve mensaje para este articulista: "El UK va a estar de acuerdo con la transferencia a los argentinos de los sistemas de combate Lockheed Martin y los torpedos Mk.48 [que figuran en los Clase Tupi]?


Nota del editor: Los pasajes subrayados en negrita son los del autor.

* Es periodista graduado en Gestión y Planificación de Defensa por el Centro de Estudios de Defensa Hemisférica de la Universidad de Defensa Nacional de los Estados Unidos. Especialista en diplomacia y asuntos militares de América del Sur. Autor de una decena de libros, entre ellos "El código de las profundidades", sobre la actuación de los submarinos argentinos en la Guerra de las Malvinas y "Las Garras del Cisne", sobre los planes de reequipamiento de la Marina de Brasil tras el descubrimiento del Pre-Sal.

domingo, 28 de octubre de 2018

Dos nuevos submarinos para la US Navy

La Armada de los Estados Unidos revela dos futuras clases de submarinos

Nuevos barcos de ataque podrían costar $ 200 mil millones.

David Axe | War is Boring



El submarino de ataque de la clase Virginia, Minnesota, en construcción en 2012. Newport News Shipbuilding foto.

La Marina de los Estados Unidos planea desarrollar dos nuevas clases de submarinos, según el análisis del Congreso del plan de construcción naval del servicio marítimo para 2019.

Los submarinos podrían ayudar a mantener la ventaja de la Armada en la guerra de submarino contra submarino, al mismo tiempo que llenan el inminente déficit en la capacidad de la rama de navegación para los ataques de misiles de mar a tierra.

Pero no sin costo. Diseñar y construir cinco de los nuevos submarinos de misiles de crucero con carga útil grande y 30 de los nuevos submarinos de ataque SSN (X) podría hacer retroceder a los contribuyentes estadounidenses $ 200 mil millones para 2048.

Eso es mucho más de lo que la Marina esperaba gastar en 2017.

Hoy la armada posee 65 submarinos. Todos ellos son de propulsión nuclear. Incluyen 14 submarinos de misiles balísticos de la clase de Ohio, o "boomers", que la Armada espera comenzar a reemplazar con 12 nuevos boomers de la clase Columbia a partir de 2021.

El resto de los submarinos de hoy incluye 35 submarinos de ataque de la clase de Los Ángeles de la década de 1980, tres botes de ataque de la clase Seawolf de los 90, 13 barcos de ataque de la clase de Virginia más nuevos y cuatro Ohios antiguos que la Armada convirtió en portaaviones de crucero a principios de la década de 2000 . Cada uno de estos barcos viejos puede transportar hasta 154 misiles de crucero Tomahawk.

Hoy en día, alrededor de 10 submarinos de ataque están patrullando en cualquier día, mientras que los otros se someten a mantenimiento y entrenamiento de la tripulación. Los planes de la Armada requieren que hasta 35 botes suban con poca antelación a una zona de guerra durante un conflicto importante.

A partir de 2017, la Armada planeaba mejorar el diseño de Virginia y continuar comprando embarcaciones de esa clase a fines de la década de 2040, al menos, al mismo tiempo que retiraba los submarinos convertidos de misiles de crucero de Ohio sin un reemplazo directo a partir de mediados de la década de 2020.

La última versión del Virginia incluye una extensión del casco para los nuevos tubos verticales de misiles. Este "Módulo de carga útil de Virginia" aumenta la capacidad de misiles de crucero del tipo de 12 a 40, una característica que podría ayudar a aliviar el déficit de misiles resultante del retiro planificado de los portaaviones de misiles de crucero.


USS Jimmy Carter. Foto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

Pero la última edición del plan de construcción naval de 30 años de la Armada revisa esos planes. En lugar de actualizar el Virginia, la rama de navegación anticipa el diseño de un nuevo barco de ataque al que llama SSN (X). El nuevo buque entraría en servicio a partir de 2034.

El SSN (X) supuestamente sería más grande que el desplazamiento de 8,000 toneladas de Virginia, y por lo tanto sería más cercano al desplazamiento de 9,000 toneladas de la clase Seawolf. "La Marina indica que el submarino de ataque de la próxima generación debería ser más rápido, sigiloso y capaz de transportar más torpedos que la clase de Virginia", según un informe de octubre de la Oficina de Presupuesto del Congreso.

Pero el SSN (X) no incluiría el módulo de carga útil, en lugar de dedicar su espacio extra a torpedos, características de propulsión y silenciamiento, aspectos de diseño que contribuyen a un rendimiento superior en la guerra sub-en-sub.

Reducir el armamento de misiles en favor de los torpedos en el diseño del SSN (X) podría, a falta de otros cambios en la estructura de la fuerza, exacerbar la pérdida de alrededor de 600 tubos de misiles cuando el Ohios convertido y la prolongación de Virginias con sus 28 tubos de misiles adicionales están comenzando a Entrar en servicio a mediados de los años 2020.

El nuevo Submarino de carga útil grande, que la Marina mencionó por primera vez en su plan de construcción naval para 2019, aborda este problema. "La Marina proporciona poca información sobre el tamaño y las capacidades del submarino de carga útil grande", explicó CBO.

La CBO “asumió que se basaría en el casco de la clase Columbia con su sección de tubo de misiles reconfigurada para realizar cualquier misión que la Armada pudiera desear y que otras secciones de la nave recibirían el equipo necesario y las modificaciones necesarias para respaldar las cargas útiles que podría tener el submarino. llevar."

La Armada ha estado comprando nuevas Virginias a una tasa de dos por año, con la esperanza de mitigar un déficit de ataque secundario a mediados de la década de 2020. En diciembre de 2016, la Marina anunció que necesitaba 66 barcos de ataque para satisfacer las necesidades de los comandantes regionales. Pero la fuerza submarina de ataque podría disminuir a un mínimo de 42 en 2028 ya que los viejos barcos de los Ángeles y los misiles de crucero abandonan la flota en gran número.

"El lugar donde nos sentamos hoy es, no podemos construir barcos y entregarlos a tiempo para llenar esa inmersión", dijo el vicealmirante Bill Merz, un subjefe de operaciones navales, a los senadores estadounidenses.

La introducción de dos nuevas clases de submarinos podría abordar el déficit específico de capacidades, por ejemplo, la cautela submarina y la capacidad de misiles de la flota, pero la adición probablemente aumentará los costos generales de la construcción naval.

El antiguo plan de la Armada para mejorar el diseño de Virginia en la década de 2030 habría costado $ 3.6 mil millones por barco, estimó la CBO. De acuerdo con la CBO, diseñar y construir SSN (X) s podría costar $ 5.5 mil millones por sub. La oficina de presupuesto predijo que cada Submarino de carga útil grande vendría con una enorme etiqueta de precio de $ 7.7 mil millones.

Agregar costos hace que sea más difícil para la Armada, por ejemplo, aumentar las tasas de producción de submarinos para hacer frente a la inminente escasez de barcos de ataque.

La CBO estimó que la construcción naval de la Armada, según lo previsto actualmente, podría costar $ 29 mil millones por año durante los próximos 30 años. "Ese total es 80 por ciento más que el presupuesto promedio de construcción naval que la Marina ha recibido en los últimos 30 años y alrededor de 50 por ciento más que el presupuesto promedio de los últimos seis años, un período de aumento de las apropiaciones de construcción naval".