Australia: El enorme costo del programa franco-australiano

Costos operativos: Preocupación en la MB por los costos de la clase Riachuelo

La Armada Brasilera está sorprendida por el costo operativo de los submarinos de la clase 'Riachuelo'

El Snorkel


Los cuatro “Riachuelos” colocarán a la Fuerza Submarina Brasileña como la más poderosa de Sudamérica

Gran parte de los oficiales de la Armada, incluidos los estacionados en el Comando de la Fuerza, en Brasilia, se sorprendieron al ser informados del costo operativo de los cuatro barcos de la Clase Riachuelo (Scorpène modificado) en el Escuadrón Submarino Fuerza (ForSub).

Según Poder Naval , quedó claro para los almirantes brasileños que, cada cinco años, las embarcaciones clase Riachuelo S-BR requerirán un gasto de aproximadamente R $ 1 mil millones solo en servicios, sin contar el valor de los repuestos (!).

El submarino de primera línea Riachuelo - S40 debería declararse operativo a mediados de este año (o, si hay algún retraso significativo por la evolución de la pandemia, en el primer trimestre de 2022). Por lo tanto, durante el primer período de cinco años, ForSub tendrá un máximo de dos unidades de la nueva clase en funcionamiento.

El último buque de esta serie, Angostura - S43, solo debe entregarse al sector operativo de la Armada a principios del segundo semestre de 2025.

Los cuatro “Riachuelos” colocarán a la Fuerza Submarina Brasileña como la más poderosa de Sudamérica, y de potencial comparable al de las Armas Submarinas de fuerzas navales de gran protagonismo dentro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, como la alemana y la italiana.

En América del Sur, Chile, que hoy tiene la principal Aviación Militar en esa parte del continente, tiene solo dos submarinos Scorpène (recibidos en enero y julio de 2006, y menos sofisticados que el S-BR brasileño).

Solo Colombia anuncia una inversión, a finales de esta década, en dos nuevos submarinos, posiblemente de modelo alemán, ya que un proyecto que continuará la familia Scorpène -conocido en los tableros de dibujo de la industria naval francesa como Scorpène 2000-, también lo será. costoso para el modesto presupuesto de la Armada de Colombia, que prevé priorizar la adquisición de siete naves de superficie: cinco fragatas medianas y dos embarcaciones ligeras de muelle.


Submarino Riachuelo - S40

Perfil del submarino Riachuelo S40. Diseño: José da Silva


Los submarinos de la serie S-BR de la clase Riachuelo son 5,22 m más largos y 153 toneladas más pesados ​​que el modelo Scorpène original, que inspiró su diseño.

Los submarinos fueron rediseñados internamente, con el fin de ofrecer más comodidad a sus 31 tripulantes y un área de almacenamiento más grande para combustible, alimentos y otros artículos.

Según un ingeniero familiarizado con el programa “Brazilian Scorpène”, la Armada, con el objetivo de reducir la producción de embarcaciones, optó por algunas alternativas que, incluso simplificando la construcción, como la no aplicación de recubrimiento de cuproníquel en parte. Tubería interna: requerirá un mantenimiento mucho más costoso en unos pocos años.
"Tapajó"


Submarino Tapajó - S33

En el Comando de la Fuerza Submarina, luego de las ofrendas brasileñas de submarinos tipo IKL-209/1400 a las fuerzas navales de Indonesia y Argentina -que aún esperan una respuesta positiva-, existe cierta expectativa de reutilización de unidades de esta clase que estaban mantenimiento.

El regreso del submarino Tupi a las operaciones se considera un éxito, y el próximo 209/1400 que se entregará al sector operativo Armada, probablemente aún en 2021, es el Tapajó - S33, encargado por la Armada en diciembre de 1999.

Entre diciembre de 2001 y enero de 2004, “Tapajó” estuvo al mando del entonces Capitán de Fragata Marcos Sampaio Olsen, actualmente almirante de cuatro estrellas y director general de Desarrollo Nuclear y Tecnológico de la Armada, oficial que se cita para suceder a el almirante Almir Garnier en el Comando de la Fuerza.

Autor: Roberto Lopes - Es periodista especializado en asuntos militares, autor de una decena de libros, entre ellos “El código de las profundidades” y “Como garras del cisne”.

Fuente:https://www.naval.com.br/

¿Se viene el fin de la marina mercante?

En inglés con subtítulos en el mismo idioma. Super interesante.

¿Cuánto cuestan las corbetas misilísticas?

Buques a vela: Primeros buques capitales (1/2)

Primeros buques capitales

Parte 1 | Parte 2
Weapons and Warfare




HMS Royal George, a la derecha, se muestra de manera ficticia en el lanzamiento de HMS Cambridge en 1755.

Los portugueses fueron pioneros en el uso de grandes cañones en el mar, y en una batalla frente a la costa de Malabar en 1501, Vasco da Gama, utilizando tácticas de tiro frente a distancia, destruyó una gran flota árabe de dhow de vela utilizando tal artillería, sin el Pérdida de un solo barco portugués.

Las tácticas de una sola línea de avance finalmente siguieron el uso de armas pesadas como el arma principal de la guerra en el mar, ya que permitió a los buques de guerra concentrar sus disparos sin disparar sobre sus consortes. Los barcos de guerra de remo comenzaron a desaparecer de las flotas de las potencias navales, ya que estaban construidos de manera demasiado ligera para manejar más de un par de cañones pesados, no eran adecuados para las tempestuosas aguas del Atlántico, y los remeros podían ser obligados a su tarea solo durante tanto tiempo. .

La última gran batalla entre galeras y carneros fue la de Lepanto en 1571, entre los venecianos y los turcos. En el momento de la Armada española en 1588, el gran buque de guerra impulsado por la vela y el montaje de armas pesadas a lo largo de la guerra naval dominada por el costado. El carnero había desaparecido y no sería resucitado por unos 300 años.

Pero sin embargo, las armas carecían del poder destructivo fatal del ariete. Incluso en las batallas de la Armada, la derrota de la Armada se debió más al clima tormentoso que a la artillería inglesa. (La reina Isabel I, consciente de este fenómeno natural, ordenó una medalla para conmemorar la gran victoria, con la inscripción en latín traducida como "Dios sopló y se dispersaron". Al parecer, Dios era un protestante.)

La principal nave de capital del siglo XVI era el galeón, un buque de guerra de tres mástiles y con todos los aparejos, que montaba su artillería en las cubiertas de armas dentro del casco, disparando a través de puertos de armas con bisagras y relativamente impermeables en lugar de desde plataformas altas y delanteras. . El galeón también marca una distinción entre buques de carga y buques de guerra que habían sido borrosos desde los días de la galera-ram. También para esta época, los grandes cañones navales se habían ido cargando por la simplicidad.

Se puede decir que la larga y memorable historia de la nave capital de los grandes cañones se abrió con el grandioso nombre de Inglaterra, Soberano de los mares, construido en 1637, de 1,466 toneladas brutas, con 100 cañones y un costo de £ 40,000. Fue construido "para la gran gloria de la nación y no para ser paralelo en todo el mundo cristiano", en palabras de un contemporáneo. (Los Maestros de Trinity House habían argumentado anteriormente que un "tres pisos" estaba "más allá del arte o el ingenio del hombre para construir". Ambas citas en Charles N. Robinson, The British Fleet: The Growth, Achievements, and Duties of the Navy of The Empire. London: Geo. Bell & Sons, 1894, pp. 222-223.) Sovereign of the Seas marcó la pauta del velero de madera para los próximos 200 años, con el armamento principal dispuesto a lo largo del costado en tres (y en una sola ocasión, cuatro cubiertas, las armas más pesadas de la cubierta inferior y las armas más pequeñas y ligeras en las cubiertas medias y superiores. Fue propulsado por una serie de parafernalia de vela de aparejo cuadrado.

Las batallas navales de la época aún estaban dominadas por la línea de seguimiento y el abordaje, pero la Batalla de Gabbard, dieciséis años después del lanzamiento de Sovereign of the Seas, vio la introducción de la batalla de la línea de avance, de lado a lado. Lo que prevalecería hasta el final de la flota de combate en el siglo XX. El número mínimo de armas necesarias para montar un buque de guerra en la línea creció de 30 en 1650, de 50 a 74 en 1800, y finalmente de 80 en 1840.
A finales del siglo XVII, los estados nacionales de Europa, recientemente centralizados, habían establecido un monopolio sobre la violencia organizada, y el gran buque de guerra era una expresión tangible de ese monopolio. (La piratería había sido prácticamente eliminada de las aguas europeas, y la privatización estaba estrictamente regulada). Hasta finales del siglo XIX, ninguna potencia no europea (Japón) construiría grandes barcos de capital. El más grande de estos "muros de madera", la línea de tres pisos de acorazados, era enormemente costoso y demoraba mucho en construirse. La Royal Navy en sí no podía reunir más de una docena o más en cualquier momento, incluso durante la guerra. En la penúltima batalla de Trafalgar (1805), de los 27 buques de línea británicos y 33 franceses y españoles, solo cuatro barcos a cada lado montaban 100 o más cañones; la mayoría de los barcos de línea eran dos pisos.

El Sovereign of the Seas pronto fue seguido por barcos de línea aún más grandes, como Britannia de 1,700 toneladas, con un costo de £ 30,000. Poco a poco, surgió el término "buque de la línea", refiriéndose a los buques de guerra que se consideraron lo suficientemente fuertes en virtud de sus tablones de hasta 30 pulgadas y, por supuesto, su estruendoso poder de las armas, que se encuentran en la línea de Buques de primera clase (que debían montar al menos 60 cañones) y soportar el costado de un enemigo. La nave capital había reemplazado a las catedrales europeas como la construcción más compleja y costosa de la época.

Fueron notablemente impermeables. Las balas de cañón de baja velocidad rara vez penetraron en tales buques de guerra. Más bien, las grandes astillas se desataron por el impacto de las cubiertas de las armas, derribando a los equipos de armas en sus estaciones, pero dejando a los cascos prácticamente ilesos. Por razones obvias, esas cubiertas estaban pintadas de rojo, y la arena se esparcía por los pisos antes de una batalla inminente. En más de una ocasión se informó, casi literalmente, que "los estafadores corrían rojos de sangre". Como el alcance efectivo de la pistola de a bordo más pesada era de aproximadamente 100 yardas, las líneas de choque en una batalla naval eran bastante cercanas, y el abordaje, en el que marineros especialmente equipados intentaron apoderarse de un buque enemigo por la fuerza, se practicaba comúnmente. El mismo Horatio Nelson dirigió a una banda de internos para capturar dos primeros lugares españoles en la batalla de Cape St. Vincent el 14 de febrero de 1797.

A menos que fueran incendiados y sus revistas explotaran, estos buques de guerra de madera generalmente sobrevivían incluso a las batallas más sangrientas. Muy pocos se hundieron como consecuencia del bombardeo enemigo. Los que fueron destruidos fueron a menudo víctimas de conflagraciones a bordo o de armas enemigas. A lo largo de este período, la nave fue, con mucho, el arma más peligrosa a flote, y parece extraño que no se prestara más atención a estas armas humildes pero mortales. (Lo más probable, entonces, como ahora, los almirantes se sintieron atraídos por los grandes barcos). Solo la llegada del buque de guerra de metal traería el fenómeno moderno de la destrucción casi instantánea de un importante barco de guerra por disparos, torpedos o minas navales.

Pero la Marina Real, en los primeros años del siglo dieciocho, se vio obstaculizada por la sobrecarga de sus buques de guerra, dejándolos obstaculizados en su navegación y hundidos en el agua o inclinándose, incapaz de usar los puertos de armas inferiores, incluso de forma moderada. Clima rudo. Este estado de cosas se remonta a la decisión de 1719 de la Junta de la Marina de establecer una escala estándar de dimensiones, fijando oficialmente el tonelaje existente para cada clase en los niveles existentes. Esta decisión tuvo el desafortunado efecto de encerrar prácticamente a los diseñadores de barcos en las dimensiones existentes, independientemente de los avances de otras naciones marítimas, particularmente Francia y España. Para 1745, un miembro del Almirantazgo se quejaba de que "nuestros barcos de 70 cañones son poco mejores que sus barcos de 50 cañones", y un oficial español desestimó a la Royal Navy como "tres pisos en las dimensiones de dos pisos" (Robinson , p. 236). ¡El HMS Royal George de 1790, por ejemplo, pesaba solo 365 toneladas más que el Royal William de tres cuartos de siglo antes! Tan tarde como las guerras con Francia a fines del siglo dieciocho, los británicos descubrieron, para su disgusto, que las fragatas capturadas eran más grandes y mejores que la mayoría de los RN más pequeños de primera clase y, de hecho, de algunos tipos de primera clase.

Las dimensiones de los buques de línea aumentaron gradualmente a lo largo del siglo dieciocho, con la Royal Navy en general alcanzando los 110 cañones, aunque se construyeron unos pocos barcos de guerra de 116 a 120 cañones. La Victoria de 104 cañones de Nelson pesaba entre 3.500 y 4.000 toneladas. Pero los enemigos de Gran Bretaña estaban construyendo barcos de guerra comparables aún más grandes. El barco de vela más grande en la Marina de los Estados Unidos, Pennsylvania, montó 116 cañones.

Clase Tupi: Dudas de la oficialidad brasileña respecto a la "cesión" a la ARA

La posibilidad de cesión de submarinos IKL 209 a Argentina es recibida con desconfianza por la oficialidad Brasilera

El Snorkel
Por Roberto Lopes*
Especial para o Poder Naval



Se necesitará antes que sus tripulantes se acostumbren a la capacidad de maniobras del buque, la respuesta de sus equipos de control de tiro de torpedos, y aún lo pruebe en los diferentes tipos de mar que bañan la extensa costa brasileña.

Los oficiales de la Marina de Brasil (MB) van a hacer saludo uno para la extravagante idea de trasladar cuatro submarinos de la clase Tupi - dos aún este año - para la tambaleante Arma Submarina de Argentina?

La cesión de los submarinos habría sido resuelta en forma de una "decisión de Estado" por el presidente Jair Bolsonaro la semana pasada en Buenos Aires, en respuesta a una solicitud del ministro de Defensa argentino, Oscar Aguad, encaminada a su colega brasileño, general Fernando Azevedo e Silva.

La Armada de Aguad tiene una Fuerza de Submarinos nula, (a) la trágica desaparición en noviembre de 2017, el TR-1700 Clase submarino San Juan, ( b ) la incertidumbre sobre la recuperación de la Santa Cruz, el hermano gemelo de San Juan - estancadas desde 2015 -, y ( c ) la obsolescencia completa de la IKL-209 Salta, un barco veterano de la Guerra de las Malvinas construido en la década de 1970.



La noticia de la entrega de los submarinos brasileños, publicada el pasado viernes (07.06) por Martín Dinatale, periodista de asuntos militares del portal argentino Infobae, en medio de un silencio opresivo, en Brasilia, del Comando de la Marina de Brasil (MB), sorprendió a los jefes navales del Comando de la Fuerza de Submarinos (ForSub) con sede en la isla de Mocanguê, en los fondos de la Bahía de Guanabara, de Gestión de Programas (DGePM) y de la Dirección General del Material de la Marina (DGMM) ambas oficinas con sede en Río de Janeiro.

Y eso por un único y simple motivo: la enajenación de los buques constituye un virtual desbaratamiento de toda la programación elaborada en los últimos meses por la DGePM para los submarinos clase Tupi, a los que estaría reservado al menos un ciclo de vida operativo en la MB, del orden de siete u ocho años.

Preparación - Lo que sin duda guía el razonamiento Aguad y sus almirantes es que la Fuerza Naval de Brasil, a punto de recibir (en 2020) el Riachuelo - primer submarino Scorpene construido en el país - y con tres más en la línea de producción, podría, sin grandes problemas, disponer de sus buques clase Tupi, una versión inicial de la conocida clase alemana IKL-209/1400, de defensa costera.

Pero Aguad, un político agresivo y de comportamiento mercurial, neófito en asuntos militares (apoyador de la decisión militar argentina de despreciar al consagrado monomotor Super Tucano para dejar a su Aviación optar por el turbohélice americano de entrenamiento avanzado y ataque T-6 Texan II), desconoce la realidad de la incorporación de un submarino moderno - tal vez porque su Marina, hace más de 30 años, no tenga la misma oportunidad.



Submarinistas brasileños explicaron a Poder Naval : incluso si la MB puede recibir el Riachuelo hasta diciembre del próximo año (planificación ahora considerarse con cautela), el buque no estará completamente listo para funcionar antes de la segunda mitad de 2023 .

Se necesitará antes que sus tripulantes se acostumbren a la capacidad de maniobras del buque, la respuesta de sus equipos de control de tiro de torpedos, y aún lo pruebe en los diferentes tipos de mar que bañan la extensa costa brasileña.

Aguas del Norte / Nordeste, del Sudeste y del Extremo Sur con temperaturas y vida marina bastante diversas - que influencian directamente en el funcionamiento de sensores, de sistemas de refrigeración y de filtración de impurezas a bordo de un submarino.

Alternativas a la cesión - como la intervención "generosa" Bolsonaro Argentina (utilizando los buques de la Marina de Brasil) con excepción del Tikuna (S-34) - una clase Tupi más moderno (proyecto modificado en Brasil) - quedaría en manos de la República Argentina, en primer lugar, el submarino Tupi (S30), 1989, de acuerdo a la planificación DGePM, que pone fin a su ciclo de funcionamiento actual en torno al 2021, y que seria sometido a un refit que permitiría operar hasta el comienzo de los años 2030.

El segundo sumergible brasileño candidato a "naturalizar" argentino sería el Tamoio (S31), que termina sus reparaciones en 2021, con vistas a operar hasta 2028.

Hay, sin embargo, una solución mucho más rápida para complacer a los hermanos (y profundamente molestar a los brasileños): apoyarse en los submarinos Timbira (S32), 1996, y Tapajó (S33) 1999 - ambos aún en Río, a la espera del mantenimiento que les garantizará vida útil en la próxima década.

Según Poder Naval, en este momento oficiales de la DGePM examinan con la empresa alemana ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) reparaciones de cierta monta (unos 60 millones de dólares) en esas embarcaciones -tanto las consideradas por los oficiales de MB como altamente aprovechables, la venta representaría la pérdida de importantes medios de adiestramiento de las tripulaciones de submarinistas brasileños y un significativo debilitamiento de la capacidad de respuesta de la Fuerza a una situación de emergencia.

Precio simbólico - Pero esos militares estarían mucho más indignados si supieran de los términos en que el gobierno Jair Bolsonaro viene - con la aquiescencia tácita del ministro Azevedo e Silva (y el silencio de la Marina, en Brasilia) - negociando, con la Marina del país vecino, venta de los buques. Todos, es menester repetir, integrantes de la modestísima fuerza de disuasión (o detergencia) de la MB.

De acuerdo con un relato obtenido por el Poder Naval directamente de un oficial que lidia con la obtención y el mantenimiento de medios de la MB, el entendimiento supuestamente elaborado por el Ministerio de Defensa de Brasil con la organización homónima de Buenos Aires parece, simplemente, "descabellado", difícil incluso de merecer crédito.

Y eso por un puñado de buenas razones:

1 - Según la versión corriente entre bastidores, los almirantes argentinos quisieran pagar sólo un valor simbólico por las clases Tupi. El mes pasado, cuando el Comandante de la Marina, almirante Ilques Barbosa, admitió para un grupo de altos oficiales en actividad y de la reserva (durante solemnidad en el Arsenal de Marina de Río de Janeiro), el interés de la Armada peruana por los mismos buques, circulaba era que cada IKL podría venderse, en el estado en que se encuentra, por un valor no inferior a 75/80 millones de dólares.

El sábado, el periodista Roberto Godoy -uno de los más respetados especialistas en asuntos militares de la prensa brasileña- arriesgó informar, en el diario O Estado de São Paulo, que el precio del unitario de los submarinos a ser transferidos quedaría en el nivel de los 40/50 millones de dólares.

Pero las fuentes navales de PN admiten: el valor apurado por Godoy todavía no parece "suficientemente simbólico" para una Fuerza Naval que tardó dos años para reunir 12 millones de dólares con el objetivo de comprar cinco cazas Super Étendard usados de los inventarios de la Aviación Naval francesa, y debe considerarse, simplemente, quebrada desde el punto de vista financiero;

2 - El mismo relato obtenido por PN explica: los "felices compradores" de las embarcaciones quisieran que un banco brasileño financiara la modernización del Tandanor, astillero argentino que quedará encargado de las reparaciones en los buques a ser recibidos. En el caso de las tratativas con Perú, la idea del Comando de la Marina era que tales servicios fueran hechos en el Arsenal de Marina de Río de Janeiro, que desde hace más de 20 años vela por la operatividad de los IKL.

3 - Aún de acuerdo con la misma versión, los argentinos solicitan que el personal de MB capacite gratuitamente tanto el personal que hará los trabajos en el astillero Tandanor, como las tripulaciones que van a operar las clases Tupi - buques de una generación considerablemente más avanzada que el de IKL-209 Salta, en uso en Argentina desde finales de la década de 1970.

4 - Otro punto fundamental para los militares de Brasil: no hay ninguna garantía de que la MB incluso recibirá sus cuatro nuevos submarinos de la clase Riachuelo.
Este argumento puede sonar extraño, pero la verdad es que los jefes militares están profundamente decepcionados con la reducción de sus presupuestos para el área económica..
Fondos que han sido liberados en fracciones mínimas, y de forma lentísima - en cuenta gotas -, en una rutina que en nada, absolutamente, difiere de la practicada por la "Vieja Política", que el Bolsonarismo tanto le gusta criticar.

El primer submarino de la nueva clase, Riachuelo, es el de obtención más garantizada, a pesar de su terminación va acumulando retrasos. Repetidas consultas de la empresa británica que da mantenimiento en el ascensor de buques (shiplift) del complejo naval militar de Itaguaí. donde los submarinos de la clase Riachuelo (Scorpène brasileño) vienen siendo construidos, acerca del empleo del equipo para colocar el Riachuelo al mar, se han quedado sin ninguna respuesta del consorcio ICN, responsable de la fabricación de las embarcaciones. Los demás buques de esta clase sólo se consideran "unidades en construcción".

5 - La capacidad - y la voluntad - Gestión Financiera Mauricio Macri para resolver el compromiso que surge de las compras militares, que, en MB, es considerada "inexistente".

Fuente del sector de Material de la Marina de Brasil recuerda:

"Ellos [argentinos] cerraron un acuerdo con los franceses para obtener cuatro OPV [Clase L'Adroit].
En este contrato, Argentina paga parcelas anticipadas.Cuando completa el valor de un barco, es cuando que se entrega. Sólo se accede si primero se paga el valor total de la embarcación. A continuación comienza a pagar el segundo, y los franceses empiezan a construirlo. Cuando Argentina se cancela el pago , los franceses entregar la segunda unidad, y así sucesivamente ... "

Pesca - Hay, sin embargo, otros aspectos de la reciente acercamiento entre los jefes navales de Argentina y Brasil que debería causar preocupación en la Oficina del Comandante de la Marina de Brasil.

El viernes, al final del (pomposo) Seminario de Industria de la Defensa y Seguridad, realizado en la Embajada de Brasil en Buenos Aires, que anunció la profundización de la "cooperación binacional en el área de submarinos convencionales", un texto de la Asesoría de Comunicación Social del ministro Azevedo e Silva reveló: el evento también estudió "las oportunidades de cooperación combinadas para la vigilancia y control del Atlántico Sur".

La frase, para quien no sabe, embute, en esa nueva fase de convivencia con una Armada Argentina empobrecida, carente, y cada vez más propensa a socorrer a los amigos (Marinas del Perú y del Brasil), más un pepino gigante para la MB de pelar.

A tal "oportunidad de cooperación combinada" se refiere al plan argentino de activación de un Centro de Control de la Pesca para toda la cara occidental del Atlántico Sur.

El nuevo organismo conjugaría, en una sola estructura, los paupérrimos recursos de represión a la pesca predatoria de la Armada Argentina, los incipientes medios de patrullaje de la pequeña Armada de la República Oriental del Uruguay, y las unidades de la Marina de Brasil, de flota numerosa, superior a 100 unidades - aunque buena parte de ellas opere con restricciones, esté sometida a un régimen de ahorro de repuestos y de combustible o se encuentre, simplemente, no disponible.
Pero esta no es la última amenaza que el reciente acercamiento entre las Marinas de los dos países representa.

- Lockheed Martin - En el Ministerio de Relaciones Exteriores, de alineación fidelísima a los contorsiones políticas de Jair Bolsonaro, la pregunta es si la propalada venta de cuatro submarinos brasileños a la Armada Argentina no impone un daño potencial al, hasta aquí, una excelente relación entre las Marinas del Brasil y del Reino Unido.

En el final de la tarde de este sábado (08.06), un oficial submarinista que acompañó hace años los textos de este blog transmitió, por el móvil, un breve mensaje para este articulista: "El UK va a estar de acuerdo con la transferencia a los argentinos de los sistemas de combate Lockheed Martin y los torpedos Mk.48 [que figuran en los Clase Tupi]?

Nota del editor: Los pasajes subrayados en negrita son los del autor.

* Es periodista graduado en Gestión y Planificación de Defensa por el Centro de Estudios de Defensa Hemisférica de la Universidad de Defensa Nacional de los Estados Unidos. Especialista en diplomacia y asuntos militares de América del Sur. Autor de una decena de libros, entre ellos "El código de las profundidades", sobre la actuación de los submarinos argentinos en la Guerra de las Malvinas y "Las Garras del Cisne", sobre los planes de reequipamiento de la Marina de Brasil tras el descubrimiento del Pre-Sal.

Dos nuevos submarinos para la US Navy

La Armada de los Estados Unidos revela dos futuras clases de submarinos

Nuevos barcos de ataque podrían costar $ 200 mil millones.

David Axe | War is Boring



El submarino de ataque de la clase Virginia, Minnesota, en construcción en 2012. Newport News Shipbuilding foto.

La Marina de los Estados Unidos planea desarrollar dos nuevas clases de submarinos, según el análisis del Congreso del plan de construcción naval del servicio marítimo para 2019.

Los submarinos podrían ayudar a mantener la ventaja de la Armada en la guerra de submarino contra submarino, al mismo tiempo que llenan el inminente déficit en la capacidad de la rama de navegación para los ataques de misiles de mar a tierra.

Pero no sin costo. Diseñar y construir cinco de los nuevos submarinos de misiles de crucero con carga útil grande y 30 de los nuevos submarinos de ataque SSN (X) podría hacer retroceder a los contribuyentes estadounidenses $ 200 mil millones para 2048.

Eso es mucho más de lo que la Marina esperaba gastar en 2017.

Hoy la armada posee 65 submarinos. Todos ellos son de propulsión nuclear. Incluyen 14 submarinos de misiles balísticos de la clase de Ohio, o "boomers", que la Armada espera comenzar a reemplazar con 12 nuevos boomers de la clase Columbia a partir de 2021.

El resto de los submarinos de hoy incluye 35 submarinos de ataque de la clase de Los Ángeles de la década de 1980, tres botes de ataque de la clase Seawolf de los 90, 13 barcos de ataque de la clase de Virginia más nuevos y cuatro Ohios antiguos que la Armada convirtió en portaaviones de crucero a principios de la década de 2000 . Cada uno de estos barcos viejos puede transportar hasta 154 misiles de crucero Tomahawk.

Hoy en día, alrededor de 10 submarinos de ataque están patrullando en cualquier día, mientras que los otros se someten a mantenimiento y entrenamiento de la tripulación. Los planes de la Armada requieren que hasta 35 botes suban con poca antelación a una zona de guerra durante un conflicto importante.

A partir de 2017, la Armada planeaba mejorar el diseño de Virginia y continuar comprando embarcaciones de esa clase a fines de la década de 2040, al menos, al mismo tiempo que retiraba los submarinos convertidos de misiles de crucero de Ohio sin un reemplazo directo a partir de mediados de la década de 2020.

La última versión del Virginia incluye una extensión del casco para los nuevos tubos verticales de misiles. Este "Módulo de carga útil de Virginia" aumenta la capacidad de misiles de crucero del tipo de 12 a 40, una característica que podría ayudar a aliviar el déficit de misiles resultante del retiro planificado de los portaaviones de misiles de crucero.


USS Jimmy Carter. Foto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

Pero la última edición del plan de construcción naval de 30 años de la Armada revisa esos planes. En lugar de actualizar el Virginia, la rama de navegación anticipa el diseño de un nuevo barco de ataque al que llama SSN (X). El nuevo buque entraría en servicio a partir de 2034.

El SSN (X) supuestamente sería más grande que el desplazamiento de 8,000 toneladas de Virginia, y por lo tanto sería más cercano al desplazamiento de 9,000 toneladas de la clase Seawolf. "La Marina indica que el submarino de ataque de la próxima generación debería ser más rápido, sigiloso y capaz de transportar más torpedos que la clase de Virginia", según un informe de octubre de la Oficina de Presupuesto del Congreso.

Pero el SSN (X) no incluiría el módulo de carga útil, en lugar de dedicar su espacio extra a torpedos, características de propulsión y silenciamiento, aspectos de diseño que contribuyen a un rendimiento superior en la guerra sub-en-sub.

Reducir el armamento de misiles en favor de los torpedos en el diseño del SSN (X) podría, a falta de otros cambios en la estructura de la fuerza, exacerbar la pérdida de alrededor de 600 tubos de misiles cuando el Ohios convertido y la prolongación de Virginias con sus 28 tubos de misiles adicionales están comenzando a Entrar en servicio a mediados de los años 2020.

El nuevo Submarino de carga útil grande, que la Marina mencionó por primera vez en su plan de construcción naval para 2019, aborda este problema. "La Marina proporciona poca información sobre el tamaño y las capacidades del submarino de carga útil grande", explicó CBO.

La CBO “asumió que se basaría en el casco de la clase Columbia con su sección de tubo de misiles reconfigurada para realizar cualquier misión que la Armada pudiera desear y que otras secciones de la nave recibirían el equipo necesario y las modificaciones necesarias para respaldar las cargas útiles que podría tener el submarino. llevar."

La Armada ha estado comprando nuevas Virginias a una tasa de dos por año, con la esperanza de mitigar un déficit de ataque secundario a mediados de la década de 2020. En diciembre de 2016, la Marina anunció que necesitaba 66 barcos de ataque para satisfacer las necesidades de los comandantes regionales. Pero la fuerza submarina de ataque podría disminuir a un mínimo de 42 en 2028 ya que los viejos barcos de los Ángeles y los misiles de crucero abandonan la flota en gran número.

"El lugar donde nos sentamos hoy es, no podemos construir barcos y entregarlos a tiempo para llenar esa inmersión", dijo el vicealmirante Bill Merz, un subjefe de operaciones navales, a los senadores estadounidenses.

La introducción de dos nuevas clases de submarinos podría abordar el déficit específico de capacidades, por ejemplo, la cautela submarina y la capacidad de misiles de la flota, pero la adición probablemente aumentará los costos generales de la construcción naval.

El antiguo plan de la Armada para mejorar el diseño de Virginia en la década de 2030 habría costado $ 3.6 mil millones por barco, estimó la CBO. De acuerdo con la CBO, diseñar y construir SSN (X) s podría costar $ 5.5 mil millones por sub. La oficina de presupuesto predijo que cada Submarino de carga útil grande vendría con una enorme etiqueta de precio de $ 7.7 mil millones.

Agregar costos hace que sea más difícil para la Armada, por ejemplo, aumentar las tasas de producción de submarinos para hacer frente a la inminente escasez de barcos de ataque.

La CBO estimó que la construcción naval de la Armada, según lo previsto actualmente, podría costar $ 29 mil millones por año durante los próximos 30 años. "Ese total es 80 por ciento más que el presupuesto promedio de construcción naval que la Marina ha recibido en los últimos 30 años y alrededor de 50 por ciento más que el presupuesto promedio de los últimos seis años, un período de aumento de las apropiaciones de construcción naval".

India paga 25 mil millones USD por su tercer portaaviones

La Armada india planea adquirir su tercer portaaviones por unos enorme Rs 1.6 Lakh Crore (25 mil millones de USD)

India Today


La Armada de la India tiene un portaaviones operacional, el INS Vikramaditya (foto arriba), mientras que el INS Vikrant está en construcción.

La Armada de la India está avanzando con una gran propuesta para adquirir su tercer portaaviones, que se espera que cueste alrededor de Rs 1.6 lakh crore junto con el componente adicional de 57 aviones de combate.

La Armada tiene un portaaviones operativo en el INS Vikramaditya, mientras que otro, el INS Vikrant, se encuentra en construcción en Cochin Shipyard Limited (CSL) y se espera que se una al servicio en los próximos años.

"La Marina está planeando presentar su propuesta de Rs 70,000 crore ante el Ministerio de Defensa en un futuro cercano que costará alrededor de Rs 1,6 lakh crore en la etapa de aprobación junto con el componente de avión de combate y los costos reales irán más allá mientras el programa se mueve más adelante ", dijeron fuentes del gobierno a Mail Today.

La Marina tiene planes de comprar 57 aviones de combate bimotor para el tercer portaaviones para el cual el estadounidense F-18 y el francés Dassault Rafale están en la carrera.

"Si se compara el costo de los 36 Rafales adquiridos para la Fuerza Aérea, los 57 aviones no nos costarán menos de 90,000-95,000 crore", dijeron las fuentes.

Citando la amenaza china, la Marina había estado pidiendo la construcción del tercer portaaviones con propulsión nuclear usando tecnología y sistemas estadounidenses que serán mucho más caros en comparación con los sistemas existentes.

La Marina ha estado argumentando que debe tener un portaaviones para las plataformas marítimas del este y oeste con un portaaviones en reserva para ocuparse del tiempo necesario para el reacondicionamiento y la reparación de cualquiera de los dos transportistas.

Sin embargo, el Ministerio de Defensa no está muy interesado en el proyecto debido a los altos costos involucrados en él y obligaría al gobierno a cambiar sus planes de adquisición para los próximos años, obligándolo a esperar una lista de otros sistemas de armas requeridos urgentemente. Ejército y la Fuerza Aérea, dijeron las fuentes.

El costo del equipo para el despegue del portaaviones patentado por una firma estadounidense del sector privado también será un factor importante para determinar el costo final del transportista para India, dijeron las fuentes.

Para comprar el avión para el portaaviones, la Marina había emitido una solicitud de información (RFI) pero no recibió autorización del Ministerio de Defensa para emitir la licitación del proyecto.

Sin embargo, la Marina ya ha permitido que los vendedores le hagan una presentación sobre si sus aviones podrían despegar o no del INS Vikramaditya de origen ruso. Fuentes del ministerio de Defensa también dijeron que la necesidad de expandir aún más la flota de portaaviones necesita ser reconsiderada ya que todos los objetivos y rutas en la Región del Océano Índico (IOR) pueden ser bien atendidos por los activos y bases existentes en el área.

Debido a esta razón, el Ministerio de Defensa se negó a aprobar el programa quinquenal de la Marina, ya que acordaron que al menos se duplicaría el presupuesto actual de adquisición del ministerio.

El gobierno de India ya gasta el 28 por ciento de su presupuesto total de adquisición en el cumplimiento de los requisitos de los tres servicios y aumentarlo a un nivel superior no parece posible en el futuro cercano, dijeron las fuentes.

ARA: El Irizar ahorra mucho costos de la Campaña Antártica

El Gobierno confía en un ahorro millonario con la puesta a punto del rompehielos Irizar

Las nuevas pruebas de verificación de sistemas del rompehielos ARA Almirante Irizar dejaron una sensación de alivio en el Gobierno: no sólo hubo euforia por el resultado positivo de los testeos del buque sino también por el ahorro de más de 15 millones de dólares que implicará para el Estado no tener que contratar embarcaciones extranjeras en la próxima campaña Antártica.
Fundación Nuestro Mar


En la Casa Rosada explicaron a Infobae que la decisión del presidente Mauricio Macri de realizar la campaña Antártica con el Irizar será "todo un gesto del cambio" político.

Es que desde que se incendió en abril del 2007 el rompehielos de la Armada Argentina no pudo volver a realizar la campaña de abstecimiento de las bases de las Fuerzas Armadas en la Antártida y durante todo el kirchnerismo se calcula que el Estado gastó más de 150 millones de dólares en el alquiler de buques rusos y holandeses para el desarrollo de la campaña Antártica.

De esta manera, si no hay inconvenientes de último momento, el Irizar volverá a navegar en diciembre las aguas del Atlántico Sur y los gastos de alquiler serán innecesarios.

En esta línea de euforia contenida que se vivió en la Casa Rosada, el ministro de Defensa, Oscar Aguad, expresó: "Es una enorme satisfacción poner al rompehielos Irízar de nuevo en marcha luego de su reconstrucción en un astillero nacional".

El rompehielos ARA Almirante Irízar zarpó este mediodía del Complejo Industrial y Naval Argentino (CINAR), situado en la Costanera Sur, para realizar las últimas pruebas de verificación de sistemas y equipos en el mar de cara a la próxima Campaña Antártica que llevará adelante el Ministerio de Defensa.

Aguad despidió a la tripulación y al personal de Tandanor embarcado, que realizará las pruebas tras el proceso de reconstrucción y modernización al que fue sometido el buque tras el incendio que sufrió en 2007, que lo dejó diez años inactivo. Allí, el ministro de Defensa destacó que "todo este tiempo sin navegar fue un tiempo que perdió la Argentina, sumado a los costos altísimos que significó abastecer la Antártida por otros medios".

Y agregó: "Así que ver al Irízar partir hoy hacia su prueba final es una gran satisfacción porque este barco ha sido reconstruido y puesto en condiciones en un astillero propiedad del Estado Nacional y con trabajadores argentinos, todo un orgullo".

El mensaje de Aguad tenía un claro destinatario: el kirchnerismo, que durante casi 10 años dejó a la deriva a la nave insignia. No sólo ello: en el medio hubo denuncias de la oposición por el manejo irregular y gastos superfluos en la contratación de embarcaciones extranjeras que reemplazaron al Irizar para la Campaña Antártica.

Aguad dijo que la que se hizo ayer es la última prueba del Irízar. En adelante el buque rompehielo estará navegando, si todo sale bien, durante un mes. Se dirigirá a Ushuaia, donde incorporará más gente y, desde ahí, va a hacer las pruebas de hielo que necesita para estar en condiciones de zarpar a fin de año.

En las nuevas pruebas del buque en el puerto, Aguad estuvo acompañado por el jefe de la Armada, almirante Marcelo Srur, y la secretaria de Servicios Logísticos para la Defensa y Coordinación Militar en Emergencias, Graciela Villata. También estaban el presidente de Tandanor, Jorge Arosa y el subsecretario de Investigación, Desarrollo y Producción para la Defensa, Mario Frigerio.

El ministro recordó que "ya se hicieron pruebas exitosas, con los inconvenientes lógicos de poner en marcha un buque de esta magnitud, para que pueda navegar en las condiciones más extremas al sur del continente".

El irízar luego de ser sometido a este proceso de reconstrucción "es un barco mejor de lo que era, ya que incorporó tecnología de última generación e incrementó en un seiscientos por ciento la cantidad de espacio dedicado específicamente a la investigación científica, entre muchas otras modernizaciones", añadió Aguad.

Durante esta navegación de prueba, en la que estará al mando el capitán de fragata Mangiaterra, el rompehielos pondrá a prueba su performance y exigirá al máximo el rendimiento de cada uno de los sistemas de las diferentes operaciones que puede realizar.

El Irízar cuenta con una capacidad de alojamiento total para 313 tripulantes, de los cuales 111 son para la dotación del buque y el resto para personal del Grupo Aeronaval Embarcado, del Estado Mayor del Comando Naval Antártico, personal en tránsito y científicos.

El buque, además de ser un factor importante en la logística de las campañas antárticas, desarrollará actividades científicas, ya que tras su modernización cuenta con 13 gabinetes científicos en los que se pueden realizar tareas de glaceología, meteorología, química, microbiología, biología marina y oceanografía, lo que implica integrar a la tripulación unas 50 plazas extras destinadas a profesionales afines a la investigación. (MARTIN DINATALE - INFOBAE)

Aumentan los costos de los SSK que quiere comprar Tailandia

El costo de los submarinos podría aumentar
Nation


Submarino S-26T de la RTN

La Royal Thai Navy admitió el lunes que el acuerdo para comprar tres submarinos chinos podría costar más de Bt36 mil millones - el precio inicial dado por el gobierno - si la Marina cree que requiere tecnología más avanzada.

"Podría haber costos adicionales si mejoran la capacidad de los submarinos en el futuro", dijo el vicealmirante de la Marina, vicealmirante Patchara Pumpiched.

"Pero también nos aseguraremos de que se obtenga todo el equipo que solicitamos en el acuerdo.

"No creo que ningún Ministerio de Defensa o la Armada de ningún país obtenga un acuerdo como el que tenemos", agregó Patchara, sugiriendo que el precio era una ganga para Tailandia.

El vicealmirante, junto con otros cuatro oficiales de alto rango, habló en una rueda de prensa para explicar por qué la Marina dio el pulgar a los submarinos de la clase S26T de Yuan.

Durante la conferencia de prensa de 90 minutos, la Marina enfatizó que el acuerdo de varios mil millones de baht era "muy barato" considerando los servicios adicionales ofrecidos por el gobierno chino. (Nación)

Auditor general para investigar la compra de submarinos

La Marina Real de Tailandia proporcionará mañana detalles de su plan para comprar submarinos de fabricación china, el primero de los cuales cuesta más de Bt10 mil millones, a altos funcionarios de la Oficina del Auditor General.

El equipo dirigido por el Auditor General Pisit Leelawachiropas visitará la sede de la Marina y se reunirá con el almirante Leuchai Reuddit, jefe de personal de la Armada, que es el presidente del comité de adquisición de submarinos.

Los términos de referencia para la compra de miles de millones de baht serán proporcionados al equipo del Auditor General para facilitar su investigación del controvertido plan, que requiere que el gobierno realice pagos a plazos durante al menos siete años.

Pisit ha dicho anteriormente que la investigación se llevaría a cabo con respecto al acuerdo de adquisición de ser "altamente confidencial".

ARA Libertad: Cuestionamientos por los costos del viaje de instrucción

Una nueva polémica en torno a la Fragata Libertad

Por: Fernando Morales - Infobae
El buque escuela de la Armada partiría hacia los EEUU y Europa en los próximos días. Hay críticas por el costo del viaje


Crédito: EFE
El cambio de signo político y una predisposición a tratar con mayor simpatía y respeto a la milicia hacen posible que mañana -aunque en total reserva- la Fragata Libertad intente zarpar desde Puerto Belgrano rumbo a Mar del Plata, donde luego de una par de jornadas de visitas del público embarcarán cadetes de la Escuela Naval para seguir hasta Ushuaia y partir, una vez más, a los grandes mares con los Estados Unidos y Europa como destino probable.

He aquí el problema al que se enfrenta en este momento el ministro de Defensa Julio Martínez y su equipo de asesores. Por estos días, la opinión pública ha sido acabadamente informada acerca del estado calamitoso del sistema de defensa nacional. En recientes declaraciones a un matutino, el ministro reconoció que han iniciado auditorias en áreas sensibles de las fuerzas armadas por la existencia de situaciones irregulares, aclarando que éstas deben estar al servicio del país y no del gobierno.

En este contexto, comienzan a levantarse voces -más de adentro que de afuera- que sostienen que invertir varios millones de dólares en un viaje de instrucción, en este momento, es cuanto menos inoportuno.

Muchos ponen como ejemplo el caso de la Armada de Brasil, que no utiliza su gran velero Cisne Branco como buque escuela, sino que ha afectado para tal fin a un buque de su flota operativa, la fragata Brasil, de modo que los jóvenes oficiales se entrenan en un buque actual y en tácticas y técnicas reales de operación naval y no en el "caro y romántico arrullo de las velas".

Por el otro lado, están quienes sostienen que la "embajadora de los mares" también constituye una muestra itinerante de nuestra cultura y del ser nacional; pero es tanto el secreto de este viaje que a esta hora ni la Dirección de Turismo de Mar del Plata está oficialmente notificada del furtivo viaje de la Libertad.

En los pasillos del piso 11 de Azopardo 250, la polémica está encendida. Las velas desplegadas y los aviones replegados por falta de plata para combustible es algo inadmisible para algunos y tal vez tampoco lo sea para el grueso de la sociedad argentina.

La Fragata Libertad, signada por la polémica

"Si es por mí, quemala", le habría dicho el corrupto ex presidente Néstor Kirchner al ex embajador argentino en España Carlos Bettini en 2004 cuando éste le pidió instrucciones acerca de qué tipo de trato quería el mandatario que recibiera la Fragata ARA Libertad a su llegada a la península Ibérica.

Para los 12 años de gestión K, el tema del famoso y tradicional viaje de instrucción de nuestro buque escuela siempre fue difícil de digerir. Una extraña mezcla de resentimiento por considerarlo algo superfluo -más parecido a un viaje de egresados de lujo y pagado por el erario público-, con el nada desdeñable uso político que se le podía dar al emblemático navío fruto de nuestra propia industria naval y que coloca al país en un selecto puñado de naciones con embarcaciones de este tipo al servicio de sus armadas.

Obviamente jamás el matrimonio presidencial honró a la nave con su presencia en una de las tradicionales "ordenes de zarpada". Es recordada incluso una oportunidad en la que una funcionaria menor del Ministerio de Defensa fue designada de apuro para representar en la ceremonia a la ex ministra Nilda Garré, a la que tampoco le hacía mucho gracia la mera existencia del buque, ni nunca creyó que sus viajes tuvieran valor alguno.

La fragata cobró notoriedad el 2 de octubre de 2012 , cuando al llegar al puerto de Thema, en Ghana , fue retenida por una acción de embargo reclamada ante la justicia de ese país por el fondo buitre Elliot. En aquella oportunidad, la elección de Ghana como puerto de escala obedeció a una decisión netamente emanada del Ejecutivo en virtud de la "política de seducción" que nuestro país había decidido mantener con esa porción del planeta. Originalmente, el buque iría a Angola, pero la falta de garantías que ofrecía ese país en medio de un tembladeral interno hizo que a las apuradas se cambiara el destino y se la enviara a un país en donde Argentina no tenía siquiera delegación diplomática.

La fragata fue recuperada por la sabia decisión de la ex Presidente de quitar de las manos del entonces canciller Héctor Timerman las gestiones de recuperación y poner al frente a la embajadora Susana Ruiz Cerutti, quien encaminó el reclamo hacia el Tribunal Internacional del Mar, y no hacia el Consejo de Seguridad de la ONU, tal como torpemente había hecho Timerman.

Luego de su "regreso triunfal", Cristina acaparó para sí todo el éxito, y la hacedora del triunfo diplomático no fue siquiera invitada a subir a bordo, aunque en un gesto que lo honra como hombre de mar el comandante de la nave le efectuó una particular rendición de honores formando a toda la oficialidad sobre la banda de babor del buque para efectuar un saludo militar a la embajadora, que observaba la escena desde el muelle.

A partir de entonces, la fragata pareció condenada a sufrir una suerte de "prisión domiciliaria", bajo el pretexto de evitar nuevos embargos. Fue confinada a viajes regionales a países amigos del modelo (Cuba y Venezuela, infaltables), y por ello debió abandonar la regata "Velas 2014" sin que quedaran en claro los motivos, ya que el fallo del tribunal de Hamburgo había dejado en claro que su carácter de buque militar, poniéndola a salvo del accionar de los acreedores "buitre". Siempre sobrevoló la idea de órdenes no escritas de no atracar en puertos correspondientes a las ex Antillas Holandesas ni en México.

En 2015, una vez más fue noticia cuando se vio afectada al "Verano de emociones", un curioso plan de veraneo popular que transformó bases militares como la de Mar del Plata en una suerte de kermese barrial, anulando la operatividad militar en el lugar por algo más de dos meses. La fragata fue habilitada para visitas públicas -lo que está muy bien-, pero luego protagonizó un lamentable suceso cuando fue descubierta transportando a militantes con fines turísticos entre La Feliz y Buenos Aires

Luego de ello, fue "guardada" fuera de la vista del público en el astillero Río Santiago primero, y en la base naval Puerto Belgrano después, con el pretexto de "grandes reparaciones" pero con la falta de fondos para realizar un nuevo periplo como verdadero motivo. Así, no zarpó en su tradicional viaje de instrucción durante el año anterior y se alardeó (pero solo eso) con un gran viaje a otro país socio estratégico del modelo K: China. En la práctica, apenas navegó unas horas desde la base naval hacia Mar del Plata y severos problemas en la planta de generadores de energía la obligaron a regresar a Puerto Belgrano donde permanece hasta el día de hoy.

Los astilleros australianos enfrentan serios problemas de costos

La construcción de buques de guerra navales cuestan hasta 'un 40% más en Australia que en el extranjero'


Por encargo del gobierno informe destaca las preocupaciones sobre las deficiencias en la demanda entre las adquisiciones de defensa, cuando la demanda de los constructores navales 'podría caer a cero ". El informe dijo que podría ser difícil para Australia para sostener más de un constructor naval nacional de grandes buques de guerra en el corto plazo (foto: Aus DoD)

La construcción de buques de guerra en Australia cuesta un 30% a un 40% más de lo que hace en astilleros extranjeros comparables, un estudio encargado por el Gobierno ha encontrado.

El gobierno pidió a la sede en Estados Unidos centro de estudios de investigación militar Rand Corporation para revisar las capacidades de construcción naval de Australia y los costos y beneficios de la inversión del gobierno en la industria.

En un informe que será publicado el jueves, la empresa señaló el Departamento de Defensa estaba en las primeras etapas de su esfuerzo "ambicioso" para adquirir un máximo de 50 buques de guerra navales de superficie y submarinos durante las próximas dos décadas. Hasta 15 de estos buques serían grandes buques de superficie, como destructores de guerra aérea, aterrizando muelles de helicópteros y fragatas futuras.

El resumen ejecutivo del informe - que se ha distribuido a los medios de antemano - dijo 7.950 personas trabajaban en la construcción naval y reparación de buques y submarinos último ejercicio. Alrededor de la mitad de los que fueron empleados por la ASC constructor naval de propiedad del gobierno.

El informe examinó la cuestión de las lagunas en la producción - a veces se refiere como el "valle de la muerte" - que se produciría como empresas llegaron al final de su trabajo en el destructor guerra aérea y los muelles de descarga de helicópteros.

El momento de las adquisiciones previstas de fragatas futuras, buques de patrulla costa afuera y los nuevos submarinos "es probable que produzcan lagunas a corto plazo ya largo plazo de la demanda de producción de los astilleros, las instalaciones, los servicios y los trabajadores", dijo.

"Debido a la construcción de la fragata futuro no se iniciará hasta 2020 ... existe la posibilidad de que la demanda de trabajadores podrían caer a cero, con reverberaciones que puede durar de tres a cinco años después de futuras rampas de producción fragata arriba", dijo el resumen ejecutivo.

"Sin alguna forma de disminuir la brecha entre el final del programa [destructor guerra aérea] y el inicio de la construcción de la fragata futuro, la base industrial tendrá que elevar su fuerza de trabajo a partir de un nivel casi insignificante a 2700 personal calificado en aproximadamente ocho años. "

Las opciones de informe examinado, como inicio de la construcción de las futuras fragatas antes de 2020, la construcción de un cuarto destructor guerra aérea, o edificio barcos patrulleros y vehículos de patrulla costa afuera en los principales astilleros para cerrar la brecha.

Pero señala que "no hay ningún requisito expreso" para que Australia tiene un cuarto destructor guerra aérea.

El informe dijo que podría ser difícil para Australia para sostener más de un constructor naval nacional de grandes buques de guerra en el corto plazo ", pero si la decisión nacional es tener dos constructores de buques, el trabajo productivo adecuado debe ser asignado en la brecha de la demanda mano de obra".

El documento sugiere la construcción naval australiana tendió a ser más caro que en Italia, Japón, Corea del Sur, España, el Reino Unido y los EE.UU..

La producción en Australia "implica un sobreprecio de 30% a 40% en el costo de producción comparable en los astilleros de ultramar", dijo.

Pero observó tal comparación "puede ser influenciada significativamente por los tipos de cambio" y "esta prima podría caer con el tiempo, sin embargo, con toques de tambor de producción estables y diseños maduros".

Aparte de la comparación de costos, el resumen ejecutivo hizo otras tres conclusiones:

Los beneficios económicos de una industria de la construcción naval nacional eran "poco claros y dependen de las condiciones económicas más amplias", pero el sector de "potencialmente podría emplear a más de 2.000 personas en posiciones a largo plazo".

El control de la producción de críticas que ofrece amplios beneficios estratégicos y flexibilidad, evitar la dependencia de fuentes extranjeras, lo que permite alteraciones de buques y la modernización y el apoyo a los proveedores locales.

Mantener una industria de la construcción naval naval requeriría "una estrategia de integración continua" y combinar la estructura de base de la industria a la demanda.

Se espera que el informe de Rand informar libro blanco de defensa del gobierno de Abbott.

También impulsará el debate público sobre la producción nacional en un momento en que el gobierno está considerando la forma de adquirir la próxima flota de submarinos.

The Guardian