Mostrando entradas con la etiqueta tácticas antibuque. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta tácticas antibuque. Mostrar todas las entradas
lunes, 28 de julio de 2025
viernes, 18 de julio de 2025
Portaaviones: Imposible defender, difíciles de destruir
Portaaviones: difícil de destruir, imposible de defender
Estados Unidos fue un monstruo en el uso de armas navales. La aviación mundial desde la Segunda Guerra Mundial. Esto es inamovible; todos los demás parecen haberse quedado atrás, algunos lejos, otros para siempre. Pero el concepto mismo de un aeródromo flotante no permite a los comandantes navales de muchos países dormir tranquilos. Bueno, admitámoslo: es impresionante cuando una enorme plataforma, rodeada de pequeños buques como cruceros y destructores, se precipita sobre las olas en un lugar donde todos deberían estar huyendo aterrorizados.

¿Y si son dos? Bueno, hay que ser Kim Jong-un para ordenar con una sonrisa sádica: "¡Carguen! ¡Que se acerquen!". Pero, en general, estos AUG son muy desagradables. Lo único importante es de quién, porque hay países que tienen portaaviones, y hay países... otros, en general. Fingiendo tener aeródromos.
Mientras que otros países operan sus propios portaaviones —en particular China, que ha impulsado la producción de portaaviones a una escala masiva durante la última década— ningún otro país puede igualar la escala de la flota de la Armada estadounidense. Cada uno de los 11 portaaviones de Estados Unidos es una ciudad flotante, capaz de proyectar poder militar alrededor del mundo. Cada barco de 102 metros de eslora transporta alrededor de 90 aeronaves, así como 5000 marineros y personal de ala aérea en cantidades aproximadamente iguales. Si todos los portaaviones estadounidenses zarparan a la vez, habría alrededor de 11 personas solo en esos 55 portaaviones.
Sin embargo, estas impresionantes cifras son un arma de doble filo. Incluso si un portaaviones se hundiera, sería un duro golpe para la capacidad de combate de la Armada y resultaría en una enorme pérdida de vidas. El hundimiento de un solo portaaviones de clase Ford o Nimitz con toda su tripulación (hipotéticamente) superaría el número de militares estadounidenses muertos en las guerras de Afganistán o Irak.
Y esta posibilidad no se puede descartar. Y Estados Unidos lo entiende perfectamente. En 2023, un simulador de guerra desarrollado por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), un centro de estudios de Washington, D.C. afiliado a la Universidad de Georgetown, predijo que Estados Unidos ganaría el conflicto sobre Taiwán, pero perdería dos portaaviones.
Entonces, ¿cuál es exactamente la mayor amenaza para los portaaviones estadounidenses? ¿Cómo planea la Armada protegerlos? ¿Existe una alternativa a lo que el servicio denomina "4,5 acres de territorio estadounidense soberano" en el mar?

Según Mark Canzian, asesor principal del CSIS y desarrollador del juego de simulación de guerra, la vulnerabilidad de Estados Unidos en alta mar se debe a que «grandes potencias como China y Rusia poseen armas poderosas, desarrolladas específicamente para destruir portaaviones». Y lo que es más, estas armas no solo existen, sino que no se desarrollaron ayer, sino que se han mejorado y modernizado durante más de medio siglo.
El arsenal de armas que Rusia y China tienen a su disposición puede no ser tan amplio y diverso como quisiéramos, pero sí cuentan con herramientas en sus arsenales que pueden inutilizar y hundir cualquiera de los 11 portaaviones. Las analizaremos más adelante, pero por ahora, hablemos brevemente del portaaviones en sí.

El objetivo es simplemente maravilloso: enorme, no muy rápido, y la maniobrabilidad tampoco es un punto fuerte de un buque de más de 300 metros de eslora. Física, nada personal. Además, tiene una gran cantidad de vulnerabilidades. Incluso sin el objetivo de hundir un buque así, lo cual no es una tarea muy difícil, es fácil inutilizarlo y privarlo de capacidad de combate.
Basta con causar daños graves a la cubierta de vuelo con un arma pesada (por ejemplo, un FAB-3000) o desactivar el equipo electrónico de propulsión y aterrizaje, para lo cual un par de misiles impactan en una "isla", y el portaaviones deja inmediatamente de cumplir su propósito, es decir, deja de funcionar como base flotante para aviones de ataque.

De hecho, por eso los portaaviones no navegan solos. Y todos los barcos que permanecen en el mar durante una campaña son como la comitiva del rey: están obligados a proteger a su majestad de las amenazas aéreas, terrestres y submarinas.
La única pregunta es la eficacia de estos barcos
En 1942, el Langley solo recibió cinco impactos directos de bombas aéreas japonesas. El Lexington fue derribado por dos torpedos y dos bombas. El Yorktown recibió dos bombas y dos torpedos desde un avión, y como último recurso, dos torpedos desde un submarino. El Wasp recibió dos torpedos y se deshizo de su propio avión. El Hornet recibió cuatro bombas, dos torpedos y dos aviones japoneses más que se estrellaron, destruyéndolo. El Princeton, en 1944, solo necesitó tres bombas, que, sin embargo, explotaron en los compartimentos con munición de avión.
Los japoneses, cuyos barcos no eran inferiores a los estadounidenses, en principio, tuvieron una historia similar. "Kaga": 5 impactos directos de bombas. "Hiryu": 4 bombas de 454 kg y dos torpedos propios. "Amagi": 1 impacto directo, pero numerosas explosiones de bombas cerca de los costados provocaron la divergencia de las junturas y el portaaviones se hundió.

Pero quizás el récord lo ocupe el Ark Royal, cuya tripulación no pudo salvar tras un solo torpedo.

En general, un portaaviones, incluso uno moderno, no necesita mucho para dejar de ser un buque de combate. La única duda radica en los misiles (preferiblemente hipersónicos) y los torpedos enemigos.
Si Estados Unidos decide que no puede arriesgar sus portaaviones en zonas donde estas armas pueden alcanzar, no podrá entrar ni operar allí. Esta estrategia se conoce como "denegación de acceso/área" o A2/AD.
“China cuenta con una amplia gama de sistemas terrestres que representan una seria amenaza para los buques de superficie que operan en zonas litorales, y dicha amenaza aumenta a medida que los buques se acercan”, explica Bradley Martin, investigador principal de la Corporación RAND en Santa Mónica, California. “Los misiles de crucero antibuque lanzados desde el aire, como el YJ-12, tienen alcances de 290 y 110 millas náuticas, respectivamente, pero se lanzan desde aeronaves con un alcance considerable”.
China también posee un gran arsenal de misiles balísticos y, en los últimos años, los ha modificado para atacar buques de guerra en el mar. Los misiles DF-21 y DF-26 se lanzan desde China continental a distancias de aproximadamente 930 y 1800 millas náuticas, respectivamente. Claro que, para lanzar cualquiera de estos misiles, el lanzador debe tener información sobre el objetivo, lo cual es puramente una cuestión de inteligencia y selección de blancos, pero si se les ataca en un entorno así, los grupos de ataque de portaaviones se enfrentarían a un grave problema defensivo.
Rusia también cuenta con misiles de crucero y bombarderos de largo alcance, señala Martin, y Cancian coincide, señalando que Rusia ha desarrollado un misil antibuque hipersónico, el Zircon, que promete, «pero la atención se ha centrado en China».
En principio, existen pocos tipos de armas capaces de causar daños significativos a un buque como un portaaviones:
- misiles hipersónicos;
- misiles balísticos con guía terminal;
- bombas planeadoras guiadas;
- torpedos;
- barcos kamikaze no tripulados.

Los misiles hipersónicos y sus homólogos balísticos, también hipersónicos, son los objetivos más difíciles para la protección de los portaaviones. Aunque el resto tampoco puede considerarse fácil: las bombas planeadoras son muy difíciles de rastrear durante su vuelo, ya que su pequeño tamaño y la falta de firma térmica proporcionan un buen camuflaje. Sin embargo, una bomba de este tipo requiere un portaaviones, y en este caso es más fácil de detectar, aunque no mucho.
En cuanto a los torpedos, combatirlos es una auténtica ruleta rusa, pero todos cuentan con sistemas de contramedidas bien establecidos; es cuestión de suerte. En cuanto a los USV o barcos kamikaze, como ha demostrado la práctica de la guerra en el Mar Negro, no todo es tan sencillo. Los radares de los barcos no saben cómo "mirar" hacia abajo, e incluso si pudieran, los cascos de plástico de los USV y la escasa cantidad de metal en sus estructuras dificultan la búsqueda.
La única desventaja del USV en comparación con los torpedos o misiles hipersónicos es la relativamente pequeña carga que cada dron puede lanzar al objetivo. Por lo demás, todo va bien, y si se lanzan cincuenta de estos barcos contra un grupo de buques CVN, será todo un espectáculo.
Esta desventaja de una carga pequeña se compensa con creces con el bajo coste y la disponibilidad, lo que permite incluso a países tecnológicamente atrasados organizar ataques con enjambres de drones.
En general, muchos países han hecho un excelente trabajo al descubrir cómo infligir el máximo daño a un buque con el mínimo coste financiero.
Pero incluso en el otro lado del frente invisible, se esfuerzan por proteger sus buques. Si bien las capacidades de los buques modernos son mucho mayores que las de los cruceros y destructores de la Segunda Guerra Mundial, la eficacia de las armas de ataque también ha aumentado.

El portaaviones zarpa como elemento central de un grupo de ataque de portaaviones (GTA), que incluye cruceros y destructores con misiles guiados, así como sistemas de misiles antiaéreos, incluyendo las series SM-2, SM-3 y SM-6 de interceptores de misiles estándar y torpedos cohete antisubmarinos ASROC.
Seamos sinceros: el conjunto es regular. El SM-2 está francamente anticuado, y a pesar de la sustitución de los "cerebros" en la cadena de repetidas actualizaciones que condujo a la aparición del RIM-156/SM-2ER, la flota está abandonando gradualmente estos misiles, reemplazándolos por el más nuevo SM-6.
El SM-3 es otra historia. Es un misil interceptor para ojivas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), de tres etapas y con una ojiva cinética (es decir, no explosiva). Puede interceptar ICBM fuera de la atmósfera, pero las pruebas no han demostrado una alta eficacia, aunque fue capaz de destruir un satélite. Y el precio, con perdón, es de 18 millones de dólares por unidad. Es evidente que cientos de estos misiles no se están desplegando.
El SM-6 es un arma potente con un gran potencial. El SM-6 no ha tenido prácticamente ningún efecto contra misiles balísticos durante las pruebas, pero puede derribar fácilmente misiles de crucero y aeronaves a larga distancia. Y el precio: comparado con el SM-3, es más económico, con un coste de tan solo 2,5 millones de dólares.
Los destructores de misiles guiados clase Arleigh Burke y los pocos cruceros clase Ticonderoga restantes defenderán a los portaaviones con misiles Standard. Estos misiles están controlados por los sistemas de combate Aegis de los buques, que están interconectados para formar una red de información de combate. Estos sistemas interconectados proporcionan una visión coherente del espacio de batalla y permiten el posicionamiento y control efectivos de aeronaves y buques defensivos.
Cabe destacar que los buques también emplearán capacidades de autodefensa no cinéticas diseñadas para desviar los misiles enemigos. Los grupos de ataque de portaaviones cuentan con diversas capacidades para interrumpir la designación de objetivos, generar señuelos, distraer los misiles entrantes y dificultar su localización y puntería.
Sin embargo, existe la opinión de que en un conflicto militar moderno (cuando el ejército y la armada se enfrentan entre sí, y no contra formaciones armadas con armas pequeñas), la defensa de un portaaviones perderá ante quienes intenten penetrarlo.
Sí, blindaje, huecos, refuerzos estancos, sistemas fijos de control de daños, entrenamiento en control de daños, sistemas de control redundantes: todo esto aumenta la supervivencia de los portaaviones. Pero no lo suficiente como para estar seguros. Es más, puede que ni siquiera sea necesario hundir un portaaviones para inutilizarlo y frustrar todos los planes del AUG.
Sí, hundir un portaaviones puede ser difícil, pero destruir la cubierta de vuelo y los sistemas de combate podría ser mucho más fácil. China, por lo que sabemos sobre este impasse, posee un gran arsenal de armas de largo alcance, y un portaaviones encontrado sería muy difícil de defender y mantener operativo si el EPL se toma en serio la idea de abrirle agujeros. Los portaaviones de propulsión nuclear de la Armada estadounidense, que pueden viajar cientos de kilómetros al día, intentarán mantener la lucha moviéndose para evitar ser alcanzados.
Sin embargo, la propulsión nuclear presenta un riesgo único, ya que no está claro cómo un buque de propulsión nuclear se recuperará de los daños en sus compartimentos técnicos. Aterrizar un misil antibuque en un compartimento de reactor es muy difícil, ya que estos compartimentos están casi completamente por debajo de la línea de flotación; tendrían que alinearse muchas estrellas para que un misil antibuque penetrara tantos mamparos en un ángulo determinado y explotara allí.
Pero es más fácil para una ojiva masiva de un misil balístico. Como bombas perforantes, que penetraban las cubiertas de los barcos con una potencia no inferior a la de los proyectiles de 406 mm y destruían todo su interior. O algún tipo de torpedo, como nuestro Shkval (los chinos aún no tienen uno), que, debido a su enorme velocidad, acumula una energía monstruosa y la libera, rompiendo todo a su paso.
Y luego vienen las preguntas para las que nadie tiene respuesta. ¿Cómo se comportaría un portaaviones nuclear en tal situación? Quizás no se hundiría, pero tendría tantas fugas que tendría que ser remolcado a algún atolón abandonado, donde necesitaría años o décadas de almacenamiento hasta que la radiactividad bajara lo suficiente como para permitir reparaciones o el desmantelamiento. Mala perspectiva. Pero es muy difícil impactar un portaaviones en la zona del reactor. Los diseñadores también estaban pensando en eso, colocando la planta de energía lo más profundo posible.


¿Es mucho más fácil penetrar la cubierta de vuelo o el costado en la zona de los depósitos de combustible y municiones del avión y disfrutar del efecto, como los japoneses presenciaron la agonía del Hornet? ¿Existe realmente el blindaje de los buques modernos?
Dados los riesgos, ¿existen alternativas a los portaaviones modernos? Estados Unidos cree que no existen.
"Los portaaviones llevan alas aéreas que proporcionan capacidades de combate que serían difíciles de reemplazar con cualquier plataforma más pequeña".
Sin embargo, plataformas aéreas más pequeñas, con capacidad para vehículos aéreos no tripulados y elementos de ala aérea, pueden ofrecer una alternativa a la dispersión en un área extensa. La dispersión de fuerzas y recursos, así como los intentos de interrumpir la selección de objetivos, serán elementos críticos de la guerra.
Esto tiene cierta lógica. Enviar 40 misiles a un solo buque grande podría ser más efectivo que 10 misiles a 4 buques. De hecho, podrían contraatacar.
Mientras tanto, Kanzian afirma que existe una alternativa a los portaaviones que no implica en absoluto buques de este tipo. Una alternativa al portaaviones, aunque no la describen como tal, es lo que llaman "operaciones distribuidas". Esto se refiere a buques y aeronaves que transportan misiles de largo alcance y que recibirían información sobre su objetivo a través de una única red de información. Los portamisiles podrían ser lanchas lanzamisiles económicas (como las rusas) o incluso embarcaciones no tripuladas.
Según Kanzian, la robótica se convertirá en una parte integral de las "operaciones distribuidas". Sí, es posible contar con pequeñas embarcaciones no tripuladas y automatizadas que transporten misiles Tomahawk de largo alcance. Es algo similar al concepto ruso del Poseidón, solo que hablamos de buques de superficie.
Sí, la Armada estadounidense está experimentando con aeronaves y buques no tripulados, pero, insisto, no como alternativa a los portaaviones. Pero lo cierto es que existen nuevas soluciones en este ámbito. Un ejemplo que no es de la realidad naval, pero sin embargo: existe un vehículo aéreo no tripulado de largo alcance, el MQ-25 Stingray, que se está desarrollando como avión cisterna, pero algunos expertos sugieren usarlo para ataques de largo alcance. Y es lógico: solo requiere equipamiento adicional del UAV, y nada más.

La búsqueda de capacidades más económicas es un tema candente, no solo en Estados Unidos. Reducir el tamaño y aumentar las capacidades: esa es la principal tarea. Diez buques lanzamisiles del tipo Buyan-M cuestan más que un crucero Ticonderoga, pero no significativamente más (1.300 millones de dólares frente a 1.100 millones). Llevan la misma cantidad de misiles. Atención, la pregunta es: ¿qué es más fácil de detectar y destruir?
Si sustituimos los barcos por BEK y creamos un portaaviones para ellos, como los extraños barcos iraníes, ¿por qué no?
La Armada de los Estados Unidos ha invertido cientos de miles de millones de dólares en su flota de portaaviones, tanto en barcos como en aeronaves. Pero, como señala Kansian, «el problema con los portaaviones radica en su extrema utilidad para responder a crisis y conflictos regionales, pero su vulnerabilidad potencial en conflictos entre grandes potencias».
Palabras de oro, y dado que la era de los conflictos regionales parece estar llegando a su fin y los conflictos entre grandes potencias van en aumento, cabe preguntarse si el portaaviones está apostando demasiado. La solución podría ser usar portaaviones más pequeños, o no usar ninguno.
Al final, los propios estadounidenses admiten que la guerra no la ganaron los portaaviones de ataque (unos 30), sino los portaaviones de escolta, mucho más pequeños (unos 120).
- Roman Skomorokhov
viernes, 14 de febrero de 2025
Tácticas antibuque: La grave amenaza de los enjambre de misiles
Enjambres de misiles: La peor amenaza para los portaaviones
Los portaaviones son objetivos enormes, tanto en sentido literal como figurado. En sentido literal, los portaaviones miden un quinto de milla de largo.por Arí Hashomer || en Zona de guerra

La tecnología antibuque avanzada, como drones y misiles, cuestiona la viabilidad futura de los portaaviones.
La vulnerabilidad creciente de los portaaviones frente a misiles y drones
La viabilidad de los portaaviones, símbolos del poder naval estadounidense, está siendo cuestionada debido a los avances en la tecnología antibuque, como los drones y los misiles. Estos buques enormes y costosos son cada vez más vulnerables a ataques más baratos y sofisticados, particularmente de adversarios como China. En un posible conflicto, la pérdida de un portaaviones sería un golpe significativo, tanto estratégico como psicológico.Si los portaaviones se vuelven obsoletos, la Armada podría recurrir a buques más furtivos y ágiles, como submarinos y destructores, para mantener su dominio marítimo. A pesar de la importante inversión en nuevas clases de portaaviones, la Armada podría adaptarse y encontrar nuevas formas de proyectar poder si fuera necesario.
Los portaaviones definen el poder de la Marina de Estados Unidos en la actualidad. Pero la Marina existe desde hace 230 años (248 si contamos la Marina Continental) y durante la gran mayoría de ese tiempo, el servicio marítimo no contó con portaaviones. Si los portaaviones se vuelven obsoletos, la Marina probablemente se adaptará y perdurará.

Algunos expertos cuestionan la viabilidad de los portaaviones en los entornos de combate contemporáneos. Gracias a los recientes avances en las tecnologías antibuque, se podrían utilizar equipos relativamente baratos y de baja tecnología para contener o incluso destruir buques de superficie avanzados.
Los drones, por ejemplo, se pueden desplegar en enjambres. Han causado problemas a los buques de guerra estadounidenses exponencialmente más caros y sofisticados en la costa de Yemen. Los misiles antibuque se han vuelto cada vez más eficaces y tienen el potencial de apuntar a los portaaviones y destruirlos.
Los portaaviones son objetivos enormes, tanto en sentido literal como figurado. En sentido literal, los portaaviones miden un quinto de milla de largo. Llevan 5.000 marineros y 100 aviones, y cuestan miles de millones de dólares por unidad. En sentido figurado, los portaaviones son el símbolo del poderío naval y la fortuna general de una nación. Derribar un portaaviones en la era moderna sería una victoria de una importancia que es difícil de calcular.
La estrategia de Estados Unidos ante una posible guerra con China

En una posible guerra contra China, Estados Unidos dependería de los portaaviones para desplegar su poder aéreo en toda la región del Indopacífico. Sin duda, los chinos utilizarían su arsenal de misiles antibuque, así como su creciente flota de submarinos, portaaviones y buques de superficie, para atacar a los portaaviones estadounidenses.
La pérdida de un solo portaaviones sería devastadora para cualquier esfuerzo bélico estadounidense. Francamente, el público estadounidense probablemente no esté preparado para las bajas que implicaría el hundimiento de un portaaviones: potencialmente el doble de vidas que las que se perdieron el 11 de septiembre.
Si por alguna razón la Armada de Estados Unidos tuviera que dejar atrás el portaaviones, el proceso sería engorroso y probablemente lo haría con gran renuencia. En la actualidad, la Armada ha invertido recursos considerables en su flota de portaaviones, una inversión que se ajusta a un tipo de buque que es, sin duda, la piedra angular del servicio.
Posibles adaptaciones de la Armada de Estados Unidos sin portaaviones

La Armada confía en que los portaaviones sean los buques del futuro. Pero podría seguir adelante si es necesario y, si el servicio marítimo se enfrenta a una amenaza existencial, se adaptará en consecuencia. El cambio podría consistir en un cambio hacia buques más pequeños, más elegantes y más furtivos.
Más submarinos, por ejemplo, o destructores, buques que serían más difíciles de atacar con drones y misiles antibuque por parte del enemigo, y más difíciles de localizar en primer lugar. La Armada confía en que los portaaviones sean los buques del futuro. Por eso se sienten cómodos invirtiendo 13.000 millones de dólares por barco en el nuevo portaaviones de clase Ford.
Pero si por alguna razón la Armada necesitara dejar atrás el emblemático portaaviones, encontraría la manera.
martes, 1 de octubre de 2024
domingo, 11 de agosto de 2024
Cohete antibuque: Red Angel
Red Angel (cohete)

Red Angel, un nombre en clave de arco iris , era un cohete antibuque no guiado desarrollado para el Fleet Air Arm de la Royal Navy como contraataque al crucero clase Sverdlov de la Unión Soviética. El objetivo era crear un arma con un alcance de 5.000 yardas (4.600 m), suficiente para mantener el avión fuera del alcance de los cañones antiaéreos del barco.
Durante
el desarrollo se encontraron varios problemas con el sistema, junto con
cambios en la composición del Fleet Air Arm. Esto llevó a la conclusión
de que se necesitaba más alcance, hasta 10.000 yardas (9.100 m). Red
Angel fue cancelado en 1956 a favor del Green Cheese de mayor alcance.
Historia
Sistemas anteriores
Los cohetes RP-3 ("Tres pulgadas") se utilizaron con éxito para ataques antibuque durante la Segunda Guerra Mundial. Se introdujo una versión con una ojiva perforante sólida que reemplazaba al modelo grande de alto explosivo con el objetivo de perforar el casco de los submarinos y así obligarlos a permanecer en la superficie, donde podrían ser fácilmente atacados. Los ataques con esta arma demostraron un comportamiento inusual: un proyectil que entrara en el agua antes del objetivo se dirigiría hacia arriba en una trayectoria curva y viajaría horizontalmente. Esto no sólo fomentó un "golpe húmedo" más dañino debajo de la línea de flotación, sino que también facilitó la localización del objetivo: la zona objetivo viable en el mar delante del objetivo tenía una altura aparente dos veces mayor que la del casco.Al final de la guerra se desarrollaron cohetes no guiados más grandes que aprovechaban este efecto, como el 'Tío Tom' para cumplir con el requisito operativo OR.1009. Este utilizó seis de los motores de cohete de tres pulgadas (76 mm) en una estructura de avión de 9 pies (2,7 m) y 11,5 pulgadas (290 mm) de diámetro, mucho más grande y más potente que el RP-3, lo que le da el rendimiento para usar contra barcos más grandes. Entró en pruebas en un Grumman Avenger justo cuando la guerra estaba terminando. Continuó probándose y comenzó a entrar en servicio en el anti-envío Mosquitos de Havilland en 1947.

La crisis de los Sverdlov
Alrededor de 1950, los nuevos cruceros de clase Sverdlov causaron preocupación en la Royal Navy, por el temor de que la Armada soviética se estuviera expandiendo hasta convertirse en una armada de aguas azules de amplio alcance . Se lanzó un concepto para una nueva arma bajo OR.1057, y finalmente ganó el concepto Red Angel. Se trataba esencialmente de un Uncle Tom más grande con una ojiva de 500 libras (230 kg), de las cuales 88 libras (40 kg) eran de alto explosivo . Se pensó que una salva de seis impactos era suficiente para inutilizar a un Sverdlov.Ángel Rojo no fue el único concepto desarrollado para tratar con los Sverdlov . Al mismo tiempo, comenzó el desarrollo de "Bootleg", un torpedo lanzado desde el aire con un propulsor de cohete que permitía dispararlo aproximadamente desde la misma distancia que Red Angel. Se pensaba que un torpedo tendría muchas más posibilidades de alcanzar el objetivo que el cohete, ya que podría impactar en el agua hasta a 1.000 yardas (910 m) del barco y aun así alcanzarlo, viajando a 70 nudos (130 km). /h; 81 mph). Una consideración más profunda llevó a la decisión de cancelar Bootleg, ya que era más complejo de lanzar y sería más costoso de comprar y, en general, un "arranque dudoso".
Las pruebas de Red Angel comenzaron con un avión Westland Wyvern en el lago Alwen en 1954. Se encontraron varios problemas; el motor del cohete no se encendió en ocasiones, varios se rompieron al impactar con el agua y las aletas plegables tardaron en extenderse en climas fríos, lo que provocó una baja precisión en estas condiciones. A medida que continuaban las pruebas, parecía que el número que tendría que dispararse para garantizar buenos impactos era demasiado grande para ser llevado por el Wyvern. Aunque varias pruebas tuvieron éxito, la solución de los distintos problemas llevó tiempo.
Cancelación
En 1956, se tomó la decisión de retirar el Wyvern del servicio. La función de ataque pasaría a un nuevo avión a reacción, el NA.39 , pero esto dejaría a la Armada con poca capacidad de ataque a corto plazo. Se tomó la decisión de utilizar el Fairey Gannet , un avión antisubmarino, en la función de ataque. Este era un avión mucho más lento y más grande que el Wyvern, y el alcance de separación de 5.000 yardas no se consideró suficiente para mantener este avión seguro.Red Angel fue cancelado y se lanzó un nuevo concepto para un arma capaz de lanzarse desde 10.000 yardas (9.100 m), capaz de inutilizar los barcos con un solo impacto. Esto se lanzó a la industria como OR.1123, lo que condujo al esfuerzo mucho mayor de Green Cheese. Otra ventaja de Green Cheese es que podría lanzarse desde bombarderos V , mucho más grandes , que ofrecerían una capacidad antibuque de largo alcance.
Otro problema fue que se redujo el número de portaaviones en servicio de la RN, lo que significaba que los Sverdlov iban a tener que ser contrarrestados, al menos en ocasiones, por barcos de superficie. Esto llevó al concepto Blue Slug, una versión de barco a barco del Seaslug armado con la ojiva de Red Angel.
Descripción
Se implementó por primera vez en el turbohélice Westland Wyvern , pero siempre estuvo destinado al nuevo avión de ataque naval a reacción desarrollado en respuesta a la amenaza de Sverdlov, el Blackburn Buccaneer. El Buccaneer de alta velocidad se destacó por su compartimiento de bombas giratorio y su estiba interna de armas. Esto podría llevar a cuatro de los Red Angels.
domingo, 3 de marzo de 2024
La vulnerabilidad del buque de guerra

Informe técnico de vulnerabilidad de buques de guerra
APA-TR-2005-0701
por Dr. Carlo Kopp, SMIAAA, SMIEEE, PEng
Julio de 2005
Actualizado en julio de 2008
Actualizado en noviembre de 2010
Actualizado en septiembre de 2017
© 2005 - 2010 Carlos Kopp
Los buques de guerra de superficie y los buques de transporte son muy vulnerables y susceptibles a los ataques aéreos y de misiles. Esta horrible realidad se ha demostrado repetidamente desde principios de la década de 1940, pero el mensaje parece olvidarse con notable regularidad.
El advenimiento de los modernos misiles de crucero antibuque, especialmente los tipos con trayectorias que rozan el mar, agrega una dimensión adicional a un problema que quedó bien probado durante la Segunda Guerra Mundial. Vale la pena observar que una gran cantidad de barcos aliados fueron hundidos o dañados por bombas planeadoras guiadas Fritx-X y Hs-293 alemanas durante ese período.
La primera víctima "moderna" de un ataque con misiles antibuque fue el destructor israelí Eilat, hundido por cuatro Styx ASCM lanzados por barcos de misiles rápidos suministrados por los soviéticos, operados por Egipto.
También vale la pena señalar que la última gran campaña que involucró ataques aéreos y con misiles sostenidos contra una flota de superficie fue durante el conflicto de las Malvinas, hace 23 años. Representa el único estudio de caso verdaderamente útil desde la Segunda Guerra Mundial. Si bien los sistemas AAW y ASMD han mejorado considerablemente desde entonces, también lo han hecho los misiles de crucero antibuque en el mercado global.
Las pérdidas británicas en buques de guerra y vidas habrían sido considerablemente mayores si no fuera por los persistentes problemas experimentados por los argentinos con la fusión de los Exocet ASCM y las bombas tontas de 1000 lb utilizadas en estos ataques.
Es importante que muchos de los problemas clave que se experimentan en las Malvinas son inherentes al uso de buques de guerra sin protección AEW&C, tanques de reabastecimiento de combustible aéreo y cobertura de cazas, y por lo tanto no pueden desaparecer colocando radares más grandes y más sistemas defensivos en los buques de guerra. En este tipo de combate, la iniciativa siempre recae en el atacante [ Haga clic para más... ] .
Baste decir que la letalidad de los skimmers marinos de primera generación y las bombas tontas de 1,000 libras no se puede comparar con las armas contemporáneas que se adquieren en las regiones de la Cuenca del Pacífico y el Océano Índico [Haga clic para obtener más... ].
Esta página web mostrará ejemplos de los efectos de daños infligidos en embarcaciones de superficie por misiles de crucero antibuque y bombas lanzadas desde el aire.
Otras lecturas:
Air Power Australia - julio de 2007 - Tupolev Tu-22M3 Backfire C
Air Power Australia - julio de 2007 - Aviones de combate electrónico, ataque, ataque y reconocimiento marítimo soviético
Air Power Australia - Enero de 2007 - Municiones guiadas de precisión regionales
Air Power Australia - enero de 2007 - Xian H-6 Badger
Aviación australiana - junio/septiembre de 1983 - Armas antibuque y defensa aérea naval
Aviación australiana - marzo de 1988 - MDC AGM-84A Harpoon y AGM-84E SLAM
Aviación australiana - Julio de 1988 - Ataque marítimo - La perspectiva soviética
Aviación australiana - septiembre de 2000 - Quemaduras de sol, yakhonts, clubes y la región
Aviación australiana - julio de 2004 - Municiones guiadas de precisión avanzadas de Asia
Air Power Australia - julio de 2005 - Primeras variantes de Tomahawk - BGM/RGM/AGM-109 Tomahawk/GCLM/MRASM
Día D - El grupo de trabajo británico aterriza en San Carlos - 21 de mayo de 1982 @ MoD
Air Power Australia - julio de 2006 - El amanecer de la bomba inteligente
Nota del editor: si tiene material para contribuir, especialmente fotografías o información sobre daños al objetivo, comuníquese con el editor en jefe de APA .
Enlaces aportados:
Armas aire-tierra alemanas guiadas en la Segunda Guerra Mundial
Pérdidas en combate contra ataques marítimos: municiones guiadas en la Segunda Guerra Mundial
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Pérdidas de combate de ataque antibuque: después de 1966 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Imágenes de daño de combate

El primer barco capital que se perdió en un ataque con munición guiada fue el acorazado RN Roma de la clase Vittorio Veneto, de 45.000 toneladas, que se incendió y se hundió después de ser alcanzado por dos bombas planeadoras controladas por radio PC1400X Fritz X el 9 de septiembre de 1943. waffe Este ataque mató a 1352 efectivos, incluido el Almirante Carlo Bergamini, Jefe del Estado Mayor Naval de la RN (RN).


El destructor de defensa aérea tipo 42 HMS Sheffield se quemó hasta la línea de flotación después de ser golpeado por un solo Aerospatiale AM39 Exocet ASCM lanzado por un caza de ataque argentino Super Etendard. Veinte marineros murieron en este ataque. La ojiva no explotó, pero el propulsor residual encendió un fuego incontrolable ( imagen del Ministerio de Defensa del Reino Unido).

Otra víctima del Exocet de las Malvinas fue el destructor de clase County HMS Glamorgan, severamente dañado con trece muertos (Anónimo).


El destructor de defensa aérea tipo 42 HMS Coventry , barco gemelo del Sheffield, volcó y se hundió después de ser alcanzado por dos bombas aéreas de 1,000 libras, con diecinueve muertos (imágenes del Ministerio de Defensa del Reino Unido) .

El Atlantic Conveyor se quemó después de ser alcanzado por un solo Aerospatiale AM39 Exocet ASCM lanzado por un avión de combate argentino Super Etendard. Doce marineros murieron en este ataque. No está claro si la ojiva explotó o si el daño se produjo en su totalidad por el propulsor residual que encendió las reservas inflamables de los barcos (imagen del Ministerio de Defensa del Reino Unido).


Fragata tipo 21 HMS Ardent ardiendo después de ser alcanzada por bombas aéreas de 1,000 lb, lanzadas por cazas A-4 argentinos que vuelan a baja altura. El Ardent se hundió. Veintidós marineros murieron en este ataque (fuente desconocida, imágenes del Ministerio de Defensa del Reino Unido).


La fragata tipo 21 HMS Antelope explota y luego se hunde después de ser alcanzada por bombas aéreas de 1,000 lb, también lanzadas por cazas argentinos que vuelan a baja altura. Un experto en desactivación de bombas del Ejército y un marinero murieron en este ataque (BBC, imágenes del Ministerio de Defensa del Reino Unido).

RFA Sir Galahad se quema después de ser alcanzado por tres bombas de 1,000 lb, lanzadas por aviones A-4 Skyhawk argentinos en ataques en picado. Este ataque mató a 48 personas (imagen del Ministerio de Defensa del Reino Unido).


La fragata FFG7 USS Stark se lista después de ser golpeada por un par de ASCM Aerospatiale AM39 Exocet, lanzados por un caza de ataque Mirage F.1 de la Fuerza Aérea Iraquí. Treinta y siete marineros murieron en este ataque (imágenes del Departamento de Defensa de EE. UU.).

El USS Liberty se escora después de ser atacado por aviones y torpederos israelíes en junio de 1967. Treinta y cuatro marineros murieron y muchos más resultaron heridos (imagen de la Marina de los EE. UU.).
Otras imágenes de daños

El petrolero francés Limburg se quema después de un ataque terrorista frente a la costa de Yemen en octubre de 2002. Los petroleros fueron atacados con frecuencia durante la guerra Irán-Irak, repitiendo la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, donde los petroleros en convoyes eran objetivos de alta prioridad para submarinos y aviones de ataque marítimo (fuente de imagen desconocida).
Pruebas, ejercicios e imágenes Sinkex

El carguero norcoreano de 4.000 toneladas Pong Su después de recibir dos impactos de bomba guiada por láser de 2.000 lb, lanzados por un avión RAAF F-111C, el 23 de marzo de 2006. El Pong Su fue incautado por la Policía Federal Australiana en 2003, después de una operación de interdicción de narcóticos en Victoria que resultó en la captura de 150 kg de heroína, que estaba siendo contrabandeada por los norcoreanos. El Pong Su no apto para navegar se eliminó en virtud de la Sección 185 (b) de la Ley de Aduanas de 1901 (imagen de la RAAF).


Durante el ejercicio Resultant Fury realizado a finales de noviembre de 2004, la Fuerza Aérea de EE. UU. probó el uso de bombas guiadas JDAM de 2000 lb modificadas por AMSTE, con actualizaciones de enlace de datos de un E-8C JSTARS y bombas GBU-10/BLU-109 guiadas por láser de 2000 lb dirigidas por una cápsula Litening II en un B-52H. Superior: el antiguo USN LST Schenectady recibe el impacto de varios JDAM; Inferior: efecto de daño producido por impactos de JDAM en la línea de flotación. El buque se hundió 1,5 horas más tarde.

Antiguo LPH-9 USS Guam bajo ataque del CVW del JFK durante un ejercicio en octubre de 2001 (imagen de USN).

El antiguo FF-1057 USS Rathburne se hundió tras ser alcanzado por dos Harpoons lanzados por un P-3C (imagen USN).

Ataque con arpón en el antiguo FFG-2 USS Ramsey durante RIMPAC 2000 (imagen de USN).

El antiguo DD-997 USS Hayler de la clase Spruance recibe un disparo de un cañón de a bordo de 57 mm durante un Sinkex de 2004 (imagen RCN).

El antiguo DDG-14 USN Buchanan se utilizó como objetivo para misiles Hellfire, tres Harpoons y un GBU-10 durante el ejercicio RIMPAC 2000 (imagen de USN).

Imagen posterior al ataque de un objetivo destructor alcanzado por un misil de crucero antibuque AGM-84A Harpoon durante las pruebas. El Harpoon, con una ojiva más grande, es más letal que el Exocet.

BGM-109B Tomahawk Anti-Ship Missile (TASM) impactando en un objetivo de un buque de guerra durante las pruebas. Los equivalentes rusos como el Novator 3M-54E/E1 (SS-N-27) producirían efectos de daño similares (GD).

La bomba planeadora Rockwell GBU-15 CWW impacta en un objetivo de un buque de guerra durante las pruebas. Las armas guiadas EO ampliamente exportadas, como las rusas KAB-500Kr y KAB-1500Kr/TK, producirían efectos similares a las bombas guiadas estadounidenses equivalentes (imagen de la Fuerza Aérea de EE. UU.).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)