Mostrando entradas con la etiqueta tácticas ofensivas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta tácticas ofensivas. Mostrar todas las entradas

domingo, 13 de diciembre de 2020

SGM: Malta en los planes de guerra italianos

Malta y planes de guerra italianos

The Great Middle Sea



Bombardeo italiano del Gran Puerto, Malta.



Para junio de 1940, la fuerza de acorazado de Italia aumentó. El Littorio y el Vittorio Veneto se completaron, los dos últimos de la clase Cavour estaban completando la modernización, y el trabajo continuó en los nuevos Roma e Impero. Así que ahora, con estas nuevas incorporaciones y la rendición de Francia el 24 de junio, la situación en el Mediterráneo cambió drásticamente de lo que había sido nueve meses antes, de nueve naves capitales aliadas contra cuatro italianos, a seis naves capitales italianas frente a cuatro británicos.
Para Italia, el control del Mediterráneo era esencial. Todos sus objetivos africanos y del Medio Oriente solo se podían alcanzar a través del mar, por lo que la Armada italiana jugaría un papel fundamental. La flota en sí era grande, moderna y poseía una muy buena rama de comando naval. Sin embargo, a pesar de su carácter moderno, carecía de radar, sonar y entrenamiento de combate nocturno. Sin embargo, su deficiencia más grave fue la falta de portaaviones, que Mussolini creía que eran innecesarios.

Además, a la Armada italiana no se le permitía tener sus propias unidades aéreas, como el Brazo Aéreo de Flota de la Armada Británica. Para el apoyo aéreo, tuvo que depender de la Fuerza Aérea Italiana y no hubo una coordinación efectiva entre los dos servicios. Los comandantes de flota italianos que necesitaban apoyo aéreo tuvieron que contactar al Almirantazgo, que luego transmitió la solicitud al Ministerio del Aire, que, si se aprobaba, notificaría a las unidades aéreas respectivas. El resultado de este engorroso arreglo fue que muy a menudo la flota italiana entraba en batalla sin ningún tipo de apoyo aéreo. Si bien este sería un tema importante a lo largo de la campaña mediterránea, no debería haber sido un problema para una invasión de Malta, a solo sesenta millas de las bases italianas en Sicilia.

Amplias fuerzas terrestres para una invasión estaban disponibles entre las más de cuarenta divisiones del ejército italiano. Además, la marina mercante italiana, con un total de 1,235 barcos de aproximadamente 3,500,000 toneladas, proporcionaría el envío suficiente para transportar y mantener una ofensiva, particularmente una tan cerca.

Italia esperaba adquirir Túnez y Córcega después de la caída de Francia, pero se le negaron estos territorios en el armisticio. Las opciones de conquista de Mussolini ahora se limitaban a Malta, Chipre y Egipto. Desde el punto de vista alemán, el primer movimiento debería haber sido contra Malta, que estaba débilmente guarnecida y cerca de los aeródromos italianos. Según el almirante Ruge, "era el único territorio hostil en el Mediterráneo central y, en vista de la situación general, debería haber sido el objetivo principal de un ataque vigoroso por parte de todas las armas italianas". El mariscal de campo de la Luftwaffe, Albert Kesselring, declararía más tarde: "La falta de Italia de ocupar la isla al comienzo de las hostilidades pasará a la historia como un error fundamental".

La Armada italiana también apoyó la invasión y desde 1938 había mantenido que la ocupación de Malta era una condición primaria e indispensable para librar cualquier guerra contra Gran Bretaña. Cuando la guerra parecía inminente, la armada había presentado un plan para la conquista de Malta al Comando Supremo. Pero el Comando Supremo abandonó esta idea debido a su opinión de que la guerra sería muy corta, y también porque se creía que la Fuerza Aérea Italiana podría neutralizar la efectividad militar de la isla.


Acorazado italiano Roma (Regia Marina, 1940)

Además, Mussolini fue discípulo del teórico del poder aéreo Giulio Douhet, quien creía que las poblaciones civiles podían ser bombardeadas para rendirse. La invasión, según la doctrina de Douhet, era innecesaria. El bombardeo por sí solo sería suficiente y la Fuerza Aérea italiana se consideró a la altura de la tarea, con 2.500 a 3.000 aviones, 1.500 de los cuales eran aviones de primera línea listos para el combate. Había 200 cazas y 350 bombarderos estacionados a solo veinte minutos de vuelo desde Grand Harbour.
El bombardeo de Malta fue el primer error del Eje y no invadir al inicio fue el segundo. Aún así, la invasión podría no haber sido necesaria si se hubiera impuesto un bloqueo exitoso. Malta produjo solo el 30 por ciento de sus propios alimentos, y el 70 por ciento de lo que importó provino de Italia y sus colonias del norte de África. Además de los alimentos, el combustible y las municiones tuvieron que ser importados. Una gran diferencia entre las situaciones en 1565 y 1940 fue que, mientras que los caballeros y los malteses tenían suficientes suministros para la temporada de campaña, en 1940 la isla tenía más de diez veces la población y era vulnerable al hambre. A este respecto, la situación era más parecida a la revuelta maltesa contra los franceses en 1798-1800.

11 de junio de 1940

En la mañana del 11 de junio, los trabajadores del astillero estaban llegando al puerto para comenzar su turno, que comenzó a las 7 a.m. A las 6:50, el único conjunto de radar de la isla, ubicado en los acantilados de Dingli, detectó numerosos aviones que se aproximaban desde el norte. Eran cincuenta y cinco bombarderos triples Savoia Marchetti 79, escoltados por dieciocho combatientes Macchi C. 200. Algunos de los atacantes dejaron caer sus cargas en Hal Far, mientras que otros bombardearon el área de Grand Harbour. Una bomba alcanzó un impacto directo en un poste de armas en la punta de Fort St. Elmo, matando a seis soldados de la RMA, las primeras bajas del ejército de Malta. Otras bombas golpearon a Msida y Pieta. El peor daño fue en Cospicua, muy poblada. Una segunda incursión de treinta y ocho bombarderos atacó nuevamente más tarde esa tarde. En total, hubo ocho redadas ese día. Doscientos edificios fueron total o parcialmente destruidos. Los civiles constituyeron la gran mayoría de los 36 muertos y 130 heridos. Las bajas habrían sido más graves, pero los italianos usaron bombas de cincuenta kilogramos.

Cuando golpeó la primera incursión, los trabajadores del astillero estaban abarrotados por la puerta principal. Cuando sonaron las sirenas, primero pensaron que era un simulacro. Entonces alguien gritó: "¡Ataque aéreo! ¡Vamos, corre! Los trabajadores entraron en pánico y salieron por la puerta, apresurándose a refugiarse dentro del complejo del astillero. Aquí muchos encontraron seguridad en túneles excavados siglos antes por los caballeros para albergar a sus esclavos de galera. Otros aprovecharon el refugio de roca profunda parcialmente completado.

Los residentes de Cospicua no tenían refugios a los que huir. Nunca se habían llevado a cabo simulacros de ataques aéreos y muchos estaban confundidos acerca de qué hacer. Muchos también entraron en pánico y huyeron al túnel de la autopista Corradino a media milla de distancia. Tampoco había un plan para evacuar a las personas de las zonas bombardeadas.

Miles huyeron de las Tres Ciudades y Paola por su cuenta. Se estima que durante los primeros dos días de la guerra, entre 60,000 y 80,000 personas huyeron del área de Grand Harbour. Muchos regresarían, pero les sería difícil volver a sentirse seguros en sus hogares.

Un viejo túnel ferroviario a las afueras de La Valeta fue reabierto y convertido en un inmenso dormitorio que sirvió a muchos de los residentes de la capital, así como a los de la cercana Floriana en los años venideros. Los túneles también fueron excavados en la roca sólida, algunos dentro de las densas fortificaciones dejadas por los caballeros. Individuos armados con picos excavaron refugios familiares más pequeños. Estos tendrían dos entradas para reducir las posibilidades de ser bloqueado por escombros. Muchos residentes urbanos utilizaron viejos pozos, excavados antes de la construcción de las líneas de agua de la ciudad, como refugio. Los que vivían fuera de las ciudades usaban cuevas, y en el área de Paola, el Hipogeo subterráneo de los Constructores de templos proporcionó refugio. Con el tiempo, también se construyeron más refugios públicos. Muchos, sin embargo, nunca fueron a los refugios. Venerina Castillo de Marsa, por ejemplo, dijo que si iba a morir, quería que fuera en su casa, y no en un agujero en el suelo.

Es posible que, si los italianos hubieran lanzado una rápida invasión al estallar, hubieran tomado Malta con poca resistencia efectiva. También es posible que si bloquearon las islas y mataron de hambre a los habitantes, la gente podría haber reevaluado su relación con los británicos, tal como lo habían hecho con los fenicios y los caballeros. Pero cualquier buena voluntad hacia Italia desapareció con el bombardeo de Malta. Si los italianos hubieran atacado solo objetivos militares, habría sido diferente, pero las primeras redadas también destruyeron casas, casas que se habían transmitido de generación en generación. Amadas iglesias fueron golpeadas también. Después de la primera incursión, el asunto quedó resuelto. Era 1565 de nuevo, y los malteses se pondrían de pie junto a los británicos, tal como lo habían hecho con los caballeros. Italia perdió Malta con la primera bomba lanzada en una casa maltesa.
Impresionante como fue la primera incursión, hubo otra conmoción de una naturaleza más positiva. Esta fue la aparición de tres pequeños biplanos rechonchos que se levantaron para encontrarse con los intrusos. En una versión moderna de David contra Goliat, estos aviones cargaron en formaciones de bombarderos e incluso intercambiaron fuego con los cazas italianos más modernos. Los malteses pronto los llamaron Fe, Esperanza y Caridad. Pero de donde vinieron?

En abril de 1940, el transportista Glorious salió de Alejandría hacia el Atlántico Norte a toda prisa para apoyar las operaciones de Noruega y dejó atrás a algunos Gladiadores de mar en la estación aérea naval de Kalafrana. Estos eran aviones de reserva para el transportista. El oficial aéreo de Malta, un neozelandés llamado F. H. M. Maynard, pidió a la armada que los entregara a la RAF para la defensa aérea. Aunque el avión ya estaba asignado a otro transportista, Cunningham aprobó cuatro de ellos para Malta. Un burócrata del Almirantazgo realmente preguntó por qué permitiría que la RAF se hiciera cargo de la propiedad de Fleet Air Arm. A pesar de tal rivalidad entre servicios, los cuatro se reunieron en Kalafrana y se estacionaron en Hal Far, donde los británicos lograron mantener en secreto su existencia. Había una docena de pilotos calificados en Malta, aunque en su mayoría estaban en puestos administrativos y no tenían entrenamiento de luchador. Todos fueron voluntarios y siete fueron elegidos.

El Gladiator tenía una velocidad máxima de menos de 240 mph, un tren de rodaje fijo, un fuselaje de acero y un motor Bristol Mercury de 840 caballos de fuerza. Era un avión resistente, armado con cuatro ametralladoras .303. Los pilotos los llamaron tanques voladores, mientras que los malteses pensaron que en el suelo parecían carretas de burros.

En los primeros días, tres de los aviones estaban en acción, y el cuarto utilizado para piezas. El daño a la aeronave, más la tensión en los que volaban, condujo a una rotación de los pilotos en tres turnos de dos pilotos cada uno, lo que significa que después de la primera semana nunca hubo más de dos y, a menudo, solo un Gladiador en el aire para enfrentar al Asaltantes italianos. Durante un ataque, subirían a 20,000 pies y luego descenderían en picado hacia la formación de bombarderos, utilizando la inmersión para compensar la falta de velocidad. Oficialmente, eran conocidos como Station Fighter Flight Number 1.

Los pilotos de Fe, Esperanza y Caridad fueron adorados por los malteses, y las fotos de sus periódicos adornaban las piadosas casas maltesas junto con imágenes de Jesús y María. De los tres, Faith se exhibe en el Museo Nacional de la Guerra. De los siete pilotos, dos sobrevivieron a la guerra, Peter Keeble fue asesinado en Malta el 16 de julio de 1940; otros dos fueron asesinados en acción en Bélgica y Grecia en 1941; otro fue asesinado en 1942 volando de Gibraltar; y Peter Hartley fue derribado sobre Malta y quemado gravemente el 31 de julio de 1940.

Los ataques aéreos italianos se mantuvieron durante un mes y medio. Hubo 53 redadas en junio, seguidas de otras 51 en julio. Las incursiones disminuyeron después, pero a fines de año hubo otros 107 para un total de 211 ataques aéreos italianos contra Malta en 1940, o un promedio de poco más de un ataque aéreo por día.

Malta no podía confiar en los Gladiadores para siempre. Afortunadamente, los británicos finalmente se despertaron con la necesidad de mantener Malta a raíz de la derrota de Francia. El agresivo Churchill siempre había abogado por aferrarse a Malta y comenzó a enviar cualquier unidad aérea que estuviera disponible para la isla. Gran Bretaña quería llevar los huracanes a Malta y la única forma era por transportista. El primer intento de esto fue la Operación Prisa. El 2 de agosto de 1940, el viejo transportista Argus voló doce huracanes, y todos llegaron a salvo. Esto se hizo a pesar del hecho de que la Batalla de Gran Bretaña había estado en marcha desde el 10 de julio. Sin embargo, tales operaciones no estuvieron exentas de riesgos. Tres meses después, en la Operación White, el Argus llevó otros doce huracanes a Malta, pero solo cuatro llegaron el 17 de noviembre de 1940. Después del despegue, los aviones encontraron un fuerte viento en contra y ocho se quedaron sin gasolina, siete pilotos perdieron la vida.

A lo largo de la guerra, los británicos montaron un total de veintisiete operaciones de este tipo, transportando 764 aviones a Malta de esta manera: 361 huracanes, 385 Spitfires y 18 torpederos. De estos, 718 llegaron a Malta, 12 regresaron con los transportistas y 34 se perdieron. No todos se quedaron en Malta; 150 de los huracanes volaron de las islas al norte de África para reforzar allí la Fuerza Aérea del Desierto. Estos refuerzos ayudaron, pero la defensa aérea siempre fue superada en número por el enemigo. Desde el 11 de octubre de 1940 hasta el 10 de febrero de 1941, el número promedio de combatientes disponibles para la acción fue once.

miércoles, 6 de noviembre de 2019

Guerra naval: El fuego naval bizantino

Fuego bizantino en el agua

Weapons and Warfare





El bajo estado de la tecnología marítima medieval aseguraba que las tácticas de batalla fueran igual de básicas. Apenas habían progresado desde la época romana. Las confrontaciones en el mar seguían siendo asuntos desordenados que casi siempre se convertían en impredecibles méleles de barco contra barco. Esto ayuda a explicar por qué los enfrentamientos navales a gran escala eran raros durante la Edad Media. Pocos comandantes navales estaban dispuestos a arriesgar todo en una sola batalla sujeto a tantas variables incontrolables. Al igual que en tierra, los enfrentamientos en el mar normalmente ocurren solo cuando un lado o ambos no pueden evitarlo.

El hecho de que no hubiera un arma confiable para matar barcos agravó la incertidumbre que rodeaba el resultado. El carnero o la tribuna de la línea de flotación de la era clásica fue ineficaz contra la construcción de casco más robusta y con el primer marco que comenzó a desarrollarse en el Mediterráneo ya en el siglo XVII y se encontró en plena implementación en el siglo XI. Resulta totalmente inútil contra la arquitectura de barcos más robusta de los mares del norte, incluso en la época romana. En sus Comentarios de Bello Gallico ('Comentarios sobre la Guerra de los Galos'), Julio César dijo acerca de los densos vasos de roble de los galos: 'Nuestras naves no podían dañarlos con el carnero (estaban tan robustamente construidos)'. , no se sabía que ningún buque de guerra en el norte o el sur hubiera tenido un carnero en el siglo VII. Fue reemplazado en el dromon bizantino por un espolón, una especie de bauprés reforzado utilizado para ayudar a apoderarse y abordar un barco enemigo. La única arma desarrollada en el período medieval capaz de destruir un barco entero fue el "fuego griego", un incendiario secreto a base de petróleo inventado por un artífice sirio llamado Kallinikos en el siglo XVII. Fuentes documentales y gráficas indican que se arrojó a partir de tubos de sifón especialmente construidos montados en las proas de dromōns. Lamentablemente, su utilidad estaba extremadamente restringida. Tenía un alcance limitado y solo podía desplegarse en calma o siguiendo vientos.

Los sifones para arrojar 'fuego griego' finalmente se montaron en plataformas protegidas en la proa y posiblemente en medio del barco. El parapeto (xylokastron) albergaba el sifón principal, llamado 'cuervo' (katakorax), mientras que el castillo en medio del barco era el kastelloma. El castillo posterior contenía los kravatos, una estructura para proteger a los kentarchos o al capitán.




El primer asedio de Constantinopla y el advenimiento del "fuego griego" (672–7)

Una vez que Muawiyah trasladó su capital a Damasco y consolidó su control sobre el poder, y comenzó los preparativos para una gran expedición contra Constantinopla. En 672 estaba listo. El califa desató al menos dos flotas separadas en la costa sur de Asia Menor. Sus actividades deben haber mantenido a la flota karabisiana totalmente ocupada. Tanto Creta como Rodas fueron asaltadas. Una flota árabe invernó en Cilicia (la costa sureste de Anatolia) y la otra en Licia (en la costa centro-sur). La noticia de estas incursiones galvanizó al hijo y sucesor de Constans, Constantino IV, a la acción. Según Teófanes, el emperador ‘construyó grandes birremes con calderos de fuego y dromones equipados con sifones y ordenó su estacionamiento en el puerto proclianesio de Cesario [el puerto teodosiano de Constantinopla]’. En 673, las flotas de Muawiyah se lanzaron al Mar de Mármara y asolaron el distrito de Hebdomon, al suroeste de Constantinopla, y luego capturaron a Kyzikos en la costa sur del mar. Aquí establecieron un campamento base para ataques incesantes en la ciudad.

Constantinopla soportaría este asalto marítimo durante los próximos años, pero el emperador estaba en posesión de una nueva arma terrible que finalmente, y precipitadamente, la terminaría. En ese momento residía en la ciudad un refugiado cristiano de Heliópolis en Siria (Baalbek moderno en el Líbano) llamado Kallinikos. Theophanes lo describió como un 'arquitecto' o 'artífice' que había fabricado un fuego naval [o fuego marino] 'que flotaba en la superficie del mar y no podía ser extinguido por el agua. Sus ingredientes necesarios se mantuvieron en un secreto de estado estrechamente guardado y siguen siendo un misterio hasta el día de hoy. Esto ha llevado a una especulación interminable a través de los tiempos y repetidos intentos de replicación. Se dijo que una mezcla musulmana similar del siglo XII incluía 'grasa de delfín' y 'grasa de riñones de cabra'. Las primeras conjeturas académicas se centraron en el salitre como componente principal (como en la pólvora) o alguna forma de cal viva, pero las investigaciones empíricas recientes, particularmente por el renombrado bizantinista John Haldon, han revelado que su ingrediente principal probablemente estaba basado en el petróleo, probablemente nafta o petróleo ligero crudo Los bizantinos tenían acceso a los campos petroleros de la región del Cáucaso al noreste del Mar Negro, donde el crudo se filtraba a la superficie. La teoría es que Kallinikos puede haber destilado esto en parafina o queroseno, y luego haber agregado resinas de madera como agente espesante. Luego se calentó la mezcla en un tanque de bronce hermético sobre un brasero y se presionó mediante el uso de una bomba de fuerza. El paso final fue la liberación del fluido inflamable a través de una válvula para su descarga desde una boquilla revestida de metal, fijada con una fuente de ignición de llama. En una prueba clínica de 2002 de esta teoría, Haldon y sus colegas, Colin Hewes y Andrew Lacey, pudieron producir una corriente de fuego en el vecindario de 1,000 grados Celsius que se extendió al menos a 15 m (49 pies).



Probablemente era un compuesto similar a este que Constantine hizo que se cargara en sus dromones en el otoño de 677. La temible nueva arma se desencadenó de los sifones montados giratoriamente en los pronósticos con resultados horrendos. Teófanes testificó casi con toda naturalidad que "encendió los barcos de los árabes y los quemó a ellos ya sus tripulaciones". Para las víctimas árabes de su espantoso invento, debe haber parecido una versión temprana de "conmoción y asombro". El hecho de que hubieran tenido la idea de cómo combatir el arma debe haber agravado su pánico. El agua hubiera sido ineficaz. En ese momento, no podían haber sabido que la única forma de extinguir el "fuego líquido" era con arena, vinagre u orina. El asedio pronto se derrumbó. Lo que quedaba de los árabes armados se retiró, solo para ser severamente mutilado por una violenta tormenta de invierno al pasar junto a Syllaem en Panfilia (en la costa sur de Asia Menor entre Lycia y Cilicia). Theophanes dijo: "Fue hecho pedazos y pereció por completo".

El segundo asedio de Constantinopla y la caída de la dinastía omeya (717–50)

La agitación continua en Constantinopla no podría haber pasado desapercibida en Damasco. A principios de ese mismo año, Sulayman ibn Abd al-Malik asumió el califato e inauguró su gobierno impulsando a su hermano Maslamah ibn Abd al-Malik a Asia Menor a la cabeza de 80,000 tropas, mientras que una enorme armada de 1,800 buques, según los informes, se abrió paso. alrededor de la costa sur. Constantinopla estaba a punto de experimentar su confrontación más grave con el Islam hasta su caída final, más de siete siglos después.

Los detalles del compromiso épico subsiguiente se discuten en una sección separada al final del capítulo como un ejemplo de combate naval en el período, pero es suficiente decir aquí que se desarrolló de manera similar al asedio de 672-8, con mucho el mismo resultado. Cuando las fuerzas árabes se acercaron a Constantinopla en la primavera de 717, Leo el Isaurio, el estratega del Tema Anatolikon, fue diseñado para golpear para reemplazar al malvado Teodosio III en el trono. Bajo su liderazgo inspirado como Leo III, los bizantinos utilizaron dromones que arrojaban 'fuego griego' para romper un intento de los omeyas de bloquear el Bósforo. Al asediado ejército árabe le fue aún peor. Un invierno particularmente duro lo devastó con privaciones y enfermedades. Y la primavera siguiente ofreció poco alivio. Cerca de 800 barcos de suministros llegaron de Egipto e Ifriqiyah, pero sus tripulaciones cristianas coptas cambiaron de bando en masa. Sin las preciadas provisiones que llevaban estos barcos, las tropas de Maslama fueron presa fácil de los búlgaros de Khan Tervel, con quienes Leo había formado una alianza propicia. Los búlgaros mataron a unos 22,000 de los árabes. Umar ibn Abd al-Aziz, el nuevo califa, no tuvo más remedio que recordar sus fuerzas. Fue un maltratado ejército omeya que se retiró a través de Asia Menor en el otoño de 718 y solo cinco naves de los una vez armados musulmanes masivos lograron correr el guante de las tormentas de otoño en el Hellespont y el Egeo para llegar a su puerto de origen.

Fue una desastrosa derrota musulmana, que debería haber puesto al Islam a la defensiva en las próximas décadas, pero inexplicablemente Leo eligió esta vez para profundizar en la controvertida religión que sería la ruina de Bizancio. En 726, inauguró la Iconoclasia (literalmente, "la destrucción de iconos") al ordenar la eliminación del icono de Cristo sobre la entrada de Chalke al palacio imperial en Constantinopla. En 730 siguió esta acción con un decreto imperial contra todos los íconos. Esta política polémica fue hacer la estructura del imperio durante los próximos cincuenta y siete años. Proporciona particularmente impopular en Italia y las áreas del Egeo. A principios de 727, las flotas de Hellas y Karabisian Themes se rebelaron y proclamaron a ciertos Kosmas como emperador. Leo logró devastar y dispersar estas flotas con las suyas, nuevamente utilizando el 'fuego griego', cuyo secreto aparentemente estaba restringido a Constantinopla en ese momento.

El episodio, sin embargo, llevó al emperador a disolver el problemático tema karabisiano y reestructurar las flotas provinciales para diluir su amenaza al trono. Leo colocó la costa sur de Asia Menor, anteriormente responsabilidad del tema karabisiano disuelto, bajo la autoridad de los drogargarios más manejables de la flota Kibyrrhaeot, cuya sede se transfirió a Attaleia (actual Antalya). También se permitió a los temas terrestres, como Hellas y Peloponeso, mantener sus propias flotas. Estas modificaciones a la organización de la flota probablemente tenían la intención de ayudar a desactivar el poder naval y hacerlo más servil al emperador.

A pesar de su humillante fracaso ante los muros de Constantinopla, los omeyas aprovecharon la agitación bizantina continua tanto en el palacio como en la Iglesia para mordisquear los bordes del imperio. Se produjo un largo período de incursiones y contraataques entre Damasco y Constantinopla, principalmente en Egipto o Chipre. Pero en última instancia, la ventaja de los bizantinos en la organización naval, la posesión del "fuego griego" y el monopolio virtual de materiales de construcción naval tan importantes como la madera y el hierro aseguraron que prevalecerían, al menos en el Mediterráneo oriental. El clímax del concurso llegó en 747, cuando la flota de Kibyrrhaeot sorprendió a una enorme flota de Alejandría en un puerto de Chipre llamado Keramaia (se desconoce la ubicación exacta). "De 1,000 dromones se dice que solo tres escaparon", profesó Theophanes. Indudablemente, esto fue una exageración chovinista, pero el poder naval omeya fue evidentemente quebrado por el resultado de la batalla y nunca más representó una seria amenaza para el Imperio Bizantino. La dinastía omeya llegó a su fin solo tres años después, cuando los abasíes liderados por Abu al-Abbas as-Saffah aplastaron al califa Marwan II en la batalla de Zab (Mesopotamia) a fines de enero de 750. El posterior califato abasí trasladó su capital de Damasco a Bagdad y centró su atención inicial en el Este.

domingo, 18 de agosto de 2019

Pequeños buques lanzamisiles: Su rol actual y futuro en la guerra naval


Análisis: ¿Los botes de misiles siguen siendo relevantes en la guerra moderna?

Defencyclopedia

 

Introducción

Habiendo evolucionado desde el humilde cañonero en la segunda mitad del siglo XX, el barco de misiles ganó notoriedad a través de sus éxitos masivos en la guerra Egipto-Israel de 1967 y la guerra Indo-Pak de 1971. Aquí se demostró que una pequeña Este barco, equipado con misiles de crucero, puede causar estragos en buques de guerra más grandes y objetivos terrestres. Siguió un auge de botes de misiles y países de todo el mundo se apresuraron a adquirir esta maravillosa pieza de tecnología, que era tan pequeña, pero tan poderosa.


Los barcos de misiles de la clase Osa fueron utilizados por la Armada de la India para infligir el máximo daño durante la guerra de 1971.

Los pequeños barcos de misiles clase Komar de la Armada egipcia humillaron a la Armada israelí superior

Fue un verdadero escenario de David vs Goliat, ya que los países con presupuestos más pequeños se apresuraron a adquirir docenas de esos barcos para obtener una ventaja sobre sus enemigos con presupuestos más grandes y juguetes más grandes. Los botes de misiles eran populares incluso con algunos militares poderosos, ya que los consideraban un medio para aumentar su flota numéricamente, sin gastar una bomba en plataformas más grandes. La Unión Soviética, pionera y perfeccionó el barco de misiles, les vendió países de todo el mundo, lo que provocó que muchos países desarrollaran su propio país, cambiando así la faz de la guerra de superficie naval.

¿Qué es exactamente un barco lanzamisiles?

No hay una definición fija para tal nave. Se les llama indistintamente como botes de misiles y corbetas en todo el mundo y tal uso es ampliamente aceptado. De ahí que Defencyclopedia define un moderno barco de misiles como

Un barco que desplaza menos de 1000 toneladas, tiene una alta velocidad y transporta 4-16 misiles de crucero para atacar objetivos de superficie y tierra.




Por lo general, estos barcos tienen menos de 90 m de largo, tienen un cañón principal de calibre medio / pequeño y cañones secundarios para complementar su armamento principal de misiles de crucero. No tienen electrónica sofisticada y tienen un radar de búsqueda para buscar objetivos junto con un radar de guía de misiles. Los botes de misiles pueden ser considerados como "sicarios" cuando llegan, golpean y regresan con impunidad. A pesar de ser insignificantes, pueden hundir vasos 10 veces su tamaño. Pero si miras al otro lado de la moneda, los botes de misiles pueden terminar como objetivos vulnerables y la guerra puede convertirse rápidamente en un disparo de pavo si los botes de misiles no están usando las tácticas de ataque adecuadas.

El papel de las pequeñas corbetas lanzamisiles


Clase Hayabusa

El rol principal de la pequeña corbeta de misiles es actuar como un lanzador flotante para misiles de crucero. Dado que estos barcos están diseñados para ser económicos, generalmente no están equipados con sensores sofisticados o sistemas de defensa. Su velocidad y pequeño tamaño son su mayor fortaleza, ya que les permite llegar a un área rápidamente, disparar sus misiles y salir del área, mientras que son difíciles de detectar en el radar.

La Unión Soviética desarrolló y lanzó cientos de barcos de misiles para darles una ventaja sobre la flota de portaaviones estadounidense. Estos barcos fueron diseñados para misiones de defensa costera y se organizaron en brigadas, que podrían desatar más de 100 misiles de crucero a la vez en una fuerza invasora. Esa increíble potencia de fuego podría aniquilar a cualquier flota invasora considerando la tecnología de defensa de misiles de ese tiempo.



Hoy en día, las armadas despliegan pequeñas embarcaciones de misiles para complementar la potencia de fuego de sus embarcaciones más grandes. La llegada de los misiles de crucero de ataque por tierra pequeña ha dado a los barcos de misiles una dimensión diferente de capacidad. La plataforma diseñada para atacar objetivos a 50 km de distancia inicialmente, ahora puede atacar a 2500 km de distancia si está equipada con el misil correcto.

Ventajas

Facilidad de operación



Un barco de misiles ruso clase Nanuchka

Cualquier armada puede conseguirlos y operarlos. Incluso una tripulación moderadamente entrenada puede causar daños masivos en un entorno litoral confinado con la embarcación adecuada equipada con el misil correcto. Los misiles de fuego y olvido modernos han facilitado aún más la tarea. Además, como estos botes de misiles son pequeños, pueden desplegarse desde cualquier puerto o puerto pequeño.

Multiplicador de potencia de fuego

La potencia de fuego total de una flota puede ser aumentada por un grupo de misiles. Considere una fragata armada con 8 misiles de crucero utilizados para tareas defensivas. Si está acompañado por 4 botes de misiles, cada uno también armado con 8 misiles de crucero, agregará la potencia de fuego de 4 fragatas más, sin la inversión adicional.

Económico

Por el precio de 1 destructor moderno totalmente equipado con 16 misiles de crucero, China construye y despliega 25 barcos de misiles con un total de 25 x 8 = 200 misiles de crucero. Los botes de misiles son increíblemente rentables, ya que las plataformas de lanzamiento de misiles de crucero y los países pueden costearlos fácilmente por docena si es necesario.

Talla pequeña

Un tamaño pequeño permite que el barco de misiles se mezcle con su entorno y desaparezca entre los cientos de barcos de pesca y comerciales en la pantalla del radar del enemigo. También es una ventaja en un entorno de islas desordenadas, donde los buques más grandes no pueden maniobrar fácilmente.

Alta velocidad




Podemos agradecer que la velocidad de un buque de guerra no haga ninguna diferencia en esta era de misiles supersónicos y radares de alta potencia. Sin embargo, la capacidad del tablero de alta velocidad permite a un barco de misiles escapar de los problemas muy rápidamente. Un submarino enemigo puede atacar el barco de misiles atacante, y las velocidades máximas de 40-45 nudos permitirán que el barco de misiles supere el torpedo y el submarino que lo persiguen. Sin embargo, esto es posible solo si se proporciona una alerta temprana suficiente. Las maniobras de alta velocidad también hacen que los botes de misiles sean un blanco difícil al usar misiles subsónicos anti-nave.

Sacrificables

Aunque ningún militar lo reconocería oficialmente, los botes de misiles son tratados como activos fungibles. Son económicos, llevan menos tripulación y realizan misiones de alto riesgo con una protección mínima o nula en muchos casos. La naturaleza prescindible de un barco de misiles permite a los planificadores militares tomar decisiones audaces con apuestas muy altas, que no harían si estuvieran en riesgo de perder una nave capital costosa.

Limitaciones

Sin remedio, vulnerable a los submarinos.



Este cazador submarino podría estropear el día de un barco de misiles muy fácilmente.

Todas las corbetas de guerra de superficie carecen de defensas submarinas y son extremadamente vulnerables a un ataque bajo el agua. Un moderno submarino lanzado torpedo podría desintegrar estos barcos de menos de 1000 toneladas sin ningún problema. Por lo tanto, los barcos de misiles siempre necesitan una escolta antisubmarina en forma de un barco, submarino o avión ASW de ASW.



Defensa aérea mínima / inexistente


Este Tornado podría sacar 12 barcos de misiles por sí solo, si no están equipados con sistemas de defensa aérea.

Los aviones armados con misiles anti-buques o incluso pequeños misiles aire-tierra serían la pesadilla de cualquier capitán de barco de misiles. Algunos de estos barcos, sin embargo, están equipados con cañones antiaéreos y misiles lanzados desde el hombro que ofrecen una defensa mediocre contra misiles antiaéreos. Sin embargo, los botes de misiles más nuevos tienen cada vez mejores defensas aéreas que les permiten sobrevivir a un contraataque enemigo.

Corto alcance

Dado que los botes de misiles están diseñados para ser pequeños y para operar cerca de la costa, tienen una resistencia que los limita a operaciones de corto alcance. La mayoría de los barcos de misiles no se pueden desplegar a más de unos cientos de kilómetros más allá de su base. Este fue uno de los factores determinantes de la aparición de barcos de misiles más grandes en la categoría de 700-1000 toneladas, que ofrecen un rendimiento de agua semi-azul.

Radares pequeños de baja potencia.

Un misil puede llevar un misil de crucero capaz de apuntar a los barcos a 200 km, pero si el radar de búsqueda del barco tiene un límite de 100 km, se desperdicia el potencial del misil. En tales situaciones, se utilizan sensores externos como helicópteros, aviones de patrulla marítima y vehículos aéreos no tripulados (UAV) para la orientación. La mayoría de los botes de misiles tienen esta limitación al atacar barcos de superficie, pero al atacar objetivos terrestres utilizando coordenadas predefinidas, los radares pequeños no serán un problema.

Escenario ofensivo

Los escenarios descritos pueden basarse en eventos reales o situaciones hipotéticas.

Escenario 1 :



Una crisis importante se avecina en un determinado país en el Medio Oriente. Rusia decide atacar las instalaciones enemigas desde una distancia segura. Despliegan una flotilla de corbetas Buyan-M armadas con 8 x misiles de crucero Kalibr de ataque terrestre cada uno. Estos barcos disparan una salva y los misiles viajan 1500 km para golpear su objetivo con una precisión milimétrica. Los 2500 km de largo alcance del misil permiten a la corbeta de corto alcance permanecer en sus aguas territoriales y aún atacar objetivos a más de mil kilómetros de distancia.

Escenario 2:




Tu enemigo es un estado vecino cuya costa está cerca de la tuya. Envías una flota de botes de misiles en una misión de ataque y ejecución para disparar sus baterías completas de misiles a los puertos enemigos y los barcos atracados allí. Las fábricas costeras, las refinerías y las plataformas petrolíferas marinas son objeto de un ataque coordinado de misiles. Un ataque de este tipo suele ir acompañado de escoltas aéreas y submarinas para la protección, la focalización y el impacto adicional.


Escenario defensivo


Escenario 1 :




China se encuentra en un enfrentamiento naval en el Mar del Sur de China con la Marina de los Estados Unidos. Los transportistas estadounidenses se están acercando a Taiwán junto con su grupo de batalla compuesto por una docena de destructores. China decide detener este avance, pero el poder aéreo de la Armada de los Estados Unidos es muy poderoso y no pueden arriesgarse a perder aviones. Se envía una flotilla de 24 botes de misiles Tipo 22 en una misión de ataque y carrera de alta velocidad con 4 fragatas Tipo 54A y 2 destructores Tipo 52C como escolta. La flotilla dispara misiles 24 x 8 = 192 contra los buques de guerra estadounidenses y regresa. De manera realista, los botes de misiles serán destruidos por los submarinos enemigos si los chinos no tienen sus propios submarinos y aviones para actuar como escoltas. Tales misiones usualmente terminan siendo un viaje de ida. Este es un escenario típico de ataque de saturación, para el cual la USN se está preparando desde la Guerra Fría.

Escenario 2:




Eres un país que tiene cientos de islas como parte de tu territorio. Hay un adversario que también reclama su territorio. Si intentan enviar una flotilla naval con barcos de asalto, lanchas de desembarco y tropas para capturar sus islas, sus barcos de misiles dispersos entre las islas pueden lanzar un ataque sorpresa y coordinado contra las fuerzas anfibias enemigas. Esto resultará en bajas masivas y tu adversario no intentará ser tan aventurero nuevamente. Sin embargo, este plan solo tendrá éxito si tiene superioridad aérea sobre la región. O bien, se convierte en un viaje de ida para la fuerza defensora.

Modernas y pequeñas corbetas misilísticas

Aquí hay una lista de algunos de los barcos de misiles modernos y modernizados en servicio en todo el mundo a partir de hoy. La mayoría de estos buques desplazan menos de 500 toneladas, pero son capaces de atacar barcos en rangos de más de 100 km. Algunos de ellos incluso tienen capacidad de ataque terrestre. Estos buques se tratarán en detalle en un futuro artículo dedicado a analizar sus capacidades individualmente.

Tipo- 22 clase Houbei [China]


Clase Hayabusa [Japón]




Clase Veer [India]




Clase Buyan-M [Rusia]


Clase Visby [Suecia]




Clase Skjold [Noruega]



Tarantul IV [Vietnam]




Clase Hamina [Finlandia]



Clase Gepard [Alemania]


Sa’ar clase 4.5 [Israel]


Clase Ambassador [Egipto]



Clase Gumdoksuri [Corea del Sur]


Clase de Tuo Chiang [Taiwán]



Cambio hacia corbetas más grandes

Aunque los botes de misiles pequeños y altamente equipados eran el sabor del día durante la última parte del siglo 20, el final de la Guerra Fría y el aumento de amenazas asimétricas en mares lejanos, condujo a un cambio de política con respecto a los botes pequeños de misiles. Los países que operaban botes pequeños y fuertemente armados, ahora preferían botes de misiles más grandes con armamento similar, pero de mayor alcance y capacidades de agua azul. Esto vio la aparición de barcos de misiles en la categoría de 800-1500 toneladas, con mejores suites de electrónica y autodefensa. La palabra "barco" no se adapta a los buques de guerra tan grandes y se les conoce popularmente como corbetas de misiles. Estos barcos ahora sirven junto con los barcos de misiles más pequeños, ya que muchos países prefieren los más grandes para los roles ofensivos de agua semi-azul y los más pequeños para los roles defensivos de agua verde.




Países como China, India y Rusia operan corbetas de misiles más grandes junto con su flota de barcos de misiles más pequeños. Tomemos China por ejemplo. Operan la corbeta Tipo 56 de 1500 toneladas utilizada para tareas de mayor alcance junto con el barco de misiles Tipo 22 de 220 toneladas que está diseñado para funciones defensivas de corto alcance. Rusia opera el Buyan-M de 800 toneladas junto con sus corbetas de más de 2000 toneladas. India opera la clase Kora de 1200 toneladas junto con su clase Veer de 450 toneladas. Esto demuestra que, aunque los países puedan estar avanzando hacia buques más grandes, la corbeta de misiles más pequeña es igualmente importante y sigue siendo parte de sus estrategias navales.

Conclusión

  • El término "barco lanzamisiles" puede estar muriendo, pero el barco de misiles en sí tiene un futuro brillante.
  • Muchos países alrededor del mundo están desplegando diseños cada vez más capaces y modernos, y designándolos como "corbetas", en lugar de botes de misiles.
  • Estas corbetas poseen una potencia de fuego enorme en relación con su tamaño y son rentables.
  • El uso de corbetas de misiles en todo el mundo está viendo una tendencia al alza, y solo se espera que aumente en el futuro.
  • La llegada de misiles más pequeños, de mayor alcance y más letales solo aumentará la demanda de corbetas de misiles con muchas marinas.
  • Corbetas misilísticas en el rango de 150-500 toneladas todavía reinan en aguas confinadas, ya que pueden causar daños masivos.
  • Las corbetas de misiles más grandes están asumiendo lentamente el papel de las fragatas ligeras. Ellos dominarán el espacio de batalla litoral y agua semi-azul.