Vietnam opera oficialmente el sistema de misiles de defensa costera VCM-B de fabricación local
Sistema de misiles de defensa costera VCM-B equipado con misiles VCM-01 (fotos: VTV1)
Según un informe del periódico Vietnam Haiphong ( Báo Hải Phòng), la primera batería de sistema de misiles de defensa costera VCM-B desarrollada en el país que utiliza misiles antibuque VCM-01 ha sido entregada a la 679.a Brigada de la Región Naval 1 de la Armada Popular de Vietnam. Marcando un hito histórico el hecho de que el misil VCM-01 haya entrado oficialmente en servicio vietnamita.
La Brigada 679 está estacionada en la ciudad de Haiphong, que también es el cuartel general de la Armada Popular de Vietnam. Fundada en 1979, esta fuerza fue la unidad fundadora de las fuerzas de defensa antimisiles costeras de Vietnam y posteriormente utilizó el sistema de misiles Redut 4K44 con un alcance de ataque de hasta 300 km.
Las antiguas baterías Redut no serán retiradas pronto y reemplazadas directamente por el VCM-B, pero no se puede negar que la introducción del VCM-B en estas unidades de combate ayudará a complementar el antiguo sistema y aumentará la capacidad de Vietnam para proteger su costa norte. y mares, vigilando adecuadamente todo el Golfo de Tonkín.
El fabricante del misil es el Grupo Viettel , a través de su filial Viettel Aerospace , que contribuye a la investigación y el desarrollo del misil y de todas sus baterías, mientras que Viettel High Tech es responsable del sistema de radar de vigilancia que lo acompaña.
El sistema de misiles antibuque japonés Tipo 88 utiliza misiles similares al Harpoon estadounidense.
País de origen Japón Ingresado al servicio 1988 Tripulación ~ 3 Misil Longitud del misil 5,1 metros Diámetro del misil 0,35 metros tramo de aleta 1,19 metros Peso del misil 660 kilogramos Peso de la ojiva 225 kilos Tipo de ojiva HE FRAG Alcance de fuego 150 ~ 200 kilómetros Guía Localización por radar activo Movilidad Motor diesel Velocidad máxima en carretera 90 kilómetros por hora Alcance 600 kilómetros Maniobrabilidad Degradado ~ 60% Pendiente lateral ~ 30% Paso vertical ~ 0,5 metros Zanja ~ 0,9 metros Vadeo ~ 0,8 metros
El Tipo 88 es un sistema de misiles de defensa costera japonés. Su desarrollo comenzó en 1979. Fue adoptado oficialmente y la producción comenzó en 1988. El ejército japonés obtuvo un total de 54 vehículos lanzadores con misiles antibuque, además de vehículos de apoyo asociados. La producción de este sistema cesó en 2001.
Este sistema de misiles de defensa costera utiliza misiles antibuque SSM-1. Es una versión lanzada desde tierra del misil antibuque Tipo 80 o ASM-1, transportado por los cazas antibuque y de apoyo cercano japoneses F-1 y F-2 . El SSM-1 tiene una carrocería más larga con más combustible y un propulsor adicional. En general es similar al US Harpoon e incluso utiliza algunos de sus componentes. Este misil antibuque japonés tiene un alcance de entre 150 y 200 km. Se desplaza a una altitud de 5-6 m sobre el agua. En su etapa terminal, el SSM-1 utiliza localización por radar activo. Este misil tiene un buscador de radar similar al del Harpoon estadounidense. El SSM-1 tiene una ojiva altamente explosiva con cierto grado de capacidad perforante.
El sistema Tipo 88 se basa en un camión militar Tipo 74. Esta camioneta tiene una configuración 6x6 y fue producida por Mitsubishi. El vehículo lanzador lleva 6 misiles antibuque. En algún momento, el camión Tipo 74 fue modernizado y actualizado.
Un vehículo radar se basa en un chasis de vehículo utilitario ligero Kogata Tipo 73 . Este radar móvil busca embarcaciones en alta mar y proporciona información sobre los objetivos. El vehículo lanzador Tipo 88 también cuenta con el apoyo de un vehículo de recarga, basado en un chasis de camión militar Tipo 74 similar. Lleva misiles de recarga. También hay un vehículo de puesto de mando, basado en un camión Tipo 73 6x6.
El Tipo 88 fue sucedido por un nuevo sistema de misiles de defensa costera Tipo 12 . Utiliza nuevos misiles. Estos tienen localización por radar activa con actualización de GPS y capacidades de discriminación de objetivos. Los lanzadores Tipo 12 son transportados por un chasis de ruedas especial Mitsubishi con configuración 8x8 .
Variantes
El Tipo 90 es un sistema naval de misiles antibuque transportado por buques de guerra. Utiliza misiles navales SSM-1B. Su funcionamiento es similar al misil antibuque estadounidense Harpoon .
Ucrania reivindicó un ataque contra un buque de guerra ruso
El ejército ucraniano habría alcanzado el crucero ruso Moskva con misiles Neptune, causando graves daños. Según un asesor de Zelensky, habría 510 tripulantes a bordo Infobae
El crucero Moskva (Creative Commons)
Maksym Marchenko, el gobernador y jefe de la administración militar regional de Odesa, anunció a través de su canal de Telegram que el ejército ucraniano habría alcanzado el crucero ruso Moskva con misiles Neptune, causando graves daños al buque de guerra.
Los lectores del blog pueden leer dos notas respecto al Neptune aquí y aquí
Rusia reconoció que el barco está en llamas, pero dijo que es como resultado de la detonación de municiones luego de un incendio.
“¡Se
ha confirmado que el crucero de misiles Moskva hoy fue exactamente
donde fue enviado por nuestros guardias fronterizos en la Isla de las
Serpientes! Los misiles Neptune que custodiaban el Mar Negro causaron daños muy graves al barco ruso. ¡Gloria a Ucrania!”, escribió.
Un asesor del presidente ucraniano, Oleksii Arestovich, confirmó en YouTube los ataques ucranianos contra el barco, sin indicar su ubicación.
“Arde con fuerza. Ahora mismo. Y con este mar tormentoso no se sabe cuándo podrán recibir ayuda. Hay 510 tripulantes”, aseguró en una transmisión de YouTube.
Maksym Marchenko dio a conocer la noticia
Estos reportes no han podido ser verificados aún de manera independiente.
Sin embargo, el Ministerio de Defensa de Rusia. informó horas después que el crucero resultó gravemente dañado luego de una detonación de municiones que se produjo como resultado de un incendio, y aclaró que la tripulación fue evacuada.
El ministerio dijo que la causa del incendio está bajo investigación.
El 24 de marzo, un mes después del inicio de la invasión rusa de Ucrania,
la marina ucraniana afirmó haber destruido un barco ruso anclado en el
puerto de Berdiansk, una ciudad cercana a Mariupol, en el mar de Azov. Moscú no había confirmado esa información. El ejército ruso rara vez ofrece datos sobre sus pérdidas.
En aquella ocasión, la marina ucraniana aseguró también haber destruido un buque ruso de desembarco de tropas atracado en el puerto de Berdiansk, en el sur del país, y controlado por el ejército ruso.
Un comunicado de la marina ucraniana sostiene que se trata del buque de desembarco “Orsk” de la Flota del Mar Negro de la Armada Rusa.
El buque de desembarco “Orsk” de la Flota del Mar Negro de la Armada Rusa (REUTERS)
“El buque de transporte de tropas Orsk ha sido destruido en el puerto ocupado de Berdiansk. ¡Gloria a Ucrania!”, escribió la marina en su cuenta de Facebook.
Junto
al mensaje publicaron una fotografía de un gran barco indemne y otras
dos, desde lejos, de la humareda en el puerto y de un buque en llamas,
aunque no se puede distinguir claramente qué embarcación es.
El
Moskva fotografiado por un satélite de la empresa Maxar el día 10;
esperemos que pronto otra pasada de satélite nos lo muestre en su estado
actual
El puerto de Berdiansk, sobre el mar de Azov, tiene importancia
estratégica para los invasores rusos como punto clave para hacer llegar
municiones, material militar y soldados al sur de Ucrania.
El
buque de carga Orsk se encontraba en el puerto para descargar 40
vehículos blindados junto con 300 paracaidistas, además de sistemas de
cohetes de lanzamiento múltiple Grad y cañones antiaéreos.
Berdiansk está a 70 kilómetros al suroeste de Mariupol.
Desde el 24 de febrero Rusia libra una guerra de invasión contra Ucrania con fuertes bombardeos desde el aire y desde el mar y con fuertes ataques se artillería.
Los
ataques no se han limitado a objetivos militares sino también han
afectado edificios residencias así como edificios que servían de refugio
a personal civil.
Los soldados alemanes se refugian en la destartalada pared de hormigón del Fuerte Maxim Gorky debajo de la cúpula blindada en llamas con sus dos cañones navales de 30 centímetros, ahora paralizados y torcidos. Al final de la batalla, los trozos destrozados del baluarte de hormigón del fuerte dan testimonio de la ferocidad del ataque. Cuando terminó la resistencia, los alemanes encontraron sólo cincuenta supervivientes rusos, todos gravemente heridos, en las entrañas de la fortaleza.
La fortaleza de Sebastopol en Crimea con su anillo de fortalezas y
baterías costeras cubría una circunferencia de aproximadamente 10 a 12
km. Seis baterías costeras pesadas, dos ubicadas al norte de la bahía de
Severnaja, reforzaron otras posiciones costeras, como tres viejos
fuertes costeros en el lado norte de la posición y tres en el lado sur.
Coastal Battery Shiskov, completado en 1912, montó cuatro cañones de 120
mm en pivotes montados en plataformas de hormigón. La Batería Naval
Mamaschai (Coast Battery # 10), completada en 1930 y una de las
posiciones más nuevas, montó cuatro cañones de 203 mm con escudos de
cañón en una plataforma de hormigón abierta similar a la mayoría de las
otras baterías costeras. Coast Battery # 18, terminada en 1917, y Coast
Battery # 19, terminada en 1924, montaban cuatro cañones de 152 mm cada
una, y Coast Battery # 3, dos cañones de 130 mm. Catorce viejos fuertes
nuevos o reacondicionados,la mayoría de ellos al norte de la bahía, y
3.600 posiciones de hormigón y tierra sostenidas por unos 350 km de
trincheras y miles de minas terrestres, completaron la fortaleza a
principios de 1942. Trincheras y túneles unían muchas de las posiciones.
En las montañas de Sapun, en la base de la península donde se
encontraba Sevastapol, las cuevas naturales y artificiales en los
acantilados altos, casi perpendiculares, del río Tshornaya se
convirtieron en formidables defensas.Los acantilados del río Tshornaya
se convirtieron en formidables defensas.Los acantilados del río
Tshornaya se convirtieron en formidables defensas.
Además,
el Maxim Gorky I y II (Coast Batteries # 30 y # 35), cada uno tenía un
par de torretas: la primera con torretas gemelas ubicadas al este de
Ljabimorka (al norte de la bahía) y la segunda con un conjunto de
torretas similares situadas en el extremo suroeste de la península donde
se encontraba Sebastopol. La batería Strelitzka montó seis cañones de
254 mm. Fort Stalin y Fort Lenin incluyeron una batería de cuatro
cañones antiaéreos 76.2. Otros fuertes, como el Fuerte Volga, sirvieron
como posiciones de infantería. Finalmente, el antiguo punto fuerte de
Malakoff se convirtió en una posición de artillería e infantería con dos
cañones de 130 mm con escudos. Además de los obstáculos normales contra
la infantería y el tanque, los soviéticos emplearon una "zanja de
llamas", una zanja revestida de hormigón donde se encendía el
combustible canalizado a través de una tubería, creando una barrera
contra incendios.
Aunque
en realidad no era un sector de defensa costera, el istmo que une
Crimea con el continente estaba defendido por la Línea Perekop, que
consta de obras permanentes que forman dos líneas continuas. En la
llanura baja sin árboles, cada elevación de más de 10 metros dominaba el
área. El cinturón norte de 15 km de ancho incluía el puesto de avanzada
de Perekop. La principal zona defensiva, la Fosa del Tártaro de 400
años de antigüedad, atravesaba el istmo y servía como foso sostenido por
dos presas. La zanja tenía unos 9,0 metros de profundidad, 20 metros de
ancho y estaba llena de agua. La posición sur, que cruzaba el istmo
aprovechando los lagos y canales locales, estaba apoyada más al sur por
el río Tshetarlyk. Numerosos búnkeres cubrieron barreras de obstáculos
de rieles antitanques de acero, trampas para tanques y campos de minas. A
diferencia de muchas de las posiciones en la frontera,estos ya estaban
camuflados y eran difíciles de detectar.
Artillería costera: Alcance (metros)
355,6 mm (14´´) 31.000
305 mm (12´´) 24.600 a 42.000
234 mm 24 000
203-mm (8´´) (alemán) 33.500
181 mm * 152 mm (6´´) 14.000 a 18.000
130 mm * (5,1´´) 19.600 a 25.400
105 mm y 152 mm (armas antiguas) 15.000 a 18.000
75 mm (3´´) (Canet francés) 8.000
* Estas pueden ser las armas identificadas como armas de 185 mm y 132 mm por los alemanes.
Fortificaciones
Obús de 152 mm 1938 12.400
Obús de 122 mm 1938 12,100
Cañón de 107 mm 1940 M-60 17.450
Cañón de 76,2 mm 1936 13.500
Antitanque de 45 mm 1932, 1937 De 4.670 a 8.800
120 mm 1938 5.700 a 6.000
Mortero de 82 mm 1936 3100
Mortero de 50 mm 1940800
Ametralladora ligera de 7,62 mm (Maxim 1910)
Ametralladora ligera de 76,2 mm (Degtiarev 1928)
* Las fuentes son inconsistentes con respecto a las cifras y el tipo de caparazón utilizado.
Según
documentos alemanes, el llamado Cañón Fortress de 76,2 mm en un soporte
de bola especial en una casamata de pistola, reemplazó al antiguo cañón
de 76,2 mm utilizado en fortificaciones y tenía una velocidad de
disparo más rápida. La montura incluía un embudo que llevaba el proyectil usado al fossé frente a la posición del arma. Las
posiciones de armas más antiguas en la Línea Stalin no tenían este tipo
de embudo, pero incluían una cubierta de tronera que caía frente a la
pistola.
Los morteros y la mayor parte de la artillería se colocaron en fortificaciones de campo hechas de tierra y troncos. Muchas de estas posiciones probablemente no se prepararon hasta después de la invasión en 1941.
Además
de estas armas, también había pequeños lanzallamas, armas estáticas
enterradas en el suelo con solo sus boquillas expuestas y encendidas
eléctricamente o por cable trampa. Se colocaron frente a la posición defensiva o entre los obstáculos. Según
fuentes alemanas, los soviéticos utilizaron un diseño de 1941, lo que
significa que no es probable que estuvieran en la Línea de Stalin. Sin embargo, es posible que se hayan colocado en otras posiciones, como la autopista de Minsk a Moscú o la línea Mozhaisk.
Segunda Guerra Mundial
Los
alemanes, que invadieron la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, no
eran del todo conscientes de las posiciones defensivas a las que se
enfrentaban. Estimaron que
se completó el 40%, pero no tenían dibujos que mostraran la ubicación
exacta o la composición de las instalaciones rusas, excepto las ubicadas
justo en la frontera.
El
personal de las divisiones 8 y 29 alemanas tenía poco conocimiento del
estado o la existencia de las fortificaciones rusas detrás de los ríos
Popily y Niemen. Planearon lidiar con cualquier fortificación que
encontraran con bombardeos masivos de artillería de veintinueve baterías
pesadas, incluidas once baterías de mortero de 210 mm.
Los
alemanes invadieron fácilmente los primeros búnkeres, que estaban
vacíos, mal camuflados, expuestos en terreno abierto y sin obstáculos.
Los alemanes destrozaron las troneras del búnker con cañones antitanques
y destruyeron muchas con lanzallamas y cargas de demolición. La 8.ª
División superó rápidamente la mayoría de la oposición en su frente con
estos métodos. Grodno cayó el 23 de junio después de que todos los
búnkeres frente a él hubieran sido eliminados. La 28.a División
simplemente pasó por alto muchas fortificaciones rusas en Dorgun el
primer día y se trasladó al Niemen. Posteriormente, se ordenó a esta
división que tomara las defensas fronterizas más fuertes de la zona, las
fortificaciones de Sopockinie, que antes había pasado por alto. Después
de una encarnizada lucha, Sopockinie fue capturada el 24 de
junio.Tropas en un búnker de tres niveles resistieron durante siete
horas ante las tropas e ingenieros alemanes que detonaron varios cientos
de kilogramos de explosivos. Los alemanes atribuyeron su éxito a la
insuficiencia de tropas soviéticas en la zona y al estado incompleto de
las defensas, que carecían de obstáculos, campos de minas y
camuflaje.
La
antigua fortaleza de Brest-Litovsk, ubicada en cuatro islas con anchos
fosos y antiguas murallas, fue puesta nuevamente en servicio por los
rusos poco después de que la ocuparan en 1939. La 45.a División alemana
la atacó, apoyada por enormes obuses de 210 mm y dos morteros de 600
min. Tras un asalto fluvial, las tropas alemanas la rodearon, pero les
llevó siete días de intensos combates tomar la ciudadela, ya que habían
subestimado la fuerza de las antiguas obras.
Más
al sur, los alemanes atacaron las defensas de Sokal en el río Bug,
donde los soviéticos habían completado y camuflado muchos de los
búnkeres. El primer día, los alemanes eliminaron metódicamente cada
puesto, dejando atrás un batallón de ingenieros para completar el
trabajo al día siguiente. El 25 de junio, los bunkers de veintidós y
tres niveles, que aún estaban incompletos, volvieron a entrar en acción.
Aunque carecían de camuflaje, lograron resistir durante un tiempo
considerable. Uno de los búnkers con campana resultó particularmente
difícil de desactivar. Los alemanes utilizaron cargas de demolición para
eliminar a muchos de ellos. El procedimiento requería que los
ingenieros avanzaran al amparo de lanzallamas y colocaran cargas de
demolición en los conductos de ventilación, haciendo estallar las
entradas.
Las
UR de Kiev ofrecieron una fuerte resistencia de julio a agosto de 1941 y
la ciudad de Kiev suspendió varios asaltos hasta agosto. Más
al norte, en otras partes de la Línea Stalin, muchas de las UR, como
Slutsk, eran poco más que esqueletos, de poca utilidad para los
soviéticos a pesar de los esfuerzos previos a la invasión de
Zhukov.
Las defensas del Dniestr se extendían hasta 10 km de profundidad. A lo largo de la orilla este del Dniestr, los alemanes encontraron elementos de la antigua Línea de Stalin. Las defensas cercanas al río carecían de una línea de avanzada. Los
búnkeres ligeros de dos y tres troneras para ametralladoras y algunos
emplazamientos de armas estaban separados por 400 a 2.000 metros en el
sector de Yampol (UR de Novogrod-Volynski) y fueron reforzados por
fortificaciones de campaña.
Elementos
del Undécimo Ejército alemán que perseguían a las tropas soviéticas que
se retiraban del río Pruth se encontraron con estas obras a mediados de
julio. Dos divisiones de infantería atacaron a través de los cruces de
ríos defendidos el 18 de julio en Cosauti y el general Poetash. Los
alemanes forzaron con éxito un cruce en ambos puntos. Los ingenieros de
asalto eliminaron los búnkeres en Porohy con el uso de lanzallamas y
cargas de poste colocadas contra las troneras. Las cargas explosivas
pesadas redujeron los búnkeres restantes. Las tropas rusas continuaron
luchando desesperadamente incluso cuando estaban flanqueadas y en una
posición desesperada, sin saber que el alto mando ya las había
sacrificado antes de que comenzara la invasión. Los informes alemanes
indican que los soviéticos volvieron a ocupar posiciones abandonadas en
lugares donde la resistencia local era fuerte. En algunos casos, sin
embargo,las tropas resultaron ser reclutas en bruto obligados a defender
búnkeres desconocidos para ellos y se rindieron rápidamente.
Un
área fuertemente fortificada de la Línea Stalin en Dubossary, que
contenía muchos búnkeres, baterías de artillería y otras posiciones de
apoyo, finalmente cayó a fines de julio. Ingenieros
e infantes alemanes, apoyados por armas antitanques y antiaéreas,
entablaron un combate cuerpo a cuerpo, superando finalmente la
resistencia soviética.
En septiembre, los alemanes penetraron en la posición que llamaron Línea de Leningrado y continuaron luchando. La Línea Mozhaisk, las defensas frente a Moscú, aún estaba incompleta y cayó rápidamente en octubre. En
su mayor parte, los soviéticos no utilizaron eficazmente las
fortificaciones entre la frontera y Moscú, en parte porque la mayoría
estaban incompletas y no estaban completamente tripuladas. Odessa,
que solo tenía fortificaciones de campo y no tenía fortificaciones
terrestres permanentes, resistió hasta noviembre de 1941.
Después
de que los alemanes invadieron la línea Perekop en el istmo que
conducía a Crimea en octubre de 1941, era solo cuestión de tiempo antes
de que cayera Sebastopol. Resistió durante veintiocho días en una
batalla que terminó en julio de 1942. En Sebastopol, los alemanes
desplegaron su artillería súper pesada, incluido el cañón de 800 mm
Dora, para destruir puntos clave como Maxim Gorky I. El 6 de junio, el
pesado Los cañones y morteros alemanes dispararon contra Maxim Gorky I y
lograron impactos directos que destruyeron una de las torretas y
dañaron la otra. El fuego de artillería adicional y el bombardeo aéreo
no lograron eliminar la torreta dañada Maxim Gorky, que finalmente fue
puesta fuera de combate por ingenieros de asalto el 17 de junio. La
batalla por la batería continuó mientras los rusos lucharon desde sus
maltrechas posiciones hasta el 1 de julio.El cañón de riel monstruo de
800 mm infligió poco daño además de aterrizar tres rondas en Fort Stalin
el 5 de junio y quince rondas en Fort Molotov al día siguiente. La
artillería pesada alemana se concentró en Fort Stalin del 11 al 12 de
junio. Los cuatro cañones de 76,2 mm del fuerte tenían refugios
especiales y permanecieron en acción hasta el 13 de junio, cuando un
asalto de infantería finalmente tomó el fuerte. A principios de julio,
los alemanes habían disparado más de un millón de rondas. Habían tomado
más de 3.500 posiciones fortificadas, 7 fuertes acorazados, 38 búnkeres
construidos en la roca, 118 búnkeres de hormigón armado y otros 740
construidos de tierra y piedra. El 4 de julio, después de tomar las
posiciones de Sapun y el asalto final que tomó Maxim Gorky II, la
campaña contra la última gran posición fortificada de antes de la guerra
llegó a su fin. Los métodos soviéticos de fortificaciones comenzaron a
cambiar a medida que avanzaba la guerra.
El asedio alemán de 1942
Entre el 2 y el 6 de junio, el XI Ejército disparó un total de 42.595 rondas equivalentes a 2.449 toneladas de municiones. Aproximadamente el nueve por ciento de las existencias de municiones del Undécimo Ejército se gastó en la fase de preparación. La
artillería divisional alemana disparó 19.750 rondas de 105 mm y 5.300
rondas de municiones de 150 mm en el bombardeo de cinco días. Los cañones de infantería dispararon otras 4.200 rondas de municiones de 75 mm y 150 mm, más 5.300 rondas de mortero de 81 mm. Los batallones Nebelwerfer a nivel de cuerpo permanecieron en silencio durante esta fase, sin disparar un solo cohete. Dos
tercios de las rondas de artillería súper pesada disparadas en la fase
de preparación fueron de los cuatro obuses H39 de 240 mm y los 16
morteros Skoda de 305 mm.
Las
armas más pesadas, los morteros Karl y 'Dora', solo jugaron un papel
menor en el bombardeo inicial. Un mortero de Karl disparó dos rondas de
registro el 2 de junio, pero el batallón no se comprometió hasta el 6 de
junio. Después de un inmenso esfuerzo de ingeniería, finalmente se
instaló 'Dora' en Bakhchysaray, a 25 km al noreste de Sebastopol, y
estaba lista para disparar el 5 de junio. A las 05.35 horas, 'Dora'
disparó uno de sus proyectiles de 7 toneladas en el Bastión I de Fort
Maxim Gorky I, y luego procedió a lanzar ocho rondas en la batería
costera menor 2 cerca de la entrada del puerto. La precisión fue pobre,
con la mayoría de las rondas perdidas por 300 mo más. Luego se
dispararon seis rondas en Fort Stalin, con la ronda más cercana
aterrizando a 35-40 m del objetivo y la mayoría impactando a 130-260 m
de distancia. El 6 de junio, 'Dora' abrió fuego por la noche y disparó
siete rondas contra Fort Molotov;una ronda alcanzó a 80 m del objetivo,
tres rondas a 165-210 m, una ronda a 310 m, una ronda a 500 m de
distancia y una ronda a 615 m de distancia. Luego, 'Dora' fue dirigida
contra un depósito de municiones inteligentemente camuflado llamado
White Cliff en el lado norte de Severnaya Bay y disparó nueve rondas sin
efecto.
Fue
más difícil para los alemanes emplear el torpe y corto sistema Karl,
pero a última hora de la tarde del 6 de junio, los hombres de la 1.a
Batería / 833. ° Batallón de Artillería Pesada pudieron maniobrar el
mortero de 600 mm conocido como 'Thor' hasta un colina a solo 1.200 m de
las posiciones soviéticas más cercanas de la 95.a División de
Fusileros. Desde esta ubicación, 'Thor' tenía una línea de visión clara
hacia Fort Maxim Gorky I 3.700 m al sur, y a las 17.00 horas comenzó a
lanzar 16 de sus proyectiles perforadores de concreto de 2 toneladas al
objetivo. Uno de los proyectiles alcanzó la torreta número 2, dañando
gravemente el arma y causando bajas entre la tripulación. 'Thor' fue
menos efectivo contra Bastión I, que contenía las comunicaciones del
fuerte y el equipo de búsqueda de alcance, pero un ataque de Stuka logró
derribar el tronco del cable. Todo dicho,Coastal Battery 30 sufrió
alrededor de 40 bajas entre sus 290 artilleros navales durante el
bombardeo aéreo y de artillería, pero ni 'Thor' ni 'Dora' habían logrado
destruir la instalación.
Aunque
el uso de armas súper pesadas como los morteros Karl y 'Dora' puede
haber socavado la moral de las tropas soviéticas en el extremo receptor
de proyectiles de varias toneladas, estas armas en realidad no lograron
hacer una contribución significativa acorde con su costo. La
responsabilidad principal debe recaer en el General der Artillerie
Zuckertort, el comandante del Comando de Artillería del Ejército 306,
quien violó la regla cardinal del apoyo de artillería en el sentido de
que permitió que estas costosas armas dispararan muy pocas rondas a
demasiados objetivos, lo que resultó en que ninguno de ellos realmente
siendo destruido. 'Dora' tenía solo 48 rondas disponibles, pero
Zuckertort las usó contra ocho objetivos diferentes, incluidas solo
nueve rondas contra el objetivo principal de Fort Maxim Gorky
I.Además,la artillería súper pesada de 420 mm o más se quedó sin
municiones al principio de la ofensiva y fueron los morteros de 305 mm y
obuses de 240 mm de fabricación checa menos famosos los que hicieron la
mayor contribución y continuaron disparando desde el primer día de la
ofensiva hasta el último.
Los
soviéticos retuvieron la mayor parte de su artillería durante el
período del 2 al 6 de junio debido a la escasez de municiones y la
preocupación por exponer sus pocas armas pesadas al fuego de
contrabatería enemigo o al ataque Stuka. A principios de junio, el SOR
tenía alrededor de 200-300 rondas para cada uno de sus obuses y 600-700
rondas para cada mortero. Sin embargo, los observadores soviéticos
estaban atentos y cuando podían confirmar la ubicación de una unidad de
artillería alemana, recurrían a unas pocas 'baterías de francotiradores'
designadas que podían disparar y luego reposicionarse. Durante el
período del 2 al 6 de junio, los soviéticos destruyeron tres piezas de
artillería alemana, incluido un precioso obús de 280 mm.
El
7 de junio de 1942, después de cinco días de bombardeo, los soviéticos
esperaban un inminente asalto terrestre. En la tarde del 6 de junio,
alrededor de las 23:00 horas, la artillería soviética que apoyaba a los
Sectores Defensivos III y IV comenzó a disparar fuegos de hostigamiento
contra las áreas sospechosas de reunión de tropas alemanas. A pesar de
esto, a las 03.15 horas, el Comando de Artillería del 306º Ejército
inició un "fuego de destrucción" masivo de una hora, concentrándose en
el área entre Haccius Ridge y Trapez. Tanto 'Odin' como 'Thor' se
unieron al bombardeo, disparando un total de 54 rondas contra las
torretas de Coastal Battery 30 [Maxim Gorky I] y Bastion I, así como
contra objetivos alrededor de Belbek. Cañones de infantería y morteros
dispararon contra las trincheras de primera línea en el valle de Belbek,
mientras que Nebelwerfer alcanzó las posiciones de segunda línea y
morteros de 305 mm trabajaron sobre objetivos clave como el Olberg.A
diferencia de los cinco días anteriores, la artillería alemana disparó a
tasas de fuego casi máximas y no se detuvo para evaluar los daños. El
efecto sobre las posiciones avanzadas de la Unión Soviética alrededor
del Stellenberg (colina 124) fue impresionante, ya que las posiciones de
combate de la infantería fueron golpeadas sin piedad. Los cañones de
largo alcance perseguían objetivos en la retaguardia soviética, en
particular reservas y posiciones de artillería conocidas. La Séptima
Brigada de Infantería Naval soviética, que se encontraba en reserva muy
por detrás de la línea, fue particularmente afectada y perdió la mayoría
de los 200 reemplazos que acababan de llegar a un ataque combinado
aéreo y de artillería. Sin embargo, 'Dora' continuó desperdiciando
rondas disparando contra el depósito de municiones de White Cliff, lo
que provocó una reprimenda airada directamente de Hitler para que dejara
de hacer un mal uso del arma contra tales objetivos.Aunque los alemanes
afirmaron que 'Dora' destruyó el vertedero, una afirmación que puede
ser exagerada, está claro que no logró neutralizar Fort Maxim Gorky I,
que continuó disparando periódicamente durante todo el 7 de junio.
El cañón Armstrong Rifled Muzzle Loaded (RML) de 100 toneladas en Fort Rinella, Malta. Instalado en 1884. Calibre de 17,72 pulgadas (450 mm), disparando un proyectil de 2,000 libras, peso de carga principal: 450 libras de pólvora prismática negra (pólvora). Velocidad de salida 1,550 pies por segundo. Alcance de 6 a 7 millas. Tasa de disparo 1 ronda cada 6 minutos. El Fort usó el buscador de rango de depresión y el buscador de posición de Watkins para el control de incendios. Basado en dibujos originales y manuales de funcionamiento originales. Animación creada con Cinema 4D. Los créditos musicales se muestran al final de la película.
Vehículos de transporte en serie TM-360 del sistema de misiles antibuque móvil costero ucraniano RK-360MTS "Neptune" en un chasis de automóvil Tatra T815 con una disposición de ruedas 6x6. Kiev, agosto de 2021(fotos: Defense Express)
La empresa ucraniana de información y consultoría "Defense Express" ha publicado fotografías de los primeros vehículos en serie del sistema de misiles antibuque móvil costero ucraniano RK-360MTS "Neptune", fabricados en el chasis de automóvil Tatra T815 seleccionado para este complejo con 8x8 y 6x6 configuraciones de ruedas. Estos vehículos del complejo "Neptune", fabricados en el chasis Tatra T815 en la empresa estatal "State Kiev Design Bureau Luch", se demostrarán en el desfile militar en Kiev en honor al 30 aniversario de la independencia de Ucrania el 24 de agosto. 2021.
Recordemos que los vehículos del prototipo del complejo de misiles móviles costeros RK-360MTS "Neptune", que se probó en 2018-2020, se fabricaron en el chasis KrAZ-7634NE con una disposición de ruedas 8x8 (para el lanzador USPU-360) y el chasis KrAZ-6322 con disposición de ruedas 6x6 (para el puesto de mando móvil RCP-360, vehículo de transporte-carga TZM-360 y vehículo de transporte TM-360). Sin embargo, la obvia incapacidad de PJSC "AvtoKrAZ" para la producción en serie de chasis modernos obligó al Ministerio de Defensa de Ucrania a elegir el chasis checo Tatra T815 con fórmulas de ruedas 8x8 y 6x6 y cabinas blindadas para la producción en serie del complejo. Los chasis Tatra T815 son fabricados por la empresa checa Tatra Trucks as, que forma parte de la asociación privada Grupo Checoslovaco desde 2017, perteneciente a la familia Strnada.
Como se informó anteriormente, a finales de 2020, el Ministerio de Defensa de Ucrania firmó con GKKB "Ray" (que forma parte de la empresa estatal "Ukroboronprom") contrato para el suministro en 2021 del primer kit de producción de la Armada de Ucrania (división) de el RK-360MTS "Neptune", todos los coches de los cuales deben fabricarse en el chasis Tatra T815. Ahora se informa que la primera división del complejo debería entregarse a la Armada de Ucrania en el primer trimestre de 2022 y asumir el servicio de combate a mediados de 2022. En total, la Armada de Ucrania planea tener tres divisiones del sistema de misiles móviles costeros Neptune. El sistema de misiles Neptune fue adoptado oficialmente por las Fuerzas Armadas de Ucrania el 23 de agosto de 2020, y en marzo de 2021, los vehículos prototipo del complejo (sin misiles) fueron transferidos al Ministerio de Defensa de Ucrania con fines de entrenamiento.
Una división del complejo RK-360MTS "Neptune" normalmente incluye 19 piezas de equipo: un puesto de mando móvil RKP-360 y seis unidades de lanzadores USPU-360 cada una, vehículos de transporte y carga TZM-360 y vehículos de transporte TM-360. Todos ellos ahora se fabrican en el chasis Tatra T815: los vehículos USPU-360 y TZM-360 con una disposición de ruedas de 8x8, y el TM-360 y, aparentemente, los vehículos RKP-360, con una disposición de ruedas de 6x6. Cada lanzador USPU-360, el vehículo de transporte y carga TZM-360 y el vehículo de transporte TM-360 llevan cada uno cuatro misiles antibuque R-360 Neptune; por lo tanto, la carga total de munición estándar del batallón es de 72 misiles.
El cohete R-360 "Neptune" desarrollado por el Luch State Design Bureau es en realidad un clon del misil antibuque soviético / ruso 3M24 del complejo de uranio 3K60. El cohete R-360 tiene una masa de 870 kg con un peso de ojiva de 150 kg y está equipado con un propulsor de propulsor sólido de arranque y un motor turborreactor principal MC-400 fabricado por Motor Sich PJSC (Zaporozhye). La velocidad de crucero del cohete es de aproximadamente 900 km / h, el alcance máximo de disparo es de hasta 300 km. El sistema de guía combina la corrección de satélite inercial con un cabezal de rastreo de radar de onda milimétrica activa ARGSN-05R desarrollado por Radionix LLC (Kiev).
En total, como se informó, para participar en el desfile militar en Kiev el 24 de agosto, se han fabricado un total de siete vehículos USPU-360, TZM-360 y TM-360 en el chasis Tatra T815.
Sistema de misiles antibuque Rubezh (SSC-3 o Styx)
El Rubezh utiliza dos misiles antibuque relativamente pequeños, ligeros y económicos.
País de origen Unión Soviética Entró en servicio 1978 Tripulación 6
Dimensiones y peso
Peso 40 t Longitud ~ 13,5 m Ancho 3 m Altura ~ 4,5 m
Misil
Longitud del misil 6,57 m Diámetro del misil 0,78 m Envergadura de ala 2,5 m Peso del misil 2523 kg Peso de la ojiva 513 kg Tipo de ojiva convencional / nuclear (15 kT) Alcance de fuego 80 km
Movilidad
Motor D12A-525 diésel de 38,9 litros Potencia del motor 525 CV Velocidad máxima en carretera 60 km / h Alcance 630 km
Maniobrabilidad
Gradiente 60% Pendiente lateral ~ 30% Paso vertical ~ 0,6 m Zanja ~ 2 m Vadear 1,3 m
En 1960, la Armada Soviética adoptó un revolucionario misil de crucero antibuque P-15 Termit. Fue el primer misil de crucero anti-buque exitoso en lograr el servicio operativo. Normalmente era transportado por buques de guerra soviéticos pequeños y medianos. Numerosas fragatas, corbetas e incluso naves de ataque rápido fueron equipadas con misiles P-15. Era relativamente pequeño, ligero y económico para su misión. Después de su introducción, los soviéticos emitieron un requisito para un sistema de misiles de defensa costera, armado con estos misiles. Los lanzamientos de prueba se realizaron en 1975-1977. El nuevo sistema fue adoptado oficialmente por la Armada Soviética en 1978. En Occidente se conocía como SSC-3 o Styx. Complementó en servicio los sistemas de misiles de defensa costera Redut (nombre de informe occidental SSC-1 o Sepal) más capaces y menos móviles S-2 Sopka (SSC-2B o Samlet). A pesar de su edad, el ejército ruso todavía usa el Rubezh. En la década de 1980, el Rubezh se exportó a varios aliados soviéticos, incluidos Argelia, Bulgaria, Cuba, Alemania Oriental, India, Libia, Rumania, Siria, Vietnam, Yemen, Yugoslavia. El sistema Redut más capaz nunca se ofreció para la exportación. Un pequeño número de sistemas Rubezh todavía están operativos con Cuba, Siria y Vietnam. A principios de la década de 1990, después del colapso de la Unión Soviética, algunos sistemas antibuque de Rubezh terminaron en Ucrania. Sin embargo, en 2014, después de la anexión de la península de Crimea por Rusia, estos sistemas de misiles fueron asumidos por el ejército ruso. Curiosamente, en 2009 Egipto adquirió estos sistemas de misiles de defensa costera de Montenegro. Aunque para este momento estos se han retirado del servicio.
Los soviéticos requerían que todos los componentes del sistema de misiles de defensa costera, incluidos el radar y los misiles, estuvieran basados en un solo chasis. Esto llevó a la selección de un chasis pesado de alta movilidad MAZ-543M. Este chasis de ruedas especial era muy móvil y podía viajar fuera de la carretera. Esto permitió llevar 2 misiles por un solo vehículo. También hay una cabina de control con equipo detrás de la cabina de conducción.
El sistema Rubezh utiliza misiles P-15M mejorados. Estos misiles no tienen retroceso al ser lanzados. El alcance máximo de fuego es de 80 km. Este misil viaja a una velocidad de 1100 km / h (Mach 0,9). El misil viaja a una altitud de 25, 50 o 250 m sobre el nivel del mar, dependiendo de la configuración que esté preprogramada antes del lanzamiento. Misiles ataca a sus objetivos desde arriba.
El misil lleva una ojiva de alto explosivo de doble propósito (HEDP) de 513 kg. Penetra cascos relativamente gruesos y causa grandes daños. La ojiva está repleta de explosivos RDX y un revestimiento de carga de cobre. Además, el misil retiene una cantidad significativa de combustible al impactar. Así que los misiles del Rubezh pueden demoler virtualmente pequeños buques de guerra.
También se informó que había una ojiva nuclear de 15 kT. Aunque parece que nunca se usó operativamente. Aunque algunos otros misiles antibuque soviéticos, como el P-1 Strelka (SS-N-1 o Scrubber) estaban equipados con ojivas nucleares.
Los misiles P-15M tienen guía inercial con guía activa de radar o guía infrarroja en la etapa terminal. Normalmente, uno de los misiles transportados por el vehículo lanzador utiliza una guía de radar mientras que otro utiliza una guía de terminal de infrarrojos. Esto mejora la posibilidad de acertar en un objetivo. Los misiles fijan sus objetivos en un rango de 10-20 km.
La versión de exportación del Rubezh utilizó misiles P-20, P-21 y P-22. Se trataba de versiones degradadas del misil P-15M.
El radar del vehículo lanzador puede detectar objetivos navales a una distancia de hasta 100 km.
Más tarde se introdujo un misil P-27 mejorado. Usó un radar de banda L más capaz.
El vehículo lanzador es operado por una tripulación de 6. Se necesitan 5 minutos para preparar el vehículo lanzador para disparar.
Una batería de Rubezh consta de 4 vehículos lanzadores. Cada vehículo lanzador es escoltado por un vehículo de recarga asociado, basado en un chasis de camión militar 6x6. Lleva un juego completo de dos misiles de recarga. Cada vehículo lanzador puede funcionar de forma autónoma. Puede detectar y atacar objetivos navales de forma independiente sin apuntar a los datos del centro de mando.
En 2004, el ejército ruso adoptó un nuevo sistema de misiles de defensa costera Bal. Fue diseñado como sucesor de los sistemas de misiles de defensa costera Redut y Rubezh.
Variantes
Rubezh-ME es una nueva sistema de misiles de defensa costera ruso. Las letras "ME" en la designación significan "Modernizado" y "Exportación". Aunque a pesar de un nombre similar, tiene poco en común con el Rubezh original. Utiliza misiles antibuque Kh-35UE mucho más nuevos y capaces con un alcance de 260 km.
Nueva función del cañón ZiS-3 de 76 mm para la defensa costera(fotos: Ann Quann, QPVN)
La página de RG está muy interesada en un informe de la Televisión de Defensa Nacional, que registró la escena de entrenamiento de combate de un cañón ZiS-3.
El sitio RG de Rusia comentó, en el video publicado, se podía ver que el cañón de combate estaba sacando del refugio el cañón ZiS-3 de 76 mm, era una estructura de hormigón sólidamente protegida.
Todas las operaciones se realizan manualmente por 7 personas en poco tiempo. Desde la zona donde se desplegó el cañón se abrirá una buena vista al mar. Así, el cañón puede destruir barcos y embarcaciones que se acercan a la costa, así como tanques anfibios y vehículos blindados que transportan tropas.
Se sabe que los cañones ZiS-3 antes mencionados tienen casi 80 años, se han utilizado desde la Segunda Guerra Mundial al servicio del Ejército Soviético así como muchas guerras en el siglo XX.
Actualmente, esta arma es utilizada principalmente por el ejército ruso como artillería ceremonial, pero todavía se la ve participando activamente en Siria, el sitio de RG expresó su sorpresa cuando el cañón ZiS-3 fue utilizado por el ejército de Vietnam para la defensa costera.
El hecho de que el Ejército Popular de Vietnam todavía mantenga esta artillería "antigua" en el servicio, incluso desde el exterior se puede evaluar que su estado técnico sigue siendo bastante bueno, realmente puede verse como un milagro de ingeniería logística.
Aunque es muy antiguo y algo "inferior" a todo tipo de artillería pesada o armas antitanques personales modernas, el cañón ZiS-3 todavía puede desempeñar un papel en la defensa.
Según la introducción del fabricante, el ZiS-3 (también conocido como M1942) es un cañón de campo a nivel de división, producido en el período 1941-1945 en la Unión Soviética con un gran número de hasta 103.000 cañones.
El ZiS-3 fue diseñado originalmente para soportar potencia de fuego como un obús convencional, pero fue sorprendente durante su uso que también asumiera el papel de antitanque.
El cañón ZiS-3 M1942 tenía un peso de combate de 1,1 toneladas; Tripulación de artillero de 7 personas; Tamaño de munición 76,2 x 385 mm; La longitud del cañón es de 3,24 m; Rango de ángulo de -5 a 37 grados, ángulo de dirección de 54 grados. El alcance del ZiS-3 es de hasta más de 13 km y la velocidad de disparo es de aproximadamente 25 disparos / minuto.
Hay muchos tipos de municiones producidas para el cañón ZiS-3, que incluyen: munición perforante BR-350A / SP; Munición de penetración de acero de mezcla dura BR-350N (desarrollada después de CTTG 2); munición explosiva fuerte contra los tanques BK-354 (desarrollado después de CTTG 2); fragmentos explosivos de balas OF-350B.
En el que la bala de acero BR-350A es capaz de penetrar un blindaje frontal de 82 mm de espesor con un ángulo de 90 grados desde 100 metros, reducido a 53 mm cuando se dispara a una distancia de 2.000 metros, más lejos está la radiación.
Además del cañón ZiS-3, el sitio de RG también anunció que el ejército vietnamita todavía usa las famosas máquinas de la Segunda Guerra Mundial, el T-34-85. Los simulacros con estos tanques también se mostraron en la televisión local.
"Por supuesto, la armada vietnamita también tiene un moderno misil antibuque, se informó recientemente que el país ha comenzado a producir su propia versión del Kh-35. La fuerza excepcional radica en él. Las brigadas están equipadas con un potente móvil complejo Bastion-P de largo alcance ", concluye RG.
Además del cañón ZiS-3, se sabe que Vietnam aún mantiene el cañón ZiS-2 de 57 mm, pero esta arma se encuentra principalmente en un estado sellado, menos desplegado para misiones de combate.
El sistema de defensa costera japonés Tipo 12 sucedió al anterior sistema Tipo 88
País de origen Japón Entró en servicio 2012 Tripulación ~ 3
Dimensiones y peso
Peso ~ 28 t Longitud ~ 12 m Ancho ~ 2,8 m Altura (orden de viaje) ~ 4.8 m Altura (orden de combate) ~ 6,5 m
Misil
Longitud del misil ~ 5 m Diámetro del misil ~ 0,35 m Ancho de aleta ~ 1,19 m Peso del misil ~ 700 kg Peso de la ojiva ~ 225 kg Ojiva tipo HE FRAG Alcance de fuego 150 ~ 200 km Orientación Localización de radar activa + GPS
Movilidad
Motor diesel Potencia del motor 400 ~ 500 hp Velocidad máxima en carretera 100 km / h Alcance ~ 800 km
Maniobrabilidad
Gradiente ~ 60% Pendiente lateral ~ 0% Paso vertical ~ 0,6 m Zanja 1.8 ~ 2 m Vadeo ~ 1 m
El Tipo 12 es un sistema de misiles de defensa costera japonés. Fue diseñado para reemplazar el anterior sistema de misiles de defensa costera Tipo 88. Para 2016, se han producido un total de 16 sistemas Tipo 12.
El sistema de defensa costera Tipo 12 utiliza nuevos misiles. Estos tienen un rastreo de radar activo con una actualización de GPS. Los nuevos misiles antibuque tienen un alcance de alrededor de 150-200 km.
Un vehículo lanzador puede transportar 6 misiles antibuque. Estos se lanzan en posición casi vertical. Los misiles se pueden lanzar independientemente de la dirección del objetivo. Una vez que se lanza el misil, se dirige hacia el objetivo.
El misil sigue un curso preprogramado. Ha mejorado la capacidad de seguimiento del terreno. Esquiva las laderas y vuela a una altitud de 5-6 m sobre el agua. Los lanzadores con misiles se pueden esconder en las montañas y valles. El anterior sistema de misiles de defensa costera Tipo 88 podía disparar sus misiles solo en áreas abiertas sin obstáculos. En su etapa terminal, el SSM-1 utiliza un rastreo de radar activo con una actualización de GPS. El buscador tiene capacidades de discriminación de objetivos. El misil está conectado en red, por lo que otras plataformas, como aviones, helicópteros y buques de guerra, pueden proporcionar objetivos iniciales y de medio curso.
El misil tiene una ojiva altamente explosiva con cierto grado de capacidad de perforación de blindaje.
Este sistema de misiles de defensa costera utiliza un chasis pesado de alta movilidad de 8x8. Es similar al del sistema de misiles de defensa aérea Tipo 03. De hecho, es un chasis de vehículo de recuperación pesada Tipo 02 modificado, desarrollado por Mitsubishi.
Una batería Tipo 12 está respaldada por un radar móvil, basado en un chasis de vehículo utilitario ligero Kogata tipo 73. Este radar móvil busca embarcaciones en alta mar y proporciona información sobre objetivos. La batería también incluye el vehículo del puesto de mando, basado en un chasis de camión militar 6x6. También hay un vehículo de recarga, que lleva misiles de repuesto.
Variantes
El Tipo 17 es una versión basada en un buque naval del Tipo 12.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán informó el viernes 8 de enero que Teherán tiene una base de misiles desde la cual puede lanzar misiles en la región del Golfo Pérsico a lo largo de cientos de kilómetros. Según la televisión estatal IRIB, así lo anunció el jefe del IRGC, general de brigada Hossein Salami.
El anuncio de la apertura de la base está programado para coincidir con el aniversario de los ataques con misiles iraníes contra dos objetivos en Irak, donde estaban estacionadas las tropas estadounidenses. Hace un año, ese día, Teherán atacó una base estadounidense en represalia por el asesinato del comandante de la unidad de élite Kods del IRGC Qasem Soleimani con un dron estadounidense en el aeropuerto internacional de la capital iraquí el 3 de enero de 2020.
En agosto de 2020, los iraníes presentaron dos nuevos misiles, que llevan el nombre de los líderes militares que murieron por culpa de los estadounidenses: el misil balístico Martyr Haj Qasem y el misil de crucero Martyr Abu Mahdi. Este último fue nombrado en honor al líder de las Fuerzas de Movilización del Pueblo Chiíta, Abu Mahdi al-Muhandis, quien murió el 3 de enero del año pasado junto con Suleimani.
Según fuentes iraníes, el alcance del nuevo misil balístico es de 1400 km y el misil de crucero es de 1000 km. Se informa que de esta manera Teherán aumentó el alcance de su misil Zolfagar, capaz de destruir objetivos a una distancia de hasta 700 km, al nivel del misil que lleva el nombre de Qasem Suleimani, duplicando su alcance.
La semana pasada, la República Islámica demostró una vez más cómo puede cerrar el Golfo Pérsico y las aguas cercanas utilizando misiles antibuque. Los ejercicios terrestres y navales celebrados el 18 de junio, un jueves, involucraron una unidad de defensa costera y al menos dos barcos navales, esto fue revelado por los medios iraníes. Como en años anteriores, un misil vivo, que se cree que es parte de una familia común, fue lanzado desde su transportador y golpeó un buque objetivo, lo que resultó en una explosión catastrófica. Se realizaron lanzamientos separados en el mar para un misil de alcance extendido con resultados no confirmados.
El ejército iraní también afirmó que sus misiles antibuque son efectivos dentro de los 280 kilómetros y tienen un alcance máximo de 700 km. No se especificó qué modelos poseían estas características, aunque es seguro asumir que los misiles antibuque con base en tierra tienen un alcance más corto; ser capaz de alcanzar objetivos de hasta 280 km es muy revelador ya que esta distancia cubre el Golfo Pérsico y el Mar Arábigo. Los transportadores para estos sistemas de armas combinan un lanzador fabricado localmente armado con dos o tres misiles en la cama de un camión comercial como el que se muestra arriba. Irán mantiene una formidable variedad de sistemas de armas anti-acceso para disuadir incursiones a lo largo de su amplia y vulnerable costa. Esto se demostró a mediados de 2019 cuando un avión no tripulado de vigilancia Global Hawk de EE. UU. fue derribado sobre el Estrecho de Ormuz por un SAM de rango medio conocido como "tercero de Khordad".
Las fotos del ejercicio del 18 de junio mostraron que se lanzó otro misil desde un buque de guerra. Su apariencia coincidía con las características externas del misil antibuque "Ghadir" o "Qadir" de fabricación local. Existe un consenso de que los notables avances de Irán en el desarrollo de misiles antibuque se deben a la transferencia de tecnología desde China a fines de la década de 1980, que comenzó con misiles Silkworm, que fueron copias mejoradas de los misiles antibuque Termit de época soviéticos. China también es responsable de ayudar a establecer otras tecnologías de misiles de Irán, especialmente aquellas con fines antiaéreos, como la venta de SAM HQ-2 / 2B (copias de los antiguos SAM soviéticos S-75) que luego fueron reproducidos por Irán para mejorar su incipientes defensas aéreas.
En este punto, con las relaciones entre Irán y Occidente quebradas desde que Estados Unidos se niega a defender el JCPOA, la efectividad de la tecnología de misiles iraníes está fuera de toda duda. En septiembre de 2019, el IRGC coordinó una elaborada huelga en la infraestructura energética más importante de Arabia Saudita. Más tarde se descubrió que las municiones merodeadoras impulsadas por hélices, o "drones kamikaze", y los misiles de crucero subsónicos podían ingresar al territorio saudí sin ser detectados y viajar cientos de kilómetros hacia sus respectivos objetivos. En enero, el IRGC demostró una vez más su valía con un bombardeo de objetivos estadounidenses en Irak, una base militar compartida y ubicaciones en Kurdistán, utilizando sus misiles balísticos de corto alcance. El ataque contra Ain Al-Asad destruyó edificios enteros y dejó a más de un centenar de militares estadounidenses con lesiones cerebrales por conmoción cerebral.
Teniendo en cuenta la extensión de la costa de Irán y su geografía desafiante, así como la financiación militar para la producción de misiles, no existe un método fácil para evaluar los misiles antibuque que ahora están almacenados. Pero si su mejor uso es bloquear el tránsito de las marinas en el Mar Arábigo, unas pocas unidades dedicadas a la defensa costera, con asistencia de drones y otras herramientas de vigilancia, pueden ser suficientes para la tarea. Dado el estado actual de las defensas anti-acceso de Irán, las marinas regionales enfrentan una tarea desalentadora tratando de desafiar la presencia de la República Islámica en sus mares cercanos.
EXTRA y ACCULAR al servicio de la 685ª Brigada de Misiles Costeros
VietDefense EXTRA y ACCULAR de Vietnam (foto: vietdefense & anhbasam)
Los lanzadores de artillería de cohetes guiados EXTRA y ACCULAR junto con los UAV Orbiter 2 pertenecientes a la 685a Brigada de Misiles Costeros hicieron otra aparición en los medios estatales.
Estos sistemas fueron adquiridos de Israel en los primeros años de la última década. En particular, fueron objeto de atención internacional en 2016 cuando muchos medios de comunicación informaron que los sistemas supuestamente se habían implementado en las Islas Spratly (esto fue negado oficialmente por el gobierno).
La introducción del cañón largo para disparar proyectiles horizontalmente, tanto para el servicio terrestre como marítimo, con una tendencia a aumentar los calibres,. . . Puede considerarse ahora la política y la práctica establecidas de todas las potencias militares de Europa. La primera línea del comandante Delafield en su Informe oficial, después de su visita a Europa con una comisión militar de los Estados Unidos en 1854-1856, da por sentado que las baterías flotantes (fundas) se han convertido en elementos de la guerra anfibia, por lo que cuanto antes empiece a tener Tantos buenos como el francés mejor será para ti.
Sir Edmund Lyons un Primer Lord del Mar británico
Quizás la lección más valiosa de la guerra de 1854-55 fue la importancia para el poder naval de poder utilizar rápidamente los inventos más nuevos y formidables producidos por el ingenio del hombre. La lección, desafortunadamente, no ha sido completamente aprendida por Gran Bretaña, incluso hasta hoy. Sin embargo, la guerra condujo directa o indirectamente a muchas reformas navales, incluida la introducción del servicio continuo para los marineros, la construcción de acorazados y el desarrollo del poder del arma.
Wm. Laird Clowes, escribiendo en 1901
El curso de la guerra en el Mar Negro se centró principalmente en la Península de Crimea. Los rusos habían iniciado la guerra con Turquía al destruir un pequeño escuadrón turco-egipcio formado por cuatro fragatas y siete corbetas, con una flota de seis barcos de línea, dos fragatas y tres pequeños barcos de vapor en Sinope. Los disparos de artillería rusos de 60 libras habían sido muy destructivos, causando muchos incendios, y los turcos perdieron 3.000 hombres y todos menos un barco (la fragata Taif comandada por un capitán británico). Esta fue la primera acción en la que los cañones de armas fueron decisivos, con los turcos desplegando pero dos de los 236 cañones contra el total ruso de 76 cañones de un total de 372 cañones. Paixhans, poco después de la batalla, escribió un folleto que apareció en el Moniteur Universal el 21 de febrero de 1854 y señalaba el efecto mortal de la pistola.
Anteriormente hubo algunas acciones navales menores que involucraban disparos de concha. Los rusos usaron cañones de armas en 1788 contra los turcos, mientras que el arma de Paixhans se empleó por primera vez en combate en 1838 en Vera Cruz en México. Fue empleado de nuevo en la guerra turco-egipcia de 1839-40. El uso temprano más conocido en la batalla fue en 1849 entre el navío danés Christian VIII y las baterías de la costa de Prusia, en la batalla de Eckernfjorde. El Christian VIII fue destruido en esa acción, pero la causa principal de su pérdida fue un disparo al rojo vivo (tiro redondo calentado en un horno y luego cargado cuidadosamente) disparado desde las baterías de la orilla. Shell Guns había estado presente, pero jugaron un papel secundario en esa acción, aunque a veces se le atribuye incorrectamente la pérdida del Christian VIII.
Pero Sinope fue el catalizador que llevó a las Grandes Potencias Aliadas a la guerra contra Rusia. Había un temor a la fuerza rusa, y los Aliados pensaron que la acción de Rusia había roto una tregua (no había tregua).
En 1854, los aliados montaron un desembarco cerca de Sebastopol, el principal puerto naval ruso en el Mar Negro, ubicado en la península de Crimea, con la intención de apoderarse y destruir rápidamente la flota y las instalaciones portuarias navales allí. En cambio, se convirtió en un largo asedio de dos años con grandes pérdidas, principalmente debido a una enfermedad, aunque al final la flota rusa se hundió y el puerto se destruyó.
Irónicamente, cuando la flota aliada (el contingente británico principalmente navegando) cruzó el Mar Negro, fue terriblemente vulnerable a los ataques, ya que los barcos franceses de la línea estaban atestados con más de 1,800 a 2,000 soldados por barco, lo que los hace casi impracticable en combate. Junto con la necesidad aliada de cubrir varios cientos de transportes en convoy, la flota de navegación rusa más pequeña podría haber asestado un golpe que habría retrasado el esfuerzo aliado en todo un año.
Con el fin del terrible asedio, los aliados buscaron otros medios para presionar y llevar a Rusia a la mesa de la paz. Se propusieron varias campañas posibles, pero Napoleón III, que había cometido la mayor parte de las tropas en el Mar Negro, optó por el golpe más pequeño contra los rusos, a medida que el otoño avanzaba hacia el invierno. Este golpe se dirigirá contra Fort Kinburn, donde una nueva arma revolucionaria vería el combate por primera vez.
Fue después de la destrucción de la flota turca por parte de los rusos (con sus armas de concha de diseño francés como el arma decisiva), que el emperador Napoleón III se dio cuenta de que sus naves de línea serían ineficaces contra las fortalezas costeras rusas. La '' efectividad del fuego en la batalla. . . un estudiante de artillería tal como Louis Napoleón lo entendió fácilmente y fue el catalizador para que el Emperador ordenara a sus diseñadores que comenzaran a trabajar con baterías de vapor de hierro. Conocía tanto los experimentos franceses con armadura en la década de 1840, como el diseño propuesto con una placa de blindaje de 90 mm a lo largo de la línea de flotación y en medio del barco en la sala de máquinas de un barco francés de la línea. Napoleón, un artillero por derecho propio, temía el poder de la pistola y pensó, correctamente, que revestir una nave de hierro la protegería de los efectos. Con potentes baterías de vapor de poca profundidad, Napoleón sintió que tenía la respuesta para la derrota rusa. La Armada francesa vio dos propósitos principales para estos nuevos buques. Uno era ayudar en la realización de asedios y el otro para defender una costa. Así comenzó el trabajo.
Con un estímulo de Napoleón, el equipo de diseño francés se puso a trabajar en la producción de una batería flotante a vapor con un tiro poco profundo que transportaría pistolas grandes y estaría protegida contra disparos y carcasas mediante planchas de hierro. Inicialmente, los barcos fueron diseñados para ser utilizados contra Kronstadt en el Báltico, pero luego fueron ordenados en 1855 al Mar Negro. Esto se debió a dos razones. Primero, el invierno de 1854/55 en Crimea fue terrible, ya que Sebastopol no había caído y las tropas aliadas sufrieron mucho por la enfermedad y la incompetencia. En segundo lugar, si las baterías blindadas flotantes fueran al Báltico para reducir Kronstadt, no habría un ejército aliado que lo ocupara, ya que todos los refuerzos eran necesarios para concluir con éxito la lucha de Crimea.
Esquema británico de la pila de vapor francesa, tal como se utiliza en la guerra de Crimea.
Pilas de vapor francesas de la clase Tonnate. La nave tenía 15 mm de armadura de cubierta.
Los experimentos con hierro en 1854 concluyeron con la comprensión de que el hierro por sí mismo se rompería y se rompería, aunque detendría la primera ronda. Pero al usar un respaldo de madera sustancial, la combinación de los dos era invencible contra las armas de la época. En julio de 1854, la construcción de cinco baterías con 100 mm (4 pulgadas) de placa de hierro estaba en marcha. Tres debían proceder al Mar Negro una vez finalizado, mientras que otros dos fueron aplazados para la campaña propuesta de 1856 en el Báltico.
Los franceses, en una muestra inusual de espíritu de camaradería, se contactaron con el Almirantazgo británico en agosto y les informaron de sus avances. Les enviaron todos los datos de prueba relevantes posibles y ayudaron a los británicos a construir sus baterías. Pero las baterías de vapor blindadas de ambas naciones demostrarían ser pobres navegantes.
Los británicos colocaron cinco baterías, de las cuales una fue destruida en un incendio mientras se encontraba en construcción. De los cuatro completados, dos, el Glatton y el Meteor, partieron hacia el Mar Negro y los otros dos se instalaron para la campaña propuesta de 1856 en el Báltico. Las baterías británicas eran un poco más rápidas y más maniobrables que las baterías francesas, armadas con dos armas menos, pero llegaron demasiado tarde para participar en la Batalla de Kinburn.
El mayor Delafield incluyó algunos dibujos bastante detallados y una discusión sobre la construcción de las baterías de vapor blindadas británicas que pudo examinar en su informe. Informó de estas embarcaciones como pequeñas naves rechonchas de 172 pies de longitud y 43 pies de viga. La resistencia de la plataforma se incrementó "cubriéndola (tres metros) con sacos de arena". Curiosamente, escribió incorrectamente que la placa de hierro tenía 4.5 pulgadas de espesor, en lugar de las 4 pulgadas reales. Delafield informó sobre los experimentos llevados a cabo en 1854 en Portsmouth que habían demostrado que la armadura con soporte de madera era una prueba contra todas las armas de artillería y los cañones más pequeños que disparaban. Sin embargo, un triturador de 68 libras a 400 yardas con una carga de polvo de 16 libras y disparando un tiro de hierro forjado "penetró en las placas" y el respaldo de madera de 6-7 pulgadas. Tiro de hierro fundido de la misma pistola, como lo señaló Baxter, "rompió las placas y puso en marcha los pernos".
A fines de julio y principios de agosto de 1855, los franceses enviaron tres de sus nuevas baterías de vapor blindadas, Lave, Devastation y Tonnante, al Mar Negro. Estas baterías de vapor desplazaron 1,575 toneladas, tenían 170 pies de largo, tenían 38 pies de haz y un tiro de 8,5 pies. Sus cinturones, y los de los barcos británicos, a veces se dan como 4,5 pulgadas, pero eran 4 pulgadas. Llevaban dieciséis de 50 libras que podían ser combatidos desde un costado. Blindados con hierro forjado que se extendía por debajo de la línea de flotación, podían vaporizar entre 3.5 y 4 nudos. Uno de los tres tenía una "torre blindada improvisada" (el contralmirante británico Edmund Lyons lo llamó "guardia de seguridad"). Eran feos "... excesivamente calientes y mal ventilados, difíciles de maniobrar e inferiores en velocidad a los acorazados británicos similares". Fueron remolcados por tres buques de guerra franceses al Mar Negro y llegaron a fines de septiembre. de la batalla se pensó en colocar sacos de arena arriba y abajo de la cubierta para armadura de cubierta, pero se decidió en contra. El uso de arena para la protección volverá a aparecer en la historia del acorazado.
Kinburn se encuentra entre Odessa y la península de Crimea y guarda el delta de los ríos Bug y Dnieper. El importante puerto de Nicolaiev yacía en el Bug. Antes de la construcción de los ferrocarriles, estos dos ríos eran las principales arterias para el transporte en el sur de Rusia.
Las fortificaciones reales fueron tripuladas por 1,500 soldados bajo el General de División Kokonovitch en tres posiciones. El fuerte de piedra principal tenía 50 armas (algunas fuentes dan 60) con algunas de las armas en casamatas. Había dos baterías de arena adicionales montando 10 y 11 cañones. No había armas grandes, la más grande era la de hierro fundido ruso estándar de 24 libras. Una batería adicional que cubría la Bahía Dnieper en Otchakof jugó un pequeño papel en la próxima batalla.
La acción contra Kinburn se inició con la flota aliada a menudo barcos de línea (seis eran británicos), con 17 fragatas y balandras británicas, tres corbetas francesas, 11 buques de mortero (cinco franceses y seis británicos), 22 cañoneros (12 franceses). y 10 británicos), diez transportes cargados con 8,000 tropas aliadas, y algunas embarcaciones menores que se dirigían a Kinburn después de una pelea en Odessa. La fuerza estaba bajo el vicealmirante francés Armand-Joseph Bruat y el contraalmirante británico Edmund Lyons (más tarde embajador británico en Washington al comienzo de la Guerra Civil Americana). Llegaron de Kinburn el 14 de octubre de 1855.
Las aguas de Kinburn se inspeccionaron antes de la batalla, se tomaron los sondeos y se confirmó que las naves de la línea podrían acercarse a 1200 yardas de las fortalezas que dejaron dos pies de agua debajo de sus corrientes profundas. La acción comenzó con cinco cañoneras inglesas y cuatro francesas en la parte trasera de los fuertes la noche del 14 de octubre, sufriendo un fuego ineficaz tanto de Kinburn como de Otchakof, y desembarcaron 8.000 soldados bajo el futuro mariscal francés Bazaine a la cabeza de Escupir de la tierra el 15 de octubre. La guarnición rusa ahora estaba completamente cortada y rodeada.
Las tres baterías de vapor francesas, con equipos seleccionados para esta operación, guardaron todos sus aparejos menores y el embudo se bajó para la acción. Anteriormente, el alférez de Raffin de la Devastación había tomado un bote pequeño y había colocado tres boyas para las tres baterías de vapor, y fue disparado por el fuerte por este acto audaz.
La batalla comenzó el 17 de octubre con las baterías de vapor francesas colocándose entre las 08:45 y las 09:30. El plan original requería cerrar a 600 metros, pero en su lugar, la Devastación se ancló a 877 metros, el Lave a 975 y el Tonnante a 1.150 metros del fuerte ruso. La Devastación abrió fuego primero a las 09:06, seguido poco después por los demás. La ventaja del anclaje era que permitía una plataforma de disparo más estable para un disparo preciso. Los barcos de mortero también abrieron fuego de apoyo de largo alcance 2,800 yardas al sur en los fuertes. Todas las armas y equipos lucharon desde el costado del rodamiento y se abrió un fuego más destructivo en el fuerte.
Las baterías de vapor lucharon durante cuatro horas, dispararon 3,177 disparos y proyectiles contra las fortificaciones rusas, y cuando el fuego ruso disminuyó a última hora de la mañana, los cañoneros de la retaguardia se unieron. Su fuego ciertamente contribuyó a la victoria aliada.
A las 12:50 HMS Hannibal, 91 cañones, tomaron posición al final del asador para cubrir el paso de las corbetas francesas y las fragatas británicas a la bahía. El Aníbal silenció rápidamente la batería de saliva. Las fragatas y corbetas que se dirigían a la bahía estaban en posición y disparando a las 13:30, justo antes de que Fort Kinburn se rindiera.
Sin embargo, la flota principal entró en una acción pesada, avanzando a la posición de disparo justo después del mediodía. HMS Princess Royal cerró a 650 yardas de la batería central a las 12:30. Durante la siguiente hora, detrás de ella y más lejos, a distancias de más de 1.600 yardas desde los fuertes, había tres barcos británicos de la línea y cuatro buques de línea franceses, mientras que un buque de línea británico, el HMS St. Jean d'Acre, tomó Posición arriba en la proa de la princesa real. Estas naves, cada una a aproximadamente 250 yardas de la siguiente, abrieron un fuego pesado. En 45 minutos, solo el HMS Agamenón disparó 500 rondas, mientras que las fragatas que apoyaban a los barcos de la línea dispararon de 200 a 300 cada una.
Las fuentes varían, pero aparentemente el fuego ruso cesó a las 13:50 y los Aliados detuvieron su fuego a las 14:10. El asta de la bandera rusa había sido disparada, y el fuerte y las baterías estaban en ruinas; Los rusos habían perdido 45 muertos y 130 heridos. Los términos se arreglaron a las 15:00 de la tarde y los Aliados tomaron posesión de las fortificaciones.
James P. Baxter resume el fuego ruso sobre la Devastación, el golpe más duro y el más cercano de los tres acorazados franceses.
Veintinueve disparos sacudieron su armadura de cuatro pulgadas y treinta y cinco surcos arados en su cubierta de roble pesado. Una cáscara, sin embargo, entró en la batería a través de la escotilla principal protegida imperfectamente, y dos más a través de los puertos, matando a dos hombres e hiriendo a otros trece.
Los otros dos fueron golpeados más de 60 veces cada uno, pero solo el Tonnante sufrió nueve heridos. La princesa real sufrió dos heridos, las únicas otras pérdidas aliadas ese día.
Un testigo clásico del bombardeo de Kinburn fue Sir William Howard Russell (nombrado caballero en 1897), corresponsal del London Times. Poco después del evento, escribió un largo artículo que reflejaba el espíritu de la época y lo mostraba como el acontecimiento decisivo del período hasta la batalla del Monitor y Merrimack lo eclipsó.
Las baterías flotantes de los franceses se abrieron con un magnífico choque a las 9:30 a.m. y una en particular se distinguió por la regularidad, la precisión y el peso del fuego durante todo el día.
Los rusos respondieron con prontitud, y las baterías debieron haber sido sometidas a una prueba severa, ya que el agua fue salpicada en pilares por disparos por todas partes.
El éxito del experimento (baterías con carcasa de hierro) está completo. Estaban anclados a solo 800 metros de las baterías rusas. El disparo del enemigo a ese corto alcance no tuvo ningún efecto sobre ellos; las bolas saltaron de sus lados sin dejar ninguna impresión, como la que hace una bola de pistola sobre el objetivo en una galería de tiro.
El disparo se podía escuchar golpeando claramente los lados de la batería con un golpe fuerte, y luego se podía ver volando hacia atrás, golpeando el agua en varios ángulos, según la dirección que tomaron, hasta que cayeron exhaustos.
En una batería, las abolladuras de 63 disparos son visibles contra las placas de un lado, sin contar las marcas de otro que han echado un vistazo a lo largo de las cubiertas o han golpeado los bordes de los baluartes; sin embargo, todo el daño que se le ha hecho a ese buque ha sido el arranque de tres remaches.
El capitán de la bandera de Lyon escribió, al describir el efecto del fuego ruso sobre el acorazado francés, que "los proyectiles se rompieron contra ellos como un cristal". Y las baterías francesas estaban "perfectas". El vicealmirante francés Bruat escribió después al almirante Francois Alphonse Hamelin, ministro de Marina francés:
Atribuyó la pronta victoria que hemos obtenido, en primer lugar, al rodear completamente el fuerte por tierra y mar; en el segundo, al fuego de las baterías flotantes que ya habían abierto brechas perceptibles en las murallas y cuyo objetivo, dirigido con notable precisión, fue capaz de derribar las paredes más sólidas. Todos esperan el uso de estas formidables máquinas de guerra,. . .
La historiadora holandesa Anthonie van Dijk dijo más tarde que "las tres baterías francesas, ... que entraron en acción, demostraron su valía más allá de cualquier duda". Franklin Wallin diría en las planchas de hierro de los barcos que "había sido una pregunta especulativa, pero después de Kinburn era una necesidad evidente".
Claramente, las baterías de vapor francesas ganaron esta acción y fueron la punta de la lanza que entregó las fortificaciones rusas en manos de los aliados. Los otros buques de guerra ayudaron, pero su papel era claramente secundario. Si una fuerza naval formidable, como estaba previsto, se había dirigido al Báltico en 1856 para intentar la fortaleza rusa en Kronstadt, el plan exigía que las baterías de vapor francesas y británicas abrieran el camino para que el resto de la flota diera el golpe de gracia. .
Estas mismas tres baterías francesas se movilizarían nuevamente para la guerra con Austria en Italia en 1859 y llegaron a Venecia el día en que Austria y Francia declararon un armisticio. No vieron ninguna otra acción después de esto.
Fuente: Ironclads at War. The Origin and Development of the Armored Warship, 1854-1891 por Jack Greene y Alessandro Massignani, Combined Publishing, Pennsylvania