Acorazado: Cómo se dirige el fuego de su artillería pesada

Artillería naval en el siglo 19

Artillería naval de finales del siglo XIX

Weapons and Warfare








Modelo Chen Yuen de Andreas Martin



HMS Dreadnought [Acorazado] (1907)

La mesa de control de incendios Dreyer fue el instrumento de control de incendios de más alto nivel de la Royal Navy durante la Primera Guerra Mundial.

Los barcos capitales de esta era lucharon en tres acciones de flota: la Batalla de Yalu (17 de septiembre de 1894), la Batalla de Santiago (3 de julio de 1898) y la Batalla de Tsushima (27 de mayo de 1905). En los dos primeros enfrentamientos, los combatientes fueron considerablemente desiguales y solo un bando desplegó acorazados. Curiosamente, en la Batalla del Yalu, el bando perdedor tenía los acorazados; en la Batalla de Santiago estuvieron con el vencedor.

El choque de Yalu demostró que los notables poderes de resistencia de las placas de blindaje, demostrados durante la Guerra Civil de EE. UU. y en enfrentamientos posteriores, no habían disminuido. El escuadrón japonés mejor entrenado y dirigido de cruceros modernos y bien protegidos no pudo causar daños reales a dos acorazados chinos más nuevos construidos en Alemania (Ting Yuen y Chen Yuen), aunque cinco barcos chinos sin blindaje se hundieron lo suficientemente pronto. El comandante japonés, con los acorazados chinos intactos, tuvo que abandonar la escena con cierto disgusto, aunque los japoneses mantuvieron el control de las aguas locales. Independientemente de su impermeabilidad, los acorazados chinos, con sus armas de fuego lento, no pudieron afectar el curso de la guerra y permanecieron bloqueados en Port Arthur, donde uno fue hundido posteriormente y el otro capturado por los persistentes japoneses.

La Batalla de Santiago durante la Guerra Hispanoamericana fue aún más unilateral: los cinco acorazados y un crucero blindado de la Marina de los EE. UU., productos del renacimiento naval de los EE. UU. a fines del siglo XIX, hundieron o encallaron los cuatro cruceros blindados españoles modernos. que estaban presentes. Solo un estadounidense había muerto durante la batalla. Una investigación más cercana mostró que la artillería estadounidense había sido deficiente; sin embargo, la de los españoles había sido aún peor. ¡Fue un pequeño consuelo que durante ese mismo año, los acorazados de la Royal Navy dispararon 200 rondas a un objetivo estacionario a 200 yardas de distancia y anotaron solo dos impactos! Obviamente, los vencedores de Yalu y Santiago debieron sus éxitos más a un liderazgo y entrenamiento superiores que a sus armas.

La propia artillería finalmente había comenzado a emerger de su imprecisión primitiva predominante. Todavía en 1900, los buques de guerra RN tenían dificultades para alcanzar un objetivo a poco más de una milla de distancia. En Tsushima, cinco años después, los japoneses pudieron enfrentarse a su enemigo a una distancia de 2,5 millas, y estaban orgullosos de ello. En general, aunque los grandes cañones navales eran capaces de alcanzar un objetivo a 6000 yardas, rara vez lo hacían a 1500 yardas, incluso en la práctica. En Jutlandia, los impactos se anotaron a 5 millas o más, pero no obstante, los impactos en ambos lados promediaron un impresionante 0,33 por ciento a 4 por ciento.

Era esencial una mayor mejora si los grandes cañones de los nuevos acorazados iban a tener algún significado, y se produjo gracias a los esfuerzos primero del almirante Sir Percy Scott en la Royal Navy, y luego del capitán (más tarde almirante) Bradley Fiske y el almirante William. S. Sims en la Marina de los EE. UU. Los telémetros más precisos, las miras telescópicas, la puntería continua, los disparos de salva, los sistemas de puntería analógicos por computadora, la regla de cálculo trigométrica, los relojes de alcance y los disparos de director contribuyeron a esta gran transformación de la artillería naval. El disparo del director, obra de Scott en 1905, concentró el control en un hombre, en lo alto del trinquete, que proporcionaba datos de disparo para las torretas individuales. No obstante, el Almirantazgo británico se resistió a esta innovación hasta 1912, cuando un acorazado equipado con un director, el HMS Thunderer, logró una tasa de aciertos seis veces mejor que la del HMS Orion. este último utilizando la antigua técnica individual de colocación de armas. Incluso entonces, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, solo ocho (o un tercio) de los acorazados de la Royal Navy estaban equipados con tiro de director. Los alemanes, por el contrario, habían instalado su propio sistema de dirección, aunque inferior, en todos sus acorazados de la Flota de Alta Mar. La ampliación de los rangos también requería elevaciones más altas, y la elevación de los grandes cañones de los acorazados de la Royal Navy aumentó gradualmente de 13,5 grados en la primera década del siglo XX a 30 grados en la Primera Guerra Mundial.

La Royal Navy podía enorgullecerse de aumentar enormemente el alcance y la precisión de tiro de sus acorazados, de 3000 a 4000 yardas en 1904 a no menos de 16 000 yardas o más, si fuera necesario. Los disparos británicos deberían haber sido los mejores del mundo. Pero la mesa de control de fuego efectiva en la estación de transmisión desarrollada por el civil Arthur H. Pollen fue plagiada y adulterada por un oficial naval que era un colaborador cercano tanto del almirante John Fisher como del comandante de la flota de la RN, John Jellicoe. El resultado fue un mecanismo claramente inferior. Pero la información de disparo provino de una sola mira maestra en una torre giratoria de director en lo alto del trinquete (que para entonces era un trípode para una mayor estabilidad y también fue pionera en Dreadnought), que seguía al objetivo y enviaba orientaciones a la mesa de control de tiro. , que, a su vez, alimentaba la información a las torretas.

Existe un mito, cuidadosamente reforzado por los alemanes, de que las ópticas de búsqueda de rango británicas Barr & Stroud eran inferiores a las de la Marina alemana. Aunque los telémetros alemanes Zeiss podían medir el alcance más fácilmente que sus homólogos británicos, requerían operadores más especializados, se veían más afectados por la temperatura y la vibración, y sus resultados del alcance se deterioraban en combate.



Las potencias navales finalmente comenzaron a visualizar operaciones más racionales de sus acorazados, y este nuevo sentido de la realidad condujo, a su vez, a nuevos diseños. La creciente conciencia del torpedo obligó a los comandantes a espaciar más sus acorazados, reviviendo la formación tradicional de línea adelante para las naves capitales, reviviendo así la andanada. El aumento del alcance también condujo a una demanda de armas más poderosas, por lo que también regresó la andanada de armas grandes.

Sin embargo, a pesar de todo este progreso técnico, las armadas del mundo todavía estaban decididamente en una rutina tranquila en tiempos de paz; la elegancia en la apariencia y el ejercicio se valoraba más que la excelencia en la artillería. De hecho, los nuevos acorazados estaban decorados de forma más llamativa que sus predecesores. La Flota de Batalla Negra de la Era Acorazada de la Royal Navy dio lugar a los embudos amarillos, las estructuras superiores blancas y los cascos negros de los primeros acorazados. La Marina de los EE. UU. pasó del oscuro gris lila o negro de sus monitores de la Guerra Civil a los cascos blancos más atractivos y la parte superior beige de la “nueva Marina de los EE. UU.” de principios de siglo. Todos los servicios navales aumentaron considerablemente su trabajo dorado con pan de oro alrededor de los cascos y pusieron un mayor énfasis en pulir el trabajo del metal, incluso debajo de las cubiertas. Todo eso cambiaría, sin embargo, en la primera década del siglo XX.

Guerra ruso-japonesa: Los disparos a larga distancia en Tsushima

Disparos a larga distancia durante la guerra ruso-japonesa

Andrei de Chelyabinsk || Revista Militar

Muy a menudo, tanto ZP Rozhestvensky como nuestros otros almirantes de la era de la guerra ruso-japonesa son acusados ​​de no estar dispuestos a aprender a disparar a largas distancias, lo que generalmente se entiende como una distancia de 60 a 70 cables, o incluso más. ¿Qué tan justos son esos reproches?

¿Qué pudo haber obligado a nuestros almirantes a participar en disparos "ultralargos"?

Echemos un vistazo a los enfrentamientos militares en el mar entre las flotas rusas y japoneses desde el comienzo de la guerra hasta la batalla de Shantung inclusive.

La primera gran batalla naval de la Guerra Ruso-Japonesa tuvo lugar el 27 de enero de 1904, cuando la flota de Heihachiro Togo atacó a nuestro escuadrón, que se estaba recuperando en la rada exterior de un ataque nocturno de un destructor. De esta batalla, de hecho, comenzó la guerra.

Fue bastante corto y no condujo a ningún resultado. La historiografía oficial japonesa afirma que el buque insignia de H. Togo inició la batalla a una distancia de 46,5 cables, y más tarde la distancia entre las fuerzas principales se redujo a 24 cables. El nuestro informó que la batalla tuvo lugar en 24-35 cables, mientras los cruceros se acercaban.

La batalla en Chemulpo comenzó desde una distancia de 45 cables, luego de lo cual se acercaron los oponentes.

Y la batalla del 12 de febrero, cuando las fuerzas principales de la flota japonesa atacaron 3 cruceros blindados rusos ubicados en la rada exterior, comenzó desde una distancia aún menor: 40 cables.

Por lo tanto, los primeros enfrentamientos en el mar, aunque tuvieron lugar a una distancia mayor de la que se esperaba antes de la guerra, no habrían sugerido a nadie que uno debería comenzar de inmediato a aprender a disparar a 60-80 cables.

Tiro a campo traviesa.

Aquí todo fue mucho más interesante, ya que nuestros oficiales creían que lograron lograr un golpe de 13,5-14 verstas, es decir, de aproximadamente 78-81 kabeltov (artillería).

Pero, ¿cómo ha ocurrido esto?

Comenzó con el hecho de que el 26 de febrero, los acorazados japoneses dispararon desde una distancia de aproximadamente 88 cables desde detrás de Liaoteshan, mientras que sus cruceros, parados a una distancia de 8 a 10 millas de la entrada a la rada interior, intentaron ajustar su fuego. . En total, se agotaron 154 proyectiles, se lograron 3 impactos ("Askold", "Retvizan", "Sebastopol"), a pesar de que ambos impactos en los acorazados cayeron sobre la armadura, y en ningún caso fue perforada.

Fue extremadamente difícil sacar conclusiones basadas en esas estadísticas.

Por un lado, la precisión lograda por los japoneses (1,95%) fue francamente decepcionante, especialmente porque los barcos rusos estaban estacionados. Pero, por otro lado, no estaba claro si los japoneses pudieron ajustar el fuego, o simplemente estaban disparando en el área. Solo estaba claro que tales ataques conllevaban una cierta amenaza, y era necesario contrarrestarlos, razón por la cual se tomaron medidas en nuestro escuadrón para organizar el fuego de respuesta.

Por cierto, el 26 de febrero, nuestras baterías costeras intentaron disparar contra los japoneses, e incluso hubo la opinión de que, tal vez, era posible lograr impactos en "aparentemente", "Takasago" y un crucero del tipo "Tokiwa". , que se acercó a la costa.

Haré una reserva de inmediato, no se trata en absoluto del hecho de que nuestros artilleros lograron entrar en los cruceros japoneses. Pero nuestros almirantes no tuvieron una ocurrencia tardía, y al tomar tal o cual decisión, solo pudieron operar con información que conocían, que a menudo era especulativa. Por ejemplo, si, al disparar 80 cables a un barco enemigo, a nuestros oficiales les parecía que acertaban regularmente en el objetivo, esto podría motivarlos a intentar disparar a esas distancias y más, incluso si de hecho no hubo impactos.

Entonces, aunque no se sabe desde qué distancia los marineros rusos "observaron" impactos en los cruceros enemigos (que de hecho no existían), pero no pudo haber sido grande.

El hecho es que la mayor parte de la artillería costera no podía disparar más allá de 8 verstas (8 480 mo 46 cables), y solo los cañones más nuevos de 254 mm, unos 60 cables. El caso es que estos últimos tenían a su disposición solo proyectiles perforantes y de hierro fundido. No tenía sentido disparar perforaciones de armadura a largas distancias, especialmente porque ni siquiera estaban equipados con explosivos. A los de hierro fundido se les permitió disparar solo con una carga práctica, con la cual tales proyectiles volaron un poco más de 10 verstas, es decir, 58 cables.

En consecuencia, incluso la suposición de que la artillería costera tuvo éxito difícilmente podría empujar a nuestros marineros a aprender urgentemente a disparar a una distancia de más de 60 cables.

La próxima vez que los japoneses intentaron bombardear la fortaleza el 9 de marzo de 1904.

Ese día, Fuji y Yashima se separaron del escuadrón japonés que se acercaba, el cual, acercándose al faro de Liaoteshan, abrió fuego. En respuesta, Retvizan y Pobeda dispararon 29 proyectiles, logrando, como creían nuestros observadores, un impacto (3,45% de precisión), mientras que los documentos oficiales incluían una distancia de 13,5 o 14 verstas, es decir, 78-81 kabeltov ...

Parecería que esto es todo, ¡evidencia de un aumento en la distancia del combate de artillería!

Pero el caso es que esta vez los acorazados japoneses prefirieron disparar no en movimiento, sino desde el lugar, por lo que cuando los proyectiles rusos empezaron a aterrizar cerca del "Fuji", en opinión de nuestros observadores, en algún momento incluso dieron marcha atrás. Es bastante obvio que disparar desde un barco parado a otro, leído inmóvil, se parece muy poco a una batalla naval real. E incluso si solo se logró un 3,5% de precisión en condiciones tan favorables en general, ¿cuánto se puede esperar en una batalla real, cuando ambos barcos no solo se mueven, sino que también maniobran?

La historiografía doméstica señala que el efecto principal del disparo de represalia de los acorazados rusos fue obligar a los japoneses a moverse durante el bombardeo y, por lo tanto, reducir la precisión de su fuego.

Por lo tanto, en mi opinión, fue casi imposible sacar conclusiones de gran alcance sobre la posibilidad de librar con éxito una batalla de artillería a largas distancias sobre la base de golpear el "Fuji". Especialmente porque la historia oficial japonesa en general niega este impacto, aunque informa que los proyectiles rusos yacían no lejos del acorazado.

Pero cuando las naves enemigas se movían, era aún más difícil golpearlas.

El tercer bombardeo del escuadrón ruso tuvo lugar el 2 de abril, fue llevado a cabo por "Nissin" y "Kasuga". Al mismo tiempo, los cruceros japoneses, aunque frenaron, no intentaron disparar desde su lugar. El escuadrón ruso respondió utilizando 34 proyectiles, de los cuales 28 fueron disparados por Peresvet, pero no alcanzaron los impactos.

Por lo tanto, el tirón de nuestros barcos no pudo "aconsejar" al Ministerio Naval que aprenda a disparar con urgencia 60-80 cables.

Con la batalla de Shantung, todo resultó mucho más interesante.

La primera fase de la batalla en el Mar Amarillo, que tuvo lugar el 28 de julio de 1904, tuvo lugar principalmente a distancias extremadamente grandes para la Guerra Ruso-Japonesa. Los japoneses, según nuestros observadores, abrieron fuego contra 80-90 o incluso 100 cables. Más tarde, según muchos informes, la distancia entre las fuerzas principales no cayó menos de 57-60 cables, y solo brevemente, alrededor de las 13:00, se redujo a menos de 50 cables. Pero pronto volvió a aumentar, y luego ascendió a 60 cables y más hasta el final de la primera fase.

Todos los testigos observaron que hubo un largo período de tiempo en el que los barcos se vieron obligados a luchar solo con su calibre principal, ya que las distancias eran demasiado grandes para los cañones de 152 mm.

¿Podría esta experiencia indicar la necesidad de aprender urgentemente a luchar a gran distancia?

Sí, pero solo si los nuestros o los japoneses, disparando a 60-100 cables, hubieran logrado algún tipo de éxito. Pero, en opinión de nuestros marineros, la suerte no estuvo acompañada de ninguna de las partes. Los oficiales del 1er Escuadrón del Pacífico no creían que pudieran infligir un daño significativo al enemigo en la primera fase de la batalla. Y cuando VK Vitgeft ordenó a los comandantes del barco que informaran sobre los daños, ninguno de ellos informó nada significativo.

Pero los japoneses notaron algo.

En una conferencia dada por K. Abo a los oficiales británicos después de la guerra, se mencionó los graves daños y pérdidas causados ​​por el proyectil ruso de 152 mm del Poltava, que golpeó al Yakumo desde una distancia de 13 yardas, es decir, unos 000 cables.

No hay duda de que un proyectil ruso golpeó el Yakumo; las fuentes rusas creen que fue un proyectil de 305 mm. K. Abo señaló la muerte de 22 personas, como dice la historia oficial japonesa. Otras fuentes señalan la muerte de 9 personas y las heridas de 12 más, pero en cualquier caso las pérdidas fueron significativas.

Sin embargo, la distancia de 65 cables parece más que dudosa, porque el rango de disparo máximo del Poltava de seis pulgadas era de solo 53 cables. Sin embargo, en el marco de este artículo, tanto el calibre del proyectil como la distancia desde la que realmente golpeó al crucero japonés son completamente poco interesantes. Por una simple razón: nuestros marineros no creían que el golpe al Yakumo se hubiera logrado desde una gran distancia.

"Yakumo" recibió este impacto en el período entre dos fases, cuando alcanzó a las principales fuerzas de H. Togo y se acercó a los barcos rusos. Según el informe de von Essen, los tranvías de Poltava y Sebastopol abrieron fuego contra él, mientras que la distancia entre Poltava y Yakumo (de nuevo, según von Essen) no superaba los 40 cables. Por lo tanto, independientemente de la distancia desde la que se disparó realmente el proyectil que golpeó el Yakumo, los marineros rusos no tenían ninguna razón para creer que se trataba de un impacto efectivo de 65 cables.

Si miras la experiencia de la batalla en Shantung en su conjunto, es bastante obvio que mientras la flota japonesa luchaba a larga distancia, no logró su objetivo: no pudo evitar que los barcos rusos se abrieran paso hacia Vladivostok. El éxito llegó solo durante la siguiente fase, cuando las fuerzas principales de H. Togo alcanzaron al 1er Escuadrón del Pacífico, entraron en la batalla a una distancia de 40-45 cables y luego la redujeron a 24 cables e incluso menos.

Por lo tanto, la batalla de Shantung refutó la utilidad del combate a una distancia de 60 a 80 cables, en lugar de confirmarla. Y, por lo tanto, no hay nada sorprendente en el hecho de que Cherkasov (oficial superior de artillería de Peresvet), que participó en esta batalla, consideró que 60 cables era la distancia máxima de una batalla de artillería en función de los resultados de la batalla, y Grevenitz se adhirió a la mismo punto de vista incluso después de la Guerra Ruso-Japonesa.

Sobre la parte material

Comencemos con uno simple: las torretas de 254 mm y 305 mm de la flota rusa no eran técnicamente muy adecuadas para disparar a tales distancias. Durante el fuego cruzado del 2 de abril, el acorazado "Poltava", que disparó dos tiros en un ángulo de elevación cercano al máximo, se encontró con el hecho de que los remaches de pilar comenzaron a salir volando. La máquina se averió en Sebastopol. En "Peresvet", al disparar a 90 cables, se notaron choques demasiado fuertes y fallas periódicas del suministro eléctrico en las torres.

Retirada del arma dañada por los disparos del acorazado "Sebastopol"

En principio, nuestras torres no tenían fallas catastróficas, se trataba de la necesidad de alguna mejora, pero ¿quién y cuándo lo habría hecho durante la guerra?

Más lejos. Disparar a tales distancias no contaba con las capacidades de control de incendios disponibles en esos años. Incluso los telémetros más modernos, que ingresaron a la flota rusa después del inicio de la Guerra Ruso-Japonesa con una base de 4,5 pies, no pudieron determinar tales distancias con una precisión aceptable. Por supuesto, era posible, habiendo determinado la distancia al enemigo al menos en la mayor aproximación, aclararlo enfocándose, pero hubo algunas dificultades.

Como saben, en la flota rusa, se dispararon cañones de 152 mm por todas partes. Teniendo en cuenta el hecho de que el alcance máximo de tales armas en los acorazados del tipo Borodino alcanzó los 62 cables, esta fue la distancia máxima a la que fue posible comenzar a cero. Dado que el rango máximo de armas en la batalla suele ser ligeramente más bajo que los valores del pasaporte, tal vez debería decirse que, técnicamente, las armas de seis pulgadas podrían disparar y luchar en algún lugar del máximo de 57-60 cables.

Pero, solo con la condición de que la munición contenga proyectiles adecuados, cuya caída será claramente distinguible. En opinión de nuestros oficiales navales, la caída de los proyectiles japoneses de alto explosivo fue claramente visible a 60 cables, pero no teníamos tales proyectiles. En cuanto al acero altamente explosivo disponible, que no explota en el agua, o hierro fundido, que, aunque tenían un fusible instantáneo, pero llevaban solo una pequeña carga de pólvora negra, la caída de tales proyectiles se podía observar por unos 40 cables. . No era que poner a cero nuestras carcasas "Tsushima" para 60 cables fuera completamente imposible, pero obviamente requería condiciones climáticas ideales, que no siempre ocurren en el mar.

Por lo tanto, para luchar a distancias de 60-80 cables, se requería disparar desde cañones de 305 mm. Que, lamentablemente, en ese momento no eran muy adecuados para esta tarea.

El problema era que nuestros cañones de 305 mm / 40, que en su mayor parte estaban armados con acorazados de escuadrones rusos durante la Guerra Ruso-Japonesa, incluso de acuerdo con un pasaporte no podían disparar más de una vez cada 90 segundos, pero en realidad, incluso un La preparación de dos minutos para el tiro se consideró un buen logro. Fue extremadamente difícil disparar desde tales sistemas de artillería.

Cuanto más a menudo disparaban los cañones, más fácil era para el artillero superior "descartar" los inevitables errores que no dependían de la mira tomada, como la dispersión y el error al "muestrear" el ángulo de balanceo. Por lo tanto, idealmente, para cuando el controlador de incendios vea la caída de la descarga, calcule y determine las modificaciones necesarias, las armas deberían estar listas para disparar la siguiente descarga. Las seis pulgadas, bastante capaces de disparar varios tiros por minuto, cumplieron con esta tarea, pero las doce pulgadas, con su pausa de más de dos minutos, no lo hicieron.

La baja tasa de fuego de los cañones domésticos de 305 mm dificultaba la concentración, lo que requería un mayor consumo de proyectiles para ello. Al mismo tiempo, los proyectiles de treinta centímetros eran demasiado valiosos para esparcirlos.

Incluso retrospectivamente, teniendo en cuenta la ocurrencia tardía, uno difícilmente podría esperar eso en ausencia de telémetros de alta calidad, dispositivos de cálculo, etc. Los acorazados de escuadrón que luchan en 60-80 cables podrían lograr una precisión del 3-4%. Pero si es así, entonces los acorazados rusos, que tienen una carga de munición estándar de 60 rondas por arma, podrían contar con 7-10 impactos si la munición se agota por completo. Y dado que los proyectiles a tales distancias no penetraron ninguna armadura gruesa, era imposible contar con infligir un daño decisivo. Entonces, ¿de qué sirve luchar y desperdiciar munición preciosa sin la esperanza de lograr un resultado decisivo?

Entre la Guerra Ruso-Japonesa y la Primera Guerra Mundial, aparecieron telémetros mucho más avanzados, una serie de mejoras hicieron posible aumentar la velocidad de disparo de los cañones de 305 mm / 40 a aproximadamente un disparo en 45-50 segundos, y calculando aparecieron dispositivos en los dispositivos de control de fuego de artillería. Todo esto creó los requisitos previos para un disparo efectivo a una distancia de 70-100 cables.

Pero en la guerra ruso-japonesa, estos requisitos previos aún no existían.

Sobre la teoría del combate de artillería.

Por desgracia, el nivel de la ciencia de la artillería rusa no permitió disparos efectivos a larga distancia. Me gustaría señalar que la Flota del Mar Negro, que en el período anterior a la Primera Guerra Mundial mostró una excelente precisión al disparar a largas distancias en los ejercicios, no logró esto de inmediato y no de repente, sino a través de mucha práctica, una prueba comparativa. de diferentes métodos y uno enorme, según los estándares de Dotsushima.consumo de conchas pesadas.

Para disparar con éxito a largas distancias con los proyectiles a disposición de la Armada Imperial Rusa, era necesario concentrarse con descargas, usar un tenedor y evaluar vuelos y coberturas por ráfagas faltantes. En la Guerra Ruso-Japonesa, los métodos que tomaran en cuenta todo esto simplemente no existían. Grevenitz incluyó disparos en voleas en sus instrucciones, pero no está claro si esto sucedió durante la Guerra Ruso-Japonesa o después de ella. ZP Rozhestvensky, mediante una orden separada, aprobó la necesidad de una horquilla, pero nada más.

Por lo tanto, para desarrollar un método de disparo a largas distancias con el calibre principal, se requirió realizar muchos disparos experimentales, su análisis, etc. etc. - El Imperio Ruso, que entró en la guerra, no tenía ni el tiempo ni los recursos para ello. E incluso si se crearan tales técnicas, no tendría mucho sentido para ellas, porque de todos modos no quedaría tiempo para entrenar a los artilleros.

Supongamos que la experiencia de la batalla en Shantung, sin embargo, iniciaría la creación de un método de disparo para 60-80 cables. Pero, ¿cuándo se haría? Si bien los comandantes redactarían sus informes, mientras serían trasladados a Petersburgo, mientras allí se analizarían y se tomarían las decisiones oportunas, en todo caso habrían pasado semanas, es decir, la decisión se habría tomado, en el mejor de los casos, a mediados de agosto de 1904. Y el 2º Escuadrón del Pacífico abandonó sus costas natales el 2 de octubre de 1904, es decir, faltaba como máximo un mes y medio antes de su partida. Sería extraño esperar que durante este tiempo hubiera sido posible crear un método de disparo a distancias "ultralargas" (para esos tiempos): después de la guerra, los artilleros del Mar Negro tardaron mucho más en hacerlo.

Pero incluso si lo hicieran, ¿cuándo fue posible enseñar esta técnica a los artilleros del 2º Pacífico? ¿A una caminata? Así que él en sí mismo fue un evento extremadamente difícil y difícil, que, en términos generales, no tuvo análogos en el pasado.

Tanto los buques de guerra rusos como los extranjeros se dirigieron al Lejano Oriente, por supuesto. Pero estas campañas fueron llevadas a cabo por barcos individuales o pequeños destacamentos, en tiempos de paz, cuando los puertos y puertos estaban listos para recibirlos. Aquí fue necesario arrastrar un gran escuadrón a través de la mitad del mundo, compuesto por barcos muy diferentes, una parte significativa de los cuales simplemente no estaba destinada a tales transiciones (destructores), el otro se acaba de construir y no tenía la práctica ni el tiempo. para identificar y eliminar fallas técnicas.

No olvide que inicialmente, cuando los barcos de Z.P. Rozhestvensky partieron, no se planificaron anclajes a largo plazo en Madagascar y frente a la costa de Annam, es decir, no hubo tiempo para ejercicios a largo plazo. Además, surgió el mismo problema de recursos: tal entrenamiento requería un gran consumo de proyectiles de gran calibre, que el escuadrón no podía permitirse.

Las analogías son, por supuesto, bastante arbitrarias.

Pero en mi opinión, la propuesta del 2. ° Escuadrón del Pacífico de estudiar nuevos métodos de combate de artillería en una campaña es algo similar a recomendar un modelo de cuerpo de tanques soviético de 1941 no solo para participar en la batalla con los nazis inmediatamente después de una marcha de 800 kilómetros. , pero también a Además, en el camino, dominó y desarrolló las tácticas utilizadas por el "Panzerwaffe" alemán. A pesar de que los medios de comunicación y los autos adicionales que se necesitan para esto no fueron entregados a nuestro cuerpo, y solo se entregó un poco más de lo habitual de combustible y municiones.

¿Y los japoneses?

En vista de lo anterior, no es sorprendente que H. Togo, después de la batalla de Shantung, no se esforzara en absoluto por el combate a larga distancia. Preparándose para Tsushima, asumió que era necesario comenzar la batalla en 33 cables (6 m) y no recomendó disparar a más de 000 cables (38 m).

Hallazgos

La Armada Imperial Rusa no estaba en absoluto preparada para disparar 60-80 cables en la Guerra Ruso-Japonesa.

No tenía requisitos previos para esto. La experiencia adquirida no indica la necesidad de disparar a tales distancias. No existían tales técnicas de disparo: de hecho, las mejores técnicas disponibles no eran óptimas ni siquiera para una pelea de 40-60 cables. La parte material tenía 3 defectos críticos e irreparables en tiempo de guerra: baja precisión de los telémetros, baja tasa de fuego y falta de fiabilidad técnica de las instalaciones de artillería pesada al disparar a distancias cercanas al máximo.

Al mismo tiempo, la experiencia de batallas anteriores testificó que incluso si la batalla comenzara a una gran distancia, el enemigo se esforzaría por reducirla a al menos 30-40 cables o incluso más cerca.

Z.P. Rozhestvensky escribió en su orden:

“Nuestros siete acorazados con el Nakhimov, siete cruceros con el Almaz, siete destructores y transportes armados son una fuerza muy grande.

El enemigo no se atreverá a oponer su flota a ella más que desde largas distancias y con la expectativa de una ventaja en el rumbo: tiene muelles; puede reparar piezas bajo el agua. Esto significa que debemos tener en cuenta esto: que camine lo antes posible, si supiéramos cómo alcanzarlo con fuego a las distancias desde las que nos alcanzará ".

La lógica es bastante obvia aquí.

Dado que el escuadrón ruso es superior a la flota japonesa en armas pesadas, tendrá una ventaja en distancias cortas, donde los proyectiles de 254-305 mm pueden penetrar el blindaje enemigo. Los japoneses, que poseen superioridad en velocidad, se esforzarán por mantener una distancia que excluya la derrota de las partes más protegidas de sus barcos con proyectiles perforantes.

ZP Rozhestvensky ordenó cambiar a proyectiles perforadores de blindaje con un calibre de 254-305 mm de 20 cables, y se podría suponer que los japoneses no se acercarían a tal distancia. Sin superioridad en velocidad, era imposible imponerles un acercamiento. Al mismo tiempo, H. Togo logró el éxito en Shantung en la segunda fase de la batalla, donde la distancia de batalla se redujo de 2 a 40 a 45 cables.

Era de esperar que en Tsushima se librara una batalla decisiva en 25-45 cables, es decir, a una distancia de donde los japoneses pudieran disparar con la suficiente precisión, pero sin entrar en la zona de destrucción de los proyectiles perforadores de blindaje de los rusos. armas pesadas. Esta suposición era bastante lógica, tenía en cuenta la experiencia de combate adquirida por nuestros marineros y se correspondía plenamente con los planes japoneses reales. Excepto tal vez que H. Togo en la batalla de Tsushima, después de haber dañado seriamente la cabeza de los acorazados rusos, no tuvo miedo de converger con los barcos rusos y más cerca de 20 cables.

Por lo tanto, los artilleros de los escuadrones 2 y 3 del Pacífico deberían haber sido entrenados para el combate a una distancia de 25-45 cables, y si más lejos, todavía estaría dentro del rango de disparo de artillería de seis pulgadas, es decir, no más de 60 cables. Esto se podía hacer de acuerdo con los métodos que existían en ese momento, permitían enfocar desde cañones de 152 mm y no "sobreextendían" los soportes de las torretas de los cañones pesados.

A juzgar por el testimonio de los oficiales superiores de artillería, así es exactamente como se entrenó el 2º Escuadrón del Pacífico.

De la historia del oficial superior de artillería del acorazado "Eagle" Teniente Shamshev:

El tiroteo fue realizado por toda la escuadra, en los escudos piramidales; caminó en formación de estela; la distancia entre los barcos es de 2 cables; las condiciones climáticas son favorables. La distancia más larga es 55, la más corta es 15 cables.

Testimonio del oficial superior de artillería del acorazado Sisoy el Grande, teniente Malechkin:

El rodaje se llevó a cabo a largas distancias, a partir de unas 70 cabinas. y hasta 40 cab., pero "Sisoy the Great" solía empezar a disparar desde 60 cab. desde cañones de 12 ", y desde 50 cab. desde cañones de 6", debido a que los ángulos de elevación de los cañones no permitían utilizar un rango tabular mayor.

De las memorias de un oficial de artillería del crucero "Almirante Nakhimov" Teniente Smirnov:

Durante el disparo, el escuadrón maniobró alrededor del conjunto de tres escudos piramidales; el tiroteo tuvo lugar a una distancia de 15-20 cab. para artillería pequeña y cabina 25-40. para grande.

Es de destacar la gran dispersión en las lecturas.

En mi opinión, esto se debe a la ambigüedad de la redacción de la pregunta sobre el despido de la Comisión Investigadora, que sonaba así: "¿Qué disparos prácticos realizaron los buques del 2º escuadrón y cuántos disparos se realizaron con proyectiles reales (y no barriles de entrenamiento) de cada cañón de 6 ", 8", 10 "y 12"?

En consecuencia, no había ninguna pregunta directa sobre la distancia en absoluto, y un oficial podía hablar sobre la distancia en el momento en que el telémetro comenzó a medirla, otro al inicio de la puesta a cero y el tercero sobre la distancia desde la cual se abrió el fuego para matar. . Al mismo tiempo, como saben, la nave líder del destacamento llevó a cabo el avistamiento, así, por ejemplo, el mismo Malechkin podría indicar la distancia del "Sisoy el Grande" al escudo en el momento en que el "Oslyabya" comenzó a avistar.

En general, en mi opinión, las distancias a las que se llevaron a cabo los ejercicios de artillería del 2º Escuadrón del Pacífico fueron bastante adecuadas.

Pero, ¿significa esto que los ejercicios de artillería del 2º Escuadrón del Pacífico en Madagascar se llevaron a cabo a la perfección?

No pienso así.

El caso es que los barcos del 2º Pacífico dispararon sucesivamente: el barco líder disparó y luego transmitió la distancia al resto. En mi opinión, este método de centralización no proporcionó una práctica suficiente para el control de incendios de otros barcos. En mi opinión, ZP Rozhestvensky debería haber prestado más atención al disparo individual de los barcos, en el que el oficial superior de artillería de cada barco determinaría la distancia y realizaría la puesta a cero de forma independiente.

Pero debe comprender que el principio de concentrar el fuego en un objetivo fue casi fundamental en nuestra flota no solo en esos años, sino también mucho después (recuerde los métodos de posguerra de los acorazados del Mar Negro). Tal centralización, cuando los mejores artilleros de "Suvorov" y "Oslyabi" controlarían el fuego del destacamento, en teoría podría permitir una batalla muy efectiva a media distancia.

Por un lado, no hubo ejemplos de disparos exitosos de escuadrones del 1er Escuadrón del Pacífico en la Guerra Ruso-Japonesa, y no hubo intentos de organizar tales disparos.

Por otro lado, es muy posible que ZP Rozhestvensky considerara la concentración del destacamento del fuego del destacamento en un objetivo como una especie de sorpresa para el almirante Togo. Un medio para igualar un poco las probabilidades en la batalla que se avecina.

Sin embargo, esto último no es más que mis conjeturas.

Continuará ...

 

Guerra ruso-japonesa: La concentración de fuego de los acorazados rusos

Ay del ingenio. Sobre los métodos para concentrar el fuego de artillería en un objetivo en la Guerra Ruso-Japonesa

Revista Militar
Andrei de Chelyabinsk



El artículo "Sobre varios métodos de control de fuego de la flota rusa en vísperas de Tsushima" comparó los métodos de fuego de artillería adoptados por el Escuadrón del Pacífico (autor - Myakishev), el destacamento de cruceros de Vladivostok (Grevenits) y el segundo escuadrón del Pacífico (Bersenev, con enmiendas de Z.P. Rozhdestvensky). Pero este tema es muy extenso, por lo que en el material anterior fue posible cubrir solo los problemas de puesta a cero y disparar para matar durante disparos individuales, cuando un barco está disparando al objetivo. El mismo artículo está dedicado a la concentración de fuego en un objetivo por parte de un destacamento de buques de guerra.

Como se ve, fuego concentrado en el Escuadrón del Pacífico.

La técnica de realizar fuego de escuadrón sobre un objetivo es prescrita por Myakishev de manera muy simple y clara. De acuerdo con sus instrucciones, en este caso, el barco líder debe realizar el avistamiento, por defecto, el buque insignia, ya que el buque insignia generalmente avanza. Luego, se debe mostrar al barco objetivo la distancia (en un número) a los barcos del escuadrón que lo sigue, y luego dar una salva lateral completa.

Como resultado de estas acciones, nuestros otros barcos, siguiendo el ejemplo, recibieron la distancia de este al objetivo, y además, el resultado de la caída de una descarga realizada para una distancia determinada. Myakishev creía que al aprovechar todo esto, los artilleros de otros barcos podrían calcular los ajustes necesarios en la vista de sus barcos, lo que garantizaría la derrota efectiva del enemigo.

Al mismo tiempo, Myakishev admitió plenamente que "algo podría salir mal" y, por lo tanto, exigió disparar descargas para matar. Desde su punto de vista, los artilleros pudieron distinguir la caída de su propia descarga de la caída de las descargas de otros barcos y, gracias a ello, ajustar la mira y la mira trasera.

La secuencia de acciones descrita anteriormente, según Myakishev, debería haberse utilizado a una distancia de 25 a 40 cables. Si, por alguna razón, la distancia a la que se abrirá el fuego es inferior a 25 cables, entonces el disparo debe realizarse sin poner a cero, de acuerdo con las lecturas del telémetro. Al mismo tiempo, el fuego de salva fue reemplazado por uno fugitivo. Bueno, y disparar a una distancia de más de 40 cables, Myakishev no consideró en absoluto.

Como se ve fuego concentrado en el destacamento de cruceros de Vladivostok

Según Grevenitz, todo resultó ser más complicado e interesante. Distinguió tres "tipos" de disparos de destacamento.


Pospondremos el primero de ellos para mejores tiempos, ya que ahora, querido lector, estamos hablando de la concentración del fuego, y no de su dispersión. Y en cuanto a la concentración de fuego, Grevenitz hizo dos reservas importantes.

Primero, Grevenitz no vio ninguna razón para enfocar el fuego de un gran escuadrón en un solo barco. Desde su punto de vista, ningún acorazado, por bien protegido que esté, no podrá resistir el impacto de tres o cuatro barcos equivalentes a él.

En consecuencia, Grevenitz propuso formar varios destacamentos del tamaño indicado como parte del escuadrón. Se suponía que tales destacamentos maniobrarían "de acuerdo con las instrucciones recibidas previamente", lo que implica la posibilidad de maniobras separadas, si tal, nuevamente, se prescribiera con anticipación. Cada uno de estos destacamentos debe elegir un objetivo para el fuego concentrado de forma independiente, sin embargo, el destacamento puede recibir objetivos prioritarios de antemano, por ejemplo, las naves enemigas más poderosas.

Según Grevenitz, la concentración de fuego de escuadrón en varias naves enemigas no solo desactivará rápidamente las unidades de combate enemigas más poderosas y peligrosas, sino que también minimizará las pérdidas de su propio escuadrón por el fuego enemigo. Aquí señaló con bastante razón que la precisión de la nave "se hunde" cuando está bajo fuego enemigo, y que la concentración general de fuego en un solo objetivo conducirá al hecho de que otras naves enemigas podrán aplastar nuestro escuadrón "en rango "condiciones.

Sin duda, la división del escuadrón en destacamentos y la concentración de fuego en varios barcos enemigos a la vez distingue favorablemente el trabajo de Grevenitz del trabajo de Myakishev.

Curiosamente, Grevenitz creía que el "líder de escuadrón" no debería estar en el barco de línea en absoluto, sino que debería izar su bandera y estar en un crucero rápido y bien blindado para poder observar la batalla desde el lado. La idea era que en este caso, el buque insignia, al estar a distancia, no sufriría por la concentración de fuego enemigo y, de ser necesario, podría acercarse a cualquier parte del escuadrón sin romper su formación. En consecuencia, el almirante estará mejor informado y podrá controlar con mayor eficacia tanto las maniobras como el fuego de artillería de sus barcos.

Había una razón fundamental en estas tesis de Grevenitz, por supuesto, pero el problema radicaba en la absoluta debilidad de los medios de comunicación de aquellos tiempos. La radio no era lo suficientemente confiable, y la antena podía desactivarse fácilmente, y las señales de la bandera podían simplemente pasarse por alto o malinterpretarse. Además, se necesita un cierto tiempo para dar una orden con una señal; es necesario marcarla, subirla, etc. Al mismo tiempo, el almirante que dirigía el escuadrón podía controlarlo mediante simples cambios en el rumbo del buque insignia, incluso con drizas completamente derribadas y radio destruida.

En general, me inclino a evaluar esta idea de Grevenitz como teóricamente correcta, pero prematura, sin las capacidades técnicas de la era de la guerra ruso-japonesa.

Pero volvamos a la técnica de tiro del escuadrón.

Ella, según Grevenitz, debería haber sido como sigue. A una distancia de 30-60 cables, la batalla del escuadrón debería haber comenzado con la puesta a cero. En este caso, el buque insignia del escuadrón (en adelante, el buque insignia) indica primero con la bandera el número del buque al que disparará el escuadrón. Sin embargo, el resto de naves del destacamento solo pueden abrir fuego contra él cuando se baja esta bandera. El buque insignia, sin bajar la bandera, comienza a enfocarse y lo conduce como se describe en el artículo anterior, en voleas, pero sin usar el principio de "bifurcación". Al parecer, Myakishev no sugirió usar “bifurcaciones” ni voleas, limitándose a enfocar desde un solo arma, es decir, en este asunto, la técnica de Grevenitz también tenía ventaja sobre la que estaba disponible en el 1er Escuadrón del Pacífico.

Pero Grevenitz también tenía otras diferencias significativas.

Myakishev sugirió transferir solo la distancia al enemigo desde el buque insignia a los otros barcos del escuadrón. Grevenitz, por otro lado, exigió que la mira trasera se transmitiera junto con la distancia; según sus observaciones, en la mayoría de las situaciones de combate, las correcciones del ángulo de puntería horizontal para los cañones del buque insignia eran bastante adecuadas para dos o tres barcos que lo seguían. En mi opinión, esta idea de Grevenitz es muy razonable.

Según Myakishev, se suponía que el buque insignia daría la distancia al enemigo solo después de completar la puesta a cero, y según Grevenits, siempre que el controlador de incendios del buque insignia hiciera correcciones a sus armas. Para ello, en cada barco del escuadrón, dos semáforos de mano debían estar constantemente en servicio (sin contar el de repuesto), con la ayuda de lo cual era necesario informar al próximo barco en las filas sobre la distancia y la mira trasera dada. por el artillero insignia - el control de fuego.

En consecuencia, desde otros barcos pudieron observar, por así decirlo, "historia»Poner a cero el buque insignia y ajustar los cañones, dándoles las últimas modificaciones. Luego, cuando el buque insignia apuntó y bajó la bandera, dando así permiso para abrir fuego al resto de los barcos del escuadrón, pudieron entablar batalla con un retraso mínimo.



Personalmente, este orden me parece algo descabellado.

El deseo de hacer posible que cada barco vea cambios en los parámetros de puesta a cero es algo bueno, pero ¿qué pasa con el inevitable lapso de tiempo?

El barco de tiro puede mostrar la distancia actual y la corrección de la mira trasera a tiempo. Pero mientras lo ven en el próximo, mientras se rebelan, mientras estas lecturas se notan en el próximo barco en las filas, puede resultar que el barco disparador ya disparará una salva en nuevas instalaciones, y el barco final del El destacamento recibirá información sobre las modificaciones de la salva anterior o incluso anterior.

Y finalmente, fuego para matar. Myakishev, como ya se mencionó anteriormente, con fuego concentrado a largas distancias, por lo que entendió 30-40 cables, se basó en el fuego de volea. Grevenitz estaba seguro de que durante el fuego concentrado de varias naves sobre un objetivo, sería imposible distinguir la caída de los proyectiles de su nave de los disparos de otras naves del destacamento. Por desgracia, no está claro si este juicio de Grevenitz se aplicó al fuego de volea o no.

Myakishev no negó la utilidad del fuego rápido, pero creía que al disparar a largas distancias, por lo que entendía entre 30 y 40 cables, el disparo de volea para matar distinguiría al tirador de la caída de sus propias ráfagas de otros disparando al mismo objetivo. . Para Grevenitz, el disparo de voleas no era en absoluto tabú: recomendó directamente enfocarse con descargas de 3-4 cañones, citando el hecho de que a distancias de 50-60 cables, una sola ráfaga podría pasar desapercibida. Y Grevenitz no sugirió en absoluto volver a poner a cero desde un arma a distancias de menos de 50 cables. Sin embargo, a diferencia de Myakishev, Grevenitz en ningún caso recomendó disparar para matar con voleas. Después de concentrarse, tuvo que cambiar a fuego rápido, al menos desde una distancia de 50-60 cables.

¿Por qué?

Con el disparo individual, Grevenitz consideró posible ajustar la mira y la mira trasera de acuerdo con los resultados del disparo rápido. Para ello, era necesario observar un cierto "punto medio del impacto de los proyectiles". Aparentemente, se trataba del hecho de que durante los disparos rápidos, las ráfagas de proyectiles que caían al agua, así como los impactos, si los hubiera, seguirían formando una especie de elipse, cuyo punto medio podría determinarse mediante observación visual.

Es posible que en algunas circunstancias este método funcionó, pero no fue óptimo, lo que luego llevó a la transición al disparo de salva. Y es muy posible afirmar que al disparar al menos dos barcos a un objetivo con fuego rápido, será prácticamente imposible determinar el "punto medio del impacto del proyectil" para cada uno de ellos.

Pero, repito, disparar voleas para Grevenitz no estaba prohibido, por lo que no está claro: o simplemente no adivinó antes de disparar la volea para matar, o pensó que incluso disparar ráfagas no permitiría ajustar la mira y la mira trasera con fuego concentrado del destacamento uno a uno goles.

En cuanto al fuego de destacamento a distancias medias, Grevenitz lo entendió exactamente de la misma manera que Myakishev: disparar de acuerdo con los datos del telémetro sin poner a cero. La única diferencia fue que Myakishev consideró posible disparar así a una distancia de 25 cables o menos, y Grevenitz, no más de 30 cables.

Como se ve, fuego concentrado en los barcos del 2 ° Escuadrón del Pacífico.

Debe decirse que el trabajo de Bersenev prácticamente no considera los problemas de concentrar el fuego en un barco enemigo. Todo control de tal fuego, según Bersenev, se reduce a solo dos comentarios:

1. En todos los casos, el fuego debe concentrarse en el barco líder del enemigo. Excepciones: si no tiene valor de combate, o si los escuadrones se dispersan en contrarrecursos a una distancia de menos de 10 cables.
2. Al disparar al enemigo líder, cada barco en la línea, haciendo un disparo, informa el “apuntamiento” del siguiente matelot, para que este último pueda usar los resultados del disparo como puesta a cero. Al mismo tiempo, "El método de señalización se anuncia mediante una orden especial para el escuadrón", y no está claro qué se debe transmitir (distancia, mira trasera).

Por lo tanto, si Myakishev y Grevenits dieron la técnica del disparo de escuadrón (destacamento), Bersenev no tiene nada de eso.

Sin embargo, uno no debería pensar que el 2º Pacífico no se estaba preparando en absoluto para dirigir fuego concentrado sobre el enemigo. Para entender esto, es necesario mirar las órdenes de ZP Rozhestvensky y el tiroteo real en Madagascar.

Para empezar, citaré un fragmento de la Orden No. 29 emitida por Z.P. Rozhestvensky el 10 de enero de 1905:

“La señal indicará el número de la nave enemiga, según la puntuación del líder en la estela o del flanco derecho en el frente. Este número debería enfocar, si es posible, el fuego de todo el escuadrón. Si no hay señal, entonces, siguiendo al buque insignia, el fuego se concentra, si es posible, en el buque insignia o líder del enemigo. La señal también puede apuntar a un barco débil para lograr un resultado más fácilmente y crear confusión. Así, por ejemplo, al acercarse de frente y después de concentrar el fuego en la cabeza se puede indicar el número al que debe dirigirse la acción de toda la artillería del primer escuadrón (líder) escuadrón, mientras que el segundo escuadrón estará permitido. para continuar operando en el objetivo originalmente elegido ".

Es bastante obvio que ZP Rozhdestvensky introdujo fuego de destacamento en el 2 ° Escuadrón del Pacífico: del texto de su orden se deduce que en aquellos casos en los que el buque insignia muestra el número del barco enemigo con una señal, es el destacamento el que debe enfocar el disparar sobre el objetivo indicado, y no un escuadrón en su conjunto. El escuadrón fue entrenado en el método de "destacamento" para realizar fuego concentrado en Madagascar.

Así, el artillero principal del Sisoy el Grande, el teniente Malechkin, testificó:

"Antes del inicio de los disparos, por lo general, las naves líderes de sus destacamentos (Suvorov, Oslyabya y otros) determinaban las distancias ya sea mediante el avistamiento o con instrumentos y mostraban a sus matelots esta distancia, con una señal, y luego cada uno actuaba de forma independiente".

En este sentido, el control del fuego de artillería, según Rozhestvensky, corresponde a las propuestas de Grevenitz y es más progresivo que el de Myakishev. Pero hay un momento extremadamente importante en el que el comandante del 2º Escuadrón del Pacífico "pasó por alto" tanto a Myakishev como a Grevenitsa, es decir, disparando "siempre que sea posible".

Esta frase es utilizada por ZP Rozhestvensky siempre que escribe sobre disparos concentrados: "Este número debe enfocar, si es posible, el fuego de todo el destacamento ... Siguiendo al buque insignia, el fuego se concentra, si es posible, en el líder o buque insignia del enemigo."

Tanto Myakishev como Grevenitz ordenaron realizar fuego concentrado en el objetivo designado, por así decirlo, "a cualquier precio"; sus métodos no preveían la transferencia de fuego de una nave separada del destacamento a otra nave enemiga por su propia iniciativa.

Pero el pedido número 29 dio esa oportunidad. Según su carta, resultó que si algún barco del destacamento, por cualquier motivo, no podía realizar fuego concentrado efectivo en el objetivo designado, entonces no estaba obligado a hacerlo. Del testimonio rendido ante la Comisión Investigadora se desprende que los comandantes de la nave aprovecharon la oportunidad que se les brindó.

Entonces, por ejemplo, el acorazado "Eagle", incapaz de realizar un fuego efectivo sobre "Mikasa", lo transfirió al crucero blindado más cercano. Esto también lo indica el análisis de impactos en barcos japoneses al comienzo de la batalla de Tsushima. Si en los primeros 10 minutos los impactos se registraron solo en Mikasa (6 proyectiles), en los siguientes diez minutos de los 20 impactos, 13 fueron a Mikasa y de 7 a cinco otros barcos japoneses.

Sin embargo, si ZP Rozhestvensky, dentro del marco de la organización del tiro concentrado, dividió las fuerzas principales de su escuadrón en dos destacamentos, entonces debería haber recibido instrucciones simples y comprensibles sobre la elección de objetivos para cada destacamento. Él los dio, pero las tácticas de extinción de incendios, elegidas por el comandante ruso, resultaron ser muy originales.

El control de fuego del 1er destacamento blindado no plantea dudas. ZP Rozhestvensky podía indicar el objetivo del fuego concentrado de cuatro acorazados de la clase "Borodino" en cualquier momento, mientras que el "Suvorov" conservaba la capacidad de dar señales. Otra cosa es el 2º destacamento blindado, encabezado por "Oslyabey". Curiosamente, pero, según la carta de orden número 29, el almirante al mando de este destacamento no tenía derecho a elegir de forma independiente un objetivo para el disparo concentrado. Sencillamente, no se previó tal oportunidad. En consecuencia, el objetivo del 2º destacamento debía ser indicado únicamente por el comandante del 2º escuadrón del Pacífico.

Pero, leyendo y releyendo la Orden No. 29 del 10.01.1905/1/2, no veremos una forma en la que ZP Rozhestvensky podría haber hecho esto. De acuerdo con el texto de la orden, podría designar un objetivo ya sea para el XNUMXer destacamento blindado, levantando una señal con el número de la nave enemiga en las filas, o para todo el escuadrón, para lo cual tuvo que abrir fuego contra él desde el buque insignia Suvorov sin levantar ninguna señal. Simplemente no hay forma de asignar un objetivo separado al segundo escuadrón.

Por supuesto, razonando teóricamente y queriendo asignar diferentes objetivos a los dos escuadrones, primero se podría ordenar que el fuego del escuadrón se concentre en un objetivo, que el almirante designará para el segundo escuadrón, y luego transferir el fuego del primer escuadrón a otro. objetivo, levantando la señal apropiada. Pero esto provocará un retraso significativo en la concentración en el objetivo designado para el primer destacamento, lo cual es inaceptable en la batalla.

Es más. Si lo piensa, la oportunidad de asignar un objetivo a todo el escuadrón fue solo al comienzo de la batalla o en el momento de su reanudación después de un descanso. Después de todo, solo entonces el objetivo sobre el que el Suvorov abrió fuego, sin emitir una señal, podría ser visto y entendido por el resto de las naves del escuadrón. Y en el transcurso de la batalla, cuando todos los barcos estén luchando, intente averiguar a quién se transfirió el fuego del Suvorov allí y quién lo controlaría.

La conclusión es paradójica: habiendo dividido el escuadrón en 2 destacamentos, ZP Rozhdestvensky proporcionó la indicación del objetivo solo para uno de ellos: el primer blindado.

¿Por qué pasó esto?

Aquí hay dos opciones. Quizás estoy equivocado, y la autoridad para seleccionar el objetivo se delegó, no obstante, en el comandante del 2º destacamento blindado, pero esto se hizo mediante alguna otra orden o circular que desconozco. Pero también es posible otra cosa.

Debe entenderse que las órdenes de Zinovy ​​Petrovich no cancelaron las instrucciones de Bersenev, sino que las complementaron. Por lo tanto, si alguna situación no fue descrita por la orden de Rozhestvensky, entonces los barcos del escuadrón deberían haber actuado de acuerdo con la técnica de Bersenev, que requería la concentración de fuego en el barco líder de la formación enemiga. Pero dado el hecho de que los japoneses tenían una ventaja en velocidad, era de esperar que "presionasen" a los acorazados rusos de cabeza. Es poco probable que el Oslyabya y los barcos que lo siguieron hubieran podido golpear eficazmente al Mikasa: entonces los barcos del segundo destacamento blindado no habrían tenido más remedio que dispersar el fuego sobre los barcos enemigos más cercanos a ellos.

Se puede suponer que ZP Rozhestvensky no creía en la efectividad del fuego concentrado del segundo destacamento blindado, en el que dos de los cuatro barcos estaban armados con artillería obsoleta.



Quizás vio la necesidad de tal concentración solo en los casos en que:

1) al comienzo de la batalla, H. Togo será sustituido tanto que se justificará el fuego de todo el escuadrón contra un barco;

2) durante la batalla, "Mikasa" estará en una posición conveniente para concentrar el fuego del 2º destacamento blindado sobre ella.

Ambas opciones parecían tácticamente improbables.

Así, resulta que, de acuerdo con la orden No. 29 del 10.01.1905/1/2, el XNUMXer destacamento blindado debería haber realizado fuego concentrado, mientras que el XNUMXdo fuego disperso sobre los barcos japoneses más cercanos a él, molestándolos e interfiriendo con el tiro con el objetivo a los principales barcos rusos. Esta táctica tenía sentido.

Al comienzo de la batalla de Tsushima, sucedió lo siguiente.

Si ZP Rozhestvensky quería concentrar el fuego de todo el escuadrón en Mikas, entonces, de acuerdo con su propia orden No. 29 del 10.01.1905/1/XNUMX, tendría que abrir fuego contra Mikas sin emitir ninguna señal. Emitió tal señal, ordenando así que solo el primer destacamento blindado disparara al buque insignia japonés y permitiendo que el resto de los barcos rusos dispararan a Mikasa solo si estaban bastante seguros de la efectividad de su fuego.

Me gustaría señalar que la descripción de ZP Rozhdestvensky de la elección de objetivos deja mucho que desear.

De todos modos, podría haberse escrito de manera mucho más simple y clara. Pero a la hora de evaluar ciertos documentos rectores, se debe tener en cuenta la existencia de una diferencia fundamental entre el orden y la metodología.

La metodología debe cubrir, si es posible, todos los escenarios. Debe explicar cómo actuar en la mayor parte de las situaciones de combate y qué guiarse en caso de una situación anormal no descrita en la metodología.

A menudo, se redacta una orden para concretar un problema en particular: si, por ejemplo, un escuadrón tiene un conocimiento establecido de las reglas para llevar a cabo un combate de incendios, entonces la orden no está obligada en absoluto a describir estas reglas en su totalidad. Basta indicar solo los cambios que la orden emisora ​​desea realizar en la orden existente.

Por lo demás, los métodos de tiro concentrado adoptados por el 2º Escuadrón del Pacífico son muy cercanos a los propuestos por Myakishev y Grevenitz.

La puesta a cero debería comenzar si la distancia al enemigo supera los 30 cables. Se suponía que dispararía la nave líder del destacamento. Debería haber mostrado la distancia y las correcciones a la mira trasera, es decir, a lo largo del ángulo de puntería horizontal, como recomienda Grevenitz, a los otros barcos. Y según Myakishev, solo se debería haber mostrado la distancia.

Pero ZP Rozhestvensky, al igual que Myakishev, creía que era necesario proporcionar estos datos no con cada cambio de vista y retrovisor, sino solo cuando se apuntaba al barco líder. Los datos deben transmitirse no solo con un semáforo, como recomienda Grevenitz, sino también con una señal de bandera. Cada nave del destacamento, habiendo notado los datos que se le transmiten, debe ensayarlos, mostrando el siguiente matelot detrás de él.

En cuanto al avistamiento, los mejores resultados probablemente se darían mediante un avistamiento de salva con proyectiles de hierro fundido, realizado por el método "tenedor". Myakishev sugirió disparar con proyectiles de hierro fundido, Grevenitz con proyectiles y voleas de hierro fundido, ZP Rozhdestvensky con un tenedor.

Como puede ver, ninguno de ellos acertó.

El fuego para matar a Grevenitsa y Rozhdestvensky debería haberse disparado con fuego rápido, en Myakishev, en descargas, porque este último parecía poder distinguir entre la caída de sus proyectiles cuando el fuego se concentraba en un objetivo.

¿Por qué?

De hecho, el análisis de la efectividad de varios métodos de puesta a cero y disparar para matar con disparos concentrados en un objetivo "atrae" un artículo completo, que planeo escribir más adelante. Y ahora, con el permiso del querido lector, responderé otra pregunta.

¿Por qué el artículo comienza con las palabras "ay de los ingenios"?

Hay dos formas fundamentalmente diferentes de realizar fuego concentrado: con y sin control centralizado.

En el primer caso, el disparo de varios barcos está controlado por un oficial de artillería, y así es como la Armada Imperial Rusa intentó disparar.

Según Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, el control de fuego del buque insignia llevó a cabo la puesta a cero, determinó las correcciones y luego las transmitió a los otros barcos del escuadrón o destacamento. Estrictamente hablando, esto, por supuesto, no es un ciclo completo de control de fuego, porque aquí resultó, más bien, control de la puesta a cero: después de recibir las distancias y corregir a la mira trasera, cada barco tenía que disparar para matar en su propio.

Probablemente, podemos decir que el control total, cuando tanto el avistamiento como el fuego para derrotar a todo el recinto están controlados por una sola persona, se implementó después de la Guerra Ruso-Japonesa en los barcos del Mar Negro. flota.

No puedo decir con certeza que, lamentablemente, no poseo las técnicas de tiro que guiaron a la Flota del Mar Negro en vísperas de la Primera Guerra Mundial.

Pero, en cualquier caso, la Armada Imperial Rusa, tanto antes como durante la Guerra Ruso-Japonesa, y más tarde, intentó dominar y poner en práctica precisamente el control centralizado del fuego concentrado.

La segunda variante de fuego concentrado fue el disparo de varios barcos a un objetivo sin ningún control centralizado. Es decir, cada barco disparaba de forma completamente independiente: él mismo determinaba los parámetros del objetivo, realizaba la puesta a cero, él mismo controlaba la efectividad del fuego para matar sin tener en cuenta los otros barcos que disparaban al mismo objetivo. A juzgar por la información que tengo, así es como dispararon los japoneses.

¿Cuál de estos métodos es mejor?

Sobre el papel, por supuesto, el control centralizado del fuego concentrado tenía claras ventajas.

Por desgracia, en la práctica no ha logrado justificarse por completo.

Recordemos la historia de la misma Flota del Mar Negro, donde el control de fuego centralizado de los acorazados anteriores al acorazado fue llevado, no temo a estas palabras, a una perfección inimaginable.

Se aprendieron las lecciones de Tsushima. No escatimaron en entrenamiento de combate: la Armada Imperial Rusa de Dotsushima ni siquiera podía soñar con gastar proyectiles de entrenamiento para disparar acorazados del Mar Negro. La afirmación de que después de Tsushima, un acorazado por año comenzó a gastar tantos proyectiles en prácticas de tiro como antes de Tsushima, todo el escuadrón en el que estaba incluido puede ser una exageración, pero no tan grande.

Y no hay duda de que los acorazados individuales del Mar Negro dispararon mejor que cualquier barco de nuestra flota durante la Guerra Ruso-Japonesa. Se probaron varios métodos de control de fuego centralizado, y durante los ejercicios, el escuadrón del Mar Negro golpeó con confianza el objetivo con una segunda o tercera salva, incluso para más de 100 cables.

Sin embargo, en dos episodios de combate reales, cuando nuestros acorazados magníficamente entrenados chocaron con el Goeben, fallaron miserablemente en fuego concentrado con control centralizado. Al mismo tiempo, cuando los acorazados dispararon individualmente, lograron buenos resultados. En la batalla del cabo Sarych, Eustathius, "agitando la mano" en señal de centralización, logró golpear al Goeben con la primera salva, que, por desgracia, fue la única durante toda la batalla.



Pero existe la sensación de que solo el cambio constante de rumbo permitió al crucero de batalla evitar otros golpes.

En el Bósforo, nuestros dos acorazados, "Eustathius" y "John Chrysostom", dispararon concentradamente al "Goeben" sin mucho resultado, habiendo gastado 21 mm de proyectiles en 133 minutos y habiendo logrado un golpe confiable. Tengamos en cuenta que la batalla comenzó a una distancia de 305 cables, luego la distancia se redujo a 90 cables, luego de lo cual "Goeben" se retiró. Pero el Panteleimon que se acercaba al campo de batalla, disparando individualmente, lanzó un proyectil de 73 mm contra el buque insignia germano-turco desde la segunda salva desde una distancia de unos 305 cables.

Si observamos la práctica de otras flotas, veremos que en la misma Primera Guerra Mundial, disparando descargas, poseyendo telémetros y dispositivos de control de fuego incomparablemente más avanzados, ninguna flota trató de realizar fuego concentrado sobre un objetivo.

Bajo Coronel, el Scharnhorst disparó contra Good Hope y Gneisenau contra Monmouth, y los británicos respondieron exactamente de la misma manera. Bajo las Malvinas, los Battlecruisers Sturdy también distribuyeron su fuego sobre los cruceros blindados alemanes. En Jutlandia, los cruceros de batalla Hipper y Beatty, que lucharon ferozmente, lucharon por el fuego de crucero individual contra crucero, sin tratar de enfocar el fuego de todo el escuadrón en un objetivo, y así sucesivamente.

De hecho, en las principales batallas navales de la Primera Guerra Mundial, el fuego concentrado, con raras excepciones, se llevó a cabo por error o por la fuerza, cuando por alguna razón no fue posible distribuir el fuego a otros barcos enemigos.

Así, en mi opinión, el problema no era que la metodología de control centralizado de fuego concentrado, que fue utilizada por el 2º Escuadrón Pacífico, tuviera ciertas falencias. En mi opinión, la idea misma de un control de fuego centralizado de una formación de barcos para esos años resultó ser defectuosa. En teoría, prometía muchas ventajas, pero al mismo tiempo resultó ser completamente irrealizable incluso con las tecnologías de la Primera Guerra Mundial, sin mencionar la ruso-japonesa.

Los japoneses lo hicieron más fácil. Cada uno de sus barcos decidió por sí mismo a quién disparar: por supuesto, intentaron golpear primero al buque insignia o al buque líder. Por lo tanto, se logró la concentración de fuego en un objetivo. Si, al mismo tiempo, algún barco dejaba de ver sus propias caídas y no podía corregir el disparo, sin preguntar a nadie, eligió otro objetivo para sí mismo. Al hacerlo, los japoneses lograron una buena tasa de aciertos.

Entonces, ¿por qué sigo escribiendo "ay de ingenio" en relación con las técnicas de tiro rusas?

La respuesta es muy simple.

El Imperio Ruso comenzó a crear una flota de vapor mucho antes que los japoneses y tenía muchas más tradiciones y prácticas marítimas. Mucho antes de la Guerra Ruso-Japonesa, los marineros rusos probaron el control de fuego centralizado de un barco, cuando el fuego se llevó a cabo bajo la dirección de un oficial superior de artillería, y estaban convencidos de las ventajas que brindaba tal organización. El siguiente paso, completamente natural, fue un intento de centralizar el control del disparo de varios barcos. Este paso era absolutamente lógico, pero al mismo tiempo erróneo, ya que era imposible implementar dicho control en la base técnica existente.

En mi opinión, los japoneses, habiéndose embarcado en el desarrollo de los buques de guerra modernos mucho más tarde que nuestros compatriotas, simplemente no alcanzaron esos matices con la guerra ruso-japonesa. Incluso alcanzaron la centralización del control de fuego de un barco solo durante la guerra en sí, y difundieron esta práctica en todas partes más cerca de Tsushima.

Creo que fue precisamente el "inicio tardío" y el retraso en la teoría del control del fuego lo que impidió a los japoneses hacer un intento tan prometedor, pero al mismo tiempo erróneo, de centralizar el control del fuego concentrado.