Mostrando entradas con la etiqueta lanzallamas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta lanzallamas. Mostrar todas las entradas

lunes, 31 de enero de 2022

Bizancio: Buques y tácticas navales

Los buques de guerra bizantinos y sus tácticas.

W&W






Reconstrucción de un dromón birreme bizantino de principios del siglo X por John H. Pryor, basado en referencias en la Táctica del emperador Leo VI el Sabio. Observe las velas lateen, la cubierta completa, los castillos de proa y media, y el sifón de fuego griego en la proa. El espolón sobre el agua es evidente en la proa, mientras que la carpa del capitán y los dos remos de dirección se encuentran en popa.

El buque de guerra de élite típico de alta mar del imperio en el período era el dromón (del griego dromeas, que significa "el corredor"). Este era un birreme completamente cubierto de dos mástiles con dos bancos de remos, uno remando desde debajo de la cubierta y otro desde arriba. Había veinticinco remeros a cada lado de cada cubierta, elevando así el número total de remeros a cien, todos completamente sentados. Los marines y los oficiales del barco contaban con unos cincuenta hombres, mientras que el ousia, el complemento estándar de una galera de guerra (su tripulación excluyendo a los marines y los oficiales), sumaba 108 hombres. Otro tipo de buque de guerra que tenía las mismas características que el dromón era el khelandion; Tanto Ahrweiler como Pryor consideran que estos dos tipos de embarcaciones son casi idénticos. Sin embargo, aunque las fuentes primarias griegas usaron estos dos términos indiscriminadamente, es interesante mencionar que Teófanes identifica a la khelandia principalmente como transportes de caballos. Sin embargo, las fuentes primarias árabes usan solo el término khelandion para describir los buques de guerra bizantinos.

Un tipo de barco más pequeño pero mucho más rápido en comparación con el dromón y el khelandion era la galea. Derivó de la misma mentalidad de diseño para un barco de guerra y tenía dos velas (la una en el medio era más pequeña en un tercio) y probablemente un banco de remos en la cubierta. Sin embargo, debido a su velocidad, este tipo de barco se utilizó principalmente para el servicio de mensajería y, durante las campañas, para el transporte de pedidos. También se menciona el uso de galeai en el espionaje. Otros tipos incluían los barcos de suministro y de transporte como los pamphylos, que era 'como un tren de equipaje, que transportará todo el equipo de los soldados, para que los dromones no estén cargados con él; y especialmente en tiempo de batalla, cuando se necesita un pequeño suministro de armas u otro material, [estos] se encargan de la distribución ".

En las aguas no mareales del Mediterráneo, las galeras de guerra, como los dromones y el khelandia, habrían sido aptas para cualquier tipo de desembarco en una playa hostil, a diferencia de los pamphylos pesados ​​y de casco redondo, que requerían un muelle. Las unidades de transporte de caballos de la flota bizantina habían sido equipadas con un clímax desde al menos principios del siglo X, que era una rampa utilizada para la carga y descarga de los caballos de las armas de guerra del barco, ya sea desde la popa o generalmente desde la proa. . Este término se menciona en De Ceremoniis para las expediciones cretenses de 911, 949 y 960/126 y revela las modificaciones necesarias a los barcos cuando tenían que transportar caballos, como escotillas no solo a los lados sino también en las cubiertas, lo que lleva hacia abajo en las bodegas, mientras que otras modificaciones habrían sido diseñadas en los cascos de los barcos con respecto al establo de los caballos. Según Pryor, los khelandia eran transportes de caballos especializados, capaces de transportar entre doce y veinte caballos. Pero estos deben haber sido construidos de manera diferente a los dromones cuando se trata de las dimensiones de la viga del barco, que habría sido mucho más ancho para acomodar tanto a los remeros de la orilla baja como a los caballos. Una diferencia estructural significativa entre los barcos de transporte bizantinos del siglo X y sus contrapartes italianas en el siglo XII fue que este último colocó ambas orillas de remeros en la cubierta superior, lo que deja más espacio para los caballos en el casco del barco.
En cuanto a las tácticas de batalla de la armada bizantina, la existencia de un pico sobre el agua en los buques de guerra más grandes revela una diferencia fundamental entre las tácticas navales griegas y romanas antiguas y las utilizadas por los bizantinos, al menos después de principios del siglo X. Este pico, que reemplaza el carnero debajo del agua, posiblemente ya en el siglo VI, indica un cambio en los objetivos de los enfrentamientos navales, desde penetrar el casco del barco enemigo debajo de la línea de flotación hasta dañar los remos y el casco superior del barco y llevarlo a una parada para abordarlo y capturarlo o quemarlo.

Lo que es obvio en todos los tratados contemporáneos de guerra naval es el mismo espíritu de evitar la batalla a toda costa, identificado como estrategia vegetiana por los historiadores modernos, que caracterizó la actitud bizantina hacia la guerra en tierra. La idea básica de la guerra bizantina en el mar sigue los simples dictados por Syrianus Magister (c. 830-40s) que `` si el enemigo es abrumadoramente más fuerte que nosotros y un gran peligro se cierne sobre nuestras ciudades, entonces debemos evitar la guerra y vencer al enemigo por sabiduría en lugar de poder '. Leo VI también urge a un almirante que:

De hecho, debes enfrentarte al enemigo a través de ataques y otras prácticas y estratagemas, ya sea con toda la flota naval bajo tu mando o con parte de ella. Sin embargo, sin alguna razón urgente para esto, no debe apresurarse a un compromiso general. Porque hay muchos obstáculos [en el funcionamiento] de la llamada Tyche [Suerte] y los eventos en la guerra [son] contrarios a las expectativas.

Cuando los oficiales superiores tomaban la decisión de atacar al enemigo, la flota desplegaría sus escuadrones en varias formaciones dependiendo de una serie de factores como 'tiempo, atacando al enemigo en un momento en que tenemos los vientos como aliados, como sucede frecuentemente con vientos marinos; colocar, [usando] el mar entre dos pedazos de tierra, o un río, [áreas] en las que los números del enemigo son inútiles debido a la estrechez del mar ". El autor de la Taktika proporciona a sus lectores una variedad de formaciones navales para enfrentarse al enemigo (§§50-6); los dos más utilizados fueron los de forma de media luna y la línea recta:

A veces [debe dibujar] una forma de media luna o sigma [i. mi. En forma de C] en un semicírculo, con el resto de los dromones colocados a un lado y al otro [i. mi. del buque insignia] como cuernos o manos y asegurándose de que los [barcos] más fuertes y más grandes se coloquen en la punta. Su Gloria [debe colocarse], como una cabeza en lo profundo del semicírculo [. . .] La disposición de la media luna debe ser tal que, como el ataque enemigo, estén encerrados dentro de la curva. A veces formará las naves en un frente igual en línea recta, de modo que, cuando la necesidad lo requiera, [pueda] atacar al enemigo en la proa y quemar sus naves con fuego de los sifones.

El objetivo táctico de la formación en forma de media luna era que las naves más fuertes a los lados de la formación abrumaran a las naves enemigas y luego se dieran la vuelta y atacaran al resto de la formación en sus flancos expuestos donde eran más vulnerables. Una vez que las unidades enemigas se acercaran entre sí, atacarían las naves enemigas y sus tripulaciones con arcos y flechas, serpientes, lagartos y otros reptiles peligrosos, ollas con cal o alquitrán en llamas y, por supuesto, con fuego griego, proyectado a través de los sifones de la nave, a través de pequeños sifones de mano o lanzados contra los enemigos en una forma similar a las pequeñas granadas de mano. La importancia del manejo adecuado de la fase preliminar de misiles fue indicada por la insistencia del emperador en usar los proyectiles de manera efectiva, no desperdiciarlos contra un enemigo protegido por escudos, y asegurarse de que ni los suministros se agotaran ni las tripulaciones se agotaran en lanzarlos. Cuando los barcos estaban lo suficientemente cerca, se enviaron destacamentos de abordaje al barco enemigo y el resultado de la batalla naval dependió en gran medida del coraje y las habilidades de combate de los equipos de abordaje. Por esta razón,

aparte de los soldados o los remeros superiores, [todos los demás], por muchos que haya, desde los kentarkhos hasta el último [hombre], deberían ser kataphraktoi, que tienen armas como escudos, picas, arcos, flechas adicionales, espadas, jabalinas , corselets, cuirasses lamelares, cascos, brazaletes, especialmente aquellos que luchan cuerpo a cuerpo en la primera línea de ataque en la batalla.

Finalmente, si seguimos los escritos de Leo VI, un arma potencialmente decisiva que destacó en este punto del enfrentamiento naval fueron las 'gerania [grúas] o algunos artilugios similares, con forma de gamma [A], que se convirtieron en un círculo, para verter ya sea un campo de fuego húmedo o el [fuego] procesado o cualquier otra cosa en las naves enemigas cuando se acoplan a los dromones cuando el manganon les está volcando " Esta técnica se combinó con el empuje de picas desde el banco inferior de los dromones a través de los puertos de remo, una táctica que Leo afirma que se había ideado recientemente.

miércoles, 6 de noviembre de 2019

Guerra naval: El fuego naval bizantino

Fuego bizantino en el agua

Weapons and Warfare





El bajo estado de la tecnología marítima medieval aseguraba que las tácticas de batalla fueran igual de básicas. Apenas habían progresado desde la época romana. Las confrontaciones en el mar seguían siendo asuntos desordenados que casi siempre se convertían en impredecibles méleles de barco contra barco. Esto ayuda a explicar por qué los enfrentamientos navales a gran escala eran raros durante la Edad Media. Pocos comandantes navales estaban dispuestos a arriesgar todo en una sola batalla sujeto a tantas variables incontrolables. Al igual que en tierra, los enfrentamientos en el mar normalmente ocurren solo cuando un lado o ambos no pueden evitarlo.

El hecho de que no hubiera un arma confiable para matar barcos agravó la incertidumbre que rodeaba el resultado. El carnero o la tribuna de la línea de flotación de la era clásica fue ineficaz contra la construcción de casco más robusta y con el primer marco que comenzó a desarrollarse en el Mediterráneo ya en el siglo XVII y se encontró en plena implementación en el siglo XI. Resulta totalmente inútil contra la arquitectura de barcos más robusta de los mares del norte, incluso en la época romana. En sus Comentarios de Bello Gallico ('Comentarios sobre la Guerra de los Galos'), Julio César dijo acerca de los densos vasos de roble de los galos: 'Nuestras naves no podían dañarlos con el carnero (estaban tan robustamente construidos)'. , no se sabía que ningún buque de guerra en el norte o el sur hubiera tenido un carnero en el siglo VII. Fue reemplazado en el dromon bizantino por un espolón, una especie de bauprés reforzado utilizado para ayudar a apoderarse y abordar un barco enemigo. La única arma desarrollada en el período medieval capaz de destruir un barco entero fue el "fuego griego", un incendiario secreto a base de petróleo inventado por un artífice sirio llamado Kallinikos en el siglo XVII. Fuentes documentales y gráficas indican que se arrojó a partir de tubos de sifón especialmente construidos montados en las proas de dromōns. Lamentablemente, su utilidad estaba extremadamente restringida. Tenía un alcance limitado y solo podía desplegarse en calma o siguiendo vientos.

Los sifones para arrojar 'fuego griego' finalmente se montaron en plataformas protegidas en la proa y posiblemente en medio del barco. El parapeto (xylokastron) albergaba el sifón principal, llamado 'cuervo' (katakorax), mientras que el castillo en medio del barco era el kastelloma. El castillo posterior contenía los kravatos, una estructura para proteger a los kentarchos o al capitán.




El primer asedio de Constantinopla y el advenimiento del "fuego griego" (672–7)

Una vez que Muawiyah trasladó su capital a Damasco y consolidó su control sobre el poder, y comenzó los preparativos para una gran expedición contra Constantinopla. En 672 estaba listo. El califa desató al menos dos flotas separadas en la costa sur de Asia Menor. Sus actividades deben haber mantenido a la flota karabisiana totalmente ocupada. Tanto Creta como Rodas fueron asaltadas. Una flota árabe invernó en Cilicia (la costa sureste de Anatolia) y la otra en Licia (en la costa centro-sur). La noticia de estas incursiones galvanizó al hijo y sucesor de Constans, Constantino IV, a la acción. Según Teófanes, el emperador ‘construyó grandes birremes con calderos de fuego y dromones equipados con sifones y ordenó su estacionamiento en el puerto proclianesio de Cesario [el puerto teodosiano de Constantinopla]’. En 673, las flotas de Muawiyah se lanzaron al Mar de Mármara y asolaron el distrito de Hebdomon, al suroeste de Constantinopla, y luego capturaron a Kyzikos en la costa sur del mar. Aquí establecieron un campamento base para ataques incesantes en la ciudad.

Constantinopla soportaría este asalto marítimo durante los próximos años, pero el emperador estaba en posesión de una nueva arma terrible que finalmente, y precipitadamente, la terminaría. En ese momento residía en la ciudad un refugiado cristiano de Heliópolis en Siria (Baalbek moderno en el Líbano) llamado Kallinikos. Theophanes lo describió como un 'arquitecto' o 'artífice' que había fabricado un fuego naval [o fuego marino] 'que flotaba en la superficie del mar y no podía ser extinguido por el agua. Sus ingredientes necesarios se mantuvieron en un secreto de estado estrechamente guardado y siguen siendo un misterio hasta el día de hoy. Esto ha llevado a una especulación interminable a través de los tiempos y repetidos intentos de replicación. Se dijo que una mezcla musulmana similar del siglo XII incluía 'grasa de delfín' y 'grasa de riñones de cabra'. Las primeras conjeturas académicas se centraron en el salitre como componente principal (como en la pólvora) o alguna forma de cal viva, pero las investigaciones empíricas recientes, particularmente por el renombrado bizantinista John Haldon, han revelado que su ingrediente principal probablemente estaba basado en el petróleo, probablemente nafta o petróleo ligero crudo Los bizantinos tenían acceso a los campos petroleros de la región del Cáucaso al noreste del Mar Negro, donde el crudo se filtraba a la superficie. La teoría es que Kallinikos puede haber destilado esto en parafina o queroseno, y luego haber agregado resinas de madera como agente espesante. Luego se calentó la mezcla en un tanque de bronce hermético sobre un brasero y se presionó mediante el uso de una bomba de fuerza. El paso final fue la liberación del fluido inflamable a través de una válvula para su descarga desde una boquilla revestida de metal, fijada con una fuente de ignición de llama. En una prueba clínica de 2002 de esta teoría, Haldon y sus colegas, Colin Hewes y Andrew Lacey, pudieron producir una corriente de fuego en el vecindario de 1,000 grados Celsius que se extendió al menos a 15 m (49 pies).



Probablemente era un compuesto similar a este que Constantine hizo que se cargara en sus dromones en el otoño de 677. La temible nueva arma se desencadenó de los sifones montados giratoriamente en los pronósticos con resultados horrendos. Teófanes testificó casi con toda naturalidad que "encendió los barcos de los árabes y los quemó a ellos ya sus tripulaciones". Para las víctimas árabes de su espantoso invento, debe haber parecido una versión temprana de "conmoción y asombro". El hecho de que hubieran tenido la idea de cómo combatir el arma debe haber agravado su pánico. El agua hubiera sido ineficaz. En ese momento, no podían haber sabido que la única forma de extinguir el "fuego líquido" era con arena, vinagre u orina. El asedio pronto se derrumbó. Lo que quedaba de los árabes armados se retiró, solo para ser severamente mutilado por una violenta tormenta de invierno al pasar junto a Syllaem en Panfilia (en la costa sur de Asia Menor entre Lycia y Cilicia). Theophanes dijo: "Fue hecho pedazos y pereció por completo".

El segundo asedio de Constantinopla y la caída de la dinastía omeya (717–50)

La agitación continua en Constantinopla no podría haber pasado desapercibida en Damasco. A principios de ese mismo año, Sulayman ibn Abd al-Malik asumió el califato e inauguró su gobierno impulsando a su hermano Maslamah ibn Abd al-Malik a Asia Menor a la cabeza de 80,000 tropas, mientras que una enorme armada de 1,800 buques, según los informes, se abrió paso. alrededor de la costa sur. Constantinopla estaba a punto de experimentar su confrontación más grave con el Islam hasta su caída final, más de siete siglos después.

Los detalles del compromiso épico subsiguiente se discuten en una sección separada al final del capítulo como un ejemplo de combate naval en el período, pero es suficiente decir aquí que se desarrolló de manera similar al asedio de 672-8, con mucho el mismo resultado. Cuando las fuerzas árabes se acercaron a Constantinopla en la primavera de 717, Leo el Isaurio, el estratega del Tema Anatolikon, fue diseñado para golpear para reemplazar al malvado Teodosio III en el trono. Bajo su liderazgo inspirado como Leo III, los bizantinos utilizaron dromones que arrojaban 'fuego griego' para romper un intento de los omeyas de bloquear el Bósforo. Al asediado ejército árabe le fue aún peor. Un invierno particularmente duro lo devastó con privaciones y enfermedades. Y la primavera siguiente ofreció poco alivio. Cerca de 800 barcos de suministros llegaron de Egipto e Ifriqiyah, pero sus tripulaciones cristianas coptas cambiaron de bando en masa. Sin las preciadas provisiones que llevaban estos barcos, las tropas de Maslama fueron presa fácil de los búlgaros de Khan Tervel, con quienes Leo había formado una alianza propicia. Los búlgaros mataron a unos 22,000 de los árabes. Umar ibn Abd al-Aziz, el nuevo califa, no tuvo más remedio que recordar sus fuerzas. Fue un maltratado ejército omeya que se retiró a través de Asia Menor en el otoño de 718 y solo cinco naves de los una vez armados musulmanes masivos lograron correr el guante de las tormentas de otoño en el Hellespont y el Egeo para llegar a su puerto de origen.

Fue una desastrosa derrota musulmana, que debería haber puesto al Islam a la defensiva en las próximas décadas, pero inexplicablemente Leo eligió esta vez para profundizar en la controvertida religión que sería la ruina de Bizancio. En 726, inauguró la Iconoclasia (literalmente, "la destrucción de iconos") al ordenar la eliminación del icono de Cristo sobre la entrada de Chalke al palacio imperial en Constantinopla. En 730 siguió esta acción con un decreto imperial contra todos los íconos. Esta política polémica fue hacer la estructura del imperio durante los próximos cincuenta y siete años. Proporciona particularmente impopular en Italia y las áreas del Egeo. A principios de 727, las flotas de Hellas y Karabisian Themes se rebelaron y proclamaron a ciertos Kosmas como emperador. Leo logró devastar y dispersar estas flotas con las suyas, nuevamente utilizando el 'fuego griego', cuyo secreto aparentemente estaba restringido a Constantinopla en ese momento.

El episodio, sin embargo, llevó al emperador a disolver el problemático tema karabisiano y reestructurar las flotas provinciales para diluir su amenaza al trono. Leo colocó la costa sur de Asia Menor, anteriormente responsabilidad del tema karabisiano disuelto, bajo la autoridad de los drogargarios más manejables de la flota Kibyrrhaeot, cuya sede se transfirió a Attaleia (actual Antalya). También se permitió a los temas terrestres, como Hellas y Peloponeso, mantener sus propias flotas. Estas modificaciones a la organización de la flota probablemente tenían la intención de ayudar a desactivar el poder naval y hacerlo más servil al emperador.

A pesar de su humillante fracaso ante los muros de Constantinopla, los omeyas aprovecharon la agitación bizantina continua tanto en el palacio como en la Iglesia para mordisquear los bordes del imperio. Se produjo un largo período de incursiones y contraataques entre Damasco y Constantinopla, principalmente en Egipto o Chipre. Pero en última instancia, la ventaja de los bizantinos en la organización naval, la posesión del "fuego griego" y el monopolio virtual de materiales de construcción naval tan importantes como la madera y el hierro aseguraron que prevalecerían, al menos en el Mediterráneo oriental. El clímax del concurso llegó en 747, cuando la flota de Kibyrrhaeot sorprendió a una enorme flota de Alejandría en un puerto de Chipre llamado Keramaia (se desconoce la ubicación exacta). "De 1,000 dromones se dice que solo tres escaparon", profesó Theophanes. Indudablemente, esto fue una exageración chovinista, pero el poder naval omeya fue evidentemente quebrado por el resultado de la batalla y nunca más representó una seria amenaza para el Imperio Bizantino. La dinastía omeya llegó a su fin solo tres años después, cuando los abasíes liderados por Abu al-Abbas as-Saffah aplastaron al califa Marwan II en la batalla de Zab (Mesopotamia) a fines de enero de 750. El posterior califato abasí trasladó su capital de Damasco a Bagdad y centró su atención inicial en el Este.