Corea del Norte anuncia poseer un SSBN de producción autóctona

La carrera naval entre Argentina-Chile-Brasil

China Imperial: El nacimiento de la Armada (1870-83)

El nacimiento de la Armada china, 1870-83

Weapons and Warfare

A diferencia de los conflictos anteriores del siglo XIX, la guerra chino-francesa fue la primera guerra durante la cual China poseía una armada moderna. El crédito de este desarrollo se debe en gran medida a Li Hongzhang, quien, entre 1870 y 1895, fue gobernador general de la provincia norteña de Zhili y uno de los principales patrocinadores de la modernización de China. No solo se seguía considerando a Li como el jefe del ejército de Huai (Anhui), que había soportado la peor parte de la lucha contra las rebeliones de Taiping, Nian y musulmanas, sino que pronto se convirtió en responsable de formar la Armada de Beiyang en el norte de China. aguas El gobierno chino también ordenó el desarrollo de otras tres flotas modernas, con base en Guangzhou, el astillero naval de Fuzhou en el sureste de China y a lo largo del río Yangzi.

La necesidad de China de una armada moderna se reveló por primera vez durante la Guerra del Opio, pero se dramatizó en 1873 cuando Japón reclamó las islas Ryukyu (Okinawan) como territorio japonés. Estas islas se habían convertido en un afluente chino en 1372, pero desde 1609 fueron dominadas lentamente por el estado feudal de Satsuma en Japón. El incidente que provocó la acción de Japón fue la masacre en 1871 de cincuenta y cuatro marineros de Ryukyu que naufragaron a manos de aborígenes taiwaneses. Cuando Beijing se negó a tomar medidas en lo que técnicamente era parte de China, los japoneses lanzaron su propia expedición en 1874 y enviaron tropas a Taiwán. Al carecer de una armada efectiva para contrarrestar la fuerza japonesa, China se vio obligada a pagar a Japón una indemnización tanto por su expedición como para compensar a las familias de los marineros asesinados. Beijing también acordó no disputar el reclamo de Tokio sobre las Islas Ryukyu. En 1879,

Beijing no podría contrarrestar la agresión extranjera desde el mar sin una armada moderna. Anteriormente, los fondos para construir una marina eran particularmente escasos debido a las demandas militares de oponerse a la rebelión musulmana en Xinjiang y resolver la crisis de Ili. Además, la Corte Manchú decidió en 1874 utilizar fondos escasos para reconstruir el Palacio de Verano; aunque ampliamente condenado por los occidentalizadores como una pérdida de dinero, la construcción de un nuevo Palacio de Verano tenía la intención de demostrar a los chinos Han que los manchúes todavía tenían el control firme y, por lo tanto, tuvo importantes consecuencias internas.

Li Hongzhang era el líder de un grupo de funcionarios Qing que impulsaron la construcción de una armada propuesta de cuarenta y ocho barcos. Argumentó de manera persuasiva que Beijing era vulnerable principalmente desde la costa, no desde las fronteras occidentales. Aún así, aunque Li obtuvo permiso para comprar barcos en el extranjero a partir de 1875, solo se reservaron dos millones de taels para esta tarea. Esto representó solo una fracción de la suma que Zuo Zongtang recibió durante los mismos años para financiar su expedición a Xinjiang.

Como relata John Rawlinson con gran detalle en su estudio sobre el desarrollo naval chino, a Li le resultó especialmente difícil decidir si China debía construir barcos ella misma o comprarlos a constructores navales británicos, franceses y alemanes. Como resultado de su indecisión, a principios de la década de 1880, las diversas flotas chinas estaban lejos de estar estandarizadas y, por lo tanto, experimentaron grandes dificultades para trabajar juntas como unidades. Respectivamente:

En esa situación desordenada de compra y construcción, no había ningún plan, ninguna comprensión del problema. Solo hubo diversos grados de hostilidad hacia los diversos enemigos externos de China. Se gastó mucho dinero, pero con poco efecto. La variedad de equipos, que reflejaba la compartimentación política de la costa, contribuyó a la falta de acción coordinada y gran estrategia. Li Hongzhang solo agregó confusión con su compra astuta y oportunista de barcos y armas.

En 1882, la Marina Qing constaba de aproximadamente cincuenta barcos de vapor. Mientras que China construyó la mitad de estos en los astilleros de Shanghai o Fuzhou, el gobierno compró la otra mitad en el extranjero. Por ejemplo, China encargó cuatro cañoneras y dos cruceros de 1.350 toneladas a Inglaterra, mientras que encargó otros dos buques de guerra tipo Stettin y un crucero de acero a Alemania (los barcos alemanes, sin embargo, no llegaron a China hasta después de que terminara la guerra sino-francesa). 

No es sorprendente, considerando el poder político de Li Hongzhang, que muchos de los mejores y más modernos barcos se abrieran camino hacia la flota del norte de Li, que nunca participó en el conflicto chino-francés. De hecho, el temor de perder el control de su flota llevó a Li a negarse siquiera a considerar enviar sus barcos hacia el sur para ayudar a la flota de Fuzhou contra los franceses. Aunque Li afirmó más tarde que mover su flota hacia el sur habría dejado el norte de China indefenso, su decisión ha sido criticada como una señal del gobierno dividido en facciones de China, así como de su mentalidad provincial norte-sur.

Si bien China poseía gran parte del equipo para una armada moderna a principios de la década de 1880, todavía no tenía un grupo suficientemente grande de marineros calificados. Uno de los principales campos de entrenamiento durante la década de 1870 fue en los astilleros de Fuzhou, que habían contratado a expertos extranjeros para impartir clases de formación. A fines de la década de 1870, muchos de los extranjeros se habían ido de Fuzhou y se abrió una nueva academia naval en Tianjin, en el norte de China. Esta academia atrajo a muchos de los marineros chinos mejor entrenados lejos del sur de China.

Por lo tanto, en 1883, al comienzo de la guerra chino-francesa, la marina de China estaba mal entrenada, especialmente en el sur de China. Aunque muchos de los barcos modernos de China eran de última generación, el personal que los tripulaba era relativamente poco calificado: según Rawlinson, solo ocho de los catorce capitanes de barco que entraron en acción en la guerra habían recibido algún entrenamiento moderno. Además, había poca o ninguna coordinación entre las flotas del norte y el sur de China. La falta de un almirantazgo centralizado al mando de toda la marina significó que, en un momento dado, Francia se opuso solo a una fracción de la flota total de China. Esto prácticamente aseguró el dominio naval francés en el próximo conflicto.

La Batalla de Mawei [Batalla de Fuzhou]

El buque insignia chino Yangwu y la cañonera Fuxing anclados frente al astillero naval de Foochow en la víspera de la batalla.

El buque insignia chino Yangwu y la corbeta Fuxing atacados por los torpederos franceses nº 46 y nº 45. Combate naval de Fou-Tchéou ('La batalla naval en Foochow'), de Charles Kuwasseg, 1885.

Espoleados por su derrota en Baclé, los franceses decidieron bloquear la isla china de Taiwán (Formosa). A partir del 5 de agosto de 1884, el almirante Lespes bombardeó los fuertes de Taiwán en el puerto de Jilong (Keelung) en la costa noreste y destruyó los emplazamientos de armas. Sin embargo, Liu Mingchuan, excomandante del ejército de Huai, defendió con éxito a Jilong contra un asalto de las tropas del almirante Lespes al día siguiente; los franceses abandonaron este ataque frente a las fuerzas chinas mucho más grandes. Si bien el ejército chino disfrutó de victorias limitadas en Annam y Taiwán, la Armada china no tuvo tanto éxito. El 23 de agosto de 1884, una flota francesa de ocho barcos al mando del almirante Courbet desafió y destruyó todos menos dos de los once barcos modernos construidos en China en el puerto de Fuzhou. El corazón de la fuerza francesa era el Triomphante de 4.727 toneladas, que dirigió el ataque de artillería. En el espacio de solo una hora, los bombardeos navales destruyeron no solo la flor y nata de la flota del sur de China, sino también los astilleros de Fuzhou, que habían sido construidos con ayuda francesa a partir de 1866. Este ataque dejó aproximadamente 3.000 chinos muertos y los daños se han estimado en hasta quince millones de dólares. Rawlinson ha discutido esta batalla naval con cierta extensión y ha llegado a la conclusión de que "la ventaja francesa no fue abrumadora" y que: "Si hubieran sido decisivos, los chinos podrían haber aprovechado una última oportunidad". Los franceses aprovecharon las mareas rápidas en el puerto de Mawei para atacar a los barcos chinos, que aún estaban amarrados en sus muelles. Comenzando con el despliegue de sus torpederos, los franceses usaron sus pesados ​​cañones de 10 pulgadas para destruir primero la flota china.

La carrera armamentística por los navíos no tripulados

Submarinos: la carrera armamentística naval robótica

Strategy Page



Zhu Hai Yun

Las armadas de los Estados Unidos y China están en una carrera armamentista naval, ya que cada una produce más barcos de superficie y subterráneos no tripulados. En lo que va de 2022, China ha producido el Zhu Hai Yun, un barco de 2.000 toneladas que transporta hasta cincuenta vehículos submarinos, de superficie y aéreos no tripulados. Zhu Hai Yun se opera de forma remota para llevarlo a alta mar, donde el barco opera de forma autónoma para llevar a cabo una variedad de misiones de las que es capaz. China depende de su software AI (Inteligencia Artificial) para llevar a cabo su misión de manera efectiva y luego señalar que está regresando. La Marina de los EE. UU. tiene barcos de superficie no tripulados similares pero más pequeños (145 toneladas) que no transportan ni operan otros vehículos autónomos, pero pueden permanecer en el mar hasta sesenta días realizando misiones ASW (guerra antisubmarina). La marina también ha desarrollado buques de carga autónomos más grandes para transportar suministros a largas distancias. Las embarcaciones autónomas armadas y desarmadas más pequeñas han estado en servicio durante décadas para patrullar puertos y áreas costeras. China cree que tiene una ventaja en el software de control de IA y Zhu Hai Yun es un esfuerzo para probar eso. Los estadounidenses dependen de tecnologías menos ambiciosas que han producido resultados impresionantes hasta ahora y un nuevo submarino autónomo Orca lleva esos conceptos probados más lejos que nunca.

Un mes antes de que China presentara el Zhu Hai Yun, los estadounidenses recibieron el primero de 24 Orca XLUUV (UUV extragrandes) de 80 toneladas que pueden transportar y desplegar una variedad de minas navales y evadir la detección del enemigo debido a su pequeño tamaño.



XLUUV Boeing Orca

Orca fue la solución de la Marina de los EE. UU. a las dificultades con el despliegue de minas navales móviles ofensivas y un submarino robótico en aguas controladas por el enemigo, como el Mar de China Meridional. Orca podría incluso operar como un arma ofensiva contra los submarinos chinos que buscan bloquear el acceso al Mar de China Meridional y Taiwán. China se considera la principal amenaza submarina en el Pacífico y el Mar de China Meridional se considera un importante campo de batalla en el futuro.

Actualmente, China tiene alrededor de 55 submarinos diésel-eléctricos de diseño reciente en servicio frente a los 42 operados por Japón y Corea del Sur, cada uno con 21. Malasia e Indonesia tienen cada uno dos y Australia tiene seis. Estados Unidos tiene unos 30 submarinos de ataque nuclear en el Pacífico. La coalición contra China también tiene una gran variedad de fuerzas ASW aéreas y de superficie.

Para igualar las probabilidades, China ha construido una red de sensores submarinos en el Mar de China Meridional que se complementa con aviones ASW y barcos de superficie. Corea del Sur y Japón tienen tecnología similar para monitorear sus aguas costeras. La única nación capaz de impedir que los submarinos chinos salgan del Mar de China Meridional es Estados Unidos, que tiene sensores submarinos y una gran flota de aviones ASW. El problema es derrotar a la fuerza de submarinos diesel-eléctricos chinos. China ha estado tratando de construir SSN efectivos durante décadas y eso todavía es un trabajo en progreso. Los submarinos no nucleares chinos son otro asunto y se han convertido en de clase mundial.

La Marina de los EE. UU. cree que los submarinos robóticos que transportan minas móviles serían un nuevo activo ASW eficaz porque los EE. UU. ya están desarrollando parte de la nueva tecnología ASW necesaria para esto. Esto incluye UUV (buques submarinos no tripulados) y minas móviles. Hace más de una década, la armada adoptó UUV submarinos civiles que se utilizan para monitorear los océanos y los ha estado utilizando para hacerlo, así como para recopilar datos útiles para las operaciones submarinas en tiempos de guerra. Con un número creciente de clientes civiles y militares, los desarrolladores y fabricantes estadounidenses de UUV han estado presentando nuevos UUV de investigación oceánica que también tienen aplicaciones militares. El último ejemplo de esto es la nueva clase de XLUUV con la capacidad de profundizar más, llevar una bahía de carga para almacenar y desplegar otros equipos de investigación y operar de forma autónoma hasta por seis meses. El primero de estos XLUUV fue el Echo Voyager, que Boeing desarrolló a partir de un proyecto de investigación y tuvo el primero listo para probar en 2016. Las pruebas fueron exitosas y han involucrado operaciones más complejas y completamente autónomas. En 2019, la marina ordenó cuatro versiones militarizadas "Orca" del Echo Voyager por $ 11 millones cada una. Ambos modelos son submarinos autónomos de propulsión diésel-eléctrica de 16 metros (51 pies) de largo con un compartimento de carga útil de 9,1 metros de largo y 2,6 metros (8,5 pies) de diámetro y dentro del casco presurizado. La propulsión se realiza mediante motores eléctricos alimentados por baterías y generadores diésel para recargar las baterías cuando se encuentran en la superficie o cerca de ella. Este XLUUV no tiene vela superior y puede permanecer bajo el agua durante días seguidos porque no hay tripulación a bordo para sostener. Mientras están sumergidos, estos UUV pueden moverse a 14 kilómetros por hora y tienen suficiente combustible para el generador para viajar 12,000 kilómetros. La principal diferencia entre la Echo Voyager y la Orca es que la Echo Voyager está diseñada para sumergirse a profundidades extremas (3400 metros/11 000 pies). Orca prescinde de eso, pero agrega sensores pasivos adicionales y computadoras de procesamiento de señales para detectar otros submarinos o barcos de superficie. También hay un sistema de comunicaciones submarinas para armar la docena de minas móviles Hammerhead que Orca está diseñada para transportar y colocar en el fondo del océano en áreas como el Mar de China Meridional. Estas minas de fondo Hammerhead llevan un torpedo ligero Mk 54, que normalmente es transportado por helicópteros y aviones ASW. Mk 54 tiene un alcance de diez kilómetros y un sistema de guía que se actualiza periódicamente. Hammerhead se está utilizando de manera similar a una versión más grande de este utilizada durante la Guerra Fría que desplegó un torpedo Mk 48 más grande. Hammerhead es un sistema encapsulado equipado con sensores pasivos para detectar e identificar submarinos y barcos de superficie y atacar tipos específicos de objetivos, como submarinos diesel-eléctricos más grandes que Orca.

La primera Orca se entregó a tiempo en 2022 y si el sistema funciona, un gran problema para la marina en estos días, el plan es comprar hasta 24 Orcas y usarlas para una variedad de tareas mientras intenta evitar los esfuerzos chinos para “ accidentalmente” capturar uno.

Acorazado multicalibre: clase Brandenburg

La clase Brandeburg

W&W





La oferta de fondos de la Marina en el marco del Programa 1889/90 ya se estaba formulando cuando Wilhelm II subió al trono. Se pretendía incluir dos naves capitales, en el extremo opuesto de la gama de opciones de oficinas de construcción antes mencionada de los Siegfried. Una preferencia inicial por otro barco de batería central a lo largo de las líneas de Oldenburg se hundió debido a la dificultad de acomodar un armamento sustancial de bote anti-torpedo en tal buque: la amenaza de torpedo se había vuelto más pronunciada a medida que avanzaba la década. Como se señaló en el capítulo anterior, se había preferido los cañones de 30,5 cm para el "extremo superior" del espectro blindado, pero existía preocupación por la viabilidad de cargar manualmente tales armas. Dado que ahora se consideraba que los cañones de 26 cm eran demasiado ligeros en comparación con los cañones de 30,5 cm previstos para el Imperator ruso Báltico Aleksandr II y el Imperator Nikolai I (establecido en 1885), se seleccionó un calibre de 28 cm, un calibre ampliamente utilizado en defensa costera. pero aún no se ha desplegado a flote.



El primer concepto que se elaboró ​​empleó cuatro soportes individuales: dado que todavía existía el requisito de tres cañones capaces de disparar directamente hacia adelante, esto puede haber sido sobre la base de una disposición de rombo, como se encuentra en varios acorazados lanzados en Francia desde entonces. 1886.1 Tal disposición requería una casa rodante significativa para proporcionar arcos axiales nominales2 para las torretas de ala. El desplazamiento original previsto para el 'acorazado pesado' de la Oficina de Construcción era de 10.000t, pero se acordó que se podría elevar a 11.400t, el tamaño máximo que permitiría el uso de las instalaciones de atraque existentes, además de ser capaz de pasar por llave Cerraduras. Esto permitió un extra de 300t para armamento que podría, si se usaran montajes gemelos, permitir una batería principal de seis cañones.



Había dos opciones para organizarlos. Uno fue el adoptado para los acorazados rusos contemporáneos del Mar Negro de la clase Ekaterina II: un par de montajes gemelos colocados al frente disparando hacia adelante, con un solo gemelo disparando hacia atrás; los Siegfried habían empleado un diseño similar para sus cañones principales individuales. El otro era colocar los tres soportes en la línea central: uno en el castillo de proa, uno en el alcázar y otro en el medio del barco, un enfoque empleado (usando cañones individuales) en la clase francesa Amiral Baudin, justo en ese momento completando. Aunque no entregó el máximo de tiro de proa deseado, finalmente se acordó seguir este arreglo, ya que permitiría que todos los cañones dispararan por el costado. Los barcos resultantes tuvieron durante muchos años las andanadas más pesadas de la armada alemana, y su número de cañones pesados ​​en montajes giratorios no fue igualado hasta el HMS Dreadnought en 1906, aunque este último se basó en conceptos tácticos completamente diferentes.



La expansión de la clase planificada de dos a cuatro barcos fue decretada por el Emperador en agosto de 1888, y el Reichstag concedió los fondos en gran medida (que estaba feliz de financiar el barco líder, pero deseaba retrasar el otro hasta que estuviera completo). como el resultado principal del breve mandato de Mont. Todo lo que se conoció como la clase Brandenburg se colocó durante la primera mitad de 1890, y el último barco (D = Kurfürst Friedrich Wilhelm) tomó un deslizamiento previamente destinado a Q = Frithjof de la clase Siegfried. Originalmente, los seis cañones principales debían haber sido de 28 cm / 35, alojados en barbetas con capucha, pero mientras los barcos estaban en las existencias, se hizo disponible una nueva arma de 28 cm / 40. Estos no podrían instalarse en el soporte central del barco sin un cambio importante en el diseño de la superestructura, pero los soportes de proa y popa recibieron los cañones más nuevos. Si bien esto llevó a una falta de coincidencia de las características balísticas dentro de la batería, los rangos cortos entonces previstos para las batallas significaron que las diferencias en el rendimiento no se consideraron un problema significativo. Fue solo cuando aumentaron los rangos que el rendimiento uniforme en todo el armamento se volvió importante, y fue una razón para alejarse de los calibres mixtos durante la primera década del siglo XX. Los montajes se suministraron con munición a través de un polipasto en la parte trasera de la barbacoa, desde el cual los proyectiles se transfirieron a un sistema de rieles detrás de los cañones. Aquí, una grúa levantó un proyectil hasta la recámara, en la que se cargó manualmente. Aunque laborioso, dio a los montajes una capacidad de carga completa.



Originalmente, la batería secundaria estaba destinada a dieciséis cañones de 8,7 cm / 35, pero a medida que se iniciaban los barcos, fueron reemplazados por los nuevos 8,8 cm / 35. Sin embargo, cuando en 1891 el 10.5cm / 35 estuvo disponible, ocho de estos reemplazaron a los ocho cañones más livianos que estaban destinados a ser montados en la cubierta principal. Se instaló un equipo de torpedos de seis tubos, todo sobre el agua y ligeramente entrenable.



La armadura para el primer par se encargó a la empresa Dillingen, pero para los dos segundos se adquirió a Krupp, que estaba experimentando con una nueva placa de acero al níquel. Por lo tanto, mientras que las dos primeras naves se completaron con armadura compuesta en todo momento, las naves posteriores recibieron una parte significativa de su protección en la nueva armadura.

Los juicios de Brandeburgo se vieron empañados el 16 de febrero de 1894, cuando debido a una falla en la válvula del motor de estribor, una tubería de vapor principal estalló, matando a cuarenta y cuatro personas (veinticinco miembros del personal naval, dieciocho empleados del astillero y un miembro de la comisión de juicios) y hiriendo a siete. Por otro lado, Wörth se convirtió en el buque insignia de la flota (con el Emperador también a bordo en ocasiones) para las maniobras de 1894, que incluían dos divisiones adicionales de naves capitales: una real (la IV) que comprende tres Siegfried, y una nominal (la III.), Con cuatro corbetas 'jugando' barcos capitales con fines de ejercicio. Los ejercicios de 1894 fueron los últimos en los que los viejos acorazados sirvieron como capitales, aunque el König Wilhelm volvería durante 1896 y 1897 como crucero.

La reconstrucción de la clase de Brandeburgo

Los Brandenburgo se habían modificado poco desde su finalización, aparte del aumento de sus embudos durante 1894/95. Ahora, también fueron reacondicionados extensivamente entre 1901 y 1905 (con fondos votados bajo los programas de 1902 a 1905), aunque no en la medida que se ve en Siegfrieds y Odins. Una propuesta, para reemplazar la torreta del centro del barco con una batería de cuatro cañones de 15 cm (mucho como se había hecho en 1896-188 en los Amiral Baudins franceses dispuestos de manera similar que había ayudado a inspirarlos), fue rechazada por razones de costo, y la principal La batería estaba simplemente equipada con municiones nuevas y miras telescópicas. Por otro lado, las calderas se volvieron a entubar y se instalaron una torre de mando en popa y un par adicional de cañones de 10,5 cm en la cubierta principal. Todos los tubos de torpedo entrenables fueron removidos, excepto el de la popa, con un par de nuevos tubos sumergidos instalados en su lugar, y una sala de torpedos que se está trabajando en la parte delantera de los cargadores de proa. Además, los reflectores se trasladaron desde sus plataformas bajas en los mástiles hasta las cimas de los avistamientos. Esto reflejó un amplio programa de reorganización de los reflectores dentro de la flota durante la primera década del siglo XX.



La intención había sido que el último Königs reemplazaría a los restantes Braunschweigs (Lothringen, Preußen y Hessen) en la Flota de Alta Mar, pero con la llegada de la guerra, todos fueron retenidos en el II. Sqn. El I. Sqn continuó acomodando a Nassaus y Helgolands, con los acorazados más modernos concentrados en el III. Sqn. Con la movilización, se proporcionaron tres escuadrones más de acorazados de reserva, los Wittelsbach, junto con Braunschweig y Elsaß, convirtiéndose en el IV. Sqn, y el Kaiser Friedrich III, el V. Sqn junto con los dos restantes de Brandeburgo, mientras que las clases Siegfried y Odin formaron el VI. Sqn. De los grandes cruceros más antiguos, el Victoria Louise se convirtió en el V. SG, y el resto se agrupa en el IV. SG (redesignado III. SG el 28 de agosto de 1914), a excepción del Fürst Bismarck, que no terminó su reconstrucción hasta que se completó la movilización, momento en el que algunos de los barcos más antiguos traídos hacia adelante ya estaban siendo pagados. Por lo tanto, tan pronto como completó sus pruebas posteriores al reacondicionamiento, Fürst Bismarck se utilizó brevemente como objetivo móvil para pruebas con torpedos y luego se redujo a un buque escuela estacionario.



Brandeburgo y Wörth estaban siendo empleados como baterías flotantes de defensa portuaria en el ahora ocupado puerto báltico de Libau (1915), amarrado justo detrás de sus rompeolas norte y oeste, y por lo tanto retuvieron el potencial de acción durante más tiempo que sus compañeros de escuadrón más jóvenes.

Brandeburgo regresó a Libau, pero ahora remolcado y ya no es un barco de combate. Había sido desarmada en Danzig durante diciembre de 1915, para proporcionar armas de repuesto a su hermana turca Turgut Reis, antes de ser reacondicionada como alojamiento y barco de destilación para submarinos. El antiguo acorazado permaneció en Libau hasta febrero de 1918, cuando fue remolcado de regreso a Danzig con la intención de convertirlo en un barco de destino, para reemplazar Oldenburg (i), trabajo que nunca se completó.

Pateando el tablero: China analiza vender el Liaoning a Pakistán

China planea vender a Pakistán el portaaviones Liaoning

MilitaryLeaks




Portaaviones de la AELP 


¡Un informe oficial de los medios de comunicación reveló por separado que China ha planeado llevar a cabo una "mejora a gran escala" del primer portaaviones de China, el Liaoning, y "venderlo a Pakistán para competir con India"! Describió a Pakistán como "el mejor destino para él" y dijo que para entonces Liaoning, que se encargó de la AELP en septiembre de 2012, habrá servido a la Armada de China durante aproximadamente 18 años. Gwadar y Karachi ya han sido descritos por los estrategas de la Armada China como una "base logística" y una "base AELP (AELP)" respectivamente.

Los estrategas de la Armada del ELP (AELP) también están enfatizando la necesidad de formaciones de batalla de portaaviones en los mares del este y sur de China y han dicho que se requieren al menos cinco a seis portaaviones para satisfacer las necesidades operativas. Ahora hay indicios claros de que China ha decidido construir cinco portaaviones y lanzarlos para 2025-2030. Dos de ellos serán de propulsión nuclear. Aún es incierto si se construirá un sexto portaaviones, pero, mientras tanto, algunos estrategas apuntan al enorme gasto de operar un solo portaaviones.

China planea operar cinco portaaviones en un futuro cercano, incluidos dos de propulsión nuclear que se lanzarán alrededor de 2025 para cumplir con los cambios estratégicos en evolución, según expertos militares chinos. China, que ingresó tarde al portaaviones lideró formaciones de acorazados navales, China lanzó su primer portaaviones 'Liaoning' en 2012, que fue una reparación del antiguo barco soviético comprado a Ucrania. Posteriormente, China lanzó su segundo portaaviones de fabricación nacional y lo encargó para pruebas en el mar el año pasado. Se espera que el barco que aún no se ha nombrado se ponga en servicio en 2020. La Armada del Ejército de Liberación Popular (ELP, por sus siglas en inglés) tendrá cinco portaaviones en un futuro próximo, informaron los medios oficiales del país, agregando que actualmente se está construyendo el tercer portaaviones de China Llevar a la fuerza.

Carrera armamentista: El Tratado Naval de Washington

Tratado Naval de Washington

El Tratado Naval de Washington, también conocido como el Tratado de las Cinco Potencias, el Tratado de las Cuatro Potencias y el Tratado de las Nueve Potencias, fue un tratado firmado en 1922 entre las principales naciones que habían ganado la Primera Guerra Mundial, que acordaron evitar las armas raza limitando la construcción naval. Fue negociado en la Washington Naval Conference, celebrada en Washington, D.C., desde noviembre de 1921 hasta febrero de 1922, y fue firmado por los gobiernos del Reino Unido, los Estados Unidos, Francia, Italia y Japón. Limitó la construcción de acorazados, cruceros de batalla y portaaviones por parte de los signatarios. Los números de otras categorías de buques de guerra, incluidos cruceros, destructores y submarinos, no estaban limitados por el tratado, pero esos buques estaban limitados a 10.000 toneladas de desplazamiento cada uno.

El tratado fue concluido el 6 de febrero de 1922. Las ratificaciones de ese tratado se intercambiaron en Washington el 17 de agosto de 1923, y se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de las Naciones el 16 de abril de 1924. [1]

Más tarde, las conferencias de limitación de armas navales buscaron limitaciones adicionales para la construcción de buques de guerra. Los términos del tratado de Washington fueron modificados por el Tratado Naval de Londres de 1930 y el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. A mediados de la década de 1930, Japón e Italia renunciaron a los tratados mientras que Alemania había renunciado al Tratado de Versalles (Alemania, que no era un partido en el Tratado Naval de Washington, ya había tenido su armada limitada en tamaño por el Tratado de Versalles), haciendo la limitación de armas navales cada vez más difícil para los otros signatarios.

Trasfondo

Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido tuvo la armada más grande y poderosa del mundo, seguida por los Estados Unidos y más distante por Japón, Francia e Italia. La flota de alta mar de la derrotada Alemania había sido internada por los británicos. Los aliados tenían opiniones diferentes sobre la disposición final de la flota alemana, con franceses e italianos que querían que la flota alemana se dividiera entre las potencias victoriosas y los estadounidenses y británicos que querían destruir las naves. Estas negociaciones se volvieron casi irrelevantes cuando las tripulaciones alemanas hundieron la mayoría de sus barcos. Las noticias de la escaramuza enojaron a los franceses e italianos, y los franceses no se impresionaron especialmente con las explicaciones británicas de que su flota que protegía a los alemanes había estado ausente en los ejercicios de la época. Sin embargo, los británicos se unieron a sus aliados para condenar las acciones alemanas y no surgió ninguna evidencia creíble que sugiriera que los británicos habían colaborado activamente con los alemanes con respecto a las redadas. El Tratado de Versalles, firmado poco después del hundimiento de la Flota Alemana de Alta Mar, impuso límites estrictos al tamaño y número de buques de guerra que el gobierno alemán recién instalado pudo construir y mantener.

Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Italia y Japón se aliaron para la Primera Guerra Mundial; pero con la amenaza alemana aparentemente terminada, una carrera armamentista naval entre los antiguos aliados parecía probable para los próximos años. [2] La administración del presidente Woodrow Wilson ya había anunciado planes sucesivos para la expansión de la Armada de los EE. UU. Entre 1916 y 1919 que hubieran resultado en una flota masiva de 50 acorazados modernos. [3]

En respuesta, el parlamento japonés finalmente autorizó la construcción de buques de guerra para permitir a la Armada japonesa alcanzar su objetivo de un programa de flota de "ocho y ocho", con ocho acorazados modernos y ocho cruceros de batalla. Los japoneses comenzaron a trabajar en cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, todos mucho más grandes y poderosos que los de las clases precedentes. [4]

Las estimaciones navales británicas de 1921 planearon cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, con otros cuatro acorazados para seguir el año siguiente. [2]

La nueva carrera armamentista no fue bien recibida por el público de los EE. UU. El Congreso de los Estados Unidos desaprobó el plan de expansión naval de Wilson de 1919, y durante la campaña de las elecciones presidenciales de 1920, la política reanudó el no intervencionismo de la época anterior a la guerra, con poco entusiasmo por la continuación de la expansión naval. [5] Gran Bretaña tampoco podría permitirse la reanudación de la construcción de acorazados, dado el costo exorbitante. [6]

A fines de 1921, el gobierno de los Estados Unidos se dio cuenta de que Gran Bretaña estaba planeando una conferencia para discutir la situación estratégica en las regiones del Pacífico y el Lejano Oriente. Para prevenir la conferencia y satisfacer las demandas nacionales de una conferencia mundial de desarme, la administración Harding convocó a la Conferencia Naval de Washington durante noviembre de 1921. [7]

Negociaciones

En la primera sesión plenaria celebrada el 21 de noviembre de 1921, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Charles Evans Hughes, presentó las propuestas de su país. Hughes dio un comienzo dramático para la conferencia declarando con determinación: "La forma de desarmarse es desarmarse". [8] El ambicioso eslogan recibió un respaldo público entusiasta y probablemente abrevió la conferencia mientras ayudaba a asegurar que sus propuestas fueran ampliamente adoptadas. Posteriormente, propuso lo siguiente:

• Una pausa de diez años o "Green Day" de la construcción de las naves capitales (acorazados y cruceros de batalla), incluida la suspensión inmediata de todos los edificios de las naves capitales.
• El desguace de los buques capitales existentes o previstos para dar una relación de 5: 5: 3: 1,75: 1,75 de tonelaje con respecto a Gran Bretaña, los Estados Unidos, Japón, Francia e Italia, respectivamente.
• Límites continuos tanto del tonelaje del buque capital como del tonelaje de buques secundarios con una relación de 5: 5: 3.

Naves capitales

La delegación del Reino Unido aceptó en gran medida las propuestas de naves capitales, pero fueron controvertidas con el público británico. Ya no sería posible para Gran Bretaña tener flotas adecuadas en el Mar del Norte, el Mediterráneo y el Lejano Oriente simultáneamente. Eso provocó indignación por parte de la Royal Navy.

Sin embargo, hubo una gran demanda de que el Reino Unido estuviera de acuerdo. El riesgo de guerra con los Estados Unidos se consideraba cada vez más meramente teórico, ya que había muy pocas diferencias políticas entre las dos potencias anglófonas. El gasto naval también fue impopular tanto en el Reino Unido como en sus dominios. Además, Gran Bretaña estaba implementando reducciones importantes de su presupuesto debido a la recesión posterior a la Primera Guerra Mundial. [9]

La delegación japonesa estaba dividida. La doctrina naval japonesa requería el mantenimiento de una flota del 70% del tamaño de la de los Estados Unidos, que se consideraba el mínimo necesario para derrotar a los Estados Unidos en cualquier guerra subsiguiente. Los japoneses previeron dos compromisos separados, primero con la Flota del Pacífico de los Estados Unidos y luego con la Flota del Atlántico de los Estados Unidos. Calculó que una relación de 7: 5 en la primera batalla produciría un margen de victoria lo suficientemente grande como para poder ganar el compromiso posterior, por lo que una proporción de 5: 3, o 60%, era inaceptable. Sin embargo, el director de la delegación, Katō Tomosaburō, prefirió aceptar a este último ante la perspectiva de una carrera armamentista con Estados Unidos, ya que la relativa fuerza industrial de las dos naciones haría que Japón perdiera esa carrera armamentista y posiblemente sufriera una crisis económica. crisis. Al comienzo de las negociaciones, los japoneses tenían solo el 55% de las naves capitales y el 18% del PBI que los estadounidenses tenían.



Akagi (un antiguo crucero de batalla japonés convertido en portaaviones) se relanzó en abril de 1925.

Su opinión fue fuertemente rechazada por Katō Kanji, el presidente del Naval Staff College, quien actuó como su principal asistente naval en la delegación y representó a la influyente opinión de la "gran armada", que era que en caso de guerra, los Estados Unidos ser capaz de construir indefinidamente más buques de guerra, debido a su enorme poder industrial, por lo que Japón necesitaba prepararse lo más exhaustivamente posible para el inevitable conflicto con Estados Unidos.

Katō Tomosaburō finalmente pudo persuadir al alto mando japonés para que aceptara las propuestas de Hughes, pero el tratado fue por años motivo de controversia en la armada. [10]

La delegación francesa inicialmente respondió negativamente a la idea de reducir el tonelaje de sus naves capitales a 175,000 toneladas y exigió 350,000, ligeramente por encima de Japón. Al final, las concesiones con respecto a cruceros y submarinos ayudaron a persuadir a los franceses para que aceptaran el límite de las naves capitales. [11] Otra cuestión que los representantes franceses consideraron crítica fue la solicitud de Italia de una paridad sustancial, que se consideró infundada; sin embargo, la presión de las delegaciones de EE. UU. y el Reino Unido los hizo aceptarlo. Eso fue considerado un gran éxito por el gobierno italiano, pero la paridad nunca se alcanzaría en realidad. [12]

Hubo mucha discusión sobre la inclusión o exclusión de buques de guerra individuales. En particular, la delegación japonesa deseaba conservar su nuevo acorazado Mutsu, que había sido financiado con gran entusiasmo público, incluidas las donaciones de escolares. [13] Eso dio lugar a disposiciones para permitir que los Estados Unidos y Gran Bretaña construyan naves equivalentes.

Cruceros y destructores

Hawkins lideró la nave para los cruceros clase Hawkins junto al muelle, probablemente durante el período de entreguerras.

Hughes propuso limitar los buques secundarios (cruceros y destructores) en las mismas proporciones que las naves capitales. Sin embargo, eso era inaceptable tanto para los británicos como para los franceses. La contrapropuesta británica, en la que los británicos tendrían derecho a 450,000 toneladas de cruceros en consideración de sus compromisos imperiales, pero los Estados Unidos y Japón solo 300,000 y 250,000 respectivamente, resultó igualmente polémica. Por lo tanto, la idea de limitar el tonelaje total de cruceros o los números fue rechazada por completo. [11]

En cambio, los británicos sugirieron un límite cualitativo para la futura construcción del crucero. El límite propuesto, de un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y cañones de calibre 8 pulgadas, estaba destinado a permitir que los británicos retengan la clase Hawkins, y luego se construyan. Eso coincidió con los requisitos de Estados Unidos para los cruceros para las operaciones del Océano Pacífico y también con los planes japoneses para la clase Furutaka. La sugerencia fue adoptada con poco debate. [11]

Submarinos

Una gran demanda británica durante las negociaciones fue la abolición completa del submarino, que había demostrado ser tan eficaz contra ellos en la guerra. Sin embargo, eso resultó imposible, particularmente como resultado de la oposición francesa; exigieron una asignación de 90,000 toneladas de submarinos [14] y la conferencia terminó sin un acuerdo para restringir los submarinos. [15]

Bases del Pacífico

El Artículo XIX del Tratado también prohibía a Gran Bretaña, Japón y los Estados Unidos construir nuevas fortificaciones o bases navales en la región del Océano Pacífico. Las fortificaciones existentes en Singapur, Filipinas y Hawai podrían permanecer. Esa fue una victoria significativa para Japón, ya que las bases británicas o estadounidenses recientemente fortificadas serían un serio problema para los japoneses en caso de una guerra futura. Esa disposición del tratado esencialmente garantizaba que Japón sería la potencia dominante en el Océano Pacífico occidental y fue crucial para lograr que los japoneses aceptaran los límites impuestos a la construcción de naves capitales. [16]

Términos

El tratado limitaba estrictamente el tonelaje y la construcción de las naves capitales y los portaaviones e incluía límites del tamaño de los buques individuales.

Los límites de tonelaje definidos por los artículos IV y VII (tabulados) arrojaron una relación de resistencia de aproximadamente 5: 5: 3: 1,75: 1,75 para el Reino Unido, los Estados Unidos, Japón, Italia y Francia, respectivamente.

Limitaciones de tonelaje
País	Barcos capitales	Portaavioness
Imperio Británico	525,000 tons (533,000 tonnes)	135,000 tons (137,000 tonnes)
Estados Unidos	525,000 tons (533,000 tonnes)	135,000 tons (137,000 tonnes)
Imperio de Japón	315,000 tons (320,000 tonnes)	81,000 tons (82,000 tonnes)
Francia	175,000 tons (178,000 tonnes)	60,000 tons (61,000 tonnes)
Italia	175,000 tons (178,000 tonnes)	60,000 tons (61,000 tonnes)

Los límites cualitativos de cada tipo de barco fueron los siguientes:

Las naves capitales (acorazados y cruceros de batalla) se limitaron a 35,000 toneladas de desplazamiento estándar y armas de calibre no mayor a 16 pulgadas. (Artículos V y VI)
Los portaaviones estaban limitados a 27,000 toneladas y no podían llevar más de 10 cañones pesados, de un calibre máximo de 8 pulgadas. Sin embargo, se permitió a cada signatario utilizar dos cascos de buques capitales existentes para portaaviones, con un límite de desplazamiento de 33,000 toneladas cada uno (Artículos IX y X). A los efectos del tratado, se definió un portaaviones como un buque de guerra que desplazaba más de 10 000 toneladas construidas exclusivamente para el lanzamiento y el aterrizaje de aeronaves. Por lo tanto, los transportistas con menos de 10 000 toneladas no contaban para los límites de tonelaje (Artículo XX, parte 4). Además, todos los portaaviones que estaban en servicio o en construcción (Argus, Furious, Langley y Hosho) fueron declarados "experimentales" y no contados (Artículo VIII).
Todos los demás buques de guerra se limitaron a un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y un calibre máximo de pistola de 8 pulgadas (artículos XI y XII).

El tratado también detalla en el Capítulo II las naves individuales que retendrá cada armada, incluida la concesión para que los Estados Unidos completen dos buques más de la clase Colorado y para que el Reino Unido complete dos nuevos buques de conformidad con los límites del tratado.

El Capítulo II, parte 2, detalla lo que se debe hacer para que un barco no sea efectivo para uso militar. Además del hundimiento o el desguace, un número limitado de buques podría convertirse en buques objetivo o en buques de entrenamiento si su armamento, armadura y otras partes esenciales del combate se eliminaran por completo. Algunos también podrían convertirse en portaaviones.

La Parte 3, Sección II especificaba los barcos que se desecharían para cumplir con el tratado y cuándo los barcos restantes podrían ser reemplazados. En total, Estados Unidos tuvo que eliminar 30 buques de capital existentes o planificados, Gran Bretaña 23 y Japón 17.

Efectos

El tratado marcó el final de un largo período de aumentos en la construcción de buques de guerra. Muchos barcos en construcción se desechan o se convierten en portaaviones. Los límites del Tratado fueron respetados y luego extendidos por el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue sino hasta mediados de la década de 1930 que las armadas comenzaron a construir acorazados una vez más, y el poder y el tamaño de los nuevos acorazados comenzaron a aumentar una vez más. El Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 intentó extender los límites del Tratado de Washington hasta 1942, pero en ausencia de Japón o Italia, fue en gran medida ineficaz.


El tratado detuvo la tendencia ascendente continua del tamaño de los acorazados y detuvo por completo la construcción nueva durante más de una década.

Hubo menos efectos en la construcción de cruceros. Si bien el tratado especificó armas de 10,000 toneladas y de 8 pulgadas como el tamaño máximo de un crucero, ese también fue el crucero de tamaño mínimo que cualquier armada estaba dispuesta a construir. El tratado comenzó una competencia de construcción de 8 pulgadas, 10,000 toneladas de "cruceros de tratado", lo que causó más preocupación. [17] Los tratados navales posteriores buscaron abordar esto, limitando el tonelaje del crucero, el destructor y el submarino.

Los efectos no oficiales del tratado incluyeron el final de la Alianza Anglo-Japonesa. No era parte del Tratado de Washington de ninguna manera, pero los delegados estadounidenses habían dejado en claro que no aceptarían el tratado a menos que el Reino Unido terminara su alianza con los japoneses. [18]

Denuncia japonesa

El tratado naval tuvo un efecto profundo en los japoneses. Con un poder industrial estadounidense y británico superior, una larga guerra muy probablemente terminaría en una derrota japonesa. Por lo tanto, ganar paridad estratégicamente no era económicamente posible.


Denuncia japonesa del Tratado Naval de Washington, 29 de diciembre de 1934.

Muchos japoneses consideraron la relación 5: 5: 3 de barcos como otra forma de ser rechazados por Occidente, pero se puede argumentar que los japoneses tenían una mayor concentración de fuerza que la Marina de los EE. UU. O la Marina Real. También contribuyó a la controversia en los altos rangos de la Armada Imperial japonesa entre los oficiales de la Facción del Tratado y sus oponentes de la Facción de la Flota, quienes también se aliaron con los ultranacionalistas del ejército japonés y otras partes del gobierno japonés. Para la Facción del Tratado, el tratado fue uno de los factores que contribuyeron al deterioro de la relación entre los gobiernos de los Estados Unidos y Japón. Algunos también han argumentado que el tratado fue uno de los principales factores que impulsaron el expansionismo japonés por parte de la Facción de la Flota durante la década de 1930. [19] La percepción de injusticia resultó en la renuncia de Japón al Segundo Tratado Naval de Londres durante 1936.


Yamato durante pruebas en el mar, octubre de 1941. Desplazó 72.800 toneladas a plena carga.

Isoroku Yamamoto, quien luego planeó el ataque de Pearl Harbor, argumentó que Japón debería permanecer en el tratado. Su opinión era más compleja, sin embargo, en el sentido de que creía que Estados Unidos podía superar a Japón por un factor mayor que la relación 5: 3 debido a la gran ventaja de producción estadounidense de la que era experto, ya que había servido en la embajada japonesa en Washington. Después de la firma del tratado, comentó: "Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petrolíferos en Texas sabe que a Japón le falta el poder para una carrera naval con Estados Unidos". Más tarde agregó: "La relación funciona muy bien para Japón, es un tratado para restringir a las otras partes". [20] Él creía que se necesitarían otros métodos además de una juerga de construcción para igualar las probabilidades, lo que puede haber contribuido a su defensa del plan para atacar Pearl Harbor.

El 29 de diciembre de 1934, el gobierno japonés notificó formalmente que tenía la intención de rescindir el tratado. Sus disposiciones permanecieron en vigor formalmente hasta el final de 1936 y no se renovaron.

Influencias de la criptografía

Lo que era desconocido para los participantes de la Conferencia era que la "Cámara Negra" estadounidense (la Cypher Bureau, un servicio de inteligencia estadounidense), comandada por Herbert Yardley, estaba espiando las comunicaciones de las delegaciones con sus capitales de origen. En particular, las comunicaciones japonesas se descifraron a fondo, y los negociadores estadounidenses pudieron obtener el trato mínimo posible que los japoneses habían indicado que aceptarían alguna vez.

Como era impopular con gran parte de la Armada Imperial Japonesa y con los grupos ultranacionalistas cada vez más activos e importantes, el valor que el gobierno japonés aceptó fue la causa de muchas sospechas y acusaciones entre los políticos y oficiales navales japoneses.

Referencias

1. League of Nations Treaty Series, vol. 25, pp. 202–227. 
2. Marriott 2005, p. 9. 
3. Potter 1981, p. 232. 
4. Evans & Peattie 1997, p. 174. 
5. Potter 1981, p. 233. 
6. Kennedy 1983, p. 274. 
7. Marriott 2005, p. 10. 
8. Jones 2001, p. 119. 
9. Kennedy 1983, pp. 275–276. 
10. Evans & Peattie 1997, pp. 193–196. 
11. Marriott 2005, p. 11.
12. Giorgerini, Giorgio (2002). Uomini sul fondo : storia del sommergibilismo italiano dalle origini a oggi. Milano: Mondadori. pp. 84–85. ISBN 8804505370. 
13. Evans & Peattie 1997, p. 197. 
14. Marriott 2005, pp. 10–11.
15. Donald S. Birn, "Open Diplomacy at the Washington Conference of 1921–2: The British and French Experience", Comparative Studies in Society and History 12.3 (July 1970) p. 312. 
16. Evans & Peattie 1997, p. 199. 
17. Marriott 2005, p. 3. 
18. Howarth 1983, p. 167.
19. Conway's All the World's Fighting Ships 1922–1946. Conway Maritime Press. p. 3. ISBN 0851771467. 
20. Howarth 1983, p. 152.

Fuentes

• Evans, David; Peattie, Mark (1997), Kaigun: Strategy, Tactics and Technology in the Imperial Japanese Navy, 1887–1941, Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-192-7.
• Kennedy, Paul (1983), The Rise and Fall of British Naval Mastery, London: Macmillan, ISBN 0-333-35094-4 
• Marriott, Leo (2005), Treaty Cruisers: The First International Warship Building Competition, Barnsley: Pen & Sword, ISBN 1-84415-188-3 
• Potter, E, ed. (1981), Sea Power: A Naval History (2nd ed.), Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-607-4 
• Jordan, John (2011), Warships after Washington: The Development of Five Major Fleets 1922–1930, Seaforth Publishing, ISBN 1-84832-117-1 
• Jones, Howard (2001), Crucible of power: a history of US foreign relations since 1897, Rowman & Littlefield, ISBN 0-8420-2918-4 
• Howarth, Stephen (1983), The Fighting Ships of the Rising Sun, Atheneum, ISBN 0-689-11402-8 
• Limitation of Naval Armament, treaty, 1922

Wikipedia

Portaaviones: Shandong da inicio a una carrera naval sino-india

Por qué el nuevo portaaviones de China debería preocupar a India

 Mihir Sharma | Bloomberg




La botadura del segundo portaaviones de China, previsto para esta semana, será un momento importante y deprimente para la India. El "Tipo 001A" - probablemente llamado "Shandong" - dará a China una ventaja por primera vez en la carrera de portaaviones con su rival asiática, una ventaja literal de dos a uno. Después de desmantelar el INS Viraat a principios de este año, la Marina de la India está a cargo de un solo portaaviones, el INS Vikramaditya. Peor aún, el Shandong ha sido construido en el propio astillero gigante de China en Dalian; Vikramaditya es simplemente un portaaviones ruso de la era soviética otrora conocido antes como el Almirante Gorshkov.



Aún más revelador que los números en bruto es lo que el progreso de China dice sobre la capacidad de la India para proporcionar seguridad en su propio patio trasero. Los estrategas navales chinos tienen diseños abiertos en el Océano Índico. Según uno, "China necesita dos grupos de huelguistas en el Océano Pacífico Occidental y dos en el Océano Índico". El gobierno del Primer Ministro Narendra Modi ha hablado mucho sobre la revitalización de la Ejército indio; Abrió el sector de defensa hasta una mayor inversión extranjera y está construyendo una relación mucho más cercana con los militares estadounidenses, en gran medida con China en mente. Pero el gasto se ha retrasado. Peor aún, los gobiernos sucesivos simplemente no parecen haber pensado en dónde mejor dirigir esos escasos recursos.

Por su parte, la marina de guerra india ha ido all-in en una estrategia que acentúa los grupos de batalla de los portaaviones. La idea es que la India debe dominar el océano que lleva su nombre y las necesidades de los portaaviones con el fin de proyectar el poder más allá de sus costas. Como resultado, desperdició demasiado tiempo y tesoro en el Almirante Gorshkov, que llegó de Rusia con seis años de retraso y tres veces el costo inicialmente prometido.

Sus esfuerzos para desarrollar un portaaviones de cosecha propia han sido aún más mal concebidos. La Armada planea nombrar, comisionar y flotar el INS Vikrant el próximo año. En ese momento, el buque no tendrá su complejo de aviación en su lugar, ni siquiera misiles antiaéreos. La Marina se ha negado intrigantemente a comprar el luchador indio de la India, los Tejas, diciendo que es demasiado pesado. Mientras tanto, los MiG-29 que se usan en su lugar están enormemente preocupados, según el auditor del gobierno de la India; Más del 60 por ciento de sus motores fueron retirados del servicio o rechazados en sólo cuatro años. El Vikrant sólo estará listo para el combate en 2023, ocho años de retraso.

Nadie esperaría que la India comparara los gastos de defensa de China con la cabeza. La economía de China es cuatro veces el tamaño de la India; No es sorprendente que su presupuesto de defensa sea por lo menos tres veces mayor. Pero la República Popular se enfrenta a un dilema paralelo cuando se enfrenta a Estados Unidos, cuyo presupuesto militar es tres veces más grande que el de China.

China ha abordado esta disparidad con una estrategia mucho más clara en mente, así como una evaluación mucho más racional de su fuerza relativa. En lugar de concentrarse en equiparar la flota de los Estados Unidos, China enfatizó en primer lugar el armamento asimétrico, como misiles balísticos y submarinos, un reflejo de la exitosa estrategia de guerra fría de los soviéticos. Sólo ahora - a medida que sus intereses y capacidades han crecido - está destinando recursos a los grupos de portaaviones en desarrollo.

Por el contrario, la estrategia de portaaviones de la India primero ha drenado la Marina de los recursos y lo dejó con sólo 13 submarinos convencionales en servicio. Once de ellos tienen más de un cuarto de siglo de antigüedad. Los dos nuevos, sorprendentemente, fueron encargados y enviados a vagar por el mar profundo sin su principal armamento, los torpedos. Tampoco India ha intentado contrarrestar la superioridad numérica de China -70 a 15- en términos de submarinos con armamento anti-submarino especializado, incluyendo helicópteros. La flota india tiene menos de 30 helicópteros anti-submarinos de tamaño mediano superannuated, el primero de los cuales fue comprado en 1971.

El problema de la India no es en última instancia una escasez de dinero; Es una falta de previsión y valor político. Los portaaviones son grandes y vistosos, y refuerzan el orgullo nacional; submarinos diesel no, o al menos no en el mismo grado. Una estrategia más racional para la India -y sus pares en Asia y el Pacífico que temen el creciente poderío militar de China- aseguraría que la flota submarina de la India y sus armamentos anti-submarinos son lo suficientemente capaces por si mismos para disuadir los intentos de controlar a los indios Ocean, mientras que los lazos más estrechos con otras marinas llenan las lagunas.

Eso requeriría una evaluación clara de las capacidades y requerimientos de la defensa y la economía de la India - un problema cuando la India no tiene un esbozo de su estrategia en la línea de los libros blancos americanos o chinos, ni siquiera un ministro de defensa a tiempo completo. Afortunadamente, la Armada comienza a entrenar más estrechamente con los Estados Unidos y otros socios como Japón, lo que debería aumentar su eficacia. Pero hasta que piensa más difícilmente sobre dónde debe ir su dinero, va a tener un rato difícil guardar China fuera de su patio trasero.

Taiwán planea una flota de corbertas

Taiwán está construyendo una flota de Corbetas Misilísticas
21st Century Asian Arms Race




La República de China (ROC) Marina está cerrando la brecha de fuego con su contraparte en el continente. El mes pasado, un nuevo buque de guerra litoral, clasificado como una corbeta de misiles, fue presentado a la prensa taiwanesa en Suao, un distrito del condado de Yilan, fuera de Taipei.

Siendo el primero en su clase, sólo un puñado de detalles se distribuyeron sobre el catamarán de aluminio de casco que entra en servicio el próximo año. Según los medios taiwaneses, el buque de guerra de 500 toneladas se llama el río Tuo 618 y se debe a pruebas en mar antes de su puesta en servicio oficial.

Fabricado nacionalmente por Lung Teh Shipbuilding Corporation, el río Tuo viaja a 38 nudos reportados con un rango de 3.700 kilómetros. Para el final de la década, 12 de estas corbetas de misiles serán operadas por la Marina de la República de China, cuya flota actual de tamaño modesto cuenta con 26 combatientes de superficie, cuatro submarinos envejecidos y varios transportes anfibios.

La información sobre sus características de stealth, planta de energía, radar y contramedidas no están disponibles.

Dado el tamaño y la misión del río Tuo, sólo requiere una tripulación de 41. Los armamentos incluyen un cañón de 76 mm en su proa y dos baterías gemelas de misiles anti-barco situados en la popa. Su arsenal de largo alcance se presume que son múltiples misiles Hsiung Feng III.

Los buques de guerra del litoral son la última tendencia a barrer la construcción naval naval. La vanguardia de la tecnología de la nave de combate del litoral (LCS) es epitomized por los destructores de Zumwalt-clase próximos de la marina de guerra de los EEUU, con apenas tres programar para la terminación debido a restricciones del presupuesto. Otro buen ejemplo es el buque de combate global tipo 26 de la marina británica.

Los buques de guerra del litoral también apelan a los países que dan prioridad a la defensa territorial. Con la miniaturización de la electrónica, la artillería y las piezas, varias marinas están encontrando más conveniente utilizar los buques de guerra más pequeños y más rápidos que llevan el mismo golpe que las fragatas y los destructores más viejos del "legado".

La actual preferencia de Taiwan por corbetas de misiles es vista como un elemento disuasivo contra los grupos de batalla emergentes de China. Con menos adquisiciones de armas de los EE.UU. y un presupuesto de defensa cada vez menor, el programa Hsun Hai es una inversión sensata.

Destructores de alta mar de la Armada Imperial Alemana

Torpederos alemanes de alta mar de la Primera Guerra Mundial
Wikipedia


La primera Ley naval alemana de 1898 legisló la construcción de una flota de combate de alta mar por la Alemania imperial. Para acompañar a los escuadrones de acorazados y cruceros, la ley llamada para la construcción de flotillas de grandes torpederos (Grosse Torpedoboot), considerablemente más grandes, mejor armados y más en condiciones de navegar que los torpederos anteriores construidos por Alemania. A pesar de que al principio se les dan números en la misma serie que los más pequeños torpederos (GE), oficialmente se les llamaba torpederos oceánicos (Hochsee Torpedoboot) y que eran en muchos sentidos, el equivalente de los destructores contemporáneos en otras marinas ( que se refieren a menudo como tales por sus tripulaciones) [1] durante los próximos 20 años un total de 336 dichos buques fueron ordenados por la marina alemana.; estos barcosse e numeran en este artículo.

Observaciones generales 

Programas 

La fuerza de la marina de guerra alemana durante los años previos al estallido de la Primera Guerra Mundial fue ordenado por una serie de actos del Reichstag, que prescribe el número de barcos que constituyen la flota, así como la edad a la que estos barcos deben ser reemplazados. La ley Naval original de 1898 pedía una fuerza de 19 acorazados (en dos escuadrones de batalla), 8 buques blindados de defensa costera (formando una tercera escuadra de combate), 12 grandes y 30 pequeños cruceros, con el apoyo de seis flotillas de alta mar de barcos torpederos (dos flotillas cada uno de los tres escuadrones de combate). Cada flotilla constaba de 12 buques, o 72 en total. Almirante Tirpitz, el creador de esta ley, se llama a estos barcos sean lo suficientemente grandes como para hacer frente a los mares agitados, pero lo suficientemente pequeño para ser comandada por un solo oficial (debido a las limitaciones de la fuerza humana de la marina alemana en ese momento).
La Ley Naval de 1900, que preveía una importante expansión de la Marina alemana (en reacción a la creciente antipatía hacia Gran Bretaña provocado por el estallido de la Guerra de los Boers) amplió la fuerza de torpederos de 144 embarcaciones, la mitad de la comisión, la mitad de reservar con el 60% tripulaciones núcleo. A partir de 1898 hasta 1905, torpederos fueron ordenados a un ritmo de 6 por año.
El número total de torpederos sigue siendo el mismo en virtud de la Ley de 1906, aunque el número de comisiones aumentaron a 99, con 45 en la reserva de material. los buques más antiguos iban a ser reemplazados después de 12 años de servicio, por lo que la tasa anual de construcción se incrementó a 12 buques en 1906 y años posteriores.
Tras el estallido de la guerra en agosto de 1914, 48 nuevos vasos del último diseño se ordenó rápidamente. Esto fue aumentada en las siguientes semanas por ataques de los buques y maquinaria en curso de fabricación en Alemania por las potencias extranjeras, lo que resulta en la adición de 4 pequeña y 12 torpederos extra-grande (el grupo más adelante destructores ser oficialmente designados). Más pedidos fueron colocados en 1916 y años posteriores, a pesar de la situación de guerra deterioro de Alemania significaba que sólo una parte de estos buques fueron nunca completó.

Designaciones y Constructores 

Como era común con otras potencias navales, la Alemania Almirantazgo dio amplias especificaciones para los buques que había pedido, pero permitió que los constructores navales una amplitud considerable en los detalles de los diseños, con el resultado de que hubo varias diferencias menores entre los buques, incluso entre los buques ordenados en el mismo año. A los torpederos alemanes no se les dio nombres, sino que fueron numerados en una serie secuencial [a], con una letra inicial para denotar el constructor:
:

Letra	Constructor	Número de barcos [b]
B	Blohm & Voss, Hamburgo	9
G	Germaniawerft, Kiel	58
H	Howaldtswerke, Kiel	24
S	Schichau-Werke, Elbing	135
V	AG Vulcan, Stettin & Hamburgo [c]	109
Ww	Astillero Imperial de Wilhelmshaven	1[d].

La comparación con buques extranjeros 

El principal adversario naval de Alemania de este período fue Gran Bretaña. En términos generales, alemanes grandes torpederos tendían a ser un poco más pequeño que los destructores británicos contemporáneos, con ligero armamento arma pero más pesado armamento de torpedos. Alemania favoreció una bien cubierta de proa del puente, montaje de tubos de torpedo, con un breve montaje de un solo cañón del castillo de proa; el francobordo se mantiene pequeño con el fin de reducir la silueta (de modo que el buque sería más difícil para un adversario en el clavo); estas características hacen la lucha contra el mal tiempo difícil, y más tarde en los diseños de la cubierta así se elimina y se amplió el castillo de proa. Alemania fue más lento que el Reino Unido en la adopción de nuevas tecnologías de propulsión, tales como turbinas de vapor, turbinas de combustible líquido y orientadas [E].

Tipo 1898 

Programa 1898 
Longitud: 62,7 m (205 pies 8 pulgadas) de línea de agua, 63,0 m (206 pies 8 pulg) sobre-todo; haz: 7,0 m (23 pies); proyecto: 2,83 m (9 pies 3 pulgadas) de carga de profundidad
Desplazamiento: 310 toneladas normales, 394 toneladas completa
Maquinaria: motores de triple expansión que accionan dos hélices, 5900 HP (4,4 MW); Velocidad: 27 nudos (50 km / h); 93 toneladas de carbón; Rango: 830 millas náuticas a 17 nudos
Tripulación: 57 hombres
Armas: tres 5 cm (2 ") armas de fuego en los montajes individuales, tres de 45 cm (18") tubos lanzatorpedos, montajes centro de una sola línea (uno en bien cubierta de proa del puente, dos otros en medio del barco).

Buque	Botado	Completado	Destino
S 90	26 Jul 1899	24 Oct 1899	con sede en la colonia alemana de Tsingtao en 1914; El 17 oct 1914 durante la Batalla de Tsingtao, que salió y hundió el crucero JNS Takachiho, pero, incapaz de escapar del bloqueo de los aliados después de encallar, fue echado a pique, c. 35 millas náuticas al sur-oeste de Tsingtao (35°32′N 119°36′E).
S 91	25 Sep 1899	24 Abr 1900	sirvió en el extranjero 1900-1902; rebautizado T 91 (4 Sep 1914); servido como un buque de defensa costera, y luego como un tender (desde 1915); borrado de la lista 22 Mar 1921. vendido el 26 de mayo de 1921 y desguazado, Düsseldorf.
S 92	15 May 1900	27 Jun 1900	sirvió en el extranjero 1900-1902; rebautizado T 92 (4 Sep 1914); barco de de desminado y de escolta, 1914-1918; borrado de la lista 22 Mar 1921. vendido el 26 por de mayo de 1921 y desguazado, Düsseldorf.
S 93	24 Mar 1900	14 Jul 1900	rebautizado T 93 (4 Sep 1914); barco de defensa costera y de escolta, 1914-1918; borrado de la lista 22 Mar 1921. vendieron el 26 por de mayo de 1921 y desguazado, Düsseldorf.
S 94	23 Abr 1900	27 Jul 1900	rebautizado T 94 (4 Sep 1914); la defensa costera y tender, 1914-1918; hundido 13 Mar 1920, a Wilhelmshaven durante el golpe de Kapp; reflotado, asolado 26 de Oct 1920; vendido 13 de de mayo de 1921 y desguazado, de Wilhelmshaven. .
S 95	20 Feb 1900	29 Ago 1900	rebautizado T 95 (4 Sep 1914); Vendido 22 de Mar 1921 y desguazado, Kiel, 1921.

Torpedero S102 of the Großes Torpedoboot 1898 Class

Programa de 1899 

Barco	Botado	Completado	Destino
S 96	31 Ene 1900	27 Sep 1900	rebautizado T 96 (4 Sep 1914); Vendido 22 de Mar 1921 y desguazado, Düsseldorf, 1921.
S 97	16 Dic 1899	28 May 1900	al finalizar se desempeñó como barco expedicionario desarmado Sleipner para el servicio con el yate real; tras el estallido de la guerra, fue re-armado y rebautizado T 97 (4 Sep 1914); Vendido 22 de Mar 1921 y desguazado, Düsseldorf, 1921.
S 98	28 Jul 1900	4 Nov 1900	rebautizado T98 (4 Sep 1914); Vendido 22 de Mar 1921 y desguazado, Düsseldorf, 1921.
S 99	4 Sep 1900	13 Dic 1900	rebautizado T 99 (4 Sep 1914); Vendido 22 de Mar 1921 y desguazado, Düsseldorf, 1921.
S 100	13 Nov 1900	18 Abr 1901	rebautizado T100 (4 Sep 1914); buque escuela; hundido 15 de Oct de 1915 en colisión con el transbordador Preußen c. 5 millas al sudeste de Sassnitz, Mar Báltico(54°30′N 13°43′E) (39 muertos); pecio fue volado y reflotado, 1925-1926.
S 101	22 Dic 1900	30 Abr 1901	rebautizado T101 (4 Sep 1914); Vendido 22 de Mar 1921 y desguazado, Kiel, 1921.

Programa de 1900 

Buque	Botado	Completado	Destino
S 102	18 Abr 1901	18 Jul 1901	renombrado T 102 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Kiel, 1921.
S 103	15 May 1901	17 Sep 1901	renombrado T 103 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Düsseldorf, 1921.
S 104	22 Jun 1901	7 Oct 1901	renombrado T 104 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Düsseldorf, 1921.
S 105	7 Ago 1901	17 Nov 1901	renombrado T 105 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Düsseldorf, 1921.
S 106	7 Sep 1901	9 Dic 1901	renombrado T 106 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Düsseldorf, 1921.
S 107	17 Oct 1901	27 Ene 1902	renombrado T 107 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Kiel, 1921.

Programa de 1901 

Buque	Botado	Completado	Destino.
G 108	7 Sep 1901	26 Mar 1902	renombrado T 108 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Hamburg, 1921.
G 109	9 Nov 1901	19 Jun 1902	renombrado T 109 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Kiel, 1921.
G 110	9 Sep 1902	21 Ene 1903	renombrado T 110 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Hamburg.
G 111	2 Abr 1902	21 Jul 1902	renombrado T 111 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1920 y desguazado, Kiel, 1921.
G 112	19 Jun 1902	6 Sep 1902	renombrado T 111 (4 Sep 1914); Vendido 22 Mar 1920 y desguazado, Kiel, 1921.
G 113	9 Ago 1902	16 Oct 1902	renombrado T 113 (4 Sep 1914); Vendido  22 Mar 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.

Programa de 1902 

Buque	Botado	Completado	Destino.
S 114	9 Aug 1902	25 Oct 1902	renombrado T 114 (27 Sep 1916); Vendido 9 Nov 1920 y desguazado, Kiel, 1921.
S 115	10 Sep 1902	22 Feb 1903	Hundido 17 Oct 1914 en acción cerca de 50 millas al SO de la isla Texel, Mar del Norte (52°48′N 3°49′E) por el crucero ligero HMS Undaunted y los destructores HMS Lennox, HMS Lance, HMS Loyal y HMS Legion (55 muertos).
S 116	14 Oct 1902	28 Mar 1903	Torpedeado y hundido, 6 Oct 1914, cerca de 10 millas al norte de Schiermonnikoog, Mar del Norte (53°42′N 6°9′E) por el submarino inglés E 9 (9 muertos).
S 117	4 Feb 1903	21 May 1903	Hundido 17 Oct 1914 con S 115, in 52°48′N 3°53′E (64 muertos).
S 118	21 Mar 1903	9 Jul 1903	Hundido 17 Oct 1914 con S 115, en 52°50′N 3°49′E (52 muertos).
S 119	8 Jul 1903	6 Sep 1903	Hundido 17 Oct 1914 con S 115, en 52°50′N 3°53′E (47 muertos); libros de código subsecuentemente recuperados por la inteligencia de la Royal Navy.

Programa de 1903 

Buque	Botado	Completado	Destino.
S 120	10 Feb 1904	7 May 1904	renombrado T 120 (27 Sep 1916); vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.
S 121	3 Mar 1904	17 Jun 1904	renombrado T 121 (27 Sep 1916); vendido 22 Mar 1920 y desguazado, Kiel, 1921.
S 122	23 Abr 1904	5 Ago 1904	minado y hundido 5 Oct 1918 c. 50 millas norte de Ameland, Mar del Norte (54°40′N 5°57′E) (12 muertos).
S 123	25 Jun 1904	23 Ago 1904	minado y hundido 1 May 1916 extremo noroeste de la isla de Sylt, Mar del Norte (55°4′N 8°23′E) (23 muertos).
S 124	3 Aug 1904	8 Oct 1904	hundido 30 Nov 1914 en colisión con el S.S. Anglodane danés, c. 12 millas norte de Rostock, Báltico (54°22′N 12°11′E) (1 muerto); pecio emergido y desguazado, Kiel, 1915.
S 125	19 May 1904	4 Apr 1905	renombrado T 125 (27 Sep 1916); sold 26 Oct 1920 y desguazado, Hamburg-Moorburg.

1904 Program

Buque	Botado	Completado	Destino.
S 126	26 Nov 1904	30 Apr 1905	hundido en colisión con el SMS Undine, 17 Nov 1905 (33 muertos); emergido 1906 y retorno a servicio, 1908; renombrado T 126 (27 Sep 1916); Vendido 22 Mar 1920 y desguazado, Kiel, 1921.
S 127	12 Ene 1905	7 Jun 1905	renombrado T 120 (27 Sep 1916); vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.
S 128	25 Feb 1905	8 Jul 1905	renombrado T 128 (27 Sep 1916); Sold 22 Mar 1920 y desguazado, Kiel, 1921.
S 129	4 Mar 1905	10 Ago 1905	hundido 5 Nov 1915 c. 3 millas noroeste de Nigehörn Island, Mar del Norte (53°59′N 8°21′E) (0 muertos).
S 130	27 Abr 1905	17 Sep 1905	renombrado T 130 (27 Sep 1916); vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.
S 131	25 May 1905	6 Oct 1905	renombrado T 131 (27 Sep 1916); vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.

Programa de 1905 

Buque	Botado	Completado	Destino.
G 132	12 May 1906	22 Ago 1906	renombrado T 132 (27 Sep 1916); vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.
G 133	30 Jun 1906	10 Dic 1906	renombrado T 133 (27 Sep 1916); vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.
G 134	23 Jul 1906	6 Mar 1907	renombrado T 134 (27 Sep 1916); vendido 9 Nov 1920 y desguazado Hamburg, 1920.
G 135	7 Sep 1906	24 Ene1906	renombrado T 135 (27 Sep 1916); vendido 25 May 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.
G 136	25 Ago 1906	16 Mar 1907	renombrado T 136 (27 Sep 1916); vendido 21 Jul 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.
G 137	24 Ene 1907	24 Jul 1907	renombrado T 137 (27 Sep 1916); vendido 22 Mar 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.

Tipo 1906

Programa de 1906 (II Flotilla)

Buque	Botado	Completado	Destino.
S 138	22 Sep 1906	7 May 1907	renombrado T 138 (24 Sep 1917); minado y hundido, c. 50 millas noroeste de Terschelling, Mar del Norte (54°26′N 4°32′E), 0106 hrs, 7 Jul 1918 (32 muertos).
S 139	12 Nov 1906	6 Jul 1907	renombrado T 139 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; sacado del servicio activo 3 Ago 1927; convertido a buque a control remoto Pfeil, 1927; aún en uso, 1944; destino último desconocido, presumiblemente desguazado post-1945.
S 140	22 Dec 1906	3 Ago 1907	renombrado T 140 (24 Sep 1917); vendido y desguazado, 22 Mar 1921.
S 141	7 Feb1907	9 Sep 1907	renombrado T 141 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; sacado del servicio activo 3 Ago 1927; convertido buque remolque de blancos Blitz, 1927; vendido y desguazado, 1933.
S 142	6 Mar 1907	20 Sep 1907	renombrado T 142 (24 Sep 1917); buque de entrenamiento y escolta, 2 Dic 1920.
S 143	6 Abr 1907	12 Oct 1907	hundido 1700 hrs 3 Ago 1914 seguidos de una explosión en la caldera, c. 30 millas al norte de Rostock, Báltico (54°30′N 12°06′E) (24 muertos); emergido y reparado; renombrado T 143 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; eliminado de la lista naval, 10 May 1927; vendido 25 Mar 30 y desguazado, Hamburg.
S 144	27 Abr 1907	3 Dec 1907	renombrado T 144 (24 Sep 1917); Tender, 1918; a la Reichsmarine, 1919; vendido para desguace 8 Oct 1928.
S 145	8 Jun 1907	17 Dec 1907	renombrado T 145 (24 Sep 1917); vendido y desguazado 22 Mar 1921.
S 146	27 Jun 1907	20 Nov 1907	renombrado T 146 (24 Sep 1917); training Buque; to Reichsmarine, 1919; sold for scrap 8 Oct 1928.
S 147	3 Ago 1907	10 Abr 1908	renombrado T 147 (24 Sep 1917); escort Buque; sold for scrap, 2 Dec 1920.
S 148	11 Sep 1907	18 Mar 1908	renombrado T 148 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; removed from Navy List 8 Oct 1928; desguazado, Wilhelmshaven, 1935.
S 149	19 Oct 1907	27 Jul 1908	renombrado T 149 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; removed from Navy list, 16 May 1927; desguazado.

Programa de 1907 (VI Flotilla)

Buque	Botado	Completado	Destino.
V 150	1 Ago 1907	20 Nov 1907	hundido en colisión con V 157, 0020 hrs, 18 May 1915 en el Jade en 54°24′N 7°45′E (60 muertos).
V 151	14 Sep 1907	29 Feb 1908	renombrado T 151 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; remolcador de blancos Comet, 1937; buque escolta, 1939; En servicio de barreminas hasta, 1945; transferido a USA, 4 Ene 1946; desguazado, Bremen 1948.
V 152	11 Oct 1907	10 Abr 1908	renombrado T 152 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; vendido 31 Mar 1931; desguazado, 1935.
V 153	13 Nov 1907	9 May 1908	renombrado T 153 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; barco de entrenamiento Eduard Jungmann, 1938; transferido a USA, 22 Dic 1945; En servicio de barreminas hasta 1947; desguazado, 1949.
V 154	19 Dic 1907	5 Jun 1908	renombrado T 154 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; sold 8 Oct 1928; desguazado, 1935.
V 155	28 Jan 1908	25 Jun 1908	renombrado T 155 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; Buque tender y escolta, 1936; hundido, Swinemünde, 22 Abr 1945 en 53°56′N 14°17′E; luego desguazado. .
V 156	29 Feb 1908	21 Jul 1908	Buque de entrenamiento; renombrado T 156 (24 Sep 1917); to Reichsmarine, 1919; Buque escolta, 1936; renombrado Bremse, en Noruega, 1944; hundido, 3 May 1945, Kiel; luego desguazado.
V 157	29 May 1908	27 Ago 1908	renombrado T 157 (24 Sep 1917); a la Reichsmarine, 1919; Buque escolta, 1936; minado y hundido, 17.25 hrs, 22 Oct 1943 en Neufahrwasser, Danzig en 54°25′N 18°43′E. emergido y desguazado.
V 158	23 Jun 1908	8 Oct 1908	renombrado T 158 (24 Sep 1917); a la Reichsmarine, 1919; Buque escolta, 1936; a la URSS, como Prozorlivyj, 15 Ene 1946; desguazado. 1950.
V 159	18 Jul 1908	2 Nov 1908	renombrado T 159 (24 Sep 1917); al UK, 20 Ago 1920; desguazado, Granton, Edinburgh, 1922.
V 160	12 Sep 1908	15 Dic 1908	renombrado T 160 (24 Sep 1917); to UK, 20 Aug 1920; desguazado, Granton, 1922.
V 161	21 Abr 1908	17 Sep 1908	renombrado T 161 (24 Sep 1917); to UK, 3 Sep 1920; desguazado Bo'ness, 1922.

1908 Program (III Flotilla)

Buque	Botado	Completado	Destino.
V 162	9 May 1909	28 May 1909	defensa costera; minado y hundido, Báltico, 22.30 hrs, 15 Ago 1916 en 57°35′N 21°35′E (15 muertos).
V 163	24 May 1909	22 Jul 1909	Buque de entrenamiento; renombrado T 163 (24 Sep 1917); to UK, 3 Sep 1920; desguazado, Dordrecht, 1921.
V 164	27 May 1909	20 Aug 1909	renombrado T 164 (24 Sep 1917); to UK, 5 Aug 1920; desguazado, Bo'ness, 1922.
S 165(i)	20 Mar 1909	-	vendido a Turquía, 1910 as Muavenet-i Milliye; puesto en quilla 1918; desguazado, 1953.
S 166(i)	24 Abr 1909	-	vendido a Turquía, 1910 as Yadigar-i Millet; hundido por un bombardeo británico, Bosforo, 10 Jul 1917 en 39°56′N 29°10′E (29 muertos): emergido en Oct 1917; desguazado 1924.
S 167(i)	3 Jul 1909	-	vendido a Turquía, 1910 as Numune-i Hamiyet, puesto en quilla, 1919 ; desguazado, 1923.
S 168(i)	30 Sep 1909	-	vendido a Turquía, 1910 as Gayret-i Vataniye; hundido, 28 Oct 1916 en Balchik en el Mar Negro.
G 169	29 Dic 1908	29 Apr 1909	renombrado T 169 (24 Sep 1917); to UK, 5 Aug 1920; desguazado, Dordrecht, 1922.
G 170	7 Nov 1909	30 Apr 1909	renombrado T 170 (24 Sep 1917); sold 22 Mar 1921 y desguazado, Wilhelmshaven, 1921.
G 171	28 May 1909	4 Jan 1910	hundido en colisión con el SMS Zähringen en 54°10′N 8°5′E, 14 Sep 1912 (7 muertos); pecio volado, 1912.
G 172	10 Jul 1909	4 Jan 1910	renombrado T 172 (24 Sep 1917); minado y hundido 04.28 hrs, 7 Jul 1918, Mar del Norte en 54°26′N 4°35′E (16 muertos).
G 173	28 Jul 1909	24 Jan 1910	renombrado T 173 (24 Sep 1917); to UK, 3 Sep 1920; desguazado, Montrose, 1922.

1909 Program (VIII Flotilla)

Buque	Botado	Completado	Destino.
G 174	8 Jan 1910	6 Jul 1910	renombrado T 174 (22 Feb 1918); to UK, 5 Aug 1920; desguazado, Granton, 1922.
G 175	24 Feb 1910	4 Dec 1910	temporalmente renombrado Sleipner por dos meses en 1912 mientras sirvió como buque de despacho; renombrado T 175 (24 Sep 1917); a la Reichsmarine, 1919; borrado de la lista y vendido (por 63 000 ℛℳ), 23 Sep 1926; desguazado, Hamburg.
S 176	12 Apr 1910	23 Sep 1910	renombrado T 176 (22 Feb 1918); to UK, 15 Sep 1920; desguazado, Montrose, 1922.
S 177	21 May 1910	16 Feb 1911	minado y hundido, Báltico, 09.46 hrs 23 Dic 1915 en 57°30′N 21°27′E (7 muertos).
S 178	14 Jul 1910	9 Dec 1910	hundido en colisión con el SMS Yorck, 4 Mar 1913 (69 muertos); pecio emergido en dos partes y reparado, 1915; renombrado T 178 (22 Feb 1918); to UK, 5 Aug 1920; desguazado, Dordrecht, 1922.
S 179	27 Aug 1910	8 Mar 1911	renombrado T 179 (22 Feb 1918); to UK, 5 Ago 1920; desguazado, Dordrecht, 1922.
V 180	15 Oct 1909	4 Jan 1910	renombrado T 179 (22 Feb 1918); a Brasil, 5 Ago 1920; desguazado, Dordrecht, 1921.
V 181	6 Nov 1909	11 Mar 1910	renombrado T 181 (22 Feb 1918); a Japón, 20 Ago 1920; desguazado, Dordrecht, 1922.
V 182	1 Dic 1909	4 May 1910	renombrado T 182 (22 Feb 1918); a UK, 5 Ago 1920; desguazado, Dordrecht, 1922.
V 183	23 Dic 1909	12 May 1910	renombrado T 183 (22 Feb 1918); a UK, 5 Ago 1920; desguazado, Dordrecht, 1922.
V 184	26 Feb 1910	29 Jun 1910	renombrado T 184 (22 Feb 1918); a UK, 5 Ago 1920; desguazado, Dordrecht, 1922.
V 185	9 Abr 1910	20 Sep 1910	renombrado T 185 (22 Feb 1918); a la Reichsmarine, 1919; borrado, 4 Oct 1932; usado como buque blanco; a la URSS como Vystrel, 1945.

Programa 1910 (I Flotilla)

Buque	Botado	Completado	Destino.
V 186	28 Nov 1910	21 Apr 1911	renombrado T 186 (22 Feb 1918); to UK, 5 Aug 1920; desguazado, Dordrecht, 1922.
V 187	11 Ene 1911	4 May 1911	hundido por fuego de cañones de cruceros y destructores británicos, Batalla de Heligoland Bight en 52°8′N 7°31′E, 10.00 hrs 28 Ago 1914 (24 muertos).
V 188	8 Feb 1911	20 May 1911	Torpedeado y hundido po el submarino inglés E-16, Mar del Norte in 54°16′N 5°35′E, 14.00 hrs 26 Jul 1915 (5 muertos).
V 189	14 Mar 1911	30 Jun 1911	renombrado T 189 (22 Feb 1918); transferido a UK en Cherbourg, 28 Abr 1920; varado en la costa del sur de UK, Dic 1920; desguazado, Chatham, 1922.
V 190	12 Apr 1911	5 Ago 1911	renombrado T 190 (22 Feb 1918); a la Reichsmarine, 1919; barco piloto Claus von Bevern, 29 Ago 1938; a USA 1945; hundido en Skagerrak, 1946.
V 191	2 Jun 1911	28 Sep 1911	minado y hundido, 17.45 hrs 17 Dic 1915 en Báltico en 57°30′N 21°34′E (25 muertos).
G 192	5 Nov 1910	8 May 1911	renombrado T 192 (22 Feb 1918); transferido a UK en Cherbourg 28 Abr 1920; desguazado, Chatham, 1922.
G 193	10 Dic 1910	25 Jun 1911	renombrado T 192 (22 Feb 1918); transferido a UK en Cherbourg, 28 Apr 1920; desguazado, Chatham, 1922.
G 194	12 Ene 1911	2 Ago 1911	Embestido y hundido en el Mar del Norte por el HMS Cleopatra en 55°33′N 6°5′E, 26 Mar 1916 (93 muertos).
G 195	8 Abr 1911	8 Sep 1911	renombrado T 192 (22 Feb 1918); transferido a UK en Cherbourg, 28 Apr 1920; desguazado, Chatham, 1922.
G 196	24 May 1911	2 Oct 1911	renombrado T 196 (22 Feb 1918); to Reichsmarine, 1919; Buque de entrenamiento; Buque barreminas y comando general, 1939; a la URSS, 27 Dic 1945; renombrado Pronzitelnyj en el servicio soviético; luego desguazado. .
G 197	23 Jun 1911	10 Nov 1911	renombrado T 197 (22 Feb 1918); transferido a UK en Cherbourg, 28 Apr 1920; desguazado, Briton Ferry, 1921.

Orden suplementaria de 1910 Reemplazos para los cuatro barcos vendidos a Turquía en 1910.

Buque	Botado	Completado	Destino.
S 165(ii)	26 Nov 1910	27 Apr 1911	renombrado T 165 (24 Sep 1917); to UK, 15 Sep 1920; desguazado, Montrose, 1922.
S 166(ii)	27 Dic 1910	7 Jul 1911	renombrado T 166 (24 Sep 1917); to UK, 5 Aug 1920; desguazado, Dordrecht, 1922.
S 167(ii)	15 Feb 1911	26 Ago 1911	renombrado T 167 (24 Sep 1917); sold, 22 Mar 1921; desguazado Kiel.
S 168(ii)	16 Mar 1911	1 Jul 1911	renombrado T 168 (24 Sep 1917); para la Reichsmarine, 1919; borrado de la lista de la flota, 1927 y vendido, 8 Ene 1927; desguazado, Hamburg.