Invasión a Ucrania: La campaña naval ucraniana

Invasión a Ucrania: La destrucción de la flota rusa

PGM: La guerra naval en el sur de Europa en 1916

La guerra naval en aguas del sur de Europa, 1916

Weapons and Warfare
 

1916: Se hunde el acorazado Leonardo da Vinci: el acorazado acorazado italiano "Leonardo da Vinci" volcó en 36 pies de agua tras la explosión de un cargador interno, matando a 248 hombres.

Los meses entre Jutlandia y la reanudación de la guerra submarina sin restricciones fueron un momento lleno de acontecimientos en otras partes de la guerra naval, y las cosas generalmente siguieron el camino de las potencias centrales. El fracaso de la ofensiva de primavera de Austria-Hungría en los Alpes dejó estancado el frente italiano, y las flotas rivales no intentaron enfrentarse entre sí en el Adriático, pero los austriacos lograron mantener a los italianos pisándoles los talones. El 2 de agosto, la armada italiana perdió un segundo acorazado por el sabotaje austríaco, el acorazado Leonardo da Vinci, hundido anclado en el puerto de Taranto, luego el 11 de diciembre sufrió la pérdida del pre-dreadnought Regina Margherita, que fue víctima de un campo minado frente a Valona, ​​Albania. La armada francesa también perdió dos acorazados: el Suffren anterior al acorazado, torpedeado por el U 52 alemán frente a Lisboa el 26 de noviembre. y el Gaulois anterior al acorazado, torpedeado por el UB 47 alemán en el Egeo el 27 de diciembre. El espionaje austrohúngaro en Italia siguió siendo un activo valioso para las potencias centrales en el Adriático y más allá, pero la ventaja no duró mucho hasta el nuevo año. . Los italianos finalmente rastrearon las operaciones encubiertas del enemigo hasta el consulado de la Monarquía Dual en Zúrich, que sus propios agentes allanaron en febrero de 1917, asegurando evidencia que condujo al arresto de decenas de agentes austriacos, rompiendo efectivamente la red de espionaje.

En el Mar Negro, la armada rusa pasó la primera mitad de 1916 apoyando una ofensiva del ejército ruso en el Cáucaso. El segundo acorazado del Mar Negro de Rusia, el Imperatritsa Ekaterina Velikaya, vio su primera acción en este papel en febrero de 1916, liderando un grupo que incluía muchos de los acorazados anteriores que habían estado tan activos en 1914 y 1915. El mismo mes, para apoyar a los otomanos. Al retirarse el ejército frente a la ofensiva rusa, el vicealmirante Souchon tomó el Yavuz Sultan Selim hacia el este hasta Trebisonda por primera vez desde diciembre de 1914, se unió al Midilli y finalmente volvió a la acción después de haber sido minado en julio de 1915. El 4 de abril. , frente a Suermene Bay en el flanco costero del frente del Cáucaso, Midilli se encontró con Imperatritsa Ekaterina Velikaya, cuyos cañones de 12 pulgadas (30,5 cm) superaban con creces a sus propios cañones de 5,9 pulgadas (15 cm), y salió milagrosamente ileso después de ser detenido por una salva. El apoyo naval ruso desempeñó un papel en la caída de Trebisonda, que los turcos abandonaron el 18 de abril. Posteriormente, la Flota del Mar Negro envió 35.000 soldados a Trebisonda para asegurar las ganancias, perdiendo en el proceso solo un pequeño transporte, el Merkury de 760 toneladas. , que se hundió el 20 de junio frente a Odessa tras chocar con una mina colocada por UC 15 (272 muertos). A pesar de enfrentarse a un oponente que ahora incluía dos acorazados, Souchon siguió respondiendo a los llamamientos turcos para utilizar el Yavuz Sultan Selim y Midilli no solo para convoyar, sino también para llevar tropas y suministros al frente. Estas fueron operaciones arriesgadas, llevándolos más lejos de Constantinopla que Sebastopol de Constantinopla y, por lo tanto, dejándolos vulnerables a ser cortados en su camino a casa. En un viaje de regreso a casa a principios de julio, los dos buques de guerra casi fueron interceptados por la fuerza superior del vicealmirante Ebergard, incluidos el Imperatritsa Maria y el Imperatritsa Ekaterina Velikaya, que los esperaban frente a la costa entre Zonguldak y Constantinopla, pero Souchon logró evitar la trampa y llegar a la base de manera segura. Las autoridades navales rusas utilizaron el episodio como pretexto para despedir a Ebergard en favor de Aleksandr Kolchak. Kolchak, de cuarenta y un años, una estrella en ascenso dentro del cuerpo de oficiales, ya era bien conocido por sus hazañas anteriores a la guerra como explorador del Ártico y, más recientemente, por su servicio en el Golfo de Riga en 1915. Ascendido a contraalmirante temprano en 1916, recibió un segundo ascenso extraordinario a vicealmirante cuando se le otorgó el mando de la Flota del Mar Negro. 

Bajo el liderazgo de Scheer, los alemanes mantuvieron la iniciativa en el Mar del Norte durante todo el año de Jutlandia, pero sus seis salidas resultaron en una sola batalla, una victoria táctica que no alteró la situación estratégica. La defensa de Scheer de sus decisiones del 4 al 5 de noviembre, después de haber admitido cuatro meses antes que los submarinos, en lugar de la flota de batalla, representaban la mejor esperanza de Alemania en la guerra en el mar, señaló la dirección que tomaría la marina alemana durante el conflicto. los últimos dos años. Dada la creciente disparidad de fuerzas entre las flotas de superficie británica y alemana, Scheer no tenía alternativa. Durante 1916, la adición de ocho nuevos barcos capitales (seis acorazados y dos cruceros de batalla) en el lado británico compensó con creces los tres cruceros de batalla perdidos en Jutlandia; Entretanto, durante 1916, la armada alemana agregó solo el crucero de batalla Lützow y el acorazado Bayern, solo para perder el Lützow en Jutlandia menos de tres meses después de su puesta en servicio. Al final del año, Gran Bretaña disfrutó de una proporción de superioridad de 2:1 sobre Alemania en buques capitales, con cuarenta y cuatro en servicio (treinta y tres acorazados y once cruceros de batalla), de los cuales todos menos el HMS Dreadnought estaban con la Gran Flota en sus bases del Mar del Norte, contra las que Alemania podría reunir solo veintidós (dieciocho acorazados y cuatro cruceros de batalla). La flota de batalla británica también disfrutó de una ventaja cualitativa cada vez mayor, incluidos once barcos capitales armados con cañones de 15 pulgadas (38 cm) contra solo uno (el Bayern) en el lado alemán. Una reorganización de la Flota de Alta Mar a fines de año eliminó el último escuadrón de pre-acorazados,

El éxito inicial de la ofensiva de verano de Rusia contra Austria-Hungría, dirigida por el general Aleksei Brusilov, provocó la entrada de Rumania en la guerra del lado de los aliados (27 de agosto de 1916). Mientras su ejército invadía Transilvania, su armada insignificante no era rival para las fuerzas que Souchon tenía basadas en la costa búlgara, en Varna y Euxinograd. Por lo tanto, Kolchak tuvo que concentrarse en el Mar Negro occidental, y después de que los ejércitos de las Potencias Centrales contraatacaran y ocuparan rápidamente la mayor parte de Rumania, el Rostislav anterior al acorazado el 22 de octubre cubrió la evacuación del puerto principal, Constanza. Coincidiendo con la decepción por el pobre desempeño de Rumanía en la breve campaña, el 20 de octubre la armada rusa sufrió su mayor pérdida material de la guerra cuando la explosión de un cargador hundió al acorazado Imperatritsa Maria anclado en Sebastopol. matando a 200 e hiriendo a 700. El desastre desmoralizador se produjo justo cuando los rusos habían comenzado a disfrutar de los beneficios de la superioridad de su buque capital en el Mar Negro; Posteriormente, se centraron en reemplazar el acorazado perdido acelerando el trabajo en su nave gemela, Imperator Aleksandr III, que todavía estaba en construcción en Nikolaiev.

Mientras tanto, durante 1916, el poder naval aliado desempeñó un papel central en los intentos cada vez más severos de obligar a Grecia a declarar la guerra a las potencias centrales. A fines de 1915, a las bases aliadas en las islas de Corfú (para operaciones en el Adriático) y Lemnos (para los Dardanelos) se les unió un ejército cada vez mayor en el enclave continental de Salónica, establecido para el tardío intento de salvar a Serbia. de ser invadido por las potencias centrales después de que Bulgaria entrara en guerra. En diciembre de 1915, cuando Corfú se convirtió en el hogar del gobierno en el exilio de Serbia y los restos evacuados del ejército serbio, el rey Constantino finalmente despidió al primer ministro, Venizelos, y suspendió el parlamento griego liberal. Al carecer de un defensor pro-aliado en cualquier capacidad oficial en Atenas, No obstante, los Aliados enviaron al ejército serbio a Salónica en la primavera de 1916 y reforzaron sus propias tropas allí, con miras a la eventual creación de un frente macedonio. Después de no poder interrumpir el transporte de los serbios, los alemanes tuvieron mejor suerte contra los barcos de tropas franceses con destino a Salónica, que viajaban sin escolta, armados como cruceros auxiliares. Solo el U35 hundió el Provence de 13.750 toneladas (990 muertos) en febrero y el Gallia de 14.970 toneladas (1.338 muertos) en octubre, elevando a su comandante, Kapitänleutnant Lothar von Arnauld de la Perière, al estatus de capitán de submarino más exitoso. . armados como cruceros auxiliares. Solo el U35 hundió el Provence de 13.750 toneladas (990 muertos) en febrero y el Gallia de 14.970 toneladas (1.338 muertos) en octubre, elevando a su comandante, Kapitänleutnant Lothar von Arnauld de la Perière, al estatus de capitán de submarino más exitoso. . armados como cruceros auxiliares. Solo el U35 hundió el Provence de 13.750 toneladas (990 muertos) en febrero y el Gallia de 14.970 toneladas (1.338 muertos) en octubre, elevando a su comandante, Kapitänleutnant Lothar von Arnauld de la Perière, al estatus de capitán de submarino más exitoso. .

Durante 1916, los británicos reclutaron activamente a irregulares griegos para utilizarlos en incursiones a lo largo de la costa turca, y aunque los aliados no reconocieron un gobierno rival establecido por Venizelos en Salónica en agosto, utilizaron la amenaza de reconocerlo como palanca para exigir que el ejército griego proporcionar a su fuerza de Salónica baterías de artillería de montaña para usar contra los búlgaros. Cuando Constantine se negó, el comandante aliado del Mediterráneo, Dartige du Fournet, apareció frente al Pireo el 1 de diciembre con una fuerza que incluía el acorazado Provence y cuatro pre-acorazados de la clase Danton. Bombardeó Atenas (con al menos un proyectil cayendo cerca del palacio real griego), luego desembarcó tropas. Las fuerzas griegas leales hicieron retroceder a los grupos de desembarco aliados a sus barcos, causando más de 200 bajas, pero el rey finalmente concedió la artillería de montaña y, al mes siguiente, acordó retirar el ejército griego a Morea, permitiendo a los aliados operar libremente en la parte norte del país. Dartige du Fournet se convirtió en el chivo expiatorio de la fallida operación y, a finales de 1916, dio paso al vicealmirante Dominique-Marie Gauchet. Grecia finalmente entró en la guerra del lado de los Aliados en julio de 1917, después de que un escuadrón francés desembarcara 9.500 soldados en el Pireo, esta vez sin oposición, para obligar a Constantino a abdicar.

Conclusión

Con cierta justificación, los alemanes podrían señalar que la violación aliada de la neutralidad griega no era diferente de su propia violación anterior de la neutralidad belga, pero la analogía no podía llevarse demasiado lejos, por supuesto, porque no hubo ningún Venizelos belga ni pro. -Facción alemana dentro de Bélgica que clama por una alianza con las Potencias Centrales. De hecho, mientras que ambos bandos en la Primera Guerra Mundial intimidaron a los países neutrales débiles, al igual que ambos usaron gas venenoso en los campos de batalla, usaron submarinos para atacar barcos enemigos desarmados y usaron aviones o aeronaves para lanzar bombas sobre ciudades, los alemanes cargaron con la responsabilidad de tener hecho todas estas cosas primero, de haber, en cada caso, aumentado las apuestas o escalado el conflicto. Cuando 1916 dio paso a 1917, se prepararon para hacerlo una vez más.

Armada del Zar: Las torpederas rusas

Torpederas rusas

Weapons and Warfare

El primer ataque exitoso con torpedos en la guerra ocurrió durante la guerra ruso-turca de 1877-1878. El 26 de enero de 1878, frente a Batum en el Mar Negro, el barco torpedero ruso Constantine disparó dos torpedos a una distancia de unas 80 yardas para hundir el barco patrullero otomano Intikbah en el puerto de Batum.

Rusia, uno de los principales constructores de torpederos, también recurrió a la adquisición de destructores. Entre 1899 y 1902, los rusos contrataron siete clases de destructores que sumaban 44 barcos. Sin embargo, solo dos de estos eran diseños indígenas rusos. La mayoría de los primeros destructores de Rusia se construyeron en astilleros británicos, franceses y alemanes según los diseños de astilleros privados en los respectivos países. La mayoría de estas naves eran rápidas pero de alcance limitado al igual que los destructores de otros países. Un ejemplo es Pruitki, más conocido como Sokol, diseñado por la firma privada británica Yarrow. En el momento de su finalización en 1895, este barco era uno de los más rápidos con una velocidad máxima de 30,2 nudos. Esta nave empleó armamento similar a los barcos británicos, pero también estaba equipado con un ariete en la proa para atropellar a los barcos enemigos. Los destructores construidos en Rusia eran más lentos, con un promedio de alrededor de 26 nudos. Estuvieron marcados por la inclusión de maquinaria de colocación de minas, que era una característica que se volvería común a muchos destructores rusos construidos en el país en los años siguientes. Esto representa una creencia compartida por algunas otras potencias en la expansión de los roles de los destructores en la guerra. En los círculos navales rusos, no solo podrían usarse en el contexto tradicional de defensa contra los torpederos y la idea más nueva de lanzar ataques con torpedos; también podrían ser empleados como minadores. que era una característica que se volvería común a muchos destructores rusos construidos en el país en los años siguientes. Esto representa una creencia compartida por algunas otras potencias en la expansión de los roles de los destructores en la guerra. En los círculos navales rusos, no solo podrían usarse en el contexto tradicional de defensa contra los torpederos y la idea más nueva de lanzar ataques con torpedos; también podrían ser empleados como minadores. que era una característica que se volvería común a muchos destructores rusos construidos en el país en los años siguientes. Esto representa una creencia compartida por algunas otras potencias en la expansión de los roles de los destructores en la guerra. En los círculos navales rusos, no solo podrían usarse en el contexto tradicional de defensa contra los torpederos y la idea más nueva de lanzar ataques con torpedos; también podrían ser empleados como minadores.

2. Barco torpedero BATUM (1880)

3. Barco torpedero SUKHUM (1883)

4. Barco torpedero POTI (1883)

5. Lancha torpedera GAGRY (1884)

6. Barco torpedero GELENDJIK (1884)

7. Barco torpedero No1 (1885)

8. Lanchas torpederas No17 (1886 - 1888)

Los barcos rusos más grandes se describen individualmente a continuación, pero a excepción del primero, fueron precedidos por una gran cantidad de barcos pequeños. tenía un tubo aparejado debajo de la quilla, y el Sinop, que descargó su torpedo desde una balsa asegurada al costado, empleó Whiteheads. Ninguno de los barcos utilizados en esta guerra parece haber tenido más de 68 pies y la mayoría eran considerablemente más pequeños, pero en 1877 los astilleros rusos en el Báltico comenzaron la construcción de 100 barcos diseñados por Yarrow. Estos barcos tenían una eslora de 75 pies por 10 pies y 6 pulgadas y un desplazamiento de 24 5 t, con una velocidad de 17 nudos y motores de 200-220 hp. Podrían transferirse entre el Báltico y el Mar Negro por ferrocarril. Algunos tenían un solo TT de 15 pulgadas, pero la mayoría estaban originalmente armados con torpedos de mástil y/o el torpedo disparado, un arma de diámetro impulsada a unos 200 pies por una carga de lanzamiento de pólvora. Ninguno fue realmente construido por Yarrow, aunque ellos suministraron cuatro juegos de maquinaria, y de los astilleros rusos, Baltic Works y Baird fueron los principales constructores. Los 100 barcos anteriores parecen haber sido botados en 1877 o 1878 y otros 15 barcos de diferentes diseños pero de tamaño similar se habían adquirido a finales de 1880, en su mayoría de Schichau. Posteriormente se agregaron muy pocos botes pequeños, excepto diez botes de 90 pies y 37 t de Nixon de Nueva Jersey en 1905. Estos estaban propulsados ​​​​por dos motores de gasolina de 300 hp para dar 20 nudos y tenían un TT de entrenamiento de 12 pulgadas, pero se descubrió que no eran adecuados para el ruso. Armada. un arma de diámetro impulsada a unos 200 pies por una carga de lanzamiento de pólvora. Ninguno fue realmente construido por Yarrow, aunque ellos suministraron cuatro juegos de maquinaria, y de los astilleros rusos, Baltic Works y Baird fueron los principales constructores. Los 100 barcos anteriores parecen haber sido botados en 1877 o 1878 y otros 15 barcos de diferentes diseños pero de tamaño similar se habían adquirido a finales de 1880, en su mayoría de Schichau. Posteriormente se agregaron muy pocos botes pequeños, excepto diez botes de 90 pies y 37 t de Nixon de Nueva Jersey en 1905. Estos estaban propulsados ​​​​por dos motores de gasolina de 300 hp para dar 20 nudos y tenían un TT de entrenamiento de 12 pulgadas, pero se descubrió que no eran adecuados para el ruso. Armada. un arma de diámetro impulsada a unos 200 pies por una carga de lanzamiento de pólvora. Ninguno fue realmente construido por Yarrow, aunque ellos suministraron cuatro juegos de maquinaria, y de los astilleros rusos, Baltic Works y Baird fueron los principales constructores. Los 100 barcos anteriores parecen haber sido botados en 1877 o 1878 y otros 15 barcos de diferentes diseños pero de tamaño similar se habían adquirido a finales de 1880, en su mayoría de Schichau. Posteriormente se agregaron muy pocos botes pequeños, excepto diez botes de 90 pies y 37 t de Nixon de Nueva Jersey en 1905. Estos estaban propulsados ​​​​por dos motores de gasolina de 300 hp para dar 20 nudos y tenían un TT de entrenamiento de 12 pulgadas, pero se descubrió que no eran adecuados para el ruso. Armada. y de los astilleros rusos, Baltic Works y Baird fueron los principales constructores. Los 100 barcos anteriores parecen haber sido botados en 1877 o 1878 y otros 15 barcos de diferentes diseños pero de tamaño similar se habían adquirido a finales de 1880, en su mayoría de Schichau. Posteriormente se agregaron muy pocos botes pequeños, excepto diez botes de 90 pies y 37 t de Nixon de Nueva Jersey en 1905. Estos estaban propulsados ​​​​por dos motores de gasolina de 300 hp para dar 20 nudos y tenían un TT de entrenamiento de 12 pulgadas, pero se descubrió que no eran adecuados para el ruso. Armada. y de los astilleros rusos, Baltic Works y Baird fueron los principales constructores. Los 100 barcos anteriores parecen haber sido botados en 1877 o 1878 y otros 15 barcos de diferentes diseños pero de tamaño similar se habían adquirido a finales de 1880, en su mayoría de Schichau. Posteriormente se agregaron muy pocos botes pequeños, excepto diez botes de 90 pies y 37 t de Nixon de Nueva Jersey en 1905. Estos estaban propulsados ​​​​por dos motores de gasolina de 300 hp para dar 20 nudos y tenían un TT de entrenamiento de 12 pulgadas, pero se descubrió que no eran adecuados para el ruso. Armada.

Una lista de 1896 muestra 98 pequeños torpederos todavía en uso, de los cuales 55 aparentemente tenían 1-15 pulgadas TT y el resto largueros, y en 1906, descontando los anteriores barcos con motor de gasolina, estas cifras se habían reducido a 74 y 44.

Los pequeños torpederos mencionados arriba fueron nombrados originalmente, pero alrededor de 1887 se les dio números desde 51, en realidad 46, hasta 100 para botes con Whiteheads y 101 en adelante para botes torpederos de percha. En abril de 1895, estos números se cambiaron del 1 al 100, aparentemente sin relevancia para el número anterior. Al mismo tiempo, a los barcos más grandes, excepto al primero, Vsruio, se les asignaron números del 101 si estaban en el Báltico y del 251 si estaban en el Mar Negro. Los barcos de Vladivostok conservaron sus nombres durante un tiempo, pero luego se numeraron del 201 al 211, mientras que los barcos del Báltico botados en 1901/1902 recibieron los números 212-223. El último de todos. el Lastochka no estaba numerado.

Nota sobre la clasificación oficial. Los primeros barcos pequeños con una mina o un torpedo (minas polares o torpedos Whitehead) aparecieron en la Armada rusa en 1877 durante la guerra ruso-turca (1877-1878). Fueron clasificados como "minnyi kater", "минный катер" ("lanzamiento de mina/torpedo"). Un gran barco de navegación marítima, el Vzryv ("Взрыв", 1877, 160 toneladas) con armamento de torpedos se llamaba originalmente "minnoye sudno", "минное судно" ("mina/barco torpedero"). Una gran serie de 133 barcos de 20 a 30 toneladas siguió en 1878; se clasificaron como "minonoska", "minonosnaya lodka", "миноноска" (literalmente, "mina/barco torpedero"). Suele traducirse como “barco torpedero, 2ª clase”. Luego vinieron los barcos torpederos, que Rusia había construido o comprado desde 1880 y clasificados como "minonosets", "миноносец" (literalmente, "portador de minas/torpederos"). Esta designación incluye barcos relativamente grandes. Por lo tanto, se traduce al inglés como "barco torpedero de primera clase" o "destructor", dependiendo de un desplazamiento de más o menos de 200 toneladas. A partir de 1907 y todavía en uso hoy en día, todos los barcos suficientemente grandes armados con torpedos se clasifican como EM (ЭМ), "eskadrennyi minonosets", "эскадренный миноносец" (literalmente, "portador de torpedos de escuadrón"), que generalmente se traduce como "destructor".

Barco torpedero

El barco torpedero moderno se desarrolló en el último cuarto del siglo XIX como un arma furtiva para lanzar torpedos cada vez más rápidos, precisos y de largo alcance. Era atractivo para las naciones con armadas pequeñas como un arma asequible que les permitiría superar algunas de las ventajas de las grandes potencias navales. La Jeune École de Francia también lo adoptó. Irónicamente, Gran Bretaña, la potencia marítima dominante en el mundo, desarrolló el primer barco torpedero moderno, el Lightning, en 1876. Originalmente estaba armado con armas pequeñas y un torpedo de percha, que era una carga explosiva montada en el extremo de una percha de madera en el arco. En 1879, el Lightning se modificó para transportar el torpedo Whitehead autopropulsado de aire comprimido.

El desarrollo del barco torpedero se puede dividir en cuatro fases. El primero se extiende desde la década de 1870 hasta la Primera Guerra Mundial. Durante esos años, los torpederos avanzaron en tamaño y velocidad, aumentando de 20 a 160 toneladas, de 70 a 170 pies y de 13 a 30 nudos. El armamento cambió de mástil y cargas explosivas remolcadas a torpedos autopropulsados. Se crearon pequeños torpederos con tripulaciones de 6 a 10 hombres para patrullar ríos y puertos o para ser transportados en acorazados o cruceros. Barcos defensivos oceánicos con tripulaciones de 20 a 30 hombres patrullaban las aguas costeras. Gran Bretaña, Francia, Rusia, Italia, Alemania, Japón y los Estados Unidos construyeron o compraron torpederos. Rusia, que tenía que defender largas costas, construyó más de 115 en 1880. Los pequeños barcos podían trasladarse por ferrocarril desde el Báltico hasta el Mar Negro, según lo justificaran las condiciones. Francia,

A medida que aparecieron los barcos y torpedos de mayor alcance a principios del siglo XX, los acorazados y cruceros llevaban para su protección redes de torpedos de malla de acero que podían arrojarse cuando se anclaban por la noche. Pronto apareció el "destructor de botes torpederos" más grande para su uso en la guerra antisubmarina y de botes torpederos.

La segunda fase del desarrollo de los barcos torpederos abarcó los años desde la Primera Guerra Mundial hasta principios de la década de 1930 y vio una disminución en el número de barcos. En ese período, Italia y la Unión Soviética mantuvieron el mayor número de torpederos.

Los torpederos resultaron inadecuados para las largas y distantes patrullas antisubmarinas de la Primera Guerra Mundial. El destructor de torpederos era más adecuado para esa tarea. Había aumentado en tamaño y capacidad para convertirse, simplemente, en un "destructor". Los destructores eran más efectivos para proteger escuadrones de grandes buques de guerra o escoltar convoyes de barcos mercantes a largas distancias a través de aguas infestadas de submarinos.

El enfoque del destructor era la guerra antisubmarina. Para la tarea de protección portuaria y patrullaje costero se desarrollaron embarcaciones como los American 110 subchasers y 200 Eagle. El final de este período vio la aparición del portaaviones con numerosos aviones torpederos. La entrega del torpedo por avión fue más efectiva que por un barco torpedero.

La tercera fase, desde mediados de la década de 1930 hasta la Segunda Guerra Mundial, marcó el regreso del barco torpedero. Los combustibles mejorados y los motores de gasolina aumentaron las velocidades hasta 42 nudos. Las ametralladoras aumentaron sus capacidades ofensivas. La depresión económica mundial también llevó a los gobiernos a mirar más favorablemente a los barcos de costo reducido y tripulaciones más pequeñas. Mientras Adolf Hitler rearmaba Alemania, la armada alemana desarrolló botes S pequeños y rápidos, y Gran Bretaña, Italia y Suecia respondieron de la misma manera. Estados Unidos también desarrolló prototipos, ya que la perspectiva de luchar contra Japón en las islas del Pacífico y la necesidad de preparar a Filipinas para defender su próxima independencia hicieron del torpedero un arma cada vez más atractiva.

Los torpederos de la Segunda Guerra Mundial de los Estados Unidos y Gran Bretaña tenían entre 60 y 80 pies de largo y estaban armados con hasta cuatro ametralladoras, hasta ocho cargas de profundidad, de dos a cuatro torpedos, un mortero y tripulaciones de hasta 17 hombres. . El S-boat de Alemania, conocido como E-boat por los aliados, era más grande, hasta 114 'de largo, con dos tubos de torpedos integrados en su casco y espacio para dos torpedos de repuesto. Los barcos italianos eran generalmente más pequeños, alrededor de 60 'de largo, y llevaban menos ametralladoras. Los japoneses, con un imperio extenso que proteger, construyeron cañoneras y subcazadores de mayor alcance y menos torpederos.

Las películas de la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos y Gran Bretaña reavivaron la fascinación popular con el barco torpedero que se había evidenciado a principios de siglo. Sin embargo, la evaluación de posguerra de la Marina de los EE. UU. encontró que los barcos eran útiles pero no rentables. En cualquier caso, el enfoque de la Marina estaba en los buques más apropiados para la era atómica, como los superportaviones y los submarinos.

En la fase cuatro, el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la función principal del barco torpedero fue asumida por helicópteros o barcos más grandes que utilizan sistemas de lanzamiento asistidos por cohetes. Los torpederos se convirtieron en cañoneras. Aparecieron en la Guerra de Vietnam como lanchas rápidas PTF (Fast Patrol Boats) de 80 pies con tripulaciones de 19 hombres y armadas con ametralladoras y un mortero. Se desarrollaron embarcaciones más pequeñas para la guerra fluvial, como las ASPB (lanchas patrulleras de apoyo de asalto) de 50 pies, que transportaban tripulaciones de seis hombres y estaban armadas con un obús y dos lanzagranadas.

Cien años después de su primera aparición, la lancha torpedera había dado un giro completo y una vez más era una embarcación que transportaba hombres disparando armas y capaz de lanzar explosivos por el aire, aunque esta vez no tenía torpedos autopropulsados ​​sumergidos.

Torpedo Whitehead

Primer torpedo autopropulsado exitoso. Inventado por Robert Whitehead en 1866, el torpedo Whitehead estableció principios operativos y estándares de diseño para misiles submarinos y tuvo una influencia duradera en el diseño de buques de guerra y tácticas navales.

Los primeros ejemplos del torpedo, construido entre 1866 y 1868 por Whitehead en Fiume, Austria, estaban propulsados ​​por una sola hélice impulsada por un motor especialmente diseñado que derivaba su fuerza de un tanque de aire comprimido. El torpedo estaba controlado por aletas largas provistas de pequeñas lengüetas de ajuste que se ajustaban a mano antes del lanzamiento. Una válvula hidrostática proporcionó estabilidad adicional y mantuvo el torpedo en línea recta en el agua. Este simple mecanismo de dirección no regulaba la profundidad de crucero del torpedo, sin embargo, y la precisión del dispositivo se vio afectada por su propensión a "marsopa" (es decir, romper el agua y volver a sumergirse alternativamente mientras viajaba a lo largo de un curso errático).

Whitehead superó este problema con un mecanismo de péndulo que estabilizó la profundidad de carrera del torpedo, una característica a la que se refirió como "El secreto". En 1869, Whitehead demostró con éxito su torpedo mejorado en Fiume a los oficiales navales austriacos, quienes recompensaron su ingenio con un contrato de compra. Después de una serie de pruebas en Inglaterra, los británicos obtuvieron la licencia de los derechos de fabricación del torpedo en 1871. En pocos años, muchas de las marinas del mundo habían comprado el torpedo Whitehead.

Whitehead había imaginado su torpedo como un arma de defensa portuaria, pero la invención se convirtió en algo mucho más versátil, lo que inspiró el desarrollo de torpederos de ataque rápido, destructores de torpedos de alta velocidad y submarinos. El 26 de enero de 1878, el torpedero ruso Constantine, trabajando al amparo de la oscuridad, disparó un torpedo Whitehead para hundir el vapor turco Intikbah en el puerto de Batum. La efectividad del dispositivo se demostró aún más el 23 de abril de 1891 durante la guerra civil chilena cuando la cañonera torpedera Almirante Lynch hundió al acorazado chileno Blanco Encalda con un torpedo Whitehead a una distancia de 100 yardas. Los torpedos hicieron obsoletas ciertas tácticas navales establecidas, como la embestida, ya que los capitanes se esforzaban por mantener sus barcos fuera del alcance de los torpedos durante las batallas.

El equilibrio de poder en los mares cambió a favor de embarcaciones pequeñas y sigilosas capaces de acortar distancias con barcos más grandes y menos maniobrables a medida que el torpedo Whitehead se convirtió en un arma más amenazante. Las mejoras posteriores incluyeron la introducción de hélices contrarrotantes, un tanque de aire mejorado capaz de contener una carga de aire comprimido más potente, un motor de tres cilindros más eficiente y, en 1895, un estabilizador giroscópico equipado con un servo intermediario que podía contener el torpedo en un curso más verdadero para distancias más largas. En 1900, el torpedo Whitehead tenía un alcance de casi media milla y podía alcanzar una velocidad de 29 nudos. Muchas de las innovaciones que acompañaron al éxito del torpedo de aire comprimido de Whitehead se mantuvieron en uso hasta mediados del siglo XX.

FFG: clase Almirante Grigorovich (Rusia)

Fragata de misiles guiados clase Almirante Grigorovich

Los barcos de la clase Admiral Grigorovich son fragatas de uso general.

País de origen	Rusia
Servicio ingresado	2016
Tripulación	~ 200 hombres
Resistencia al mar	30 dias
Dimensiones y desplazamiento
Largo	124,8 metros
Haz	15,2 metros
Sequía	4,2 metros
Desplazamiento, estándar	3 850 toneladas
Desplazamiento, carga completa	4 035 toneladas
Propulsión y velocidad
Velocidad	30 nudos
Distancia	9 000 km a 14 nudos
Propulsión	Propulsión COGAG con 2 turbinas de gas de crucero (16 900 shp combinadas) y 2 turbinas de gas boost (44 000 sp combinadas)
ala aérea
Helicópteros	1 x Ka-27 o Ka-31
Armamento
Artillería	1 cañón de 100 mm, 2 Kashtan CIWS de 30 mm
Misiles	1 VLS de 8 celdas para misiles de crucero antibuque/de ataque terrestre Kalibr o misiles de crucero antibuque Oniks, 3 VLS de 12 celdas para misiles de defensa aérea Shtil-1
torpedos	2 tubos lanzatorpedos gemelos de 533 mm
Otro	1 lanzacohetes antisubmarino RBU-6000

Es la última clase de fragatas, ordenada por la Armada rusa. Se conoce como clase Krivak IV en Occidente. Se basa en las fragatas de la clase Talwar , que se construyeron en Rusia para la Armada de la India. Así que esencialmente es un diseño modernizado, pero no completamente nuevo. El primero de su clase, el Almirante Grigorovich, fue comisionado en 2016. Está en servicio en la Flota Rusa del Mar Negro. El Almirante Grigorovich fue utilizado como parte del grupo de batalla de Rusia cerca de las costas de Siria. Originalmente, la armada rusa ordenó un total de seis barcos de esta clase para el servicio con la Flota del Mar Negro. Sin embargo, en 2016 se firmó un acuerdo para vender el quinto y sexto barco de la clase una vez terminado a la India. Fue causado por problemas con el suministro del motor. Entonces, en este momento, el futuro de los buques de guerra posteriores es incierto.



Las funciones de las fragatas de la clase Almirante Grigorovich son la defensa aérea, la escolta de otros buques de guerra y la guerra antisubmarina. Se tomaron algunas medidas para reducir la sección transversal del radar de estos nuevos buques de guerra rusos. Aunque estas fragatas no son verdaderas naves sigilosas de ninguna manera. Además, los buques de guerra de la clase Almirante Grigorovich no son tan poderosos como muchas fragatas contemporáneas de propósito general.



El arma más distinguible de estas fragatas rusas es un sistema de lanzamiento vertical (VLS) de 8 celdas para misiles de crucero supersónicos Kalibr (SS-N-27 Sizzler). Estos misiles pueden atacar barcos y objetivos terrestres. El mismo VLS también puede disparar misiles de crucero antibuque Oniks (SS-N-26 Strobile), que tienen un alcance de hasta 600 km.



La defensa aérea es proporcionada por tres VLS de 12 celdas para misiles de defensa aérea Shtil-1 (SS-N-12). Entonces, un total de 36 misiles están listos para usar. Estos misiles tienen un alcance de 40 km. La última defensa la proporcionan dos Kashtan Close-In Weapon Systems (CIWS). Cada uno de estos sistemas de armas/misiles utiliza cañones giratorios de remolque de 30 mm y ocho misiles de defensa aérea de corto alcance 9M311. Los mismos misiles se utilizan en el sistema de armas de defensa aérea / mussuke con base en tierra de Tunguska. También hay un cañón de doble propósito A-190 de 100 mm, que puede atacar objetivos aéreos, barcos de superficie y bombardear objetivos terrestres. Esta arma tiene un alcance máximo de más de 20 km y dispara a una velocidad de hasta 80 disparos por minuto.



Hay dos tubos lanzatorpedos gemelos de 533 mm para torpedos pesados. Estos pueden usarse para enfrentarse a buques de guerra y submarinos enemigos. También hay un solo lanzacohetes antisubmarino RBU-6000 de 12 cañones frente al puente. Los cohetes de recarga se almacenan debajo de la cubierta.



Estos buques de guerra pueden acomodar un solo helicóptero. Puede ser un helicóptero de guerra antisubmarina Ka-27 o un helicóptero aerotransportado de alerta temprana Ka-31 .

Los buques de guerra de la clase Admiral Grigorovich tienen un sistema de propulsión combinado de gas o gas (COGAG). Para un crucero económico, la energía de crucero es proporcionada por dos turbinas de gas DS-71, que desarrollan 8 450 shp cada una. Para la operación de alta velocidad, hay dos turbinas de gas de refuerzo DT-59, que desarrollan 22 000 shp cada una. La potencia se entrega a 2 ejes. La velocidad máxima es de 30 nudos (56 km/h). Estos buques de guerra rusos tienen un alcance de casi 9 000 km (4 850 nm) a 14 nudos (26 km/h).



La construcción de los barcos de la clase Admiral Grigorovich se detuvo debido a problemas con el suministro del motor. Los primeros barcos tienen turbinas de gas ucranianas. Parece que el principal centro soviético de diseño y producción de turbinas de gas marítimas estaba en Ucrania. Después del colapso de la Unión Soviética, Rusia solía importar estos motores de Ucrania. Sin embargo, después de la agresión militar rusa de 2014 en Ucrania y la anexión de Crimea, los ucranianos se negaron a suministrar tecnología militar a Rusia. Para 2014, algunos barcos del Almirante Grigorovich no tenían motores. Se planeó que se equiparan con diseños rusos alternativos, sin embargo, no se pudo completar. Finalmente, en 2016, se firmó un acuerdo con India para vender el quinto y sexto barco de la clase una vez completado a la Armada india. Se planeó construir 2 barcos más de esta clase en India para la Armada india. Sin embargo, en 2019 todavía no había motores para estos buques de guerra. En cambio, la Armada rusa ordenó menos costoso corbetas clase Karakurt que asumirán algunos de los roles de estas fragatas.

 

Nombre	Quilla	Botado	Oficial	Estado
Almirante Grigorovich (745)	2010	2014	2016	activo, en servicio
Almirante Essen (751)	2011	2014	2016	activo, en servicio
Almirante Makarov	2012	2015	2017	dañada o hundida, fuera de servicio
Almirante Butakov	2013	2016	?	en construcción, vendido a la India
almirante istomin	2013	2017	?	en construcción, vendido a la India
Almirante Kornílov	2013 (?)	2017	?	en construcción

 

Invasión a Ucrania: La guerra naval en el Mar Negro

Tres buques KO y una flota 'tocada': el golpe naval a Rusia que altera los planes de Putin

Las explosiones en el puerto de Berdiansk (Ucrania) son un golpe a la flota rusa y traerá consecuencias en el frente sur. ¿Cómo es posible que Rusia pierda, de repente, un buque, y otros dos queden fuera de juego?

El buque de asalto anfibio Aleksandr Otrakovskiy, de la clase Ropucha, durante un ejercicio de desembarco. (Mil.ru)

Por Juanjo Fernández  ||  El Confidencial

Parecía que en Ucrania ya se había establecido una rutina de guerra con escasos movimientos, pero ha ocurrido algo decisivo en el mar de Azov. Ayer vimos cómo las explosiones en el puerto de Berdiansk, al sureste de Ucrania, iluminaban uno de los grandes barcos rusos para operaciones anfibias. Instantes después, nuevas imágenes mostraban otros dos navíos que trataban de salir del puerto con claras muestras de haber sufrido daños. Parece que se trata de un duro golpe a la flota rusa que traerá consecuencias, pero, ¿qué ha pasado realmente?

Para los rusos, ocupar la franja costera del mar de Azov era un objetivo estratégico desde el primer momento. Significaba asegurar un corredor terrestre hacia Crimea y, además, unirlo con la zona del Donbás. Las cosas parecían ir bien en los primeros compases de la guerra, cuando la ciudad portuaria de Berdiansk quedó bajo control ruso. Pero se torcieron ante Mariúpol, la ciudad y el puerto más importante del mar de Azov. Y sigue resistiendo.

El Orsk ardiendo mientras dos Ropuchas abandonan el puerto de Berdiansk con daños. (Reuters)

Berdiansk era entonces el único lugar de la zona donde podían atracar grandes buques y, por consiguiente, se convirtió de manera automática en un gran centro logístico desde el cual los rusos podían suministrar material, combustible y tropas a las operaciones en la zona del sureste ucraniano. Este jueves, durante lo que parecía ser una de las operaciones de descarga de tropas y material, una sucesión de violentas explosiones acabó con un transporte anfibio ruso y dañó otros dos.

Importantes daños

La flota del mar Negro es otra de las divisiones que la geografía ha impuesto a la marina de guerra rusa. Además de su crucero Moscú, de la clase “Eslava” y sus fragatas de escolta, tenía un valioso componente de fuerza anfibia. Esta fuerza estaba compuesta por siete buques, tres de la clase “Alligator” y cuatro de la clase “Ropucha”. Todas son unidades de diseño antiguo y con muchos años a sus espaldas, algunas incluso llevaban algún tiempo inactivas, pero todas fueron puestas al día con antelación a las operaciones militares en Ucrania.

A esta fuerza, ya de por sí importante, se le unieron otras unidades llegadas de la flota del Báltico y de la flota del Norte. En concreto, cinco unidades de la clase “Ropucha” y una de la clase “Ivan Gren”. Todas estaban en el mar Negro antes del inicio de las hostilidades.

Parte de esta flota anfibia ha estado amenazando la costa de Odesa con el objetivo claro de fijar unidades terrestres ucranianas, mostrando incluso la posibilidad de una acción de desembarco sobre un punto de la costa. Estos movimientos habrían tenido cierto éxito al obligar a los ucranianos a mantener su 28 Brigada Mecanizada cerca de Odesa, impidiendo así su traslado al área de Mykolaiv. Al menos cinco unidades de desembarco de la clase “Ropucha”, dos de la clase “Alligator” y uno de la clase “Ivan Gren” formarían parte de esta flotilla y se han estado dejando ver frente a las costas de Odesa.

El resto de buques se estarían dedicando al transporte tropas y material entre distintos puntos del frente sur. Esta era la labor de los barcos atracados el día 24 en Verdiansk. A primera hora de la mañana, varias explosiones sacudían uno de los buques y poco después otros dos abandonaban precipitadamente los muelles de la ciudad. El barco incendiado era uno de la clase “Alligator”, que se ha identificado como el Orsk, mientras que otros dos navíos de la clase “Ropucha”, que podrían ser el César Kunikov y el Novocherkassk, abandonaban el puerto.

Buque de desembarco Orsk, de la clase Alligator, cruzando el Bósforo. (Mil.ru)

El Orsk se vio sacudido por fuertes explosiones y pronto quedó envuelto en llamas. Se considera perdido y, peor aún, quedará semihundido durante un buen tiempo en el muelle, dejándolo inhabilitado para operaciones de carga y descarga. De los dos “Ropucha”, uno mostraba ligeros daños en la proa con un penacho de humo, mientras que el otro mostraba daños mucho más serios, con un incendio muy visible también en la proa.

¿Qué pudo pasar?

Primero se habló de ataque ucraniano con un misil OTR-21 Tochka. También de una ofensiva con misiles contracarro, de un sabotaje e, incluso, de un accidente ocurrido en el propio barco. Tras unas primeras horas de pura especulación, el Gobierno ucraniano se atribuyó el ataque para concretar, poco después, que se había producido con el disparo de un misil guiado desde un dron Bayraktar. Todo hay que tomarlo con cautela, incluso el anuncio ucraniano.

Un ataque con misiles Tochka sería posible. El misil tiene suficiente precisión, pero aun así, que impactara de lleno en el buque amarrado al muelle no dejaría de ser un golpe de suerte. Sin embargo, en ninguno de los vídeos donde se ve la secuencia de inicio de explosiones y humo se aprecia un objeto descendente. El ataque desde tierra con misiles contracarro sería posible. Están diseñados para penetrar corazas de carros de combate por lo que podrían fundir el acero homogéneo del costado y generar un incendio dentro, si impactan en el sitio adecuado.

Lo mismo se puede decir de la ofensiva con un dron, aunque en el vídeo tampoco se aprecia ninguna estela de misil. El sabotaje es otra opción sobre la que no hay indicio alguno, así como el accidente, por supuesto, que tampoco sería de extrañar cuando se trabaja con explosivos y material militar. Ninguna de estas alternativas se puede descartar a priori.

Hay que tener en cuenta que, en la situación de descarga de material y vehículos, el barco se encuentra en un momento en el que es muy vulnerable. Dentro habría almacenados y listos para desembarcar todo tipo de materiales, desde combustible a municiones, amen de los vehículos con su propio carburante. El fuego es el principal enemigo en un barco. Un incendio a bordo es algo terrible que, además, no es fácil de atajar y requiere una dotación de marineros resueltos y bien adiestrados.

Buque de asalto anfibio Ivan Gren. (TASS)

La lucha por salvar el buque en estas circunstancias es responsabilidad de lo que en España se denomina 'seguridad interior', una serie de equipos de marineros que se adiestran de manera permanente en atajar incendios a bordo. La tarea no es nada fácil, debe estar bien organizada y representa un gran riesgo para los miembros de esos equipos.

Baste pensar que en julio de 2020, el LHD norteamericano USS Bonhomme Richard (LHD-6) sufrió un incendio en su interior mientras se encontraba en su puerto, San Diego, en tareas de mantenimiento. Pese a todos los esfuerzos realizados y tras cinco días de lucha contra el fuego, contando con todos los medios disponibles, el barco se dio por perdido y se envió al desguace. Durante la extinción del incendio se produjeron más de 60 heridos de diversa consideración.

Era un navío de casi 42.000 toneladas, con 23 años de servicio y con un buen mantenimiento. Además, se encontraba vacío, sin aeronaves, vehículos ni carga. Para el Orsk, un barco de poco más de 3.400 toneladas y 54 años de vida, con un mantenimiento por debajo de lo deseable, sin modernos sistemas de extinción de incendios y cargado de combustibles, munición y vehículos, hubiera sido un verdadero milagro que se hubiera salvado.

Los daños en los otros barcos se pueden explicar, bien por haber sufrido también un ataque (muy poco probable) o porque, fruto de las explosiones que sacudieron al Orsk, parte de su carga incendiada cayera en los que se encontraban en sus proximidades (puede que lo más probable). En los buques atracados en un puerto, es fácil que el incendio de uno se pase al otro. Por eso, sacar sus naves cuanto antes y tratar de apagar los incendios con los propios medios a bordo fue una acertada maniobra de ambos comandantes rusos.

Grave incendio en el Orsk, que ha quedado destruido. (Ucrainian Navy)

Las consecuencias

Para Rusia supone un duro golpe. Pierde un buque grande y útil pese a su antigüedad, a lo que se sumarían los daños de los otros dos navíos “Ropucha”, con 4.000 toneladas cada uno. Es muy posible que ambos se salven, sobre todo el que presentaba daños menores, pero el otro, con un importante incendio en su bodega de proa, a buen seguro que, como mínimo, permanecerá inactivo durante algún tiempo. Se podría decir que, a efectos de la campaña, la flota del mar Negro habría perdido una unidad y no podría contar con otras dos.

Aunque no se puede decir que suponga una tragedia para la maquinaria de guerra rusa, sí se trata de un grave contratiempo. La capacidad anfibia desplegada era grande de por sí y la pérdida de estos barcos podría no afectar a las operaciones anfibias que pudieran desarrollarse sobre Odesa. En cambio, sí podría perjudicar, y mucho, a las tareas logísticas que desempeñaban estos barcos, ya que ahora solo quedarían disponibles para transporte dos buques de la clase “Ropucha”.

No es un desastre, pero digamos que la capacidad logística que podía aportar la flota –si se quiere mantener intacta la amenaza del ataque anfibio– se ha quedado reducida a un 40% de su capacidad. Nada bueno para unas tropas necesitadas de continuos refuerzos e ingente aporte de material. Si se debiera dedicar a transporte alguna de las unidades asignadas a la fuerza de desembarco, esta operación dejaría de ser viable.

Para los ucranianos, más allá del daño material causado a los rusos, supone un nuevo golpe de efecto. Una demostración de que no solo son vulnerables los carros de combate, blindados, aviones y helicópteros del enemigo: ahora también lo son sus barcos. Todo, además, en un momento en el que en el seno de la OTAN se discute la conveniencia de enviar a Ucrania misiles antibuque. De materializarse, sería sin duda muy peligroso para la flota rusa y obligaría a sus naves a mantenerse alejadas de la costa, a la vez que dejaría el posible asalto anfibio en algo imposible.

Rusia: Habría que ampliar la Flota del Pacífico

Flota del Pacífico: un palo que debe convertirse en un garrote

Roman Skomorokhov || Revista Militar




Foto: mil.ru


Empecemos desde lejos. Lamentablemente, Rusia tiene cuatro flotas. Cuatro palos, que son casi imposibles de convertir en un solo palo.

Flota del Báltico

Encerrado en la parte oriental del Mar Báltico y no representa nada como una formación militar. El punto no está en la composición cuantitativa o cualitativa de la flota, sino en el hecho de que la región tiene flotas muy fuertes de países de la OTAN. Y dado que no estamos hablando de la destrucción del mundo entero, entonces, en un conflicto local, las flotas combinadas de Alemania, Dinamarca y Noruega no dejarán ninguna posibilidad a la Flota del Báltico. Él, al igual que en la Primera y Segunda Guerra Mundial, está condenado a estar encerrado en el Golfo de Finlandia y representar un objetivo. Pero el KBF es capaz de recuperarse. Y además, el Baltica normalmente se dispara de costa a costa con modernos misiles de crucero. Así que es un club suicida para todos los involucrados.

Flota del Mar Negro

No tan triste como en el Báltico, por supuesto que hay más margen de maniobra. Sin embargo, las fuerzas de la OTAN aquí también superan con creces cualquier cosa que la Flota del Mar Negro pueda oponerse al enemigo. La flota turca es lo suficientemente fuerte, y si los colegas en el bloque del Mediterráneo se ponen al día ... Pero el Mar Negro es una formación única. Y mientras todos los barcos enemigos superarán el Bósforo y los Dardanelos, nuestros misiles tendrán una excelente oportunidad para construir una presa en el estrecho.

Flota del Norte

Un puño bastante impresionante, pero de poca utilidad. Aparte de los submarinos estadounidenses, que de vez en cuando pasan el rato bajo el hielo, no tenemos ningún enemigo en el norte. Simplemente porque los barcos potenciales no tienen barcos capaces de operar en hielo. Por otro lado, el traslado de barcos desde el Norte a cualquier región del mundo lleva tanto tiempo que vale la pena recordar la campaña de "combate" del "Almirante Kuznetsov" a las costas de Siria. Y estimar si los barcos de la Flota del Norte tendrán la oportunidad de acudir en ayuda de alguien. De hecho, no, simplemente no habrá oportunidad de hacer la transición en tiempos de guerra. La OTAN está en todas partes con todas las consecuencias consiguientes.

Flota pacífica

 
Fuente: voennoedelo.com

Y aquí hay opciones muy interesantes para el desarrollo de eventos de carácter no apocalíptico. Y ahora volveremos nuestros ojos al Lejano Oriente.

Es allí donde tenemos serias reclamaciones territoriales en forma de Kuriles. Los japoneses consideran que estas islas son suyas, con todas las consecuencias consiguientes.

En general, vale la pena hacer una pequeña digresión aquí. El caso es que poco antes de sentarme para estas reflexiones, tuve mucha comida en los sitios navales japoneses. Los japoneses han estado obsesionados con su armada desde la época de los barcos de remos, y yo me quedo callado sobre los acorazados y los cruceros.

Entonces, la visión japonesa de los eventos de 1945 es muy diferente a la nuestra. Y esto es lógico, tienen una mentalidad diferente. Parecería que la URSS se unió a la guerra en la etapa final, no quemó Tokio y otras ciudades, no arrojó bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Pero no. Todo parece un poco diferente desde el punto de vista japonés.

Japón arregló Pearl Harbor para los estadounidenses sin declarar la guerra. Los estadounidenses libraron una guerra contra ellos y contra Hiroshima a cambio. Los japoneses aquí no se ven muy bien a sus ojos, porque nadie expresa ningún reclamo especial por el bombardeo de hoy. Parece que obtuvieron lo que se merecían y tienen la culpa.

Y con respecto a Rusia, que es la sucesora de la Unión Soviética, la opinión es algo diferente. Teníamos un pacto de no agresión, al que los japoneses (curiosamente) se adhirieron. Es difícil decir por qué sucedió esto, creo, querían actuar con seguridad, además Khalkhin-Gol y Khasan hicieron su trabajo. Pero ese invierno de 1941, podrían haber acertado. Y cómo cambiaría todo entonces es muy difícil de decir. Pero en diciembre de 1941, Japón derribó a los estadounidenses y la historia fue así.

Pero en 1945, la Unión Soviética denunció el tratado e inmediatamente pasó a la ofensiva, dispersando al Ejército de Kwantung y liberando Mongolia y parte de China. Bueno, recuperando el suyo en la forma de Sakhalin y los Kuriles. Los ganadores, ya sabes, siempre pasan factura, ¿qué reclamos pueden haber?

Pero los japoneses tienen su propia opinión. En su mayor parte, creen que la denuncia del tratado y el ataque de la Unión Soviética a Japón es casi lo mismo que el ataque de Japón a Estados Unidos sin una declaración de guerra.

Por eso en Japón sueñan seriamente con el momento en que se corrija la justicia histórica en relación a los Kuriles. Hay medios especializados como la revista "Shukan Gendai", que constantemente despiertan el interés por el tema, aunque qué puedo decir, no se ha enfriado en los últimos 30 años.

Está claro que en Japón, que se recuperó por dólares estadounidenses, la actitud hacia Estados Unidos es bastante respetuosa. Digamos que el país está completamente enfocado en Estados Unidos. Esto esta bien. Este es, en principio, un asunto interno de los japoneses. Perdonadas Hiroshima, Nagasaki, Tokio, Kioto y docenas de otras ciudades quemadas por bombas de fósforo, su propio negocio, ¿no es así?

Se experimentan malas vistas hacia el norte, hacia Rusia.

Pero - las Kuriles.

Por supuesto, no hay nada de valor en estas parcelas de tierra. Sí, no importa lo que digan allí, sobre la extracción de pescado, minerales y otras leyendas: las islas Kuriles tienen tantos patios traseros del imperio que es difícil de imaginar para una persona normal. El valor económico real de las islas es cero, porque allí no hay nada. Sin clúster turístico, sin minería. Y cada vez hay menos gente.

Continúan las conversaciones sobre asignación de fondos, apoyo e implementación de programas. Por ahora, las islas cuentan con comunicaciones celulares e Internet.

Pero para Japón, estas islas son un territorio muy importante. También para Rusia. Este ya es un juego político aburrido para todos: algunos no pueden aceptar, otros no pueden dar. Rusia realmente no puede renunciar a las Islas Kuriles. Si renuncias a las islas, los que lo deseen vendrán corriendo a otros territorios. Ésta es la razón principal, pero es válida. Dejemos que diplomáticos y abogados indaguen durante otros 500 años en lo que se firmó en 1956. Juega en nuestras manos.

Pero los japoneses no son muy buenos. Casi todos los políticos comienzan su carrera con el tema Kuril. Y todo eso es típico, no lo pudieron resolver. Pero esto no disminuye los antojos en absoluto.

¿Qué podría pasar aquí? Hay opciones.

Por supuesto, las Islas Kuriles no son motivo para desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Bueno, estas parcelas de tierra no se están tirando para que el mundo pueda ser demolido por su bien. Entonces, otro escenario sería apropiado aquí.

Este escenario se desarrolló por primera vez en Kosovo. Después de eso, se repitió con éxito en varios lugares. Nuestro escenario de Crimea es en realidad una variación incruenta sobre el mismo tema.

Entonces, ¿qué pueden hacer los japoneses a este respecto? Simplemente organice el asentamiento de las islas en el marco de cualquier programa. Con qué sueñan realmente. Proyectos económicos conjuntos. Japón ya ha construido un hotel en las islas, donó dos pontones, mejorando significativamente la comunicación entre las islas.

Se están creando centros culturales, algún tipo de económicos ... Y hay una afluencia pequeña pero confiada de gente que quiere trabajar por el bien de los "territorios del norte". Hay gente así en Japón, tienen un orden total con eso.

La presencia está aumentando gradualmente. Hasta cierto momento, cuando comienzan los problemas de ambos lados. Ya sabemos cómo sucede esto y por qué. Hay ejemplos más que suficientes en Rusia.

Y ahí es cuando los buques de guerra entran en escena. Porque solo con su ayuda será posible proteger los intereses de los pueblos "oprimidos". No importa de qué nacionalidad, en cualquier caso, los barcos dejarán las bases para la "defensa".

 
Foto: wikipedia.org

Y aquí "de repente" una cosa desagradable puede volverse clara. La flota japonesa, sin la ayuda de sus aliados estadounidenses, es capaz de neutralizar a toda la Flota del Pacífico sin esforzarse demasiado. El número de barcos de ataque en la marina japonesa supera el número de barcos rusos capaces de realizar ataques serios.

40 destructores con misiles antibuque es una cantidad muy seria de salvas. Más dos docenas de submarinos. En general, es suficiente para inducir la democracia en las islas.

Puede hablar mucho sobre números y comparar las capacidades de las dos flotas. Pero, por desgracia, la armada japonesa es mucho más joven que la nuestra. Es un hecho. Y sus capacidades (con la excepción de destruir el mundo) son superiores a las de la Flota del Pacífico.

¿Es tan triste? No, no todos.

La práctica ha demostrado que la Flota del Pacífico hoy en día puede realizar una operación anfibia. La flota tiene barcos de desembarco y botes a su disposición. No brillan con novedad, pero sí están y podrán realizar tareas para realizar operaciones de apoyo en las islas o, por ejemplo, para trasladar una brigada de defensa aérea. A las islas Kuriles.

Ya he dicho que el valor económico de las islas hoy es cercano a cero. Esto debe admitirse con calma y decir que mañana las cordilleras de las Kuriles del Norte y del Sur podrán convertirse en excelentes puestos de avanzada de defensa. Por ejemplo, los Iskanders (o mejor aún, Calibre) en Kunashir podrán encender un fuego muy bien en los corazones de los revanchistas japoneses y luego apagarlo. Porque incluso si los japoneses hubieran colocado elementos del sistema Aegis en sus islas, en esta situación sería muy difícil para el sistema reflejar un disparo a quemarropa. Es decir, de 150 a 200 kilómetros.

Entonces, cohetes. Alado, antibuque, antiaéreo. Es útil, enfría las cabezas más calientes.

Aeronave. Son muy necesarios. Inteligencia, guía, amonestación. Hay aeródromos en las islas, pero se necesitan más. Que sea saltar aeródromos, no es tan importante. Lo principal es que desde ellos fue posible trabajar en objetivos tanto en la costa (japonesa) como en el mar.

Buques. Desembarco, para que puedas apoyar a las tropas costeras en las islas y combatir, para desanimar a todo el que quiera hacer agujeros en los barcos de desembarco.

La experiencia obtenida al suministrar a un grupo de tropas rusas en Siria ha demostrado lo necesaria que es una flota para llevar a cabo tales operaciones. Hoy podemos decir que la Flota del Mar Negro no estaba preparada en absoluto para la tarea de suministrar un grupo bastante pequeño de tropas en Siria, y tuvieron que comprar vapores viejos en todas partes para transportar carga militar a Siria.

En el Lejano Oriente, es poco probable que esto funcione, aunque solo sea porque, a diferencia de los terroristas, los japoneses tienen buques de guerra y aviones que pueden intentar interferir con la entrega de mercancías.

Algunos dirán que el guión es bastante fantástico. Quizás. Cualquiera que no haya leído lo que está escrito en foros como nuestro "Review" en Japón. Allí el público no se diferencia del nuestro en cuanto a la intensidad de las pasiones expresadas, nada. Por alguna razón, todas estas historias sobre japoneses cultos, educados y moderados se convierten en ficción en las islas Kuriles.

Sí, esta es solo la "voz del pueblo", y desahogándose en las discusiones, los japoneses se vuelven callados y educados nuevamente. Pero, como dicen, ¿qué hay en la mente de un sobrio ...

El problema de los Kuriles es y seguirá siendo para los japoneses un problema más limpio que el de Fukushima. Es un hecho. Y es muy bueno considerar este problema de las propias islas, cuando hay una flota atrás, y no un montón de barcos viejos en camino a reciclar.

Hoy en día, el programa ruso de construcción naval para flotas es ridículo. Sí, no podemos tomar y resolver todos los problemas con los barcos. Por lo tanto, los barcos de cuarenta años deben repararse y prolongarse su vida útil.

¿Pero no es mejor que lanzar 3-4 barcos en cada una de las flotas, tomar y modernizar la flota que cubrirá la zona más explosiva? Es decir, la Flota del Pacífico, que hoy (y mañana) carece de patrulleros pequeños o barcos de ataque serios. Y la Flota del Pacífico tiene un enemigo. Y el enemigo no solo es fuerte, sino que también está equipado con barcos modernos.

Es muy difícil decir por qué Japón necesita tal flota. Parece ser como defenderse de una posible agresión china, pero aquí está el problema: China nunca ha sido el primero en meterse en una pelea históricamente. Está claro que esto no es un argumento, y Taiwán puede convertirse en el primero, pero ... También podemos adentrarnos en la historia de Japón. Hay casos más bonitos.

Si quieres paz prepárate para la guerra. " Eso es lo que decía la gente inteligente. Y si queremos la paz en la región que se discutió, entonces solo debemos estar listos para detener las posibles inclinaciones de Japón.

Es decir, la Flota del Pacífico necesita barcos de superficie. Nuevo y en cantidades suficientes. Mañana, porque hoy nadie podrá decir cuánto tiempo más los japoneses seguirán refrenando su revanchismo y militarismo.