Mostrando entradas con la etiqueta guerra de litoral. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta guerra de litoral. Mostrar todas las entradas

sábado, 24 de mayo de 2025

La doctrina de los infantes de marina europeos en su propio litoral

Los infantes de marina europeos en el futuro entorno operativo del litoral europeo


Sidharth Kaushal || War on the Rocks





A principios del siglo XX, tras la Batalla de Galípoli, en la que las fuerzas turcas atrincheradas infligieron pérdidas considerables a un ejército y una flota aliados más poderosos, el futuro de la guerra anfibia fue cuestionado por muchos pensadores y profesionales. Poco después, el entonces secretario de la Armada, James Forrestal, proclamó "un Cuerpo de Marines para los próximos 500 años" tras la victoria estadounidense en Iwo Jima. Este cambio de rumbo se debió en gran medida a los reformistas que reconocieron que conservar la utilidad subyacente que brindan las fuerzas anfibias en términos de movilidad táctica y estratégica exigía cambios en sus conceptos subyacentes de empleo, así como en las tácticas, técnicas y procedimientos. Esta transformación se basó en un esfuerzo por definir el papel de las fuerzas anfibias como una capacidad facilitadora para la propia flota, en lugar de simplemente una capacidad facilitada por el resto de la fuerza.

Las fuerzas anfibias europeas se encuentran en un punto de inflexión similar, al tener que definir su papel en el futuro entorno operativo de combate. Estas fuerzas, que tradicionalmente han representado un mecanismo para una reacción rápida tanto en los flancos marítimos europeos como en su alcance, se enfrentarán a dos desafíos. En el mar, el desafío de las capacidades antiacceso/denegación de área pondrá en riesgo a los buques que apoyan a las fuerzas anfibias. En tierra, organizaciones como la 3.ª Brigada de Comandos británica y el Cuerpo de Marines neerlandés verán su capacidad de concentración para lograr un efecto táctico cuestionada por ejércitos adversarios organizados para lanzar grandes volúmenes de fuego en ciclos rápidos, controlados por vehículos aéreos no tripulados. Como fuerzas ligeras sin sistemas propios de defensa aérea orgánica de corto alcance (más allá de las defensas aéreas portátiles), los infantes de marina europeos se enfrentarán a desafíos considerables en este contexto.

Sin embargo, esto no debe justificar la renuncia a las oportunidades tácticas y operativas que las fuerzas anfibias brindan a una fuerza conjunta. En muchos sentidos, la contribución de fuerzas capaces de explotar la totalidad del litoral como espacio de maniobra será cada vez más importante si se niega a competidores similares como Rusia la oportunidad de operar como preferirían en frentes lineales estrechos en teatros de operaciones como el Báltico y el flanco norte de la OTAN.

Sin embargo, para ofrecer una utilidad táctica y operativa continua, fuerzas como los Royal Marines deberán resolver un desafío subyacente. Para sobrevivir, deberán, entre otras cosas, convertirse en una fuerza cada vez más distribuida. No obstante, la distribución conlleva desafíos inherentes, tanto para el mantenimiento de una fuerza como para la obtención de resultados significativos en el campo de batalla. Por supuesto, esta dinámica no es exclusiva de las fuerzas anfibias, ya que la distribución cobra mayor importancia en todos los ámbitos. Sin embargo, la pregunta es cómo las fuerzas distribuidas y, por naturaleza, ligeras pueden seguir siendo eficaces.

En un informe reciente, mi coautor y yo argumentamos que las fuerzas marinas europeas (incluida la Infantería de Marina Real) pueden ser de gran utilidad si integran sus conceptos operativos en las funciones marítimas tradicionales de ataque y control del mar. Nuestra premisa es que existe una base para una mayor armonización entre las organizaciones marinas y las flotas (en particular, las flotas tradicionalmente optimizadas para la denegación de acceso al mar en espacios litorales), así como entre los conceptos operativos emergentes dentro de las organizaciones marinas a ambos lados del Atlántico. Reconocer esto puede ayudar a resolver el dilema de la dispersión y, además, permitir que los infantes de marina contribuyan a resolver la creciente separación espacial entre las flotas que operan a distancia y las fuerzas conjuntas.

Tanto las flotas orientadas al litoral como las fuerzas anfibias en desarrollo, como el Cuerpo de Marines de los EE. UU., pueden ofrecer capacidades de ataque eficaces, algo tan relevante para la disrupción en el interior desde el litoral como para tareas como la negación de acceso al mar en el Indopacífico. Sin embargo, las operaciones centradas en el ataque deben facilitarse mediante la vigilancia y el reconocimiento en el interior, así como mediante la configuración de operaciones que influyan en el comportamiento del oponente para maximizar su vulnerabilidad. Es aquí donde las fuerzas de infantería de marina europeas rediseñadas para operar como una capacidad de incursión distribuida pueden ofrecer el mayor valor. En efecto, existe una complementariedad inherente entre las fuerzas ligeras de infantería de marina europeas, que necesariamente deben operar de forma distribuida, y las fuerzas centradas en el ataque que pueden generar fuegos desde el litoral. Estas fuerzas se convertirían así en la vanguardia de una única capacidad archipelágica que abarcaría fuegos distribuidos en el litoral y combatientes costeros más pequeños. Los infantes de marina europeos empleados de esta manera se convertirían en un elemento clave para cualquier esfuerzo destinado a generar efectos en el interior desde el litoral.

Cambio: impulsores y oportunidades

Durante la Guerra Fría, se esperaba que las fuerzas marinas europeas, como los Royal Marines y el Korps Mariniers, proporcionaran una capacidad de reacción rápida en el flanco norte de Europa. Estructuradas y equipadas como infantería ligera, estas fuerzas representarían la vanguardia de una fuerza anfibia que incluiría al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos . Esta fuerza, a su vez, sería reforzada por el ejército noruego a medida que el estado se movilizaba según su sistema de reclutamiento.

Hoy en día, elementos importantes de esta visión resultarían difíciles de replicar. En primer lugar, si bien ya existía un desafío creíble y peligroso de negación de acceso al mar en la década de 1980, la amenaza ha evolucionado. La capacidad de procesamiento para fusionar datos de múltiples tipos de sensores y de múltiples fuentes se ha desarrollado a la par con la aparición de misiles de crucero antibuque supersónicos e hipersónicos, como el P-800 y el Zircon. La proliferación de diferentes tipos de sensores, así como los medios para orientarlos, dificultará cada vez más el ocultamiento en la superficie, mientras que los misiles más rápidos reducen la potencia de las salvas necesarias para penetrar una pantalla de defensa aérea. Sin duda, Rusia ha tenido dificultades para atacar objetivos dinámicos en el conflicto de Ucrania, pero cabe suponer que mejorará en este aspecto. De igual manera, una combinación de defensas aéreas portátiles más capaces y sistemas de defensa aérea de mayor alcance dificultará la inserción mediante helicópteros en muchos casos. Todo esto quedó en evidencia en los primeros días del conflicto en Ucrania, cuando los elementos de reconocimiento de la 810.ª Brigada de Infantería Naval de la Flota del Mar Negro rusa encontraron una fuerte resistencia cerca de Odesa al intentar la penetración por mar y aire. Esto no significa que la penetración anfibia sea imposible, pero ocurrirá en condiciones cada vez más conflictivas.

En segundo lugar, los asentamientos en tierra serán cada vez más difíciles de defender. Esto no es exactamente un problema nuevo y ha sido un desafío para las fuerzas anfibias históricamente. Ejemplos como la Guerra de las Malvinas ilustran cuán vulnerable puede ser una fuerza que gradualmente acumula poder de combate en tierra a los ataques aéreos. Sin embargo, la amenaza aérea y de misiles se volverá más compleja por varias razones. En primer lugar, una mayor precisión significa que herramientas como los misiles balísticos de corto alcance pueden usarse eficazmente como herramientas tácticas. En segundo lugar, los drones armados y de vigilancia como el Okhotnik ruso y el GJ-11 chino pueden proporcionar a los adversarios un medio relativamente simple para generar un poder aéreo observable muy bajo. En tercer lugar, los oponentes pueden generar grandes volúmenes de distancias de seguridad menos precisas al equipar bombas torpes con kits de planeo, como los rusos con el FAB-500. Finalmente, los medios de apoyo se ocuparán de tareas como la autoprotección, la defensa de los grupos de portaaviones y, en el caso de los aviones, la supresión de la defensa aérea, todo lo cual significa que no siempre se puede confiar en la defensa aérea externa.

Oportunidades

Existen diversas razones para creer que la capacidad de explotar la maniobrabilidad de las fuerzas anfibias en el litoral puede mantenerse y aprovecharse eficazmente. En los probables frentes donde una fuerza rusa podría avanzar hacia Europa, Rusia disfrutaría de la ventaja de operar en frentes estrechos donde la potencia de fuego, los recursos de guerra electrónica y los sistemas de defensa aérea pueden concentrarse con efectos devastadores. En Estonia, por ejemplo, las fuerzas de la OTAN podrían enfrentarse a las fuerzas rusas en un frente de aproximadamente 50 kilómetros.

Si Rusia cumple los objetivos que se ha fijado bajo la égida del diseño de fuerza planificado por el ministro de Defensa, Sergei Shoigu, desplegará una fuerza de 1,5 millones de efectivos, que incluye 10 nuevas divisiones en dos nuevos distritos militares. Dicha fuerza sería casi con seguridad de calidad variable, similar a la actual estructura de fuerza rusa de tres niveles en Ucrania (dividida entre unidades desechables, infantería de línea e infantería de asalto de alta calidad). Sin embargo, la fuerza descrita generaría una considerable masa de combate. Una fuerza rusa así constituida podría, por ejemplo, concentrar las fuerzas de la OTAN en múltiples puntos de la frontera de la alianza con Rusia, mientras que concentraría su mayor calidad.

Como se ilustró en la campaña del Donbás en julio de 2022, cuando las fuerzas rusas logran concentrarse de esta manera, pueden generar fuegos a una escala y con una capacidad de respuesta que impondría un desgaste considerable a los defensores (en un momento dado, las fuerzas ucranianas en el Donbás perdían 200 hombres al día). Los frentes estrechos permiten a las fuerzas rusas saturar su línea de avance con drones como el Orlan-10, lo que permite a las fuerzas rusas iniciar fuegos en tan solo tres minutos desde la observación inicial. Si bien los recursos de ataque de precisión terrestres y aéreos pueden interrumpir las líneas de comunicación y suministro de las que depende dicha fuerza rusa, las fuerzas rusas se han adaptado a sistemas como el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad y, además, podrían concentrar una parte considerable de sus recursos de vigilancia y ataque en la detección y destrucción de sistemas terrestres en un teatro de operaciones congestionado. Como lo ilustra el uso de misiles Iskander por parte de Rusia para destruir sistemas de misiles tierra-aire ucranianos, cuando las fuerzas rusas consideran que una capacidad es suficientemente importante, pueden dedicar recursos desproporcionadamente costosos a su ataque. En Ucrania, el tamaño de la línea de frente ha complicado los esfuerzos rusos para enfrentar con rapidez los recursos de ataque occidentales, pero esto podría ser una tarea más sencilla en muchos de los frentes donde es probable que se enfrenten las fuerzas rusas y de la OTAN.

La geometría del campo de batalla puede, sin embargo, expandirse considerablemente si el litoral es tratado como un espacio desde el cual puede generarse un ataque tierra adentro. Estonia, por ejemplo, tiene 2222 islas mientras que Noruega tiene, según algunas estimaciones , más de 200 000. Las plataformas de ataque como el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad y el Sistema de Interdicción de Buques Expedicionarios de la Armada, los cuales probablemente ocuparán un lugar destacado en el diseño de la fuerza futura del Cuerpo de Marines de los EE. UU., pueden así ser considerablemente más resistentes si pueden operar tanto en tierra firme continental como en alta mar. Si bien la utilidad de conceptos como las Operaciones de Base Avanzadas Expedicionarias se ha discutido ampliamente en el contexto del Indopacífico, los mismos conceptos pueden permitir a una fuerza aliada librar la batalla profunda de manera más efectiva en el teatro europeo al operar desde una gama más amplia de posiciones. Esto no sólo complicaría el desafío de la vigilancia para las fuerzas rusas al ampliar varias veces el área que debe ser inspeccionada, sino que también introduciría un requisito de especialización de la plataforma y complicaría el uso de algunos activos de inteligencia y vigilancia, ya que los drones construidos para operar en tierra son menos estables y con menos capacidad de supervivencia en el dominio marítimo debido a las condiciones climáticas.

Existe una segunda oportunidad en el litoral europeo, centrada en las flotas de superficie existentes de los nuevos miembros de la OTAN en teatros de operaciones como el Báltico. Históricamente, naciones como Finlandia y Suecia diseñaron sus armadas para la denegación de acceso al mar contra lo que se presumía era una fuerza naval rusa superior en el mar Báltico. Si bien no debe subestimarse la continua amenaza que representa la armada rusa en el Báltico, es probable que esta fuerza se vea ampliamente superada por la OTAN, lo que significa que la función original de denegación de acceso al mar que sustentaba a estas flotas ya no es relevante. Sin embargo, pequeñas plataformas equipadas con misiles, como las lanchas de ataque rápido clase Hamina y la corbeta clase Visby, optimizadas para operar en aguas poco profundas y equipadas con misiles de doble uso como el RGB-III de fabricación sueca, pueden fácilmente constituir el núcleo de un elemento avanzado de un componente marítimo de la OTAN, cuya función sería lanzar ataques tierra adentro desde un mar estrecho como el Báltico. La demanda de estos buques por parte de la fuerza en general sería considerablemente menor que la de buques como fragatas y destructores, que también serán necesarios para funciones en alta mar, como la guerra antisubmarina y la protección de grupos de trabajo. Además, representarían objetivos más pequeños y menos atractivos para los sistemas rusos de denegación de acceso al mar en tierra que las plataformas aliadas, más grandes y costosas. De este modo, las armadas de los nuevos aliados podrían conservar su papel litoral en mares estrechos, pero en una posición avanzada que complicaría considerablemente la planificación rusa en los flancos marítimos de una invasión.

A nivel operativo, la capacidad de posicionar plataformas de ataque como las previstas en el Diseño de Fuerza 2030 del Cuerpo de Marines de EE. UU. en zonas como el norte de Noruega durante una crisis también plantearía dilemas a la planificación rusa a nivel de teatro de operaciones. Dichos sistemas representarían una amenaza considerable para instalaciones como Severomorsk y necesariamente tendrían que ser utilizados. Sin embargo, dotar de recursos a un esfuerzo contra ellos probablemente privaría a los otros frentes rusos de unidades de asalto críticas (principalmente de las Fuerzas Aerotransportadas y la 200.ª Brigada Ártica), ya que la capacidad para ejecutar operaciones en clima frío no está presente en toda la fuerza. Además, estas fuerzas tendrían que avanzar en frentes estrechos y terrenos difíciles donde, si no pueden reprimir a las fuerzas aliadas mediante el mero uso del fuego y la saturación de la vigilancia, resultarían altamente vulnerables, como lo fue el ejército ruso en su asalto inicial a Kiev. El posicionamiento de las plataformas de ataque puede, por lo tanto, facilitar la dislocación operativa y, si un oponente no puede rastrearlas fácilmente, puede reforzar la disuasión. Como ejemplo de cómo la incapacidad de rastrear los activos aliados ha contribuido a la disuasión en el pasado, podríamos considerar el ejercicio Ocean Venture de la OTAN, que vio a plataformas marítimas aliadas apagar sus emisiones en el Alto Norte, para gran consternación de los planificadores soviéticos.

Fuerzas Marítimas Europeas

Hasta ahora, este artículo ha analizado las capacidades navales europeas, así como los sistemas que probablemente integrará el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Unas fuerzas navales europeas reestructuradas pueden aportar un valor considerable al marco descrito.

El reto para las fuerzas marinas europeas reside en que ya no pueden funcionar como brigadas de infantería ligera convencionales. Sin embargo, pueden ofrecer una ventaja crucial a las fuerzas socias con capacidad de ataque, concretamente la capacidad de identificar objetivos tierra adentro y deslocalizar y fijar a las fuerzas enemigas, de forma que los componentes centrados en el ataque puedan utilizarse con éxito.

Para ello, los Royal Marines prevén reestructurar la compañía de comando tradicional en equipos de ataque de 12 hombres. Si se les permite operar a lo largo del frente enemigo, estos equipos pueden representar un considerable multiplicador de fuerza para las fuerzas aliadas centradas en el ataque.

La capacidad de operar en profundidad puede ser posible gracias a que el espacio de maniobra marítima es prácticamente paralelo a la probable línea de avance del oponente. Si se facilita mediante plataformas de maniobra de superficie con suficiente alcance y baja observabilidad, esto puede facilitar la inserción de equipos de ataque a profundidades que otros elementos de la fuerza no siempre podrían alcanzar. Esto presupondría un cambio en la filosofía de diseño, con embarcaciones de maniobra de superficie y no conectores de superficie representando la principal capacidad de maniobra de la fuerza. Esto último requeriría características como baja observabilidad, que necesariamente se produce a expensas de la capacidad de carga. Además, dichas plataformas podrían estar dotadas de sus propias capacidades de ataque. Podríamos considerar, como ejemplo, cómo el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán ha equipado lanchas rápidas Bladerunner de fabricación británica con misiles.

Si bien la observación en el litoral representa un desafío considerable, las redes de sensores adversarios dependen inherentemente del radar, dados los estrechos campos de visión que permiten otros modos de detección, como los sensores electroópticos. Los esfuerzos por superar al radar mediante una baja observabilidad y el uso de señuelos y contramedidas para exacerbar el efecto de las condiciones climáticas, como la superrefracción (que genera falsos positivos), pueden reducir la eficacia de toda una red marítima. Los buques suficientemente versátiles también podrían estar equipados con capacidades de defensa aérea de corto alcance, algo que China ha desplegado en el catamarán Tipo 022 de 42 metros. Cabe destacar que la armada y la infantería de marina de Suecia parecen estar ya implementando este cambio con buques de maniobra de superficie planificados, equipados con morteros NEMO. Disparados desde el litoral, estos morteros pueden, en principio, usarse contra objetivos en profundidad (al menos cerca de las zonas costeras), ya que pueden eludir la línea de frente de un ejército enemigo.

El coste de un cambio que priorice la maniobra de superficie se vería afectado tanto por el tamaño como por la capacidad de carga general, una vez que se consideran requisitos como la baja observabilidad, lo que obliga a las fuerzas de infantería de marina a recurrir a vehículos ligeros como el Polaris MRZR. Por un lado, podría argumentarse que esto introduce una brecha entre los infantes de marina y los componentes terrestres, ya que el equipo de estos últimos no se puede mover fácilmente. Si bien esto es cierto en cierto modo, también introduciría complementariedades en otras áreas. Las fuerzas de infantería de marina así equipadas pueden, por ejemplo, interoperar fácilmente con unidades como la Brigada de Ataque de Reconocimiento Profundo del Ejército Británico, como parte de un esfuerzo conjunto de la fuerza para ganar la batalla profunda. Las fuerzas no siempre tienen que ser interoperables para ser complementarias.

Existen pruebas que sugieren que las unidades ligeras de asalto distribuidas que operan en profundidad pueden ser un multiplicador de fuerza considerable. La doctrina rusa presupone una proporción de 12 infanterías por cada una al operar contra fuerzas especiales en retaguardia, lo que significa que estas fuerzas pueden inmovilizar recursos de valor desproporcionado. La capacidad de la infantería ucraniana, equipada con armas antitanque ligeras de nueva generación, para inmovilizar a los blindados rusos y permitir su destrucción por artillería es otro ejemplo. Ejercicios como la Daga Verde refuerzan esta idea. En el contexto de la Daga Verde, una fuerza compuesta por el 40.º Comando y el Cuerpo de Marines operó por delante del 7.º Regimiento de Marines contra una fuerza enemiga del Cuerpo de Marines de EE. UU. El 40.º Comando se dividió en equipos de ataque de 12 personas que operaban por delante de una pantalla defensiva ligera. La presencia de equipos de ataque distribuidos de marines para asaltos planteó considerables desafíos al comandante estadounidense enemigo, quien no podía distribuir sus fuerzas sin aumentar el riesgo de asalto, sino que se exponía a incendios si optaba por concentrarse tanto para defenderse mejor de los asaltos como para invadir una pantalla defensiva relativamente ligera de la Marina Real. En efecto, existe una complementariedad inherente entre las fuerzas ligeras distribuidas y las centradas en el ataque, incluidas las que se encuentran en los espacios litorales.

Los primeros pueden operar a profundidades y de maneras que posibilitan a los segundos, mientras que el peso del fuego que las fuerzas centradas en el ataque en el mar en el litoral pueden ejercer permite a los elementos de vanguardia distribuidos generar efectos sin concentrarse. Eliminar el requisito de concentración, a su vez, reduce la necesidad de desarrollar capacidades que puedan respaldar una brigada con estructura convencional, que, como se mencionó, es inherentemente vulnerable. Además, los equipos pequeños distribuidos tienen otras ventajas. Pueden desplegar plataformas de inteligencia, vigilancia y reconocimiento con cargas útiles de sensores fiables a corta distancia, lo cual es crucial, ya que los sistemas de gran alcance y largo alcance son inherentemente vulnerables. Asimismo, las unidades más pequeñas pueden beneficiarse de soluciones como el ocultamiento multiespectral, que son viables incluso en el entorno operativo actual, pero no escalables debido a los costos que implica.

Conclusiones

En muchos sentidos, las cosas deben cambiar para seguir igual. La utilidad de la maniobra en y desde el litoral sigue siendo un componente importante de la solución al desafío del poder de combate ruso en Europa, al igual que lo fue durante la Guerra Fría. Sin embargo, los métodos para lograr efectos como la dislocación operativa y la disrupción táctica deberán cambiar.

La capacidad de generar ataques de largo alcance, tanto desde islas cercanas a la costa como desde plataformas marítimas, puede ayudar a superar el reto de generar efectos concentrados con fuerzas distribuidas. Esto es relevante tanto para la aplicación de los conceptos de operaciones del Cuerpo de Marines de los EE. UU. en el teatro de operaciones europeo como para el uso de las flotas costeras europeas orientadas al litoral en el contexto de la OTAN.

Las fuerzas de la marina europea necesitarán, en gran medida, definir su utilidad futura en relación con estas tendencias. Tienen considerables oportunidades para añadir valor a los conceptos operativos centrados en el ataque para la maniobra litoral, y la experimentación temprana de los Royal Marines parece confirmarlo. Sin embargo, esto requerirá cambios en la estructura y el equipamiento de fuerzas como los Royal Marines (algunos de los cuales ya están en marcha) y en la concepción de su empleo. También requerirá un esfuerzo aliado más amplio para armonizar los conceptos operativos entre las fuerzas de la marina aliada y las armadas orientadas al litoral.

Un concepto viable de maniobra litoral puede ayudar a reducir la posibilidad de una creciente brecha espacial entre las flotas que operan a distancia con capacidades estratégicas como misiles de crucero y otros elementos de la fuerza conjunta y garantizar que tanto los marines como las fuerzas marítimas en general puedan contribuir a una batalla profunda de múltiples dominios.

miércoles, 15 de febrero de 2023

SGM: Golpe y huida en el mar Egeo

Guerrilla naval en el Egeo

Publicado en 2 de octubre de 2019


  

Con los Fairmiles tipo 'D' y los nuevos Vospers construidos en Estados Unidos entrando en funcionamiento en cantidades cada vez mayores, los barcos Elco más antiguos continuaron brindando un buen servicio, aunque armados con nada más pesado que Oerlikons. Se formaron en la 10ª Flotilla MTB, bajo el mando del teniente comandante Peter Evensen. En septiembre de 1943, mientras Allan tomaba sus barcos para comenzar las operaciones frente a la costa oeste de Italia y el Comandante (más tarde Capitán) de las Fuerzas Costeras en el Mediterráneo Occidental, el Comandante AEP Welman DSO DSC, comenzó a investigar la posibilidad de establecer bases en el Adriático. Evensen recibió la orden de llevar su flotilla hacia el este. Esto significó un paso de 1.000 millas desde Messina a Alejandría, que se cubrió sin contratiempos, y en octubre se trasladaron a operar en el Egeo desde la isla de Casteloriso.

La clave de la situación en el Egeo era Turquía. Si los aliados podían controlar las islas y establecer el control de las rutas marítimas del Egeo, se esperaba que Turquía pudiera participar en la guerra del lado aliado. En septiembre se establecieron pequeñas guarniciones británicas en algunas de las islas, incluidas Leros, Kos, Kalimno, Symi, Naxos, Levitha y Stampalia, y después del desembarco de Italia se esperaba capturar Rodas, la puerta de entrada al Dodecaneso.

Pero los alemanes estaban igualmente decididos a no arriesgar el efecto que podría tener sobre Turquía y los demás países neutrales dejando ir el Egeo. Un gran número de fuerzas, incluidas tropas, embarcaciones para operaciones marítimas y, en particular, cazas y bombarderos, se trasladaron a Grecia, y los alemanes se adelantaron a los aliados al capturar Rodas. Rápidamente siguieron esto al tomar otras islas del mar Jónico, incluida Corfú, y luego se movieron contra las que estaban en poder de los británicos. Con la Luftwaffe dominando los cielos, estas islas cayeron una por una en octubre hasta que solo quedó la guarnición principal en Leros. Con fuerzas insuficientes disponibles, los Aliados tuvieron que renunciar a su plan para la Operación Accolade, la apertura del Egeo, y las operaciones durante los siguientes seis meses se limitaron a incursiones y sabotaje de Comandos a pequeña escala.

Muchas de las islas más pequeñas no estaban guarnecidas por ninguno de los lados y los botes pequeños podían usarlas para esconderse durante el día. Otras islas ligeramente guarnecidas cambiaron de manos varias veces cuando fueron asaltadas primero por un lado y luego por el otro.

La primera acción exitosa de la 10.ª Flotilla MTB se produjo durante la madrugada del 19 de octubre cuando tres barcos, el 315 (Teniente Leonard Newall DSC RNZNR, con Evensen a bordo como Oficial Superior), el 309 (Teniente R. Campbell RCNVR) y el 307 (Teniente John Muir), mientras patrullaba entre las islas de Kos y Kalimno, que el mes anterior habían caído en manos de los alemanes, torpedearon y hundieron una montaña rusa de 600 toneladas y un F-Lighter. Pero, en general, las cosas seguían yendo mal para las fuerzas británicas en el Egeo. Leros se rindió el 16 de noviembre, luego Samos fue evacuada y la guarnición de Casteloriso se redujo a los hombres suficientes para mantenerla en funcionamiento como una base MTB avanzada. A partir de entonces, las operaciones en el Egeo se convirtieron en una cuestión de hostigar al enemigo para mantener el mayor número posible de tropas alemanas atadas en la zona.

Típico de este período y de los problemas que tuvieron que enfrentar las tripulaciones de botes pequeños fue una operación durante el período del 7 al 26 de diciembre por parte de los MTB 315 (Teniente Newall) y 266 (Teniente J. Breed RNZNVR). Fue la primera operación de Newall como oficial superior. Habiendo estado en Alejandría para reparaciones, las dos embarcaciones partieron hacia Casteloriso en la tarde del día 7 y llegaron a la mañana siguiente. Durante la travesía, el 266 había perdido su timón de estribor (más tarde se descubrió que esto se debió a una negligencia por parte de la base de las Fuerzas Costeras en Alejandría y fue objeto de medidas disciplinarias), pero la tripulación logró tapar la glándula expuesta del timón al llegar a Port Vathi y durante el resto del período operó con dos timones. Después de repostar,

Debido al oleaje provocado por un viento de fuerza 4 y al mal abrigo que proporcionaba la isla, se decidió a la noche siguiente investigar Puerto Sertchech, a unas 7 millas costa abajo, como posible lugar de amarre durante el día. Se encontró que esto era ideal en todos los sentidos: buen refugio en la mayoría de los climas, aguas profundas cerca de la costa y una buena vista de Rodas desde la cima de una colina cercana. Se dispuso que un caique de combustible fuera trasladado a Port Sertchech desde la isla Arabah.

Como escribió el teniente Newall:

Durante las siguientes cuatro noches, se realizaron patrullas en las cercanías del puerto de Rodas y Symi, y se investigaron de cerca las costas norte y oeste de la isla de Rodas. Pero no había la más mínima señal de actividad en ninguna parte, a excepción del barrido regular de un reflector cada hora hacia el mar por una luz cerca de Tholo en la costa norte. Durante el día se realizaron visitas periódicas al puesto de vigilancia de Sertchech pero no se observó tráfico marítimo ni aéreo. En la mañana de la tercera patrulla, cuando estaba a punto de regresar a nuestra posición de escondite, se descubrió que el eje central del 266 se había desacoplado del motor mientras estaba funcionando con los motores de las alas. Esto se rectificó después de asegurar en Port Sertchech.

A las 10:30 del día 11, se recibió un informe enemigo de un buque mercante de 3.000 toneladas que procedía del cabo Krio hacia Rodas y nos dirigimos a una posición justo al este del cabo Alupo para interceptarlo si pasaba fuera de las aguas territoriales turcas. A las 13.00 apareció a la vista a media milla de la costa y fue identificado como el buque turco Dumpulinar. Avanzó hacia el este, manteniéndose bien dentro de las aguas territoriales.

En las primeras horas del día 13, cuando regresaba de un barrido hacia el punto suroeste de Rodas, el 315 corrió su puerto Vee-drive y se decidió regresar a Port Vathi la noche siguiente para las reparaciones.

Sin embargo, justo cuando estaban a punto de partir hacia Port Vathi, llegó el agente secreto griego en la vecina isla de Loryma. Newall se había cruzado con él la noche anterior mientras el hombre se dirigía a Rhodes para ver qué información podía recoger. Ahora le dijo a Newall que un remolcador que remolcaba a dos caiques había salido de Symi cuarenta minutos antes, en dirección a Rhodes. Los dos MTB partieron a la vez e interceptaron los barcos a 4½ millas de Kum Burne. El remolcador era de 80 toneladas, los caiques de unas 100 toneladas cada uno. Newall continuó:

Atacamos con cargas de profundidad y cañones. Aunque bien armado, el remolcador no opuso resistencia y pronto quedó hundido. Los disparos, incluidas las bombas de mortero, se concentraron luego en los caiques, pero como no parecían hundirse muy rápidamente, cada bote se acercó a uno de los caiques y colocó una carga de demolición a bordo. Durante esta maniobra, el 266 subió a bordo a un prisionero.

Durante algún tiempo habíamos estado retenidos en los reflectores de Rodas, y dado que las baterías de la costa se estaban calentando para su tarea y el 315 se había reducido definitivamente a dos motores, decidí retirarme y dirigirme a Port Vathi, llegando finalmente a la 01:00 de la mañana siguiente. .

Durante los días 14 y 15, se reabasteció de combustible a los barcos y se instaló una nueva transmisión en V en la MTB 315. Luego partieron para regresar a Port Sertchech, pero el clima empeoraba rápidamente y la MTB 266 comenzó a tener más problemas con su motor central defectuoso. glándula de popa. Los botes regresaron a Vathi, pero la glándula no pudo ser reparada. La única solución era atascar el eje central de tal manera que no se arrastrara cuando funcionaba con los motores de las alas, la idea era patrullar los motores de las alas y usar el centro solo en caso de emergencia.

A las 17.00 horas del día 17 zarpamos de nuevo hacia Sertchech, pero el artilugio utilizado para bloquear el motor central del 266 desapareció y regresamos a Vathi con la intención de probar un método diferente al día siguiente. Sin embargo, a las 01.15 del día 18 se recibió una señal del Comandante en Jefe, Levant, para examinar el puerto de Symi, y considerando que se trataba de una emergencia, decidí avanzar allí a 30 nudos con ambos barcos, y después de la operación a use el empaque del prensaestopas de popa restante para detener la fuga del 266.

Los dos barcos regresaron a Vathi el día 24, luego, siguiendo órdenes, llevaron a varios oficiales del ejército de la guarnición de Casteloriso a Limassol, permanecieron allí durante las horas del día del día 25 y finalmente regresaron a Alejandría temprano el día 26.

El Comandante de las Fuerzas Costeras en el Mediterráneo Oriental, el Comandante RE Courage, al comentar sobre las averías del 266, escribió: "Es notable que los oficiales al mando y las tripulaciones de las embarcaciones de la Fuerza Costera pongan tanta fe en el trabajo realizado en sus barcos por la base personal de reparación, cuando estos últimos a menudo no son más hábiles que ellos mismos. Ningún barco más grande con personal más experimentado sería tan confiable.

En su informe, Newall llamó la atención sobre las dificultades causadas por el clima:

El camuflaje no siempre era posible debido al viento y, por la noche, las patrullas tenían que limitarse en gran medida a las aguas protegidas entre Rodas y Turquía. Ninguno de los dos aviones de reconocimiento enemigos que pasaron por encima durante la primera semana pareció notar nuestra presencia, y no fue hasta nuestro regreso a Sertchech el 18 de diciembre que el enemigo pareció tener idea de que estábamos en las inmediaciones. Ese día, dos aviones más pasaron por encima y muy fácilmente pudieron haber visto los barcos ya que no estaban camuflados. Durante la tarde del 18, el agente vino de Loryma y se hicieron los arreglos para que un informe de cualquier movimiento enemigo adicional se transmitiera a los MTB. Desde ese punto de vista, Sertchech es admirablemente útil.

El examen de Newall del puerto de Symi ayudó a sentar las bases para una audaz incursión de Operaciones Combinadas en la isla en julio del año siguiente. Era típico de este tipo de incursiones durante este período. El objetivo era liquidar o capturar la guarnición enemiga, destruir las instalaciones militares, capturar o destruir cualquier barco enemigo que se encontrara y luego abandonar la isla dentro de las veinticuatro horas. El desembarco y evacuación de la fuerza de 224 hombres iba a ser realizado por ocho ML Tipo 'B', cuatro HDML, dos goletas y MTB 309.

Como Symi estaba más allá de la distancia de ataque de la base de la Fuerza Costera más cercana en Casteloriso, fue necesario concentrar toda la fuerza en una base avanzada sin el conocimiento del enemigo. Se eligió el Golfo de Dorio en la costa turca, y la embarcación costera adoptó el método de acostarse bajo el camuflaje que ya se había convertido en una característica de las operaciones en el Egeo. La incursión, conocida como Operación Tenement, se había estado considerando durante algún tiempo, pero no era práctica mientras el enemigo tuviera destructores en el Egeo. Sin embargo, de los cuatro que se sabía que estaban en el área, uno había sido dañado por un submarino, otro por la RAF y los dos restantes por una fuerza de asalto de la Royal Marine; todos fueron atracados en El Pireo para reparaciones. La incursión estaba prevista entre el 13 y el 15 de julio de 1944.

Incluso con los destructores fuera del camino, todavía había dificultades. En primer lugar, la fuerza tenía que concentrarse sin que el enemigo lo supiera; luego la concentración debía hacerse en aguas turcas, lo suficientemente cerca del objetivo para que el viaje de regreso se hiciera al amparo de la oscuridad; y finalmente las tropas tuvieron que ser reunidas en áreas tan dispersas como Palestina, Alejandría, El Cairo y partes del Egeo. El plan detallado no se hizo hasta el 6 de julio, cuando se completó el reconocimiento de la RAF y el comandante de la fuerza, el brigadier DJT Turnbull DSO, llegó al área de avanzada. La inteligencia había informado que la guarnición estaba formada por entre 195 y 200 soldados enemigos. Parecían estar en un alto estado de tensión, disparando espasmódicamente día y noche como para mantener el ánimo. Pero esperando que cualquier ataque, si se hace, se llevaría a cabo durante las horas de oscuridad, habían adoptado un sistema de descanso durante la noche y descanso durante el día. Se decidió, por tanto, realizar la incursión de día, y seleccionar las playas para que, aunque el enemigo fuera advertido del desembarco, no pudiera enviar tropas para oponerse a él en menos de dos horas. La hora escogida para el ataque a la guarnición fue las 07.00 horas de la mañana del 14 de julio (06.00 horas en el horario enemigo, al estar una hora atrasado).

El oficial superior de la embarcación costera era el teniente comandante DM Russell. Estaba a bordo del HDML 1386, uno de los tres barcos que desembarcaron un grupo de avanzada en el lado noroeste de la isla la noche anterior al ataque.

La fuerza militar se dividió en tres grupos, todos los cuales incluían tropas griegas de los Escuadrones Sagrados, así como Comandos y expertos en demolición. Debían concentrarse en diferentes puntos de la costa turca en la tarde del día 13: la fuerza principal al mando del brigadier Turnbull en Losta Bay, la fuerza del oeste al mando del capitán CM Clynes en Dersek y la fuerza del sur al mando del capitán JSF Macbeth en Sertchech, y luego haga tres aterrizajes separados en Symi. Cuando los barcos habían completado el desembarco, cinco de los ML debían dar la vuelta al puerto ya las 07.00, hora cero, comenzar un bombardeo del castillo en el que se alojaba la guarnición. Otros tres ML y el MTB debían hacer guardia en alta mar e interceptar cualquier intento que pudiera hacer el enemigo de enviar refuerzos a la isla.

Cinco minutos antes de la medianoche, los primeros barcos de la fuerza principal llegaron a Marina Bay y fueron recibidos por el grupo de avanzada. Aunque estaba completamente oscuro ya que la luna no saldría hasta la 01:00, el alunizaje se realizó sin problemas. Luego se descubrió que faltaba el último barco, el ML 349. Como este contenía todos los morteros y ametralladoras, hubo algunos momentos de ansiedad hasta que se descubrió que se había metido en la bahía contigua por error. "Esto provocó un retraso de 45 minutos que no podía permitirse en vista de la marcha de aproximación extremadamente difícil y empinada a nuestra posición", escribió Turnbull más tarde.

Otro percance le ocurrió a este último grupo durante el desembarco apresurado cuando dos de los oficiales griegos cayeron de una balsa de goma que los llevaba a tierra y se ahogaron; tenían pocas posibilidades ya que estaban completamente equipados con mochilas pesadas y desaparecieron antes de que alguien pudiera llegar a ellos. a ellos. También se perdió una de las ametralladoras Vickers, lo que debilitó seriamente la potencia de fuego de la fuerza. Pero el aterrizaje de todas las tiendas y el personal se completó a la 01.50.

La fuerza del oeste aterrizó sin incidentes al este de Fanouri, pero la fuerza del sur, que aterrizó a la medianoche en la bahía de Fanoremini, encontró cierta resistencia de una patrulla enemiga mientras desembarcaba en la playa rocosa y eran las 02:00 antes de que se completara la operación.

Al describir las marchas de aproximación a la guarnición enemiga, Turnbull escribió: 'Estaban sobre un terreno muy difícil, con grandes rocas y cantos rodados y sin caminos. Debido a la imposibilidad de desembarcar grandes grupos de transporte, todos los rangos tenían que llevar cargas extremadamente pesadas además de su equipo. Las condiciones eran como para poner a prueba a las mejores tropas entrenadas en la montaña.

Pero las posiciones desde donde se realizarían los ataques estaban todas ocupadas a las 05.00 horas. Desde su puesto de mando, Turnbull podía ver el puerto y notó que dos lanchas torpederas italianas y tres barcazas estaban saliendo. A las 06:40, se escucharon disparos en el mar cuando la embarcación italiana fue avistada y atacada por la fuerza de cobertura de ML y MTB 309. Poco después, los dos barcos MS regresaron al puerto. Uno de ellos estaba en llamas y fue abandonado por su tripulación, mientras que el otro amarrado en el embarcadero.

En ese momento, la fuerza principal había comenzado a atacar el castillo con fuego de mortero mientras los ML comenzaban un bombardeo desde el mar. Esta fue la señal para que la fuerza occidental atacara a Fanouri; el enemigo allí pronto se rindió y todas sus defensas y depósitos de municiones fueron destruidos. Mientras tanto, la fuerza del sur ya había atacado y capturado el monasterio a las 06:30 y ahora se dirigía hacia el puerto. A las 07.30 capturaron Molo Point. Las tropas griegas con la fuerza principal avanzaron hacia el puerto y el astillero, se encontraron con la fuerza del sur y el puerto pronto fue despejado. El barco de la MS en el embarcadero fue atacado con granadas, abordado y capturado. Luego, el segundo barco de la MS, que había sido abordado de nuevo por su tripulación después de que se apagara el fuego, llegó al puerto y se rindió después de una breve pelea.

En esta etapa, fue un viaje de tres horas para obtener municiones de Marina Beach y las patrullas fueron inmovilizadas por fuego preciso desde el castillo. Un intento de llevar suministros al puerto en botes fracasó cuando dos de las pequeñas embarcaciones fueron alcanzadas y hundidas por fuego de 20 mm. El castillo era ahora el único punto de oposición en la isla. Estaba rodeado por tres lados, pero los atacantes se habían quedado sin municiones y no pudieron obtener suministros del área de aterrizaje. Se había llegado a un estado de punto muerto, por lo que Turnbull decidió intentar engañar al enemigo para que se rindiera.

El suboficial alemán que había estado al mando de uno de los barcos de la MS fue enviado al castillo escoltado para informar a los defensores de que estaban completamente rodeados y que como el resto de la isla estaba en manos aliadas era inútil seguir resistiendo. Después de una hora regresó con la noticia de que el enemigo estaba preparado para hablar, por lo que el teniente Fox fue enviado de regreso con él. No pasó nada durante otra hora, pero luego un grupo de Carabinieri de los edificios adyacentes al castillo se rindió bajo una bandera de la Cruz Roja. Este grupo fue enviado al castillo con el teniente comandante Ramseyer para continuar las negociaciones. Finalmente, a las 15.00 horas, la guarnición enemiga se rindió y entró marchando hacia la ciudad. Diez minutos después, se realizó un ataque aéreo alemán que, como comentó Turnbull, bien podría haber influido en la guarnición para que no se rindiera.

Los Comandos procedieron a demoler las instalaciones enemigas, incluyendo dos depósitos de municiones de 15 toneladas, un depósito de explosivos, la estación inalámbrica y central telefónica, depósitos de combustible, el astillero y diecinueve caiques que en ese momento se encontraban en él. El armamento capturado incluía un cañón de 77 mm, siete cañones Breda de 20 mm y un gran número de ametralladoras, morteros, fusiles y pistolas. Además, por supuesto, los dos barcos MS fueron capturados completos y se encontró que estaban en condiciones de servicio.

Las bajas aliadas, aparte de los dos oficiales griegos que se habían ahogado, fueron seis heridos. Los alemanes tuvieron cinco muertos, cinco heridos y cuarenta y uno hechos prisioneros; diez fascistas italianos fueron asesinados, diez heridos y noventa y uno hechos prisioneros; tres Quislings también fueron hechos prisioneros. Sólo unos pocos enemigos habían logrado escapar a las colinas, desde donde hubo disparos irregulares durante la tarde.

Debido a una falla en el aparato receptor W/T del grupo naval, no se sabía si se había recibido el mensaje que solicitaba a la embarcación de las Fuerzas Costeras que regresara lo antes posible después del anochecer para evacuar la isla. Sin embargo, los ML regresaron y, a las 23.00 horas, la fuerza comenzó a evacuar el puerto de Symi, con los prisioneros escoltados en los dos barcos de la MS. Una patrulla quedó en la isla para continuar con las demoliciones y también para distribuir alimentos a la población civil. Pero al día siguiente, el enemigo llevó a cabo un fuerte bombardeo aéreo y desembarcó una partida de reconocimiento para informar sobre lo ocurrido. La patrulla británica se retiró con éxito durante la noche y varias horas más tarde los alemanes desembarcaron una fuerza de 300 hombres, escoltados por cinco barcos y una docena de aviones, para volver a ocupar la isla.

Los ML que habían participado en la redada se encontraban entre los asignados al Egeo a principios de año desde Alejandría. El primero en entrar en servicio con Aegean Raiding Operations, como se les llamó, fue el ML 1226, comandado por el subteniente JE Hickford, que había desembarcado un grupo de comandos al mando del mayor Patterson en la isla de Niseros en la noche del 6 al 7 de marzo. Después de recoger equipo de otra isla, el ML regresó a Niseros el día 7 y descubrió que el Mayor Patterson había capturado dos barcazas alemanas y zarpó en ellas con el resto de su grupo hacia Deremen. Hickford iba a embarcar al Commando intérprete, junto con el alcalde de Niseros, su familia y cinco alemanes heridos.

El grupo del alcalde (tres hombres, tres mujeres y un niño) subió a bordo mientras el barco estaba anclado frente al monasterio de la isla y se pusieron en la sala de comunicaciones. Los alemanes estaban demasiado gravemente heridos para bajar y fueron colocados en la cubierta. Hickford levó anclas poco después de la medianoche y puso rumbo a Deremen. El escribio:

A la 01.46, una goleta a toda vela y con luces de navegación encendidas fue avistada frente al cabo Krio. Las estaciones de acción sonaron y procedí a cerrar y abordarla. El grupo de abordaje bajo el mando del subteniente Newman se convenció de que era un barco turco con los papeles correctos, y después de un intercambio de comida y cigarrillos nos despedimos amistosamente.

El ML reanudó su rumbo original, luego, a las 02:45, otra goleta y tres barcazas en línea fueron avistados cerca de la costa de la isla Kuchi.

Me acerqué para investigar y la gabarra que iba en cabeza intentó escapar hacia la costa a máxima velocidad. La aumenté y la cerré y la abordé. La tripulación de ocho alemanes y un oficial naval se rindió de inmediato. El grupo de abordaje los registró en busca de armas. No tenían ninguno y fueron forzados a entrar en la proa y cubiertos por Able Seaman Flewin con un Lanchester de 9 mm y un griego del grupo Niseros con un Lewis desnudo. Stoker Challis investigó los motores e informó que podía controlar el encendedor desde la timonera. Entonces los dejé a los tres a bordo y les dije que nos siguieran.

Las gabarras restantes subían por la popa a gran velocidad, por lo que Hickford abandonó la embarcación abordada y se volvió para interceptarlos. Mientras tanto, la goleta había estado reposando a unas 300 yardas y, aunque el ML la había mantenido cubierta con el cañón de 3 libras, se pensó que podría no estar armada. De repente, las dos gabarras abrieron fuego con automáticas ligeras, e inmediatamente la goleta también abrió fuego con un cañón pesado, que más tarde Hickford pensó que era un 88 mm, y un cañón en la popa.

Este fuego fue devuelto y la goleta y una de las gabarras chocaron. Pero entonces un proyectil del cañón pesado de la goleta alcanzó el ML en el lado de estribor de la timonera donde se almacenaban las municiones, hubo una explosión y se encendió una cortina de llamas. El cañón de 3 libras dejó de disparar. Hickford tomó una acción evasiva hacia la isla de Mordala, seguido por la goleta que continuó disparando hasta que estuvo fuera de alcance. Al comprobar los daños y bajas, se constató que uno de los tripulantes estaba muerto y otro gravemente herido, con la pierna izquierda cercenada a la altura del muslo, y también la muñeca derecha. Le dieron morfina y le aplicaron un torniquete en el brazo derecho, pero fue imposible aplicarlo en el lado izquierdo. Más tarde murió. El prisionero alemán más cercano al cañón de 3 libras también estaba muerto. El lado de estribor delante de la timonera estaba completamente destrozado y había agujeros a lo largo del casco. Cuando se notó un fuerte olor a carburo, Hickford descubrió que un proyectil había penetrado en el espejo de popa y había provocado que se encendieran bengalas de calcio. El fuego fue controlado con extintores de Foamite y Pyrene.

Se avistaron más barcos durante la travesía a Deremen, pero con sus cañones fuera de combate, Hickford tomó medidas para evitarlos manteniendo baja la luna de ellos y permaneció oculto. El ML entró en el puerto cuando amanecía.

Mientras tanto, los tres hombres que habían quedado en el encendedor abordado se encontraron en una situación difícil cuando el ML se fue. Tan pronto como comenzó la batalla, uno de los prisioneros alemanes se lanzó en busca de un arma oculta y comenzó a disparar. Los dos marineros y el civil griego se habían visto obligados a refugiarse detrás de la timonera. Se desarrolló un tiroteo, luego, cuando los otros barcos se acercaron, los tres hombres se sumergieron en el agua y nadaron hacia la isla. Fueron ametrallados desde los encendedores. Solo Flewin logró llegar a la orilla, para ser recogido más tarde por un caique griego y finalmente devuelto a la base de las Fuerzas Costeras. No se vio nada más de los otros dos y se les dio por muertos.

Este fue el tipo de operación que se llevó a cabo en el Egeo durante la primavera y el verano de 1944: hostigamiento continuo del enemigo, incursiones rápidas en las islas y luego otra vez lejos, pequeños botes que se refugiaron entre islas amigas durante el día para escabullirse por la noche cuando la luna estaba. alto para cazar al enemigo en los antiguos mares de Homero, librando batallas cuerpo a cuerpo como los bucaneros de antaño. Era lo máximo que se podía hacer ya que, con la pérdida de Creta, los aliados no podían basar las fuerzas aéreas y costeras lo suficientemente cerca del Egeo para poder desafiar seriamente el control del enemigo en ese mar.

Aunque no se consiguieron los principales objetivos -los de inducir a Turquía a entrar en la guerra y establecer una ruta de suministro a través del Egeo para el armamento con destino a Rusia, salvando así a muchos de los convoyes árticos que tantos muertos en hombres y barcos- estas operaciones mantuvo ocupados a un gran número de enemigos defendiendo sus bases insulares. Fue una guerra de nervios, una guerra de guerrillas por mar, en la que los alemanes nunca sabían cuándo o dónde atacarían los aliados a continuación.

Finalmente, después de los desembarcos en Normandía y el sur de Francia, los alemanes se vieron obligados en agosto de 1944 a comenzar a evacuar el Egeo. Las fuerzas británicas desembarcaron en Citera el 16 de septiembre, el primer territorio griego en ser liberado. Se estableció una base de las Fuerzas Costeras en la isla y llegaron más embarcaciones de otras áreas del Mediterráneo. Muchas de sus actividades desde entonces hasta la liberación de Atenas estuvieron relacionadas con misiones de capa y espada para ayudar a los partisanos, así como grupos de asalto para acelerar la retirada del enemigo.

martes, 24 de mayo de 2022

LCS: Las naves estadounidenses

Buque de Combate Litoral (LCS), Estados Unidos de América 


El USS Independence (LCS 2) de la clase de General Dynamics Independence (delantero derecho) y el USS Freedom (LCS 1) de la Clase Freedom de Lockheed Martin. 

Datos clave 
Vida de servicio del casco: 30 años 
Desplazamiento a plena carga proyectado: 10 pies 
Velocidad en estado de la mar 3: 50 nudos 
Autonomía a velocidad a plena carga: 1.500 nm 
Autonomía a velocidad económica: 4.300 nm 
Velocidad económica:> 20kt 
Tripulantes: de 15 a 50 tripulantes central 


USS Freedom (LCS-1), el primero de la clase de Lockheed Martin Independence de los buques de combate litoral.

La nave de combate litoral (LCS) es la primera de una nueva familia de buques de superficie para la Marina de los EE.UU.. El LCS es un barco rápido, altamente maniobrables, de combate de superficie en red, que es una variante especializada de la familia de los Estados Unidos los futuros barcos de combate conocidos como DD (X). El LCS está diseñado para satisfacer la necesidad urgente para buques de poco calado para operar en el litoral (aguas costeras) para hacer frente a crecientes amenazas potenciales "asimétricas" ​​de minas en la costa, submarinos diesel silenciosos y el potencial de botes ligeros armados rápidos con explosivos o terroristas. 
En mayo de 2004, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos y la Marina de los EE.UU. anunciaron la selección de dos equipos separados de defensa contratados dirigidos por Lockheed Martin y General Dynamics, en cada prórroga a cabo el diseño del sistema y las opciones para el diseño detallado y la construcción de dos barcos LCS de primera generación. 
El número de buques LCS no está finalizado, pero se ha especulado en 56 o hasta 60 buques LCS, dentro de un total de la flota naval de EE.UU. de 375 barcos (aproximadamente 17% de la flota). 

Diseño de los buques Littoral Combat 

Los dos diseños son muy diferentes, si bien ambos cumplen los requisitos de rendimiento de alto nivel y técnicos del programa LCS. Tanto la velocidad de sprint de lograr a través de distancias de tránsito 40 nudos y de largo alcance de más de 3.500 kilómetros. El diseño de Lockheed Martin Clase Freedom es un monocasco de alta velocidad de semi planeo. El General Dynamics clase Independence es un diseño de trimarán con un monocasco estabilizado delgado. 
Los marcos navales de los dos diseños acomodan el equipo y la tripulación de las misiones fundamentales y misiones especiales del LCS. Ambos son capaces de la puesta en marcha efectiva de control y recuperación de vehículos durante períodos prolongados, sin embargo, la estrategia de lanzamiento y la recuperación de las embarcaciones marítimas y aeronaves son diferentes en los dos diseños. Los dos diseños también utilizan enfoques muy diferentes para la incorporación de volumen interno reconfigurable. 
El enfoque de diseño para el LCS de segunda generación, flight 1, la adquisición del buque es flexible y se tendrá en cuenta la experiencia adquirida en el vuelo 0 diseños. En ambos diseños, la velocidad de carrera de 40kt a 50 kt resultados en el cuerpo del casco siendo levantado fuera del agua tanto como sea posible. El diseño de Lockheed Martin del monocasco levanta el cuerpo del casco. 
El diseño del trimarán de General Dynamics, con el monocasco estabilizado delgado, usa dos estabilizadores que se mueven hacia arriba de desplazamiento y reducir la superficie mojada. La conformación del casco, tanto en el diseño de estrategias de reducción de la firma ofrece. Los diseños de los dos barcos continúan evolucionando con los cambios en las propuestas de diseño. 

Los buques de combate litoral Clase Freedom 
Lockheed Martin propuso la Clase Freedom como nave de combate litoral basada en un diseño monocasco de semi planeo. Lockheed Martin recibió un contrato para el buque Libertad de primera clase, el LCS-1, en diciembre de 2004. La quilla para LCS-1, que se llamará USS Freedom, fue colocada en junio de 2005 en el astillero Marinette Marine en Wisconsin. Fue lanzado en septiembre de 2006. 

El USS Freedom (LCS-1), el primero de los buques de combate litoral de la clase Lockheed Martin Independence 

Ensayos del Constructor del mar comenzó en julio de 2008. El LCS fue entregado a la USN en septiembre de 2008 y fue comisionado el 8 de noviembre de 2008. Se basa en San Diego. El 16 de febrero de 2010, el USS Freedom salió de la Estación Naval de Mayport para su despliegue de soltera, dos años antes de lo previsto. USS Fort Worth fue entregado el 6 de junio de 2012 y se espera que se encargó el 22 de septiembre de 2012. Otros cuatro barcos de la clase Freedom de combate del litoral han sido nombrados. 

USS Freedom (LCS-1) 
USS Fort Worth (LCS-3) 
USS Milwaukee (LCS-5) 
USS Detroit (LCS-7) 
USS Little Rock (LCS-9) 
USS Sioux City (LCS-11) 

Lockheed Martin fue a construir el LCS-3, inicialmente llamado USS Courage, a comisión en 2009. El contrato fue adjudicado en junio de 2006 y el barco iba a comenzar la construcción a principios de 2007. 
Sin embargo, en enero de 2007, la USN ordenó a Lockheed Martin dejar de trabajar en el LCS-3. El USN quería revisar el programa debido a las preocupaciones sobre los aumentos de costos incurridos en la construcción del USS Freedom. En abril de 2007, el USN por terminado el contrato para LCS-3. 
En abril de presupuesto de 2009 del Departamento de Defensa, el Secretario de Defensa Gates Rober afirmó el compromiso de la Marina de EE.UU. para el programa LCS. En marzo de 2009 LCS-3 fue anunciado como el USS Fort Worth. Su quilla fue colocada el 11 de julio de 2009 y completó las pruebas de mar en octubre de 2011. 
En abril de 2005, la Marina de los EE.UU. otorgó un contrato de ventas militares al extranjero a Lockheed Martin para llevar a cabo un estudio de viabilidad de nueve meses para examinar las posibles modificaciones a la Lockheed Martin LCS diseño para satisfacer las necesidades de la marina de guerra israelí. El estudio se concentró en el casco, mecánica y compatibilidad del sistema eléctrico. El requisito de la Marina israelí incluye el sistema de misiles de lanzamiento vertical MK41 Barak. El contrato fue prorrogado en noviembre de 2007 para incluir las especificaciones técnicas y los costos para el sistema de combate. En julio de 2008, Israel pidió a la venta militar extranjera (FMS) de hasta cuatro buques una variante del LCS. 

Contratistas de clase Lockheed Martin Freedom 
La opción de contrato adjudicado a Lockheed Martin es manejado por la división de sistemas marítimos y sensores de Lockheed Martin en Moorestown, Nueva Jersey. El equipo de Lockheed Martin incluye: astilleros Marinette Marine, Bollinger Shipyards, Gibbs y Cox arquitectos navales, Izar de España y de los astilleros navales Blohm & Voss. 

Las naves de combate litoral de la clase Independence 
El USS Independence (LCS-2) el primero de los buques de combate litoral de General Dynamics de la Clase Freedom . 
General Dynamics y Austal propuso la independencia de la clase de nave de combate litoral, sobre la base de un casco trimarán. Hasta la fecha, USS Independence ha sido el encargado, el USS Coronado se espera que esté en servicio en junio de 2012. Otros cuatro barcos de combate litoral de la clase Independence han sido nombrados. 

USS Independence (LCS-2) 
USS Coronado (LCS-4) 
USS Jackson (LCS-6) 
USS Montgomery (LCS-8) 
USS Gabrielle Giffords (LCS-10) 
USS Omaha (LCS-12) 

General Dynamics se adjudicó el contrato para el USS Independence, LCS-2, en octubre de 2005. La quilla fue colocada en enero de 2006 en el astillero Austal EE.UU. en Mobile, Alabama. Fue lanzado en abril de 2008 y bautizado en octubre de 2008. La nave completó los ensayos del constructor del mar en octubre de 2009 y fue entregado a la USN en diciembre de 2009. Fue encargado en enero de 2010. 
USS Coronado (LCS-4) es una nave de combate litoral de independencia de la clase con el trimarán casco. General Dynamics recibió el contrato para construir LCS-4, inicialmente llamado USS Liberty, en diciembre de 2006. En octubre de 2007, la Marina de los EE.UU. por terminado el contrato para este buque. 
En abril de 2008, la Marina de los EE.UU. emitió una solicitud de propuestas a las dos empresas para tres buques LCS. Anteriormente se había previsto que las órdenes se colocan a nueve de vuelo 1 (segunda generación) los buques LCS durante 2008 y 2009, para la puesta en servicio del buque durante el período 2010 a 2012. 
El contrato para el Coronado, LCS-4, fue adjudicado a General Dynamics en abril de 2009. La quilla fue colocada en diciembre de 2009. Está programado para entrega en junio de 2012. 

Contratistas del General Dynamics clase Independence 
La opción de contrato adjudicado a General Dynamics está gestionado por Bath Iron Works en Bath, Maine. 
Los miembros principales del equipo de General Dynamics general son los siguientes: Austal USA, based in Mobile, Alabama (una subsidiaria de Austal Ships of Australia); BAE Systems, Rockville, Maryland; Maritime Applied Physics Corporation, Baltimore, Maryland; CAE Marine Systems, Leesburg, Virginia; Northrop Grumman Electronic Systems, Baltimore, Maryland; General Dynamics Armament and Technical Products, Burlington, Vermont; General Dynamics Electric Boat, Gorton, Connecticut; General Dynamics Advanced Information Systems, Washington, DC; y General Dynamics Canada, Ottawa, Ontario. 



Arco del diseño de Lockheed Martin. 


Capacidades básicas de la nave de combate litoral 
Un proyecto de desplazamiento de carga completa de 10 pies permite a los barcos acceder a aguas muy poco profundas. Los barcos tienen una velocidad máxima de alrededor de 50 nudos y el alcance a la velocidad de sprint es de 1.500 nm. En una velocidad económica de 20kt, el alcance es de 4.300 nm. 
Las naves están configurados con una cubierta para helicópteros y hangar. La cubierta es capaz de la puesta en marcha y la recuperación del helicóptero MH-60R / S y un vehículo aéreo no tripulado táctico. Los barcos pueden llevar a cabo el lanzamiento y la recuperación de aeronaves en condiciones hasta el estado de la mar 5, es decir, en vientos de hasta 27kt altura de las olas y el promedio entre 6.4 y 9.6 pies. Las naves serán capaces de poner en marcha y la recuperación de las embarcaciones, por ejemplo 40 pies embarcaciones de alta velocidad, dentro de los 15 minutos en condiciones de estado de la mar 4, es decir, las ondas de hasta 5 pies y vientos de hasta 21kt. 
General Dynamics Robot Systems fue galardonado con un contrato de Marina de los EE.UU. para desarrollar la puesta en marcha común y un sistema de recuperación (CLR) de la tripulación y otras embarcaciones para la LCS en julio de 2008. 
Los barcos llevarán a provisiones para 21 días antes de las reposiciones y también será capaz de reponer en marcha. El tamaño de la tripulación será de entre 15 y 50 y se proporciona alojamiento para un máximo de 75 buques y tripulación de la misión especial. La disponibilidad operativa será del 95%. 
Una capacidad central será el despliegue del vehículo fuego scout aire no tripulados y el barco tripulado acanalado, vehículo espartano superficie no tripulados, equipado con una carga básica de navegación por radar, cámara de infrarrojos y cámara de video. 

Módulos de la misión de los Litoral Combat Ship 
Los módulos de la misión van a tener la capacidad de ser cambiado, probado y funciona dentro de 24 horas. Northrop Grumman ha sido designado como integrador de la misión del paquete. 
Los paquetes de misión será: mina de la guerra (MIW), guerra antisubmarina (ASW) y anti-guerra de superficie (RSU). 
Los módulos de la misión pueden ser integrados en los contenedores de tamaño estándar que pueden ser instalados en el buque y otros sistemas serán transferidos a la nave en palets. Los sistemas de misión será conectado a la red del buque y se comunican con los sistemas del buque otros y otros buques de superficie y aviones. 
El módulo MIW incluye: el sistema cazaminas remoto AN/WLD-1, sonar de detección de minas conjunto AN/AQS-20A, barrido de influencia de superficie orgánica aerotransportada (organic airborne surface influence sweep), sistema de detección aerotransportado de minas por laser y sistema de a bordo de neutralización de minas. 
El módulo incluye el sistema de vigilancia submarina ASW SEA TALON (red táctica marina de litoral), está siendo desarrollado por Lockheed Martin Maritime Systems & Sensors, que integra una amplia gama de vehículos de sensores acústicos con semi-sumergibles y comunicaciones centradas en red. 
Los sensores pasivos incluyen el avanzado sistema de despliegue (ADS), un conjunto de rápido despliegue abajo acústica sistema de vigilancia. El semi-sumergible, el AN/WLD-1 con un sistema de misiones ASW, arrastra un mando a distancia activa la fuente de arrastre (RTAS), un transductor multibanda con un control remoto sonar de remolque multi-función de sonar. 
El módulo también incluye los sistemas de guerra antisubmarina, que se desplegarán desde el helicóptero MH-60R (mk54 torpedos, sonoboyas, Raytheon AN/AQS-22 en el aire de baja frecuencia del sonar) y vehículos no tripulados de la superficie, USV (sonar de inmersión, varios estática sonar activo y ULITE ultra-ligero remolcado matriz). 
General Dynamics Robótica se adjudicó un contrato por cuatro USV para el módulo de ASW en octubre de 2006. 
El USV de 11m clase Fleet pesa alrededor de 7.7t, tiene una carga útil de aproximadamente 2.270 kg, la velocidad de 35 nudos y es capaz de operar de forma continua durante más de 24 horas. 
El módulo de RSU incluye un cañón General Dynamics Mk46 de 30 mm (también se utiliza en el rápido sistema de a bordo de remoción de minas y de los vehículo de combate expedicionario del Cuerpo de Marines de EE.UU.), que dispara hasta 200 balas por minuto, y una versión del NLOS (sistema de misiles fuera de la línea de visión - municiones de ataque de precisión) del Ejército de los EE.UU. El sistema de lanzamiento de misiles y NLOS ataque de precisión están siendo desarrollado conjuntamente por Lockheed Martin y Raytheon. El misil tiene un ataque directo a modo de doble refrigerado buscador de láser infrarrojo y semi-activos, ojiva multimodo y van hasta 40 km. El MH-60R está armado con armas de fuego y misiles Hellfire. 

Arma de los Littoral Combat Ship 
Tanto General Dynamics y los vasos Lockheed Martin están armados con BAE Land Systems y Armamento (antes United Defense) mk110 sistema de 57mm arma naval. El mk110 mk295 dispara municiones a una velocidad de 220 proyectiles por minuto a una serie de 14km (nueve millas). 

El trimarán de General Dynamics 
El monocasco estabilizado delgado trimarán propuesto por el equipo de General Dynamics tiene una longitud total de la viga 127.8m, el desplazamiento máximo de carga de 28.4m y lleno de 2.637 t. El SEAFRAME se basa en el diseño de Austal para el Benchijigua Express de pasajeros / ferry. 
Un delantero naval buscando infrarroja se coloca por encima del puente. La Raytheon SeaRAM antibuque sistema de defensa antimisiles está instalado en el techo del hangar. SeaRAM combina los sensores de la falange 1B cerrar-en el sistema de arma, pero sustituyendo la pistola de 20mm con un lanzador 11-misil para el misil fuselaje de rodadura (RAM). 50-calibre montajes de ametralladora se instalan babor y estribor en la pasarela a cada lado del hangar y en la popa justo por debajo del nivel de la cubierta de popa helicóptero. 
Los sistemas de señuelos son tres RBOC Súper y dos lanzadores de señuelos Nulka. El conjunto de medidas incluirá ES 3601 de medidas tácticas de radar de apoyo electrónico (ESM) de EDO Corp. El sonar de arrastre y señuelos de arrastre se lanzan desde la popa de la nave. 
Northrop Grumman Electronic Systems proporcionará el sistema de combate integrado de gestión (ICMS), BAE Systems Sistemas Electrónicos proporcionará la radio de comunicaciones del sistema y CAE Marine Systems suministrará el sistema de nave de control automatizado. 
El mástil principal lleva el Link 16, Link 1, CCA, y el Sistema Saab Microwave (antes Ericsson), el radar Sea Giraffe. 

Monocasco de semiplano de Lockheed Martin 
El avanzado casco semi plano SEAFRAME de Lockheed Martin se basa en las tecnologías introducidas por el astillero italiano Fincantieri en el buque comercial de 1.000 t Destrier, que tiene el récord de velocidad trasatlántico, y la clase Júpiter de 3.000 toneladas. 
El barco tiene un casco de acero con la superestructura de aluminio y estará propulsado por dos motores turbinas de gas Rolls-Royce MT30 de 36MW y dos motores diesel Fairbanks Morse Colt Pielstick 16PA6B de conducciendo cuatro grandes chorros de agua Rolls-Royce STC acústicamente optimizados. 
Cuatro grupos electrógenos diesel de servicio en buques Isotta Fraschini modelo V1708 proporcionan energía auxiliar. Fincantieri Marine Systems North America Inc está suministrando el sistema de control de conducción. 
La velocidad máxima del barco es 45 nudos. La longitud total es de 115.5m. La eslora máxima es de 13,1 y el calado de 3,7 metros. 
El buque ha automatizado las puertas de popa, la rampa de popa, puertas laterales de lanzamiento y una grúa móvil para el lanzamiento y la recuperación de los buques tripulados y no tripulados. 
El sistema de gestión de combate es el Lockheed Martin COMBATSS-21, basado en una arquitectura abierta. Los buques estarán equipados con EADS TRS-3D de la banda C de radar de vigilancia aérea y de superficie y la asignación de armas y el sistema de armas de soft-kill (SKWS) lanzador de señuelo de Terma A / S de Dinamarca. 


USS General Dynamics 'Independence (LCS-2), que fue lanzado en abril de 2008. 

Corte transversal del diseño GD que muestra los espacios internos de los módulos de la misión. 

Configuración de base preliminar de la misión y los sistemas de combate del diseño de GD. 

USS Independence (LCS-2), el primero de los barcos de combate litoral de la clase Independence hechas por General Dynamics. 

USS Freedom (LCS-1), a la izquierda, y el USS Independence (LCS-2) los buques de combate litoral. 

Vista posterior de la USS Independence (LCS-2) que muestra el casco trimarán del diseño de General Dynamics nave de combate litoral. 

El diseño del equipo de General Dynamics es un trimarán de alta velocidad con un monocasco estabilizado delgado. 

Naval Technology