El Marinefährprähme (MFP, barcazas de ferry navales) se había desarrollado como resultado directo de la abortada Operación Sealion. Los preparativos para la invasión de Gran Bretaña habían puesto claramente de manifiesto la falta de lanchas de desembarco adecuadas, lo que obligó a depender de barcazas civiles convertidas apresuradamente. Se invitó a todas las ramas de la Wehrmacht a presentar propuestas para diseños de lanchas de desembarco, la Luftwaffe desarrolló el Siebel Fähre (ferry Siebel, llamado así por su creador, el diseñador de aviones Luftwaffe Oberst Fritz Siebel) construido con dos pontones de construcción de puentes conectados por una plataforma con motores de aviones BMW. montado en la popa para la propulsión. El resto de la plataforma llevaba la carga útil; los vehículos pudieron embarcar y desembarcar a través de una rampa de proa. Construido en cantidades moderadas, se construyeron variantes que llevaban artillería.
Un ferry Siebel en el Mar Negro, julio de 1941
Mientras tanto, la experimentación de la Kriegsmarine había dado como resultado una lista de requisitos para una embarcación capaz de ser utilizada como lancha de desembarco o como embarcación de suministro. Debía ser económico de construir, tener una rampa de proa retráctil, una gran capacidad de carga y la capacidad de operar en estado de mar 5 (altura de ola de 3 m). El diseño resultante de 155 toneladas incorporó todas estas características, construido de acero remachado con una popa elevada y proa completa con rampa. La parte de popa del área de carga estaba rodeada por un techo de acero que proporcionaba un espacio libre máximo de 2,74 m, y la sección delantera presentaba persianas de hierro corrugado extraíbles. Se colocaron tres motores diésel Deutz de seis cilindros en una sala de máquinas de popa sobre la que se montó la timonera, ambos protegidos por un blindaje de 20 mm a 25 mm. La nave podría hacer 10. 5 nudos, pero se descubrió que solo podía gestionar el estado del mar 2 a plena carga. Marinefährprähme estaban equipados con defensa contra minas MES que interfería con la navegación con brújula magnética, lo que requería botes piloto para guiarlos en la operación. Al principio estaban equipados con dos proyectiles antiaéreos de 20 mm pero, como la mayoría de los buques de seguridad de la Kriegsmarine, se reforzaron considerablemente a medida que avanzaba la guerra. El complemento de la tripulación original era de dos oficiales y diez hombres.
Con gran éxito, las impresoras multifunción se construyeron en más de una docena de astilleros diferentes tanto en Alemania como en los territorios ocupados, lo que resultó en una amplia gama de modificaciones en el diseño general. El modelo inicial se conoció como 'Tipo A', seguido de tres variantes:
Tipo B, donde el piso de carga se bajó para proporcionar un espacio libre en el área de carga de 3,19 m;
Tipo C, con 10 cm adicionales agregados a la altura del área de carga;
Tipo D, con la construcción totalmente remachada cambiada a parcialmente soldada. El casco se alargó y ensanchó y la capacidad de carga aumentó a 140 toneladas, capaz de acomodar un tanque pesado Tiger I. La
timonera y la sala de máquinas se movieron ligeramente hacia adelante y
se agregaron armaduras y armamento reforzados, particularmente para la
defensa contra aviones. En esta etapa, la tripulación también había aumentado a veinticinco hombres estándar.
Además,
al igual que su contraparte de la Luftwaffe, los diferentes requisitos
dieron como resultado variantes específicas a medida que avanzaba la
guerra y su empleo con frecuencia se volvió más parecido al del
Vorpostenboote. Tres MFP
se convirtieron en buques hospital, cuatro en camiones cisterna, cuatro
en barcos de reparación, cuarenta en dragaminas dedicados o Sperrbrecher
y uno en un U-Jäger; UJ118. Los
Minenfährprähm dedicados se utilizaron principalmente en el Adriático y
el Mar Negro, transportando entre treinta y seis y cincuenta y cuatro
minas, según la variante; las minas se cargaron a través de la rampa delantera sobre rieles instalados y se dejaron caer por la popa. Alternativamente,
si la situación requiriera reasignación, los rieles podrían transportar
dieciséis Sturmboot para aterrizajes anfibios de infantería.
Además, 141 se convirtieron permanentemente en cañoneras (Artilleriefährprähme). Esto se logró instalando armamento que constaba de dos cañones de 88 mm y uno de 75 mm y dos Vierling de 20 mm. La
bodega de carga se convirtió en un almacén protegido por un blindaje de
100 mm de espesor, reforzado por 10 cm de hormigón que llenaba las
amuradas adyacentes. El aumento general de peso redujo la velocidad máxima del Artilleriefährprähme a 8 nudos. Los alojamientos de la tripulación también se ampliaron para acomodar a los artilleros adicionales. De
calado poco profundo, se volvieron extremadamente efectivos en aguas
costeras, operando en el norte de Europa, el Mar Negro (todos estos
barcos tenían sus números de banderines con el prefijo 'AF'), dentro del
Mediterráneo ('KF') y en el Danubio ('AT' ).
En
diciembre de 1941, se hizo evidente que se necesitarían muchas MFP para
las operaciones de transporte y suministro en el Mar Negro y el Egeo; Se
garantizó que la amenaza submarina aliada aumentaría en lugar de
disminuir, mientras que habría pocas oportunidades de reforzar las
defensas ASW alemanas. Por
ello, las barcazas se consideraban el medio de transporte más seguro y
adecuado, sin necesidad de escolta y con un riesgo de pérdida de
material y personal relativamente pequeño en cada caso. Schuster
propuso que Von Stotsch ordenara de inmediato la construcción de
cincuenta MFP, la mejor instalación de construcción se encuentra en
Palermo. Como registró
SKL, era probable que "el Seelöwe estuviera dormido durante bastante
tiempo" y las barcazas no fueran necesarias en Francia. A fines de 1941, se habían establecido tres Küstenschutzflottillen más en el Egeo; el 11 en Mudros, el 12 en El Pireo y el 13 en Suda en Creta. Las tres flotillas comprendían la misma subdivisión básica de tipos de embarcaciones que la flotilla de Peters en Tesalónica. Aparte
de estas unidades auxiliares, la primera unidad de las Fuerzas de
Seguridad de la Kriegsmarine que sirvió en el Mediterráneo fue la 21ª
UJ-Flotilla, que patrullaba las aguas entre los Dardanelos y Creta. Con
base en El Pireo, la flotilla estaba comandada por FK Günther von
Selchow, quien había dirigido con éxito la 11.ª flotilla UJ desde el
estallido de la guerra. Junto
con el U-Jäger requisado, von Selchow también controlaría a los mineros
Bulgaria, Drache y Zeus, así como a los mineros auxiliares Otranto,
Alula y Gallipoli.
El primer ataque exitoso con torpedos en la guerra ocurrió durante la guerra ruso-turca de 1877-1878. El
26 de enero de 1878, frente a Batum en el Mar Negro, el barco torpedero
ruso Constantine disparó dos torpedos a una distancia de unas 80 yardas
para hundir el barco patrullero otomano Intikbah en el puerto de Batum.
Rusia, uno de los principales constructores de torpederos, también recurrió a la adquisición de destructores. Entre 1899 y 1902, los rusos contrataron siete clases de destructores que sumaban 44 barcos. Sin embargo, solo dos de estos eran diseños indígenas rusos. La
mayoría de los primeros destructores de Rusia se construyeron en
astilleros británicos, franceses y alemanes según los diseños de
astilleros privados en los respectivos países. La mayoría de estas naves eran rápidas pero de alcance limitado al igual que los destructores de otros países. Un ejemplo es Pruitki, más conocido como Sokol, diseñado por la firma privada británica Yarrow. En el momento de su finalización en 1895, este barco era uno de los más rápidos con una velocidad máxima de 30,2 nudos. Esta nave empleó armamento similar a los barcos británicos, pero también estaba equipado con un ariete en la proa para atropellar a los barcos enemigos. Los destructores construidos en Rusia eran más lentos, con un promedio de alrededor de 26 nudos. Estuvieron
marcados por la inclusión de maquinaria de colocación de minas, que era
una característica que se volvería común a muchos destructores rusos
construidos en el país en los años siguientes. Esto
representa una creencia compartida por algunas otras potencias en la
expansión de los roles de los destructores en la guerra. En
los círculos navales rusos, no solo podrían usarse en el contexto
tradicional de defensa contra los torpederos y la idea más nueva de
lanzar ataques con torpedos; también podrían ser empleados como minadores. que era una característica que se volvería común a muchos destructores rusos construidos en el país en los años siguientes. Esto
representa una creencia compartida por algunas otras potencias en la
expansión de los roles de los destructores en la guerra. En
los círculos navales rusos, no solo podrían usarse en el contexto
tradicional de defensa contra los torpederos y la idea más nueva de
lanzar ataques con torpedos; también podrían ser empleados como minadores. que era una característica que se volvería común a muchos destructores rusos construidos en el país en los años siguientes. Esto
representa una creencia compartida por algunas otras potencias en la
expansión de los roles de los destructores en la guerra. En
los círculos navales rusos, no solo podrían usarse en el contexto
tradicional de defensa contra los torpederos y la idea más nueva de
lanzar ataques con torpedos; también podrían ser empleados como minadores.
Los
barcos rusos más grandes se describen individualmente a continuación,
pero a excepción del primero, fueron precedidos por una gran cantidad de
barcos pequeños. tenía un tubo aparejado debajo de la quilla, y el
Sinop, que descargó su torpedo desde una balsa asegurada al costado,
empleó Whiteheads. Ninguno
de los barcos utilizados en esta guerra parece haber tenido más de 68
pies y la mayoría eran considerablemente más pequeños, pero en 1877 los
astilleros rusos en el Báltico comenzaron la construcción de 100 barcos
diseñados por Yarrow. Estos
barcos tenían una eslora de 75 pies por 10 pies y 6 pulgadas y un
desplazamiento de 24 5 t, con una velocidad de 17 nudos y motores de
200-220 hp. Podrían transferirse entre el Báltico y el Mar Negro por ferrocarril. Algunos
tenían un solo TT de 15 pulgadas, pero la mayoría estaban originalmente
armados con torpedos de mástil y/o el torpedo disparado, un arma de
diámetro impulsada a unos 200 pies por una carga de lanzamiento de
pólvora. Ninguno fue
realmente construido por Yarrow, aunque ellos suministraron cuatro
juegos de maquinaria, y de los astilleros rusos, Baltic Works y Baird
fueron los principales constructores. Los
100 barcos anteriores parecen haber sido botados en 1877 o 1878 y otros
15 barcos de diferentes diseños pero de tamaño similar se habían
adquirido a finales de 1880, en su mayoría de Schichau. Posteriormente
se agregaron muy pocos botes pequeños, excepto diez botes de 90 pies y
37 t de Nixon de Nueva Jersey en 1905. Estos estaban propulsados por
dos motores de gasolina de 300 hp para dar 20 nudos y tenían un TT de
entrenamiento de 12 pulgadas, pero se descubrió que no eran adecuados
para el ruso. Armada. un arma de diámetro impulsada a unos 200 pies por una carga de lanzamiento de pólvora. Ninguno
fue realmente construido por Yarrow, aunque ellos suministraron cuatro
juegos de maquinaria, y de los astilleros rusos, Baltic Works y Baird
fueron los principales constructores. Los
100 barcos anteriores parecen haber sido botados en 1877 o 1878 y otros
15 barcos de diferentes diseños pero de tamaño similar se habían
adquirido a finales de 1880, en su mayoría de Schichau. Posteriormente
se agregaron muy pocos botes pequeños, excepto diez botes de 90 pies y
37 t de Nixon de Nueva Jersey en 1905. Estos estaban propulsados por
dos motores de gasolina de 300 hp para dar 20 nudos y tenían un TT de
entrenamiento de 12 pulgadas, pero se descubrió que no eran adecuados
para el ruso. Armada. un arma de diámetro impulsada a unos 200 pies por una carga de lanzamiento de pólvora. Ninguno
fue realmente construido por Yarrow, aunque ellos suministraron cuatro
juegos de maquinaria, y de los astilleros rusos, Baltic Works y Baird
fueron los principales constructores. Los
100 barcos anteriores parecen haber sido botados en 1877 o 1878 y otros
15 barcos de diferentes diseños pero de tamaño similar se habían
adquirido a finales de 1880, en su mayoría de Schichau. Posteriormente
se agregaron muy pocos botes pequeños, excepto diez botes de 90 pies y
37 t de Nixon de Nueva Jersey en 1905. Estos estaban propulsados por
dos motores de gasolina de 300 hp para dar 20 nudos y tenían un TT de
entrenamiento de 12 pulgadas, pero se descubrió que no eran adecuados
para el ruso. Armada. y de los astilleros rusos, Baltic Works y Baird fueron los principales constructores. Los
100 barcos anteriores parecen haber sido botados en 1877 o 1878 y otros
15 barcos de diferentes diseños pero de tamaño similar se habían
adquirido a finales de 1880, en su mayoría de Schichau. Posteriormente
se agregaron muy pocos botes pequeños, excepto diez botes de 90 pies y
37 t de Nixon de Nueva Jersey en 1905. Estos estaban propulsados por
dos motores de gasolina de 300 hp para dar 20 nudos y tenían un TT de
entrenamiento de 12 pulgadas, pero se descubrió que no eran adecuados
para el ruso. Armada. y de los astilleros rusos, Baltic Works y Baird fueron los principales constructores. Los
100 barcos anteriores parecen haber sido botados en 1877 o 1878 y otros
15 barcos de diferentes diseños pero de tamaño similar se habían
adquirido a finales de 1880, en su mayoría de Schichau. Posteriormente
se agregaron muy pocos botes pequeños, excepto diez botes de 90 pies y
37 t de Nixon de Nueva Jersey en 1905. Estos estaban propulsados por
dos motores de gasolina de 300 hp para dar 20 nudos y tenían un TT de
entrenamiento de 12 pulgadas, pero se descubrió que no eran adecuados
para el ruso. Armada.
Una
lista de 1896 muestra 98 pequeños torpederos todavía en uso, de los
cuales 55 aparentemente tenían 1-15 pulgadas TT y el resto largueros, y
en 1906, descontando los anteriores barcos con motor de gasolina, estas
cifras se habían reducido a 74 y 44.
Los
pequeños torpederos mencionados arriba fueron nombrados originalmente,
pero alrededor de 1887 se les dio números desde 51, en realidad 46,
hasta 100 para botes con Whiteheads y 101 en adelante para botes
torpederos de percha. En abril de 1895, estos números se cambiaron del 1 al 100, aparentemente sin relevancia para el número anterior. Al
mismo tiempo, a los barcos más grandes, excepto al primero, Vsruio, se
les asignaron números del 101 si estaban en el Báltico y del 251 si
estaban en el Mar Negro. Los
barcos de Vladivostok conservaron sus nombres durante un tiempo, pero
luego se numeraron del 201 al 211, mientras que los barcos del Báltico
botados en 1901/1902 recibieron los números 212-223. El último de todos.
el Lastochka no estaba numerado.
Nota sobre la clasificación oficial. Los
primeros barcos pequeños con una mina o un torpedo (minas polares o
torpedos Whitehead) aparecieron en la Armada rusa en 1877 durante la
guerra ruso-turca (1877-1878). Fueron clasificados como "minnyi kater", "минный катер" ("lanzamiento de mina/torpedo"). Un
gran barco de navegación marítima, el Vzryv ("Взрыв", 1877, 160
toneladas) con armamento de torpedos se llamaba originalmente "minnoye
sudno", "минное судно" ("mina/barco torpedero"). Una gran serie de 133 barcos de 20 a 30 toneladas siguió en 1878; se clasificaron como "minonoska", "minonosnaya lodka", "миноноска" (literalmente, "mina/barco torpedero"). Suele traducirse como “barco torpedero, 2ª clase”. Luego
vinieron los barcos torpederos, que Rusia había construido o comprado
desde 1880 y clasificados como "minonosets", "миноносец" (literalmente,
"portador de minas/torpederos"). Esta designación incluye barcos relativamente grandes. Por
lo tanto, se traduce al inglés como "barco torpedero de primera clase" o
"destructor", dependiendo de un desplazamiento de más o menos de 200
toneladas. A partir de
1907 y todavía en uso hoy en día, todos los barcos suficientemente
grandes armados con torpedos se clasifican como EM (ЭМ), "eskadrennyi
minonosets", "эскадренный миноносец" (literalmente, "portador de
torpedos de escuadrón"), que generalmente se traduce como "destructor".
Barco torpedero
El
barco torpedero moderno se desarrolló en el último cuarto del siglo XIX
como un arma furtiva para lanzar torpedos cada vez más rápidos,
precisos y de largo alcance. Era
atractivo para las naciones con armadas pequeñas como un arma asequible
que les permitiría superar algunas de las ventajas de las grandes
potencias navales. La Jeune École de Francia también lo adoptó. Irónicamente,
Gran Bretaña, la potencia marítima dominante en el mundo, desarrolló el
primer barco torpedero moderno, el Lightning, en 1876. Originalmente
estaba armado con armas pequeñas y un torpedo de percha, que era una
carga explosiva montada en el extremo de una percha de madera en el
arco. En 1879, el Lightning se modificó para transportar el torpedo Whitehead autopropulsado de aire comprimido.
El desarrollo del barco torpedero se puede dividir en cuatro fases. El
primero se extiende desde la década de 1870 hasta la Primera Guerra
Mundial. Durante esos años, los torpederos avanzaron en tamaño y
velocidad, aumentando de 20 a 160 toneladas, de 70 a 170 pies y de 13 a
30 nudos. El armamento cambió de mástil y cargas explosivas remolcadas a torpedos autopropulsados. Se
crearon pequeños torpederos con tripulaciones de 6 a 10 hombres para
patrullar ríos y puertos o para ser transportados en acorazados o
cruceros. Barcos defensivos oceánicos con tripulaciones de 20 a 30 hombres patrullaban las aguas costeras. Gran Bretaña, Francia, Rusia, Italia, Alemania, Japón y los Estados Unidos construyeron o compraron torpederos. Rusia,
que tenía que defender largas costas, construyó más de 115 en 1880. Los
pequeños barcos podían trasladarse por ferrocarril desde el Báltico
hasta el Mar Negro, según lo justificaran las condiciones. Francia,
A
medida que aparecieron los barcos y torpedos de mayor alcance a
principios del siglo XX, los acorazados y cruceros llevaban para su
protección redes de torpedos de malla de acero que podían arrojarse
cuando se anclaban por la noche. Pronto apareció el "destructor de botes torpederos" más grande para su uso en la guerra antisubmarina y de botes torpederos.
La
segunda fase del desarrollo de los barcos torpederos abarcó los años
desde la Primera Guerra Mundial hasta principios de la década de 1930 y
vio una disminución en el número de barcos. En ese período, Italia y la Unión Soviética mantuvieron el mayor número de torpederos.
Los
torpederos resultaron inadecuados para las largas y distantes patrullas
antisubmarinas de la Primera Guerra Mundial. El destructor de
torpederos era más adecuado para esa tarea. Había aumentado en tamaño y capacidad para convertirse, simplemente, en un "destructor". Los
destructores eran más efectivos para proteger escuadrones de grandes
buques de guerra o escoltar convoyes de barcos mercantes a largas
distancias a través de aguas infestadas de submarinos.
El enfoque del destructor era la guerra antisubmarina. Para
la tarea de protección portuaria y patrullaje costero se desarrollaron
embarcaciones como los American 110 subchasers y 200 Eagle. El final de este período vio la aparición del portaaviones con numerosos aviones torpederos. La entrega del torpedo por avión fue más efectiva que por un barco torpedero.
La tercera fase, desde mediados de la década de 1930 hasta la Segunda Guerra Mundial, marcó el regreso del barco torpedero. Los combustibles mejorados y los motores de gasolina aumentaron las velocidades hasta 42 nudos. Las ametralladoras aumentaron sus capacidades ofensivas. La
depresión económica mundial también llevó a los gobiernos a mirar más
favorablemente a los barcos de costo reducido y tripulaciones más
pequeñas. Mientras Adolf
Hitler rearmaba Alemania, la armada alemana desarrolló botes S pequeños y
rápidos, y Gran Bretaña, Italia y Suecia respondieron de la misma
manera. Estados Unidos
también desarrolló prototipos, ya que la perspectiva de luchar contra
Japón en las islas del Pacífico y la necesidad de preparar a Filipinas
para defender su próxima independencia hicieron del torpedero un arma
cada vez más atractiva.
Los
torpederos de la Segunda Guerra Mundial de los Estados Unidos y Gran
Bretaña tenían entre 60 y 80 pies de largo y estaban armados con hasta
cuatro ametralladoras, hasta ocho cargas de profundidad, de dos a cuatro
torpedos, un mortero y tripulaciones de hasta 17 hombres. . El
S-boat de Alemania, conocido como E-boat por los aliados, era más
grande, hasta 114 'de largo, con dos tubos de torpedos integrados en su
casco y espacio para dos torpedos de repuesto. Los barcos italianos eran generalmente más pequeños, alrededor de 60 'de largo, y llevaban menos ametralladoras. Los japoneses, con un imperio extenso que proteger, construyeron cañoneras y subcazadores de mayor alcance y menos torpederos.
Las
películas de la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos y Gran
Bretaña reavivaron la fascinación popular con el barco torpedero que se
había evidenciado a principios de siglo. Sin embargo, la evaluación de posguerra de la Marina de los EE. UU. encontró que los barcos eran útiles pero no rentables. En
cualquier caso, el enfoque de la Marina estaba en los buques más
apropiados para la era atómica, como los superportaviones y los
submarinos.
En
la fase cuatro, el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la
función principal del barco torpedero fue asumida por helicópteros o
barcos más grandes que utilizan sistemas de lanzamiento asistidos por
cohetes. Los torpederos se convirtieron en cañoneras. Aparecieron
en la Guerra de Vietnam como lanchas rápidas PTF (Fast Patrol Boats) de
80 pies con tripulaciones de 19 hombres y armadas con ametralladoras y
un mortero. Se
desarrollaron embarcaciones más pequeñas para la guerra fluvial, como
las ASPB (lanchas patrulleras de apoyo de asalto) de 50 pies, que
transportaban tripulaciones de seis hombres y estaban armadas con un
obús y dos lanzagranadas.
Cien
años después de su primera aparición, la lancha torpedera había dado un
giro completo y una vez más era una embarcación que transportaba
hombres disparando armas y capaz de lanzar explosivos por el aire,
aunque esta vez no tenía torpedos autopropulsados sumergidos.
Torpedo Whitehead
Primer torpedo autopropulsado exitoso. Inventado
por Robert Whitehead en 1866, el torpedo Whitehead estableció
principios operativos y estándares de diseño para misiles submarinos y
tuvo una influencia duradera en el diseño de buques de guerra y tácticas
navales.
Los
primeros ejemplos del torpedo, construido entre 1866 y 1868 por
Whitehead en Fiume, Austria, estaban propulsados por una sola hélice
impulsada por un motor especialmente diseñado que derivaba su fuerza de
un tanque de aire comprimido. El
torpedo estaba controlado por aletas largas provistas de pequeñas
lengüetas de ajuste que se ajustaban a mano antes del lanzamiento. Una válvula hidrostática proporcionó estabilidad adicional y mantuvo el torpedo en línea recta en el agua. Este
simple mecanismo de dirección no regulaba la profundidad de crucero del
torpedo, sin embargo, y la precisión del dispositivo se vio afectada
por su propensión a "marsopa" (es decir, romper el agua y volver a
sumergirse alternativamente mientras viajaba a lo largo de un curso
errático).
Whitehead
superó este problema con un mecanismo de péndulo que estabilizó la
profundidad de carrera del torpedo, una característica a la que se
refirió como "El secreto". En
1869, Whitehead demostró con éxito su torpedo mejorado en Fiume a los
oficiales navales austriacos, quienes recompensaron su ingenio con un
contrato de compra. Después
de una serie de pruebas en Inglaterra, los británicos obtuvieron la
licencia de los derechos de fabricación del torpedo en 1871. En pocos
años, muchas de las marinas del mundo habían comprado el torpedo
Whitehead.
Whitehead
había imaginado su torpedo como un arma de defensa portuaria, pero la
invención se convirtió en algo mucho más versátil, lo que inspiró el
desarrollo de torpederos de ataque rápido, destructores de torpedos de
alta velocidad y submarinos. El
26 de enero de 1878, el torpedero ruso Constantine, trabajando al
amparo de la oscuridad, disparó un torpedo Whitehead para hundir el
vapor turco Intikbah en el puerto de Batum. La
efectividad del dispositivo se demostró aún más el 23 de abril de 1891
durante la guerra civil chilena cuando la cañonera torpedera Almirante
Lynch hundió al acorazado chileno Blanco Encalda con un torpedo
Whitehead a una distancia de 100 yardas. Los
torpedos hicieron obsoletas ciertas tácticas navales establecidas, como
la embestida, ya que los capitanes se esforzaban por mantener sus
barcos fuera del alcance de los torpedos durante las batallas.
El
equilibrio de poder en los mares cambió a favor de embarcaciones
pequeñas y sigilosas capaces de acortar distancias con barcos más
grandes y menos maniobrables a medida que el torpedo Whitehead se
convirtió en un arma más amenazante. Las
mejoras posteriores incluyeron la introducción de hélices
contrarrotantes, un tanque de aire mejorado capaz de contener una carga
de aire comprimido más potente, un motor de tres cilindros más eficiente
y, en 1895, un estabilizador giroscópico equipado con un servo
intermediario que podía contener el torpedo en un curso más verdadero
para distancias más largas. En 1900, el torpedo Whitehead tenía un alcance de casi media milla y podía alcanzar una velocidad de 29 nudos. Muchas
de las innovaciones que acompañaron al éxito del torpedo de aire
comprimido de Whitehead se mantuvieron en uso hasta mediados del siglo
XX.
Tres buques KO y una flota 'tocada': el golpe naval a Rusia que altera los planes de Putin
Las
explosiones en el puerto de Berdiansk (Ucrania) son un golpe a la flota
rusa y traerá consecuencias en el frente sur. ¿Cómo es posible que
Rusia pierda, de repente, un buque, y otros dos queden fuera de juego?
El buque de asalto anfibio Aleksandr Otrakovskiy, de la clase Ropucha, durante un ejercicio de desembarco. (Mil.ru)
Parecía que en Ucrania ya se había establecido una rutina de guerra con escasos movimientos, pero ha ocurrido algo decisivo en el mar de Azov.
Ayer vimos cómo las explosiones en el puerto de Berdiansk, al sureste
de Ucrania, iluminaban uno de los grandes barcos rusos para operaciones
anfibias. Instantes después, nuevas imágenes mostraban otros dos navíos
que trataban de salir del puerto con claras muestras de haber sufrido
daños. Parece que se trata de un duro golpe a la flota rusa que traerá
consecuencias, pero, ¿qué ha pasado realmente?
Para los rusos, ocupar la franja costera del mar de Azov era un objetivo estratégico desde el primer momento.
Significaba asegurar un corredor terrestre hacia Crimea y, además,
unirlo con la zona del Donbás. Las cosas parecían ir bien en los
primeros compases de la guerra, cuando la ciudad portuaria de Berdiansk
quedó bajo control ruso. Pero se torcieron ante Mariúpol, la ciudad y el
puerto más importante del mar de Azov. Y sigue resistiendo.
El Orsk ardiendo mientras dos Ropuchas abandonan el puerto de Berdiansk con daños. (Reuters)
Berdiansk era entonces el único lugar de la zona donde podían atracar
grandes buques y, por consiguiente, se convirtió de manera automática en
un gran centro logístico desde el cual los rusos podían suministrar material, combustible y tropas
a las operaciones en la zona del sureste ucraniano. Este jueves,
durante lo que parecía ser una de las operaciones de descarga de tropas y
material, una sucesión de violentas explosiones acabó con un transporte
anfibio ruso y dañó otros dos.
Importantes daños
La flota del mar Negro
es otra de las divisiones que la geografía ha impuesto a la marina de
guerra rusa. Además de su crucero Moscú, de la clase “Eslava” y sus
fragatas de escolta, tenía un valioso componente de fuerza anfibia.
Esta fuerza estaba compuesta por siete buques, tres de la clase
“Alligator” y cuatro de la clase “Ropucha”. Todas son unidades de diseño
antiguo y con muchos años a sus espaldas, algunas incluso llevaban
algún tiempo inactivas, pero todas fueron puestas al día con antelación a
las operaciones militares en Ucrania.
A esta fuerza,
ya de por sí importante, se le unieron otras unidades llegadas de la
flota del Báltico y de la flota del Norte. En concreto, cinco unidades
de la clase “Ropucha” y una de la clase “Ivan Gren”. Todas estaban en el mar Negro antes del inicio de las hostilidades.
Parte de esta flota anfibia ha estado amenazando la costa de Odesa con el objetivo claro de fijar unidades terrestres ucranianas, mostrando incluso la posibilidad de una acción de desembarco
sobre un punto de la costa. Estos movimientos habrían tenido cierto
éxito al obligar a los ucranianos a mantener su 28 Brigada Mecanizada
cerca de Odesa, impidiendo así su traslado al área de Mykolaiv. Al menos
cinco unidades de desembarco de la clase “Ropucha”, dos de la clase
“Alligator” y uno de la clase “Ivan Gren” formarían parte de esta
flotilla y se han estado dejando ver frente a las costas de Odesa.
El resto de buques se estarían dedicando al transporte tropas y material entre distintos puntos
del frente sur. Esta era la labor de los barcos atracados el día 24 en
Verdiansk. A primera hora de la mañana, varias explosiones sacudían uno
de los buques y poco después otros dos abandonaban precipitadamente los
muelles de la ciudad. El barco incendiado era uno de la clase
“Alligator”, que se ha identificado como el Orsk, mientras que otros dos
navíos de la clase “Ropucha”, que podrían ser el César Kunikov y el
Novocherkassk, abandonaban el puerto.
Buque de desembarco Orsk, de la clase Alligator, cruzando el Bósforo. (Mil.ru)
El Orsk se vio sacudido por fuertes explosiones y pronto quedó envuelto en llamas. Se considera perdido y, peor aún, quedará semihundido durante un buen tiempo
en el muelle, dejándolo inhabilitado para operaciones de carga y
descarga. De los dos “Ropucha”, uno mostraba ligeros daños en la proa
con un penacho de humo, mientras que el otro mostraba daños mucho más
serios, con un incendio muy visible también en la proa.
¿Qué pudo pasar?
Primero se habló de ataque ucraniano con un misil OTR-21 Tochka.
También de una ofensiva con misiles contracarro, de un sabotaje e,
incluso, de un accidente ocurrido en el propio barco. Tras unas primeras
horas de pura especulación, el Gobierno ucraniano se atribuyó el ataque
para concretar, poco después, que se había producido con el disparo de un misil guiado desde un dron Bayraktar. Todo hay que tomarlo con cautela, incluso el anuncio ucraniano.
Un ataque con misiles Tochka sería posible. El misil tiene suficiente
precisión, pero aun así, que impactara de lleno en el buque amarrado al
muelle no dejaría de ser un golpe de suerte. Sin embargo, en ninguno de
los vídeos donde se ve la secuencia de inicio de explosiones y humo se
aprecia un objeto descendente. El ataque desde tierra con misiles
contracarro sería posible. Están diseñados para penetrar corazas de
carros de combate por lo que podrían fundir el acero homogéneo del costado y generar un incendio dentro, si impactan en el sitio adecuado.
Lo mismo se puede decir de la ofensiva con un dron, aunque en el
vídeo tampoco se aprecia ninguna estela de misil. El sabotaje es otra
opción sobre la que no hay indicio alguno, así como el accidente, por
supuesto, que tampoco sería de extrañar cuando se trabaja con explosivos
y material militar. Ninguna de estas alternativas se puede descartar a priori.
Hay que tener en cuenta que, en la situación de descarga de material y
vehículos, el barco se encuentra en un momento en el que es muy
vulnerable. Dentro habría almacenados y listos para desembarcar todo
tipo de materiales, desde combustible a municiones, amen de los
vehículos con su propio carburante. El fuego es el principal enemigo en un barco.
Un incendio a bordo es algo terrible que, además, no es fácil de atajar
y requiere una dotación de marineros resueltos y bien adiestrados.
Buque de asalto anfibio Ivan Gren. (TASS)
La lucha por salvar el buque en estas circunstancias es responsabilidad
de lo que en España se denomina 'seguridad interior', una serie de
equipos de marineros que se adiestran de manera permanente en atajar
incendios a bordo. La tarea no es nada fácil, debe estar bien organizada
y representa un gran riesgo para los miembros de esos equipos.
Baste pensar que en julio de 2020, el LHD norteamericano
USS Bonhomme Richard (LHD-6) sufrió un incendio en su interior mientras
se encontraba en su puerto, San Diego, en tareas de mantenimiento. Pese
a todos los esfuerzos realizados y tras cinco días de lucha contra el
fuego, contando con todos los medios disponibles, el barco se dio por perdido y se envió al desguace. Durante la extinción del incendio se produjeron más de 60 heridos de diversa consideración.
Era un navío de casi 42.000 toneladas, con 23 años de servicio y con
un buen mantenimiento. Además, se encontraba vacío, sin aeronaves,
vehículos ni carga. Para el Orsk, un barco de poco más de 3.400
toneladas y 54 años de vida, con un mantenimiento por debajo de lo
deseable, sin modernos sistemas de extinción de incendios y cargado de
combustibles, munición y vehículos, hubiera sido un verdadero milagro que se hubiera salvado.
Los daños en los otros barcos se pueden explicar, bien por haber
sufrido también un ataque (muy poco probable) o porque, fruto de las
explosiones que sacudieron al Orsk, parte de su carga incendiada cayera
en los que se encontraban en sus proximidades (puede que lo más
probable). En los buques atracados en un puerto, es fácil que el incendio de uno se pase al otro.
Por eso, sacar sus naves cuanto antes y tratar de apagar los incendios
con los propios medios a bordo fue una acertada maniobra de ambos
comandantes rusos.
Grave incendio en el Orsk, que ha quedado destruido. (Ucrainian Navy)
Las consecuencias
Para Rusia supone un duro golpe. Pierde un buque grande y útil pese a
su antigüedad, a lo que se sumarían los daños de los otros dos navíos
“Ropucha”, con 4.000 toneladas cada uno. Es muy posible que ambos se salven,
sobre todo el que presentaba daños menores, pero el otro, con un
importante incendio en su bodega de proa, a buen seguro que, como
mínimo, permanecerá inactivo durante algún tiempo. Se podría decir que, a
efectos de la campaña, la flota del mar Negro habría perdido una unidad
y no podría contar con otras dos.
Aunque no se puede decir que suponga una tragedia para la maquinaria de guerra rusa, sí se trata de un grave contratiempo.
La capacidad anfibia desplegada era grande de por sí y la pérdida de
estos barcos podría no afectar a las operaciones anfibias que pudieran
desarrollarse sobre Odesa. En cambio, sí podría perjudicar, y mucho, a
las tareas logísticas que desempeñaban estos barcos, ya que ahora solo
quedarían disponibles para transporte dos buques de la clase “Ropucha”.
No es un desastre, pero digamos que la capacidad logística que podía
aportar la flota –si se quiere mantener intacta la amenaza del ataque
anfibio– se ha quedado reducida a un 40% de su capacidad. Nada bueno para unas tropas necesitadas de continuos refuerzos
e ingente aporte de material. Si se debiera dedicar a transporte alguna
de las unidades asignadas a la fuerza de desembarco, esta operación
dejaría de ser viable.
Para los ucranianos, más allá del daño material causado a los rusos, supone un nuevo golpe de efecto. Una demostración de que no solo son vulnerables los carros de combate,
blindados, aviones y helicópteros del enemigo: ahora también lo son sus
barcos. Todo, además, en un momento en el que en el seno de la OTAN se
discute la conveniencia de enviar a Ucrania misiles antibuque. De
materializarse, sería sin duda muy peligroso para la flota rusa y
obligaría a sus naves a mantenerse alejadas de la costa, a la vez que
dejaría el posible asalto anfibio en algo imposible.
Armada turca vs Armada rusa 18 de noviembre de 1914
Prólogo: Nuevos reclutas para la flota turca:
En agosto de 1914, la declaración tomó por sorpresa a todas las unidades alemanas estacionadas fuera de la metrópoli. Estas fuerzas alejadas de casa comprendían inicialmente el escuadrón del Pacífico al mando de Von Spee (véanse las batallas de Coronel y las Malvinas), pero también del crucero Königsberg y la vieja cañonera Geier en África Oriental, el Panther y Eber en África Occidental (Camerún), el Condor y Cormoran en Oceanía, y el escuadrón mediterráneo alemán, estacionado en Dar es Salaam (ver la "carrera de Goeben"). Los dos barcos alemanes, un crucero de batalla y un crucero ligero, habían huido a Constantinopla desde el 10 de agosto y se habían unido oficialmente a la armada turca desde el 16, con la consiguiente entrada de Turquía junto a los imperios centrales. El Goeben pasaría a llamarse Yavuz Sultan Selim más tarde, pero el Breslau se convirtió casi de inmediato en Midilli. La tripulación siguió siendo la misma y los oficiales intercambiaron deliberadamente su gorra por el fez. Los dos barcos ahora muestran la bandera roja y la media luna de la "puerta sublime".
¿Por qué esta batalla?
Almirante Andrei Augustovich Ebergard
Los dos barcos eran ahora la punta de lanza de facto de la flota turca. Podrían atacar el tráfico mercantil en el Mar Negro y atacar Crimea y las costas rusas bombardeando fortificaciones costeras. Una incursión de la flota turca contra Sebastopol ya no era deseable, pero no podía preverse. La flota del Mar Negro estaba comandada por el vicealmirante Andrei Augustovich Ebergard (o Eberhardt). Consistía en los acorazados previos a los acorazados Evstafi, Ioann Zlaloust, Pantelimon (el antiguo Potemkin), Tri Sviatitelia y Rostislav, y varios cruceros. Las tripulaciones de los acorazados habían sido entrenados en la técnica de concentrar el disparo de varios barcos en uno solo, lo que se había aprendido a expensas de la Guerra Ruso-Japonesa, y que requería el uso de uno de los acorazados tal cual, colocado en el centro de la línea y corrigiendo los disparos de los otros barcos por radio.
Almirante Souchon
El 29 de octubre se rompieron las relaciones diplomáticas entre Turquía y Rusia. Si la flota turca, ahora reforzada, era ahora más amenazadora, los rusos esperaban la finalización de tres modernos acorazados que iban a restablecer el equilibrio (el Imperatritza Mariya). El 15 de noviembre, Eberhardt reunió sus fuerzas en Sebastopol (5 acorazados y los cruceros Pamiat Azovia, Almaz y Kagul, así como 13 destructores) y se enfrentó a asaltar las fortificaciones de Trebisonda. Llegó allí el día 17, bombardeó la costa y luego la ascendió para encontrar posibles barcos enemigos anclados. Al no encontrar ningún objetivo valioso, cambió de rumbo hacia Sebastopol. Por su parte, el almirante Souchon, que comandaba el Goeben, pensó que una incursión contra los rusos sería relativamente fácil. Este último, a quien consideraba socavado por los problemas políticos después del motín de 1905 y comandado por los mejores oficiales incompetentes, también presentaba barcos lentos y obsoletos. Informado por el cuartel general de Constantinopla de la incursión de la flota rusa, zarpó a las 15:30 con la esperanza de interceptarlo.
Crucero turco Midilli
Orden de batalla
Souchon viajó por la costa de Anatolia y primero se dirigió hacia Sinope, pero recibió por radio la noticia de un cambio de rumbo de Eberhardt a Sebastopol. También se dirigió al norte, con la esperanza de alcanzar a su flota. De hecho, el Goeben y el Midilli podrían superar fácilmente los 25 nudos. Pero Souchon creía que la flota rusa tenía que navegar al ritmo de las unidades más lentas, como el Old Tri Sviatitelia, mientras que él mismo tenía que ceñirse a los 15 nudos, ahorrando las reservas de combustible. En la mañana del 18, Souchon estaba a la vista de Crimea, por una niebla muy densa. Envió al Midilli como explorador, mientras que él mismo acertó a 18 nudos.
Acorazado Pantelimon (ex-Potemkine)
Por su parte, el almirante ruso había dividido sus fuerzas de la siguiente manera: colocó sus tres cruceros en vanguardia, en una línea (Pamiat Azova, Almaz y Kagul) y luego se siguió a sí mismo 6,4 km detrás, con una línea de batalla a bordo del acorazado Evstafi, seguido de Ioann Zlatoust, Pantelimon, Tri Sviatitelia y Rostislav. Los dos últimos eran lentos, y cuando el Almirante ordenó que la velocidad se elevara a 14 nudos, solo se amplió la brecha que existía entre los barcos inicialmente (457 metros). La línea del acorazado en sí fue seguida y enmarcada por dos líneas de destructores.
Acorazado Rostislav
Comienza la batalla
Alrededor de las 12:10, Midilli y Almaz vieron al mismo tiempo. Las dos unidades se voltearon para volver al grueso de su flota. Los cruceros rusos luego partieron del grueso de las fuerzas y el Goeben se dirigió al este-sureste para enfrentarse a la línea rusa. Las dos líneas entraron frontalmente. Pero si la tensión y el entusiasmo eran palpables a bordo del Goeben, el almirante Eberhardt estaba muy ansioso de su lado: la nave de línea enemiga todavía no era visible. Sobre el papel, el Evstafi y los dos acorazados que siguieron inmediatamente tenían 12 piezas de 305 mm de un modelo antiguo contra la última batería de Krupp de diez 280 mm del Goeben, menos potente pero más preciso, más rápido hasta el punto de poder lanzar casi dos voleas por una. El blindaje de los acorazados rusos se había definido antes de la Guerra Ruso-Japonesa y, por lo tanto, estaba mal arreglado, mientras que el Goeben tenía mamparos blindados internos de 220 mm que recorrían todas las partes vitales del barco, y aunque teóricamente menos protegido, tenía para él. su velocidad muy superior. Finalmente, en la táctica rusa de concentración de fuego, fue el segundo acorazado, Ioann Zlaloust, el que tuvo que corregir por radio los disparos de los otros dos.
Los acorazados están tratando de alcanzarse
El comandante Galanin, a bordo del acorazado líder, estaba impaciente por ver al Almirante ordenar la maniobra clásica de "cerrar la T", es decir, virar todos sus barcos en un rumbo perpendicular al presunto del enemigo para presentar una andanada completa a todos sus acorazados. . La maniobra tuvo que ordenarse rápidamente para tener tiempo de ser ejecutada por barcos que no superaran los 15 nudos. Pero Eberhardt vaciló. No quería exponer sus barcos mientras maniobraba. El crucero de batalla alemán de hecho podría forzar el ritmo, llegar desde una ruta ligeramente diferente a la planeada, aprovechando tanto la niebla como su velocidad, eludir la línea rusa y retroceder sobre su retaguardia antes de atacar sucesivamente a sus unidades comenzando con las más débiles en la cola, mientras que la línea de fuego de sus barcos estaba en un ángulo ciego ... A bordo del acorazado Ioann Zlaloust, el barco líder de control de fuego para toda la línea que siguió a 450 metros, no vio el cambio de rumbo del Evstafi ni el barco alemán, tan densa era la niebla.
Acorazado Johan Zlatoust
Maniobras de Goeben
El Goeben, por su parte, había divisado el barco líder y, a su vez, intentó "bloquear la T" dirigiéndose al sur, para presentar toda su batería. La distancia cayó rápidamente a 7040 metros, y Eberhardt, para gran alivio de sus hombres, decidió que no podía esperar más y abrió fuego aproximadamente a las 12:20. Solo su torreta delantera dio voz, pues su maniobra para colocarse en paralelo aún no estaba completa. Cuando su torreta trasera entró en el baile, también entregó todas las piezas de su batería secundaria a la vista de la distancia, haciendo creer al Goeben que fue abatido por toda la línea de acorazados rusos. En el lado del segundo acorazado estaba el Evstafi y sus salidas de fuego, pero no el barco alemán. Los telémetros dieron un primer informe erróneo, estimando el Goeben en 11.000 metros. Abrió el fuego seguido del Tri Sviatitelia, cuyos golpes cayeron, por supuesto, demasiado tiempo, mientras que el Pantelimon se rindió temporalmente, y que el Rostislav se enfrentó al Midilli a quien pudo ver.
Goeben a toda velocidad
El compromiso
Los informes alemán y ruso divergen en ciertos puntos de la batalla, pero parece que fue el acorazado ruso Evstafi el que disparó primero, con buena puntería ya que el Goeben fue tocado dos veces en su francobordo. Además, el Goeben tardó en ajustar su ascenso porque los barcos rusos avanzaban ahora paralelos a la costa, fusionándose con la niebla. Pero una vez que se encontró una solución de disparo, la primera ráfaga cayó demasiado tiempo, aunque un proyectil rompió la chimenea delantera, lo que al mismo tiempo noqueó la estación de observación por radio, impidiendo durante todo el enfrentamiento que la nave de mando corrigiera el disparo de las otras unidades que siguieron. .
La línea de batalla rusa en la batalla del cabo Sarytch
Su segunda salva fue demasiado corta, pero las dos siguientes dieron dos golpes al arco cada una. El barco ruso, en cambio, respondió con potentes piezas secundarias de 203 y 150 mm, a pesar de que la batería del Goeben contenía solo 150 mm, que aparentemente no entraron en acción. El Goeben, para estupefacción de Souchon, que subestimó mucho a los rusos, fue golpeado por otros impactos, no muy graves (los informes alemanes son vagos).
Luego la distancia disminuyó a 6000 metros y hacia las 12h35, SMS Goeben desapareció de la vista del acorazado ruso en vanguardia. Aprovechó la cobertura de la niebla. Aunque este hecho todavía se debate, es difícil creer que Goeben quisiera intencionalmente luchar en medio de la niebla. Su capitán también temía a las cercanas baterías costeras de Sebastopol, ya que su carrera paralela con los rusos ahora lo llevaba de frente. Aún así, 10 minutos después, Eberhardt ordenó al escuadrón que regresara al puerto. Los informes alemanes sobre la acción del cabo Sarytch darán fe de que solo se dispararon 19 proyectiles de gran calibre durante el enfrentamiento.
Acorazado Tri Sviatitelia
La casamata del lado de babor había sido golpeada con fuerza por un 305 mm, y un arma era HS, sus sirvientes murieron instantáneamente. Es posible que la nitidez y la densidad del fuego ruso desconcertaron a Souchon. También es cierto que el alcance de su barco no era inferior, pero tenía la vista debido a su posición en relación con la costa y que la niebla era demasiado densa para continuar el combate con éxito. En realidad, y sea cual sea la opinión que los alemanes tuvieran en la época de los rusos, un crucero de batalla no podría enfrentarse a 5 acorazados y esperar salir ileso ... Uno piensa lo que hubiera pasado si el clima hubiera estado bueno, lo cual es común en el Mar Negro. .
Daños del acorazado Evstafi después de la batalla.
Epílogo
Al final, el Goeben lo estaba haciendo bastante bien: si el cargador de municiones de 150 mm ubicado debajo de la casamata afectada se hubiera incendiado, la explosión que siguió habría sido catastrófica. Hubo unas 16 víctimas en el lado alemán, 33 muertos y 25 heridos en el lado ruso. La casamata se reparó rápidamente, ya que el Goeben hizo otra salida el 6 de diciembre, pero su actividad se volvió más modesta hasta el final de la guerra. Del lado ruso no se podía hablar de victoria. Eberhardt tuvo que luchar contra la niebla ya que había tenido una oportunidad única de hundir el barco alemán gracias a una clara superioridad de fuego.
Enlaces/fuentes
Staff, Gary (2014). German Battlecruisers of World War One: Design, Construction and Operations. Naval Institute Press
Halpern, Paul G. (11 October 2012). A Naval History of World War I. Naval Institute Press.
O'Hara, Vincent P. (2017). Clash of Fleets - Naval Institute Press
BTR-4E para los infantes de marina de la Armada de Ucrania
El primer lote de vehículos blindados de transporte de personal modernizados BTR-4 se está preparando para su transferencia a los infantes de marina de la Armada de Ucrania, que deberían recibir 60 vehículos blindados de transporte de personal con flotabilidad mejorada.
BTR4 anfibio(fotos: UkrMilitary)
Los vehículos blindados de transporte de personal recibieron flotadores adicionales, además, la toma de aire del motor se realizó por encima del casco. Esto permite que el vehículo blindado aterrice en el mar desde los barcos de desembarco, como se demostró al aterrizar en el agua desde el barco Navy L434 "Svatove" el año pasado.
Los coches de serie también se están modernizando en la empresa Kharkiv. Los vehículos blindados de transporte de personal que se van a reparar se están mejorando al nivel de los vehículos que se entregaron en 2020 y se entregarán en 2021.
Se recordará que el Ministerio de Defensa ha firmado acuerdos con la Oficina de Diseño de Ingeniería Mecánica de Kharkiv (HKBM), que lleva el nombre de Morozov, para suministrar a las Fuerzas Armadas 75 vehículos blindados de transporte de personal BTR-4E (60 de ellos en la versión marina). , un comandante BTR-4K y un vehículo de evacuación blindado BTR-4РМ.
Comparación de la ubicación de la línea de flotación de los productos BTR-3 y BTR-4 y la ubicación de las líneas de flotación real y teórica (línea de puntos) en el BTR-4E(imagen: defensa UA)
La producción de estos vehículos blindados de transporte de personal se informó recientemente en el programa Army Today.
BTR-4M de la Infantería de Marina de Indonesia(foto: Ukroboronprom)
Se recordará que en 2016-2017, los infantes de marina indonesios recibieron cinco BTR-4M, que tenían flotadores adicionales similares, pero un diseño diferente de la entrada de aire. Además, tres de los cinco vehículos blindados de transporte de personal estaban equipados con una ametralladora a control remoto en lugar del módulo de combate estándar BM-7 Parus.
Amistad por dinero: barcos extranjeros y barcos para la Armada de Ucrania
Corbeta F514 Kınalıada del tipo Ada de la Armada turca. Foto del Ministerio de Defensa de Turquía.
El estado actual de las fuerzas navales de Ucrania, como todo
el ejército, deja mucho que desear. Para cambiar la situación, se planea
comprar varias docenas de unidades de combate de fabricación
extranjera, de todas las clases principales, desde lanchas a motor hasta
corbetas. Sin embargo, no se sabe si será posible llevar a cabo dichos
planes y cambiar la situación.
Corbetas turcas
En los
últimos meses, ha habido un acercamiento entre Kiev y Ankara, que ha
dado lugar a resultados interesantes. Entonces, a mediados de diciembre,
se firmó un contrato entre Ucrania y Turquía para la construcción de
cinco corbetas tipo Ada, una variante del proyecto MILGEM. Según datos
no oficiales, el valor del contrato superó los mil millones de dólares,
es decir, al menos 1 millones por barco.
Se espera la colocación
de la corbeta de cabeza este año. Probablemente será construido por el
Astillero Naval de Estambul, que ya ha suministrado barcos MILGEM a los
turcos. flota...
La corbeta terminada se entregará al cliente a más tardar en 2024. Se
planea involucrar a la planta de Okean (Nikolaev) en el trabajo bajo el
contrato. En el futuro, participará en la construcción y modernización
de barcos.
La apariencia técnica exacta de los barcos Ada para la
Armada de Ucrania aún no se ha revelado. Obviamente, las corbetas
conservarán su casco, superestructura, planta de energía y sistemas
generales de barco estándar. Al mismo tiempo, el rearme es posible con
el uso de complejos disponibles para la Armada de Ucrania, su producción
propia o extranjera.
Un par de embarcaciones Mk VI, previamente construidas para la Marina de los EE. UU. Foto de SAFE Boats Int.
Barcos americanos
El
ejército ucraniano recibe asistencia material de los Estados Unidos y
estos procesos continuarán en el futuro. El último día de 2020, el
Pentágono ordenó a la empresa estadounidense SAFE Boats International
que se preparara para la construcción de los dos primeros barcos Mk VI.
Luego se espera que comience el ensamblaje y en 2022 se entregarán dos
cascos a la Armada de Ucrania.
Los planes actuales del Pentágono y
Kiev incluyen la construcción de 16 embarcaciones Mk VI, así como el
entrenamiento de la tripulación y la posterior asistencia técnica.
Estados Unidos asigna aprox. 220 millones de dólares, que se destinarán a
la construcción de seis nuevas embarcaciones. Las 10 unidades
restantes. se propone construir en los Estados Unidos a expensas de
Ucrania. El costo total de la serie es de $ 600 millones.
Con
toda probabilidad, los barcos Mk VI de la Armada de Ucrania generalmente
conservarán su apariencia estándar. En este caso, es posible el rearme.
12 barcos de la Armada estadounidense están equipados con un par de
instalaciones con cañones de 25 mm y un juego de ametralladoras de
calibre normal y grande. Lo más probable es que el "ucraniano" Mk VI
reciba un rifle оружие Desarrollo soviético.
Préstamo británico
En
octubre del año pasado, Ucrania y el Reino Unido firmaron un memorando
sobre el fortalecimiento de la cooperación militar. Entre otras cosas,
este documento prevé esfuerzos conjuntos en la modernización de la flota
ucraniana. Así, la parte británica concede a Ucrania un préstamo de
1,25 millones de libras por un período de diez años.
Barco de misiles Q04 Barzan del tipo Super Vita de la Armada de Qatar. Foto BAE Systems
Este
dinero se gastará en la construcción de ocho grandes barcos de misiles
clase Super Vita de una de las divisiones de BAE Systems. Los dos
primeros barcos de este pedido se construirán en un astillero británico.
Los seis restantes, con la ayuda de colegas extranjeros, construirán la
planta de Nibulon en Nikolaev. Aún no se han revelado los detalles de
la cooperación internacional y la organización de la construcción.
Según
los informes, los barcos Super Vita conservarán su apariencia estándar y
el equipo que cumple con los estándares de la OTAN. En las primeras
etapas, su armamento principal seguirán siendo los misiles antibuque
noruegos NSM. En el futuro, no se excluye la posibilidad de modernizar
los barcos con la instalación de productos ucranianos "Neptune". Sin
embargo, la versión del barco de dicho cohete aún no está disponible y
se desconoce el momento de su aparición.
Para la Guardia Costera
En
el contexto de la construcción de equipos extranjeros, es necesario
recordar el reciente acuerdo ucraniano-francés sobre la producción
conjunta de 20 lanchas patrulleras OSEA FPB-98 Mk 1 para la Guardia
Costera. El contrato se firmó en julio del año pasado, y luego se llevó a
cabo la colocación del edificio principal.
Según los términos
del acuerdo, la empresa conjunta OCEA-Nibulon construirá los primeros
cinco barcos en Ucrania, y un astillero francés cumplirá el pedido
restante. Se asignan tres años para la construcción de cinco barcos en
Nikolaev. La construcción costará 136,5 millones de euros. El 85% de
esta cantidad se proporciona en forma de préstamo por estructuras
comerciales y gubernamentales en Francia.
Planes audaces para los barcos FPB-98. Gráficos del Ministerio del Interior de Ucrania.
Según
los planes, el SOBR de Ucrania recibirá dos docenas de barcos FPB-98 en
la configuración básica. Los cambios solo pueden afectar a ciertos
elementos de equipo y armas.
Humilde presente
Corbetas
y barcos de varios tipos todavía están en planes para el futuro, aunque
la construcción de algunos cascos ya ha comenzado. Anticipándose a
tales banderines, la Armada de Ucrania está aceptando una ayuda más
modesta de socios extranjeros. Entonces, el 10 de febrero en Odessa, la
aceptación del próximo lote de botes a motor de fabricación
estadounidense: más de 80 piezas.
Estados Unidos entregó 10 botes
inflables de casco rígido Willard Sea Force a la flota ucraniana, así
como más de 70 botes Zodiac. Los productos resultantes tienen una planta
de energía y otros equipos, pero no llevan armas. Quizás aparezca más
tarde. Además, Ucrania recibió una variedad de equipos y equipos para
las fuerzas especiales.
Perspectivas dudosas
Ucrania
está tratando de construir nuevos cuerpos para las fuerzas navales y
también concluye contratos con otros países. La restauración y
modernización de la flota es imposible sin tales medidas. Sin embargo,
los planes existentes del comando parecen, al menos, ambiguos o incluso
dudosos.
Nuevos barcos estadounidenses para la Armada de Ucrania, 10 de febrero de 2021. Foto del Ministerio de Defensa de Ucrania
Es
obvio que no existe un plan claro para renovar las fuerzas
superficiales. Los planes de pedidos están determinados principalmente
por dos factores: la política y las finanzas. Las actuales autoridades
de Kiev están tratando de ser amigas de Estados Unidos y aparecen
contratos para equipos estadounidenses, además, no para los más caros y
complicados. El curso de la amistad con Turquía conduce a la aparición
de un acuerdo para las corbetas Ada.
El acuerdo entre Ucrania y
Turquía para cinco corbetas debería considerarse por separado. El costo
total de los barcos, sin armas, supera los mil millones de dólares. Hay
muchas razones para dudar de que Ucrania pueda encontrar esa cantidad de
dinero y pagar por completo la construcción. Además, el costo total del
programa será mayor porque los barcos tienen que ser reequipados.
La
situación con los misiles británicos y las patrulleras francesas es, a
primera vista, más fácil. Gran Bretaña y Francia proporcionan a sus
socios ucranianos grandes préstamos que cubren al menos la mayor parte
de la construcción. Sin embargo, el préstamo debe ser pagado y con
intereses. La capacidad de Ucrania para reembolsar préstamos en
determinadas condiciones es cuestionable.
La situación con el
suministro de barcos y embarcaciones estadounidenses parece un poco más
simple. Estos productos son financiados en parte por Estados Unidos como
ayuda militar. Sin embargo, en el caso de los barcos Mk VI, Ucrania
pagará la mayor parte del pedido con sus propios fondos: 10 unidades. de
16.
Amistad por dinero
Por tanto, surge una
situación específica. Los planes elaborados, que ya han adoptado la
forma de contratos reales, pueden conducir a una renovación
significativa de la Armada de Ucrania y aumentar sus capacidades. Sin
embargo, su implementación se convertirá en una carga excesiva para el
presupuesto militar y para toda la economía del país, que no puede
presumir de ningún éxito en particular.
Una lancha extranjera en un ejercicio militar. Foto del Ministerio de Defensa de Ucrania.
Por
otro lado, los socios extranjeros se encuentran en una posición
favorable, que deben cumplir los contratos de Ucrania. Tienen la
oportunidad de cargar sus instalaciones de producción con nuevos pedidos
y ganar mucho dinero en un país amigo. Incluso la necesidad de emitir
préstamos o pagos parciales de proyectos no detiene a los estados
extranjeros.
Todos estos procesos demuestran perfectamente la
situación actual en el ámbito internacional. Ucrania quiere ser amiga de
los estados desarrollados y está lista para ciertos pasos y medidas.
Los países extranjeros no están en contra de esa cooperación, pero solo
si les brinda algún beneficio. En el caso de la construcción de barcos y
barcos para Ucrania, estamos hablando de ganar dinero con la producción
de equipos y préstamos.
El limitado potencial económico de
Ucrania dificultará la construcción de nuevas unidades de combate. Sin
embargo, Kiev no puede dejar de pagar los pedidos y su reducción tampoco
es posible. Las características específicas de la economía y la
política exterior ucranianas sugieren que el programa de construcción
naval será pagado, aunque por éste tendrá que sacrificar algo más. El
tiempo mostrará cómo se desarrollará la situación en el futuro. Pero no
hay motivos para pronósticos optimistas.
Un ferry Siebel en el Mar Negro, julio de 1941 
