Crisis del Beagle: El desastroso recorrido del submarino Simpson chileno

 

La desconocida historia del submarino Chileno, que estuvo a horas de activar la defensa

La Fuerza de Submarinos de la Armada de Chile en el conflicto de 1978

Al mando del “Simpson”, el capitán de navío (r) Rubén Scheihing tuvo en 1978 la misión más difícil de su carrera: impedir por las armas la invasión argentina.
Para ello debió enfrentar múltiples desventajas y el peso de una tarea en la que no tenía margen de error.
Hace exactamente 30 años, 81 chilenos aguardaban el inicio de la guerra metidos en un viejo tubo de hierro.
La tripulación del submarino “Simpson” tenía una orden perentoria del almirante José Toribio Merino: impedir por las armas cualquier intento de desembarco argentino en las islas del Beagle.
De máximo riesgo, la misión encerraba además dos problemas que la hacían casi suicida: el “Simpson” era un sumergible veterano de la II Guerra Mundial que difícilmente escaparía del contraataque enemigo; y tendría que enfrentar la hora “H”, el inicio del ataque trasandino, en solitario. Este adverso escenario convirtió la extenuante patrulla de guerra del “Simpson” -duró casi 70 días- en uno de los capítulos más desconocidos de la tensión que a fines de 1978 estuvo a punto de enfrentar a Chile y Argentina. Treinta años después, el comandante de esa nave, el capitán de navío (r) Rubén Scheihing, revela los secretos de una misión en la que, reconoce, “envejecí algunos años”.

Solo y sin snorkel

A comienzos de 1978, la Armada tenía cuatro submarinos, pero sólo tres disponibles. El “Thomson”, gemelo del “Simpson”, estaba desguazado, y los recién llegados “Hyatt” y “O’Brien” eran de los más modernos de la región.
La Flota de Mar (Flomar) de Argentina también tenía cuatro submarinos, pero todos operativos: dos estadounidenses de la II Guerra Mundial (“Santa Fe” y “Santiago del Estero”) y dos 209 alemanes (“San Luis” y “Salta”) recién comprados.
A fines de año, la ventaja argentina pasó de leve a mayúscula. El “O’Brien” entró a dique para mantención y al “Hyatt” le falló un motor. Tuvo que regresar a Talcahuano.
La noticia caló hondo en el “Simpson”. Durante todo el año, y a medida que las negociaciones diplomáticas con Argentina se empantanaban, la tripulación había entrenado intensamente para repeler una eventual invasión. Ahora tendrían que hacerlo solos.
Y ése no era el único factor en contra. Por su antigüedad, la nave carecía de snorkel, una especie de tubo de escape retráctil que le permite navegar a 20 metros bajo la superficie usando sus motores diésel. Éstos, a su vez, recargan las baterías eléctricas, que son las que pueden llevarlo a silenciosos descensos de hasta 600 pies de profundidad.
Sin snorkel, el “Simpson” estaba obligado a emerger por períodos de hasta ocho horas para recargar baterías, haciéndose detectable para los radares o aviones enemigos.
En la práctica, el buque no podía sumergirse más de 24 horas, y a escasos cinco nudos por hora. Si había que evadir un ataque, las baterías se agotarían antes.
Scheihing recuerda que otra desventaja era el armamento. La “Enmienda Kennedy” había dejado a los submarinos chilenos con antiguos torpedos a vapor MK 14 y MK 27. Los argentinos tenían eléctricos MK 37, de más alcance y confiabilidad. “No había otra cosa. Si había que tirarles piedras, se les tiraban”, explica.
Por eso, cuando recibió la orden de Merino, tomó el sistema de comunicación interna, leyó el mensaje a sus hombres y los arengó: “¡Esto significa que estamos viviendo, a partir de este instante, una situación de guerra con Argentina. Como todos sabemos, es posible que nos hundan, pero me comprometo con ustedes a que antes que eso suceda, a lo menos, nos llevaremos a dos de ellos!”. Tras un momento de silencio, detalla el comandante, “se escuchó como un rugido en todo el submarino: ‘¡Viva Chile, m…!'”.
Pero si atacaba por error, este oficial dejaría a Chile como país agresor y en una compleja perspectiva de cara a una negociación de paz.
“Fue una situación de guerra (…) Yo estaba autorizado para romper las hostilidades. ¡Imagínese! Era el primer contacto. La responsabilidad era tremenda. Primero, porque rompería las hostilidades, y segundo, porque pondría en jaque la seguridad del submarino, que es lo de menos cuando se trata de hundir al resto”, explica.

¿Disparó el “Simpson”?

Ricardo Burzaco, experto argentino en el tema, publicó recientemente una investigación sobre las operaciones submarinas transandinas de 1978 en la revista Defensa y Seguridad.
Allí sostiene que el “Simpson” fue descubierto dos veces por sumergibles argentinos. Primero por el “Santiago del Estero”, que lo encontró cargando baterías en la superficie, y luego por el “Salta”, justo antes de la hora “H”, que también lo divisó a nivel del mar. La máxima tensión reinante llevó a que el capitán argentino ordenara preparar torpedos.
Como no estaban en aguas argentinas, agrega Burzaco, el comandante argentino dudó en atacar. En ese momento el oficial sonarista lanzó una alarma de torpedo enemigo, por lo que ordenó una maniobra evasiva. Luego, el rumor de un supuesto proyectil chileno se desvaneció.
Tajante, Scheihing niega esta versión y asegura que el “Simpson” nunca tuvo contacto con adversarios. “No hubo lanzamiento. Nunca disparamos nada. Estábamos listos, pero le garantizo que no (disparamos)”, sostiene.
Hacia el final de la patrulla, la tripulación del “Simpson” ya sentía el rigor de la tensión bélica. Los víveres eran escasos, no quedaban alimentos frescos y el aire dentro del submarino era pesado, mezcla de aceite y gases. Sólo podían bañarse -si limpiarse el cuerpo con una esponja mojada puede considerarse un baño- cada tres días. Sólo querían que el conflicto se zanjara de una vez, por las armas o por la paz.
La providencial conjunción de una tormenta con olas de hasta 15 metros, que retrasó la operación “Soberanía”, y la mediación del Papa Juan Pablo II, sin embargo, terminarían por impedir el enfrentamiento. El “Simpson” pudo volver a su base.
“Nunca había visto un tiempo tan malo, estaba pésimo. Estaba tan malo que no había posibilidad de operaciones aéreas ni anfibias. De no haber mediado las condiciones de tiempo, y si los argentinos hubiesen cumplido el plan ‘Soberanía’, esto no se habría podido parar”, concluye el vicealmirante (r) Hernán Rivera.

El “Prat”, primer objetivo argentino

Si el “Simpson” abría fuego contra una invasión argentina, enseguida sería el turno del crucero “Prat”, buque insignia de la Escuadra que debía disparar su artillería contra la flota de desembarco adversaria.
A bordo estaba el ahora vicealmirante (r) Hernán Rivera, por entonces jefe del estado mayor de la Escuadra.
Por su naturaleza, el “Prat” probablemente habría sido el primer objetivo de los ataques argentinos, tanto aéreos como marítimos y submarinos. En el buque insignia lo sabían, pero nadie, dice Rivera, manifestó temor. “En la gente nuestra no había ninguna duda. El espíritu era ir cuanto antes a la guerra y definir esta cuestión”, sostiene.
La gran ventaja de la flota argentina, explica, era el portaaviones “25 de Mayo”, que le daba supremacía aérea y hacía vulnerables a los buques chilenos.
La Escuadra chilena, agrega, tenía a su favor la cohesión alcanzada por las tripulaciones tras un año de intenso entrenamiento, la eficiencia de la aviación naval -informaba cada cuatro horas la posición de los buques argentinos- y el refugio natural que ofrecían los fondeaderos en los canales.
“Ellos sabían que estábamos en el sur, pero no sabían dónde (…) Los fondeaderos de guerra son lugares absolutamente camuflados donde es imposible ver los buques, ni siquiera sobrevolando”, asegura Rivera.
Así, las naves chilenas lograban disimular falencias como la escasez de pertrechos, debido al embargo de Estados Unidos, y el hecho que la iniciativa estaba en manos de los argentinos.
Con todo, admite el retirado oficial, “el ‘Prat’ habría sufrido daños importantes como consecuencia del ataque de los aviones del ’25 de Mayo’. Por eso nos colocamos en una disposición de combate en la que primero estaban los buques misileros, que en el fondo eran los que iban a decidir esta cuestión en el combate de superficie”.
Rivera recuerda como el momento más crítico el 20 de diciembre de 1978, cuando recibieron la orden de salir al paso de la flota argentina. El vicealmirante Raúl López Silva, comandante en jefe de la Escuadra, reunió a los capitanes de todos los buques y les advirtió: “Señores, vamos a definir esta situación de una vez por todas. Se acabaron los ejercicios. La próxima vez que toque un zafarrancho de combate significa que estamos enfrentados a los argentinos”.
Pocas horas después, cuando la Escuadra aún salía hacia el teatro de operaciones, sonó el citado zafarrancho. “Le prometo que nunca vi tanta rapidez para cubrir los puestos de combate”, recuerda Rivera. La alarma, eso sí, resultó falsa. El “contacto” del sonar resultó ser una sonda estadounidense que recolectaba datos atmosféricos.
Así fue que ambas fuerzas llegaron a estar a unas 10 horas de poder atacarse con sus misiles, lo que fue impedido por la mediación papal. Rivera asegura que la Divina Providencia también hizo lo suyo, desatando un temporal que dilató la “Operación Soberanía”, que debía comenzar tres días antes de la “Hora H” con la toma de unas pequeñas islas al sur del Beagle.
“Nunca había visto un tiempo tan malo, estaba pésimo. Estaba tan malo que no había posibilidad de operaciones aéreas ni anfibias. De no haber mediado las condiciones de tiempo, y si los argentinos hubiesen cumplido el plan ‘Soberanía’, esto no se habría podido parar”, concluye.
Autor:Iván Martinic
diario.elmercurio.cl/
www.youtube.com/watch

Malvinas: El fin de los Tipo 42 y la guerra naval del siglo 21

Muerte del Tipo 42: destructores británicos en las Malvinas y lecciones para la Fuerza Conjunta en el siglo XXI

Poder Naval

HMS Sheffield, tras ser alcanzado por un misil argentino Exocet AM39

Por el primer teniente Brendan HJ Donnelly, USAF y el segundo teniente Grant T. Willis,
Revista de Asuntos Indo-Pacíficos de la USAF, Air University Press

La Guerra de las Malvinas/Falklands de 1982 es el estudio de caso más reciente sobre cómo podría ser una campaña naval moderna. Hoy, en el Pacífico Occidental, los desafíos que enfrentan Estados Unidos y sus aliados de la República Popular China están mucho más allá del alcance de la confrontación en el Atlántico Sur entre británicos y argentinos. La competencia moderna que enfrenta Estados Unidos incluye miles de kilómetros a través de cuatro océanos, docenas de países y diversas áreas geográficas que sitúan el área de combate más allá de una única zona de conflicto.

Las nuevas tecnologías, como las armas guiadas con precisión, la guerra cibernética y las operaciones espaciales, crean un espacio multidimensional complejo que impacta el clima político y las respuestas de disuasión en todo el mundo. Las Malvinas –o, como se las conoce en Buenos Aires, las “Malvinas”– brindan a los futuros combatientes una muestra de lo que puede implicar el combate expedicionario marítimo. Las lecciones vitales que podemos aprender de la guerra en el archipiélago del Atlántico Sur ayudarán a los oficiales de la compañía y de campo de toda la fuerza conjunta a comprender lo difícil que puede ser llevar a cabo una campaña de este tipo en el futuro cercano.

¡A los puestos de combate!

Una lección importante que aprender de la Campaña de las Malvinas/Falklands es la importancia de comprender hasta qué punto los aviones de ataque terrestre pueden ser efectivos contra un grupo de trabajo naval expedicionario que no tiene el derecho inherente a la supremacía aérea. Lograr la paridad aérea no es suficiente para limitar los ataques contra buques logísticos, buques de asalto anfibio y, lo más importante, portaaviones. Es justo decir que ni los británicos ni los argentinos estaban completamente preparados para la guerra en la que se verían involucrados.

En 1982, la Royal Navy estaba en peligro. El secretario de Defensa, Jon Knot, estaba dispuesto a reducir significativamente el tamaño de la Royal Navy eliminando importantes capacidades anfibias. Los portaaviones de la flota también se encontraron en el punto de mira del proceso presupuestario. 1La flota se centró en cumplir con sus obligaciones de guerra antisubmarina y tareas antiaéreas con la OTAN para un enfrentamiento contra la Unión Soviética. En el Ministerio de Defensa (MOD) se suponía que los británicos no lucharían solos en su próximo conflicto a gran escala; la expectativa era que Estados Unidos, así como otros aliados de la OTAN, ayudarían en la batalla. En 1982, sin embargo, la Royal Navy iría sola a la guerra y el grupo de trabajo navegaría con casi todos los barcos de combate disponibles, incluidos tres de los nuevos destructores Tipo 42.

Fuerzas Navales en la Guerra de Malvinas (click en la imagen para amplia
Aviación durante la Guerra de las Malvinas (click en la imagen para ampliar)

El destructor Tipo 42 era una moderna plataforma de defensa aérea de la flota, tripulada por 253 oficiales y marineros. Aunque se desarrollaron en la década de 1960, en 1982 tres de estos destructores de última generación navegarían con el grupo de trabajo. Los Tipo 42 asignados al grupo de trabajo incluían al HMS Sheffield , al HMS Glasgow y al HMS Coventry , todos ellos entre los destructores más modernos del mundo. El HMS Exeter y el HMS Cardiff entrarían más tarde en la pelea debido a la pérdida de dos Tipo 42 en combate y daños graves a otro.

Los Tipo 42 tenían una impresionante variedad de armamento que consistía en un lanzador GWS-30 para misiles tierra-aire (SAM) Sea Dart, un cañón Mark 8 de 4,5 pulgadas (113 mm), dos cañones Oerlikon/BMARC de 20 mm/L70, KBA y dos tubos lanzatorpedos triples. El barco tenía un hangar y una plataforma de aterrizaje para un helicóptero de guerra antisubmarina Westland Lynx. ² Estos destructores de defensa aérea tenían la tarea de proteger a los portaaviones HMS Hermes y HMS Invincible de los ataques aéreos argentinos. Se esperaba que sus misiles Sea Dart y sus radares a bordo pudieran actuar como un piquete de alerta temprana para el grupo de trabajo.

Misiles antiaéreos Sea Dart de largo alcance de los destructores Tipo 42

La Royal Navy no pudo diseñar un gran número de aviones embarcados para patrullas aéreas de combate (CAP) y dependió de menos de 30 Harriers navales y de la Royal Air Force (RAF) pilotados por formaciones ad hoc de tripulaciones aéreas. ³ El componente aeronaval del grupo de trabajo fue severamente superado en número por la Fuerza Aérea y la Armada Argentinas, que poseían aviones de ataque y de combate capaces que estaban dentro del alcance del territorio continental argentino.

Era vital que los Tipo 42 y otros barcos de superficie del grupo de trabajo pudieran detectar y rastrear los ataques entrantes lo más rápido posible para dirigir el número limitado de Harriers a interceptar a los atacantes argentinos entrantes. Fue un partido realmente difícil. Argentina podría desplegar cazas Mirage III de fabricación francesa, cazabombarderos Mirage Delta Dagger israelíes y cazabombarderos A-4 Skyhawk estadounidenses armados con todo tipo de armas, desde cañones de 20 mm a 30 mm y bombas Snakeye Mark 82 hasta misiles antibuque Exocet lanzados desde el aire. ⁴ Algunas bombas de 500 libras que llevaban los atacantes argentinos incluso fueron fabricadas en Gran Bretaña.

Destructores tipo HMS Sheffield y HMS Coventry en ruta a las Malvinas en 1982. La franja negra pintada en el casco en el centro del barco tenía como objetivo diferenciarlos de los barcos de la misma clase utilizados por la Armada Argentina.

La Armada Argentina también poseía una importante flota con un portaaviones de construcción británica, el ARA Veinticinco de Mayo , un portaaviones clase “Colossus” anteriormente conocido como HMS Venerable (R 63). ⁵ Buenos Aires incluso desplegó dos de sus propios destructores Tipo 42, el ARA Hercules y el ARA Santisima Trinidad.los cuales fueron comprados por Argentina y construidos en Gran Bretaña. Esta disputa proporcionó una visión única de cómo sería el combate moderno entre potencias equipadas con Occidente. La experiencia de la comunidad del Tipo 42 de la Royal Navy se vería duramente afectada durante esta guerra y las tripulaciones sabían que estarían en el centro de la línea de fuego mientras navegaban hacia el sur. Al final de esta guerra, de los tres destructores Tipo 42 enviados inicialmente con el grupo de trabajo, dos fueron hundidos y el otro resultó tan dañado que se vio obligado a retirarse de la campaña.

HMS Sheffield

HMS Sheffield – D80

El 4 de mayo de 1982, dos aviones de ataque Super Étendard de la Armada Argentina de fabricación francesa, repostados con KC-130, descendieron a baja altura y sobrevolaron las aguas del Atlántico Sur para evitar los radares de búsqueda de los destructores británicos defensores del grupo de trabajo. . Los argentinos, que tenían su propio Tipo 42, conocían las debilidades de los radares de búsqueda a bordo de los barcos. Estos radares fueron diseñados para buscar, rastrear y destruir bombarderos soviéticos de gran altitud y no fueron probados ni destinados a rastrear misiles de crucero de baja altitud ni pequeños aviones de ataque de baja altitud. Eran bien conocidas las capacidades del misil antibuque Exocet, de fabricación francesa, disparado desde aviones de ataque navales argentinos.

El avión de reconocimiento P-2 Neptune de la Armada Argentina detectó los tres Tipo 42 y transmitió su ubicación a los Super Étendards. Volaron a 30 metros sobre el agua, encendiendo y apagando sus radares para limitar el riesgo de detección mientras mantenían el contacto con el enemigo. Uno de estos escaneos de radar "heads-up" fue detectado por el HMS Glasgow a las 10:56. Los dos Super Étendards se elevaron entonces a 300 metros y lanzaron sus misiles. El HMS Glasgow detectó los dos misiles entrantes y desplegó a su tripulación en estaciones de combate mientras lanzaba señuelos al aire para confundir a los buscadores de los Exocets.

Ilustración que muestra el ataque de los aviones argentinos Super Étendard con un misil antibuque Exocet.

El HMS Sheffield no tomó las mismas precauciones que el HMS Glasgow y no desplegó a su tripulación en las estaciones de combate durante el ataque, ya que los controladores de alerta aerotransportados del HMS Invincible le informaron que el misil entrante era una advertencia falsa. El único reconocimiento de un ataque fue una confirmación visual por parte de la tripulación del puente. El Exocet impactó en el centro del barco y explotó en el interior, mientras que el otro misil no encontró objetivo. Veinte marineros murieron y otros 24 resultaron heridos. El destructor se hundiría bajo remolque el 10 de mayo. Se utilizaron 6 Tipo 42 como detección de radar pasiva para portaaviones vitales, pero a un costo.


El HMS Sheffield arde tras ser alcanzado por un misil Exocet AM39

Los Tipo 42 eran un activo crítico que no podía descartarse a la ligera, pero la falta de aviones de alerta temprana aerotransportados capaces de llegar al área de operaciones obligó al grupo de trabajo a utilizar los 42 a pesar del conocido riesgo de ataque. El hecho de que el HMS Sheffield no mantenga la alerta de combate dentro de la zona de combate es también una lección clave para un conflicto futuro cercano en el que la recopilación y difusión de inteligencia será mucho más rápida que en 1982. El HMS Sheffield fue el primero de los 42 en ser atacado y el primero Buque de guerra británico desde la Segunda Guerra Mundial hundirse debido a acciones de combate.

HMS Glasgow

HMS Glasgow (D88)

El HMS Glasgow fue el segundo Tipo 42 atacado por los argentinos. Tras el hundimiento del HMS Sheffield por un avión de ataque naval desde tierra, se desarrolló una nueva doctrina para proporcionar un mejor apoyo mutuo. Las Fragatas Tipo 22 se emparejaron con los destructores Tipo 42 bajo el nombre ad hoc de "Combo Tipo 64". Este emparejamiento permitió que los sistemas de armas de corto alcance (Seawolf) a bordo de las Fragatas Tipo 22 proporcionaran defensa aérea de corto alcance para los destructores Tipo 42, que lanzarían sus SAM de largo alcance contra los ataques aéreos argentinos.

El 12 de mayo, el HMS Brilliant (Tipo 22) y el HMS Glasgow (Tipo 42) se enfrentaron a los Skyhawks de la Fuerza Aérea Argentina. Este Combo Tipo 64 estaba destinado a alejar los aviones de otros barcos del grupo de trabajo. En la primera batalla Skyhawk contra 42/22, cuatro A-4 volaron bajo para bombardear el HMS Glasgow y el HMS Brilliant . El sistema Sea Dart del HMS Glasgow sufrió un mal funcionamiento y no pudo ser lanzado, y su batería de 4,5 pulgadas se atascó después del apoyo de fuego en tierra. Las únicas defensas capaces de contrarrestar a los Skyhawks atacantes eran las ametralladoras ligeras de las cubiertas del HMS Glasgow y los SAM Sea Wolf del HMS Brilliant.


HMS Brilliant (F90)


Fragata Tipo 22 lanza misil antiaéreo Seawolf

El HMS Brilliant disparó dos SAM Seawolf que derribaron los aviones de los tenientes argentinos Mario Nivoli y Jorge Ibarlucea. Un tercer misil obligó al teniente Manuel Bustos a realizar una acción evasiva tan dramática que envió su Skyhawk al agua. El cuarto A-4, pilotado por el teniente Alfredo Vázquez, escapó vivo del combate, pero no pudo ver fuera de su marquesina debido al agua salada del mar que lo cubría. Se estrelló en la Base Aérea de Río Gallegos. El segundo vuelo de Skyhawks que atacó al grupo también tuvo suerte. El sistema Sea Dart todavía estaba apagado, y el sistema Sea Wolf del HMS Brilliant , que había sido diseñado para apuntar misiles en ataques directos, no pudo fijar con éxito los A-4 en maniobras.

Centro de Operaciones de Combate (COC) del destructor Tipo 42

La segunda carrera contra los barcos logró alcanzar el HMS Glasgow con una bomba de 1.000 libras, pasando por la sala de máquinas justo por encima de la línea de flotación y saliendo por el otro lado del barco. Los tanques de combustible del HMS Glasgow se rompieron y las entradas de las turbinas de gas y las líneas aéreas de alta presión resultaron dañadas. Su sistema de propulsión también resultó gravemente dañado. Después de reparaciones menores, el HMS Glasgow regresó lentamente a Gran Bretaña y ya no desempeñó ningún papel en el conflicto.

HMS Coventry (D118)

 
HMS Coventry (D118)

El HMS Coventry sería el segundo y último Tipo 42 en hundirse debido al decidido ataque de la Fuerza Aérea Argentina. El barco fue enviado a las islas, alejando los paquetes de ataque argentinos del desembarco de la Brigada de Comando No. 3 en la Bahía de San Carlos por parte de la fuerza anfibia. Coventry estuvo acompañado por el HMS Broadsword , una fragata Tipo 22 armada con el SAM Sea Wolf de corto alcance . El HMS Coventry y el HMS Broadsword se combinaron en el Combo Tipo 64 para brindar a los dos barcos antiaéreos apoyo mutuo en la defensa contra ataques aéreos. El HMS Coventry inició su guerra con una serie de operaciones exitosas contra la Fuerza Aérea Argentina.

Logró ser el primer barco en disparar un Sea Dart SAM en combate y derribar con éxito varios aviones enemigos. Su helicóptero Lynx también destruyó una patrullera argentina con misiles Sea Skua. Como último Tipo 42 del Grupo de Trabajo el 25 de mayo, el HMS Coventry planteó una gran amenaza a la capacidad de Argentina para atacar a los buques de suministro y logística británicos que descargaban tropas y suministros en las Malvinas Occidentales.

El 25 de mayo fue el Día Nacional de Argentina y todos en el Grupo de Trabajo entendieron que los ánimos estarían altos entre los equipos de ataque argentinos para hacer una demostración de fuerza significativa. Tras un ataque al HMS Plymouth (Fragata Tipo 12) y al HMS Arrow (Fragata Tipo 21) en la Bahía de San Carlos, el HMS Coventry rastreó una formación que regresaba de A-4C, derribando el Skyhawk del Capitán Jorge García y también dañando gravemente el de Alfredez Isaac. El ataque Skyhawk al HMS Plymouth y al HMS ArrowNo tuvo éxito debido a su incapacidad para lanzar sus bombas cuando todos sus mecanismos de lanzamiento fallaron. Más tarde ese día, los comandantes aéreos argentinos estaban muy conscientes de la presencia del HMS Coventry.


25 de mayo de 1982, Día Nacional Argentino. La Fuerza Aérea Argentina (FAA) llevó a cabo un ataque con aviones A-4B Skyhawk del Grupo 5 de Caza, que tenía la tarea de atacar al destructor HMS Coventry y a la fragata HMS Broadsword, dos buques británicos en servicio al noroeste de las Islas Malvinas. . Los A-4 Skyhawk volaron unos metros sobre el agua para evitar la detección de los radares, como se muestra en la fotografía histórica de arriba, que muestra al capitán Pablo Carballo (en el avión de la izquierda) y al teniente Carlos Rinke (a la derecha, apenas visible bajo el horizonte). ) atacando al HMS Broadsword.Tanto el capitán Carballo como el teniente Rinke (que volaba como “Vulcano”) sobrevivieron al ataque (al igual que el HMS Broadsword del que se tomó la foto), supuestamente porque el sistema de misiles Sea Wolf no pudo fijar sus A-4 cuando se hicieron visibles en el radar. después de esconderse detrás de West Falkland y Pebble Island al sur. Los dos aviones lanzaron una bomba cada uno, uno de ellos falló el objetivo mientras que el otro logró alcanzar el Broadsword, a pesar del intenso fuego antiaéreo. Pero la bomba Mk.17 no explotó.Pronto siguió la formación “Zeus”, dos A-4 pilotados por el teniente Mariano A. Velasco y Alférez Leonardo Barrionuevo, armados con tres bombas más ligeras. Velasco disparó sus cañones y luego arrojó sus tres bombas que impactaron y dañaron gravemente el destructor HMS Coventry, que se hundió en 20 minutos. – Crédito de la imagen: Ministerio de Defensa (RN)

 
En la foto superior aparece el HMS Coventry, tras recibir el impacto de las bombas lanzadas por los A-4 argentinos. En la foto de abajo, el barco volcado, antes de hundirse.


Las formaciones “Vulcan” (2 A-4B) y “Zeus” (2 A-4B), lideradas por el capitán Pablo Carballo, fueron lanzadas para apuntar específicamente al Combo Tipo 64 del HMS Coventry y el HMS Broadsword . Las dos parejas se acercaron, volando bajo sobre las islas y abrazando el océano debajo. El Sea Dart no pudo fijar objetivos y el sistema Sea Wolf del HMS Broadsword falló cuando el primer recorrido del Skyhawk se alineó sobre él. Surfeando olas de 3 a 5 metros, los dos A-4 recibieron intenso fuego de armas pequeñas y fuego antiaéreo de los dos barcos.

Se cree que el Sea Wolf del HMS Broadsword se confundió en su intento de apuntar a los Skyhawks que volaban bajo debido a las enormes cantidades de disparos de 4,5 pulgadas del HMS Coventry . Tres de las bombas fallaron y una rebotó en el mar y golpeó la cubierta de vuelo del HMS Broadsword, destruyendo el helicóptero Lynx. La formación “Zeus” luego giró para atacar a 355 grados. Una vez más, las defensas antimisiles de ambos barcos no lograron capturar los Skyhawks y tres de las cuatro bombas impactaron en el HMS Coventry . ⁹ Diecinueve hombres murieron y apenas 30 minutos después de ser alcanzado, el HMS Coventry se hundió en el mar. ¹⁰

Conclusión

La historia de los Tipo 42 y los aviones de ataque terrestres enviados para hundirlos presenta a los profesionales un estudio de caso que ilustra las realidades del combate aéreo y marítimo moderno. No importa en qué rama resida uno, la Guerra de las Malvinas define claramente el problema que enfrenta hoy la fuerza conjunta en el Pacífico Occidental: no importa qué tecnología podamos desplegar o las suposiciones de cuándo, dónde o contra quién lucharemos, un denominador común sigue teniendo razón. Si te pueden ver, te pueden golpear, y si te pueden golpear, te pueden destruir. Este principio está directamente relacionado con los avances tecnológicos que están utilizando la República Popular China, Estados Unidos y Rusia.

La tecnología poco observable, así como la guerra cibernética, siguen este principio. Si el adversario puede ver nuestros aviones de baja visibilidad, entonces podrán ser atacados y la tecnología avanzada que producimos ya no será útil contra el adversario. En la guerra cibernética, si se puede “ver” un sistema informático, identificar un nodo u obtener un vínculo, el sistema también puede ser “atacado”. Además, dentro de los estudios militares profesionales, las Malvinas son analizadas predominantemente por el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, ya que la campaña representa una guerra naval expedicionaria y logística.

Los británicos libraron esta guerra al borde de la derrota y los argentinos poseían ventajas considerables contra el grupo de trabajo, ventajas que no se materializaron por pura suerte o por la priorización política de la Junta. Los británicos llevaron esta guerra con un nivel de habilidad y profesionalismo sin paralelo en la guerra moderna. Los estadounidenses rara vez han experimentado la falta de superioridad material, logística y de fuego que enfrentó el Reino Unido en 1982. Por lo tanto, todas las ramas tienen varios puntos de aprendizaje que aprender de la Guerra de las Malvinas, y la fuerza conjunta debe esforzarse por tener una mayor comprensión. de la Guerra de las Malvinas cuando todos los dominios se interconectan para crear una receta para la victoria – o la derrota.

Hoy, el Pacífico Occidental presenta a los planificadores de guerra un dilema que no habíamos enfrentado desde la confrontación entre la OTAN y el Pacto de Varsovia en Europa Central. En los conflictos modernos, la batalla que se avecina será una nueva era, nada que el mundo haya visto antes, ya que el conflicto abarca más que una pequeña área operativa, pero potencialmente el mundo en todos los dominios submarinos, de superficie, espaciales y aéreos. La Tercera Guerra Mundial aún no se ha librado, pero hoy ya no nos enfrentamos a enormes ejércitos de tanques que se enfrentan en un frente convencional y nuclear. En cambio, nos enfrentamos a un entorno híbrido y multidominio en una isla políticamente ambigua, a miles de kilómetros de nuestras costas, que podría decidir el destino de las grandes potencias.

Es guerra. Es como una partida de ajedrez. . . Tienes que renunciar a algunas piezas para conseguir un jaque mate al final. Yo era una de esas piezas.

—CAPT David Hart Dyke, Marina Real, HMS Coventry

---

1er teniente Brendan HJ Donnelly, USAF

El teniente Donnelly es un oficial de inteligencia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Ocupó puestos de supervisor de operaciones de inteligencia en Cannon AFB y JSOAC–África. Se graduó de la Universidad Estatal de Bowling Green con una Licenciatura en Artes y Ciencias, con especialización en Historia.

Segundo teniente Grant T. Willis, USAF

El teniente Willis es un piloto de avión pilotado a distancia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Se graduó de la Universidad de Cincinnati con una licenciatura en artes y ciencias, con especialización en asuntos internacionales y especialización en ciencias políticas.

---

• 1  Rowland White, Harrier 809: el legendario Jump Jet de Gran Bretaña y la historia no contada de la guerra de las Malvinas (Londres: Bantam Press, 2020).
• 2  “Destructor de misiles guiados clase Sheffield (Tipo 42)”, Seaforces-Online, 2021, https://www.seaforces.org/.
• 3  White, Rowland, “Harrier 809: Britain's Legendary Jump Jet and the Untold Story of the Falklands War” (Bantam Press, 2 de abril de 2020).
• 4  Edward Hampshire y Graham Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982: Guerra en el Atlántico Sur, (Oxford, Reino Unido: Osprey Publishing 2021).
• 5  Blanco, “Harrier 809”.
• 6  Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.
• 7  James Buchan, “HMS Coventry (D118) Sea of ????Fire” YouTube, 17 de enero de 2018
• 8  Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.
• 9  “Destructor de misiles guiados clase Sheffield (Tipo 42)”, Seaforces-Online.
• 10  Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.

SSK: El problema de diseño del S-80 Plus español

Los submarinos más nuevos de España se retrasaron porque alguien puso un decimal en el lugar equivocado

Clare Fitzgerald, War History Online


  Crédito de la foto: Paul Hanna / Bloomberg / Getty Images

Cuando piensas en países que están a la vanguardia del desarrollo de submarinos, España probablemente no sea el primero que te viene a la mente. Eso no quiere decir que la nación no haya desarrollado sus propios buques. El último es el clase S-80 Plus , cuatro submarinos propulsados ​​no por un reactor nuclear, sino mediante propulsión independiente del aire. El desarrollo comenzó en la década de 1990, pero fue víctima de varios retrasos, uno de los cuales fue causado porque alguien no revisó su trabajo.

La necesidad de modernizar una flota de submarinos envejecida

 

Isaac Peral (S-81) completando pruebas de maniobras de snorkel en el mar, 2023. (Crédito de la foto: Martin C./Europa Press /Getty Images)

La idea de actualizar los submarinos de la época de la Guerra Fría de la Armada española surgió después de que los franceses comenzaron a considerar reemplazar su propia flota de buques clase S-60 Daphné . Uno de los diseños propuestos, denominado " S-80 ", presentaba un nuevo casco en forma de lágrima y una gran cantidad de nuevas armas y sensores. Sin embargo, resultó demasiado caro y fue rechazado.

Por esta época, la firma española Bazán también comenzó a diseñar un nuevo submarino, que compartía similitudes con el propuesto S-80 . Esto dio lugar a una empresa conjunta acordada por la Armada española en 1998, pero con la condición de que el nuevo buque funcionara mediante propulsión independiente del aire para una mejor resistencia bajo el agua.

Ese debería haber sido el final, pero surgieron otras solicitudes a medida que pasó el tiempo. Si bien inicialmente se centraron en la defensa, los funcionarios navales habían decidido desde entonces que querían un submarino para “proyección de poder”, lo que significa que, además de su mayor resistencia, necesitaba la capacidad de disparar misiles de ataque terrestre.

Una vez confirmado esto, el gobierno español firmó un acuerdo por cuatro unidades.

Retraso tras retraso tras retraso...

 
Ceremonia de entrega del Isaac Peral (S-81), 2023. (Crédito de la foto: Paul Hanna/Bloomberg/Getty Images)

Al principio, el plan era tener el primer submarino de clase S-80 Plus listo para su entrega en 2011. Desafortunadamente, el proyecto pronto se vio acosado por retrasos, retrasando la fecha hasta 2023. Los primeros retrasos fueron causados ​​por el gobierno, como dijeron funcionarios. No se pudo poner de acuerdo sobre qué compañía suministraría el sistema de combate. Poco después, España sufrió una crisis presupuestaria.

Sin embargo, fueron menores en comparación con el error evidente que se descubrió en mayo de 2013. Una vez que comenzó la construcción, se descubrió que uno de los ingenieros navales había calculado mal el peso de cada embarcación, debido a que se colocó un decimal en el lugar equivocado. Esto significaba que los submarinos pesaban entre 75 y 100 toneladas más de lo previsto, lo que los ponía en riesgo de no poder resurgir después de sumergirse.

Se contrató a General Dynamics Electric Boat para resolver el problema, lo que implicó alargar cada embarcación en 10 metros y aumentar el desplazamiento total en 100 toneladas. El aumento de tamaño de los submarinos también significó la necesidad de ampliar su puerto.

Este rediseño duró hasta finales de 2014 y el proyecto superó el presupuesto en un 30 por ciento. También significó que la empresa encargada de construir y entregar los submarinos, Navantia, no podría completar la primera unidad hasta mucho más tarde.

Especificaciones de clase S-80 Plus

 
Isaac Peral (S-81) completando pruebas de maniobras de snorkel en el mar, 2023. (Crédito de la foto: Martin C./Europa Press/Getty Images)

Los submarinos de clase S-80 Plus tienen un desplazamiento de 2.965 toneladas, que se distribuyen en una longitud de casi 266 pies. El sistema de combate finalmente acordado es el VC 9.0 SCA, que está equipado con sonares activos y pasivos que cuentan con precisos sistemas de detección electromagnética. El sistema permite adquirir múltiples objetivos.

Como ya hemos mencionado, los submarinos funcionan con propulsión independiente del aire, contando con tres motores de bioetanol y un único motor eléctrico. Este método le otorga a la clase un alcance de 5,000 millas y velocidades de hasta 22 MPH cuando está en la superficie y 14 MPH una vez sumergido.

Para garantizar que los buques puedan realizar sus tareas en secreto, se utilizaron firmas de radar, magnéticas e infrarrojas de bajo ruido, todo lo cual reduce el riesgo de detección. Esto es de particular interés para las Fuerzas Especiales de España, que necesitan la capacidad de viajar rápidamente a lugares remotos, sin que los combatientes enemigos lo sepan.

A los submarinos de clase S-80 Plus se les dio la capacidad solicitada de lanzar ataques terrestres, así como marítimos. Cada buque es capaz de lanzar una variedad de torpedos y misiles , incluido el UGM-84 Sub-Harpoon Block II, torpedos DM2A4, misiles Exocet, torpedos MK48, torpedos TP2000, torpedos Spearfish y torpedos Blackshark.

Entra en servicio el primer submarino clase S-80 Plus

 
Ceremonia de entrega del Isaac Peral (S-81), 2023. (Crédito de la foto: Paul Hanna/ Bloomberg /Getty Images)

A mediados de 2022, el primer submarino de clase S-80 Plus , el Isaac Peral (S-81), se embarcó en pruebas con focas y el barco realizó su primera inmersión estática en marzo. Los tres restantes, Narciso Monturiol (S-82), Cosme García (S-83) y Mateo García de los Reyes (S-84), están programados para entregarse en 2024, 2026 y 28, respectivamente.

Si bien no está actualmente en desarrollo, se ha sugerido que un modelo de exportación de la clase S-80 Plus estará disponible en algún momento en el futuro.

Armada Invencible: Críticas a la versión británica de la expedición española

Diseño naval: 3 errores básicos

Maniobras fallidas: El inhundible USS Buchanan

Royal Navy sin barcos de suministros

Por primera vez en la era moderna, la Royal Navy no tiene barcos de suministro activos y actualmente depende completamente de los aliados para reabastecer sus provisiones, incluidas las municiones, en el mar.

Crucero pesado: El poco práctico USS Alaska

El USS Alaska (CB-1) era el buque de guerra poco práctico de la Marina de los EE. UU.

Jesse Beckett || War History Online

Crédito de la foto: 1. Empleado de la Marina de los EE. UU. / Wikimedia Commons / Dominio público 2. Marina de los EE. UU. / Wikimedia Commons / Dominio público

El USS Alaska (CB-1) fue un barco grande, poderoso y extremadamente capaz construido durante la Segunda Guerra Mundial. A juzgar solo por las estadísticas, uno podría confundirlo fácilmente con un acorazado, a pesar de que era un gran crucero. Esta formidable embarcación era rápida y estaba armada hasta los dientes, pero, debido a su puesta en servicio tardía y las condiciones de guerra drásticamente diferentes de las que tenía cuando se le ordenó, tuvo un uso limitado en el conflicto.

Historia detrás de la clase Alaska de grandes cruceros USS Alaska (CB-1), septiembre de 1944. (Crédito de la foto: Marina de los EE. UU. / Wikimedia Commons / Dominio público)

El USS Alaska fue el barco líder en la clase Alaska de grandes cruceros. La clase estaba destinada a ser una familia de seis buques, pero solo se completaron Alaska y el USS Guam (CB-2), mientras que un tercero se canceló durante la construcción.

Eran los cruceros más grandes construidos por los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial y eran únicos, ya que eran el término medio entre los cruceros y los acorazados. Los cruceros convencionales son embarcaciones rápidas, fuertemente armadas y con blindaje delgado que son útiles en situaciones que necesitan mucha potencia de fuego. A la Marina de los EE. UU. le gustaron estos barcos que, antes de la guerra, estaban limitados a 10.000 toneladas y cañones de 8 pulgadas por el Tratado Naval de Washington .

A fines de la década de 1930, la inteligencia sugirió que Japón estaba construyendo grandes "súper cruceros" que eran más grandes y poderosos que cualquiera de los cruceros operados por los EE. UU. En ese momento, el portaaviones aún no dominaba los mares, por lo que, para combatir estos impresionantes barcos japoneses, la Marina de los EE. UU. decidió construir sus propios cruceros grandes.

Todos los barcos, incluidos los que no se construyeron, recibieron nombres de territorios estadounidenses en homenaje a su condición de no ser acorazado ni crucero.

Especificaciones de la clase Alaska USS Alaska (CB-1), 1944. (Crédito de la foto: Marina de los EE. UU. / Comando de Historia y Patrimonio Naval / Wikimedia Commons / Dominio público)

A pesar de que solo se construyeron dos grandes cruceros de clase Alaska , eran barcos poderosos. Con 808 pies de largo, eran casi tan largos como el acorazado alemán Bismarck , y con un desplazamiento de 34,000 toneladas, eran más pesados ​​que los portaaviones de la clase Essex . Impulsado por ocho calderas Babcock y Wilcox, la clase Alaska podía alcanzar velocidades de hasta 38 MPH y tenía un alcance de 12,000 millas náuticas.

Como se mencionó anteriormente, estaban fuertemente armados. La batería principal de los barcos constaba de nueve cañones navales Mk 8 de 12 pulgadas/50 y dos torretas delanteras en una posición de superfuego y una en la popa. Seis torretas albergaban otros 12 cañones de doble propósito de 5 pulgadas / 38, mientras que 56 cañones Bofors de 40 mm montados en cuatro y 34 cañones Oerlikon de 20 mm montados en un solo sirvieron como defensa antiaérea ligera de los barcos.

En comparación con los acorazados de la misma época, la clase Alaska presentaba un blindaje relativamente delgado, pero de ninguna manera pobre. El blindaje de su cinturón tenía un grosor de 229 mm, mientras que el blindaje de su cubierta tenía un grosor de 102 mm. Las caras de sus torretas presentaban un blindaje de 325 mm de espesor. Esto era mucho menos que barcos como el acorazado japonés Yamato o el USS Missouri (BB-63), pero era comparable a los acorazados más antiguos y pequeños.

El combate en el Pacific Theatre había cambiado en 1944.


Lanzamiento del USS Alaska (CB-1), agosto de 1943 (Crédito de la foto: Centro Histórico Naval de EE. UU. / Marina de EE. UU. / Wikimedia Commons / Dominio público)

El trabajo comenzó en el USS Alaska en diciembre de 1941, pocos días después del ataque japonés a Pearl Harbor . Fue comisionado el 17 de junio de 1944. En ese momento, el propósito original para el que fue construido, para combatir los invasores comerciales japoneses, nunca se había materializado y la dinámica de poder en el mar había cambiado.

Cuando  se ordenó Alaska , los barcos fuertemente armados dominaban los mares, pero, a mediados de 1944, los portaaviones habían demostrado ser la fuerza dominante. Incluso los acorazados más formidables podían ser atacados por aviones desde cientos de kilómetros de distancia y no podían hacer mucho para detenerlos. Los buques con blindaje ligero como los de la clase Alaska corrían un riesgo particularmente alto, por lo que, en cambio, se les puso a trabajar como escoltas rápidas de portaaviones, defendiendo a los portaaviones vitales de los ataques aéreos y marítimos.

El USS Alaska (CB-1) apoyó la acción estadounidense en Iwo Jima y Okinawa

 USS Alaska (CB-1) bajo ataque, 1945 (Crédito de la foto: Marina de los EE. UU. / Revista All Hands de la Marina de los EE. UU . / Wikimedia Commons / Dominio público)

El USS Alaska ayudó a respaldar el desembarco estadounidense en Iwo Jima en febrero de 1945, protegiendo al USS Enterprise (CV-6) y al Saratoga (CV-3). Después de esto, se unió al USS Yorktown (CV-10) y al Intrepid (CV-11), que estaban lanzando ataques aéreos sobre Okinawa.

Durante la Batalla de Okinawa , Alaska probó por primera vez el combate, siendo lanzada directamente al fondo contra un feroz ataque aéreo japonés contra la flota estadounidense. Derribó dos aviones japoneses, uno de los cuales intentaba estrellarse contra el Intrepid .

Una noche de marzo de 1945, Alaska se abrió sobre Minamidaitō con cuarenta y cinco proyectiles de 12 pulgadas y 352 proyectiles de cinco pulgadas. Después de esto, el 11 de abril, derribó un avión japonés y otro que probablemente era un Kugisho MXY7 Ohka 22.

El USS Alaska (CB-1) fue finalmente dado de baja USS Alaska (CB-1), agosto de 1944. (Crédito de la foto: Autor desconocido / Marina de los EE. UU. / Wikimedia Commons / Dominio público)

Durante el resto de la Segunda Guerra Mundial, el USS Alaska llevó a cabo misiones similares, antes de pasar un tiempo como parte de la fuerza de ocupación en Japón . Transportó a los soldados estadounidenses a casa como parte de la Operación Alfombra Mágica y fue retirada del servicio activo en agosto de 1946. Poco menos de un año después, el 17 de febrero de 1947, Alaska fue dado de baja.

Se realizaron algunos estudios para ver si Alaska y Guam podrían reutilizarse, pero se descubrió que sería un esfuerzo demasiado costoso. Como tal, ambos fueron eliminados del Registro de Buques Navales y desguazados a principios de la década de 1960.

A pesar de llegar tarde a la guerra (y sin mucho propósito), el USS Alaska se puso a trabajar y obtuvo una serie de victorias, mantuvo a su tripulación a salvo y obtuvo tres impresionantes estrellas de batalla.