AShM: El supersónico proyecto germano-noruego

PGM: La cooperación naval anglo-japonesa

Cooperación naval anglo-japonesa 1914-1918

El almirante Sato Kozo (sentado, al centro) comandaba una flotilla de 14 destructores con base en Malta

por Timothy D. Saxon || W&W



El capitán del submarino atacante consiguió total sorpresa con su atrevida maniobra del mediodía cerca de Creta. Robando a doscientos metros de la escolta de un convoy desprevenido, disparó a quemarropa. Su torpedo fue certero, golpeando al destructor entre sus pilas delanteras y cortando la proa del barco. Su desafortunada tripulación, apiñada en el abarrotado comedor para la comida del mediodía, sufrió horribles pérdidas. La explosión y el consiguiente infierno cobraron a sesenta y siete miembros de la compañía del barco y su comandante. Sin embargo, a pesar de los graves daños, el maltrecho buque de guerra sobrevivió y más tarde llegó al puerto de El Pireo, Grecia.

A primera vista, el ataque del 11 de junio de 1917 por parte del U-27 contra un destructor aliado que operaba frente a la costa griega parece poco notable entre los innumerables enfrentamientos similares de la Primera Guerra Mundial en el mar. No obstante, las identidades de estos dos combatientes todavía sorprenden a los observadores más de ochenta años después. Primero, fue un submarino austro-húngaro el que torpedeó al destructor aliado; La Armada austro-húngara desafió la supremacía naval aliada en el Mar Mediterráneo durante la Primera Guerra Mundial. La identidad del destructor es aún más asombrosa: la víctima del U-27 fue el Sakaki, un buque de guerra de la Armada Imperial Japonesa.

Japón brindó un apoyo naval mundial vital a Gran Bretaña durante la Primera Guerra Mundial, que culminó con el servicio del primer y único escuadrón mediterráneo de Japón. Esta flotilla japonesa olvidada luchó junto a los buques de guerra aliados durante el período más crítico de la lucha contra los submarinos alemanes y austrohúngaros en 1917 y 1918.

La cooperación japonesa es aún más sorprendente dado que tanto los historiadores británicos como los estadounidenses han caracterizado el papel de Japón en la Primera Guerra Mundial como el de un "estado chacal", uno que se llevó la mayor parte de la muerte después de haber ayudado mínimamente a la causa. El registro cuenta una historia diferente. Japón, de hecho, estiró al límite sus recursos navales durante la Primera Guerra Mundial. La asistencia naval japonesa en el mar Mediterráneo en 1917 aumentó la fuerza de las escoltas navales aliadas durante los días más oscuros de la guerra. Más allá del Mediterráneo, se puede argumentar que sin la ayuda japonesa Gran Bretaña habría perdido el control de los océanos Pacífico e Índico. Eso habría aislado los dos dominios del Imperio Británico en el Lejano Oriente, Australia y Nueva Zelanda, de las campañas en Europa y Oriente Medio. Otras colonias británicas, desde Adén e India hasta Singapur y Hong Kong, habrían quedado expuestas. A pesar de esta ayuda, Japón, en el mejor de los casos un aliado sospechoso y desconfiado de Gran Bretaña en 1914, emergió del conflicto temido y despreciado por sus "amigos".

Una visión más equilibrada del papel de Japón no pasa por alto los beneficios obtenidos por Japón por sus esfuerzos. Sin embargo, argumenta que los logros de Japón fueron proporcionales a sus esfuerzos y de acuerdo con los entendimientos diplomáticos que habían existido al comienzo de la guerra. Japón no participó en la Primera Guerra Mundial por razones altruistas, pero tampoco Gran Bretaña, Francia, Italia o Rusia. Las concesiones que Japón recibió en China y la ampliación de su imperio en el Pacífico no fueron más que comparables a las ganancias obtenidas por Gran Bretaña, Francia, Italia y los dominios británicos del Pacífico. Japón participó en la guerra como aliado de Gran Bretaña y, al mismo tiempo, siguió una política expansionista diseñada para maximizar sus ganancias territoriales en China y las islas del Pacífico. En el evento, las adquisiciones de Japón fueron indudablemente acordes con los sacrificios que hizo y la asistencia que brindó a sus aliados durante el conflicto.

Al final de la guerra, la diplomacia japonesa en tiempos de guerra no adoptó los modos idealistas y wilsonianos que los líderes occidentales ya habían adoptado.3 Los japoneses descubrieron que el nuevo idealismo no se aplicaba cuando se trataba de afirmar (en el Tratado de Versalles) la discriminación racial. igualdad o igualdad de oportunidades de expansión. Los británicos y los estadounidenses resistieron la expansión japonesa antes, durante y después de la Primera Guerra Mundial, por miedo a la competencia en el Pacífico y por odio racial a los orgullosos, a veces arrogantes, japoneses.

¿Cómo cooperó la Armada Imperial Japonesa con la Royal Navy durante la Primera Guerra Mundial? Aunque la alianza anglo-japonesa de 1902 no lo requería, Japón declaró que apoyaría a Gran Bretaña en la guerra contra Alemania y envió un ultimátum a Berlín exigiendo la retirada de los buques de guerra alemanes de las aguas japonesas y chinas. Japón ayudó a establecer el control de los océanos Pacífico e Índico a principios de la guerra al apoderarse de la fortaleza alemana y la base naval de Tsingtao y las colonias de Alemania en el Pacífico (las Carolinas, Marshalls y la mayoría de las islas Marianas); Las fuerzas navales japonesas también ayudaron a Gran Bretaña a impulsar los buques de guerra alemanes del Pacífico. Al estallar la guerra, el vicealmirante Maximilian Graf von Spee comandaba seis cruceros del Escuadrón Alemán del Lejano Oriente en Ponape, en las Carolinas; la declaración de guerra japonesa lo obligó a dirigir la mayor parte de su fuerza al este de América del Sur y las batallas de Coronel y las Malvinas. La marina japonesa mantuvo el control aliado de las aguas del Lejano Oriente e India durante toda la guerra, asumiendo la responsabilidad de patrullarlas cuando las demandas de las fuerzas navales británicas excedían los recursos, y en 1917 liberando a las fuerzas navales estadounidenses para el servicio en Europa. Las fuerzas japonesas proporcionaron escoltas para transportar tropas y materiales de guerra al teatro de operaciones europeo desde los dominios británicos en el Lejano Oriente. Japón construyó buques de guerra para naciones aliadas y vendió barcos mercantes a los aliados durante la guerra cuando sus astilleros, que ya trabajaban con el máximo esfuerzo, no pudieron satisfacer tales necesidades. Finalmente, Japón prestó asistencia naval directa en el mar Mediterráneo en 1917 y 1918 cuando las armadas aliadas enfrentaron la perspectiva de abandonar ese mar ante las operaciones submarinas cada vez más exitosas de las potencias centrales.

Los orígenes de la dependencia naval británica de Japón

La alianza anglo-japonesa de 1902 resultó de la amenaza que Rusia presentó a ambos estados por sus movimientos hacia India, Corea y Manchuria.4 A medida que la alianza maduraba, Winston Churchill (desde 1911), como sus predecesores como Primer Lord del Almirantazgo , siguió una política naval que preveía que el estallido de una guerra general en Europa requeriría la ayuda japonesa en los océanos Pacífico e Índico. A medida que aumentaron las tensiones entre Gran Bretaña y Alemania con la Guerra Ruso-Japonesa de 1905, la fuerza naval británica se sometió a una reorganización que vio aumentar la fuerza de acorazados de las fuerzas del Canal, el Atlántico y el Mediterráneo a expensas de las del Océano Pacífico. Lo que había sido una disposición antirrusa de las fuerzas navales británicas se inclinó decisivamente hacia una alineación antialemana después del conflicto ruso-japonés.5

Churchill, casi desde el día en que asumió el timón como Primer Lord en octubre de 1911, aceleró la retirada de los acorazados de los mares del Mediterráneo y China y su redespliegue contra el creciente poder naval de la Alemania guillermina en el Mar del Norte.6 En marzo de 1914, los británicos La fuerza naval en el Lejano Oriente había disminuido de cinco acorazados y un crucero blindado en marzo de 1904 a dos acorazados, un crucero de batalla y dos cruceros.7

En marzo de 1914, Churchill, defendiendo su política en la Cámara de los Comunes, reconoció que la derrota de la principal fuerza naval británica en aguas europeas dejaría vulnerable a una pequeña fuerza de acorazados con base en el Pacífico. Cualquier fuerza naval británica en aguas del Lejano Oriente debe ser inevitablemente inferior a la flota principal de un rival europeo. Por otro lado, Churchill señaló que "dos o tres 'Dreadnoughts'" en aguas australianas "serían inútiles al día siguiente de la derrota de la Armada británica en aguas nacionales" 8.



Esta política produjo una creciente dependencia naval de los aliados de Gran Bretaña. Francia tomó el relevo en el Mediterráneo y Japón asumió un papel correspondientemente más importante en la defensa de los mares de China.9 Con Francia, esta política funcionó bien, ya que los británicos intentaron resolver los problemas coloniales pendientes con esa nación y luego participaron en la creación de la Entente Cordiale.

No existía tal reserva de buena voluntad entre Japón y Gran Bretaña; La tensión preexistente con respecto a las ambiciones imperiales de Japón puso a prueba las relaciones durante la Primera Guerra Mundial. Las tensiones finalmente contribuyeron al colapso de la alianza anglo-japonesa. La expansión japonesa más allá de Manchuria durante 1913 y 1914 aumentó la profunda sospecha de las intenciones japonesas por parte del secretario de Relaciones Exteriores británico, Sir Edward Gray.

Gray se opuso a cualquier participación japonesa en la guerra, temiendo que Japón viera una oportunidad para expandirse más allá de los límites razonables.10 Por lo tanto, a pesar de las objeciones del Almirantazgo, trabajó para evitar la entrada de Japón en un conflicto europeo a medida que la situación empeoraba durante el verano de 1914. El 1 de agosto, Gray notificó a su homólogo en Tokio, Kato Takaaki *, que Gran Bretaña necesitaría la ayuda japonesa sólo si Alemania atacaba sus colonias del Lejano Oriente o si la lucha se extendía al Lejano Oriente. Gray estaba preocupado no solo por la expansión japonesa en las colonias alemanas en China y el Océano Pacífico, sino también porque Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos se opondrían fuertemente al aparente apoyo británico a esa expansión. Al final, los pasos alemanes para movilizar reservas en el puerto clave de Tsingtao y para dispersar los buques de guerra en el Pacífico, junto con la insistencia agresiva del Primer Lord en expandir la guerra contra las fuerzas navales alemanas en todo el mundo, obligaron a Grey a tomar la iniciativa.11

El 11 de agosto de 1914, Churchill, preocupado por lo que consideraba los torpes intentos de Grey de evitar la entrada de los japoneses en la guerra o limitar la acción japonesa una vez en ella, advirtió al secretario de Relaciones Exteriores:

Creo que somos escalofriantes para esta gente. No veo ninguna mitad de camino entre tenerlos dentro y dejarlos fuera. Si van a entrar, también pueden ser bienvenidos como camaradas. Este último telegrama [a Japón] es casi hostil. Me temo que no entiendo lo que piensas sobre este aspecto, aunque lo seguí tan claramente hasta hoy.

. . . Este telegrama me da un escalofrío. Estamos todos juntos en esto y solo deseo brindar el mayor efecto y apoyo a su política principal. Pero estoy completamente perplejo por la línea abierta por estos intercambios japoneses.

Puede fácilmente dar una ofensa mortal, que no se olvidará, todavía no estamos a salvo, con una tiza larga. La tormenta aún no ha estallado.12

La protesta de Churchill ayudó a alterar la oposición de Grey a la plena participación de Japón en la guerra.

El gobierno japonés del príncipe Yamagata Aritomo entregó un ultimátum el 15 de agosto de 1914 requiriendo el desmantelamiento del poder alemán en el Pacífico. La gestión exigió que los buques navales alemanes se fueran o se rindieran en Kiaochow y que Alemania permitiera la destrucción de fortificaciones allí y entregara a Japón la península de Shantung. Las demandas japonesas también incluían que las islas alemanas esparcidas por todo el Pacífico fueran entregadas a Japón. Los alemanes no respondieron y Japón declaró formalmente la guerra el 23 de agosto de 1914.13

Existían pruebas contundentes que justificaban los temores de Grey hacia las ambiciones japonesas. Uno fue el tamaño sustancial de la marina de Japón (Tabla 1). Los japoneses entraron claramente en la guerra en gran parte para aumentar su prestigio entre las grandes potencias y expandir sus posesiones en China y el Pacífico. Además, los funcionarios japoneses se habían irritado por varios tratados desiguales impuestos después de la apertura occidental del país en la década de 1850.14 Sin embargo, tales motivos para participar en la guerra no eran mejores ni peores que los promovidos secretamente al comienzo de la Primera Guerra Mundial por otros beligerantes. Lo que realmente molestó a los aliados occidentales de Japón fue su incapacidad para actuar de manera paternalista hacia lo que consideraban inferior. Las opiniones hostiles de Japón prevalecieron al comienzo de la guerra, y no disminuyeron durante la lucha a pesar de la ayuda de Japón a sus aliados. De hecho, esa antipatía aumentó cuando Japón se atrevió a actuar como lo hubiera hecho cualquier estado occidental. Esta animosidad racial es una de las razones por las que la memoria institucional de la amplia asistencia que Japón prestó a la causa aliada durante la guerra fue tan efímera. Esos recuerdos eran inconvenientes para el relato de la guerra que los grupos antijaponeses de Gran Bretaña y Estados Unidos deseaban perpetuar.

La expedición conjunta contra Tsingtao

La cooperación anglo-japonesa en tiempos de guerra en el Lejano Oriente comenzó con una nota amarga. Inmediatamente después de su entrada en la guerra, Japón se movió para asegurar la península de Kiaochow o Shantung, conocida como el "Gibraltar alemán del este" (Mapa 1). La peninsula,

donde se encontraba la base naval alemana en Tsingtao (actual Qingdao, en la bahía de Kiaochow), sirvió como estación en tiempos de paz para el escuadrón alemán del Lejano Oriente. Preparándose para su captura, Kato informó a sus aliados británicos que Japón devolvería Tsingtao a China después de la conquista, pero solo a un precio. También dio a entender que Japón no requería el apoyo británico para la operación, pero Gray ignoró eso y envió a los Borderers de Gales del Sur y un destacamento de tropas sij al mando del general de brigada N. W. Barnardiston para unirse al asalto. Un pequeño escuadrón británico participó en el bloqueo de la bahía de Kiaochow, que comenzó el 27 de agosto.15

La expedición anglo-japonesa llegó frente a Tsingtao el día 26. Unidades importantes y modernas de la flota alemana habían evacuado Tsingtao en los días anteriores a la declaración de guerra japonesa, dejando solo el anticuado crucero blindado austrohúngaro Kaiserin Elisabeth, cinco cañoneras y dos destructores.16 La debilidad de los buques alemanes permitió a los japoneses marina para utilizar barcos más antiguos; los japoneses bloquearon el puerto de Tsingtao con tres acorazados ex rusos obsoletos, dos buques de defensa costera ex rusos, siete cruceros, dieciséis destructores y catorce barcos de apoyo. El acorazado Triumph, un destructor y un barco hospital formaron la contribución británica a la flota de bloqueo.17



La Segunda Flota del Vicealmirante Barón Kamimura Hikonojo transportó tropas japonesas y británicas a China para llevar a cabo el asedio. El desembarco japonés inicial se produjo en Lungkow (actual Long Kou) el 2 de septiembre. Una fuerza de desembarco naval capturó la bahía de Lau Shau, al noreste de Tsingtao, el 18 de septiembre, para utilizarla como base avanzada para futuras operaciones contra Tsingtao. Las tropas británicas entraron en China por otras rutas el 24 de septiembre18.

La fuerza naval anglo-japonesa mantuvo un estricto bloqueo del puerto de Tsingtao mientras despejaba minas y proporcionaba a las fuerzas terrestres aliadas inteligencia vital recopilada por los hidroaviones del blando japonés Wakamiya. A los aviones de Wakamiya también se les atribuye haber llevado a cabo en este momento "el primer ataque aéreo exitoso de un portaaviones en la historia", hundiendo a un minador alemán en Tsingtao. Durante todo el asedio, las tropas en tierra recurrieron al apoyo de los disparos navales y a los hidroaviones japoneses para bombardear las posiciones enemigas.19

La armada japonesa sufrió una pérdida grave y una vergüenza el 18 de octubre, cuando el viejo torpedero alemán S-90 evadió a los destructores que custodiaban el puerto y hundió el anticuado crucero Takachiyo con dos torpedos. El S-90 había escapado a la atención de los destructores que patrullaban al esperar a que llegaran al otro extremo de la entrada del puerto, luego se agotó a gran velocidad y sorprendió a la segunda línea de barcos, un líder destructor y cruceros japoneses más antiguos. La Armada Imperial Japonesa también perdió el destructor Shirotae, un torpedero y tres barcaminas en el proceso de captura de Tsingtao, con un total de 317 personas muertas y setenta y seis heridas, la mayoría en el hundimiento del Takachiyo.20

La guarnición alemana de 3.500 regulares y 2.500 reservistas, junto con toda la tripulación del Kaiserin Elisabeth, montó una vigorosa defensa de Tsingtao. No obstante, los japoneses impidieron que las fuerzas terrestres británicas jugaran un papel activo en la campaña.21 Las fuerzas combinadas alemanas y austrohúngaras se rindieron el 7 de noviembre de 1914, cuando los japoneses se abrieron paso en Tsingtao. El contingente británico, deliberadamente excluido de los planes japoneses, se enteró del asalto sólo después del hecho.22 Los prisioneros alemanes y austrohúngaros tomados en Tsingtao pasaron el resto de la guerra en Japón. El ejército japonés informó pérdidas de 414 muertos y 1.441 heridos al tomar la ciudadela alemana.23

Los japoneses retuvieron el control de Tsingtao y constantemente expandieron su control sobre la península de Shantung, ocupando el ferrocarril alemán que atraviesa la región. Así, el resultado efectivo de la primera operación anglo-japonesa de la guerra fue el establecimiento del control japonés sobre grandes áreas de Manchuria; la desconfianza entre los dos estados aumentó considerablemente.24

Patrullas y escoltas japonesas

Mientras la Segunda Flota del Almirante Kamimura ayudaba en la conquista de Tsingtao, los barcos de la Primera Flota se unieron a los británicos, franceses y australianos para llevar al escuadrón de cruceros itinerantes de von Spee desde el Pacífico. Inmediatamente después del estallido de la guerra, el vicealmirante Tamin Yamaya envió el acorazado Kongo hacia Midway para patrullar las líneas de comunicación marítima y ordenó al crucero Izumo, entonces frente a las costas de México, que defendiera la navegación aliada allí. El 26 de agosto, envió el crucero de batalla Ibuki y el crucero Chikuma a Singapur para ayudar a las fuerzas aliadas en esa región.25 El Chikuma registró sin éxito las Indias Orientales Holandesas y la Bahía de Bengala hasta Colombo, Ceilán (Sri Lanka) en busca del crucero alemán. Emden.26 El almirante Matsumura Tatsuo, con el acorazado Satsuma y los cruceros Yahagi e Hirado, patrullaron las rutas marítimas hacia Australia en busca de asaltantes alemanes.27

Los deberes más urgentes pronto desviaron al Ibuki de Singapur. En respuesta a los ataques del crucero alemán Emden a los barcos aliados del Océano Índico, el Ibuki cruzó el Pacífico Sur hasta Wellington, Nueva Zelanda. El 16 de octubre llevó a cabo el primero de lo que serían muchos viajes en los que buques de guerra japoneses escoltaban a las tropas del Cuerpo de Ejército de Australia y Nueva Zelanda (ANZAC) hasta Oriente Medio.28 El Ibuki y otros buques de guerra japoneses debían acompañar a las tropas de ANZAC hasta Adén en el oeste. El Mar Rojo durante la guerra.29 Otras unidades japonesas escoltaron buques de tropas franceses que navegaban desde el Lejano Oriente para reforzar las unidades que luchaban en el frente occidental.30 (Aunque el convoy de tropas de Australia y Nueva Zelanda no se encontró con el Emden, un informe de radio de los Cocos Las islas llevaron al destacamento del crucero australiano HMAS Sydney de la escolta. Cerca de esas islas aisladas, el Sydney sorprendió al Emden y destruyó al asaltante con disparos después de forzarlo hacia los arrecifes.) 31

También durante octubre, las fuerzas navales japonesas bajo el mando del vicealmirante Tochinai Sojiro reforzaron las unidades británicas que buscaban asaltantes alemanes en el Océano Índico. Tochinai finalmente empleó a los cruceros Tokiwa, Yakumo, Ibuki, Nisshin, Chikuma, Hirado, Yahagi e Ikoma, además de parte de la flota británica, para cazar a los asaltantes.32 El 1 de noviembre de 1914, la marina japonesa accedió a una solicitud británica de asumir todas las patrullas en el Océano Índico al este de los noventa grados de longitud este. Gran parte de la fuerza del almirante Tochinai, y otros buques de guerra retirados de Tsingtao, custodiaron esta área durante el resto del mes.33 Además, después de la aparición del buque de guerra alemán Geier en el puerto neutral de Honolulu el 15 de octubre de 1914, el acorazado Hizen y el crucero Asama ocupó posiciones frente a ese puerto hasta que el gobierno estadounidense internó al Geier el 7 de noviembre. El Hizen y Asama luego se unieron al Izumo frente a la costa de América del Sur y barrieron esas aguas en busca de buques de guerra alemanes.

El empleo de barcos japoneses provocó una respuesta mixta de los gobiernos de Australia y Nueva Zelanda. Apoyaron plenamente el uso de barcos japoneses como escoltas para los convoyes de tropas, pero desaprobaron tajantemente cuando a finales de 1914 la Primera Flota japonesa se apoderó de las colonias alemanas de las islas Marshall, Mariana y Carolina (Mapa 2) .35 Las fuerzas de Tamin tomaron Jaluit en las Islas Marshall el 4 de octubre, navegando desde allí para apoderarse del magnífico puerto de Truk, en las Carolinas, el 12 de octubre. Una segunda fuerza al mando del contralmirante Tatsuo Matsumura capturó el puerto alemán de Rabaul, en Nueva Bretaña, el 1 de octubre. Continuó el 7 de octubre hasta Yap, donde se encontró con el buque alemán Planet. La tripulación del Planet hundió el barco en lugar de que cayera en manos japonesas, y los japoneses capturaron a Yap sin más incidentes. La marina japonesa estacionó cuatro buques de guerra en Suva en las Islas Fiji y seis en Truk para operaciones de patrulla a fines de 1914.36

Los gobiernos británico y japonés llegaron a un acuerdo tentativo a finales de 1914 sobre las posesiones alemanas capturadas en el Océano Pacífico. Los japoneses ahora tenían las Marianas, Carolines y Marshalls, así como Yap. Las fuerzas australianas habían tomado Nueva Guinea y territorios cercanos. Las tropas de Nueva Zelanda, que acababan de derrotar a las fuerzas japonesas en Samoa, ahora tenían un control firme sobre la isla estratégica. En lugar de arriesgarse a un incidente que pudiera conducir a una confrontación, los británicos acordaron que a partir de entonces las fuerzas del Imperio no tomarían territorios alemanes al norte del ecuador.37

En 1914, la Royal Navy no podía permitirse ofender a su aliado más fuerte en el Pacífico. Frente a las responsabilidades mundiales de defender el comercio y las posesiones británicas, buscó la participación directa de Japón en el teatro de operaciones europeo desde el comienzo de la guerra. Sir Edward Gray emitió el primer llamamiento formal de asistencia naval japonesa el 6 de agosto de 1914. Resultó en el despliegue mencionado anteriormente de unidades navales japonesas en Singapur. En otras dos ocasiones en 1914, los llamamientos británicos para el despliegue de fuerzas navales japonesas en el Mediterráneo y el Báltico fueron rechazados.38



La política interna a lo largo del período Meiji le dio al Ejército un mayor poder político en los consejos de gobierno del que jamás tuvo la Armada. Aunque la posición de la Armada se había fortalecido algo en el gabinete de Yammato, que dejó el cargo en abril de 1914, el equilibrio de poder en el gabinete de Okuma sucesivo permitió al Ejército vetar el despliegue de unidades navales en el teatro de operaciones europeo en noviembre de 1914. Conflicto entre Gran Bretaña y Alemania, que habían entrenado, respectivamente, a la Armada y al Ejército, llevaron a una diferencia de opinión entre los dos servicios. El Ejército entrenado por Prusia simpatizaba con las Potencias Centrales dirigidas por Alemania, mientras que la Armada, entrenada y modelada a partir de la Royal Navy, apoyó a Gran Bretaña y a la Entente.39 Este conflicto de lealtades persiguió al gobierno japonés durante toda la guerra en sus intentos de ayudar Gran Bretaña 40

Los buques de guerra japoneses prestaron una nueva forma de ayuda a Gran Bretaña en febrero de 1915, cuando ayudaron a reprimir una revuelta de soldados indios estacionados en Singapur. Los buques de guerra del almirante Tsuchiya Mitsukane, los viejos cruceros Tsushima y Otowa, desembarcaron marines que se unieron a las fuerzas británicas, francesas y rusas para sofocar el levantamiento.41 También en 1915, la Armada Imperial Japonesa comprometió muchas unidades para ayudar a cazar al crucero alemán Dresde. y para otras tareas como la de resguardarse de la fuga de la navegación alemana que se había refugiado en el puerto de Manila. Los buques de guerra japoneses que operaban desde Singapur custodiaron el Mar de China Meridional, el Mar de Sulu y las Indias Orientales Holandesas durante todo el año.42

Sir Edward Gray volvió a solicitar ayuda japonesa en febrero de 1916. En ese mes, la destrucción de la navegación por las minas colocadas en secreto por los cruceros auxiliares alemanes llevó a un aumento en el número de barcos desplegados para las patrullas antiaéreas. Esta vez, el gobierno japonés envió una flotilla de destructores a Singapur para proteger el vital estrecho de Malaca y una división de cruceros al Océano Índico para tareas de patrulla.43 Los barcos de la Tercera Flota japonesa comenzaron las operaciones de patrulla en el Océano Índico y en las Islas Filipinas cerca de Luzón. . Los cruceros Yahagi, Suma, Niitaka y Tsushima, acompañados por un escuadrón de destructores, iniciaron patrullas en el Mar de China Meridional, el Mar de Sulu, las Indias Orientales Holandesas y el Océano Índico. Varias unidades mantuvieron su presencia frente a Mauricio y Sudáfrica, y Chikuma e Hirato viajaron a Australia y Nueva Zelanda para escoltar a los barcos que transitaban por la zona.

"Japón no está participando plenamente"

A pesar del despliegue tan generalizado de unidades japonesas para proteger la navegación aliada, a finales de 1916 el almirante John Jellicoe, al mando de la Gran Flota, expresó el escepticismo británico sobre las intenciones japonesas en una reveladora misiva al almirante David Beatty, que comandaba el escuadrón de cruceros de batalla de Jellicoe. Describió la conducta de Japón en la guerra hasta el momento como no "del todo satisfactoria". Si bien admitió la idea de que la antipatía mutua entre Japón y Estados Unidos había impedido una mayor ayuda de los japoneses, expresó la sospecha de que los japoneses abrigaban la idea de crear un "gran Japón que probablemente comprenderá partes de China y la puerta de entrada al Oriente, las Indias Orientales Holandesas, Singapur y los estados malayos ". Culpó al gobierno japonés por operar bajo la creencia errónea de que "la maquinaria militar alemana era invencible"; Las recientes derrotas alemanas en el Somme y Verdun, pensaba, corregirían esta impresión. Su declaración de que "aparte de la venta de armas y municiones a los rusos y a nosotros mismos, Japón no se está llevando una parte completa de la guerra", describió con precisión el creciente resentimiento en Gran Bretaña por la falta de voluntad de Japón para unirse a las operaciones en el escenario europeo.45 Su pensamiento era paralelo al de otros oficiales navales británicos clave que hablaban de los japoneses como "no confiables muy lejos", incluso mientras solicitaban su ayuda en el crítico teatro mediterráneo.46

Visto a través de los ojos japoneses, el papel de Japón en la Primera Guerra Mundial adquiere un aspecto bastante diferente. Las fuerzas armadas japonesas no solo estaban divididas sobre a qué lado apoyar, sino que al principio del conflicto el ciudadano japonés medio apenas sabía que Japón estaba en guerra. Al carecer de cualquier sensación de peligro inmediato para Japón procedente de Alemania, la mayoría de los japoneses que estaban al tanto de la guerra la encontraron insondable. Mientras apoyaba oficialmente a la Entente, el gobierno japonés mantuvo la guerra fuera del centro de atención en casa.47

La experiencia de guerra de un oficial británico en Japón ilustra este enfoque discreto del conflicto. En noviembre de 1917, un momento en que la Armada Imperial Japonesa estaba involucrada en operaciones en dos océanos y el Mar Mediterráneo, Malcolm Kennedy (un oficial del ejército británico que participaba en un programa de intercambio con el ejército japonés) recorrió el campo japonés y descubrió que la guerra estaba sin tener un impacto directo en la vida del campesino japonés medio. Kennedy se detuvo dos veces para hablar con los campesinos y se sorprendió al encontrar una incredulidad total cuando les dijo que Japón estaba en guerra.

Se mostraron francamente incrédulos cuando les aseguré que no solo había una guerra, sino que Japón estaba participando en ella. Su incredulidad se basaba en el hecho de que los jóvenes de la aldea no habían sido llamados a filas. Si Japón estaba realmente en guerra, argumentaron, seguramente todos los jóvenes varones del país serían convocados a los colores.48

Eso finalmente cambió en 1918, cuando Japón experimentó una grave dislocación social como resultado del conflicto. Los salarios no habían podido seguir el ritmo de la inflación que se había desarrollado con la prosperidad de la guerra. En agosto de 1918, el resentimiento hacia la nueva clase de narikin, los japoneses que prosperaron durante la guerra, estalló en disturbios por el arroz en Osaka, Kobe y Nagoya.49

Otra complicación de la participación japonesa en la guerra fue un desaire al orgullo japonés creado por las severas restricciones impuestas a los médicos japoneses en Singapur. Además, el estatus inferior otorgado a Japón en los acuerdos comerciales con Australia y Nueva Zelanda dificultaba la plena cooperación con los dominios británicos.50

Las solicitudes británicas de asistencia naval en el teatro europeo y el Atlántico sur se hicieron más insistentes a fines de 1916 y principios de 1917 a medida que la situación naval se deterioró en el Atlántico y el Mediterráneo.51 Los asaltantes alemanes continuaron operando eficazmente en el Océano Índico, como lo documenta el exitoso viaje del asaltante Wolf, que hundió unas 120.000 toneladas de barcos aliados entre 1916 y 1918 mientras inmovilizaba “una gran cantidad de embarcaciones navales británicas, francesas y japonesas. . . en la búsqueda infructuosa: 21 cruceros, 14 destructores, 9 balandras, etc. ”52 El gobierno japonés respondió presionando al gabinete británico, que se había demorado en reconocer los reclamos japoneses sobre la península de Shantung y las islas del Pacífico arrebatadas a los alemanes, para el reconocimiento de estos logros. Los funcionarios japoneses argumentaron a sus homólogos británicos que, en su deseo de conservar sus conquistas, no pedían más que a los rusos, a quienes los aliados permitían ocupar Constantinopla. El Gabinete de Guerra luchó con el problema durante enero y febrero de 1917, preocupándose por la posible respuesta de los dominios y de los estadounidenses, que se acercaban cada vez más a participar en el conflicto.53

Los japoneses acordaron en febrero de 1917 expandir las patrullas que ya protegen el comercio en las Indias Orientales Holandesas, el Mar de Sulu, el Mar de China Meridional y el Océano Índico hasta el Cabo de Buena Esperanza. La armada japonesa también aumentó su participación en la protección del transporte marítimo frente a la costa este de Australia y Nueva Zelanda. En este esfuerzo participaron los cruceros Izumo, Nisshin, Tone, Niitaka, Akashi, Yakumo, Kasuga, Chikuma, Tsushima, Suma, Yodo, tres escuadrones de destructores y una “flotilla de servicio especial”. 54

Japón también prestó una ayuda considerable a la causa aliada suministrando armas y enviando envíos a sus amigos europeos. En 1914, la armada japonesa regresó a Rusia con tres cruceros capturados en la Guerra Ruso-Japonesa. Posteriormente, los buques se reincorporaron a la flota rusa del Báltico.55 Además, las fábricas japonesas suministraron armas y municiones a Rusia y Gran Bretaña.56 En 1917, estos astilleros japoneses construyeron apresuradamente (en cinco meses) doce destructores idénticos a la clase japonesa Kaba para Francia; Los marineros japoneses entregaron los barcos a las fuerzas francesas en el Mediterráneo.57 En diciembre de 1916, el ministro de Hacienda británico buscó y obtuvo la aprobación del Gabinete de Guerra para la compra de seis buques mercantes japoneses, por un total de 77.500 toneladas.58 Los británicos solicitaron además en mayo 1917 que los japoneses suministran transporte marítimo para los trabajadores chinos contratados para trabajar en Europa; Los buques de guerra japoneses ayudaron a escoltar los convoyes a Francia.59 Más adelante en la guerra, Japón y Estados Unidos acordaron que los astilleros japoneses producirían 371.000 toneladas de envío para la Junta de Envío de los Estados Unidos. Aunque la guerra terminó antes de que se completaran los buques mercantes, Japón ayudó voluntariamente en este esfuerzo, según un relato estadounidense.60 Además, el gobierno japonés acordó fletar una parte cada vez mayor de la flota mercante japonesa para uso aliado.61

En contraste con este lucrativo trabajo de fletamento y construcción, los persistentes intentos británicos de comprar buques de guerra japoneses como reemplazo de las pérdidas de la Royal Navy irritaron al gobierno japonés y hirieron el orgullo japonés. Temiendo nuevas incursiones en la costa inglesa por parte de unidades veloces de la marina alemana, el almirante Jellicoe propuso a mediados de 1917 que Gran Bretaña comprara dos cruceros de batalla a los japoneses. Dudaba que los japoneses pudieran ser persuadidos simplemente para que desplegaran barcos para unirse a la Gran Flota, y agregó, en un desaire revelador: “Incluso si lo hicieran, es dudoso que puedan competir con los cruceros de batalla alemanes cuando estén completamente tripulados por japoneses. . ”62 El gobierno de Tokio rechazó vender los buques de guerra o enviarlos a servir con la Gran Flota.63 Sin embargo, el servicio prestado más tarde por la flotilla japonesa en el Mediterráneo puede haber hecho que Jellicoe reevaluara su baja estimación de las capacidades japonesas.

Asistencia japonesa a los Estados Unidos

Un resultado importante (y a la luz de eventos posteriores, particularmente irónico) de la relación naval japonesa en tiempos de guerra con Gran Bretaña fue una relación similar, aunque mucho menor, con Estados Unidos. En efecto, la Armada Imperial Japonesa ahora extendió aún más, aunque indirectamente, la ayuda a la Royal Navy al hacer posible que la Armada de los Estados Unidos ayude a los británicos directamente. La falta más apremiante de la Royal Navy en este momento eran los barcos de escolta; importunó a los estadounidenses para que ayudaran a compensar esa escasez. Hacerlo significó trasladar las fuerzas navales estadounidenses al Atlántico desde el Pacífico, lo que produjo para los estadounidenses un déficit propio en este último escenario. Para llenarlo, ellos, como los británicos en 1914, se acercaron a su nuevo aliado del Pacífico, Japón.

La intervención estadounidense en la guerra requirió un replanteamiento completo de la estrategia naval estadounidense y las políticas de construcción, que antes de 1917 habían asumido una derrota aliada seguida de un ataque de las fuerzas alemanas y japonesas contra Estados Unidos. Poco después de la entrada estadounidense en la guerra, una misión británica encabezada por Arthur Balfour buscó alterar el programa de construcción naval estadounidense, que luego exigió una acumulación masiva de buques de guerra capitales (en parte para seguir siendo capaces de luchar contra una combinación germano-japonesa). 64 En abril y mayo de 1917, Balfour entabló conversaciones secretas con funcionarios estadounidenses, incluido el emisario personal de Woodrow Wilson, el coronel Edward M. House. Los británicos propusieron que los estadounidenses construyeran un gran número de barcos de escolta que se necesitaban desesperadamente a cambio de una promesa de ayuda británica en caso de un conflicto entre Japón y Estados Unidos. Las dos partes finalmente aplazaron tal acuerdo por temor a ofender a Japón, que seguía siendo un importante aliado de Gran Bretaña incluso en esta etapa tardía de la guerra.65 No obstante, el hecho de que estas negociaciones ocurrieran demuestra la profundidad de la antipatía y la desconfianza angloamericanas hacia Japón. en 1917.

Los líderes estadounidenses vieron sus relaciones con Japón a través de un prisma de preocupación por China y el fanatismo racial. James Reed escribe que antes de la Primera Guerra Mundial, “los políticos de la costa del Pacífico; líderes sindicales; Periodistas de la cadena Hearst (cuya idea de las noticias abarcaba a hermosas doncellas blancas encontradas muertas en los hoteles de sacos de pulgas de japoneses libertinos); y, quizás no menos importante, el cuerpo de oficiales de la Armada, cuyo Plan de Guerra Naranja era en realidad un plan de guerra amarillo ”, fueron fuentes de sentimiento antijaponés en los Estados Unidos. Tales sentimientos se unieron a la política estadounidense de "puertas abiertas" sobre China para volver la opinión estadounidense contra Japón. Los líderes estadounidenses consideraban que Japón buscaba una ventaja territorial y política injusta en China, un estado conocido por la mayoría de los estadounidenses solo a través de los ojos de los muchos misioneros que sirven allí.66

La entrada estadounidense en la Primera Guerra Mundial dictó un nuevo intento de resolver el impasse en las relaciones entre Estados Unidos y Japón. Al igual que Gran Bretaña al comienzo de la guerra, Estados Unidos ahora dependía de la buena voluntad y la ayuda de Japón en el Pacífico. Una misión japonesa a Washington dirigida por Ishii Kikujiro concluyó un acuerdo que permitió a los buques de guerra estadounidenses volver a desplegarse en el Atlántico y apoyar a la flota británica.67 Según ese acuerdo secreto, los buques de guerra japoneses patrullaban las aguas de las islas hawaianas durante el resto del conflicto. El crucero Tokiwa reemplazó al último gran buque de guerra estadounidense en el Pacífico, el crucero blindado USS Saratoga, en Honolulu en octubre de 1917, lo que permitió al barco unirse a las fuerzas navales estadounidenses en el Atlántico. El crucero Asama reemplazó al Tokiwa en agosto de 1918 y protegió el comercio en aguas hawaianas hasta que regresó a Japón en febrero de 1919.68

A pesar de la manera cooperativa en la que los japoneses extendieron sus responsabilidades durante la guerra, el resentimiento estadounidense por la dependencia de los japoneses durante la guerra y de los avances japoneses en Micronesia fue muy similar al observado en los barrios británicos.69 Los japoneses devolvieron este antagonismo después de 1917, cuando se adoptó la opinión. Raíz entre los oficiales navales que las diferencias entre las dos potencias eran irreconciliables salvo la guerra. La expansión japonesa en Siberia en 1918, vista por algunos japoneses como adelantando la contención estadounidense por todos lados, se sumaría a la antipatía entre las dos naciones. Para 1917, incluso mientras actuaba como un aliado, la marina japonesa había designado oficialmente a Estados Unidos como su "enemigo más probable" en cualquier conflicto futuro.70

Operaciones en el Mediterráneo

A principios de 1917, Japón finalmente desplegó fuerzas en el teatro de operaciones europeo. Los principales buques de guerra japoneses partieron de Singapur bajo el mando del almirante Sato Kozo hacia el Mediterráneo el 11 de marzo. Sato navegó hacia Malta con el crucero Akashi y los destructores Ume, Kusunoki, Kaede, Katsura, Kashiwa, Matsu, Sugi y Sakaki, que colectivamente constituían la Décima y Undécima Flotilla de Destructores. El grupo de trabajo persiguió a los asaltantes alemanes mientras cruzaba el Océano Índico y llegó a Adén el 4 de abril. El 10 de abril, Sato accedió a una solicitud británica urgente de escoltar al Saxon, un transporte de tropas inglés; navegó desde Port Said a Malta custodiado por Ume y Kusunoki. El resto del escuadrón japonés siguió rápidamente e inició operaciones contra los submarinos alemanes y austríacos que amenazaban a los barcos aliados en el Mediterráneo.71

La Décima y la Undécima Flotillas llegaron a Malta en el punto más bajo de las fortunas aliadas en el Mediterráneo.72 De las aproximadamente doce millones de toneladas registradas británicas (BRT) de transporte marítimo perdidas durante la guerra, 3.096.109 toneladas cayeron presa de minas y submarinos en el Mediterráneo. Desde febrero hasta diciembre de 1917, las pérdidas de los buques aliados en todo el mundo ascendieron a 2.566 barcos, o 5.753.751 BRT, el 48 por ciento de las pérdidas en tiempo de guerra.73 Las pérdidas de los aliados en el Mediterráneo en abril de 1917 totalizaron 218.000 toneladas, el 7 por ciento del total de hundimientos allí durante toda la guerra. .74 Desesperadamente escasos de escoltas, los aliados consideraron seriamente la idea de reducir el número de barcos que transitan por el Mediterráneo enviándolos a un paso más seguro alrededor del Cabo de Buena Esperanza, y de evacuar el contingente británico en Salónica.

La llegada del crucero de Sato y ocho destructores no inclinó por sí sola la balanza hacia los aliados en el Mediterráneo. No obstante, la tarea encomendada al escuadrón japonés fue importante: proteger los transportes de tropas que trasladaron refuerzos vitales a Francia después de las sangrientas ofensivas en Arras, Chemin des Dames y en Champagne.76 La aparición de escoltas japonesas en Malta permitió que el comando aliado acelerar el paso de los transportes. Los barcos japoneses escoltaron los transportes directamente desde Egipto a Francia sin hacer escala en Malta, excepto cuando se formaron convoyes en ese puerto.77

Los destructores Sakaki y Matsu y otros buques de guerra japoneses participaron en el espectacular rescate de tropas del transporte torpedeado Transilvania el 4 de mayo de 1917. Unos 413 hombres murieron en esta tragedia frente a la costa francesa, pero las fuerzas navales japonesas, francesas e italianas salvaron la mayor parte de los tres mil soldados a pesar del peligro de un nuevo ataque con torpedos. El Times History of the War informó que "el Almirantazgo envió un telegrama de agradecimiento y felicitación al almirante japonés en el Mediterráneo por la espléndida labor de rescate realizada por los japoneses en esta ocasión".

La armada japonesa relevó al Akashi en junio de 1917 con el crucero blindado Izumo y reforzó el escuadrón de Malta con los destructores Kashi, Hinoki, Momo y Yanagi. A medida que se aceleraba el ritmo de las operaciones antisubmarinas en el Mediterráneo, los marineros japoneses tripulaban temporalmente dos cañoneras británicas, que denominaron Tokio y Saikyo, y dos destructores británicos, rebautizados como Kanran y Sendan. En su pico de fuerza en 1917, la flotilla mediterránea japonesa contaba con diecisiete buques de guerra.79

A finales del verano de 1917, las dudas británicas sobre la competencia y el valor de los buques de guerra japoneses, dudas expresadas inicialmente por oficiales como el capitán George P. W. Hope, director de la División de Operaciones del Estado Mayor del Almirantazgo, habían desaparecido. El 21 de agosto, el almirante George A. Ballard, oficial superior de la Armada a cargo en Malta, informó al Almirantazgo que los japoneses habían prestado un servicio inestimable al escoltar los transportes de tropas desde su llegada a Malta. Le recordó al Almirantazgo que hasta que llegaron los destructores de la Armada Imperial Japonesa, los aliados habían estado escasos de escoltas para este deber vital. Ballard elogió la capacidad operativa de los japoneses:

Sin embargo, los estándares franceses de eficiencia son ciertamente más bajos que los británicos, y los estándares italianos son aún más bajos. Con los japoneses es diferente. Los destructores del almirante Sato se mantienen en muy buenas condiciones y pasan al menos una proporción tan grande de su tiempo en el mar como el nuestro, lo que está lejos de ser el caso de los buques franceses e italianos de cualquier clase. Además, los japoneses son muy independientes en todos los asuntos de administración y suministro, mientras que los franceses nunca harán nada por sí mismos si pueden hacerlo por ellos80.

La eficiencia japonesa significó muchos más días en el mar que los buques de guerra de otros aliados británicos, multiplicando el impacto de la contribución japonesa al esfuerzo bélico del Mediterráneo.

La importancia de las escoltas japonesas aumentó dramáticamente cuando en 1918 los alemanes lanzaron su ofensiva de primavera en el frente occidental. Los británicos respondieron con más grandes movimientos de tropas desde el Medio Oriente a Marsella. Las unidades japonesas escoltaron a más de cien mil soldados británicos directamente a través del Mediterráneo durante los meses críticos de abril y mayo. Después de que terminó la crisis, los buques de guerra japoneses convocaron tropas desde Egipto a Salónica en apoyo de la ofensiva aliada de otoño de 1918. Al final de la guerra, el escuadrón había acompañado a 788 barcos aliados a través del Mediterráneo, incluidos transportes que transportaban setecientas mil tropas a los frentes de combate. En treinta y cuatro enfrentamientos con submarinos alemanes y austríacos, los japoneses sufrieron daños en dos destructores, Matsu y, como hemos visto, Sakaki.81

Las fuerzas navales japonesas permanecieron en aguas europeas hasta mayo de 1919. Después del armisticio, las unidades del segundo escuadrón de misiones especiales del almirante Sato ayudaron a supervisar las flotas rendidas de las potencias centrales. El crucero Izumo y los destructores Hinoki y Yanagi zarparon de Malta a Scapa Flow para ayudar a proteger la flota alemana y prepararse para el regreso a Japón de siete submarinos alemanes rendidos.

Sato envió a los destructores Katsura, Matsu, Sakaki y Kaede a Brindisi para ayudar en la supervisión de los barcos alemanes y austrohúngaros que se rindieron en el Mediterráneo. Luego montó el crucero Nisshin, con los ocho destructores restantes, a Constantinopla en diciembre de 1918. Separando los destructores Kashiwa, Kanran y Sendan (los dos últimos serían devueltos a la Royal Navy en 1919) para supervisar los buques de guerra enemigos en Constantinopla, el el resto del escuadrón regresó a Malta, donde recibió nuevas órdenes de Japón para escoltar a los submarinos alemanes desde Inglaterra de regreso a casa como parte del botín de guerra de Japón. Sato envió a Ume y Kusunoki al Adriático para que patrullaran y se fue a Inglaterra, reuniendo a los restantes escoltas japoneses en el camino.

El escuadrón japonés llegó a Portland, Inglaterra, el 5 de enero de 1919. El Izumo, Hinoki, Yanagi y los siete submarinos alemanes se unieron a la flota de Sato, que luego regresó a fines de marzo a Malta, donde se reunió con la Ume y Kusunoki. El tierno Kwanto sirvió a los submarinos en Malta y luego se unió al crucero Nisshin y dos flotillas de destructores para escoltar los submarinos a Japón. Todos llegaron a Yokosuka sin incidentes el 18 de junio de 1919. El Izumo y el último destacamento de destructores salieron de Malta el 10 de abril hacia varios puertos, incluidos Nápoles, Génova y Marsella, y un viaje final a Malta el 5 de mayo. Los buques de guerra partieron diez días después. para el viaje a Japón, llegando a Yokosuka el 2 de julio de 1919.82

“Dios conceda nuestra alianza. . . Que dure mucho ”

Los líderes británicos no tuvieron más que elogios para el escuadrón mediterráneo japonés antes de zarpar hacia casa. Winston Churchill expresó la alta opinión general cuando dijo que "no creía que el [escuadrón] japonés hubiera hecho alguna tontería". El gobernador de Malta, Lord Methuen, que examinó los buques de guerra japoneses allí en marzo de 1919, también elogió a la armada japonesa por “su espléndido trabajo en aguas europeas” y expresó la esperanza de que “Dios conceda que nuestra alianza, cementada en sangre, dure mucho tiempo. "83

El desempeño de los buques de guerra japoneses en el Mediterráneo ciertamente mereció grandes elogios. La relación de los destructores japoneses entre el tiempo en el mar y el tiempo en el puerto fue la más alta de todos los buques de guerra aliados durante la guerra: los buques de guerra japoneses estaban en marcha el 72 por ciento del tiempo. El récord británico fue del 60 por ciento, el griego y el francés sólo el 45 por ciento. Los oficiales británicos atribuyeron a los buques de guerra japoneses un excelente desempeño, al menos, agregaron, cuando todo salió según el plan. Las críticas británicas de la posguerra de que los japoneses "actuaron inferiores a nuestros hombres cuando surgieron situaciones imprevistas" reflejan los prejuicios británicos expresados ​​durante la guerra, prejuicios no respaldados por el historial real. Ese registro demuestra claramente en cambio ho

Los oficiales navales japoneses tomaron en serio su deber. Se informa que los comandantes de varios buques de guerra japoneses cometieron Hari-Kari cuando se perdieron los barcos que transportaban.84

Sin embargo, ¿por qué los británicos olvidaron tan rápidamente la ayuda de Japón a la causa aliada, no solo en el mar Mediterráneo sino en los océanos Pacífico e Índico? Ver (Tabla 2) ¿Por qué los británicos permitieron que la alianza anglo-japonesa caducara en 1921? La razón más obvia fue que el fin de la guerra simplificó la situación en el Pacífico. La falta de un enemigo común eliminó la principal justificación de la alianza. Una vez eliminada la amenaza alemana a las posesiones del Lejano Oriente de Gran Bretaña y la naciente Unión Soviética ya no amenazaba a India, la joya de la corona del Imperio, Gran Bretaña no necesitaba la cooperación naval de Japón. La presión estadounidense empujó a los británicos a entablar una relación de confrontación con los japoneses, cuyas nuevas posesiones insulares se asentaron en las comunicaciones estadounidenses con Filipinas y Guam. La animosidad racial y diplomática de antes de la guerra entre Japón y Estados Unidos, dejada de lado en 1917 y 1918, resurgió rápidamente a pesar de la ayuda japonesa en tiempos de guerra a Estados Unidos en el Pacífico. El valioso papel de Japón como aliado nunca apareció en las historias occidentales de la guerra.

En casa, algunos políticos japoneses reaccionaron mal al trato occidental de Japón durante la guerra y en Versalles. Ya en abril de 1917, y entendiendo que el público aliado sabía poco o nada de las contribuciones de Japón, los diplomáticos japoneses habían ofrecido a los británicos un memorando para su publicación en periódicos aliados.85 A muchos les molestaba que en Versalles las "tres grandes potencias actuaran como jueces" en un enfrentamiento con los delegados chinos por la ocupación japonesa de Shantung. La aparente hostilidad hacia Japón después de la guerra, a pesar de su servicio, llevó a un número creciente de oficiales militares japoneses a creer en una conspiración estadounidense y británica contra Japón, fundada en la animosidad racial.86

La ruptura de la alianza anglo-japonesa, de hecho, llevó a Japón a cooperar con Alemania. La llegada de los submarinos alemanes incautados inició una nueva relación a largo plazo entre las armadas japonesa y alemana. La influencia y la tecnología alemanas suplantaron rápidamente a las de los británicos. Los dos servicios comenzaron a intercambiar personal. Numerosos oficiales japoneses recibieron entrenamiento en Alemania en las décadas de 1920 y 1930, lo que facilitó la ruptura definitiva de la Armada Imperial Japonesa con sus mentores británicos.87

Los británicos tenían su imperio y los estadounidenses no se avergonzaban de profesar su "Destino Manifiesto", pero ambos atacaron las ambiciones imperiales japonesas por excesivas. Después de 1918, ninguna nación demostró estar dispuesta a mantener la estrecha cooperación naval con Japón que había beneficiado a todas las partes durante la Primera Guerra Mundial. Así fue que, a pesar del sólido historial de asistencia japonesa a Gran Bretaña durante ese conflicto, el verdadero legado de esa cooperación resultó ser la alienación. Así comenzó la brecha entre Oriente y Occidente que llevó al ataque japonés a las posesiones británicas (y estadounidenses) en el Lejano Oriente como parte de un verdadero conflicto de dos océanos, solo veintitrés años después de Japón, Gran Bretaña y Estados Unidos. habían sido aliados en la "guerra para poner fin a todas las guerras".

Notas

 1. Japanese naval attache to Sir Oswyn Murray, 6 May 1918, Admiralty [hereafter ADM]137/1576 (H.S. 1576. Mediterranean. Central and General Areas II, IV, V, XI. Various Subjects 1918 II); Paul G. Halpern, The Naval War in the Mediterranean, 1914–1918 (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1987), p. 344; U.S. Naval Institute Proceedings, July 1917, p. 1616; and Hans Hugo Sokol, Oesterreich-Hungarns Seekrieg 1914–1918, 2 vols., 2d ed. (Graz, Austria: Akademische Druck-u. Verlags Anstalt, 1973), vol. 2, p. 523.

 2. See Arthur J. Marder, Old Enemies, New Friends: The Royal Navy and the Imperial Japanese Navy (Oxford, U.K.: Clarendon Press, 1981), p. 5. Marder asserts, “La Royal Navy tenía pocas razones para estar agradecida a los japoneses en la Primera Guerra Mundial. Japón se negó a enviar barcos para luchar contra Alemania hasta 1917, cuando se envió una flotilla de destructores al Mediterráneo y se hizo heno en el Lejano Oriente mientras los británicos estaban comprometidos en Europa, como a través de la toma de Tsingtao ocupada por los alemanes y las islas alemanas en el Pacífico: las Marshall, las Marianas, las Carolinas y Palau.” For a similar American view see Robert Lansing, War Memoirs of Robert Lansing (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1970), p. 281. Lansing characterizes Japan’s entry into the war and its subsequent gains as based on a “pretext” that the Anglo-Japanese alliance required its participation.

 3. Akira Iriye, Across the Pacific: An Inner History of American–East Asian Relations (New York: Harcourt, Brace & World, 1967), pp. 135–7.

 4. Ian H. Nish, The Anglo-Japanese Alliance: The Diplomacy of Two Island Empires, 1884–1907, 2d ed. (London: Athlone Press, 1985), pp. 17–9, 111–6, 230.

 5. Ruddock F. Mackay, Fisher of Kilverstone (Oxford, U.K.: Clarendon Press, 1973), p. 328; and Nish, Anglo-Japanese Alliance, p. 353.

 6. Peter Lowe, Great Britain and Japan, 1911–15 (London: Macmillan, 1969), pp. 178–9; and Peter Padfield, The Great Naval Race (New York: David McKay, 1974), p. 293.

 7. Churchill’s response (1 May 1914) to Mr. Middlemore’s questions in the Parliamentary Debates, Commons, 5th. Ser., vol. 61 (1914).

 8. Churchill’s Statement (Navy Estimates) (17 March 1914) in Parliamentary Debates, Commons, 5th. Ser., vol. 59 (1914).

 9. Padfield, p. 293.

10. Lowe, pp. 177–8.

11. Edward S. Miller, War Plan Orange (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1991), pp. 109–10; and Michael Montgomery, Imperialist Japan: The Yen to Dominate (London: Christopher Helm, 1987), pp. 233–4; and Lowe,p. 181.

12. For Grey’s plans vis-à-vis Japan, see Sir Edward Grey to Greene, 36531, 4 August 1914; 37691, 10 August 1914; 37900, 11 August 1914, Confidential Print, Japan (1914) Foreign Office [hereafter FO] 410/63, Public Records Office [hereafter PRO], London, England; and Sir Martin Gilbert, Winston Churchill, vol. 3, 1914–1916 (Boston: Houghton Mifflin, 1971), p. 43.

13. Greene to Grey, 39546, 15 August 1914; a Mr. Inouyé to Grey, 42297, 23 August 1914, FO 410/63; “Memorandum For Colonel Graham,” 16 September 1921, Office of Naval Intelligence [hereafter ONI], Record Group [hereafter RG] 38, Naval Attache Reports, U-4-B, 11083, National Archives, Washington, D.C., p. 1; and A. Morgan Young, Japan in Recent Times, 1912–1926 (New York: William Morrow, 1929; repr. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1973), pp. 71–2 (page citations are to the reprint edition).

14. Ian H. Nish, Japanese Foreign Policy (London: Routledge and Kegan Paul, 1977), pp. 93, 95; and Masamichi Royama, Foreign Policy of Japan: 1914–1939 (1941; repr. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1973), pp. 3, 7, 17–8.

15. Montgomery, p. 237; and Greene to Grey, 28 August 1914, 43927, FO 410/63.

16. ONI, “Japanese Naval Activities during European War,” 11 December 1918, RG 38, Naval Attache Reports, U-4-B, 11083, pp. 2–3, National Archives, Washington, D.C.

17. “Official Report of Japanese Naval Activities during the War,” 11 December 1918, translation of official statement issued by Japanese Navy Department on 8 December 1918, ONI, RG 38, Naval Attache Reports, U-4-B, 11083, p. 2, National Archives, Washington, D.C.

18. Randal Gray, ed., Conway’s All the World’s Fighting Ships, 1906–1921 (London: Conway’s Maritime Press, 1985), p. 222; Montgomery, p. 237; and ONI, “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 3.

19. ONI, “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 3; and Gray, ed., p. 240.

20. ONI,“Japanese Naval Activities during European War,” pp. 3–7, and “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 4; and Gray, ed., p. 222.

21. Lowe, pp. 196–7.

22. Montgomery,p. 237.

23. ONI, “A Brief Account of Japan’s Part in the World War,” 16 September 1921, RG 38, Naval Attache Reports, U-4-B, 11083, National Archives, Washington, D.C., p. 2.; Gray,ed., p. 222; and Anthony E. Sokol, The Imperial and Royal Austro-Hungarian Navy (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1968), pp. 89–90.

24. Montgomery, p. 238.

25. ONI, “Operations—Japanese Navy in the Indian and Pacific Oceans during War—1914–1918,” RG 45, Subject File 1911–1927, WA-5 Japan, box 703, folder 10, NND 913005, p. 98, and “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 5; and Stephen Howarth, The Fighting Ships of the Rising Sun (New York: Atheneum, 1983), p. 128.

26. ONI, “Japanese Naval Activities during European War,” p. 11.

27. ONI, “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 7.

28. ONI, “Operations—Japanese Navy,” pp. 55–8, and “Japanese Naval Activities during European War,” p. 13; M. P. Lissington, New Zealand and Japan, 1900–1941 (Wellington, New Zealand: A. R. Shearer, 1972), p. 27; and Howarth, p. 128.

29. ONI, “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 6.

30. ONI, “Operations—Japanese Navy,” p. 38.

31. Ibid., p. 64; and H. S. Gullett, “Australia in the World War (I) Military,” in The Cambridge History of the British Empire (Cambridge, U.K.: Cambridge Univ. Press, 1933), vol. 7, part 1, pp. 547–8.

32. ONI, “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 6.

33. ONI, “Operations—Japanese Navy,” p. 38, and “Japanese Naval Activities during European War,” p. 13.

34. ONI, “Operations—Japanese Navy,” pp. 98, 115–7, “Japanese Naval Activities during European War,” pp. 11–2, and “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 9.

35. Mr. Haracourt to the Governor-General of the Commonwealth of Australia, enclosure 3 in no. 389, 74500, 23 November 1914, FO 410/63; Governor Lord Liverpool to Haracourt, enclosure in no. 260, 13 May 1915, Confidential Print, Japan (1915) FO 410/64; Gray, ed., p. 222; and Lissington, p. 26.

36. ONI, “Japanese Naval Activities during European War,” p. 9, and “Operations—Japanese Navy,” pp. 121–3, 126–8, 130–2, 141–2.

37. ONI, “Japanese Naval Activities during European War,” p. 13.

38. Grey to Greene, 6 August 1914, 36648, FO 410/63; Gilbert, p. 202; and Howarth, pp. 7, 128.

39. Leslie Conners, The Emperor’s Advisor: Saionji Kinmochi and Pre-War Japanese Politics (London: Croon Helm, 1987), p. 55; Kiyoshi Ikeda, “The Douglas Mission and the British Influence on the Japanese Navy,” in Themes and Theories in Modern Japanese History, ed. Sue Henny and Jean-Pierre Lehmann (London: Athlone, 1988), pp. 171–84; Lowe, p. 182; and Marder, Old Enemies, New Friends, p. 3.

40. Howarth, p. 128.

41. ONI “Operations—Japanese Navy,” p. 21; ONI “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 5; and Gray, ed., p. 222.

42. ONI “Operations—Japanese Navy,” pp. 70–1.

43. See the exchange in: W. F. Nicholson (Admiralty) to Foreign Office, 20396, 1 February 1916; Grey to Greene, 26545, 4 February 1916; W. F. Nicholson (Admiralty) to Foreign Office, 24943, 8 February 1916; Grey to Greene, 27477, 9 February 1916; Greene to Grey, 30818, 16 February 1916; Admiralty to Foreign Office, 34976, 22 February 1916, Confidential Print, Japan (1916) FO 410/65, PRO, London, England; ONI “Operations—Japanese Navy,” p. 22; and Howarth, p. 128.

44. Greene to Grey, 65807, 6 April 1916, FO 410/65; ONI “Operations—Japanese Navy,” pp. 22, 73–5; ONI “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 5.

45. Admiral John Jellicoe to Admiral David Beatty, 30 December 1916, A. Temple Patterson, ed. The Jellicoe Papers, vol. 2, 1916–1935, Publications of the Naval Records Society, vol. 111 (London: Spottiswoode, Ballantyne, 1968), vol. 2, p. 135.

46. Admiral Sir Henry Jackson to Rear Admiral John de Robeck, 9 February 1916, in Paul G. Halpern, ed., The Royal Navy in the Mediterranean, 1915–1918, Publications of the Naval Records Society, vol. 126 (London: Temple Smith, 1987), p. 99. See also the fears of Admiral Sir Henry Oliver, Chief of the Admiralty War Staff, who worried that Japan might use British requests for naval assistance in the Mediterranean to “get a permanent footing there.” Quoted in John Fisher, “‘Backing the Wrong Horse’: Japan in British Middle Eastern Policy, 1914–1918,” The Journal of Strategic Studies, June 1998, p. 63.

47. Early in November 1917, the British ambassador to Japan reported, “I notice indications in the press and elsewhere of a desire to awaken Japanese public from apathy and indifference with which they have hitherto regarded the war, and which has found encouragement in high places. Some of the papers even warn their readers that Japan should be prepared for a possible appeal for military aid from the Allies.” Greene to Balfour, 214763, 8 November 1917, Confidential Print, Japan (1917) FO 410/66.

48. Malcolm D. Kennedy, The Estrangement of Great Britain and Japan, 1917–1935 (Berkeley: Univ. of California Press, 1969), p. 13.

49. Greene to Balfour, 180776, enclosure 1 in no. 6, Memorandum, Japan’s After-War Labour Problem, 19 September 1918, Confidential Print, Japan (1918) FO 410/67; and Young,pp. 114–8.

50. G. V. Fiddes (Colonial Office) to Foreign Office, 21 March 1916, 54458, Confidential Print, Japan (1916), FO 410/65; and Lissington, p. 31.

51. Admiralty to Foreign Office, 256472, 18 December 1916, FO 410/65; Balfour to Greene, 256472, 9 January 1917; and Greene to Balfour, 22137, 27 January 1917, FO 410/66.

52. Arthur J. Marder, From the Dreadnought to Scapa Flow, vol. 4, 1917: Year of Crisis (London: Oxford Univ. Press, 1969), p. 100.

53. War Cabinet Papers, 29 January 1917, CAB 23/1/47; 1 February 1917, CAB 23/1/51; 12 February 1917, CAB 23/1/63; and 14 February 1917, CAB 23/1/65.

54. Balfour to Greene, 27203, 5 February 1917, FO 410/66; and ONI, “Operations—Japanese Navy,” p. 77, and  “Official Report of Japanese Naval Activities,” pp. 6–7.

55. “Memorandum for Colonel Graham,” p. 2.

56. W. Long to the Governor-General of the Commonwealth of Australia and the Governor of New Zealand, enclosure in no. 9, Colonial Office to Foreign Office, 29366, 5 February 1917, FO 410/66.

57. ONI, “Official Report of Japanese Naval Activities,” p. 1; Gray, ed., p. 205; and Hansgeorg Jentschura, Dieter Jung, and Peter Mickel, Warships of the Imperial Japanese Navy, 1869–1945, trans. Antony Preston and J. D. Brown (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1977), p. 135.

58. War Cabinet Papers, 15 December 1916, CAB 23/1/8.

59. War Cabinet Papers, 30 May 1917, CAB 23/2/150; and ONI, “Operations—Japanese Navy,” p. 77.

60. “Memorandum For Colonel Graham,” p. 2.

61. ONI, “Japanese Naval Activity and Other Contributions to the European War,” 16 October 1918, RG 38, U-4-B, 11083, National Archives, Washington, D.C., p. 2.

62. Jellicoe to the First Lord, Sir Eric Geddes, 21 July 1917, The Jellicoe Papers, vol. 2, p. 185.

63. Marder, Year of Crisis, pp. 43–4.

64. David F. Trask, Captains & Cabinets: Anglo-American Naval Relations, 1917–1918 (Columbia: Univ. of Missouri Press, 1972), pp. 102–4.

65. Sir C. Spring-Rice to Lord Robert Cecil, 14 May 1917, War Cabinet Papers, 22 May 1917, CAB 23/2/142; and Trask, pp. 104–11.

66. Rice to Grey, 77210, 30 November 1914, FO 410/63; and James Reed, The Missionary Mind and American East Asia Policy, 1911–1915 (Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1983), pp. 96, 99.

67. ONI, “Japanese Naval Activity and Other Contributions to the European War,” p. 1, and “Official Report of Japanese Naval Activity,” p. 8; and Ian Nish, “Japan in Britain’s View of the International System, 1919–37,” in Anglo-Japanese Alienation, 1919–1952, ed. Ian Nish (Cambridge, U.K.: Cambridge Univ. Press, 1982), p. 29.

68. Greene to Balfour, 214266, 7 November 1917, FO 410/66; William Reynolds Braisted, The United States Navy in the Pacific, 1909–1922 (Austin: Univ. of Texas Press, 1971), p. 335; and ONI, “Operations—Japanese Navy,” pp. 99, 172.

69. Miller, pp. 110–1.

70. Iriye, pp. 131, 135.

71. ONI, “Operations—Japanese Navy,” pp. 10–1; and Paul G. Halpern, A Naval History of World War I (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1994), p. 393.

72. Halpern, Royal Navy in the Mediterranean, p. 209.

73. Sokol, Oesterreich-Hungarns Seekrieg, vol. 2, p. 518.

74. Sokol, The Imperial and Royal Austro-Hungarian Navy, p. 121.

75. Halpern, Royal Navy in the Mediterranean, pp. 70, 209.

76. Ibid., p. 213.

77. ONI, “Operations—Japanese Navy,” p. 12.

78. “Naval Transport and Convoy,” The Times History and Encyclopedia of the War, 22 vols., 11 June 1918, vol. 16, p. 173; “The Navy’s Work in 1917,” ibid., 18 December 1917, vol. 14, p. 164; and Henry Newbolt, History of the Great War (Based on Official Documents) Naval Operations, 5 vols. (London: Longmans, Green, 1928), vol. 4, p. 295.

79. ONI, “Operations—Japanese Navy,” p. 11.

80. See Hope’s Minutes, 23 February 1917; Ballard (Senior Naval Officer Malta) to Admiralty, 21 August 1917, ADM 137/1412 (H.S. 1412. Mediterranean. Central & General Areas II, IV, V, and XI); Various Subjects 1917  I, pp. 384–5; and Ballard to Admiralty, 21 August 1917 in Halpern, Royal Navy in the Mediterranean,  pp. 236, 279, 282.

81. ONI, “Operations—Japanese Navy,” pp. 12–3.

82. Ibid., pp. 13–5.

83. Howarth, Fighting Ships of the Rising Sun, p. 130.

84. Arthur J. Marder, From the Dreadnought to Scapa Flow, vol. 5, Victory and Aftermath (London: Oxford Univ. Press, 1970), pp. 36–7; and “Memorandum For Colonel Graham,” p. 1. This American postwar analysis of Japanese operations notes that “Japan sent one or more squadrons of destroyers to assist in the protection of troop and supply ships in the North Sea and the Mediterranean. The service of these squadrons was highly creditable to Japan.”

85. I have no evidence from contemporary publications, but a Mr. N. Kato had an article (based on a paper given to the Central Asiatic Society) printed in The New Europe: A Weekly Review of Foreign Politics, vol. 2, 18 January–12 April 1917 (London: Constable 1917), pp. 136–42. It seems the Japanese were running a public relations campaign about this time. For the Japanese memorandum, Lord Robert Cecil to Greene, 86671, enclosure in no. 21, Memorandum, 25 April 1917, FO 410/66.

86. See Viscount Kato’s remarks as reported to the British government in Mr. Alston to Earl Curzon, 105971, 20 June 1919, FO 410/67. Kato not only reacted “very strongly” to the embarrassing situation that Japan encountered during the peace talks but addressed the “race problem,” stating that for Japanese subjects abroad, it “was settled to this extent that it had practically been abandoned long ago as being impossible of adjustment.”

87. Hosoya Chihiro, “Britain and the United States in Japan’s View of the International System, 1919–1937,” in Anglo-Japanese Alienation, 1919–1952, ed. Ian Nish (Cambridge, U.K.: Cambridge Univ. Press, 1982), pp. 8–9.

Cooperación naval franco-australiana para estabilizar el Indo-Pacífico

Cómo la cooperación franco-australiana puede ayudar a estabilizar el Indo-Pacífico

Pierre Morcos  || War on the Rocks




En noviembre pasado, una base de la Marina Real Australiana cerca de Perth fue el puerto de escala para una patrulla inusual compuesta por dos barcos franceses, el submarino de ataque de propulsión nuclear Emeraude y el buque de apoyo y asistencia Seine. La patrulla francesa se entrenó con la armada australiana antes de navegar hacia el Mar de China Meridional, donde sirvió como parte de los esfuerzos de Francia para desafiar los amplios reclamos marítimos de China en la región. Además de servir como otro ejemplo de la ambición de Francia de ser un actor real en el Indo-Pacífico, este despliegue de larga distancia y de larga duración demostró la creciente importancia de la cooperación franco-australiana.

París y Canberra llevan mucho tiempo compartiendo valores comunes y han luchado juntos en muchas ocasiones. Pero la asociación franco-australiana se ha acercado mucho más en los últimos años, ya que las visiones estratégicas convergentes para el Indo-Pacífico impulsan una mayor cooperación diplomática y de defensa. La profundización de la cooperación franco-australiana es una excelente noticia para Washington, que ahora debería aprovechar la oportunidad para trabajar más estrechamente con ambos países.

Convertirse en mejores vecinos

Poca gente sabe que Francia y Australia son vecinos. A través de sus territorios de ultramar, Francia es un "estado insular" en el Indo-Pacífico. La Nueva Caledonia francesa comparte una frontera marítima con Australia en el Océano Austral y en el Mar del Coral. Su capital, Nouméa, está aproximadamente a 750 millas de Brisbane y a 11,000 millas de París. Sin embargo, esta proximidad geográfica generó inicialmente desconfianza entre los dos vecinos. A finales del siglo XIX y principios del XX, Canberra percibía a Francia como una potencia colonial exterior con poca legitimidad en el Pacífico. Esta sospecha profundamente arraigada se acentuó aún más con las pruebas nucleares atmosféricas francesas llevadas a cabo en la Polinesia en las décadas de 1960 y 1970. Las tensiones sobre la aspiración de independencia de Nueva Caledonia en la década de 1980 también alimentaron las dudas persistentes en Canberra sobre la legitimidad y longevidad de Francia en el Pacífico.

A pesar de estas tensiones, Francia y Australia han estado unidas durante mucho tiempo por valores e intereses de seguridad compartidos, lo que llevó a ambos países a luchar juntos durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. De 1914 a 1918, más de 315.000 soldados australianos se ofrecieron como voluntarios para luchar en suelo francés, un compromiso que se celebró en 2016 cuando un contingente del ejército australiano encabezó el desfile del Día de la Bastilla en París. Ambos países también comparten una cultura operativa que prioriza las fuerzas expedicionarias, lo que ha facilitado la participación conjunta en lugares como Timor-Leste, Afganistán, el Golfo de Adén y, más recientemente, Irak y Siria.

Más importante aún, la sospecha australiana hacia Francia se desvaneció progresivamente a medida que París trabajaba para desempeñar un papel más constructivo en el Pacífico durante la década de 1990. En 1996, Francia firmó el Tratado de la Zona Libre Nuclear del Pacífico Sur, poniendo así fin a sus controvertidos ensayos nucleares en la Polinesia Francesa. Después de años de disturbios, el gobierno francés también avaló un proceso de autonomía para Nueva Caledonia con la firma del Acuerdo de Numea en 1998. Estas decisiones ayudaron a relajar las relaciones con Canberra, que en 2016 respaldó la admisión de dos territorios franceses de ultramar, Nueva Caledonia y Polinesia, en el Foro de las Islas del Pacífico.

Una alineación estratégica

Sobre la base de esta normalización, París y Canberra han buscado un acercamiento estratégico en los últimos años. Ambos países adoptaron sucesivamente el concepto del Indo-Pacífico: Australia con su Estrategia de Seguridad Nacional de 2013 y Francia con su estrategia del Indo-Pacífico de 2018. Al respaldar esta construcción estratégica, Australia y Francia reconocieron la necesidad de adoptar una visión holística de la región. Además, Francia y Australia comparten el mismo enfoque lúcido en el Indo-Pacífico: buscan promover un orden basado en reglas que proteja la soberanía, fomente el comercio y preserve la paz. Los documentos estratégicos franceses y australianos, incluidas las actualizaciones recientes publicadas por Australia en 2020 y Francia en 2021, dejan esto en claro: ambos países están profundamente preocupados por la creciente competencia en la región y por la actitud asertiva de China. Como resultado, ambos temen que ya no se pueda descartar un enfrentamiento militar abierto, particularmente en ausencia de una arquitectura de seguridad regional creíble.

Al tratar de equilibrar a China, Francia y Australia también reconocen la necesidad de evitar una postura demasiado agresiva que podría provocar una escalada innecesaria o obstaculizar la posible cooperación con Beijing. Francia ha insistido en que ve a China como un socio además de un rival sistémico y un competidor. Australia, a su vez, ha alentado a Estados Unidos y China a garantizar que sus tensiones bilaterales "no alimenten la rivalidad estratégica ni dañen el sistema de comercio multilateral". Sin embargo, este deseo de equilibrio entre la competencia y el compromiso está cambiando gradualmente, especialmente en Canberra, a medida que Beijing adopta una postura diplomática cada vez más agresiva hacia Australia y Francia.

A la luz de esta convergencia estratégica, París y Canberra, naturalmente, se han convertido en socios. El Libro Blanco de Defensa de Australia de 2016 menciona a Francia como uno de los países socios de Australia junto con Japón, Nueva Zelanda y los Estados Unidos, destacando su "relación de defensa cercana y duradera", así como su "compromiso compartido para abordar los desafíos de seguridad global". De manera similar, la Estrategia de Defensa del Indo-Pacífico de Francia de 2019 considera que la "cooperación en materia de seguridad y defensa con Australia" es "la base de nuestra relación bilateral en el Indo-Pacífico" y una contribución clave a la "estabilidad estratégica en Asia".

Las relaciones franco-australianas alcanzaron un nuevo nivel cuando el presidente Emmanuel Macron visitó Australia en 2018. En un discurso pronunciado en la base militar de Garden Island en Sydney, el presidente describió a Francia como una "potencia del Indo-Pacífico" por primera vez en la historia del país. . Su homólogo australiano, el primer ministro Malcolm Turnbull, acogió con satisfacción esta ambición al señalar que la "presencia significativa de Francia en la región solo puede traer beneficios a Australia". Aprovechando este nuevo impulso político, Francia y Australia firmaron una “declaración conjunta de asociación estratégica reforzada” en 2017. En comparación con la asociación estratégica anterior adoptada en 2012, esta nueva declaración conjunta destaca por su ambición, con 13 áreas de colaboración apoyadas por 102 iniciativas.

Socios de defensa sólidos

La defensa es una característica clave de esta asociación renovada. Ambos países ya concluyeron un acuerdo de cooperación en materia de defensa y estado de las fuerzas en 2009, que sirve como base sólida para las actividades militares bilaterales. París y Canberra dieron un paso más en los últimos años, adoptando un acuerdo sobre intercambio de inteligencia en 2017 y uno sobre apoyo logístico en 2018. El intercambio de información clasificada será fundamental para la cooperación de defensa franco-australiana, en particular el programa de submarinos que se analiza a continuación. El acuerdo sobre apoyo logístico no es menos importante, ya que otorga a las fuerzas australianas acceso regular a las bases militares francesas del Pacífico y viceversa.

Sobre la base de este marco, la cooperación operativa entre las fuerzas armadas francesas y australianas ha ido creciendo rápidamente. Las dos armadas se entrenan juntas regularmente para escenarios que van desde operaciones de rescate hasta conflictos de alta intensidad. El ejercicio Croix du Sud, dirigido por Francia, que se lleva a cabo cada dos años, es el mayor ejercicio de asistencia humanitaria y socorro en casos de desastre en el Pacífico Sur, en el que participan las armadas de Australia, Nueva Zelanda, Japón y Estados Unidos. Las armadas francesa y australiana también han aumentado su cooperación para interrumpir la actividad marítima ilegal en todo el Pacífico, desde la piratería hasta la pesca ilegal. Y, aunque de bajo perfil, también hay una cooperación cada vez mayor entre los ejércitos de los dos países (Francia tiene fuerzas con base en Nueva Caledonia) y sus fuerzas aéreas.

El signo más visible de esta nueva cooperación de defensa es, sin duda, la decisión de Canberra en 2016 de firmar un contrato de 35.000 millones de dólares con el Grupo Naval de Francia para desarrollar 12 submarinos de clase de ataque en Australia. Este contrato es mucho más que una simple empresa comercial, ya que los submarinos se consideran un elemento vital de la estrategia de defensa australiana. Se espera que Francia ayude a Australia a crear una industria soberana para el sostenimiento submarino, facilitada por un alto nivel de transferencia de tecnología. Este proyecto vinculará a los dos países durante más de 50 años y debería crear nuevas oportunidades de colaboración en armas, comunicaciones e inteligencia. Para 2030, habrá 300 submarinos operando en el Indo-Pacífico, la mitad de los submarinos del mundo. Es probable que una cuarta parte de ellos sean chinos, principalmente utilizados para la guerra contra la superficie y contra el acceso y la denegación de áreas en el Mar de China Meridional. Por lo tanto, el desarrollo de activos militares de alto nivel es esencial si la marina australiana espera mantener una presencia avanzada sostenida en el Indo-Pacífico.

Es cierto que el proyecto se enfrenta a un considerable escrutinio público en Australia dada su escala, complejidad y costo. Los informes de los medios de comunicación adversos cuestionan regularmente la participación de trabajo del programa y las estimaciones de costos, convirtiendo lentamente el proyecto en un punto de fricción. Pero esto no debe exagerarse. Dicho escrutinio es comprensible dado lo que está en juego para Australia, y también se dirigió a la generación anterior de submarinos del país. De hecho, el exministro de Defensa francés Jean-Yves Le Drian comparó el proyecto con un “matrimonio de 50 años”; a pesar de los altibajos, todavía indica un compromiso considerable tanto de París como de Canberra.

Entrar en Washington

Mediante su cooperación en materia de armamento, un mejor intercambio de información y ejercicios marítimos conjuntos, París y Canberra han ayudado a nivelar el campo de juego en la competencia de Occidente con Beijing. Una cooperación más estrecha y mejor coordinada con Washington podría maximizar estos beneficios.

En el ámbito militar, Washington ya está haciendo esto. La cooperación entre las armadas francesa, australiana y estadounidense ha sido consistentemente sólida, como lo atestiguó en mayo de 2019 La Perouse, un ejercicio multinacional que involucra al grupo de ataque de portaaviones francés Charles de Gaulle junto con buques de guerra japoneses, estadounidenses y australianos. La cooperación de armamento franco-australiana también está entrelazada con la industria de defensa de los Estados Unidos, como lo ilustra la selección de Lockheed Martin Australia como el integrador del sistema de combate para el futuro submarino australiano. Los tres socios deberían ahora buscar expandir aún más la cooperación naval a través de escalas en los puertos, ejercicios, intercambio de información o incluso planificación combinada de contingencias.

En el ámbito diplomático, una mejor coordinación con Washington también ayudaría a Francia y Australia a contrarrestar mejor a China. Hasta ahora, tanto París como Canberra han preferido distanciarse de la rivalidad chino-estadounidense, que perciben como contribuyente a la polarización e inestabilidad de la región. Ambos países participan activamente en varios foros existentes, como la Asociación de la Cuenca del Océano Índico y la Reunión de Ministros de Defensa del Pacífico Sur, que promueven una mayor cooperación regional en una amplia gama de cuestiones, desde la seguridad marítima hasta el desarrollo sostenible. También están creando otros nuevos: en septiembre de 2020, el "eje París-Delhi-Canberra" de Macron celebró su primer diálogo trilateral, seguido de una segunda reunión en febrero pasado. Francia y Australia ven estas coaliciones de potencia media como una forma de reajustar efectivamente el equilibrio regional de poder y como un complemento de las relaciones bilaterales con Washington. Idealmente, tales coaliciones ayudan a disipar las tensiones entre Washington y Pekín y, al mismo tiempo, dejan claro a China que su comportamiento asertivo es inaceptable no solo para Estados Unidos sino también para la comunidad internacional en general.

Sin perder los beneficios de este enfoque, París y Canberra también deberían fortalecer los foros que involucren a Washington. Una opción sería el Grupo de Coordinación de Defensa del Cuadrilátero del Pacífico, o “Cuadrilátero del Pacífico”, que incluye a Francia, Australia, Estados Unidos y Nueva Zelanda. Este grupo está bien adaptado para la cooperación práctica en desafíos específicos como las actividades marítimas ilegales, el socorro en casos de desastre y el aumento de la presencia militar china. Otra opción sería el formato “Quad plus” utilizado en el ejercicio La Perouse dirigido por Francia que, además de Francia, Australia y Estados Unidos, incluye a Japón e India. Este formato más inclusivo brinda un alcance geográfico más amplio, que abarca tanto los océanos Índico como el Pacífico, al tiempo que crea una coalición internacional más grande para contrarrestar el comportamiento regional desestabilizador de China.

Se está abriendo una nueva ventana de oportunidad a medida que los enfoques estadounidenses, franceses y australianos del Indo-Pacífico convergen gradualmente. Por un lado, la administración Biden aboga por una postura más equilibrada hacia China, una que combine competencia y colaboración de una manera que se parezca a las estrategias francesa y australiana. Por otro lado, China ha flexionado sus músculos en medio de la pandemia, lo que ha obligado a París y Canberra a adoptar una postura más dura hacia Pekín. Aprovechar todo el potencial de esta alineación estratégica renovada será fundamental para garantizar un orden estable, basado en la ley y multipolar en el Indo-Pacífico.

SGM: El trágico final del U-864

Reactor nuclear: Colaboración nuclear peruana-argentina

Japón está dispuesto a defender las Filipinas

Japón está listo para proteger a Filipinas

21st Century Asian Arms Race





A través de JMSDF / Marina de Filipinas.

El final de junio vio una demostración notable por dos armadas amigas. Un total de cuatro barcos patrullaban el mar de Sulu dentro de las aguas territoriales de Filipinas en otro ejercicio destinado a construir una alianza duradera entre Manila y Tokio. Lejos de un secreto muy bien guardado, a tres buques de superficie pertenecientes al JMSDF, incluido el portaaviones JS Izumo, se les unió el BRP Davao del Sur de la Armada de Filipinas (PNP), este último es uno de los dos muelles de la plataforma de aterrizaje (LPD) realizados en Indonesia.

Descrito como una "actividad de compromiso marítimo", una vez que se completó, el contingente de JMSDF viajó a Luzón y atracó en Subic el 30 de junio para una visita de buena voluntad.

Al llegar a Subic estaban los JS Izumo y sus dos escoltas, los destructores JS Akubono y JS Murasame, y el PN observó que esta era la tercera visita de los buques de guerra japoneses en 2019; Un indicador seguro de relaciones muy cálidas. El papel cada vez más profundo de los militares de Japón en Filipinas, partes iguales, persistentes y sutiles, contrasta la relación tan estudiada entre el presidente Rodrigo Duterte y Pekín. El incidente de embestida del 9 de junio que puso en peligro la vida de 22 marineros filipinos fue un desastre de relaciones públicas para Duterte, cuya muy promocionada amistad con su homólogo chino le obliga a no rechazar las reclamaciones de Beijing sobre las vastas aguas territoriales de Filipinas.

Mientras tanto, a partir de 2015, Japón ha hecho incursiones serias dentro de las Fuerzas Armadas de Filipinas (AFP) y hay varios eventos donde los oficiales filipinos se han reunido y han colaborado con sus homólogos japoneses. Ahora hay tres dominios operacionales donde la ayuda de Japón está marcando una gran diferencia en la seguridad nacional de Filipinas.

En primer lugar, en la extraordinaria disposición de Tokio para suministrar a la AFP y la Guardia Costera de Filipinas (PCG) con nuevos equipos. De hecho, si las cinco aeronaves de vigilancia Beechcraft impulsadas por hélice no se entregaron de 2017 a 2018, las AFP tienen casi cero opciones para mejorar su conocimiento y alcance operativo en las fronteras del país. Del mismo modo, el importante apoyo material para el PCG, que ahora tiene mejores patrulleros y equipos auxiliares, gracias a Japón.

Un canal secundario para el apoyo silencioso de Japón a Filipinas es un calendario continuo de reuniones entre sus respectivos ministerios de defensa y líderes militares. En abril pasado, de hecho, una conferencia en Tokio estableció nuevos puntos de referencia para la alianza en ciernes sin ser demasiado específica. Sin embargo, el Departamento de Defensa Nacional (DND) enfatizó el alcance de su relación con Japón, que abarca misiones humanitarias, reparación de barcos y entrenamiento de pilotos de aeronaves. Es importante tener en cuenta que todas estas actividades, aunque inofensivas, involucran equipo militar para el despliegue aéreo y marítimo o los dos dominios relevantes para proteger el territorio de Filipinas.

La tercera y más obvia área de colaboración entre Manila y Tokio son los ejercicios similares a los realizados en junio, donde el personal militar filipino opera junto con el JMSDF. En mayo, la PN envió una de sus fragatas a Singapur junto con otros buques de la JMSDF y la Marina de los Estados Unidos. Antes de eso, los ejercicios RIMPAC en Hawai el año pasado tenían una fragata PN y un LPD que transportaba a los marines que viajaban con las armadas india y japonesa. No hay duda de que los barcos PN están navegando junto con el JMSDF nuevamente en 2020 y más allá.

Si parece que la influencia regional de Japón está aumentando, como lo es, no existe una relación similar entre el ejército filipino y el EPL de China en la misma escala, aunque este último se haya acomodado como un aliado durante las visitas amistosas. Pero hacer un balance de los planes y la doctrina de modernización de la AFP revela muchos proveedores diferentes, excepto los chinos. Ahora más que nunca, Japón y EE. UU. Han demostrado que están preparados para apoyar a Filipinas en tiempos inciertos.

Las operaciones navales del Marine Nationale: 1958-2000

Operaciones navales francesas 1958-2000

Weapons and Warfare



Charles de Gaulle es el buque insignia de la Armada francesa (Marine Nationale). El barco es el décimo portaaviones francés, el primer buque francés de superficie de propulsión nuclear, y el único transportista de propulsión nuclear completado fuera de la Marina de los Estados Unidos. La nombran en honor al estadista y del general francés Charles de Gaulle.

El barco lleva un complemento de los aviones Dassault Rafale M y E ‑ 2C Hawkeye, EC725 Caracal y AS532 Cougar para la búsqueda y rescate de combate, así como la electrónica moderna y los misiles Aster. Es una aerolínea de tipo CATOBAR que usa dos catapultas de vapor de 75 m C13‑3 de una versión más corta del sistema de catapulta instalado en los portaaviones de la clase Nimitz de EE. UU., Una catapulta en la proa y otra en la parte delantera del área de aterrizaje. Charles de Gaulle es el único portaaviones no estadounidense que tiene una catapulta, lo que permite la operación de aviones estadounidenses como el F / A-18E / F Super Hornet y el C-2 Greyhound.

La presencia visible de poderosos buques de guerra marinos fue una parte importante de la política de De Gaulle y sus sucesores. Al afirmar que Francia había regresado al principal papel de poder mundial, las visitas de buques de guerra marinos se usaron libremente para reforzar este mensaje. En los últimos cuarenta años del siglo XX, las embarcaciones de la Marina realizaron visitas a la mayoría de los países que poseen una costa marítima, siendo la nave de entrenamiento de la aerolínea Jeanne d’Arc en un crucero anual de entrenamiento de cadetes, siendo la embarcación frecuentemente elegida. Tres visitas merecen una mención particular, una visita de barco de guerra a los Estados Unidos en 1964, la altamente controvertida visita del presidente De Gaulle a bordo del crucero Colbert a Canadá en 1967, y la visita del destructor de misiles Duguay-Trouin a China en 1978, el primer buque de guerra extranjero. para realizar una visita de cortesía a China desde 1940. Después del colapso de los barcos de guerra de la organización del Pacto de Varsovia visitó los puertos búlgaros y rumanos, y también Angola.

Las operaciones que involucran buques de superficie se establecen mejor en secuencia cronológica. En abril a octubre de 1974, los buques de la Marina, la Marina Real y la Marina de los Estados Unidos trabajaron para limpiar los escombros de guerra en el Canal de Suez como resultado del conflicto de 1973 entre Egipto e Israel. Cuatro años después, los buques de la Marina apoyaron a un contingente francés que protegía al personal de asistencia técnica francés en un momento de inestabilidad en Mauritania.

Las aeronaves marinas sobrevolaron Mauritania y Chad durante los períodos de disturbios civiles y conflictos a finales de los años sesenta y setenta. Estas antiguas colonias fueron vistas como un glaciar del flanco sur de la OTAN. Los aviones marinos volaron desde las bases en Dakar y Nouakchott y estaban preocupados por la recopilación de inteligencia. Es casi seguro que los vuelos observaban y pasaban detalles del avance de las fuerzas libias en Chad y, más tarde, en la década de 1970, las actividades de los insurgentes del Polisario en Marruecos. La Aéronautique (desde 1998 Aéronavale) también mantuvo patrullas en las áreas costeras metropolitanas francesas.

La independencia de Djibouti, que se convertiría en el Territorio de los Afars e Issas en la primavera de 1977, planteó problemas particulares para la Marina. Se sabía que los dos vecinos del territorio, Etiopía y Somalia, estaban interesados ​​en su futuro. Sin embargo, era una base importante para la operación de la Infantería de Marina en el Océano Índico que había incluido la evacuación de civiles de Madagascar en 1972, y para la reafirmación del control francés en las Comoras en 1975. Una fuerza permanente de cinco pequeñas fragatas u otros Las naves de patrulla se establecieron en 1972 para demostrar el poder y el interés franceses en el área. Para que este interés quedara totalmente claro, era esencial una importante demostración de la potencia de los buques de marina, Aéronavale y de superficie; esto tomó la forma de la llegada de Clemenceau, la fragata de misiles antisubmarinos Tourville, los destructores de misiles Dupetit-Thouars y Kersaint, y el barco de aterrizaje de asalto Ouragan por la independencia real, estos buques fueron relevados por el Foch y otros buques de Las mismas capacidades un poco más tarde. El punto se hizo debidamente. Las instalaciones navales francesas, aunque en ciertos detalles reducidos, se aseguraron para su uso futuro.




El año 1982 brindó una oportunidad inesperada para el entrenamiento de Aéronautique con una ayuda muy oportuna en el entrenamiento de reconocimiento de aeronaves y misiles para los buques de la Royal Navy en el Atlántico sur en su camino hacia las Malvinas. Las instalaciones en Dakar se pusieron a disposición para ayudar al movimiento de las tropas británicas y en los ejercicios del avión Super Étendard equipado con misiles Exocet realizó simulacros de ataques contra los barcos de la Royal Navy cuyos tripulantes pronto se encontrarían con el mismo avión y misiles en manos de los argentinos.

Los combates y la guerra civil en el Líbano de 1982 a 1989 involucraron a la Marina en una serie de operaciones. El primero de estos, junto con los barcos de otras armadas, fue la evacuación a la seguridad de los ciudadanos franceses, y unos 1.200 fueron rescatados. Las embarcaciones marinas también patrullaban a lo largo de la costa. Se siguió un requisito para ayudar con el apoyo de la fuerza multinacional francesa, estadounidense e italiana en tierra. En ocasiones se utilizaron embarcaciones de desembarque, el Foch participó en las patrullas y se abrió una pequeña base aérea y de apoyo en Larnaca, Chipre. En octubre de 1983, cincuenta y ocho soldados franceses de la fuerza terrestre multinacional fueron asesinados y el 17 de noviembre, los aviones Super Étendard de Clemenceau que habían arribado a la zona atacaron un bastión rebelde que se cree que habían sido retenidos por grupos iraníes y otros grupos extremistas islámicos. Los informes sobre el éxito o no del ataque son contradictorios, pero otros ataques aéreos continuaron a principios de 1984 antes de la retirada de la fuerza. Las embarcaciones marítimas mantuvieron patrullas generales solo en alta mar en el Mediterráneo oriental hasta 1989, cuando la violencia libanesa en curso parecía amenazar a la comunidad cristiana. El Foch y las cuatro fragatas recuperaron una medida de seguridad a pesar de la intensa hostilidad siria y, después de la evacuación de los heridos, el Foch y los cuatro fueron retirados. Algunos buscadores de minas, junto con buques estadounidenses e italianos, fueron enviados al sur para trabajar en el Golfo de Suez.

Como consecuencia de la intervención militar francesa en Chad, surgió una crisis en las relaciones francesas con Libia en septiembre de 1984. La Foch y sus escoltas fueron enviadas para exhibir el poder frente a la costa libia, una operación que detuvo la acción libia.

Dos operaciones humanitarias de la Marina que evacuaban a civiles de una zona en conflicto o golpeada por un desastre natural ocurrieron en 1986. En enero, los buques de guerra de la Marina, la Unión Soviética y la Marina Real (incluso cuando estaba en el lugar, el Yate Británico Británico Real Británico) cubrieron la evacuación de civiles de la República Democrática Popular de Yemen durante un período de catorce días. En mayo, los buques apoyaron principalmente el apoyo logístico basado en Noumea, las personas evacuadas quedaron sin hogar por un tifón en la isla de Guadalcanal, en las Islas Salomón.

La apertura de la guerra Irán-Irak en septiembre de 1980 pronto condujo al hostigamiento de buques cisterna y de contenedores que navegan desde Basora. Los botes de misiles costeros iraníes y los helicópteros armados con misiles intentaron interferir y se emitieron advertencias en el campo de minas. Después de un despliegue inicial de fuerza que incluía al Suffren, se estableció un pequeño sistema de patrullas de buques de escolta, los buques que acompañaban a los buques mercantes. La fricción y la colocación de la mina empeoraron en 1985-86 y provocaron una grave crisis en julio de 1987 cuando, tras un incidente diplomático, los iraníes tomaron al personal de la Embajada de Francia en Teherán y los tomaron como rehenes. En respuesta, siguió una notable muestra de proyección de poder por parte de la Marina. A fines de julio y agosto primero, la fragata Georges Leygues, luego el Clemenceau, apoyado por los misiles destructores Suffren y Duquesne, con finalmente un escuadrón de limpiadores de minas junto con buques de apoyo logístico fueron enviados al área del Estrecho. El Clemenceau permaneció en el área por un poco más de un año, los otros barcos intercambiaron tripulaciones con la llegada de reemplazos cada tres meses o con relieves de tripulación que salieron de Francia. La tripulación del Clemenceau recibió cuarenta y cinco días de licencia en Francia en rotación. En junio, el gobierno de Teherán comenzó a ceder y para septiembre la crisis había terminado. La firme respuesta francesa proactiva, con las necesidades masivas de suministro de buques de guerra y combustible de aviones, alimentos, agua y entrega de personal solo fue posible gracias a la disponibilidad de la base de Djibouti.

En 1988, otros disturbios en Nueva Caledonia y el archipiélago de Tuamotu requirieron el apoyo de la Marina a pequeña escala para dos fuerzas de estabilización militar.
La invasión de Kuwait a Kuwait y la Guerra del Golfo que siguió en julio de 1990 sorprendió al gobierno francés, creía que los anteriores pronunciamientos de Saddam Hussein eran solo retóricos. La guerra también atrapó al marine en un momento difícil. El Clemenceau tenía treinta años, el Foch era solo dos años más joven. Los barcos de misiles más grandes, Duquesne y Suffren, también tenían treinta años y estaban en reparación. Aunque la liberación de Kuwait había sido aprobada por las Naciones Unidas, había poderosas voces políticas en París que se oponían a cualquier despliegue de fuerzas francesas en cualquier operación dirigida por un estadounidense. Al mismo tiempo, una operación liderada por Estados Unidos y Gran Bretaña sin Francia supondría una grave pérdida de estatus y prestigio, especialmente en los estados árabes del Golfo. En este contexto, que culmina más tarde con la renuncia del Ministro de Defensa, debe entenderse el patrón desigual del compromiso francés con la guerra.

Al principio, el Marine envió dos fragatas, Montcalm y Dupleix con dos escoltas de sloop al Golfo para la evacuación de ciudadanos franceses de Kuwait. A estos les siguieron el Clemenceau que llevaba una compañía de infantería y cuarenta y dos helicópteros diseñados para apoyar la guerra terrestre, y el ahora obsoleto crucero antiaéreo Colbert. Estos llegaron al Golfo y se ejercitaron con las fuerzas de los Emiratos Árabes Unidos en maniobras de guerra terrestre, y los helicópteros participaron desde las pistas de aterrizaje en los ejercicios. Se creía que esta demostración de fuerza indicaba una alianza con la fuerza de U.N. que se reunía y mantenía el prestigio francés, pero también planteaba la cuestión de qué uso tenía Clemenceau sin aviones de ataque, mientras que Foch, que tenía aviones de ataque embarcados, permanecía en el Mediterráneo. El argumento sobre la legitimidad de nuevas operaciones se resolvió mediante el despido por parte de los iraquíes de la Embajada de Francia en Kuwait y los planes se prepararon para la participación de las fuerzas terrestres francesas. El Clemenceau se retiró lentamente y llamó al puerto de Yanbu en Arabia Saudita para que aterrizaran los helicópteros y luego los llevaran de regreso al teatro del Golfo, y el barco regresó a Toulon. Todo el despliegue fue criticado como un fracaso, que no impresionó a nadie, ni siquiera a los iraquíes, pero también se debe recordar que incluso un complemento completo del avión Super Étendard habría contado poco contra la fuerza masiva de los Estados Unidos.

Se llegó a un acuerdo (luego de un vano intento por parte de París de reunir una formación de la Unión Europea encabezada por un almirante de la Infantería de Marina) sobre una asignación de zonas para el bloqueo de suministros a Irak, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, cada uno de los cuales recibe un área de control. que para Francia es la línea de la costa sur de la Península Arábiga y el Estrecho de Hormuz. Las unidades de la fuerza terrestre francesa fueron desembarcadas en Yanbu. Los portaaviones no se utilizaron de nuevo, habiendo escasez de aeronaves y tripulaciones entrenadas y la incapacidad del Super Étendard para llevar una carga de bombas rentable a larga distancia. En el momento de los preparativos finales para la gran ofensiva terrestre de la Tormenta del Desierto y en su apertura real solo había un buque de combate de los Marines, el destructor de misiles Jean de Vienne, reemplazado en rotación por el Latouche-Tréville, en servicio de escolta en el Golfo. Para ayudar a las fuerzas terrestres francesas estaban los buques de apoyo Foudre y La Rance en uso como buques de hospital.

En el Mediterráneo, tres submarinos de ataque de propulsión nuclear y cuatro barcos convencionales vigilaban las costas argelina y libia en caso de cualquier amenaza de represalia de la que no había otra señal que no fuera la retórica del líder libio Gadafi. El Foch se mantuvo en Toulon, aparentemente debido a la preocupación de que cualquier alineación con América en las operaciones de las fuerzas terrestres llevaría a disturbios en el Magreb. Anteriormente había habido desacuerdos en el Consejo de Ministros sobre la cuestión del equilibrio de las relaciones internacionales.

Mientras que el Ejército y la Fuerza Aérea estaban totalmente involucrados en los combates, el Marine no lo estaba. Sin embargo, en el período posterior al alto el fuego, los buques de remoción de minas marinas debían desempeñar el papel principal en una formación de barcos franco-belgas y neerlandeses.

El mensaje, tristemente absorbido, para el infante de marina fue que, por sí sola, Francia nunca podría considerarse en la misma liga de superpotencias que Estados Unidos. No podía controlar la misma masa de recursos navales o aéreos, ni podía tener a su disposición la riqueza de la inteligencia satelital, ahora en tiempo real. Los intentos de presentar poderes no solo podrían dañar a Francia, y el valor real se obtendría mejor con un apoyo útil.

La desintegración de Yugoslavia consistió en proporcionar a la Marina en su último compromiso del siglo XX para mostrar dicho apoyo. Una fuerza combinada de portaaviones de los Estados Unidos, la Royal Navy y la Marina mantuvo un bloqueo efectivo de la línea costera del Adriático en 1993, sirviendo el Clemenceau hasta junio y luego fue reemplazado por el Foch. La fragata Jean de Vienne y un balandro se usaron en un bloqueo cercano de la costa de Montenegro, y el buque hospital La Rance estaba estacionado en Dubrovnik. Durante estas operaciones, el personal de la Marina fue devuelto a los procedimientos y comunicaciones de la OTAN.

La crisis y la operación de Kosovo de octubre de 1998 a junio de 1999 formaron un último capítulo de los acontecimientos yugoslavos, el final necesario de la administración serbia. La intervención se volvió esencial después de una masacre en enero de 1999. Para la Marina, los años 1988 y 1999 habían resultado difíciles, los costos y los requisitos logísticos habían impuesto reducciones de la fuerza. Ninguna fragata de misiles antiaéreos podría estar disponible hasta la llegada de la Cassard a mediados de febrero. El Clemenceau ya no estaba en servicio, la edad del Foch cada día más evidente. Sin embargo, se consideró importante que el marine estuviera presente y que no se lo dejara solo a los estadounidenses y británicos.

El Foch permaneció en la estación desde finales de enero hasta finales de mayo. Hasta mediados de febrero, las fragatas antisubmarinas Surcouf y Montcalm apoyaban, desde mediados de febrero, la Cassard con una fragata de la Royal Navy, y en mayo, la fragata antiaérea Jean Bart. Dos submarinos de ataque con motor nuclear, el Amethyst de febrero a abril y el Saphir en mayo, trabajaban frente a la costa de Montenegro en Kotor asegurando un bloqueo de Serbia. La presencia del Foch fue vista por algunos, especialmente por el personal de la fuerza aérea, como innecesaria e inútil. El avión de Foch tuvo que volar en operaciones desde tierra, las catapultas de la aerolínea eran diferentes a la tarea; se produjo alguna fricción. Gran parte del suministro necesario para la fuerza fue traído por auxiliares de Djibouti, pero otra limitación para el Foch era su pequeño stock de bombas guiadas que no podían ser fácilmente repuestas.
La Marine cooperó y ayudó a los pequeños estados del antiguo oeste francés y África ecuatorial (con la excepción de Guinea Conakry) y ha mantenido un pequeño buque de guerra en patrulla en el Golfo de Guinea. Esta patrulla y un requerimiento mucho más duradero para la Marina se abrió en los últimos años del siglo, uno que solo requiere embarcaciones pequeñas pero una habilidad táctica en el manejo de embarcaciones y combate contra la piratería en la costa de Somalilandia.

La difícil situación de los "marineros" que buscaban escapar de Vietnam a principios de la década de 1980 presentó a la Marina un problema humanitario en el Mar de China Meridional, frente al Golfo de Siam. En ocasiones, una corbeta en patrulla recogía botes repletos de refugiados y con la colaboración de una organización benéfica, Médicos del Mundo, al desembarcarlos en Malasia o Filipinas. En una de esas ocasiones participó la Jeanne d’Arc en un crucero de entrenamiento. Tal rescate planteó una serie de problemas, la propiedad diplomática de un buque de guerra armado que se dedicaba a realizar ese tipo de trabajo lejos de su metrópolis, la creciente falta de voluntad de los países para recibir refugiados, algunas objeciones políticas de los comunistas franceses en el país y la escasez de fondos de la organización y la consiguiente Dificultad para reasentar a los cientos de personas rescatadas.

La política que surgió eventualmente proporcionó la búsqueda de helicópteros marinos, los sistemas de comunicación y el rescate de “personas de botes” en el lugar, provisión de alimentos y agua, todo antes de que los refugiados fueran transferidos a uno de los buques de rescate de la organización benéfica, una política similar a la De la ayuda tradicional en caso de un desastre natural.

Aunque solo está relacionado indirectamente con el Marine sus barcos y operaciones, se debe mencionar las ventas masivas de equipos navales franceses, los barcos construidos en Francia para venta directa o los buques en el momento de excederse a los requisitos del Marine, submarinos, aviones, Exocet y Misiles crotales. Se ha enviado personal de capacitación en servicio de préstamo a varias marinas extranjeras. En al menos una ocasión, durante la guerra entre Irán y Irak, se lanzaron misiles de fabricación francesa contra buques franceses.

A comienzos de la década de 1990, la fuerza total de la Marine era de 66,000, un total que incluía las marinas Aéronavale y Fusiliers. Su estructura operativa de comando se construyó sobre cinco comandos, submarinos Atlántico, Mediterráneo, Océano Índico, Océano Pacífico e ICBM. Una o dos fragatas debían estar estacionadas permanentemente en el Mar Rojo / Océano Índico, en Papete y Nueva Caledonia y una en Martinica.

La construcción de las nuevas generaciones de barcos y los usos a los que se destinaron hace una lectura impresionante. Detrás de la historia, sin embargo, había otra, especialmente a fines de los años 80 y 90. El segundo portaaviones no fue el único barco, sino uno entre varios otros que se cancelaron. Las armadas de todo el mundo se volvieron cada vez más caras a un ritmo alarmante; sin embargo, si los barcos no estaban completamente al tanto de todos los aspectos de la tecnología, se convirtieron en pasivos en lugar de activos. Gran Bretaña estaba experimentando las mismas dificultades, la Royal Navy sufrió cortes en varias categorías de buques de guerra que consideraba esenciales. Las dificultades comunes llevaron a una reunión en diciembre de 1998 en St Malo, en la que el presidente Chirac de Francia y el primer ministro Blair del Reino Unido patrocinaron acuerdos para una cooperación naval mucho más estrecha, en particular las operaciones conjuntas en crisis y una serie de ejercicios conjuntos. Un siglo después de la histórica visita naval de la Marina de 1905 a Portsmouth, el Charles de Gaulle fue recibido en el Solent en junio de 2005 en una revisión que marcaba esencialmente el bicentenario de la batalla de Trafalgar.