Control de tiro de la US Navy en la Entreguerra
Parte II
War History
El sistema completo de control de tiro de la Marina, tal como quedó configurado en los años inmediatamente posteriores a la Primera Guerra Mundial y se instaló en sus acorazados más modernos, la clase Colorado con cañones de 16 pulgadas, era el más sofisticado del mundo. Los distintos elementos del sistema —el Ford rangekeeper, el stable vertical, las conexiones reconfigurables, los sistemas de transmisión de datos y un vocabulario estandarizado— se habían integrado en un conjunto coherente que aumentaba de forma drástica la eficacia de los oficiales y tripulantes responsables de llevar los cañones sobre el blanco. Esto tuvo varias implicancias importantes para el desarrollo de la doctrina táctica en el período de entreguerras.
El sistema hizo posible el “desarrollo posbélico muy rápido de la artillería naval estadounidense”, que se fue concentrando cada vez más en el tiro a larga distancia con spotting aéreo. Disparó, además, el desarrollo de tácticas de combate más sofisticadas, pensadas para arrebatar la iniciativa al adversario y mantenerlo desorientado. El sistema también proporcionó una base sólida para futuras inversiones; entre todas las grandes marinas del mundo, la Marina de EE. UU. fue la única que salió de la Primera Guerra Mundial satisfecha con su sistema de control de tiro. Esto significó que la investigación y el desarrollo futuros podían enfocarse en mejorarlo, mientras otras marinas luchaban por elevar sus sistemas al nuevo estándar.
La experiencia en guerra demostraba que tomar la iniciativa en una batalla naval moderna podía ser decisivo. La Marina esperaba usar una acción ofensiva agresiva y un tiro preciso a larga distancia al comienzo del combate para controlar el ritmo del enfrentamiento y obtener ventaja sobre el enemigo. Las War Instructions de 1923 planteaban esto con claridad, subrayando que la victoria se lograba mejor mediante la “asunción de la ofensiva, que confiere la ventaja de la iniciativa y nos permite imponer nuestro plan al enemigo”. Abriendo fuego a distancias extremas, la Marina esperaba obligar a la formación enemiga a maniobrar, posiblemente perturbando su transición desde la formación de aproximación a la formación de batalla. Eso pondría al enemigo a la defensiva e impediría que ejecutara sus planes. Una vez obtenida la iniciativa desde el inicio, la Marina esperaba poder librar una batalla decisiva y asegurar la victoria.
Una segunda ventaja del tiro a larga distancia era la mayor probabilidad de lograr impactos sobre la cubierta de un buque enemigo. Esto tenía implicancias importantes. Primero, aumentaba la probabilidad de que un impacto penetrara zonas vitales del blanco —como los compartimientos de máquinas o los pañoles de munición—. Segundo, las chances de lograr un impacto penetrante eran las mismas independientemente del ángulo de blanco que presentara el enemigo (la marcación relativa del buque que dispara respecto del enemigo). A distancias más cortas, los impactos daban en el casco y, para ciertos ángulos, tenían menos probabilidad de penetrar.
Por último, como muestran los numerosos estudios de diseño de Norman Friedman, los acorazados de la Marina disfrutaban de un nivel relativamente alto de protección contra el “plunging fire” (fuego en caída). A partir de los buques de la clase Nevada, autorizados en 1911 y diseñados bajo el nuevo proceso del General Board, todos los acorazados de la Marina incorporaron el esquema de blindaje “todo o nada”. Usando solo blindaje muy pesado sobre las partes más vitales del buque y planchas livianas en el resto, el “todo o nada” fue el primer esquema de blindaje de acorazado diseñado específicamente para proteger al buque en combate más allá de las diez mil yardas. Los doce acorazados más modernos de la Marina incorporaban este esquema. Los acorazados de otras marinas habían sido diseñados con esquemas de blindaje “incremental”, mosaicos de espesores variados con mucha menos protección de cubierta, pensados para combates a distancias considerablemente menores.
El tiro a larga distancia planteó un desafío para el spotting. Para corregir con eficacia, los observadores debían poder ver el impacto de los proyectiles que erraban el blanco. Tenían que poder observar la línea de flotación del blanco y, de ese modo, estimar la distancia entre el casco del buque enemigo y las columnas de agua de los impactos fallidos. A distancias largas, cuando el casco del blanco quedaba por debajo del horizonte, casi no había forma de ajustar la solución de tiro con precisión. Esto limitaba de hecho el alcance máximo del fuego de artillería de los acorazados a entre 22.000 y 26.000 yardas. La única forma de ampliar esa distancia era aumentar la altura de la posición de spotting. Los mástiles podían construirse solo hasta cierta altura; los aviones resultaron una solución ideal.
El 17 de febrero de 1919, el acorazado Texas llevó a cabo un ejercicio de tiro a larga distancia usando spotting aéreo. Se utilizó radio para retransmitir los datos de spotting al Texas, y las observaciones desde el avión demostraron ser mucho más eficaces que las realizadas desde los mástiles del buque. El capitán de fragata (Lt. Cdr.) Kenneth Whiting, en su testimonio ante el General Board, estimó que el aumento de eficacia llegaba al 200 por ciento. La Marina adoptó el spotting aéreo como la clave del tiro a larga distancia. Las conferencias de artillería y los wargames en el Naval War College reflejaron supuestos sobre su eficacia y, ya en 1922, la Bureau of Aeronautics abogaba por aumentar la elevación de los cañones de los acorazados (para permitir tiro a mayor alcance) debido a la mayor precisión que hacía posible el spotting aéreo.
Las capacidades del Ford rangekeeper crearon nuevas posibilidades tácticas. Como podía modelar con precisión tasas de cambio de distancia en constante variación, la Marina empezó a considerar el uso de la maniobra para ganar ventaja en combate. Los enfoques de trazado manual, como la Mark II Plotting Board, dependían de mantener un rumbo estable, con tasas de cambio de distancia relativamente constantes. Esta es una de las razones por las que las líneas opuestas de acorazados tendían a estabilizarse en rumbos paralelos. Con el rangekeeper, la Marina disponía de un sistema capaz de modelar la situación desafiante de un blanco que navega en rumbo contrario. Esto era una ventaja potencial significativa.
A partir de fines de la década de 1920, la Marina comenzó a experimentar con el concepto de combatir en un rumbo recíproco al del enemigo, lo que llamaba “reverse action”. La evidencia sugiere que la Marina asumía que los sistemas de control de tiro más primitivos del adversario más probable —la Armada Imperial Japonesa (IJN)— no serían capaces de lidiar de forma adecuada con las tasas de cambio de distancia que variaban rápidamente. El enemigo se vería forzado a combatir en desventaja o a invertir su rumbo, una maniobra peligrosa en combate. En cualquiera de los dos casos, la Marina esperaba obtener ventaja táctica.
Precisión del tiro de acorazados a largas distancias
Fuente: Capt. W. C. Watts, “Lecture on Gunnery for War College Class of 1923,” 22 September 1922, table E, 46, Strategic, box 13.
Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, hubo un énfasis global en la reducción del gasto militar. Los gobiernos nacionales participaron en un sistema de tratados que redujo el tamaño de las principales marinas y restringió los buques que podían construirse. Los grandes presupuestos de guerra se evaporaron, y hubo que tomar decisiones críticas sobre cómo invertir del mejor modo los fondos limitados disponibles. Como la Marina ya había desarrollado un sistema de control de tiro eficaz, la inversión en esta área podía mantenerse relativamente baja. Esto fue una ventaja importante. La Royal Navy (RN), en cambio, se había concentrado en un sistema menos sofisticado, la Dryer Table. A comienzos de la década de 1920 se invirtieron recursos sustanciales en el desarrollo de un sistema completamente nuevo. La resultante Admiralty Fire Control Table era extremadamente capaz, pero también grande y costosa. No hubo recursos suficientes para instalarla en todos los acorazados de la RN antes de la Segunda Guerra Mundial.
La Marina de EE. UU., al contar ya con un sistema de control de tiro eficaz, pudo concentrarse en mejorarlo de manera incremental y aplicar enfoques similares a otras áreas. Versiones más avanzadas del rangekeeper incorporaban más variables y mejoraban la precisión. El control remoto automático de cañones y torretas eliminó otra fuente de error humano. Se construyeron dispositivos de cómputo sofisticados para el control de tiro antiaéreo, destinados a resolver el mismo problema básico en tres dimensiones. La torpedo data computer dotó a los submarinos de un sistema de control de tiro para sus torpedos. Estos nuevos desarrollos estaban listos para la Segunda Guerra Mundial y tuvieron una influencia profunda en ella.
La aparición del sistema de control de tiro de la Marina tuvo efectos importantes y duraderos. Influyó en las tácticas y la doctrina de combate; proporcionó una base sólida para la mejora continua; y permitió que los esfuerzos futuros se concentraran en nuevas funciones y capacidades. Ciertas características específicas del sistema garantizaron que pudiera satisfacer eficazmente necesidades futuras; la más importante de ellas fue su arquitectura abierta. Esto hizo posible integrar relativamente fácil nuevas tecnologías —como el stable vertical y el radar—, de modo que las capacidades del sistema pudieran actualizarse de forma incremental. En el lenguaje de la complejidad, el sistema tenía un potencial emergente significativo.
Conclusión
El desarrollo del sistema de control de tiro de la Marina ofrece una mirada sobre enfoques eficaces de aprendizaje e innovación. Uno de los más importantes fue el sistema de aprendizaje y retroalimentación que concentró la atención en un objetivo específico: lograr tiro preciso, a larga distancia, en combate. Sims creó la versión inicial de ese sistema de aprendizaje al introducir métodos estandarizados y la evaluación competitiva de buques y artilleros. Ese sistema se convirtió en una restricción habilitante que promovió mejoras, en la medida en que oficiales y tripulantes asumieron como propia la tarea de refinar sus habilidades y alcanzar mejores puntajes. El sistema de aprendizaje y retroalimentación fue reforzado por las juntas periódicas de control de tiro que examinaban las prácticas vigentes y recomendaban mejoras. Esto incorporó un segundo nivel de retroalimentación al sistema; identificaba los enfoques más eficaces para explotarlos más, eliminaba las peores deficiencias y fomentaba una estandarización creciente.
BuOrd se ubicaba por encima de ambos ciclos de retroalimentación, recibiendo recomendaciones de las juntas y de la flota y combinándolas con su propia visión de lo que era posible. Buscaba nuevos enfoques para subsanar deficiencias, muchas veces tercerizando la invención de nuevas tecnologías en especialistas. La dirección se reservaba de forma sistemática la responsabilidad de la integración del sistema, asegurándose de que el conjunto satisficiera las necesidades de la Marina. En última instancia, el nuevo sistema de control de tiro emergió de este juego cruzado entre individuos, sus organizaciones y estos ciclos de retroalimentación.
La semilla del primer paso innovador vino de Sims, disparada por su interacción con Scott y su sistema de continuous aim (puntería continua). Sims jugó el papel del reformista. Reconoció el valor del nuevo enfoque y militó por su introducción. En este esfuerzo, Sims tuvo aliados poderosos. Sin el patrocinio del contralmirante Taylor, Sims nunca habría sido nombrado inspector de target practice (prácticas de tiro). Las conexiones que Sims construyó con el presidente Theodore Roosevelt también le fueron muy útiles y garantizaron protección para sus métodos e ideas, incluso cuando estas perturbaban enfoques e instituciones existentes.
Roosevelt y Taylor buscaban un realineamiento institucional; empujaban a la Marina hacia una nueva era de profesionalismo, donde la evidencia y los datos primaran sobre la anécdota y la tradición. Esto contrasta con la visión tradicional de Sims como el radical iluminado que impulsó la innovación frente a una marea de resistencia feroz. Resistencia hubo, sin duda, pero Sims no operó solo. Fue el “sparring” dispuesto del presidente y de oficiales más antiguos que querían producir una transformación revolucionaria.
Sims interpretó bien su rol. No se conformó con la puntería continua; buscó introducir un cambio más radical: una expectativa de mejora constante que proporcionara la base para los avances de la Marina en control de tiro durante los cuarenta años siguientes. Esa fue la promesa que Sims trajo consigo cuando asumió el cargo de inspector de target practice en 1902. Con la introducción del concepto de fire control en 1905, la cumplió. Sims resultó una elección acertada e inculcó en una generación receptiva de oficiales jóvenes afines la necesidad de refinar e incrementar su trabajo de forma permanente.
También hizo falta expertise técnico para crear el sistema de control de tiro. Había que inventar nuevas tecnologías para que el sistema alcanzara su potencial. El girocompás de Sperry y sus sistemas de transmisión de datos fueron pasos iniciales esenciales. El rangekeeper de Ford fue vital y se convirtió en el corazón del nuevo sistema, pero no habría sido tan eficaz sin los sistemas de transmisión autosíncrona que llegaron poco después.
La Marina reconoció que se necesitaba conocimiento externo para crear los componentes del nuevo sistema. BuOrd aprovechó con eficacia las capacidades de Sperry, Ford y sus empresas para construir una serie de tecnologías nuevas que hicieron posible el sistema innovador. A medida que el sistema de control de tiro se desarrollaba, otras firmas aportaron componentes, incluyendo General Electric y Arma. No debe subestimarse la importancia de incorporar ideas externas —ya sea de naturaleza técnica, como en este caso, o procedentes de otros campos—.
La variabilidad cumplió un papel clave. Tras la introducción de la restricción —el sistema competitivo de prácticas de tiro de Sims— y de métodos estandarizados de puntería continua, se dejó que cada buque desarrollara sus propios procedimientos para mejorar la precisión de su tiro. La diversidad de procedimientos de un buque a otro generó múltiples experimentos paralelos, seguros ante el fallo, mientras distintos oficiales probaban nuevas ideas para mejorar sus puntajes. El clima descentralizado de experimentación fomentó nuevas ideas, como el range clock y el range projector; aceleró el aprendizaje general; impidió que la Marina convergiera demasiado rápido en una sola solución; y, finalmente, condujo a un sistema más eficaz. Las juntas de control de tiro hilvanaron esas lecciones y aseguraron que toda la Marina pudiera aprender de ellas.
A lo largo del desarrollo del sistema de control de tiro, la Marina conservó el control del sistema global y decidió asumir el rol de integrador del sistema. Proveedores como Sperry y Ford contribuyeron, pero sus productos eran componentes de una arquitectura más amplia. Ninguno de los dos podía apropiarse del sistema. Esa fue una decisión crítica. Al mantener la responsabilidad global y asumir el rol de arquitecto del sistema, BuOrd se aseguró de que el sistema funcionara correctamente en combate. Una consecuencia secundaria de esta decisión fue la aparición de la arquitectura abierta; como la Marina contrataba piezas de la solución, el resultado quedó débilmente acoplado mediante interfaces bien definidas. Esto hizo posible reemplazar rápidamente los tableros de trazado y seguimiento por el rangekeeper. También hizo posible enchufar nuevas tecnologías, como el stable vertical y el director, a medida que se volvían disponibles.
El desarrollo del sistema de control de tiro de la Marina es un excelente caso de estudio de cómo puede darse la innovación. Hay numerosos ingredientes esenciales: una idea nueva, un “campeón” que la impulse y un entorno fértil en el que esa idea pueda echar raíces. La mayoría de los casos se detienen en una lista similar. Lo que ilustra la historia del sistema de control de tiro es que hace falta algo más: un sistema de retroalimentación. La retroalimentación es necesaria para que el resto de los integrantes de la organización pueda perseguir activamente los objetivos finales establecidos por el campeón y sus patrocinadores. Sin eso, los esfuerzos de mejora no se “escalan” ni crecen en toda la organización; se diluyen cuando el campeón no está presente para empujarlos. Si el sistema es capaz de fomentar el aprendizaje y la experimentación, como lo hicieron los ejercicios de control de tiro de la Marina, será más eficaz para identificar ideas que amplíen el concepto inicial.
El expertise técnico se da por descontado cuando se habla de innovación. Lo que muestra la experiencia de la Marina, sin embargo, es que este es solo un aspecto acotado del problema. El brillo técnico tiene que integrarse de forma eficaz en un sistema más amplio. Hay que encontrar maneras de usar las nuevas tecnologías; eso puede implicar muchos desafíos, como nuevos métodos de comunicación, de organización y de visualización. Para que todo funcione, se requiere integración de sistema, y esa integración debe hacerse con la vista puesta en el objetivo final. Para la Marina, ese objetivo era el éxito en combate, y los oficiales de BuOrd y de la flota concentraron su trabajo en eso; los ejercicios les daban retroalimentación regular sobre sus avances.
La arquitectura abierta fue crítica. Sin la capacidad de reconfigurar el sistema y mejorarlo de manera incremental, las nuevas tecnologías no se habrían podido integrar con tanta rapidez. Eso habría ralentizado el progreso, aumentado los costos y, potencialmente, frenado la innovación. La Marina podría haberse visto obligada a usar soluciones menos eficaces durante más tiempo si la arquitectura no hubiese preservado el potencial emergente del sistema.
Finalmente, la teoría de la complejidad sugiere que el período inmediatamente posterior a una ruptura de simetría puede ser turbulento. La Marina vivió esto. La decisión de pasar a un sistema de fire control se tomó en 1905, pero los procedimientos y equipos existentes eran insuficientes. La Marina aprovechó esa incertidumbre de forma ventajosa al permitir pacientemente que emergieran la experimentación individual y los enfoques eficaces. Evitó un problema común de las organizaciones que persiguen la innovación: la convergencia prematura. No intentó identificar rápido un enfoque “aceptable”; en cambio, permitió que el tiempo diera lugar a un enfoque excelente, surgido del trabajo colectivo de muchos individuos.
