Mostrando entradas con la etiqueta cañón naval. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cañón naval. Mostrar todas las entradas
martes, 1 de abril de 2025
jueves, 20 de marzo de 2025
Cañón naval: González Hontoria 120 mm mod. 1883
Cañón naval González Hontoria de 120 mm mod 1883
El cañón naval González Hontoria de 120 mm mod 1883 fue un cañón naval español desarrollado a finales del siglo XIX que armó a una variedad de buques de guerra de la Armada española durante la Guerra hispano-estadounidense.
Batería del crucero protegido Isla de Cuba en la Batalla de Cavite (1898)
Historia
Los cañones Hontoria fueron diseñados por José González Hontoria, inventor español, mariscal de campo de infantería de marina y brigadier de la marina. Durante el siglo XIX, España se quedó atrás de otras potencias europeas en industrialización y España importó armas de Krupp, Armstrong Whitworth y Schneider et Cie. Durante las décadas de 1860 y 1870, Hontoria estudió explosivos, metalurgia y producción industrial con el objetivo de desarrollar una industria de armas desarrolladas íntegramente en España.
| Tipo | Cañón naval | |
|---|---|---|
| País de origen | España | |
| Historia de servicio | ||
| En servicio | 1886-1930 | |
| Operadores |
 Armada Española | |
| Guerras |
Guerra hispano-estadounidense Guerra del Rif | |
| Historia de producción | ||
| Diseñador | José González Hontoria | |
| Diseñada | 1883 | |
| Producida | 1886 | |
| Especificaciones | ||
| Peso | 2,6 t (2,6 LT; 2,9 ST) | |
| Longitud | 4,4 m (14' 51/5") | |
| Longitud del cañón | 4,2 m (13' 92/5") (calibre 35) | |
| Munición | Obús con 13 kg (28,7 lb) de carga explosiva de pólvora sin humo y con cargas de compartimentos separados. | |
| Calibre | 120 mm (4,7 plg) | |
| Alcance máximo | 10 km (5,4 nmi) a 25° elevación | |
| Cargador | tornillo interrumpido | |
Construcción
En 1879, Hontoria diseñó una serie de cañones navales que iban desde 200 mm (7,9 plg) a 70 mm (2,8 plg) que sentarían las bases para sus cañones posteriores. La serie de 1879 al igual que los cañones Ordóñez de la misma época eran cañones de retrocarga y pólvora negra, armados, con tubo de acero A y aros de refuerzo de hierro fundido. La serie de 1883 fue un paso adelante en el sentido de que eran cañones de retrocarga, armados, con tubo A de acero forjado y aros de refuerzo de acero forjado.1 La serie Hontoria 1883 tenía un tamaño que iba desde los 320 mm (12,6 plg) a los 120 mm (4,7 plg) y con una longitud del cañón de 35 veces el calibres de la munición. Fueron producidos por el Arsenal de la Carraca de Cádiz y la Fábrica de armas de Trubia en Asturias. Durante la década de 1890, varios cañones de 120, 140 y 160 mm fueron convertidos en armas de fuego rápido con la ayuda de Schneider et Cie.1
Críticas a las armas de la serie 1883:
- Diseño anticuado - Se argumentó que los métodos de producción en serie de 1883 estaban anticuados en comparación con sus rivales europeos. El argumento contrario es que España recientemente pasó a producir armas de acero y comprar un diseño extranjero no haría nada para promover la autosuficiencia en el diseño y producción de armas. Además, el costo de reequipar para producir otro diseño habría significado que las recientes mejoras de infraestructura fueran una inversión desperdiciada.
- Velocidad de disparo lenta - Se afirmó que la serie 1883 debería haber sido diseñada como armas de disparo rápido desde el principio y que los intentos de convertirlas en tales armas no tuvieron éxito. El argumento en contra es que España no tenía esa experiencia y eso habría significado retrasar los programas de producción cuando ya estaban retrasados debido a una capacidad industrial insuficiente.
- Longitud de cañón corta: También se afirmó que la longitud del calibre 35 era demasiado corta en comparación con sus rivales europeos que producían armas de calibre 45 y que la escasa longitud del cañón no aprovechaba eficientemente el poder de las nuevas pólvoras sin humo. La realidad es que la industria española no tenía la capacidad de producir cañones más largos, ya que recientemente se pasó a la producción de acero. Además, el hecho de que las pólvoras de la época necesitaban una reformulación para aumentar la eficiencia y aumentar la longitud del cañón era solo una solución parcial.
Adoptado el sistema, la construcción de las piezas ocupó a distintas firmas, exponiendo La Llave: “los dos de 32 y los dos de 28 cm. del Pelayo se han fabricado en Trubia con tubos del Creusot, los de 24 cm. del Reina Regente en la fábrica de Armstrong, aunque con arreglo a planos de Hontoria. Algunos de 20 y 16 cm. los ha construido Portilla & White, de Sevilla, y otros en la fábrica de Forges et Chantiers o en el Creusot, y por último para los cruceros en construcción en los astilleros del Nervión, se construyen los cañones de 28 cm. así como los de 16, 14 e inferiores, en los talleres de la misma sociedad” y Vigón añade: “Los de 28 cm. del Carlos V y los de 24 cm. del Príncipe de Asturias se construyeron en el arsenal de La Carraca con tubos y zunchos comprados en el Creusot, lo mismo que los de 12 y 14 cm”
Uso naval
Los cañones Hontoria 1883 de 120 mm armaron una variedad de barcos como acorazados, cruceros protegidos, cañoneras torpederas y cruceros desprotegidos de la Armada Española.
Acorazados tipo ironclad
Acorazado Pelayo - Este barco tenía un armamento terciario de doce cañones de 120 mm en casamatas emplazados en montantes individuales en el centro del barco. El Pelayo no tuvo participación directa durante la Guerra Hispanoamericana.
Cruceros protegidos
- Clase Isla de Luzón: los tres barcos de esta clase tenían un armamento principal de seis cañones de 120 mm en montantes con blindaje único. Dos estaban montados a proa, dos en medio del barco y dos a popa. Dos buques de esta clase, Isla de Cuba e Isla de Luzón, fueron hundidos durante la Batalla de Cavite y luego reflotados, reparados y puestos en servicio en la Armada de los EE. UU. con sus antiguos nombres.
- Clase Reina Regente - Los tres barcos de esta clase tenían un armamento secundario de seis cañones de 120 mm en salientes en el centro del barco.
Torpederos
- Clase María de Molina: los tres barcos de esta clase tenían un armamento principal de dos cañones de 120 mm en montajes blindados individuales a popa y proa de la superestructura del barco.
- Clase Temerario: los seis barcos de esta clase tenían un armamento principal de dos cañones de 120 mm en montajes blindados individualessimples a proa y popa de la superestructura del barco.
Cruceros desprotegidos
Clase Velasco: seis de los ocho barcos de esta clase tenían un armamento principal de cuatro cañones de 120 mm en montantes individuales blindados en el centro del barco. Tres de los barcos de esta clase Don Juan de Austria, Don Antonio de Ulloa y Velasco fueron hundidos durante la Guerra Hispanoamericana. El Don Juan de Austria fue recuperado, reparado y puesto en servicio en la Marina de los EE. UU. con su antiguo nombre.
martes, 3 de diciembre de 2024
CIWS: Oerlikon Millennium CIWS
Sistema de armas para buques de superficie
Sistema de armas de corto alcance de 35 mm
Oerlikon Millennium CIWS
Sistema de armas de corto alcance Millennium CIWS Rheinmetall Oerlikon Contraves 35 mm
El cañón Rheinmetall Oerlikon Millennium o Rheinmetall GDM-008 es un sistema de armas de corto alcance diseñado por Rheinmetall Air Defence AG (antes conocida como Oerlikon Contraves) para su montaje en barcos. Se basa en el sistema de defensa aérea terrestre del cañón revólver 35/1000 y utiliza munición AHEAD.
Un dispositivo en el extremo de la boca del cañón mide la velocidad exacta de cada proyectil a medida que se dispara y ajusta automáticamente la espoleta para detonar el proyectil cuando se acerca a una distancia preestablecida del objetivo. Cada proyectil dispersa 152 pequeños proyectiles de tungsteno que pesan 3,3 gramos (0,12 oz) cada uno para formar una nube letal en forma de cono que golpea al objetivo entrante. Si bien estos proyectiles son demasiado pequeños para causar un daño importante por sí solos, se espera que la acumulación de daño de múltiples impactos destruya las alas y las superficies de control, los sensores y la aerodinámica, lo que hace que el objetivo se estrelle. Otros modos de disparo están diseñados para ser efectivos contra objetivos de superficie, como pequeñas embarcaciones de ataque rápido.
El arma está diseñada para ser controlada por un sistema de control de tiro externo que utiliza un radar o rastreadores electroópticos. Está equipada con una cámara de TV de observación opcional a bordo que transmite imágenes a una consola de operador desde la que también se puede apuntar y disparar en modo de emergencia. El sistema informático utiliza una arquitectura abierta y se afirma que es compatible con muchos sistemas de control de tiro existentes.
La capacidad de munición del arma le permite atacar 10 misiles antibuque o 20 objetivos de superficie.
Fabricante: Rheinmetall Air Defence AG
(la suiza Oerlikon Contraves fue adquirida por la alemana Rheinmetall en 1999)
Masa: Cañón: 450 kg (992 lbs) / Instalación: 3300 kg (7275 lbs)
Longitud: 5,5 metros (18 pies)
Ancho: 2,39 m (7 pies 10 pulgadas)
Altura: 1,94 m (6 pies 4 pulgadas)
Calibre: 35 mm
Proyectil: 35 x 228 mm
Cañones: singulares
Acción: Cañón revólver operado por gas
Elevación: -15 / +85 grados | velocidad: 70 grados/s
Giro: 360 grados | Velocidad: 120 grados por segundo
Alcance efectivo de disparo: 3.500 - 5.000 m (3.800 - 5.500 yd)
Sistema de alimentación: 252 proyectiles sin enlace en instalación Cadencia de fuego: Disparo único
Disparo único rápido: 200 proyectiles por minuto
Ráfaga (fuego automático): 1.000 proyectiles por minuto Velocidad inicial:
DELANTE: 1.050 m/s (3.445 ft/s) HEI: 1.175 m/s (3.854 ft/s) APDS/T: 1.440 m/s (4.724 ft/s) fuente: wikipedia
USUARIOS: Marina Real Danesa (Kongelige Danske Marine): Fragata clase Absalon Fragata de misiles guiados clase Iver Huitfeldt
Otros usuarios
Armada de Indonesia (Tentara Nasional Indonesia-Angkatan Laut / TNI-AL):Fragata clase Martadinata
Armada de Venezuela (Armada Bolivariana de Venezuela)
Lancha patrullera clase Guaiquerí
Lancha patrullera clase Guaicamacuto
Armada finlandesa (Merivoimat)
Corbeta clase Pohjanmaa (esperada)
miércoles, 30 de octubre de 2024
Cañón naval: Munición perforante en la Armada Imperial rusa
Puntas perforantes de proyectiles navales 1893-1911
Habiendo hablado de los métodos de prueba para proyectiles domésticos , pasamos a los consejos para perforar armaduras.
Es bastante obvio que las cualidades perforantes de los proyectiles aumentan como resultado del fortalecimiento de su cuerpo mediante el uso de acero de alta calidad y un tratamiento térmico especial. Sin embargo, en el siglo XIX resultó que había otra forma de aumentar la eficacia de la superación de armaduras.
La aparición de puntas perforantes en la Armada Imperial Rusa
En Rusia, la idea de una punta perforante fue concebida y propuesta por el almirante Stepan Osipovich Makarov a principios de la década de 1890. Se puede discutir si él fue el descubridor o si tal consejo se inventó antes en algún otro lugar, pero a los efectos de este artículo esto no tiene ninguna importancia. Pero es muy importante comprender que en aquellos años la física del proceso de superar la armadura con un proyectil aún no se había estudiado en absoluto. Es decir, estaba claro que la punta permitía potenciar el efecto perforante del proyectil, pero nadie entendía por qué.
En Rusia, al principio intentaron explicar el aumento de la penetración del blindaje por el hecho de que la punta parecía suavizar la tensión en el momento del impacto, lo que ayuda a mantener la integridad de la cabeza del proyectil. En consecuencia, los primeros experimentos se llevaron a cabo con puntas perforantes de metal blando. Sin embargo, nuestros armeros, que consideraban el proyectil perforador de armaduras como el arma principal de los barcos, no se detuvieron ahí y experimentaron mucho con puntas de diferentes formas, hechas de diferentes metales. Resultó que las puntas de acero duro proporcionan a los proyectiles una mejor penetración del blindaje que las de "metal blando".
La teoría detrás de este hecho fue la siguiente: la tarea de la punta es destruir la capa cementada de la armadura, en cuyo caso ella misma colapsará. Pero de esta forma la punta allanará el camino para el proyectil, además, sus fragmentos comprimen la cabeza del proyectil, protegiéndola de la destrucción en los primeros momentos del impacto sobre la armadura. Nuestros armeros llegaron a esta hipótesis basándose en los resultados de disparos experimentales, durante los cuales se reveló que la punta perforadora de acero duro casi siempre se destruía al impactar, y sus fragmentos generalmente se encontraban delante de la placa, y no detrás. él. Además, esta hipótesis explicaba bien el hecho de que la punta perforadora era útil sólo para superar armaduras endurecidas en la superficie y no tenía ningún efecto al disparar contra placas de armadura no cementadas.
Como escribí anteriormente , entre los proyectiles domésticos de 12 pulgadas, por primera vez apareció una punta perforadora en el mod de munición de 305 mm. 1900, pero en realidad tales proyectiles ni siquiera llegaron a tiempo para la Batalla de Tsushima. Sólo una parte de los proyectiles de 152 mm de los barcos del escuadrón de Z.P. Rozhdestvensky tenían puntas perforantes. Y, desafortunadamente, las fuentes de las que dispongo no responden a la pregunta de si las primeras puntas perforantes en serie eran de "metal blando" o si las puntas de acero duro entraron inmediatamente en producción.
El profesor E. A. Berkalov en su obra "Diseño de proyectiles de artillería naval" indica que en Rusia cambiaron a puntas hechas de acero duradero, similar en calidad a aquel con el que se fabricaron los propios proyectiles muy rápidamente y antes que otras potencias. Por desgracia, esto es todo lo que tengo por el momento.
En cuanto a la forma de la punta perforadora, es del estilo imperial ruso.La marina se adoptó como puntiaguda, es decir, mirando la silueta del proyectil desde un lado, una persona sin experiencia puede ni siquiera entender que el proyectil tiene punta.
De esta forma, las puntas perforantes existieron en la Armada Imperial Rusa hasta la llegada de los proyectiles mod. 1911, al que volveremos un poco más adelante.
Consejos para perforar armaduras en las armadas estadounidenses y extranjeras
Muy interesantes son los argumentos de Cleland Davis, publicados en la revista del Instituto Naval de los Estados Unidos en 1897, sobre la situación de los cascos perforantes en los Estados Unidos. Daré los principales postulados a continuación.
El Departamento de Artillería de EE. UU. experimentó mucho con varios tipos de casquillos perforantes (como en la traducción del artículo de la Colección Naval No. 1 de 1898), hasta que se decidió por una de las opciones, que se extendió a todos los proyectiles disponibles. . Este casquillo era una pieza cilíndrica de acero dulce, con un diámetro de la mitad del calibre del proyectil. En la parte inferior de la tapa perforadora de armadura, se hizo un hueco en la forma de la parte superior del proyectil hasta una profundidad de 2/3 de su longitud; de hecho, con este hueco se colocó la tapa en el proyectil. En este caso, se hizo un hueco poco profundo de 0,03 pulgadas (aproximadamente 0,76 mm) en la superficie interior de la tapa adyacente al proyectil, que contenía un lubricante.
Cleland Davis describe la punta como cilíndrica, pero en la imagen vemos una forma ligeramente diferente. Sin embargo, si nos fijamos en fotografías de proyectiles americanos, la forma de la punta es muy parecida a la de un cilindro y ciertamente no parece puntiaguda.
Es interesante que, según Cleland Davis, en Estados Unidos nadie entendiera realmente cómo funciona este consejo. Según la patente obtenida por el Sr. Johnson, el efecto de la tapa era que, al cubrir la parte superior del proyectil, fortalece el proyectil aumentando la resistencia a su desviación lateral y compresión longitudinal. Otros pensaron que la cuestión era que la tapa perforante actúa como una especie de amortiguador entre el proyectil y la armadura, debilitando el impacto tras el impacto en el cuerpo del proyectil, es decir, circulaba la misma versión que en Rusia en relación hasta puntas de acero dulce.
Sin embargo, Cleland Davis consideró que ambas versiones no eran del todo fiables y se inclinó a explicar el efecto de las puntas de acero duro perforantes en Rusia. Su esencia era que dicha punta crea un "hueco en la losa", es decir, daña la capa cementada, facilitando así el paso de un proyectil perforante a través de la losa. Al mismo tiempo, Cleland Davis creía que la lubricación podría desempeñar un papel importante para ayudar al movimiento del proyectil en la armadura.
En general, Cleland Davis llegó a las siguientes conclusiones basándose en los resultados de las pruebas de disparo de puntas perforantes:
1. Un proyectil equipado con una tapa sólida de la forma final, pero sin lubricación, resultó ser mejor que un proyectil sin gorra.
2. Una punta en forma de cilindro simple con paredes gruesas tiene el mismo efecto que una tapa sólida si ambas se usan sin lubricación.
3. Un tapón de pared fina con lubricante no tiene ningún efecto.
4. El mejor resultado es una punta sólida o de paredes gruesas hecha de acero dulce con lubricante.
En general, el efecto de la penetración del blindaje de los casquillos perforantes estadounidenses se describe perfectamente en las siguientes tablas. El primero de ellos demuestra las velocidades a las que, según los estándares de la Armada estadounidense, los proyectiles del calibre especificado penetran armaduras de un espesor particular. El segundo es lo mismo, pero con casquillo, y el tercero es la penetración comparativa del blindaje de proyectiles equipados y no equipados con casquillos perforantes, a diferentes distancias.
De las tablas vemos que, por ejemplo, al disparar un proyectil de 12 pulgadas contra una placa de 305 mm de espesor, la punta de metal blando estadounidense permitió reducir la velocidad del proyectil sobre la armadura en un 8,37%.
¿Fueron nuestros consejos para perforar armaduras mejores que los estadounidenses presentados por IG Johnson?
El profesor E.A. Berkalov señala que “en nuestros proyectiles los proyectiles son mod. 1911, así como en la mayoría de los proyectiles extranjeros, se utilizó una punta puntiaguda... En los proyectiles experimentales alemanes de Krupp y en los ingleses de Hatfield, se utilizó una punta cilíndrica que, según la información, daba una ventaja sobre la punta puntiaguda. , lo que aparentemente se explica por la mayor área de trabajo de la punta en el momento del impacto. Pero un proyectil con tal punta adquiere una forma que no es satisfactoria desde el punto de vista balístico y en las condiciones reales, debido a la mayor pérdida de velocidad del proyectil durante el vuelo, puede resultar peor que uno puntiagudo”.
Sin embargo, es necesario tener en cuenta que en la flota nacional los disparos de prueba se realizaron exclusivamente a distancia normal. Al mismo tiempo, "los experimentos de disparar a armaduras en ángulo mostraron la indudable ventaja de las puntas de corte plano, tanto en el extranjero como en nuestros proyectiles cambiaron a tales puntas" (E. A. Berkalov).
Puntas para perforar armaduras arr. 1911
Al darse cuenta de las ventajas de las puntas de corte plano, los especialistas en artillería nacional comenzaron a buscar un método que neutralizara sus desventajas. La respuesta se encontró con bastante rapidez: en forma de punta balística. En pocas palabras, los proyectiles perforantes de 305 mm mod. 1911 estaban equipados con dos puntas: una de corte plano perforante, unida a la cabeza del proyectil, y una punta balística, que estaba unida a la perforante y aseguraba la preservación de cualidades balísticas favorables.
Sin embargo, las primeras puntas balísticas hechas de acero, que mostraron excelentes resultados al disparar contra placas de blindaje en la dirección normal, no les permitieron penetrar el blindaje en un ángulo de 25 grados de desviación de lo normal. Es decir, resultó que un proyectil con una nueva punta perforadora, pero sin punta balística, penetró correctamente la armadura, manteniendo la integridad del cuerpo, pero con una punta balística de acero no penetró la misma placa de armadura en absoluto. .
Un resultado tan desalentador requirió investigaciones adicionales, durante las cuales se llegó al uso de puntas de latón extremadamente delgadas (1/8 de pulgada o 3,17 mm), que se utilizaron en los proyectiles mod. 1911. Era obvio que una estructura tan delicada podría dañarse fácilmente al sobrecargar o reposicionar los proyectiles. Se encontró una solución en una simple fijación de la punta balística: simplemente se atornilló a la punta perforante y el 10% de las puntas balísticas de repuesto se enviaron a los barcos para reemplazar las dañadas.
En general, el diseño de las puntas del proyectil perforador de blindaje mod. 1911 se veía así. La punta perforadora tenía la forma de un cono truncado con una altura de 244 mm, cuya base más grande tenía un diámetro de aproximadamente 305 mm, y la más pequeña (el corte frontal, en el que, de hecho, la punta golpeaba el armadura) - alrededor de 177 mm. Este cono, en el lado de la base más grande, tenía un hueco en forma de cabeza del proyectil, que estaba unido al proyectil, mientras que la punta del proyectil casi llegaba a la base más pequeña.
A lo largo del borde de la base más pequeña del cono había un pequeño hueco con una rosca en la que se atornillaba una punta balística hueca de latón con una altura de 203,7 mm. La altura del hueco en la punta balística era, por tanto, de 184,15 mm (7,25 pulgadas). El método para unir la punta perforadora al proyectil era el mismo que el balístico: utilizando una rosca cónica.
E. A. Berkalov señala especialmente que al aumentar el área del corte frontal de la punta de corte plano, fuimos más allá que todos los diseños conocidos, lo que le dio a nuestra punta perforadora de armadura una ventaja significativa sobre todas las puntas que existían en ese momento en el mundo.
Al mismo tiempo, el profesor estipula específicamente que es posible aumentar el área del corte frontal solo hasta un cierto límite, más allá del cual es necesario engrosar las paredes de la punta balística, "ponerse" sobre la armadura. perforar uno anulará el aumento en la penetración del blindaje, como sucedió con las primeras versiones de las puntas de acero descritas anteriormente.
Por supuesto, el uso de una punta balística de latón delgada también hizo posible aumentar la penetración del blindaje de los proyectiles domésticos, ya que la punta de corte plano ya no deterioró las cualidades balísticas del proyectil.
Puntas similares aparecieron en otras potencias navales, pero, como señala E. A. Berkalov, "los proyectiles perforantes extranjeros tienen una punta perforante con un área de corte significativamente menor". Sin embargo, hay que suponer que los extranjeros en esta materia alcanzaron nuestro nivel con bastante rapidez, como lo sugieren los dibujos del proyectil alemán de 305 mm de la época de la Primera Guerra Mundial: sin embargo, el estudio de esta cuestión está fuera del alcance de alcance de este artículo.
Cabe destacar que la punta alemana tiene una diferencia significativa: en lugar de una forma de corte plano, vemos un hueco en forma de cono. A E. A. Berkalov le resultó difícil caracterizar su utilidad, lo que sólo pudo confirmarse realizando numerosos experimentos comparando este tipo de puntas con las nuestras.
Sin embargo, se puede suponer que la forma óptima no era ni una ni otra, sino una intermedia entre la punta puntiaguda de Makarov y la punta de corte plano. En el “Álbum de proyectiles de artillería naval” de 1979 vemos consejos similares sobre los proyectiles perforantes mod. Proyectiles de calibre 1911 y 180 mm, mientras que en el álbum de 1934 estos mismos proyectiles están equipados con puntas convencionales de "corte plano".
Hay que decir que E. A. Berkalov, señalando la ventaja obvia de la combinación de puntas de latón balísticas y de corte plano perforantes en los proyectiles mod. 1911, en comparación con otros productos nacionales y extranjeros de finalidad similar, todavía no estaba seguro de la idoneidad del “corte plano”. Por lo tanto, se puede suponer que investigaciones posteriores condujeron a la determinación de una forma más avanzada de punta perforadora de armaduras. Sin embargo, tal evolución de la punta se produjo mucho más tarde que el período que estamos estudiando y no tiene relación con el tema de este ciclo.
La segunda diferencia significativa entre las puntas perforantes extranjeras y las nacionales fue el método de fijación al proyectil. Los nuestros se atornillaron con una rosca. Los extraños se unían presionando la punta en huecos especiales o en una repisa circular hecha en la cabeza del proyectil.
E. A. Berkalov cree que el método extranjero es mejor que el nacional, pero con una condición. Es decir, si en el extranjero fue posible lograr un ajuste perfecto de la punta, porque, aunque cuando se mueven en el interior del cañón y en vuelo, "nuestros proyectiles están protegidos contra el atornillado de las puntas, aún así, al manipular los proyectiles se puede suponer la posibilidad de desatornillado al menos parcial y, por lo tanto, violación de la estanqueidad y resistencia de la fijación”.
La eficacia de la punta perforante de los proyectiles mod. 1911
Evidentemente, la eficacia de una punta perforadora de blindaje está determinada por la reducción de la velocidad del proyectil sobre el blindaje para perforarlo, en comparación con el mismo proyectil no equipado con punta. Numerosos experimentos domésticos han revelado que existen puntas perforantes. 1911... les encanta todo lo grande. Es decir, cuanto mayor sea el calibre del proyectil y de la placa de blindaje que se traspase, mayor será la eficacia de dicha punta. E. A. Berkalov da una reducción en la velocidad para proyectiles con puntas de diferentes calibres cuando se dispara a una placa de 305 mm:
1. Para un proyectil de 203 mm: 7,25%.
2. Para un proyectil de 254 mm: 11,75%.
3. Para un proyectil de 305 mm: 13,25%.
Desafortunadamente, E. A. Berkalov no proporciona datos similares sobre la penetración del blindaje de la punta "Makarov". En el futuro, después de analizar los resultados del disparo de proyectiles domésticos con puntas de este tipo, intentaré encontrar yo mismo la respuesta a esta pregunta.
No es posible evaluar la efectividad de las puntas estadounidenses (IG Johnson) y nacionales (puntiagudas "Makarovsky") cuando un proyectil golpea la placa en un ángulo distinto de 90 grados.
Por un lado, a la misma velocidad del proyectil en la armadura, una punta de corte plano muestra un resultado notablemente mejor que una puntiaguda.
Pero, por otro lado, debido a una peor balística, un proyectil con una punta plana no producirá la misma velocidad de proyectil en el blindaje que un proyectil con una punta puntiaguda disparado con la misma arma.
viernes, 23 de agosto de 2024
Royal Navy: El versátil cañón de 30mm embarcado
El todoterreno: el cañón automático de pequeño calibre de 30 mm en primer plano
El
cañón automatizado de pequeño calibre de 30 mm lo llevan la mayoría de
los buques de la flota de superficie de la RN. Aquí analizamos en
detalle este omnipresente sistema de armas.
Navy Lookout
Trasfondo
El cañón antiaéreo naval que puede disparar proyectiles explosivos tiene sus raíces en la Segunda Guerra Mundial. Las monturas Oerlikon de 20 mm de diseño suizo y Bofors de 40 mm de diseño sueco se utilizaron durante toda la guerra y todavía estaban en servicio de la RN con modificaciones mínimas en la década de 1980. La guerra de las Malvinas de 1982 demostró la urgente necesidad de la RN de contar con armamento de defensa aérea más capaz.
La BMARC (British Manufacturing and Research Corporation) ofreció su montura gemela GCM-AO3 a la RN en 1973 como candidata para equipar los destructores de defensa aérea Tipo 42. El presupuesto ajustado, la fijación con misiles guiados y las limitaciones de peso significaron que no se realizaron pedidos, pero a finales de 1982 el diseño todavía estaba disponible y entró en producción inmediata.
El GCM-AO3-2 proporcionó una mira giroscópica estabilizada con asistencia para el artillero, lo que mejora mucho la precisión y los dos cañones lanzaron un total combinado de 1.300 disparos por minuto. Las monturas se instalaron apresuradamente en los destructores Tipo 42 y los LPD hasta que estuvieron disponibles suficientes monturas Phalanx CIWS. Posteriormente, las fragatas Bach I y II Tipo 22 también los recibieron, pero como estaban equipadas con el misil de defensa puntual Sea Wolf, la urgencia no era tan grande.
Artilleros de una fragata Tipo 21 durante la década de 1980 operando la misma arma utilizada por sus abuelos en la guerra: la Oerlikon 20 mm Mk 7A. Se trataba de un arma tosca pero fiable con una velocidad de disparo de entre 500 y 800 disparos por minuto. El cargador del tambor cilíndrico se cambió a mano.
Para reemplazar la colección bastante variada de Bofors de 40 mm, Oerlikon de 20 mm y el GCM-AO3 con sus diferentes requisitos de munición, entrenamiento y logística, la RN optó por un moderno cañón único de 30 mm. La montura LS-30B fue diseñada por Laurence Scott Ltd y entró en servicio con la RN en 1989 con el cañón Oerlikon KCB de 30 mm; el sistema fue designado en servicio como DS-30B (Laurence Scott fue asumido por MSI Defense Systems Ltd). . Este montaje y su descendiente modificado, el DS-30M Mk II, permanecen en servicio hoy.
Seahawk
El soporte tiene un yugo central modular que se puede configurar para usar con cañones de entre 25 y 40 mm. Es un diseño muy flexible que se puede personalizar con diferentes disposiciones de munición, cabina del artillero, miras, sensores o armas co-montadas, como pequeños misiles u otras armas ligeras. MSI-DSL comercializa la montura como la familia 'Seahawk DS', pero esta designación no es utilizada oficialmente por la RN, sino que se refiere a todo el sistema como Pistola Automatizada de Pequeño Calibre (ASCG) o, más comúnmente, "la de 30 mm".
La montura está giroestabilizada, operada eléctricamente y es autónoma con una selección de modos de control y miras. Está diseñado para tener una firma magnética, de radar e infrarroja baja, ser confiable y fácil de mantener.
Estas armas se pueden dirigir y disparar de tres maneras. Cuando está en control local, (LOCSIG), un artillero apunta y dispara el arma mientras está sentado en la cabina en el lado derecho de la montura. En caso de que el suministro eléctrico, la estabilización giroscópica y las entradas de rumbo del barco se corten o interrumpan, una batería de respaldo y una operación manual por parte del artillero en la montura pueden mantener el arma en acción. Alternativamente, puede controlarse remotamente (REMSIG) desde consolas en el puente o en la sala de operaciones. El operador apunta el arma utilizando imágenes láser, de televisión e infrarrojas de los directores electroópticos montados lejos del arma en plataformas en lo alto del barco.
En muchas situaciones, dirigir el arma utilizando el EOD tiene muchas ventajas sobre el ojo desnudo del artillero sentado en la montura, especialmente de noche o con mal tiempo. (Ver artículo anterior sobre EOD). En el modo AUTSIG, el DS-30M puede ser apuntado por el EOD, que puede rastrear objetivos de forma autónoma y proporcionar una solución de control de fuego directamente a la montura.
Se puede ver el proyectil saliendo del cañón, viajando a aproximadamente 1.000 m por segundo. Este es el HMS Kent en 2008, como todas las fragatas Tipo 23, posteriormente fue equipado con la montura DS-30M Mk II.
El DS-30B Mk I
El
DS-30B original sigue siendo el soporte más numeroso en servicio de RN
y, en 2003, la RN había comprado 72 sistemas. Están equipados con el
cañón Oerlikon KCB de 30 mm, un diseño basado en el español
Hispano-Suiza HS-831 desarrollado en los años 60. Posteriormente,
Oerlikon Contraves adquirió el diseño HS y vendió el arma como Oerlikon
KCB. La designación KCB se deriva del sistema de nombres de armas de
Oerlikon. La K es para Kanone (pistola), la segunda letra indica
calibre, la C es 30 mm y la tercera letra es para el modelo de pistola.
(Oerlikon Contraves fue absorbida posteriormente por el gigante
Rheinmetall Defence Group).
El
KCB de 30 mm fue concebido como arma antiaérea. Es un cañón
"tradicional", que utiliza gas propulsor para desbloquear el cerrojo y
la recámara durante el ciclo de disparo y puede alimentarse con clip o
con correa. Tiene una cadencia de tiro relativamente alta, de hasta 650
disparos por minuto y un alcance antiaéreo efectivo de unos 2,75
kilómetros. Disparando horizontalmente puede alcanzar los 10 km y la
montura puede atravesar hasta 55º por segundo. El soporte Mk 1 se
distingue fácilmente del MK2 por el soporte de cañón cuadrado y la rampa
de munición en caja, pero es prácticamente idéntico en peso y
dimensiones.
El montaje en modo REMSIG siendo operada de forma remota (HMS Somerset, 2009).
El DS-30M Mk II
En 2005, el Ministerio de Defensa adjudicó a MSI-DSL un contrato de 15 millones de libras esterlinas para 26 sistemas DS-30M Mk II (ASCG), inicialmente para adaptarlos a las 13 fragatas Tipo 23. Se llevaron a cabo pruebas en tierra en Eskmeals Range en Cumbria antes de que se instalaran los primeros soportes en el HMS Somerset en agosto de 2007.
Hay algunas modificaciones en la montura, pero la principal diferencia entre el Mk I y el Mk II es un cañón completamente diferente. El ATK Bushmaster II Mk 44 se desarrolló en los EE. UU. (Northrop Grumman compró ATK en 2018) y es un arma de cadena excepcionalmente confiable. Este tipo de arma no depende del disparo ocasionalmente poco confiable del cartucho anterior para ciclar la acción. Se utiliza un motor eléctrico para impulsar una cadena que mueve el conjunto del cerrojo que carga, dispara, extrae y expulsa los cartuchos. En caso de fallo de disparo en un arma convencional, es necesario desactivarla manualmente, lo que puede llevar varios minutos incluso a una tripulación bien entrenada. Una pistola de cadena seguirá disparando de todos modos y expulsará automáticamente un cartucho fallado. En teoría, la velocidad de disparo podría ser completamente variable, pero el DS-30M tiene 2 configuraciones: lento o rápido y se puede configurar para disparar rondas individuales o continuas (máximo 200 tiros por minuto).El Bushmaster ofrece un control de ronda preciso y es fácil de mantener con bajos costos de vida útil. Ya probado en combate con vehículos blindados de combate (AFV), la selección del Bushmaster era una opción de bajo riesgo. Lo más importante es que los proyectiles tienen una tasa de dispersión baja que ofrece una mayor precisión que el KCB, con un alcance efectivo de 2 km y un alcance máximo horizontal de aproximadamente 4 km.
El Northrop Grumman Bushmaster II Mk 44 de 30 mm forma parte de una familia de cañones de cadena desarrollados originalmente para vehículos de combate blindados pero adaptados para uso naval. El arma en sí pesa 154,6 kg y mide 3,4 m de longitud. En 2016, la RN encargó otros 12 soportes Mk II a MSI en un contrato de £16,5 millones que incluiría entregas y soporte durante un período de 5 años. Además de las fragatas Tipo 23, los 5 OPV del nuevo lote II llevan el MK II y ambos portaaviones QEC recibirán 4 monturas. El HMS Queen Elizabeth recibirá su equipo a principios de 2021, antes de su primer despliegue operativo. Es posible que sean sólo REMSIG y AUTSIG y no tengan cabinas de artillero para el control local.
El MK II también se instalará en las fragatas Tipo 26, probablemente utilizando soportes reacondicionados retirados de las Tipo 23 cuando sean desmantelados. La montura Mk 1 está instalada en los destructores Tipo 45, los cazaminas y algunos RFA. Aunque hay espacio disponible, parece poco probable que las fragatas Tipo 31 estén equipadas con cañones de 20 o 30 mm, ya que tendrán dos monturas Bofors Mk4 de 40 mm automatizadas.
| Buque | DS-30B Mk 1 | DS-30M Mk II | GAM-BO1 |
| Portaaviones QEC | 4 | ||
| LPD clase Albion | 2 | ||
| Destructores tipo 45 | 2 | ||
| Fragatas tipo 23/26 | 2 | ||
| OPV Lote I | 1 | ||
| Lote II de OPV | 1 | ||
| Cazadores de minas clase Sandown | 1 | ||
| Cazaminas clase caza | 1 | ||
| Buques de reconocimiento clase eco | 2 | ||
| RFA clase bahía | 2 | ||
| Clase de marea RFA | 2 | ||
| RFA Fuerte Victoria | 2 | ||
| Clase de onda RFA | 2 | ||
| RFA Argus | 2 |
La tabla anterior muestra la distribución de los 3 tipos de cañones en la flota y el número de posiciones de montaje por barco. Cabe señalar que no todos los buques están equipados con estas armas en todo momento, en particular los RFA. Por lo general, se retiran para su reacondicionamiento y/o uso en otros barcos durante una reparación importante o cuando un barco está poco preparado.
viernes, 19 de julio de 2024
Guerra ruso-japonesa: Espoletas navales rusas
Espoletas de artillería naval rusa durante la guerra ruso-japonesa. Disposición de tubo. 1894
Este material es una adición a mi serie de artículos dedicados a cañones navales domésticos y proyectiles para ellos. Expreso mi más sincero agradecimiento al respetado Alexey Rytik (entre otras cosas, uno de los autores de VO) por la ayuda brindada y por proporcionarme algunas fuentes que son inaccesibles para mí.
Una pequeña teoría
Durante la guerra ruso-japonesa, la flota rusa estaba armada con diferentes tipos de espoletas, también llamadas tubos, entre ellos:1) tubos de choque para proyectiles altamente explosivos, que aseguraban la detonación del proyectil después de chocar contra un obstáculo;
2) tubos de choque para proyectiles perforantes, que garantizan la rotura del proyectil después de atravesar la armadura;
3) tubos remotos: que proporcionan detonación a una cierta distancia del arma que lo disparó;
4) tubos de doble acción: combinan las cualidades de los tubos espaciadores y de choque. Es decir, un proyectil equipado con un tubo de este tipo explotaría a una distancia determinada, pero si incluso antes de haber recorrido esa distancia el proyectil alcanzara el objetivo, entonces, a diferencia del tubo de distancia, la brecha se produciría de todos modos.
El artículo ofrecido al querido lector analiza el diseño y el principio de funcionamiento de solo dos tubos, a saber:
1) tubo de choque arr. 1894 (modificado por Baranovsky);
2) un tubo de choque de doble acción diseñado por el Capitán A.F. Brink.
La razón de esta selectividad es que fueron estos tubos, que estaban equipados con proyectiles domésticos perforantes y altamente explosivos de acero de mediano y gran calibre, los que se convirtieron en el arma principal de los barcos rusos en las batallas navales de 1904-1905. No consideraré otros tubos navales en este artículo, pero para comprender mejor las características de diseño presentaré una breve descripción del fusible 11DM, que se usó para proyectiles de armas de defensa costera y ocupa, por así decirlo, una posición intermedia. entre el tubo mod. 1894 y una pipa Brink.
Los tubos anteriores, incluido el 11DM, eran fusibles inerciales de impacto inferiores. En este caso, “fondo” se refiere a la ubicación de los tubos que estaban atornillados en el fondo del proyectil, “impacto” se refiere al disparo como resultado del contacto con el objetivo, e “inercial” se refiere a la fuerza que asegura el disparo. Impacto del delantero sobre la imprimación.
Observo que estas tuberías pueden tener nombres ligeramente diferentes en las fuentes (por ejemplo, "muestra de tubería 1894") pero, por supuesto, esto no cambia la esencia.
Disposición del tubo de choque. 1894
Descripción del diseño y principio de funcionamiento del tubo de muestra. 1894, junto con su dibujo, lo tomé del libro de texto “Curso de Artillería Naval. Parte I. Pólvora, armas, proyectiles y tubos”, de I. A. Yatsyno (segunda edición, 1900), págs. Observo que la información proporcionada por I. A. Yatsyno está plenamente confirmada por el "Libro de texto sobre artillería para estudiantes de las clases de artilleros y suboficiales de artillería del destacamento de entrenamiento de artillería de la Flota del Báltico", Sección VI "Proyectiles, tubos de proyectiles, tubos para encender cargas y cartuchos, bengalas y cohetes", publicado por la imprenta del Ministerio Naval del Almirantazgo Principal en 1909.
Desafortunadamente, la calidad del dibujo deja mucho que desear, pero el principio de funcionamiento se puede explicar en él.
El cuerpo estaba hecho de cobre amarillo y tenía forma de cilindro con un fondo. El casquillo del cabezal (1) tenía un orificio en el centro para el paso del fuego desde el cebador directamente al cuerpo del proyectil. Este orificio se cubrió con una fina junta de latón (2) para proteger el interior del tubo de la contaminación. Por supuesto, la junta era lo suficientemente delgada como para que el fuego pudiera superarla fácilmente cuando se disparaba la imprimación.
Debajo de la funda para la cabeza había una funda interna que contenía la cápsula. La cápsula era una copa de cobre rojo (3), en la que se presionaba una composición de choque (4), que era una mezcla de sal de Berthollet, fulminato de mercurio y antimonio.
Debajo del manguito interior había un extensor (5), un cilindro con un canal pasante ancho interno, que no estaba asegurado por nada y podía moverse libremente dentro del tubo, pero descansaba sobre un resorte de seguridad (6), que se discutirá a continuación. .
Y por último, el delantero (7), dotado de un afilado aguijón (8). Este delantero también podía moverse libremente dentro del tubo, pero antes de disparar, era presionado contra el fondo del tubo mediante un extensor y un resorte de seguridad.
El principio de funcionamiento era muy sencillo. Durante el disparo del proyectil, el extensor, arrastrado por la fuerza de la inercia, se desplazó hacia el fondo del tubo, comprimiendo y enderezando las patas del resorte de seguridad.
Luego de esto, el baterista quedó libre. Pero mientras el proyectil estaba en vuelo, el delantero, como el extensor, fue presionado contra el fondo del tubo por la misma fuerza de inercia dirigida en dirección opuesta al vuelo del proyectil. Sin embargo, cuando un proyectil impacta contra un determinado obstáculo, naturalmente gasta energía para superarlo y frena, perdiendo velocidad.
En ese momento, el delantero, llevado por la fuerza de la inercia ahora en dirección opuesta (en la dirección del movimiento del proyectil), continuó moviéndose a una velocidad muy cercana a la velocidad del proyectil antes del impacto, cubrió la distancia. al cebador, lo golpeó y lo encendió. El fuego, tras perforar la junta de latón, encendió la carga principal del proyectil, provocando una explosión.
Es interesante que V. I. Rdultovsky en su “Bosquejo histórico del desarrollo de tubos y espoletas desde el comienzo de su uso hasta el final de la Guerra Mundial 1914-1918”. contiene información sobre el tubo de muestra. 1883, que tiene un dispositivo extremadamente similar al tubo mod. 1894 con un mínimo de diferencias.
Puedo adivinar lo siguiente. Disposición de tubo. En 1883 se utilizó en artillería costera, lo que significa que fue creado por el Departamento Militar. Es probable que Baranovsky posteriormente tomara su diseño y lo modificara para adaptarlo a las necesidades de la flota, después de lo cual fue incluido en el Departamento Marítimo como tubo de muestra. 1894. En este caso queda claro el nombre del tubo de muestra. 1894 por I. A. Yatsyno como “modificado por Baranovsky”.
Disposición de tubo. 1894 en la flota nacional se podía utilizar exclusivamente en proyectiles llenos de pólvora ahumada o sin humo. Era completamente inadecuado para proyectiles con relleno de piroxilina, ya que la cápsula que contenía no tenía potencia suficiente para detonar la carga de piroxilina en el proyectil.
Acerca de los fusibles instantáneos
La diferencia fundamental entre una mecha de impacto instantáneo y una inercial es su reducido tiempo de funcionamiento. Para un fusible instantáneo es de 0,001 segundos, mientras que para un fusible inercial es de aproximadamente 0,005 segundos. aproximado.
Una mecha instantánea puede ser una mecha de cabeza, que asegura la detonación de la munición en el momento del contacto con el objetivo. Como ejemplo, daré una ilustración de sus “Fundamentos del dispositivo y diseño de armas y municiones de artillería terrestre” (Voenizdat, 1976).
A – antes de que el proyectil alcance el obstáculo; b – cuando un proyectil choca contra un obstáculo; 1 – delantero de reacción; 2 – membrana; 3 – cápsula
Por lo anterior y a pesar de que en la literatura, por ejemplo, en la obra de V. Polomoshnov “La Batalla del 28 de julio de 1904 (Batalla del Mar Amarillo (Batalla del Cabo Shantung)”, el modelo de tubo 1894 es A menudo llamado tubo instantáneo (el autor de este artículo también pecó con esto), es inercial y su tiempo de acción es mayor que el de los tubos instantáneos.
Características de los fusibles inerciales utilizando el ejemplo de un tubo de muestra. 1894
El tiempo de funcionamiento del tubo de retorno. 1894 consistió en:
1) el período de movimiento del delantero desde el momento del impacto con el obstáculo hasta el inicio de la detonación del cebador;
2) duración de la detonación de la cápsula;
3) la distancia entre la transferencia del impulso térmico y la distancia desde el cebador hasta la pólvora con la que se cargó el proyectil.
Se cree que los fusibles inerciales tienen un tiempo de acción de aproximadamente 0,005 segundos, pero en realidad el tiempo especificado no es constante.
¿Por qué?
El tiempo de detonación del cebador está determinado por su composición química y la cantidad de explosivo. Lamentablemente no tengo dibujos del tubo. 1894, pero por los dibujos que tengo se puede suponer que el espesor de la cápsula detonadora no supera 1 cm, teniendo en cuenta que la velocidad de detonación del fulminato de mercurio incluido en su composición es de 5.400 m/s, completo La detonación se producirá en 0,00000185 s, es decir, un tiempo exiguo incluso para los estándares de las espoletas.
En cuanto al impulso térmico, suponiendo que necesitará recorrer 3 centímetros para superar el tubo, y teniendo en cuenta la velocidad de propagación del impulso térmico de 300 m/s, obtenemos un tiempo de 0,0001 segundos.
En consecuencia, el tiempo de detonación del cebador y la transmisión del impulso térmico es insignificante, y la gran mayoría de la duración del funcionamiento de la mecha está ocupada por el período de movimiento del percutor hacia el cebador.
A su vez, el tiempo de movimiento del delantero estaba determinado por dos componentes:
1. La distancia que debía recorrer el delantero. Consistía en el espacio entre la punta y la cápsula y la llamada profundidad de punción, la distancia que tenía que recorrer la cápsula para asegurar la detonación de esta última.
En general, la suma de estas longitudes también tendió a ser constante. La distancia entre el percutor y el cebador en el tubo de muestra. 1894 era de aproximadamente 9 mm. La profundidad de penetración del cebador necesaria para su detonación en las municiones modernas se estima entre 1,2 y 1,5 mm; probablemente era la misma para el cebador del tubo de muestra. 1894.
En total, la distancia de movimiento del delantero se puede determinar en (en promedio) 14 mm.
2. La velocidad de movimiento del delantero con respecto al cuerpo del proyectil. Depende de una serie de parámetros externos, como, por ejemplo, la desviación de la trayectoria del proyectil respecto del plano objetivo en el momento del impacto, la velocidad de rotación del proyectil, etc.
También hay factores internos: la delantero del tubo arr. 1894, siguiendo al detonador, arrastrará detrás de sí un resorte de seguridad, cuyas patas entrarán en contacto con el extensor, y en ello se gastará energía.
No es necesario considerar todos estos factores en este artículo y, francamente, no es posible; todavía no soy físico de formación. Por lo tanto, más adelante, como ejemplo, consideraré un caso simple que es comprensible incluso para un no especialista: un proyectil que golpea un objetivo plano en un ángulo de 90 grados con respecto a su superficie (la desviación de la normalidad es cero). Ignoro la fuerza de fricción del delantero durante el movimiento como insignificante; aún debe comprender que al retirar el resorte de seguridad con una extensión, el delantero se movía libremente dentro del tubo.
Teniendo en cuenta los supuestos anteriores, la velocidad del delantero en relación con el cuerpo del proyectil será igual a la velocidad que el proyectil perderá en el proceso de superar el obstáculo; después de golpearlo, el proyectil volará más lento y el delantero estará dentro. mantendrá la misma velocidad que tenía el proyectil antes de chocar contra el obstáculo.
De esto se desprende un hecho muy simple. El tiempo de funcionamiento del tubo de retorno. 1894 estuvo determinado principalmente por la fuerza de la barrera con la que chocó el proyectil equipado con él.
Algunos cálculos
Intentemos simular el funcionamiento del tubo de muestra. 1894 usando el ejemplo de un proyectil de 6 mm que impacta una chapa de acero de 12 mm a una velocidad correspondiente a una distancia de 15 cables de artillería.
Para ello utilizamos la fórmula de De Marre para blindaje no cementado por debajo de 75 mm, dada, por ejemplo, en el “Curso de Táctica Naval”. Artillería y armaduras” del profesor L. G. Goncharov.
Aceptamos:
– “K” para una chapa de acero de 12 mm igual a 1.000, que es ligeramente inferior al valor de resistencia de armadura homogénea recomendado por un respetado profesor;
– distancia de movimiento del percutor 14 mm.
Obtenemos que un proyectil de 6 dm y un peso de 41,5 kg, disparado con un cañón Kane a una distancia de 15 cables de artillería, tendrá una velocidad sobre la escota de 509,9 m/s, y tras superarla, de 508,4 m/s. La diferencia de velocidad será de 1,495 m/s. Esto a su vez significa que el delantero, hasta el momento del contacto del proyectil con la chapa de acero, se movía a una velocidad del proyectil de 509,9 m/s y tenía una velocidad relativa al proyectil de 0 m/s, y después de superar la hoja, su velocidad relativa al proyectil aumentó a 1,495 m/s. En consecuencia, la velocidad media del delantero durante el tiempo de superar el obstáculo fue la mitad de este valor o 0,7476 m/s.
Supongamos que el proyectil pierde su velocidad al superar la lámina de acero de manera uniforme desde el momento en que toca hasta el momento en que la parte inferior del proyectil sale de la envoltura de la lámina. Luego el proyectil perdió velocidad a una distancia igual a su longitud más el espesor del obstáculo, para un proyectil de 6 pulgadas esto sería aproximadamente 0,5 m, el proyectil recorrió este medio metro con una velocidad promedio de 509,15 m en aproximadamente 0,00098 segundos. .
En consecuencia, desde el momento en que el proyectil entró en contacto con el obstáculo, el delantero se movió durante los primeros 0,00098 segundos a una velocidad media de 0,7476 m/s, y luego a una velocidad de 1,495 m/s.
A partir de aquí es fácil calcular que el delantero recorrerá 14 mm en 0,0096 segundos. En ese momento el proyectil estará a una distancia de 4,51 m (la distancia entre la parte inferior del proyectil y la chapa de acero). En ese momento la cápsula detona. Y después de otros 0,0001 segundos, durante los cuales el proyectil recorrerá 5 cm, el impulso térmico llegará a la pólvora con la que está equipado el proyectil.
Pero aquí hay un matiz.
Cuando un proyectil se carga con piroxilina u otra sustancia detonante, cuando se “inicia”, la explosión se produce casi instantáneamente, ya que la velocidad de detonación de las sustancias explosivas alcanza los 7.000 m/s.
Sin embargo, en el caso de la pólvora, todo es diferente: no detona, sino que arde en el proyectil, y la velocidad de su combustión depende de la presión y, naturalmente, aumenta como una avalancha. Por consiguiente, cabe esperar que transcurra algún tiempo entre la ignición de la pólvora en el proyectil y la explosión del proyectil. Pero, nuevamente, es pequeño, si asumimos que la velocidad de combustión de la pólvora en la recámara del proyectil es comparable a la velocidad de propagación del impulso térmico, y teniendo en cuenta el hecho de que la distancia desde el tubo inferior hasta el extremo de la cámara de carga no mide más de 40-60 cm, dependiendo del calibre y diseño del proyectil, el impulso térmico cubre esta distancia en 0,0014-0,002 segundos, durante los cuales el proyectil del ejemplo anterior no cubrirá más de 0,7 a 1 m.
Pero, nuevamente, la destrucción del proyectil claramente comenzará antes de que el impulso térmico llegue al final de la recámara, por lo que es incorrecto decir que la explosión ocurrirá entre 0,7 y 1 m después de la ignición de la pólvora con la que está equipado el proyectil. . Aquí, más bien, hablaremos de la duración de la explosión, y entre 0,7 y 1 m será la distancia que recorrerá el proyectil, que ya está colapsando durante la explosión.
Teniendo en cuenta lo anterior, en el ejemplo descrito anteriormente se produce la explosión de un proyectil de 6 dm equipado con un tubo de muestra. 1894, debería esperar entre 5 y 5,5 metros detrás de una lámina de 12 cm.
En el artículo del manual naval “Respuesta del proyectil. La parte diferencial" proporciona una indicación del disparo experimental, durante el cual los proyectiles están equipados con un tubo de muestra. En 1894, cuando una chapa de acero de 12 mm fue golpeada, se abrió un hueco de 5 a 6 metros detrás de ella. Lamentablemente, el respetado autor no proporcionó un enlace directo al documento del que se tomó esta información. Pero lo que es aún más triste es que no hay datos sobre el calibre de los proyectiles, y esto es muy importante, ya que la caída de velocidad para proyectiles de diferentes calibres y masas al chocar contra un obstáculo de la misma resistencia será diferente.
A la misma velocidad de alcanzar el objetivo, un proyectil más pesado tendrá más "mano de obra" que uno ligero. Cuanta más “mano de obra” tenga, menos velocidad perderá al superar un obstáculo. Cuanto menor es la pérdida de velocidad del proyectil al superar un obstáculo, más lento se mueve el delantero del proyectil en relación con el proyectil. Cuanto más lento se mueva el delantero, más tarde se producirá la explosión y mayor será la distancia que recorrerá el proyectil antes de la explosión.
Si la prueba se realizó con proyectiles de 152 mm, entonces podemos decir que mis cálculos son completamente correctos. Pero cuando la misma chapa de acero de 12 mm es impactada por un proyectil de 12 mm que pesa 331,7 kg, con la misma velocidad de 509,9 m/s (lo que corresponde a un alcance de 5280 m), la explosión debería ocurrir alrededor de 19,6 –20,6 m detrás del obstáculo. Esto se debe a que a una velocidad de 509,9 m/s sobre una chapa de acero de 12 mm, un proyectil de 6 dm pierde 1,495 m/s al superarla, y un proyectil de 12 dm pierde sólo 0,374 m/s. En consecuencia, el percutor de un proyectil de 12 pulgadas golpeará el cebador muchas veces más tarde que su homólogo de uno de seis pulgadas.
Conclusiones
Hice cálculos para distancias de 5 a 40 cables para el proyectil más potente de 12 dm que pesa 331,7 kg para armadura cementada Krupp con "K" = 2200, así como para armadura homogénea. Tomé el momento de la explosión como el momento en que el impulso térmico alcanzó la pólvora con la que estaba cargado el proyectil.Teniendo en cuenta todo lo anterior y siempre que no cometí errores críticos en mi pensamiento, se obtiene lo siguiente. Al disparar un proyectil doméstico altamente explosivo de 12 pulgadas con un tubo. 1894 de una pistola Obukhov estándar de 12 dm con una longitud de cañón de 40 calibres:
1. Al impactar en un larguero equivalente en durabilidad al acero de 12 mm (digamos, un cable metálico), el proyectil debería haber explotado a 15 m (impactado en una distancia de 40 cables) – 41 m (5 cables) detrás del obstáculo.
2. Al chocar con tuberías y superestructuras, todo dependía del ancho de la superestructura, del número y espesor de los mamparos en la misma. Superar un obstáculo equivalente en durabilidad al acero de 36 mm debería haber provocado que el proyectil explotara entre 4 m (40 cables) y 9 m (5 cables) detrás del obstáculo. Quizás podamos decir que la explosión tuvo que haber ocurrido dentro de la superestructura o detrás de ella, pero sobre la cubierta del barco.
3. Al impactar contra una armadura no cementada de 75 mm de espesor, un proyectil de 12 pulgadas debería haber producido un espacio de 2,5 m con 40 cables y aproximadamente 4 metros detrás del obstáculo con 5 cables.
4. En absolutamente todos los casos de contacto con armaduras cementadas, incluso con un espesor mínimo de losa de 127 mm (a finales del siglo XIX y principios del XX aún no se podían cementar losas de menor espesor) y en En todas las distancias, el proyectil debería haber estallado en el proceso de superar la armadura.
Por supuesto, todo lo anterior no es un dogma. Nunca debemos olvidar que las espoletas, al igual que los propios proyectiles, desempeñan sus funciones en condiciones de aceleración y desaceleración extremas y pueden actuar sin permiso. En batalla, un proyectil de doce pulgadas equipado con un mod de tubo. 1894 podría explotar fácilmente inmediatamente al entrar en contacto con la piel o, por el contrario, romperse después de atravesar la placa de armadura.
Permítanme recordarles que incluso las mechas alemanas de la época de la Primera Guerra Mundial no siempre funcionaban según lo previsto, provocando explosiones prematuras, que describí en el artículo "Sobre los daños al crucero de batalla "Lion" en Jutlandia". ¿Deberían los alemanes haber disparado armas perforantes ? Por supuesto, la situación opuesta también es posible, cuando por alguna razón el tubo de muestra. 1894 funcionó más tarde de lo esperado.
Las conclusiones que indiqué anteriormente son, digamos, algunos valores promedio a los que llegan los proyectiles de acero altamente explosivos rusos de 331,7 kg equipados con un mod de tubo. 1894.
Bueno, hablaremos de los tubos para conchas que contienen piroxilina en el próximo artículo.
Continuará…
Suscribirse a:
Entradas (Atom)