Mostrando entradas con la etiqueta batería eléctrica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta batería eléctrica. Mostrar todas las entradas

domingo, 22 de diciembre de 2019

SSK: El submarino eléctrico británico

El formidable Electroboot

 Weapons and Warfare

 


HMS Taciturn, una de las conversiones "Super T", de Tom Connell.

Las incursiones de submarinos británicos en aguas peligrosas frente al norte de Rusia solo pudieron suceder gracias a los científicos e ingenieros de Hitler.

En las últimas semanas de la Segunda Guerra Mundial, una unidad de comando especial, que se jactaba del creador de James Bond, Ian Fleming, como uno de sus planificadores operativos, había corrido en busca de secretos tecnológicos nazis. Quería asegurarlos antes de que fueran destruidos o que los soviéticos los atraparan. Uno de los logros clave de 30 Unidades de Asalto Anfibio (30 UA) fue capturar tecnología de snorkel y también submarinos avanzados en Kiel en la costa báltica de Alemania. Los británicos acumularon casi 100 submarinos alemanes entregados en el puerto de Lishally, en el norte de Irlanda, cerca de Londonderry.

El submarino Tipo XXI era un submarino revolucionario, con baterías de alta velocidad que proporcionaban hasta 17 nudos sumergidos. Esto fue extraordinario cuando la mayoría de los barcos aliados que pudieron manejar sumergidos eran sólo 9 nudos. Los mástiles de snorkel permitieron que los submarinos diésel avanzados de Alemania permanecieran sumergidos, a salvo del ataque enemigo, mientras ventilaban los gases del generador, recargaban sus baterías y aspiraban aire fresco.





Capaz de una impresionante resistencia sumergida, mediante el uso del mástil de resoplido (como se conoció el snorkel), el Tipo XXI tenía una forma de casco elegante, supremamente hidrodinámica, sin armas externas aparte de los cañones montados dentro de la aleta.

Combinado con una mayor potencia de la batería que brinda una alta velocidad bajo el agua, un Tipo XXI no tuvo que salir a la superficie para atacar un convoy. Podía disparar 18 torpedos (tres salvadas) en unos 20 minutos, lo que era suficiente para que cualquier otro submarino cargara un solo torpedo.

El Tipo XXI podría manejar 50 horas sumergidas en baterías a plena capacidad (cargadas), una resistencia que podría duplicarse al reducir el consumo de energía en un 50 por ciento. Otros submarinos solo podrían alcanzar media hora sumergidos con la batería, o 24 horas si apagaran casi todo el equipo. Usando el resoplido para recargar las baterías, el objetivo principal de un Tipo XXI era una patrulla entera sumergida (y solo tomó tres horas resoplar para recargar las baterías). También era muy sigiloso a bajas velocidades, utilizando lo que se denominó motores de velocidad lenta (en montajes de goma) para absorber el ruido. El Tipo XXI podría sumergirse con seguridad hasta 440 pies (90 pies más profundo que el submarino británico más moderno de la Segunda Guerra Mundial), con una profundidad de aplastamiento de más de 1,000 pies.



Afortunadamente para los Aliados, solo dos "electroboots" se desplegaron en la patrulla de combate durante la Segunda Guerra Mundial. La capacitación de la tripulación, los defectos tecnológicos comunes a cualquier tecnología de punta y los bombardeos intensivos mantuvieron la mayoría de los 120 "electroboots" no operativos. Fueron capturados o destruidos. Aún más notables fueron las embarcaciones Tipo XVIIB, que utilizaron propulsión de peróxido de hidrógeno independiente del aire, eliminando la necesidad de incluso empujar un mástil por encima de la superficie.

Después de una serie de reuniones de alto nivel, se decidió que los británicos, los estadounidenses y los rusos deberían tener cada uno diez submarinos de todas las variedades, y el resto se hundiría en la Operación Deadlight.

Los soviéticos tenían una experiencia contemporánea limitada en el océano abierto en cualquier tipo de buque de guerra: durante la Segunda Guerra Mundial, la Armada Roja luchó principalmente en aguas litorales u operaba a lo largo de ríos y otras vías navegables interiores.

Como resultado, los rusos solicitaron que las tripulaciones de la Royal Navy naveguen sus submarinos asignados a Leningrado. Los soviéticos ocultaron su falta de confianza en alta mar detrás de las afirmaciones de que les estaban dando submarinos defectuosos. Sin embargo, los británicos habían entregado evaluaciones detalladas de navegabilidad de los barcos a sus nuevos propietarios.

Los estadounidenses, que tomaron dos XXI, basarían el diseño de su nueva Clase Tang en el tipo de barco nazi. También reconstruyeron algunos de sus nuevos submarinos de la Segunda Guerra Mundial, bajo un programa titulado Greater Underwater Propulsive Power, o GUPPY, para incorporar las innovaciones alemanas.

Algunos Tipo XXI incluso fueron puestos en servicio, los británicos operaron dos. Mientras que uno fue desechado en 1949 después de correr en juicios, el otro fue entregado a los franceses. Encargaron a siete ex-submarinos alemanes a su flota, uno de los Tipo XXI que prestó servicio a fines de la década de 1960.



Incluso los suecos, neutrales durante el conflicto, reconocieron la necesidad de adquirir submarinos revolucionarios para que su propia armada no perdiera su condición de operador submarino líder. Levantaron el U-3503, hundido en sus aguas territoriales, desde el fondo del Báltico y la remolcaron a una base naval. Los expertos llevaron a cabo una inspección en dique seco de sus innovaciones antes de desechar el submarino. A mediados de la década de 1950, cuando necesitaban revivir su brazo submarino como parte de la OTAN, los alemanes occidentales adoptaron una práctica similar, ubicando submarinos hundidos durante la guerra y criándolos.

Ante la repentina necesidad de igualar la capacidad operativa de Occidente, los rusos aprovecharon al máximo sus submarinos heredados. Cuatro de los diez que recibieron de los británicos eran del tipo XXI, y prestaron servicio en la flota báltica de la Armada soviética durante nueve años. Tampoco perdieron el tiempo en replicar el Tipo XXI en las clases de botes diesel Zulu y Whisky. Los británicos decidieron implementar lo que habían extraído de los XXI en un programa de reconstrucción radical para algunos de sus submarinos Clase T. Ocho barcos, incluido el HMS Taciturn, se llevaron entre 1950 y 1956. Cortados en dos, tenían una sección completamente nueva insertada que contenía dos motores eléctricos más y una cuarta batería. Les dio una velocidad máxima sumergida de entre 15 y 18 nudos, pero esto solo pudo mantenerse durante un corto período de tiempo. No había pistolas externas, que fueron retiradas como parte de la reconstrucción, ya que se les dieron elegantes cubiertas exteriores aerodinámicas. Una gran aleta cerró el puente, periscopios y mástiles. También se hizo espacio para equipos especializados de recolección de inteligencia.

Taciturn y sus hermanas reconstruidas eran conocidas como las "Super-Ts". Externamente, tenía poco, si es que tenía alguno, parecido con el submarino que había emergido del patio de Vickers en Barrow-in-Furness, en el noroeste de Inglaterra en 1944. Taciturn se vio envuelto en acción contra los japoneses. Ella hundió varios barcos pequeños y también unió fuerzas con su submarino hermano Thorough, ambos usando sus cañones de cubierta de 4 pulgadas para bombardear objetivos en tierra. El primero en recibir la conversión de Super-T, Taciturn fue una solución perfecta para Gran Bretaña con problemas de liquidez, casi en bancarrota por la Segunda Guerra Mundial, pero necesitando igualar la creciente amenaza del poder naval ruso. La construcción de barcos nuevos no fue posible durante algunos años. Los submarinos construidos para combatir la Alemania de Hitler y el Japón militarista fueron remodelados utilizando el fruto de la ciencia nazi para convertirse en lo mejor que Gran Bretaña podría enviar contra los soviéticos.

Fue el vicealmirante Sir Geoffrey Oliver quien propuso que la muy reducida fuerza submarina de la Royal Navy debería llevar la guerra al enemigo.



Al replantear las bases submarinas soviéticas en la península de Kola y en las costas del Mar Blanco, eliminarían la amenaza antes de que estalle en la inmensidad del Atlántico. Oliver, quien se embarcó por primera vez como guardiamarina en el acorazado Dreadnought en 1916, también vio acción en la Segunda Guerra Mundial como capitán de crucero. Incluso había dirigido fuerzas de ataque de portaaviones, por lo que era un táctico completo, aunque nunca un submarinista. Su artículo de abril de 1949, escrito cuando Oliver era el Asistente del Jefe del Estado Mayor Naval (ACNS), impulsó la conversión de Taciturn y sus siete barcos hermanos en Super-Ts. Si las cosas se ponían calientes, hundirían barcos soviéticos en el mar de Barents, cazarlos y matarlos con torpedos, o poner minas.

El precedente para usar submarinos para destruir otros submarinos se había establecido en la reciente guerra mundial. Los barcos británicos hundieron 36 submarinos enemigos, mientras que los estadounidenses reclamaron 23 japoneses. Todos los objetivos menos uno fueron hundidos mientras estaban en la superficie. La distinción de cazar y matar a un submarino enemigo mientras ambos estaban sumergidos recayó en el teniente James Launders en HMS Venturer. Su exitoso ataque contra el U-864 frente a Noruega, el 9 de febrero de 1945, sigue siendo el único de su tipo y se logró después de que Venturer siguiera el zigzagueante barco enemigo durante algunas horas. Después de haber arreglado la posición del alemán, y probablemente la pista futura, a través de ASDIC, Launders disparó una extensión de cuatro torpedos, a intervalos de 17 segundos. El U-864 logró evadir a tres, pero se dirigió hacia el cuarto y fue destruido.

A mediados de la década de 1950, la armada británica simplemente tenía que ser más agresiva y empujar sus submarinos hacia adelante, para repetir la notable hazaña de Launders para compensar la capacidad de control global del mar marchita. No solo había cedido la supremacía en alta mar a América, sino que estaba enfrentando el descenso al tercer lugar por el creciente poder marítimo de los soviéticos. Incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, Stalin había estado instando a los jefes de la Armada Roja a construir una flota de batalla que se liberara del tradicional papel de abrazar la costa. A los tres meses de la finalización de los combates en Europa, Stalin decretó que la URSS debería crear una poderosa armada oceánica. Desafortunadamente, los buques que comenzaron a salir de las gradas, como los cruceros de la Clase Sverdlov, estaban pasados ​​de moda antes de ser lanzados. Replicaron la tecnología nazi sin llevarla mucho más lejos.

En mayo de 1955 se creó el Pacto de Varsovia, que fusionó militarmente a la URSS con sus estados satélites en Europa del Este para contrarrestar a la OTAN.

Envalentonados por las concesiones del Kremlin a las protestas por más libertad en Polonia, el 23 de octubre de 1956 200,000 húngaros salieron a las calles, objetando la presencia de tropas rusas en su país. Su revolución fue brutalmente reprimida por el Ejército Rojo. Alrededor de 20,000 húngaros pagaron con sus vidas por atreverse a tratar de deshacerse del yugo soviético.
Incluso cuando los tanques rusos aplastaron los sueños de democracia en las calles de Budapest, los soviéticos amenazaban con una guerra nuclear contra Gran Bretaña y Francia en respuesta a una invasión de Egipto.

Los estadounidenses no respaldaron el intento de sus aliados de la Segunda Guerra Mundial de recuperar el control del Canal de Suez por la fuerza, mientras que el nuevo señor soviético, Nikita Khrushchev, que apoyaba al ferviente líder nacionalista árabe, el coronel Gamal Abdel Nasser, advirtió que desataría las armas de cohetes. 'contra Londres y París.

A pesar de una medida de éxito militar, fue la furia del presidente Dwight D. Eisenhower contra sus aliados, que lo hizo solo, lo que los obligó, en última instancia, a retirarse de Suez. La Guerra Fría se había vuelto desagradable, pero se había evitado la guerra abierta entre los dos campos armados. Más allá de las confrontaciones en tierra, el letal boxeo en la sombra entre las fuerzas navales de Oriente y Occidente ya era una faceta de la confrontación de la Guerra Fría.

En abril de 1956, la misteriosa desaparición y probable asesinato de un hombre rana que intentaba espiar a los buques de guerra soviéticos a la vista de la base de operaciones de Taciturn en Gosport aumentó la tensión.

Los rusos estaban devolviendo la cortesía de una misión diplomática naval británica a Leningrado el año anterior. Mientras el portaaviones HMS Triumph y sus escoltas navegaban por el río Neva, pasaron por los patios de edificios que contenían docenas de buques de guerra de superficie y submarinos en varios estados de finalización. Muchos en la comunidad naval británica se habían negado hasta entonces a creer que los soviéticos realmente estaban emprendiendo un programa tan ambicioso. Sus anfitriones en realidad no tenían la intención de dejar tanto en exhibición. Cuando el escuadrón naval británico navegó de regreso por el Neva, se generaron pantallas de humo frente a los patios del edificio. Con la altura de Triumph como portaaviones, todavía era posible que los especialistas en inteligencia naval tomaran fotografías.

Cuando la Armada rusa envió el crucero Ordzhonikidze a Portsmouth, no llevaba menos persona que Nikita Khrushchev. En el lado británico había un gran deseo de aprender lo más posible sobre el buque de guerra ruso, una tentación demasiado difícil de resistir, especialmente porque estaba estacionada en el centro del puerto de Hampshire.

Lionel ‘Buster’ Crabb, un conocido veterano de audaces hazañas submarinas en la Segunda Guerra Mundial, recibió la orden de M16 de ver qué podía descubrir sobre el Ordzhonikidze. Crabb ya había inspeccionado encubiertamente la propulsión de un crucero de la Clase Sverdlov en 1953, la misma Sverdlov, cuando el buque fue anclado en Spithead para la Revisión de la Coronación de la Reina Isabel II, descubriendo un innovador propulsor de proa. Tres años después valió la pena ver qué más podría haber debajo de la línea de flotación. Crabb se hospedó en el Sally Port Hotel en Portsmouth con su controlador MI6, quien firmó el registro como "Mr Smith". Después de que el ex oficial naval partió para llevar a cabo su inmersión, el Sr. Smith limpió la habitación de ropa civil y otras pertenencias de Crabb. Los periódicos pronto publicaron historias sobre la desaparición de Crabb en una misión de espionaje. La Marina sostuvo que estaba probando nuevos equipos de buceo en Stokes Bay, justo en la costa, en lugar de bucear en el puerto de Portsmouth. Fuentes soviéticas dijeron que los marineros a bordo del crucero habían visto a un hombre rana. Se presentó una queja oficial ante el Ministerio de Asuntos Exteriores. Nadie admitió públicamente nada. El jefe del MI6 se vio obligado a renunciar por el Primer Ministro, Anthony Eden, por lanzar una misión desacertada sin la autorización específica del gobierno. La Marina supuestamente había ayudado al MI6, proporcionando un bote y un oficial naval para apoyar la inmersión de Crabb.
Se alegó que el escuadrón local de la Rama Especial envió a alguien a extraer páginas relevantes en el registro del hotel.

El furioso gobierno británico canceló varias operaciones de recolección de inteligencia militar, incluido el despliegue de submarinos en el mar de Barents. Esto causó una pérdida masiva de la cara de la Royal Navy, pero en ausencia de barcos británicos que participaron, los estadounidenses recibieron una información confidencial sobre las habilidades de vigilancia del Cdr John Coote. Había capitaneado el Totem HMS del barco Super-T en al menos una misión de espionaje reciente en el Ártico. En un momento, Totem tuvo que salir a la superficie para que uno de sus oficiales, Peter Lucy, pudiera realizar reparaciones temporales en un receptor de búsqueda de banda S defectuoso. Montado en el periscopio, detectó amenazas potenciales al detectar radares de búsqueda de aviones y embarcaciones de superficie. Normalmente, dicho procedimiento requería un taller, pero Totem estaba a cientos de millas de su casa. Lucy estaría trabajando sola en la vivienda en la parte superior de la aleta y, si los rusos se cernían sobre el horizonte, Coote hundiría el bote debajo de él. Lucy tendría que nadar para salvar su vida y, si es capturado, probablemente sufrirá un destino espantoso a manos de los interrogadores soviéticos. Varios meses después, Cdr Coote dijo a altos oficiales de la marina británica y a la Armada de los EE. UU. Que la inteligencia reunida sobre la Armada soviética en Barents había revelado una debilidad en sus capacidades de ASW. Para obtener esa ventaja, los riesgos estaban justificados.

No mucho después de que Coote mostró a los estadounidenses lo valiosas que eran las misiones de la Royal Navy en Barents, se advirtió al primer ministro británico que sin ellos la relación de defensa entre Estados Unidos y el Reino Unido estaba en riesgo. Se creía que los estadounidenses seguirían adelante con el programa de vigilancia submarina de todos modos, negando el acceso británico a los datos recopilados. Eden todavía estaba preocupado por la posibilidad de que tales incursiones desencadenaran una guerra caliente, por lo que se mantuvo fiel a uno de sus dichos favoritos: "La paz es lo primero, siempre".

La subsiguiente desventura de Suez de Eden solo condujo a la humillación nacional y su renuncia, en enero de 1957. Harold Macmillan, un firme defensor de la "relación especial" angloamericana, le sucedió. El nuevo primer ministro autorizó la reanudación de la participación británica en el despliegue de submarinos en Barents. Era muy consciente de que la doctrina militar soviética estaba siguiendo una nueva dirección que requeriría la recopilación de inteligencia en los mares del norte. Mientras que Jruschov estuvo de acuerdo con la necesidad de una poderosa armada mundial, vio que no tenía sentido tratar de igualar la fuerza occidental, sino más bien flanquearla. Se cortó un programa de crucero de batalla, la cantidad de Sverdlovs en construcción se revisó a la baja. Jruschov anunció una "Revolución en Asuntos Militares", que buscaba alejar a las fuerzas armadas rusas de formaciones convencionales enormes y pesadas, hacia unidades de alta tecnología más pequeñas. Desplegarían misiles con ojivas nucleares.

Muchas de estas nuevas armas, a partir de la década de 1950, se probarían en campos de tiro y sitios de prueba de detonación ubicados en la isla de Novaya Zemlya. Los mares de Barents, Ártico y Kara bañaron sus costas, pero fue desde el lado occidental que fue más accesible por submarinos.

Para Jruschov, las armas nucleares eran un medio para lograr un golpe de superpotencia al tiempo que permitían una reducción en el gasto militar, desviando recursos en su lugar a la economía civil. Los submarinos armados con misiles serían un componente clave de la revolución de defensa de la URSS. Para promulgar este elemento, Jruschov recurrió a un hombre al que había servido durante la guerra de 1941-45, Sergei Gorshkov, convirtiendo a su antiguo compañero de armas en Comandante en Jefe de la Armada Soviética en 1957. El ascenso de Gorshkov revitalizaría la Unión Soviética. fuerzas navales y hacerlos más agresivos, tanto en aguas nacionales como en el extranjero.



El 9 de junio de 1957, lo que quedaba de un cadáver con traje de buceo, menos cabeza y manos, fue encontrado en el mar frente a Chichester. Era difícil de identificar, aunque supuestamente una cicatriz en la rodilla era una coincidencia para Crabb. Mientras una investigación registraba un veredicto abierto, el forense decidió que, a fin de cuentas, era él. Una teoría popular era que Crabb había sido visto por los propios hombres rana del crucero ruso en servicio de seguridad. Había sido capturado vivo y llevado a bordo del barco o muerto en el agua. Más recientemente se ha sugerido que Crabb fue absorbido por los tornillos del Ordzhonikidze. Cuando estaba fondeado en un puerto extranjero, el crucero los volvía vigorosamente de vez en cuando como una contramedida estándar contra los hombres rana que husmeaban.

Con Crabb aparentemente sufriendo un destino espeluznante a manos de la Armada Soviética, durante una misión de espionaje a solo unos cientos de metros del lugar de atraque de Taciturn en el HMS Dolphin, ¿necesitaba algún submarinista recordarle que la Guerra Fría podría ser fatal?

miércoles, 27 de noviembre de 2019

AIP: Dragón Combatiente, el nuevo SSK japonés con baterías de litio


Fighting Dragon, el submarino japones que cuenta con baterías Ion-Litio

El nuevo submarino Toryu de Japón, o "Fighting Dragon", está equipado con baterías de iones de litio.

El nuevo submarino Toryu SS-512, o "Fighting Dragon", es el segundo equipado con baterías de iones de litio, que alimentan la mayor parte de la tecnología de consumo disponible en todo el mundo. El resultado son submarinos capaces de navegar en silencio bajo el agua por más tiempo que nunca.

Todos los submarinos a diesel usan baterías para viajar silenciosamente bajo el agua. Las baterías son cargadas por el motor diesel, que necesita oxígeno para funcionar. Esto a su vez requiere que el submarino salga a la superficie, o al menos haga snorkel, lo que expone el periscopio, una toma de aire y un puerto de escape sobre la superficie del agua. Aunque pequeños, con los radares pueden ser detectados, lo que atrae la atención no deseada de los barcos y aviones antisubmarinos enemigos.




Algunos submarinos modernos usan un sistema de propulsión independiente del aire en lugar de motores diesel regulares para viajar bajo el agua y recargar sus baterías. Esto aumenta la cantidad de tiempo que un submarino puede viajar bajo el agua, pero es más ruidoso que la propulsión de la batería. Cuanto mejores sean las baterías, más tiempo puede viajar un submarino (y luchar) bajo el agua.


Desde la Segunda Guerra Mundial, los submarinos han usado baterías de plomo ácido. Las baterías de plomo ácido son pesadas, pero también son una tecnología probada. También son obsoletos en el mundo del consumidor, reemplazados en la década de 1990 por baterías de hidruro de níquel-metal. Los dispositivos actuales funcionan con una tecnología aún mejor, las baterías de iones de litio.



Toryu, construido por Kawasaki Heavy Industries y lanzado el 6 de noviembre, está equipado con baterías de iones de litio. Las baterías de iones de litio son más livianas y tienen una mayor densidad de energía, lo que significa que una libra de baterías de iones de litio almacenará más electricidad que una libra de ácido de plomo.

Las baterías de iones de litio también mantienen su carga durante más tiempo y son más rápidas de recargar. Toryu podrá sentarse en silencio en el fondo del océano, esperando una emboscada a la flota enemiga, luego se escabullirá con la batería después de que desate una salva de torpedos.



Las baterías de iones de litio no son una tecnología libre de riesgos. El litio se incendia cuando se expone al agua, una situación precaria para un submarino. En caso de fuga, las baterías deben protegerse del agua a toda costa. Los incendios de litio arden a una temperatura de hasta 3.600 grados Fahrenheit y liberan gas hidrógeno.
La acumulación de gas hidrógeno en los submarinos es muy mala, porque un submarino es un espacio pequeño y cerrado y el gas hidrógeno es inflamable. Una acumulación de gas de hidrógeno es una teoría detrás del hundimiento del submarino Scorpion de la Marina de los EE. UU.



A pesar de los riesgos de usar iones de litio, Japón obviamente piensa que la recompensa en términos de un mayor rendimiento de los submarinos vale la pena. Otras marinas inevitablemente seguirán su ejemplo, lo que resultará en una nueva generación de submarinos que son más mortales que nunca.

sábado, 13 de octubre de 2018

Japón bota el primer SSK con baterías de litio

El primer submarino con baterías de iones de litio fue lanzado en Japón




La corporación japonesa Mitsubishi Heavy Industries lanzó al agua el submarino diesel-eléctrico Oryu de tipo Soryu. Según informa Nikkei, el nuevo submarino es el primer barco japonés de este tipo, equipado con baterías de iones de litio. Próximamente, el barco comenzará las pruebas, y en marzo de 2020 será entregado a las Fuerzas de Autodefensa de Japón.


Las baterías del submarinas diésel-eléctrico son necesarios para el movimiento encubierto bajo el agua, cuando no se desea o es imposible arrancar los motores diésel. Por lo general, en los submarinos se utilizan baterías de plomo-ácido, pero estos hacen que la estructura de la nave sea más pesada y tardan en cargar.

Las ventajas de las baterías de litio

Los diseñadores japoneses decidieron usar baterías de iones de litio en el submarino por varias razones. Primero, las baterías tienen una capacidad significativamente mayor que las de plomo-ácido. A bajas velocidades, el alcance de un submarino con baterías de iones de litio es comparable a las baterías de plomo-ácido y al motor Stirling.

En segundo lugar, a altas velocidades, el alcance de la nave supera la velocidad con baterías convencionales. Finalmente, las baterías de iones de litio se pueden más rápido que las baterías de plomo-ácido.

El desplazamiento submarino fe Oryu es de 4.200 toneladas con una longitud de 84 metros y un ancho de 9,1 metros. El barco puede alcanzar velocidades de hasta 20 nudos. El submarino está equipado con dos motores diésel y cuatro motores Stirling necesarios para alimentar los motores eléctricos móviles y recargar las baterías en una posición sumergida.

El 20 de septiembre de 2018 una fábrica rusa puso en marcha el submarino diesel-eléctrico Kronshtadt, la primera nave en serie del Proyecto 677 Lada, informa Mil.Press FlotProm. Se espera que el submarino se someta a una serie completa de pruebas y sea entregado a la flota rusa antes de finales de 2019. Más tarde, la Armada rusa recibirá el segundo buque en serie del proyecto: Velikie Luki. La construcción de estos submarinos se lleva a cabo en virtud de un contrato para el suministro de tres naves del proyecto 677 (María Cervantes - N+1)


Fundación Nuestro Mar

lunes, 9 de abril de 2018

ARA San Juan: Así fueron sus últimos momentos

Así fueron los momentos finales del ARA San Juan, según la comisión oficial de la investigación

Según el Informe de la Comisión Investigadora, los momentos finales del ARA San Juan no fueron segundos, ni minutos, sino horas donde una serie de hechos, algunos simultáneos y otros concatenados, llevarían a la implosión del submarino que yacería en el fondo del Mar Argentino.




A esta conclusión arribaron los tres expertos de la comisión investigadora y ad honorem que creó el Ministerio de Defensa a un mes del último contacto con la nave argentina. LA NACION accedió al borrador del informe final que será entregado a fin de mes a Oscar Aguad .

Para llegar a estas conclusiones, los integrantes del equipo analizaron casos anteriores y bibliografía internacional. Además, se reunieron con otros expertos internacionales, con personas que llevaron adelante la reparación de media vida del submarino y mantuvieron contactos con la Organización del Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares (CTBTO, por sus siglas en inglés) que detectó la "anomalía hidroacústica" el 15 de noviembre pasado.


Una larga noche en medio de un temporal

Según el borrador del documento, lo que se estima que ocurrió, y que sólo podría ser confirmado en caso de encontrar el submarino y sacarlo a superficie, comenzó con un incendio en el tanque de baterías ubicado en la proa. El incidente habría sido provocado por la entrada de agua a través del snorkel.

El temporal del 14 de noviembre era desde el sudoeste, es decir que el submarino en superficie debía navegar hacia el noreste para que las olas vinieran de popa y afectaran menos la navegación.

El incendio obligó a que el ARA San Juan saliera a superficie, de noche, y en medio de una tormenta. Controlar ese incidente, sacar el humo y el hidrógeno podría haber llevado horas, en la oscuridad y con clima hostil. Según el reporte, cuando se pudo controlar [aunque sea parcialmente] la situación, se decidió ir a inmersión con intención de navegar hacia Mar del Plata y seguir trabajando en las reparaciones.

Para los expertos, llegado este punto, la tripulación acumulaba desgaste "físico y psíquico" por haber estado en esa situación toda la noche. Eso no fue reportado en la última comunicación de las 8.52 del 15 de noviembre.

A partir de allí, el algún momento se habría reavivado el incendio o desatado uno nuevo. Otra vez a oscuras y ahora con la tripulación cansada, una nueva explosión podría haber generado descontrol. Ante esa situación, se perdió o se vio afectado el "sistema de gobierno" de la embarcación, que se habría ido hasta el fondo.

A estas alturas, los tripulantes ya habrían tomado conciencia de su destino final. Cabe destacar que, a la hora de salir a superficie, no se tiene en cuenta la profundidad del mar en ese sector porque no se imaginaba que pudiera ocurrir una falla que dejara al submarino sin control.

Según la Comisión, la explosión que se detectó, en realidad fue una implosión y el abollamiento del casco por la presión del agua. Eso es lo que se pudo chequear a través del CTBTO.

La comisión

Los miembros de la comisión son los contraalmirantes Adolfo Trama y Alejandro Kenny y el capitán de navío Jorge Bergallo, quien además es el padre de Jorge Ignacio Bergallo, uno de los 44 tripulantes del ARA San Juan.

El trabajo de los expertos comenzó con el armado de una planilla de dos carillas que le entregaron a Aguad con todas las teorías que se habían mencionado hasta el momento. Luego fueron descartando, una por una, todas esas hipótesis, hasta llegar a su conclusión final.

La primera definición fue que el submarino estaba en condiciones de navegar sumergido con seguridad. Esto surge de los informes del mismo comandante y de las inspecciones efectuadas por la Armada. Ninguna de las pruebas que se efectuaron antes de salir a navegar - tal como se hace con los aviones antes de iniciar un vuelo- evidenciaron señales de alerta o sistemas que funcionaran mal.

No presentó ninguna falla ni en la navegación de julio ni en los 20 días de iniciada la misión hasta el 15 de noviembre. Para los expertos, y según reza el informe que llegará a las manos de Aguad, los submarinistas "no hubieran corrido el riesgo de salir a navegar en inmersión en Ushuaia con invitados y autoridades si hubiera existido la posibilidad de algún accidente o evidenciar alguna falla". Por eso, descartaron como causal del hundimiento fallas de mantenimiento o de la reparación de media vida.

Luego descartaron "completamente" que haya sido embestido por otro barco estando en superficie. Para la comisión, si eso hubiese ocurrido, se habría hundido la otra nave en lugar del submarino, ya que el casco es muy duro para soportar grandes presiones de agua y explosiones durante una eventual guerra. Además, hubieran aparecido en la superficie del mar numerosos elementos de ese barco.

La tercera opción descartada fue que el ARA San Juan haya sido torpedeado por otro barco o submarino. Para ello tuvieron en cuenta que no se registró ninguna explosión equivalente y recordaron que la Armada hizo en diciembre último una prueba con explosivos similares a un torpedo y que no guarda similitud alguna con la detectada por la CBTBO.

Sobre el documento que se envió a Diputados con coordenadas cercanas a Malvinas , dijeron que no son posibles porque siempre navegó dentro de la zona de exclusión. Lograron establecer que estaban en un área de patrulla detectando pesqueros ilegales y en una zona cercana a donde estuvieron en julio.

A esa conclusión arribaron al leer los sucesivos informes que indicaban la posición por donde navegaba el submarino. "El riesgo Malvinas fue descartado, nada ocurrió en relación con ese aspecto", dice el borrador.

También descartaron la presencia de un submarino inglés, tal como habían denunciado familiares de algunos de los tripulantes. Una grabación de ruidos realizada en julio hacía suponer que el ARA San Juan podría haber estado cerca de una embarcación británica, pero esa hipótesis fue desestimada por el organismo naval que hace esos análisis antes de iniciarse la nueva navegación, en octubre.

Por último, analizaron todas las comunicaciones y remarcaron que, en todo momento, la tripulación transmitió tranquilidad y control de la situación. Nunca se pidió socorro ni algún tipo de apoyo. " Todas las comunicaciones intentadas se establecieron" dice la comisión, y remarcó que "la tan mencionada prueba de comunicarse cerca de las 14 fue descartada porque lo único parecido es la frecuencia usada".

Para el comité asesor, si el ARA San Juan hubiera estado en situación crítica y con intención de comunicarse, habría utilizado también las frecuencias de emergencia que tienen todos los barcos. No hay ningún registro de ello.

El informe de la comisión será entregado a Aguad y no forma parte de la causa judicial, a cargo de Marta Yañez. Incluso, hasta la publicación de esta nota, ninguno de los expertos fue contactado por la Justicia que intenta esclarecer lo que sucedió con el ARA San Juan el 15 de noviembre.


La palabra de Defensa

El Ministerio de Defensa emitió hoy un comunicado para informar que la comisión "aún no concluyó" su trabajo y que "no se evalúa la hipótesis de la agonía de los 44 tripulantes" del submarino. "En los análisis preliminares no se hace referencia alguna a que los 44 tripulantes hayan agonizado. Por el momento, los especialistas no finalizaron su informe", insistió la Dirección de Comunicación Social de la cartera.

Además, Defensa reiteró su compromiso de "llegar al fondo de la investigación" y por esa razón informó que "los datos y conclusiones a los que arribe la comisión creada con el sólo fin de llegar a la verdad de lo sucedido" serán dados a conocer "una vez que el informe esté finalizado". (José María Costa - LA NACION)

Fundación Nuestro Mar

domingo, 10 de diciembre de 2017

ARA San Juan: Analista de la CIA dice que explotó en un segundo y mató a todos instantáneamente

Un informe revela que el submarino colapsó en menos de un segundo

Un analista de la inteligencia naval de EE.UU. sostiene que los 44 tripulantes murieron en forma instantánea
Mariano De Vedia || LA NACION

En su última comunicación, el jefe de operaciones del ARA San Juan transmitió la intención de "ir a 40 metros de profundidad para entrar al tanque de baterías, evaluar la avería y ampliar información". Según pudo saber la nacion, muchos marinos comienzan a preguntarse si esa decisión de revisar la avería constituyó el paso previo a una explosión.




Respuestas oficiales no hay, pero ese interrogante podría corresponderse con las conclusiones de un informe de la Oficina de Inteligencia Naval de los Estados Unidos, que analizó la señal acústica detectada el 15 de noviembre por la Organización del Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares y determinó que el submarino sufrió un colapso letal, que liberó una energía similar a una explosión de 5700 kilos de TNT, a 380 metros de profundidad.

El informe, al que tuvo acceso La Nación, fue elaborado por el analista acústico Bruce Rule y arriesga la tesis de que los 44 tripulantes murieron en forma instantánea, sin saber probablemente lo que pasaba.

El informe del especialista de la Oficina de Inteligencia Naval de EE.UU. -país que aportó varias unidades navales y aéreas para el operativo de búsqueda y rescate- concluye que el ARA San Juan se hundió verticalmente, a una velocidad de 10 a 13 nudos (18 a 24 kilómetros por hora).

"Aunque la tripulación pudo haber sabido que el colapso era inminente, nunca supieron qué estaba ocurriendo. No se ahogaron ni experimentaron dolor. La muerte fue instantánea", indica, lapidario, el autor del informe,

Su conclusión coincide con la polémica apreciación que la semana pasada formuló el ministro de Defensa, Oscar Aguad, al admitir en televisión que los tripulantes están muertos.

Se estima que el informe de Rule llegó a manos de la Armada, aunque no se le dio crédito oficial.

LA NACION consultó a la Fuerza Naval acerca del contenido del informe, pero no obtuvo respuesta.

Rule es analista acústico principal de la Oficina de Inteligencia Naval de EE.UU. Al analizar los datos del "evento anómalo, singular, corto, violento y no nuclear consistente con un explosión" -como lo definió en su momento el vocero de la Armada, capitán Enrique Balbi-, el informe precisa que la señal acústica fue producida por el colapso del casco de presión del ARA San Juan, a una profundidad de 380 metros.

El investigador llega a la conclusión de que el casco fue "completamente destruido en aproximadamente 40 milisegundos", una fracción de tiempo que representa "la mitad del tiempo mínimo requerido para el reconocimiento cognitivo de un evento".

Explica, además, que "la energía liberada por el colapso fue producida por la conversión casi inmediata de la presión del mar en energía cinética", en un movimiento del pistón de agua que ingresó al casco a una velocidad aproximada de 1800 millas por hora (2900 kilómetros por hora).

El informe de Rule no tiene en cuenta el estado en que se encontraba el submarino ni la reparación de media vida a la que fue sometida entre 2009 y 2014, durante el gobierno de Cristina Kirchner. Se limita, básicamente, a interpretar los datos que registraron la explosión. Y estima que el impacto que pudo haber sufrido al chocar con el del mar "no habría producido un evento acústico detectable a larga distancia".

Al señalar que antes de la explosión el submarino ARA San Juan pretendía sumergirse y continuar su tránsito hacia el norte, rumbo a Mar del Plata, el casco colapsó a las 10.58 del 15 de noviembre, tres horas y media después de su último contacto.

La entrada de agua

El comandante del submarino, capitán Pedro Martín Fernández, había advertido en un mensaje anterior por radiofrecuencia, a las 6 de la mañana de la fatídica jornada del 15 de noviembre, que "la entrada de agua de mar por el sistema de ventilación al tanque de batería N° 3 provocó un cortocircuito y el comienzo de un incendio en el balcón de las barras de la batería".

Añadía el comandante de la nave, según los mensajes difundidos el miércoles pasado por la Armada, que "las baterías de proa están fuera de servicio, en el momento de la inmersión" y que el submarino se encontraba "propulsando con un circuito dividido".

Fuentes navales consultadas por LA NACION niegan absolutamente la posibilidad de que el ARA San Juan haya sido víctima de un ataque.

"Hoy todo lo que se mueve en el mar está totalmente registrado. Nada se mueve en el mar sin que las potencias mundiales lo sepan. Si hubiera habido un inconveniente con algún submarino británico, Rusia o China habrían salido inmediatamente a denunciarlo", precisó un oficial retirado.

Lo concreto, sin embargo, es que a pesar de que todo lo que pasa en el mar está registrado, el submarino ARA San Juan no aparece.

Más allá del trágico instante que les tocó padecer a los 44 tripulantes, la comunidad marina mantiene el espíritu de cuerpo y apoyan en general el criterio de la Armada de mantener la expectativa de los familiares hasta que no haya constancias de un desenlace fatal.

Antecedentes

La historia del siglo XX reconoce varios casos de submarinos que fueron víctimas de tragedias. La mayoría de las veces, sin sobrevivientes.

El informe de Rule cita el hundimiento del USS Scorpion, de la Armada norteamericana, que se hundió lentamente durante 22 minutos cerca de las islas Azores, hasta que colapsó, a 4000 metros de profundidad, en mayo de 1968, en medio de la Guerra Fría.

En un caso similar al ARA San Juan, se presume que en el Scorpion ingresó agua salada a las baterías, lo que produjo una brusca emisión de gas de hidrógeno que mató a la tripulación. Quedó flotando la hipótesis de si la entrada de agua se produjo por un impacto de torpedos de un submarino soviético.

En referencia al ingreso de agua en el compartimento de baterías, el propio Rule sostiene que "existe la posibilidad de que una secuencia similar de eventos ocurriera a bordo del submarino San Juan".

Cinco años antes se había hundido el submarino nuclear Thresher, a 2300 metros de profundidad. Otra pérdida militar para Estados Unidos durante la pulseada con la entonces Unión Soviética. El submarino se había lanzado a una prueba de inmersión para precisar hasta qué profundidad podía llegar y, en medio de esa experiencia, colapsó y se hundió.

Más reciente está el recuerdo del submarino ruso Kursk, que en agosto de 2000 se hundió con 118 tripulantes, luego de sufrir dos explosiones sucesivas en la sala de torpedos. Se estima que la última era equiparable a un terremoto de poco más de 4,2 grados en la escala de Richter.

Localizada al día siguiente, hubo que esperar otros diez días para alcanzar la escotilla del submarino. El operativo rescate se extendió durante más de un año, hasta que el 8 de octubre de 2001 se rescató al Kursk desde el fondo del mar. Tuvo un costo de US$ 65 millones.

jueves, 23 de noviembre de 2017

ARA San Juan: ¿Explosión de las baterías?

Una explosión en las baterías, la hipótesis de la “anomalía” más temida


Artículo extraído del diario La Nación – Por Fernando Rodríguez
Jorge Fernández Díaz



“Anomalía hidroacústica” fue anoche el nuevo mensaje encriptado de la Armada para rodear la información precisa y contundente sobre la ubicación y, a partir de eso, el destino del ARA San Juan . Ya era un día crítico para las esperanzas de la tripulación del S-42, a una semana de su desaparición, por la disponibilidad de oxígeno. La novedad trastocó esos cálculos y bosqueja un escenario más sombrío.
Técnicamente, tal como explicaron veteranos navegantes a LA NACION, el abanico de posibilidades de esa alteración significativa del nivel de ruido proveniente de las profundidades del mar en un punto determinado es sumamente amplio. En el contexto de las hipótesis aplicadas al caso, ese sonido inesperado y suficientemente potente como para haber sido escuchado en superficie por quien hubiese estado en disposición técnica de hacerlo sería compatible con una explosión dentro del submarino.
Esa hipotética explosión se habría producido unas cuatro o cinco horas después del último contacto radiofónico del S-42, a unas 30 millas náuticas (casi 60 kilómetros) de aquel punto de referencia, casi en línea recta hacia Mar del Plata, que era el destino hacia el cual había puesto proa el comandante del buque.
El vocero de la Armada no dio ayer precisión alguna sobre la etiología de aquella “anomalía hidroacústica”. Apenas agregó que era objeto de evaluación por parte de los expertos norteamericanos que trabajan en el caso y que para realizar nuevas comprobaciones se habían comisionado al punto de latitud y longitud señalado dos corbetas, un destructor y el buque Skandy Patagonia, que traslada medios especializados para la detección submarina. Las próximas horas serán determinantes.
Sin embargo, esta mañana Balbi confirmó que la anomalía detectada es compatible con una explosión.
La explicación de esa detonación es, por estas horas, objeto de vagas especulaciones. Como fue planteada, la explosión sería el origen de la pérdida definitiva de contacto con el barco y de la desaparición del San Juan.

Cómo es el submarino ARA San Juan

Una de las versiones más verosímiles es la de una explosión producto de un cortocircuito en el bloque de 960 baterías que dan energía al TR-1700. Ese cortocircuito habría generado un arco voltaico entre las baterías y el casco de la nave. Algo así como un relámpago en un recinto cerrado, un relámpago imparable. De haber ocurrido eso, la onda expansiva podría haber tenido consecuencias letales dentro de la nave, aun cuando no hubiese puesto necesariamente en riesgo de colapso el barco.
Por estas horas hay consenso casi unánime en un punto: el San Juan no consiguió salir a flote por sus propios medios por causa de una emergencia mayúscula que les impidió a sus tripulantes actuar como han sido entrenados para hacerlo en una situación análoga.
Se asume que quedó asentado, incapaz de emerger, en el lecho marino. En este punto hay discrepancias con respecto a cuál es, efectivamente, la profundidad a la que estaría. Es que a partir de la zona rastrillada la plataforma continental argentina comienza su pendiente más pronunciada. Entre las 150 y las 300 millas desde la costa patagónica, frente al Golfo San Jorge, el descenso escalonado pasa de los 200 metros hasta casi 1000. Más allá de eso están los 5000 metros del lecho del océano Atlántico Sur.
La diferencia es determinante: el submarino clase TR-1700 tiene un límite operativo cercano a los 700 metros; más allá de eso se supera su capacidad de elasticidad y, sometido a una presión que no puede tolerar, el buque colapsa, implosiona. No hay en la Argentina nadie que haya sido testigo de una implosión de un submarino, todo son meras teorías o deducciones, pero una implosión no genera una marca de ruido como sí lo haría una explosión; por eso es que los especialistas consultados por LA NACION se inclinan a pensar que la “anomalía hidroacústica” fue fruto de una detonación por un cortocircuito en los packs de baterías, quizás, en el problemático “tanque 3” del buque.
Hasta que se supo de la “anomalía hidroacústica” que, desde anoche, se trataba de establecer si tenía relación con el San Juan, no había vestigios de la nave en la superficie marítima en la vasta zona en la que se la busca desde la semana pasada.
Imposibilitada de emerger por sus propios medios, la tripulación del S-42 no demandó auxilio por contacto radial, no lanzó las dos radiobalizas de emergencia ni las diversas balizas de colores para marcación de posición en superficie; no forzó la flotación del buque con la liberación del lastre ni evacuó a la tripulación según el procedimiento de emergencia entrenado. Los veteranos submarinistas consultados por LA NACION coincidieron de forma concluyente: si no lo hicieron es porque hubo una emergencia tal que se lo impidió. Algo, quizá, catastrófico.
¿Qué pudo haber pasado? Es otra ecuación irresuelta hasta ahora. La teoría dice que un ingreso de agua de mar a través de las entradas de aire de la ventilación de baterías, además de hacer cortocircuito, descarga esos generadores contra el casco (aquella hipotética explosión) y genera gas cloro, que es tremendamente venenoso.

viernes, 31 de marzo de 2017

Corea del Sur construirá submarinos eléctricos en 2027 (y así será)

Corea desarrollará submarinos con pilas para 2027
Korea Times


Submarino de 3.00 toneladas de la clase KSS-III construido por DSME

El ejército planea construir tres submarinos con pilas de iones de litio (Li-ion) para el 2027, de acuerdo con funcionarios de la Administración de Programas de Adquisición de Defensa (DAPA) el viernes.

Samsung SDI hará las baterías. Hanwha Techwin desarrollará un sistema para integrarlos en los submarinos que Daewoo Shipbuilding y Marine Engineering fabricarán.

Es parte de un proyecto a largo plazo para reemplazar viejos submarinos. La Marina tendrá nueve submarinos de 3.000 toneladas equipados con tecnologías domésticas en una década si el proyecto se completa como estaba previsto, según DAPA.

El ejército también planea construir tres submarinos con baterías de plomo entre 2020 y 2024. Las baterías de iones de litio duran dos veces más que las de plomo, según Samsung SDI. La clave es desarrollar avanzadas baterías de iones de litio que puedan suministrar energía a los submarinos consistentemente.

Estas baterías se utilizan ahora para coches eléctricos y muchos aparatos electrónicos, incluyendo computadoras portátiles y teléfonos inteligentes.

Los funcionarios de DAPA dijeron que Alemania, Francia y Japón también están trabajando duro para equipar a sus submarinos con baterías de iones de litio.

"Si el desarrollo de las baterías de iones de litio para los subs tiene éxito, la capacidad de navegación submarina sub 'será considerablemente mejorado", dijo la DAPA. Esto fortalecerá la capacidad de la Marina contra las crecientes amenazas de Corea del Norte, dijo.