Mostrando entradas con la etiqueta encorazado. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta encorazado. Mostrar todas las entradas

sábado, 23 de mayo de 2026

GS: El paso de Farragut por Fuerte Jackson y Fuerte Saint Philip (2/2)

Fuerte Jackson y Fuerte San Felipe, Paso de Farragut – 24 de abril de 1862 

Parte II




Fuerte Jackson y Fuerte San Felipe, Paso de Farragut –

El Cayuga fue el primer barco en cruzar la barrera fluvial alrededor de las 3:30 a. m. Los confederados no lo descubrieron hasta unos 10 minutos después, cuando ya se encontraba bastante por debajo de Fort Jackson. Como es comprensible, el general Duncan, desde Fort Jackson, se quejó posteriormente de que Mitchell no había enviado balsas incendiarias para iluminar el río por la noche, ni había estacionado ninguna embarcación debajo de los fuertes para advertir de la aproximación de la Unión. Los diferentes mandos navales y la falta de cooperación entre los comandantes de tierra y de marina resultaron muy costosos para los defensores.

En cuanto avistaron el Cayuga, los artilleros de ambos fuertes confederados abrieron fuego casi simultáneamente, y los barcos de la Unión, que estaban en posición de hacerlo, respondieron de inmediato. Pronto, la superficie del río se llenó de densas nubes de humo provenientes de las descargas de los cañones. Este humo dificultaba la visión tanto de los barcos como de la costa, pero en general favorecía a los buques. Porter, mientras tanto, había adelantado los cinco vapores asignados a sus goletas de mortero, y estos abrieron fuego enfilado a unos 200 metros de Fort Jackson, descargando metralla, metralla y proyectiles de metralla, mientras los morteros añadían sus proyectiles. Este fuego expulsó a muchas de las dotaciones de los cañones confederados de sus cañones y redujo la eficacia de los que quedaban.

El Pensacola, el segundo buque de la Unión en atravesar los obstáculos, tardó en ponerse en marcha, lo que significó que durante un tiempo el Cayuga se enfrentó solo a toda la furia del fuego confederado. El teniente George H. Perkins, al mando del Cayuga, tuvo la presencia de ánimo de observar que los cañones confederados se habían desplegado para concentrar el fuego en el centro del río, lo que llevó a su buque más cerca de los muros de Fort St. Philip. Aunque sus mástiles y aparejos fueron alcanzados por los proyectiles, el casco prácticamente evitó daños. El capitán del Pensacola, Henry W. Morris, aparentemente interpretó las órdenes de Farragut como que debía atacar los fuertes. Deteniendo su barco en medio de los obstáculos, lanzó una andanada contra el Fuerte St. Philip, obligando a los artilleros a desembarcar a salvo. Tras superar los obstáculos, ordenó una segunda andanada contra el fuerte. Pero detener al Pensacola en el agua lo convirtió en un blanco ideal. Recibió nueve disparos en el casco, y su aparejo y mástiles también quedaron muy dañados. El Pensacola también sufrió 4 muertos y 33 heridos, más que cualquier otro barco de la Unión en la operación ese día.

La división de vanguardia continuó río arriba, atacando los objetivos a medida que se presentaban. Los barcos restantes de la Unión la siguieron, disparando metralla, metralla y munición. Las baterías costeras tuvieron dificultades para encontrar el alcance, y los daños y las bajas a bordo de estos buques fueron escasos.

Alrededor de las 4:00 a. m., los buques de guerra de la Armada Confederada que sobrevolaban los fuertes se unieron a la batalla. El más poderoso de ellos, el McRae, estaba anclado en la costa a 300 yardas sobre Fort St. Philip cuando sus vigías avistaron al Cayuga. El teniente Thomas B. Huger, capitán del McRae, ordenó soltar cables y abrir fuego. El McRae abrió fuego con su batería de babor y su cañón de pivote, pero este último explotó en su décimo disparo. El Cayuga continuó río arriba, pasando al McRae. Otros dos barcos de la Unión, el Varuna y el Oneida, salieron entonces del humo y pasaron junto al McRae sin dispararle, probablemente confundiéndolo con una cañonera de la Unión. Huger ordenó a su buque virar primero a babor y luego a estribor, lanzando dos andanadas. El Varuna y el Oneida también viraron y respondieron al fuego. Cada uno de estos barcos montaba dos Dahlgrens de 11 pulgadas en pivote, y estos cañones pronto dieron resultado. La explosión de un proyectil de la Unión provocó un incendio en el McRae, y solo los desesperados esfuerzos de la tripulación evitaron que las llamas alcanzaran el polvorín. Ezoico



Aunque la mayoría de los buques de guerra confederados ligeramente armados restantes huyeron río arriba ante la aproximación de los buques de la Unión, no ocurrió lo mismo con el ariete Manassas. Aunque su barco estaba armado con un solo cañón de 32 libras, el teniente Alexander Warley estaba decidido a atacar, incluso en solitario. Warley comprendía que la única posibilidad de victoria confederada residía en un asalto combinado inmediato de las cañoneras y las balsas incendiarias para inmovilizar a los buques de la Unión el tiempo suficiente para que los cañones pesados ​​de los fuertes los destruyeran.

El Manassas estaba amarrado en la orilla este del río, sobre Fort St. Philip, cuando los destellos en las proximidades de los obstáculos indicaban acción en curso, Warley ordenó inmediatamente a su barco que se pusiera en marcha. Intentó embestir al Pensacola, pero la hábil maniobra del piloto de la Unión evitó la colisión, y el Pensacola disparó una andanada de sus cañones Dahlgren de 23 cm al paso del Manassas. Dañado en el intercambio, el embate confederado continuó.

Warley entonces divisó al Mississippi. El teniente George Dewey intentó virar su barco para embestir al Manassas, que se aproximaba, pero este último demostró ser más ágil que el barco de ruedas de la Unión y logró asestarle un golpe de refilón por babor, abriendo un gran boquete, pero sin dañarlo fatalmente.

Al despejar los fuertes, los barcos de la Unión fueron atacados por el acorazado confederado Louisiana, que se encontraba en la ribera del río. Sus troneras eran pequeñas y no permitían un amplio arco de fuego, por lo que las dotaciones de los cañones lograron pocos impactos. Prosiguiendo hacia el norte, el Cayuga que iba en cabeza alcanzó a algunos de los buques confederados que huían y les disparó. Tres de las cañoneras confederadas arriaron sus banderas y encallaron. El Varuna y el Oneida no tardaron en acercarse, pero en la confusión, los marineros del Varuna confundieron al Cayuga con un buque confederado y le dispararon una andanada.

Impaciente con el lento avance del Pensacola, Farragut ordenó al Hartford que lo adelantara y luego subió a la jarcia de mesana para tener una mejor vista por encima del humo. Mientras el Hartford remontaba río arriba, Farragut vio una balsa incendiaria ardiendo en la amura de babor, empujada por el remolcador confederado desarmado Moser. Farragut ordenó a su propio barco que virara a estribor, pero estaba demasiado cerca de la costa, y su proa encalló de inmediato en un banco de lodo, lo que permitió al capitán Horace Sherman del Moser colocar la balsa contra el costado de babor del Hartford. El incendio pronto prendió la pintura del costado del buque de la Unión, que a su vez prendió fuego a la jarcia. Con su barco en llamas e inmovilizado, Farragut creyó que estaba perdido. Afortunadamente, los artilleros del Fuerte San Felipe no pudieron disparar contra el objetivo, ahora inmóvil, ya que el fuego de la flota había desmontado uno de los cañones más grandes del fuerte y no se pudo apuntar otro.

Farragut bajó de la jarcia y subió a cubierta, donde instó a la tripulación del Hartford a combatir el fuego. Mientras tanto, los disparos del buque insignia hundieron al Moser. El secretario de Farragut, Bradley Osbon, sacó tres proyectiles, desenroscó sus espoletas y los arrojó por la borda del Hartford a la balsa incendiaria. Las explosiones resultantes perforaron la balsa y la hundieron, extinguiendo las llamas. Con la balsa derribada, la tripulación del Hartford pudo extinguir el fuego. Los hombres vitorearon cuando su barco se separó del lodo y reanudó su rumbo río arriba.

En medio de la confusión y el humo, se produjeron accidentes. La cañonera Kineo colisionó con la balandra Brooklyn; aunque gravemente dañada, la Kineo logró continuar más allá de los fuertes. La Brooklyn, mientras tanto, se estrelló contra uno de los cascos confederados y se detuvo repentinamente justo al norte de los obstáculos, con el ancla atrapada en el casco y la guindaleza tensa. La corriente del río giró entonces la balandra hacia Fort St. Philip. Con los artilleros en tierra habiendo encontrado el alcance y la Brooklyn recibiendo impactos, un tripulante logró cortar el cable y liberar la balandra.

El capitán Thomas T. Craven de la Brooklyn le ordenó pasar cerca de Fort St. Philip, y la balandra disparó tres andanadas contra las obras confederadas al pasar. La Brooklyn pasó entonces a la Louisiana muy cerca. En el intercambio de disparos, un proyectil confederado impactó al buque de la Unión justo por encima de la línea de flotación, pero no explotó. Más tarde, la tripulación del Brooklyn descubrió que los artilleros confederados no habían retirado el parche de plomo de la espoleta.

El humo del tiroteo era tan denso que era prácticamente imposible ver y orientarse. Craven simplemente dirigió su barco hacia el ruido y los destellos de luz que se avecinaban. Pero la marea arrastró al balandro a sotavento, perfectamente posicionado para los cañones de Fort Jackson. Al tocar fondo, Craven vio al Manassas emerger del humo.

Warley había intentado previamente embestir al Hartford sin éxito. El Manassas había recibido varios impactos de proyectiles de la Unión, y su chimenea estaba acribillada y su velocidad se redujo drásticamente. Warley decidió llevar el ariete río abajo para atacar a las lanchas mortero de Porter, ahora desprotegidas. Pero cuando los fuertes confederados abrieron fuego por error con sus cañones pesados ​​contra el Manassas, Warley decidió regresar río arriba. En ese momento, avistó al Brooklyn atravesado en el río y se dirigió hacia Fort Jackson. Warley ordenó que se arrojara resina a los hornos de su barco para alcanzar la máxima velocidad y maniobró el ariete para inmovilizar al Brooklyn contra la orilla.

Los marineros a bordo del Brooklyn detectaron la aproximación del ariete y dieron la alarma. Craven ordenó que se girara el timón del balandro, pero esto solo pudo disminuir, no evitar, el impacto. Momentos antes de la colisión, un disparo del Manassas impactó contra el Brooklyn, pero fue detenido por sacos de arena apilados alrededor del tambor de vapor.

El Manassas impactó al buque de la Unión ligeramente inclinado, aplastando varios tablones y rompiendo la cadena que protegía el costado del barco. Craven estaba seguro de que su buque se hundiría, pero la cadena y un depósito de carbón lleno ayudaron a amortiguar el impacto. Mientras tanto, el Manassas se desprendió y reanudó su avance río arriba.

La cola de la fuerza de Farragut, la flotilla de morteros de Porter, también estaba en marcha. Cuando sus barcos fueron atacados al acercarse a Fort Jackson, Porter ordenó a las lanchas de mortero que se detuvieran y abrieran fuego. Esto fue alrededor de las 4:20 a. m. Los morteros dispararon durante aproximadamente media hora, tiempo suficiente, se creyó, para que el resto del escuadrón de la Unión hubiera despejado los fuertes. Sin embargo, cuando Porter dio la señal de alto, algunos barcos de la Unión seguían atacando los fuertes. Entre la densa humareda, el Wissahickon, último buque de la primera división, encalló. Al amanecer, el teniente Albert N. Smith, capitán del Wissahickon, descubrió que se encontraba cerca de tres buques de la tercera división: el Iroquois, el Sciota y el Pinola, pero también en las proximidades del cañonero confederado McRae, que pronto entró en intenso combate con el mucho más poderoso Iroquois. El McRae sufrió graves daños en el intercambio de disparos y el teniente Huger resultó mortalmente herido; tres hombres murieron en el acto y otros 17 resultaron heridos.

En ese momento, el Manassas entró en escena. Warley intentó, sin éxito, embestir primero al Iroquois y luego a los demás buques de la Unión. Al darse cuenta del peligro que corrían si sus buques quedaban inutilizados cerca de los fuertes confederados, los capitanes de la Unión interrumpieron el fuego contra el McRae y reanudaron su navegación río arriba.

Tres de los buques de Farragut no lograron pasar los fuertes. El Kennebec y el Itasca encallaron en obstáculos fluviales. En un intento de retroceder, el Itasca colisionó con el Winona. El Itasca recibió entonces un proyectil de 42 libras que atravesó la caldera y tuvo que abandonar el intento. El Winona se retiró antes del amanecer. El Kennebec, atrapado entre los dos fuertes confederados al amanecer, también se retiró. Sin embargo, catorce de los 17 barcos de la escuadra de Farragut lograron superar los fuertes.

Farragut perdió un barco, el vapor de hélice Varuna, en la primera división. Alrededor de las 4:00 a. m., el teniente Beverly Kennon, del cañonero estatal de Luisiana, el Governor Moore, avistó al Varuna, que era más rápido que sus barcos gemelos y avanzaba solo. Kennon ordenó inmediatamente al Governor Moore que atacara, pero para alcanzar al Varuna, se vio obligado a recibir una lluvia de proyectiles de los otros barcos de la Unión, que lo destrozaron gravemente y causaron muertes e heridas a varios de sus tripulantes. Pero el intercambio de disparos también produjo tanta humareda que la cañonera confederada logró escapar y seguir al Varuna río arriba.

A unos 600 metros por delante de los barcos de la Unión que lo seguían, el Governor Moore seguía al Varuna a 100 metros. El buque de guerra de la Unión atacó a su adversario con su cañón de popa e intentó virar repetidamente para evitar una andanada, pero Kennon imitó cuidadosamente los movimientos de su adversario y logró evitarlo. No obstante, el Governor Moore sufrió un castigo considerable. Un disparo del cañón de popa del Varuna mató o hirió a la mayoría de la tripulación en el castillo de proa del buque confederado. Con su propio barco a solo 40 metros de su adversario y su cañón de 32 libras de proa incapaz de soportarlo debido a la corta distancia, Kennon ordenó bajar la boca del cañón para disparar un proyectil contra el buque de guerra de la Unión a través de la cubierta de su propio barco. Este disparo tuvo un efecto devastador, destrozando al Varuna.

Kennon ordenó disparar un segundo proyectil, con resultados similares. Con los dos barcos a solo tres metros de distancia y tras disparar una ronda desde su cañón pivote de popa, el Varuna viró a estribor y soltó una andanada, pero Kennon pudo ver los tope del buque de la Unión por encima del humo y adivinó lo que se pretendía. Virando bruscamente su propio barco a babor, lo estrelló contra el buque de la Unión. El Gobernador Moore retrocedió entonces y embistió de nuevo al Varuna, recibiendo una andanada completa del buque de la Unión en el proceso, lo que causó bajas a la mayoría de los confederados en la cubierta de barlovento. Poco después, sin embargo, otro buque de guerra confederado, el Stonewall Jackson, apareció y embistió al Varuna por su costado opuesto, el de babor. Este impacto causó tales daños que las bombas del Varuna no pudieron mantenerlo a flote, y el comandante Charles S. Boggs mandó su barco a tierra. Tras recibir dos andanadas del buque de la Unión, mortalmente herido, el Stonewall Jackson se hundía, y su capitán ordenó que también lo encallara y lo quemara para evitar su captura.

Mientras observaba cómo el Varuna encallaba, Kennon se enfrentó a un nuevo problema con los barcos de la Unión restantes, que se acercaban rápidamente, lo que pronto sometió al cañonero confederado a un incendio devastador. Su propio barco, en peligro de hundirse en el río, Kennon lo encalló justo encima del Varuna, que se encontraba encallado, y ordenó que lo incendiaran. 

El balance de víctimas del Gobernador Moore fue espantoso. Cincuenta y siete hombres habían muerto en combate y siete más habían resultado heridos de una tripulación de 93.

Al amanecer, entre las 5:30 y las 6:00 a. m., los barcos de la Unión se reunieron en la Estación de Cuarentena. En ese momento, el Manassas apareció repentinamente, rumbo a la escuadra. De pie en la cubierta de huracán del Mississippi, el teniente Dewey vio pasar al Hartford, ennegrecido por el reciente incendio. Farragut estaba en su jarcia gritando: "¡Abajo el ariete!". Pero cuando Warley vio la magnitud de su oposición, supo que la batalla había terminado. La velocidad del Manassas se había reducido tanto y había sufrido tantos daños que un ataque habría sido suicida. Warley dirigió su barco a tierra y ordenó a su tripulación que se dispersara.

La batalla por el bajo Mississippi había terminado. Con la flota de la Unión dejando atrás los fuertes y las cañoneras confederadas destruidas, ya no había barreras entre el escuadrón de Farragut y Nueva Orleans. Las bajas de la Unión habían sido sorprendentemente escasas: el total del 18 al 26 de abril fue de tan solo 39 muertos y 171 heridos. Farragut informó a Porter: «Lo pasamos mal... Pero, gracias a Dios, el número de muertos y heridos fue muy bajo considerando todo esto».

domingo, 26 de abril de 2026

GS: El paso de Farragut por Fuerte Jackson y Fuerte Saint Philip (1/2)

Fuerte Jackson y Fuerte San Felipe, Paso de Farragut – 24 de abril de 1862 

Parte I
War History



Fuerte Jackson y Fuerte San Felipe, Paso de Farragut –

Este mapa muestra las fortificaciones confederadas en Fuerte Jackson y Fuerte San Felipe, y la flota de la Unión al mando de Farragut. Para capturar Nueva Orleans, la ciudad más grande y el principal puerto de la Confederación, Farragut superó a los buques de guerra confederados (el enorme CSS Louisiana no pudo moverse por falta de motores, mientras que el CSS Manassas solo contaba con un cañón de 32 libras) y evitó los dos fuertes por la noche, pero solo después de que el río se liberara de obstáculos. Frente a Manila en 1898, Dewey empleó la técnica que había observado al participar en el ataque de Farragut: pasar por las posiciones costeras fuertemente fortificadas durante la noche. El éxito de Farragut no había sido igualado por los británicos en 1815. El mapa incluía el mayor alcance de fuego desde los fuertes.

La captura de Nueva Orleans fue un elemento clave del Plan Anaconda de la administración Lincoln. Nueva Orleans era el puerto marítimo más importante de la Confederación y su ciudad más grande y rica. Además de negarle al Sur esta salida para el transporte de algodón, asegurar todo el Misisipi abriría el río al transporte marítimo oceánico de mercancías del Noroeste, además de separar el oeste transmisisipiiano del resto de la Confederación.

El subsecretario de Marina, Gustavus V. Fox, fue el más firme defensor de un asalto a Crescent City. Creía que las victorias de la Unión en Port Royal, Carolina del Sur, y Hatteras Inlet, Carolina del Norte, habían demostrado que los buques de guerra a vapor podían atacar y derrotar con éxito los fuertes costeros, y que los buques de la Unión podían derrotar a los fuertes confederados Jackson y St. Philip, que custodiaban el acceso sur a Nueva Orleans a lo largo del Misisipi. El comandante David D. Porter convenció a Fox y al secretario de Marina, Gideon Welles, de que el bombardeo de los fuertes por una flotilla de lanchas mortero sería esencial para el éxito del plan. Prometió que ambos fuertes quedarían inutilizados, si no destruidos, en 48 horas tras el bombardeo con morteros de 33 cm.

El presidente Lincoln dio su respaldo. El general en jefe, el mayor general George B. McClellan, se opuso, hasta que supo que la operación sería fundamentalmente asumida por la armada, y que solo se necesitarían unos 10 000 soldados para guarnecer la ciudad y sus fuertes una vez que la armada los obligara a rendirse. En diciembre, Welles llamó al capitán David G. Farragut a Washington y le ofreció el mando de la operación, que Farragut aceptó de inmediato. Porter recibió el mando de la flotilla de morteros. Farragut tomó como buque insignia el balandro de hélice Hartford y llegó a Ship Island, en el estrecho del Mississippi, el 20 de febrero de 1862.

Farragut dedicó casi un mes a preparar la expedición, reuniendo finalmente 17 barcos con 192 cañones. Las más poderosas eran ocho balandras y corbetas de vapor: la Brooklyn (26 cañones), la Hartford (28 cañones), la Iroquois (11 cañones), la Mississippi (22 cañones), la Oneida (10 cañones), la Pensacola (25 cañones), la Richmond (22 cañones) y la Varuna (11 cañones). Estos barcos contaban con un total de 154 cañones. También había nueve cañoneras: la Cayuga (4 cañones), la Itasca (4 cañones), la Katahdin (4 cañones), la Kennebec (4 cañones), la Kineo (4 cañones), la Pinola (5 cañones), la Sciota (5 cañones), la Winona (4 cañones) y la Wissahickon (4 cañones). Farragut también contaba con el escuadrón de Porter, compuesto por 20 goletas con mortero, cada una con un mortero de 33 cm. El mayor general Benjamin F. Butler comandaba los 13 000 soldados que acompañarían la expedición. El 16 de abril, tras una cuidadosa planificación y preparativos, Farragut trasladó sus barcos del Golfo al estuario del río Misisipi, justo debajo y fuera del alcance de los fuertes fluviales. Una vez que los barcos hubieran pasado los fuertes, las tropas de Butler debían unirse a la escuadra a través de un pantano unos ocho kilómetros río arriba. Welles esperaba que el oficial de bandera Andrew H. Foote y sus fuerzas navales de la Unión en el alto Misisipi se dirigieran hacia el sur y se unieran a Farragut en Nueva Orleans. Si eso resultaba imposible, Farragut debía avanzar hacia el norte lo más lejos posible.
Ezoic

Los líderes confederados en Richmond tuvieron una gran responsabilidad en los acontecimientos posteriores. Creían que la principal amenaza para Nueva Orleans provenía del norte y, por lo tanto, enviaron allí los escasos recursos disponibles. Esta misma actitud contribuyó al fracaso en la construcción de los acorazados confederados Louisiana y Mississippi, que se estaban construyendo en Jefferson City, justo al norte de Nueva Orleans.

El mayor general Mansfield Lovell estaba a cargo de las defensas de Nueva Orleans. Inicialmente al mando de 6.000 hombres, había expresado su confianza en que podría defender la ciudad de cualquier ataque terrestre. Sin embargo, a principios de abril, más de la mitad de sus hombres y gran parte del equipo habían sido trasladados de Nueva Orleans a Corinto, Misisipi, para desafiar a las fuerzas del mayor general Ulysses S. Grant en Pittsburg Landing. Otro problema importante residía en una estructura de mando dividida que incluía a múltiples comandantes del ejército y la marina. Así, el general de brigada Johnson Kelly Duncan, no Lovell, comandaba los fuertes St. Philip y Jackson. El mando naval era aún más díscolo.
Ezoic

A pesar de la escasez de efectivos confederados, no sería fácil para las fuerzas de la Unión ascender el Misisipi. Los barcos de la Unión primero tendrían que pasar por los fuertes confederados. El Fuerte Jackson era una fortificación de piedra y mortero en forma de estrella, con 74 cañones y situada a unos 90 metros del dique en la orilla oeste del río. El Fuerte St. Philip, con 52 cañones y ubicado aproximadamente a 800 metros río arriba en la orilla opuesta, era de ladrillo y piedra recubierto de césped. La crecida del río había inundado partes de ambas fortificaciones, pero los ingenieros confederados trabajaron sin descanso para controlar el agua y reforzar las dos instalaciones contra ataques. Otra desventaja era que los 1100 hombres en los fuertes carecían de experiencia y entrenamiento. Esto afectaba la lucha, especialmente en condiciones de poca visibilidad.

En el río, los confederados reunieron solo 14 buques de guerra, la mayoría pequeños. Montaban un total de tan solo 40 cañones. No había unidad de mando, y los buques estaban divididos en tres divisiones principales. El capitán John A. Stephenson comandaba la Flota de Defensa Fluvial Confederada, compuesta por seis pequeños remolcadores fluviales reconvertidos, equipados con un total de 7 cañones y proas reforzadas con hierro para embestir. Estos eran el Defense, el General Breckinridge, el General Lovell, el Resolute, el Stonewall Jackson y el Warrior. Stephenson era un oficial del Ejército Confederado que, según se decía, detestaba a los oficiales navales y se negaba a obedecer las órdenes del comandante John K. Mitchell, el oficial naval confederado de mayor rango en el bajo Misisipi.

La Armada Estatal de Luisiana proporcionó dos cañoneras de rueda lateral: el Governor Moore y el General Quitman. Cada uno de ellos montaba dos cañones, mientras que la Armada Confederada contribuyó con seis buques de guerra bajo el mando de Mitchell: las cañoneras CSS McRae (ocho cañones) y Jackson (dos cañones), y las lanchas n.º 3 y n.º 6 (un cañón cada una). Los otros dos buques eran los acorazados Manassas y Louisiana, pero solo el ariete Manassas, con un solo cañón, estaba operativo en el momento del asalto de la Unión.



El Louisiana representaba la única amenaza naval real para los buques del Escuadrón de Bloqueo del Golfo Oeste de Farragut, y muchos en Crescent City lo consideraban la defensa más sólida de la ciudad, después de los fuertes. El Louisiana, de 1400 toneladas, tenía 80 metros de eslora y estaba protegido por rieles de hierro de 10 cm. Desafortunadamente para el Sur, el buque aún no estaba listo cuando las fuerzas de la Unión comenzaron su ataque. No obstante, cuando los morteros de Porter abrieron fuego contra los fuertes, Mitchell lo remolcó río abajo con los mecánicos aún trabajando en él. El barco fue amarrado a la costa norte de Fort St. Philip como un fuerte flotante. Soldados de la Artillería de la Media Luna hicieron funcionar sus 16 cañones.

Stephenson también ordenó que se prepararan balsas incendiarias para que pudieran ser lanzadas a la corriente contra cualquier barco de la Unión que avanzara río arriba. Aunque el río era demasiado rápido y profundo para obstruirlo, Lovell abogó por una barrera fluvial, y los confederados la construyeron. Esta consistía en dos largas cadenas formadas por las de los barcos anclados en Nueva Orleans. Siete pontones anclados sostenían las cadenas, que cruzaban el río, por la parte delantera y central de los pontones, desde Fort Jackson hasta la orilla opuesta.

Reuniéndose frente al Paso de Outre, a mediados de marzo todos los buques de guerra más pesados ​​de la Unión lograron cruzar la barrera con la ayuda de los vapores de Porter. Un mes después, todos los demás barcos se habían reunido en Ship Island junto con las tropas de Butler. Ezoic

El 15 de abril, Farragut dio la orden de inicio de la operación. En la tarde del 18 de abril, las 20 lanchas mortero de Porter, remolcadas a su posición por siete vapores y amarradas a lo largo de la ribera a unos 2750 metros de Fort Jackson, protegidas por un meandro del río y un bosque, iniciaron un bombardeo. Durante seis días y seis noches, los morteros dispararon 16.800 proyectiles, casi todos contra el fuerte, sin resultados notables. El problema parece haber sido la espoleta: los proyectiles estallaban en el aire o se hundían en la tierra blanda antes de explotar sin mayor efecto. Aunque los proyectiles de mortero desmontaban algunos cañones en Fort Jackson, la mayoría de las tripulaciones confederadas se mantuvieron valientemente en sus posiciones y pudieron volver a montar los cañones. De hecho, el 19 de abril, el fuego de contrabatería confederado hundió la goleta mortero Maria J. Carlton, matando e hiriendo a algunos marineros de la Unión. Los confederados también enviaron balsas incendiarias río abajo por la noche, pero las tripulaciones de los barcos de la Unión las remolcaron sin sufrir daños.

Farragut sabía que un retraso excesivo tendría un efecto negativo y, en la noche del 20 de abril, mientras los morteros de Porter mantenían un fuego constante para distraer a las dotaciones de los cañones en los fuertes confederados, envió las cañoneras Itasca y Pinola contra las obstrucciones del río. Bajo un intenso pero impreciso fuego confederado, la tripulación de la Unión trabajaban para abrir una brecha por la que pudiera pasar la escuadra. Un intento de volar uno de los cascos con un torpedo detonado electrónicamente (una mina) fracasó, pero algunos hombres del Itasca lograron romper las cadenas con un cincel, abriendo un paso que Farragut consideró suficiente para el paso de sus barcos.

Mientras tanto, las tripulaciones de la Unión preparaban sus barcos. Desembarcaron todo lo que pudiera representar un peligro de incendio o dificultar el buen funcionamiento, incluyendo mástiles adicionales, aparejos, botes y casi todas las velas, salvo algunas. También colocaron pesadas cadenas de cable de hierro en el exterior de los barcos para proporcionar protección adicional a las zonas más vulnerables, donde se encontraban los motores y las calderas de vapor. Estas actuaban como una especie de armadura de malla. También colocaron alrededor de las calderas bolsas de cenizas, ropa de repuesto, arena y cualquier otra cosa disponible. Claramente, la protección de las calderas era la principal preocupación. Las nubes de vapor de una caldera perforada podían causar numerosas bajas. Además, un evento de este tipo podría inmovilizar el buque, poniendo en peligro toda la operación.

Las tripulaciones también trabajaron para distribuir el peso de modo que los barcos arrastraran más agua hacia proa que hacia popa. Esto era para que, si un buque encallaba mientras navegaba río arriba, la proa tocara fondo primero y el barco no se virara por la rápida corriente. Las tripulaciones también blanquearon las cubiertas de sus buques para que las herramientas de los artilleros se vieran mejor por la noche; al mismo tiempo, aplicaron una capa de aceite y lodo a los cascos para que fueran más difíciles de distinguir de la orilla.
Ezoic

El 22 de abril, Farragut se reunió con sus comandantes subordinados para discutir sus planes en detalle. Los buques debían avanzar en fila india a través de los obstáculos. Los morteros de Porter proporcionarían fuego de cobertura para mantener ocupadas a las dotaciones de los cañones confederados y, con suerte, expulsarlas de sus cañones. Una vez que los barcos hubieran pasado los fuertes, las tropas de Butler serían desembarcadas en Cuarentena desde el Golfo a través de dicho pantano, lo que permitiría a las fuerzas terrestres y navales de la Unión avanzar simultáneamente hacia Nueva Orleans. Farragut se reservó la opción de reducir los fuertes, pero instruyó a sus capitanes que, a menos que se les ordenara lo contrario, debían pasarlos a toda velocidad.

La opinión predominante entre los capitanes, expresada libremente durante la reunión, era que el riesgo era tal que cualquier intento debía posponerse hasta que los morteros hubieran reducido los fuertes. Farragut se opuso. Porter pronto se quedaría sin proyectiles, y sus hombres estaban exhaustos por el bombardeo que ya se había extendido durante seis días y siete noches. Farragut informó a los capitanes que, dadas estas consideraciones, había decidido intentarlo esa misma noche. Sin embargo, el ataque se retrasó 24 horas debido a las súplicas de dos de los capitanes de que aún no estaban listos.

Poco después de la medianoche del 24 de abril, las tripulaciones se despertaron y el escuadrón se puso en marcha. Los barcos remontaron entonces el río en dos divisiones para acercarse a la abertura en las obstrucciones previamente realizadas. El capitán Theodorus Bailey comandaba la primera división del Cayuga, Pensacola, Mississippi, Oneida, Varuna, Katahdin, Kineo y Wissahickon. La segunda división central, bajo el mando de Farragut, estaba compuesta por el Hartford, el Brooklyn y el Richmond. La tercera división, comandada por el capitán Henry H. Bell, incluía el Sciota, el Iroquois, el Kennebec, el Pinola, el Itasca y el Winona.

viernes, 24 de abril de 2026

Encorazados Caio Duilio

Encorazados tipo Caio Duilio 




Aún dolida por su derrota en Lissa, Italia construyó algunos de los acorazados más grandes, veloces y técnicamente interesantes del mundo de la época. El Caio Duilio y el Enrico Dandolo (terminados en 1880) fueron los primeros buques de guerra protegidos íntegramente con blindaje de acero; el Italia y el Lepanto (botados entre 1880 y 1883) fueron los primeros acorazados totalmente de acero. Estos cuatro ironclads no llevaban cinturón blindado lateral: su diseñador, Benedetto Brin, sostenía que no podía aplicarse de manera realista ninguna protección de ese tipo frente a los enormes proyectiles de la época. Parte de la protección del Italia y el Lepanto consistía en cajones de defensa (cofferdams) rellenos de corcho; de hecho, los buques fueron diseñados, de forma única, para transportar nada menos que una división de infantería completa.

Pero los cuatro cañones de estos grandes acorazados podían disparar un tiro cada uno aproximadamente cada 15 minutos, lo que planteaba una duda muy real sobre su valor combativo. Sus piezas principales, montadas en dos torretas en disposición en échélon (diagonal), ofrecían en teoría tiro hacia proa, pero la posibilidad real de daños por la onda explosiva hacía que esa ventaja fuera bastante dudosa. Las torretas estaban protegidas por nada menos que 17 pulgadas de blindaje, alrededor del 25 por ciento del desplazamiento del buque. Otros ironclads italianos continuaron este patrón, pero el valor de todos ellos se vio reducido, como en el caso francés, por sus largos tiempos de construcción (el Duilio y el Dandolo, por ejemplo, tardaron siete años en construirse) y por sus cadencias de tiro.

Además, los italianos debían comprar sus cañones principales, su blindaje y sus máquinas a empresas británicas, y su hierro y acero a los franceses. Sin embargo, en su momento, estas dos naves monstruosas fueron consideradas los acorazados más poderosos del mundo. A la larga, la disposición en échélon de las torretas resultó una imposibilidad tecnológica, por las razones mencionadas. Esas montajes podían haber proporcionado, al menos en teoría, arcos de tiro más o menos a proa y popa para la artillería principal alrededor de los palos, pero los acorazados de Brin no llevaban palos ni velas y fueron, de hecho, los primeros buques capitales oceánicos, después de la clase Devastation, en prescindir de ese lastre. El aporte más duradero de Brin a la Marina italiana probablemente haya sido haber impulsado la creación de una base industrial, metalúrgica y mecánica enteramente italiana para la construcción futura. También puede argumentarse que, por su alta velocidad y su blindaje relativamente liviano, las creaciones de Brin podrían considerarse los primeros cruceros de batalla (o quizá cruceros de batalla/transportes de tropas).


Historia

Nombre: Caio Duilio
Epónimo: Gayo Duilio
Puesta de quilla: 6 de enero de 1873
Botado: 8 de mayo de 1876
Completado: 6 de enero de 1880
Destino final: Desarmado y convertido en pontón, 1909


Características generales

Clase y tipo: acorazado de la clase Caio Duilio

Desplazamiento:

  • Normal: 10,962 long tons (11,138 t)

  • A plena carga: 12,071 t (11,880 long tons; 13,306 short tons)

Eslora: 109,16 m (358 ft 2 in)
Manga: 19,74 m (64 ft 9 in)
Calado: 8,31 m (27 ft 3 in)

Potencia instalada:

  • 8 calderas a carbón

  • 7,711 ihp (5,750 kW)

Propulsión: dos máquinas de vapor compuestas
Velocidad: 15,04 nudos (27,85 km/h; 17,31 mph)
Autonomía: 3,760 millas náuticas (6,960 km) a 10 kn (19 km/h; 12 mph)
Dotación: 420 hombres

Armamento:

  • 4 cañones de 17,7 in (450 mm)

  • 3 tubos lanzatorpedos de 14 in (360 mm)

Blindaje:

  • Cinturón: 21,5 in (550 mm)

  • Torretas: 17 in (430 mm)

  • Cubierta: de 1,2 a 2 in (30 a 51 mm)


Benedetto Brin (1833-1898)

Administrador naval e ingeniero italiano, considerado el padre de la marina italiana moderna. Nacido el 17 de mayo de 1833 en Turín, Benedetto Brin ingresó en agosto de 1853 como cadete de ingeniería naval en la marina sarda en Génova. Al año siguiente, el conde Camillo di Cavour le consiguió una beca de dos años en París, en la prestigiosa École d’Application du Génie Maritime, hecho que marcó un punto de inflexión en su vida profesional.

Luego Brin fue destinado al astillero naval de Foce; también enseñó mecánica naval en la Real Escuela Naval de la cercana Génova. Su relación con los hermanos Orlando, que estaban construyendo algunos de los primeros buques de casco de hierro, amplió su experiencia en construcción naval. En 1863, Brin fue nombrado asesor del ministro de Marina en materia de construcción naval y, en 1867, se incorporó al Alto Consejo de la Marina italiana como jefe de división, utilizando el cargo para estudiar con mayor profundidad la obra de teóricos clave del diseño naval como Stanislas Dupuy de Lôme, Louis de Bussy, Edward J. Reed, Nathaniel Barnaby y William H. White.

Al diseñar un nuevo buque de guerra poderoso para una Marina italiana que todavía sentía la derrota en la batalla de Lissa de 1866, Brin fijó algunos elementos básicos: un armamento principal compuesto por cuatro cañones de gran calibre en dos torretas blindadas distribuidas diagonalmente en el centro del buque; protección vertical esencial de la ciudadela central, con una amplia protección secundaria; y una compartimentación interna capaz, sobre todo, de mantener el buque a flote pese a daños graves. Esta fórmula dictaría el desarrollo de los nuevos acorazados Caio Duilio y Enrico Dandolo. Cuando el Duilio salió al mar en 1880, era el buque de su tipo más llamativo y poderoso del mundo, incorporando niveles sin precedentes de capacidad ofensiva y defensiva, además de una velocidad nunca vista.

Las innovaciones de Brin en materia de buques de guerra continuaron con el desarrollo de acorazados mayores como el Italia, el Ruggiero di Lauria y el Re Umberto, así como unidades menores como los cruceros acorazados de la clase Garibaldi, los destructores Tripoli, Folgore y Partenope, y el ariete Fieramosca. Muchos de estos diseños se adelantaron en diez años o más a desarrollos similares en el extranjero.

Nombrado subsecretario de Estado del Ministerio de Marina por el almirante Simone Antonio Pacoret de Saint Bon, Brin lo sucedió como ministro de Marina en 1876-1878; también ocupó el cargo en 1884-1891 y 1896-1898. En su segundo mandato supervisó la organización de una nueva industria mecánica y metalúrgica italiana que incluía acerías, fundiciones de cañones y fábricas de torpedos capaces de abastecer a los astilleros con acero y componentes de producción nacional. Brin fundó la Real Academia Naval de Livorno en 1881 y fue ascendido a inspector general de ingeniería naval; además, inició la construcción de un nuevo canal de pruebas de modelos en el arsenal naval de La Spezia para investigación en arquitectura naval.

Benedetto Brin dirigió un renacimiento naval sin precedentes que, durante un breve período hacia 1895, colocó a Italia en el tercer puesto entre las marinas del mundo. Murió en Roma el 24 de mayo de 1898.

domingo, 18 de enero de 2026

Primera Guerra Sino-Japonesa: La batalla naval del Yalú

La importancia de la batalla del Yalu

Tommy Jamison
War on the Rocks


Nota del editor: Esta es parte de una nueva serie de ensayos titulada “ Estudios de batalla ”, que busca, a través del estudio de la historia militar, demostrar cómo las lecciones pasadas sobre estrategia, operaciones y tácticas se aplican a los desafíos de defensa actuales.




La batalla del Yalu, el 17 de septiembre de 1894, sentó las bases para la victoria japonesa en la Primera Guerra Sino-Japonesa (1894-1895). La región —si no el mundo— ha estado lidiando con las consecuencias desde entonces. Estratégicamente, el éxito japonés garantizó el control marítimo para un asalto expedicionario a Corea y China. Geopolíticamente, la batalla trastocó las suposiciones sobre las jerarquías de prestigio en Asia Oriental y, de forma más tangible, condujo a la anexión japonesa de Taiwán. Tecnológicamente hablando, la batalla ofreció una prueba real para armas novedosas y en gran medida inéditas: acorazados blindados, cruceros protegidos y cañones de tiro rápido. A esto le siguió una disputada guerra verbal a nivel mundial, mientras funcionarios de toda Europa y Estados Unidos intentaban extraer lecciones útiles de este experimento natural en la guerra moderna.


Contexto estratégico: Una montaña, dos tigres

Aunque aparentemente provocada por una rebelión en Corea, la Primera Guerra Sino-Japonesa en última instancia surgió de la fricción entre los imperios Meiji japonés y Qing chino que databa de una generación, si no siglos. En 1874, una expedición naval japonesa a Taiwán conmocionó a los funcionarios chinos y catalizó una carrera armamentista bilateral entre China y Japón, una tan dinámica como la carrera anglo-francesa del siglo XIX , aunque a menor escala. Los movimientos de " autofortalecimiento " en ambos imperios dependían de la adquisición de tecnología y experiencia extranjeras para construir poder nacional. Lo que los Qing llamaban " barcos fuertes y cañones poderosos " eran componentes clave de ese esfuerzo mayor. Después de años de comprar barcos y organizar ejércitos, tanto Japón como China parecían bien preparados para la guerra en la década de 1890. Cuando una crisis política en Corea desencadenó la intervención japonesa y china en la península, las tensiones de larga data se convirtieron en hostilidades abiertas.

El desafío principal para la Armada Imperial Japonesa era desembarcar fuerzas en Asia continental. Hacerlo requería el control del mar, y el control del mar exigía la derrota de la Flota del Mar del Norte del Imperio Qing. La influencia del poder marítimo en la historia de Alfred Thayer Mahan no se tradujo al japonés hasta 1896 , pero los principios de participación concentrada de la flota y acción decisiva para lograr el control del mar ya resonaban entre los oficiales de la Armada Imperial Japonesa. A fines del verano de 1894, los beligerantes desplegaron sus armadas en el Mar Amarillo. Después de meses de boxeo de sombras (principalmente debido a las restricciones políticas sobre cuán al este podían navegar los barcos chinos), las dos flotas se unieron frente a la costa coreana cerca de la desembocadura del río Yalu. A medida que se acercaban para enfrentarse, la preponderancia regional en el noreste de Asia estaba en juego. La expresión china " una montaña no puede contener dos tigres " resume bien la situación general.

La mayoría de los observadores internacionales coincidieron en que China parecía, al menos superficialmente, ser la fuerza dominante. Incluso en 1891 , la Flota del Mar del Norte china había "asombrado" a los japoneses en una visita al puerto de Nagasaki. Pero las apariencias, o las simples comparaciones de órdenes de batalla, pueden ser engañosas. Desde finales de la década de 1880, los funcionarios Qing habían desviado fondos navales para proyectos favoritos. Al mismo tiempo, y en marcado contraste, el parlamento japonés autorizó un desarrollo naval disciplinado, aprovechando los rápidos cambios tecnológicos para ponerse al día con el orden de batalla de China. La carrera naval creó un dilema de seguridad que, como muchas carreras navales , pronto contribuyó al estallido de la guerra.

La batalla: probando dos modernizaciones

Las fuentes contemporáneas discrepan sobre la composición exacta de las flotas beligerantes, pero en efecto, una docena de buques de guerra chinos y japoneses se enfrentaron durante el combate. Los chinos contaban con una flota más antigua (construida principalmente entre 1882 y 1887) y heterogénea, organizada en torno a dos acorazados. Estos buques, el Dingyuan y el Zhenyuan, eran más grandes y estaban mejor armados que cualquier otro del arsenal japonés. La flota japonesa estaba compuesta por cruceros blindados o protegidos, pero la mayoría eran de fabricación más reciente (posterior a 1890) y estaban equipados con cañones de tiro rápido capaces de disparar cinco proyectiles por minuto en combate. El rendimiento de las dos flotas —una antigua y armada con acorazados, la otra nueva y compuesta por cruceros de tiro rápido— era inimaginable. La batalla era la única forma real de descubrir quién había ganado una carrera naval que había durado una generación.

El comandante chino Ding Ruchang , a bordo del acorazado Dingyuan, organizó sus fuerzas en una línea de frente con los dos acorazados en el centro flanqueados por cruceros y cañoneras más débiles. En respuesta, el escuadrón japonés bajo el vicealmirante Itō Sukeyuki formó una columna, avanzando hacia los chinos como si cruzaran una "T". Al acercarse a las fuerzas de Ding, Itō dividió su fuerza en dos. El "escuadrón volador" más rápido viró en ángulo para atacar a los barcos más débiles en el ala derecha expuesta de la línea de Ding. La fuerza principal de Itō luego rodeó a la flota china, atacando el extremo izquierdo de la formación china. Desde su posición en el centro de la línea china, Ding y sus acorazados lucharon para enfrentar a los japoneses más móviles. Una falla en el comando y control chino exacerbó la situación de Ding. Los japoneses destruyeron cuatro barcos chinos y acribillaron al resto con fuego de artillería. Dos buques chinos más pequeños simplemente huyeron. Al caer la noche, Itō rompió el contacto, lo que permitió que lo que quedaba de la Flota del Mar del Norte escapara. Los grandes acorazados Dingyuan y Zhenyuan regresaron lentamente al refugio de las defensas portuarias chinas, pero sufrieron graves daños por la artillería y el fuego.

Los funcionarios chinos lo calificaron débilmente de « victoria », pero, en el mejor de los casos, la Flota del Mar del Norte china sobrevivió (a duras penas) como una «flota en existencia» embotellada en el mar de Bohai. Durante varias semanas, esta fuerza residual curó sus heridas en el puerto de Weihaiwei, en el norte de China. En febrero de 1895, los torpederos japoneses y los asaltos anfibios contra Weihaiwei terminaron el trabajo, capturando o destruyendo la Flota del Mar del Norte en su totalidad. Ding se suicidó . Combinada con el colapso de los ejércitos chinos en Pyongyang el 15 de septiembre de 1894, la victoria japonesa en el Yalu fue decisiva, tanto operativa como estratégicamente.


 

Mapa esquemático de la batalla del río Yalu, Century Illustrated  (1895)

Punto de inflexión de la guerra

Durante los meses siguientes, las fuerzas japonesas aprovecharon sus ventajas. Como un Trafalgar inverso (1805), la victoria japonesa permitió a un estado marítimo atacar a una potencia continental. Ejércitos anfibios llevaron a cabo operaciones contra las fuerzas continentales Qing, cuyo desempeño fue apenas ligeramente superior al de la Armada Imperial China. Las tropas japonesas cruzaron el Yalu en octubre de 1894, llevando la guerra a China continental. Ante el colapso, China envió negociadores a Shimonoseki, Japón, para gestionar la paz. Li Hongzhang , jefe de esta delegación, había pasado las décadas anteriores construyendo la Flota del Mar del Norte como herramienta para resistir la agresión extranjera y recuperar la soberanía china. Tras su derrota, viajó a Japón para supervisar otra humillación en un siglo lleno de reveses.

El Tratado de Shimonoseki (1895) resultante puso fin a la guerra y tuvo un alto costo para los chinos, y para Li Hongzhang personalmente. Después de llegar con la poco envidiable tarea de negociar un acuerdo, un radical japonés le disparó en la cara. Sobrevivió (rechazando la cirugía para continuar con las deliberaciones), pero siglos de hegemonía china en Eurasia Oriental no lo lograron. Para lograr la paz, Li firmó una indemnización masiva , reconoció la independencia de Corea de cualquier relación tributaria con China y cedió Taiwán a la colonización japonesa, aunque la insurgencia y las enfermedades significaron que la ocupación japonesa de la isla costaría muchas vidas. Habría renunciado a más si Francia, Alemania y Rusia no hubieran intervenido, sin duda temiendo el ascenso de Japón como potencia regional, para obligar a los negociadores Meiji a renunciar a las reivindicaciones maximalistas.

Incluso moderada, la adquisición de Taiwán y las islas Penghu por parte de Japón, junto con su creciente influencia en Corea, representó una aceleración importante en un programa de engrandecimiento imperial. La anexión de Okinawa (1879) llevó al imperialismo Meiji a las puertas de Asia continental. En 1895, los japoneses " se unieron al club imperialista " al tomar Taiwán a expensas del tambaleante Imperio Qing. El éxito japonés en la guerra ruso-japonesa una década después (1904-1905) siguió prácticamente el mismo manual: victoria en el mar (la batalla de Tsushima ) seguida de una campaña expedicionaria contra otra potencia continental. En una línea de tiempo ligeramente más larga, la anexión de Corea en 1910 y la invasión de Manchuria en 1931 tienen sus raíces en los ejércitos que Japón envió al noreste de Asia después de la victoria en el Yalu en 1894.

En términos generales, la derrota china en el Yalu desafió la legitimidad de la dinastía Qing. La Batalla del Yalu fue una prueba de autofortalecimiento para el Movimiento de Asuntos Exteriores: un esfuerzo por construir poder militar y económico para recuperar la soberanía perdida. En una época en la que las armadas se convertían en indicadores de prestigio civilizacional, el fracaso de la Flota del Mar del Norte no solo desacreditó a los líderes del movimiento, sino que también destruyó las pretensiones chinas de hegemonía regional y superioridad cultural. En los meses y años posteriores, muchos chinos comunes y algunos futuros revolucionarios, al observar la derrota de la dinastía Qing, se preguntaron en voz alta: "¿Qué han hecho por mí últimamente?". La Revolución Xinhai, que derrocó a la dinastía Qing en 1911, es inseparable de este momento de desilusión.

La cultura se come el orden de batalla en el desayuno

La noticia de la batalla fue una irónica sorpresa que periodistas, oficiales militares y expertos se esforzaron por explicar. Si bien el Japón Meiji era ampliamente admirado como motor del progreso industrial, parecía improbable que sus avances superaran las ventajas demográficas y geográficas chinas. De alguna manera, contrariamente a lo esperado, el valiente Japón había derrotado al enorme Imperio Qing. ¿Cómo había sucedido? Al final, la mayoría atribuyó la derrota china no solo a la contingencia o a la táctica, sino a una debilidad subyacente en la cultura china que se manifestó en la Flota del Mar del Norte como corrupción institucional y favoritismo.

Institucionalmente, la Flota del Mar del Norte luchó con lo que hoy podría llamarse "gestión del talento". La corrupción y el favoritismo limitaron la eficacia de las adquisiciones materiales. ¿De qué servían los barcos sin la habilidad para mantenerlos y emplearlos? Los mercenarios occidentales solían quejarse de las patologías de la burocracia tardía de la dinastía Qing: favoritismo, arribismo o simplemente " mandarinismo ". Los chinos habían comprado barcos, pero una década de financiación insuficiente dejó a la Flota del Mar del Norte con necesidad de mantenimiento y escasos suministros. En los meses previos a la guerra, los funcionarios chinos solicitaron mejorar las baterías con cañones de disparo rápido, pero fue en vano. En batalla, los expertos extranjeros a bordo de los grandes acorazados informaron sobre proyectiles de artillería llenos de arena, que, para ser justos, se parecía mucho a la pólvora y era mucho más barata. La incapacidad o falta de voluntad de otras flotas regionales para cooperar con la Flota del Mar del Norte disminuyó aún más la ventaja numérica de China sobre los japoneses. La flota de Itō atacó como una fuerza nacional unificada, mientras que los funcionarios regionales de la China Qing se negaron a coordinarse. Para los historiadores chinos de la era de Mao, todo esto era evidencia de la superioridad de la “guerra popular” sobre las inversiones en un ejército tecnológicamente sofisticado.

Más allá de las limitaciones institucionales, los observadores del siglo XIX (algunos de ellos chinos) se apresuraron a asignar un nivel de culpabilidad aún más profundo: la cultura civilizatoria. El contraste entre el progreso japonés y el atraso chino parecía estar en la raíz de la victoria y la derrota. Recíprocamente, la derrota fue " refractada " por los observadores extranjeros en la creencia de la incompatibilidad de la cultura china con la ciencia y la tecnología modernas. En 1896, el historiador naval Herbert Wilson no dejó lugar a dudas sobre su sentimiento, escribiendo que la guerra demostró que China "es quizás el estado más decadente y bárbaro del mundo". Esta tesis cultural coincidía con muchas de las suposiciones populares del darwinismo social de finales del siglo XIX. El Japón fuerte triunfó, la China débil perdió.

Es fácil extender este argumento demasiado. Desde cualquier punto de vista, la creación de la Flota del Mar del Norte fue un logro tangible digno de celebrar. Sin embargo, el desastroso desempeño de esa misma flota en la Batalla del Yalu, con las salvedades adecuadas, fue (y es) una advertencia sobre la cultura y el poder material en general. Los chinos tenían el material, y cierta competencia táctica. Pero sin una cultura de tecnocracia y meritocracia, la Flota del Mar del Norte de la dinastía Qing se convirtió en un lastre inservible. La cultura, ya sea institucional o nacional, tuvo un efecto diferencial, y muchos creían que decisivo.

De manera reveladora, la explicación cultural de la derrota fue adoptada por muchos observadores chinos. La derrota fue una acusación contra el liderazgo del statu quo en China. Desde la Guerra del Opio, los reformistas chinos se aferraron a la convicción de que el estudio occidental era útil para la "aplicación", pero el conocimiento chino debía conservarse como la " raíz " de cualquier modernización. Después del Yalu, un escéptico de ese enfoque, Yan Fu , pasó de instruir a oficiales de la Flota del Mar del Norte en la Academia Naval de Tianjin a traducir textos sobre liberalismo y darwinismo en un esfuerzo por "despertar" a la nación china en un sentido cultural o incluso espiritual. En otras palabras, Yan pasó su juventud apoyando "barcos fuertes y cañones poderosos" solo para concluir después de 1894 que tales armas eran baratijas. Lo que China realmente necesitaba era un cambio más profundo; para bien o para mal, lo consiguió en las revoluciones del siglo XX.

Aprendiendo (o no) de las guerras de otros

La Batalla del Yalu generó una modesta colección de artículos periodísticos, de revistas e informes de inteligencia. Es fácil comprender el entusiasmo. Se trataba de un experimento natural sobre la eficacia de las armas modernas. Las agencias de inteligencia profesionales aún estaban en desarrollo (la Oficina de Inteligencia Naval de EE. UU. databa de tan solo 1882), pero los oficiales y agregados de inteligencia hicieron todo lo posible por comprender la guerra desde una perspectiva táctica y técnica. Después de todo, incluso los escasos indicios de enfrentamientos reales, como sostuvo Alfred Thayer Mahan en 1896, valían mucho más que el programa más cuidadosamente organizado en las escuelas y academias de guerra del Atlántico Norte.

Los observadores extranjeros llegaron como periodistas, oficiales de inteligencia y mercenarios. William Sims fue uno de los muchos que se apresuraron al teatro para recopilar información. Como oficial de inteligencia a bordo del USS Charleston, fue asignado a la costa para explorar fortificaciones y buques de guerra capturados. Sus informes proporcionaron una evaluación granular del poder de combate de las armas ofensivas y defensivas. Escribió tantos informes que se lesionó la muñeca y tuvo que ser relevado médicamente. Cuando el mercenario Philo T. McGiffin, quien sirvió a bordo del Zhenyuan, regresó a casa a los Estados Unidos en 1895, fue alistado para dar conferencias en la Escuela de Guerra Naval y escribir en revistas nacionales . Alfred Thayer Mahan usó el relato en primera persona de McGiffin como base para sus " Lecciones de la lucha de Yalu " de 1895. Mientras tanto, los periodistas iluminaron las redes telegráficas, proporcionando comentarios detallados (aunque dudosos) sobre el curso de la guerra y las fuentes de la victoria y la derrota.

Pero, ¿cuáles fueron exactamente las lecciones que se debían extraer de este conflicto? En su mayoría, los observadores militares tendían a ver en la derrota la confirmación de sus preferencias existentes hacia las flotas dominadas por acorazados. Dado que los cruceros japoneses ganaron en el Yalu sobre los acorazados chinos, esa "lección" requería una racionalización heroica. Fue algo así como esto: Sí, la flota china había sido derrotada, pero los acorazados de Ding sobrevivieron a la lluvia de proyectiles de los cruceros japoneses. Con mejores tácticas y artilleros, los chinos probablemente habrían tenido éxito. Alfred Thayer Mahan ofreció un excelente ejemplo de este razonamiento motivado en acción. Incluso en la derrota, vio la supervivencia de los barcos chinos Dingyuan y Zhenyuan como prueba del "argumento de quienes favorecen al acorazado como el componente principal de la fuerza naval". Mahan señaló, además, que la batalla confirmó su afirmación de que " concentrar la fuerza bajo un mando es más eficiente que diseminarla entre varios". Su teoría preferida de la guerra naval, originalmente derivada de la investigación histórica , ahora parecía validada por la observación empírica de la guerra moderna.

Pero ¿fueron estas las lecciones correctas? El proceso de recopilar información y refinarla para convertirla en inteligencia sobre la cual emitir juicios fue imperfecto y confuso. Las personas son defectuosas, también lo son los datos que recopilan. Los sesgos analíticos distorsionaron aún más las cosas. Los expertos minimizaron algunos desarrollos en la guerra, como el papel de los torpedos, la logística, así como los vínculos entre las armadas y la guerra expedicionaria, en favor de un énfasis selectivo en el blindaje, el tonelaje y la potencia de fuego. Leer análisis ex post facto de la batalla hoy da la sensación de una validación selectiva en lugar de "lecciones" objetivas y rigurosamente controladas. En una palabra: "selección selectiva". Tentaciones similares están presentes hoy en día. Las secuelas del Yalu deberían servir como un ejemplo de advertencia sobre aprender de las " guerras de otros ".

Por qué es importante: controversia política, herencia y experimentos

La brecha entre lo que la mayoría de los estadounidenses saben sobre la Primera Guerra Sino-Japonesa y los problemas en los que su legado podría acarrearles algún día es realmente alarmante. El revisionismo de Pekín se centra en una región marcada por la Batalla del Yalu y sus consecuencias. Las tensiones sino-japonesas en el Mar de China Oriental, el desafío de gestionar las alianzas entre Estados Unidos y Japón y entre Estados Unidos y Corea del Sur, respectivamente, y, sobre todo, la incierta situación de Taiwán, surgieron de la derrota de la dinastía Qing en 1894-1895. Estas dinámicas no son tanto del pasado como de la política actual.

Para la República Popular China, el legado de Yalu también ha dado forma a las instituciones. La derrotada Flota del Mar del Norte es a la vez una justificación para la modernización militar y una fuente de patrimonio. El " fuerte sueño militar " de Xi Jinping se justifica como una respuesta a las derrotas de los siglos XIX y XX, a menudo explícitamente a la Batalla de Yalu. " Los que se queden atrás serán intimidados " es un estribillo común en la propaganda en los sitios históricos. Y por implicación: los chinos modernos deben hacerlo mejor que sus predecesores de finales de la era Qing. Como un vasto experimento de industrialización y modernización, la creación de la Flota del Mar del Norte también es una forma de patrimonio para la Armada del Ejército Popular de Liberación del siglo XXI . Ofrece una especie de historia de origen en la historia y los medios populares para el poder marítimo en China.

La Batalla del Yalu también reviste importancia global como caso de estudio sobre la dificultad inherente de aprender de las guerras ajenas. Explicar los sesgos y la evidencia fragmentaria es un gran desafío. Observe cómo los observadores de la Guerra Ruso-Japonesa y la Guerra Civil Española extrajeron conclusiones contradictorias de los mismos registros empíricos del conflicto. Actualmente, mientras los servicios de inteligencia, los actores de la industria y los observadores ocasionales debaten las implicaciones de la Guerra Ruso-Ucraniana, la experiencia de la Guerra Sino-Japonesa plantea la siguiente pregunta: ¿Son los observadores del siglo XXI más inteligentes que Alfred Thayer Mahan? ¿Pueden comprobar los sesgos de maneras que él no pudo?

domingo, 11 de enero de 2026

Armada de España entre 1860-1890

 

Armada Española - La Armada Española 1860-1890

Alrededor de 45 nuevos barcos 1860-70: 7 acorazados, 7 fragatas, 8 balandras

Una situación difícil para España en 1860



El gobierno provisional de la "Revolución Gloriosa" en 1869.

En 1860, España se tambaleaba por un gran suceso para su imperio: la pérdida de su Imperio Sudamericano y los ingresos que este conllevaba. El reinado de Fernando VII (1813-1833) estuvo marcado por la "Década Ominosa" (1823-1833), en la que al fracaso de la segunda revolución burguesa le siguieron diez años de paz precaria y problemas sucesorios. Fernando finalmente marginó a sus hermanos y, con la "Pragmática Sanción de 1830", permitió que su hija Isabel se convirtiera en reina, mientras que su hermano Carlos huyó a Portugal.

El reinado de Isabel II estuvo marcado por la agitación política, ya que en 1856 el general O'Donnell, tras su pronunciamiento, derrocó a un ministro del partido progresista e intentó formar la Unión Liberal, pero pronto se vio estancada en Marruecos, donde se libró una guerra con Juan Prim. Le siguió el "Sexenio Democrático" de 1868, la "Revolución Gloriosa" que tuvo lugar con los generales progresistas Francisco Serrano y Juan Prim rebelándose contra Isabel, derrotando a sus generales en la Batalla de Alcolea y la reina depuesta y exiliada en París. Para los prefijos se utilizaba generalmente "NSB" de "Nuestra Señora Buque". Artículos a cubrir: Numancia (1863) Tetuán (1863)
Vitoria (1865)
Arapiles (1864)
Zaragosa (1867)
Sagunto (1869)
Méndez Núñez (1869)

S. de madera española. fragatas (1861-65)
Fragata Tornado (1865)
Fragata María de Molina (1868)
Cañoneras de vela españolas (1861-65)

La flota española hasta 1960

Fragata de vapor Concepción de 2300 toneladas.

Establecer una armada sólida y homogénea requería estabilidad y tranquilidad, para asegurar una política inquebrantable durante años y un flujo presupuestario constante. El esfuerzo por modernizar la Armada Española se vio impulsado por la innovación de su vecino del norte, Francia, en 1859, al presentar una "fragata acorazada" que revolucionó la guerra naval. El Ministerio de Marina de la época, bajo el reinado de Isabel II (referencia al hallazgo), sugirió iniciar la construcción de una flota de acorazados para mantener la relevancia de la Armada en el juego imperial.

A pesar de la pérdida de su imperio sudamericano en la primera mitad del siglo XIX, España aún poseía amplios territorios de ultramar y mantenía una armada de tamaño razonable. En 1860, los buques más modernos eran tres fragatas de hélice (Asturias, Berenguela y Blanca), cinco balandras o cañoneras de hélice, tres fragatas de remos y 26 cañoneras de remos. La armada de vela estaba compuesta por dos navíos de línea de 86 cañones, cuatro fragatas, cuatro corbetas y 25 embarcaciones menores. Se estaban construyendo dos fragatas de hélice (Concepción, de 2300 toneladas, y Lealtad, de 3075 toneladas) y seis buques de vapor menores:
  • Dos navíos de línea de 86 cañones:
  • Tres fragatas de hélice: Asturias, Berenguela, Blanca
  • Cuatro fragatas de vela
  • Cuatro corbetas de vela
  • Cinco balandras de hélice
  • Tres fragatas de remos
  • 26 cañoneras de remos
  • 25 pequeños bergantines y balandras de vela

Los desafortunados barcos españoles de 75 cañones

España no completó más navíos de línea después de 1796, durante más de 50 años, pero tres de ellos se encontraban en construcción en Ferrol y La Habana durante la ocupación francesa. Las obras cesaron y todos fueron desguazados en el cepo. Posteriormente, tras el exilio de Napoleón, se adquirieron cinco navíos de 74 cañones de Rusia (febrero de 1818), pero su mal estado los dejó sin servicio.

  • España 74 (botado en 1811 en Arkhangelsk, antiguo Nord-Adler ruso, vendido a España en 1818) - Siniestrado en 1821
  • Alejandro I 74 (botado en 1813 en Arkhangelsk, antigua Drezden rusa, vendido a España en 1818) - Averiado en 1823
  • Numancia 74 (botado en 1813 en Arkhangelsk, antiguo Liubek ruso, vendido a España en 1818) - BU 1823
  • Velasco 74 (botado en 1810 en San Petersburgo, antiguo Tri Sviatitelei ruso, vendido a España en 1818) - Averiado en 1821
  • Fernando VII 74 (botado en 1812 en San Petersburgo, antiguo buque ruso Neptunus, vendido a España en 1818) - Averiado en 1823

Los navíos de línea españoles de 85 cañones

NSB Reina Doña Isabel II, foto de Charles Clifford, Cartagena 1862.

Los cambios decisivos fueron, por fin, dos buques de 86 cañones encargados en 1850, puestos en quilla el 19 de noviembre y el 2 de diciembre de 1850:
- Reina Doña Isabel II , botado el 13 de octubre de 1852 en Carraca. Fue dado de baja el 18 de julio de 1867, pero aún existía en 1885 como pontón.
- Rey Don Francisco de Asís , botado el 18 de septiembre de 1854 en Ferrol. Fue dado de baja en 1876 y BU. Nota: ¡Este es un trabajo en progreso!

La locura de los acorazados y el programa naval








España fue una de las pocas potencias navales de segundo rango que construyó acorazados de costado, la mayoría de los cuales fueron transformados a partir de fragatas de madera en diversas etapas de diseño y construcción, aunque los dos más grandes (adquiridos a Gran Bretaña y Francia) fueron construidos de hierro. Así, a principios de la década de 1870, España poseía, al menos en teoría, una impresionante escuadra de siete acorazados. España también fabricó sus propios cañones Hontoria, pero estos eran principalmente versiones bajo licencia de los Pallisers al principio y diseños Schneider-Canet después. También se adquirieron cañones Parrot, Armstrong y Krupp, y España utilizó torpedos Schwartzkopf.

La Armada Española participó, sin grandes logros, en la guerra de 1864-66 contra Perú y Chile, y el motín de Cádiz de 1868 jugó un papel importante en el fin del largo y despótico gobierno de Isabel II. Siguió un período de inestabilidad política que finalmente desembocó en una guerra civil abierta entre tres facciones, durante la cual Cartagena y su escuadra fueron tomadas por republicanos radicales.

La guerra civil se resolvió en 1874 con la restauración de la monarquía, momento en el que España se enfrentó a la perspectiva de una guerra con Estados Unidos por el caso Virgi. Se creía que los mercenarios a bordo de este vapor se dirigían a ayudar a los rebeldes cubanos (la guerra de guerrillas llevaba en curso desde 1968). El vapor fue capturado por el Tomado y muchos tripulantes estadounidenses y británicos fueron fusilados.

El incidente se apaciguó y se llegó a un acuerdo con Cuba en 1879, pero dejó un legado de resentimiento contra la política española en el Nuevo Mundo. En 1898, el USS Maine explotó en el puerto de La Habana —aunque ciertamente no por intervención española— y Estados Unidos tenía una razón perfecta para declarar la guerra. Durante esta corta guerra, España perdió no solo la mayor parte de su flota en las batallas de la bahía de Manila y Santiago, sino también Cuba, Filipinas y la mayoría de sus colonias restantes. Tras este revés, no hubo ningún intento real de reconstruir la Armada Española, e incluso buques en construcción, como los cruceros acorazados de la clase Asturias, tardaron muchos años en completarse.

Leer más y fuente

En history.navy.mil
Vitoria
Tetuán
Numancia
Lista completa de buques de guerra españoles en todoavante.es

Encorazados españoles

Numancia (1863)


Construido en La Seyne, Francia, botado el 19/11/1863. Era un buque con casco de hierro y aparejo de barco, con una chimenea y una proa de espolón. En su estado original, estaba armado con SB de 40 a 68 libras, pero para 1890 el armamento era el mismo que el mencionado anteriormente. Los cañones de 25 cm eran 181 Armstrong montados en la cubierta principal; 4 de los 91 Armstrong de 20 cm también estaban montados en la cubierta principal, con los otros 3 en la cubierta superior y el cañón Hontoris de 19,7 cm en el castillo de proa. El Numancia fue completamente reconstruido en La Seyne en 1897-98 y rearmado con 4 ametralladoras QF de 16 cm, 6 ametralladoras QF de 14 cm, 3 ametralladoras QF de 11 cm, 12 ametralladoras y ZTT. También se le cambiaron los motores y podía alcanzar los 13 nudos

Especificaciones:

Desplazamiento: 7189 toneladas.
Dimensiones: 96,01 m (315 pies) x 17,37 m (57 pies) x 27 m (27 pies)
máx. (96,01 m x 17,37 m x 8,22 m). Maquinaria: 1 eje, 3700 hp, 10 nudos. Carbón: 1100 toneladas.
Blindaje: Hierro. Cinturón de 5 pulgadas, batería de 4 pulgadas.
Armamento: 8-10 pulgadas RML, 7-8 pulgadas RML, 1-7,9 pulgadas BL, 8 ametralladoras, 2-14 pulgadas TT.
Dotación: 500.

Tetuán (1863)


Fue botado en 1861 y originalmente estaba previsto que llevara 41 cañones. Se parecía al Normandie francés en apariencia general, pero con troneras notablemente pequeñas. Capturado por matineros rojos durante la guerra civil, sufrió graves daños en combate con el leal Vitoria y finalmente fue volado en el puerto de Cartagena para evitar su captura

Especificaciones:

Desplazamiento: 7135 t
Dimensiones: 96,37 m x 17,37 m x 8,07 m máx.
Maquinaria: Eje I, 4500 HP = 12 nudos. Carbón 875 t
Blindaje: Hierro. Cinturón de 12,7 cm, batería de 12,7 cm
Armamento: 20-23 cm RML, 2-20 cm RML, 1-20 cm BL, 8 ametralladoras, 2-35 cm TT
Dotación: 500


Vitoria (1865)


Botado el 4 de noviembre de 1865 en Thames Iron Works, este era un buque con casco de hierro y aparejo de barco, con dos chimeneas y una proa de ariete, originalmente armado con 30 ametralladoras de 68 libras. En 1890, los Armstrong de 9 pulgadas se montaron en el costado, con los Armstrong de 8 pulgadas en un reducto de cubierta superior en el costado y el único Hontoria de 7,9 pulgadas bajo el castillo de proa del juanete. El cinturón de blindaje se extendía desde 13 pies por encima del peso hasta 7 pies por debajo. Había un CT en el reducto. El Vitoria fue reconstruido en La Seyne en 1897-98, reducido a aparejo militar y rearmado con 6-6,4 pulgadas, 6-5,5 pulgadas QF, 6-6 libras, 6 ametralladoras y 2 TT. Fue utilizado como TS después de 1900

Especificaciones:

Desplazamiento: 7135 t
Dimensiones: 96,37 m x 17,37 m x 8,07 m máx.
Maquinaria: Eje I, 4500 HP = 12 nudos. Carbón 875 t
Blindaje: Hierro. Cinturón de 12,7 cm, batería de 12,7 cm
Armamento: 20-23 cm RML, 2-20 cm RML, 1-20 cm BL, 8 ametralladoras, 2-35 cm TT
Dotación: 500


Arapiles (1864)

El Arapiles fue una fragata acorazada española con casco de madera y acorazado de costado, construida en Inglaterra, botada en 1864 y en servicio hasta 1882. Fue comprada en el cepo para la Armada Española, mientras se botaba en Green, Blackwall, Londres, en junio de 1861 como una fragata de vapor sin blindaje. Posteriormente fue comprada y convertida en acorazado mientras estaba en construcción. En 1873 sufrió daños tras encallar y fue reparada en Estados Unidos durante el caso Virginius y las tensiones entre Estados Unidos y España. Fue desguazada en 1879, pero nunca volvió a navegar. Fue inspeccionada en 1882 y el mal estado de su casco obligó a cancelar su reconstrucción en 1882, por lo que fue desguazada posteriormente

Zaragoza (1867)


(Por venir)

Sagunto (1869)

(Por venir)

Méndez Núñez (1869)


(Por venir)

Fragatas y corbetas españolas

Fragata Carmen (1861)



(Por venir)

Fragata Villa de Madrid (1862)


Fragata Almansa (1864)



Fragata Gerona (1864)


Fragata Navas de Tolosa (1865)



Corbeta Tornado (1865)



Corbeta María de Molina (1868)



Balandras y cañoneras españolas

Balandra de tornillo de madera Vencedora (1861)

(Por venir)

Balandra de madera con tornillo Sloop Africa (1862)

Cañoneras de madera de la clase Sirena (1863)

Cañonera Prosperidad (1865)

Cañoneras ligeras españolas (1860-70)