Muerte del Tipo 42: destructores británicos en las Malvinas y lecciones para la Fuerza Conjunta en el siglo XXI
Poder Naval
HMS Sheffield, tras ser alcanzado por un misil argentino Exocet AM39
Por el primer teniente Brendan HJ Donnelly, USAF y el segundo teniente Grant T. Willis, Revista de Asuntos Indo-Pacíficos de la USAF, Air University Press
La Guerra de las Malvinas/Falklands de 1982 es el estudio de caso más reciente sobre cómo podría ser una campaña naval moderna. Hoy,
en el Pacífico Occidental, los desafíos que enfrentan Estados Unidos y
sus aliados de la República Popular China están mucho más allá del
alcance de la confrontación en el Atlántico Sur entre británicos y
argentinos. La competencia
moderna que enfrenta Estados Unidos incluye miles de kilómetros a
través de cuatro océanos, docenas de países y diversas áreas geográficas
que sitúan el área de combate más allá de una única zona de conflicto.
Las
nuevas tecnologías, como las armas guiadas con precisión, la guerra
cibernética y las operaciones espaciales, crean un espacio
multidimensional complejo que impacta el clima político y las respuestas
de disuasión en todo el mundo. Las
Malvinas –o, como se las conoce en Buenos Aires, las “Malvinas”–
brindan a los futuros combatientes una muestra de lo que puede implicar
el combate expedicionario marítimo. Las
lecciones vitales que podemos aprender de la guerra en el archipiélago
del Atlántico Sur ayudarán a los oficiales de la compañía y de campo de
toda la fuerza conjunta a comprender lo difícil que puede ser llevar a
cabo una campaña de este tipo en el futuro cercano.
¡A los puestos de combate!
Una
lección importante que aprender de la Campaña de las Malvinas/Falklands
es la importancia de comprender hasta qué punto los aviones de ataque
terrestre pueden ser efectivos contra un grupo de trabajo naval
expedicionario que no tiene el derecho inherente a la supremacía aérea. Lograr
la paridad aérea no es suficiente para limitar los ataques contra
buques logísticos, buques de asalto anfibio y, lo más importante,
portaaviones. Es justo
decir que ni los británicos ni los argentinos estaban completamente
preparados para la guerra en la que se verían involucrados.
En 1982, la Royal Navy estaba en peligro. El secretario de Defensa, Jon Knot, estaba dispuesto a reducir significativamente el tamaño de la Royal Navy eliminando importantes capacidades anfibias. Los portaaviones de la flota también se encontraron en el punto de mira del proceso presupuestario. 1La flota se centró en cumplir con sus obligaciones de guerra antisubmarina y tareas antiaéreas con la OTAN para un enfrentamiento contra la Unión Soviética. En el Ministerio de Defensa (MOD) se suponía que los británicos no lucharían solos en su próximo conflicto a gran escala; la expectativa era que Estados Unidos, así como otros aliados de la OTAN, ayudarían en la batalla. En 1982, sin embargo, la Royal Navy iría sola a la guerra y el grupo de trabajo navegaría con casi todos los barcos de combate disponibles, incluidos tres de los nuevos destructores Tipo 42.
Fuerzas Navales en la Guerra de Malvinas (click en la imagen para amplia Aviación durante la Guerra de las Malvinas (click en la imagen para ampliar)
El destructor Tipo 42 era una moderna plataforma de defensa aérea de la flota, tripulada por 253 oficiales y marineros. Aunque se desarrollaron en la década de 1960, en 1982 tres de estos destructores de última generación navegarían con el grupo de trabajo. Los Tipo 42 asignados al grupo de trabajo incluían al HMS Sheffield , al HMS Glasgow y al HMS Coventry , todos ellos entre los destructores más modernos del mundo. El HMS Exeter y el HMS Cardiff entrarían más tarde en la pelea debido a la pérdida de dos Tipo 42 en combate y daños graves a otro.
Los
Tipo 42 tenían una impresionante variedad de armamento que consistía en
un lanzador GWS-30 para misiles tierra-aire (SAM) Sea Dart, un cañón
Mark 8 de 4,5 pulgadas (113 mm), dos cañones Oerlikon/BMARC de 20
mm/L70, KBA y dos tubos lanzatorpedos triples. El barco tenía un hangar y una plataforma de aterrizaje para un helicóptero de guerra antisubmarina Westland Lynx. 2 Estos destructores de defensa aérea tenían la tarea de proteger a los portaaviones HMS Hermes y HMS Invincible de los ataques aéreos argentinos. Se
esperaba que sus misiles Sea Dart y sus radares a bordo pudieran actuar
como un piquete de alerta temprana para el grupo de trabajo.
Misiles antiaéreos Sea Dart de largo alcance de los destructores Tipo 42
La
Royal Navy no pudo diseñar un gran número de aviones embarcados para
patrullas aéreas de combate (CAP) y dependió de menos de 30 Harriers
navales y de la Royal Air Force (RAF) pilotados por formaciones ad hoc
de tripulaciones aéreas. 3
El componente aeronaval del grupo de trabajo fue severamente superado
en número por la Fuerza Aérea y la Armada Argentinas, que poseían
aviones de ataque y de combate capaces que estaban dentro del alcance
del territorio continental argentino.
Era
vital que los Tipo 42 y otros barcos de superficie del grupo de trabajo
pudieran detectar y rastrear los ataques entrantes lo más rápido
posible para dirigir el número limitado de Harriers a interceptar a los
atacantes argentinos entrantes. Fue un partido realmente difícil. Argentina
podría desplegar cazas Mirage III de fabricación francesa,
cazabombarderos Mirage Delta Dagger israelíes y cazabombarderos A-4
Skyhawk estadounidenses armados con todo tipo de armas, desde cañones de
20 mm a 30 mm y bombas Snakeye Mark 82 hasta misiles antibuque Exocet
lanzados desde el aire. 4 Algunas bombas de 500 libras que llevaban los atacantes argentinos incluso fueron fabricadas en Gran Bretaña.
Destructores
tipo HMS Sheffield y HMS Coventry en ruta a las Malvinas en 1982. La
franja negra pintada en el casco en el centro del barco tenía como
objetivo diferenciarlos de los barcos de la misma clase utilizados por
la Armada Argentina.
La Armada Argentina también poseía una importante flota con un portaaviones de construcción británica, el ARA Veinticinco de Mayo , un portaaviones clase “Colossus” anteriormente conocido como HMS Venerable (R 63). 5 Buenos Aires incluso desplegó dos de sus propios destructores Tipo 42, el ARA Hercules y el ARA Santisima Trinidad.los cuales fueron comprados por Argentina y construidos en Gran Bretaña. Esta disputa proporcionó una visión única de cómo sería el combate moderno entre potencias equipadas con Occidente. La
experiencia de la comunidad del Tipo 42 de la Royal Navy se vería
duramente afectada durante esta guerra y las tripulaciones sabían que
estarían en el centro de la línea de fuego mientras navegaban hacia el
sur. Al final de esta
guerra, de los tres destructores Tipo 42 enviados inicialmente con el
grupo de trabajo, dos fueron hundidos y el otro resultó tan dañado que
se vio obligado a retirarse de la campaña.
HMS Sheffield HMS Sheffield – D80
El
4 de mayo de 1982, dos aviones de ataque Super Étendard de la Armada
Argentina de fabricación francesa, repostados con KC-130, descendieron a
baja altura y sobrevolaron las aguas del Atlántico Sur para evitar los
radares de búsqueda de los destructores británicos defensores del grupo
de trabajo. . Los argentinos, que tenían su propio Tipo 42, conocían las debilidades de los radares de búsqueda a bordo de los barcos. Estos
radares fueron diseñados para buscar, rastrear y destruir bombarderos
soviéticos de gran altitud y no fueron probados ni destinados a rastrear
misiles de crucero de baja altitud ni pequeños aviones de ataque de
baja altitud. Eran bien
conocidas las capacidades del misil antibuque Exocet, de fabricación
francesa, disparado desde aviones de ataque navales argentinos.
El
avión de reconocimiento P-2 Neptune de la Armada Argentina detectó los
tres Tipo 42 y transmitió su ubicación a los Super Étendards. Volaron
a 30 metros sobre el agua, encendiendo y apagando sus radares para
limitar el riesgo de detección mientras mantenían el contacto con el
enemigo. Uno de estos escaneos de radar "heads-up" fue detectado por el HMS Glasgow a las 10:56. Los dos Super Étendards se elevaron entonces a 300 metros y lanzaron sus misiles. El HMS Glasgow
detectó los dos misiles entrantes y desplegó a su tripulación en
estaciones de combate mientras lanzaba señuelos al aire para confundir a
los buscadores de los Exocets.
Ilustración que muestra el ataque de los aviones argentinos Super Étendard con un misil antibuque Exocet.
El HMS Sheffield no tomó las mismas precauciones que el HMS Glasgow y no desplegó a su tripulación en las estaciones de combate durante el ataque, ya que los controladores de alerta aerotransportados del HMS Invincible le informaron que el misil entrante era una advertencia falsa. El único reconocimiento de un ataque fue una confirmación visual por parte de la tripulación del puente. El Exocet impactó en el centro del barco y explotó en el interior, mientras que el otro misil no encontró objetivo. Veinte marineros murieron y otros 24 resultaron heridos. El destructor se hundiría bajo remolque el 10 de mayo. Se utilizaron 6 Tipo 42 como detección de radar pasiva para portaaviones vitales, pero a un costo.
El HMS Sheffield arde tras ser alcanzado por un misil Exocet AM39
Los
Tipo 42 eran un activo crítico que no podía descartarse a la ligera,
pero la falta de aviones de alerta temprana aerotransportados capaces de
llegar al área de operaciones obligó al grupo de trabajo a utilizar los
42 a pesar del conocido riesgo de ataque. El hecho de que el HMS Sheffield
no mantenga la alerta de combate dentro de la zona de combate es
también una lección clave para un conflicto futuro cercano en el que la
recopilación y difusión de inteligencia será mucho más rápida que en
1982. El HMS Sheffield fue el primero de los 42 en ser atacado y el primero Buque de guerra británico desde la Segunda Guerra Mundial hundirse debido a acciones de combate.
HMS Glasgow HMS Glasgow (D88)
El HMS Glasgow fue el segundo Tipo 42 atacado por los argentinos. Tras el hundimiento del HMS Sheffield por un avión de ataque naval desde tierra, se desarrolló una nueva doctrina para proporcionar un mejor apoyo mutuo. Las Fragatas Tipo 22 se emparejaron con los destructores Tipo 42 bajo el nombre ad hoc de "Combo Tipo 64". Este
emparejamiento permitió que los sistemas de armas de corto alcance
(Seawolf) a bordo de las Fragatas Tipo 22 proporcionaran defensa aérea
de corto alcance para los destructores Tipo 42, que lanzarían sus SAM de
largo alcance contra los ataques aéreos argentinos.
El 12 de mayo, el HMS Brilliant (Tipo 22) y el HMS Glasgow (Tipo 42) se enfrentaron a los Skyhawks de la Fuerza Aérea Argentina. Este Combo Tipo 64 estaba destinado a alejar los aviones de otros barcos del grupo de trabajo. En la primera batalla Skyhawk contra 42/22, cuatro A-4 volaron bajo para bombardear el HMS Glasgow y el HMS Brilliant . El sistema Sea Dart del HMS Glasgow sufrió un mal funcionamiento y no pudo ser lanzado, y su batería de 4,5 pulgadas se atascó después del apoyo de fuego en tierra. Las únicas defensas capaces de contrarrestar a los Skyhawks atacantes eran las ametralladoras ligeras de las cubiertas del HMS Glasgow y los SAM Sea Wolf del HMS Brilliant.
HMS Brilliant (F90)
Fragata Tipo 22 lanza misil antiaéreo Seawolf
El HMS Brilliant disparó dos SAM Seawolf que derribaron los aviones de los tenientes argentinos Mario Nivoli y Jorge Ibarlucea. Un tercer misil obligó al teniente Manuel Bustos a realizar una acción evasiva tan dramática que envió su Skyhawk al agua. El cuarto A-4, pilotado por el teniente Alfredo Vázquez, escapó vivo del combate, pero no pudo ver fuera de su marquesina debido al agua salada del mar que lo cubría. Se estrelló en la Base Aérea de Río Gallegos. El segundo vuelo de Skyhawks que atacó al grupo también tuvo suerte. El sistema Sea Dart todavía estaba apagado, y el sistema Sea Wolf del HMS Brilliant , que había sido diseñado para apuntar misiles en ataques directos, no pudo fijar con éxito los A-4 en maniobras.
Centro de Operaciones de Combate (COC) del destructor Tipo 42
La segunda carrera contra los barcos logró alcanzar el HMS Glasgow
con una bomba de 1.000 libras, pasando por la sala de máquinas justo
por encima de la línea de flotación y saliendo por el otro lado del
barco. Los tanques de combustible del HMS Glasgow se rompieron y las entradas de las turbinas de gas y las líneas aéreas de alta presión resultaron dañadas. Su sistema de propulsión también resultó gravemente dañado. Después de reparaciones menores, el HMS Glasgow regresó lentamente a Gran Bretaña y ya no desempeñó ningún papel en el conflicto.
HMS Coventry (D118)
HMS Coventry (D118)
El HMS Coventry sería el segundo y último Tipo 42 en hundirse debido al decidido ataque de la Fuerza Aérea Argentina. El
barco fue enviado a las islas, alejando los paquetes de ataque
argentinos del desembarco de la Brigada de Comando No. 3 en la Bahía de
San Carlos por parte de la fuerza anfibia. Coventry estuvo acompañado por el HMS Broadsword , una fragata Tipo 22 armada con el SAM Sea Wolf de corto alcance . El HMS Coventry y el HMS Broadsword se combinaron en el Combo Tipo 64 para brindar a los dos barcos antiaéreos apoyo mutuo en la defensa contra ataques aéreos. El HMS Coventry inició su guerra con una serie de operaciones exitosas contra la Fuerza Aérea Argentina.
Logró ser el primer barco en disparar un Sea Dart SAM en combate y derribar con éxito varios aviones enemigos. Su helicóptero Lynx también destruyó una patrullera argentina con misiles Sea Skua. Como último Tipo 42 del Grupo de Trabajo el 25 de mayo, el HMS Coventry
planteó una gran amenaza a la capacidad de Argentina para atacar a los
buques de suministro y logística británicos que descargaban tropas y
suministros en las Malvinas Occidentales.
El 25 de mayo fue el Día Nacional de Argentina y todos en el Grupo de Trabajo entendieron que los ánimos estarían altos entre los equipos de ataque argentinos para hacer una demostración de fuerza significativa. Tras un ataque al HMS Plymouth (Fragata Tipo 12) y al HMS Arrow (Fragata Tipo 21) en la Bahía de San Carlos, el HMS Coventry rastreó una formación que regresaba de A-4C, derribando el Skyhawk del Capitán Jorge García y también dañando gravemente el de Alfredez Isaac. El ataque Skyhawk al HMS Plymouth y al HMS ArrowNo tuvo éxito debido a su incapacidad para lanzar sus bombas cuando todos sus mecanismos de lanzamiento fallaron. Más tarde ese día, los comandantes aéreos argentinos estaban muy conscientes de la presencia del HMS Coventry.
25 de mayo de 1982, Día Nacional Argentino. La Fuerza Aérea Argentina (FAA) llevó a cabo un ataque con aviones A-4B Skyhawk del Grupo 5 de Caza, que tenía la tarea de atacar al destructor HMS Coventry y a la fragata HMS Broadsword, dos buques británicos en servicio al noroeste de las Islas Malvinas. . Los A-4 Skyhawk volaron unos metros sobre el agua para evitar la detección de los radares, como se muestra en la fotografía histórica de arriba, que muestra al capitán Pablo Carballo (en el avión de la izquierda) y al teniente Carlos Rinke (a la derecha, apenas visible bajo el horizonte). ) atacando al HMS Broadsword.Tanto el capitán Carballo como el teniente Rinke (que volaba como “Vulcano”) sobrevivieron al ataque (al igual que el HMS Broadsword del que se tomó la foto), supuestamente porque el sistema de misiles Sea Wolf no pudo fijar sus A-4 cuando se hicieron visibles en el radar. después de esconderse detrás de West Falkland y Pebble Island al sur. Los dos aviones lanzaron una bomba cada uno, uno de ellos falló el objetivo mientras que el otro logró alcanzar el Broadsword, a pesar del intenso fuego antiaéreo. Pero la bomba Mk.17 no explotó.Pronto siguió la formación “Zeus”, dos A-4 pilotados por el teniente Mariano A. Velasco y Alférez Leonardo Barrionuevo, armados con tres bombas más ligeras. Velasco disparó sus cañones y luego arrojó sus tres bombas que impactaron y dañaron gravemente el destructor HMS Coventry, que se hundió en 20 minutos. – Crédito de la imagen: Ministerio de Defensa (RN)
En la foto superior aparece el HMS Coventry, tras recibir el impacto de las bombas lanzadas por los A-4 argentinos. En la foto de abajo, el barco volcado, antes de hundirse.
Las formaciones “Vulcan” (2 A-4B) y “Zeus” (2 A-4B), lideradas por el capitán Pablo Carballo, fueron lanzadas para apuntar específicamente al Combo Tipo 64 del HMS Coventry y el HMS Broadsword . Las dos parejas se acercaron, volando bajo sobre las islas y abrazando el océano debajo. El Sea Dart no pudo fijar objetivos y el sistema Sea Wolf del HMS Broadsword falló cuando el primer recorrido del Skyhawk se alineó sobre él. Surfeando olas de 3 a 5 metros, los dos A-4 recibieron intenso fuego de armas pequeñas y fuego antiaéreo de los dos barcos.
Se cree que el Sea Wolf del HMS Broadsword
se confundió en su intento de apuntar a los Skyhawks que volaban bajo
debido a las enormes cantidades de disparos de 4,5 pulgadas del HMS Coventry . Tres
de las bombas fallaron y una rebotó en el mar y golpeó la cubierta de
vuelo del HMS Broadsword, destruyendo el helicóptero Lynx. La formación “Zeus” luego giró para atacar a 355 grados. Una
vez más, las defensas antimisiles de ambos barcos no lograron capturar
los Skyhawks y tres de las cuatro bombas impactaron en el HMS Coventry . 9 Diecinueve hombres murieron y apenas 30 minutos después de ser alcanzado, el HMS Coventry se hundió en el mar. 10
Conclusión
La
historia de los Tipo 42 y los aviones de ataque terrestres enviados
para hundirlos presenta a los profesionales un estudio de caso que
ilustra las realidades del combate aéreo y marítimo moderno. No
importa en qué rama resida uno, la Guerra de las Malvinas define claramente el problema que enfrenta hoy la fuerza conjunta en el
Pacífico Occidental: no importa qué tecnología podamos desplegar o las
suposiciones de cuándo, dónde o contra quién lucharemos, un denominador
común sigue teniendo razón. Si te pueden ver, te pueden golpear, y si te pueden golpear, te pueden destruir. Este
principio está directamente relacionado con los avances tecnológicos
que están utilizando la República Popular China, Estados Unidos y Rusia.
La tecnología poco observable, así como la guerra cibernética, siguen este principio. Si
el adversario puede ver nuestros aviones de baja visibilidad, entonces
podrán ser atacados y la tecnología avanzada que producimos ya no será
útil contra el adversario. En
la guerra cibernética, si se puede “ver” un sistema informático,
identificar un nodo u obtener un vínculo, el sistema también puede ser
“atacado”. Además, dentro
de los estudios militares profesionales, las Malvinas son analizadas
predominantemente por el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, ya que
la campaña representa una guerra naval expedicionaria y logística.
Los
británicos libraron esta guerra al borde de la derrota y los argentinos
poseían ventajas considerables contra el grupo de trabajo, ventajas que
no se materializaron por pura suerte o por la priorización política de
la Junta. Los británicos llevaron esta guerra con un nivel de habilidad y profesionalismo sin paralelo en la guerra moderna. Los
estadounidenses rara vez han experimentado la falta de superioridad
material, logística y de fuego que enfrentó el Reino Unido en 1982. Por
lo tanto, todas las ramas tienen varios puntos de aprendizaje que
aprender de la Guerra de las Malvinas, y la fuerza conjunta debe
esforzarse por tener una mayor comprensión. de la Guerra de las
Malvinas cuando todos los dominios se interconectan para crear
una receta para la victoria – o la derrota.
Hoy,
el Pacífico Occidental presenta a los planificadores de guerra un
dilema que no habíamos enfrentado desde la confrontación entre la OTAN y
el Pacto de Varsovia en Europa Central. En
los conflictos modernos, la batalla que se avecina será una nueva era,
nada que el mundo haya visto antes, ya que el conflicto abarca más que
una pequeña área operativa, pero potencialmente el mundo en todos los
dominios submarinos, de superficie, espaciales y aéreos. La
Tercera Guerra Mundial aún no se ha librado, pero hoy ya no nos
enfrentamos a enormes ejércitos de tanques que se enfrentan en un frente
convencional y nuclear. En
cambio, nos enfrentamos a un entorno híbrido y multidominio en una isla
políticamente ambigua, a miles de kilómetros de nuestras costas, que
podría decidir el destino de las grandes potencias.
Es guerra. Es como una partida de ajedrez. . . Tienes que renunciar a algunas piezas para conseguir un jaque mate al final. Yo era una de esas piezas.
—CAPT David Hart Dyke, Marina Real, HMS Coventry
1er teniente Brendan HJ Donnelly, USAF
El teniente Donnelly es un oficial de inteligencia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Ocupó puestos de supervisor de operaciones de inteligencia en Cannon AFB y JSOAC–África. Se graduó de la Universidad Estatal de Bowling Green con una Licenciatura en Artes y Ciencias, con especialización en Historia.
Segundo teniente Grant T. Willis, USAF
El
teniente Willis es un piloto de avión pilotado a distancia actualmente
estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Se
graduó de la Universidad de Cincinnati con una licenciatura en artes y
ciencias, con especialización en asuntos internacionales y
especialización en ciencias políticas.
1 Rowland
White, Harrier 809: el legendario Jump Jet de Gran Bretaña y la
historia no contada de la guerra de las Malvinas (Londres: Bantam Press,
2020).
Curiosamente, quizás los mayores cambios en el diseño de los buques de guerra de superficie se produjeron debido a los desarrollos soviéticos en armamento naval. Al carecer de recursos para construir portaaviones durante los primeros años de la Guerra Fría, la Unión Soviética se centró en desarrollar misiles antibuque de largo alcance (ASM), así como SAM para sus barcos. Así, los soviéticos introdujeron en servicio el primer misil antibuque guiado operativo lanzado desde superficie (SASM) del mundo a bordo del destructor Bedoviy en 1961. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) designó el barco como DDG (destructor de misiles guiados) clase Kilden. Su misil de crucero P-1 Strela Shchuka-A (designación OTAN, SS-N-1 Scrubber) con cabeza nuclear tenía un alcance de más de 90 millas náuticas (NM), mucho más allá de los radares y otros sensores a bordo del Bedoviy. El peso del sistema de misiles también afectó la capacidad de manejo y la estabilidad del barco.
Luego, los soviéticos desarrollaron un misil más pequeño y de menor alcance, el ahora famoso SS-N-2 que la OTAN denominó misil Styx. El Styx, que entró en servicio en 1962, con un alcance de 30 NM, equipaba pequeños barcos de ataque costero no mucho más grandes que los barcos PT estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial. El SS-N-3, de mucho mayor alcance (300 NM), también entró en servicio ese año cuando entró en servicio el primer crucero clase Kynda de la Unión Soviética. Sin embargo, al igual que con el DDG clase Kilden, los misiles guiados por comando del Kynda superaron con creces el alcance de los sensores de la nave. Para respaldar un enfrentamiento de largo alcance, el barco necesitaba que una aeronave permaneciera dentro del alcance del radar del objetivo y proporcionara su ubicación al barco durante todo el enfrentamiento. Que un avión de reconocimiento o de puntería sobreviviera a un enfrentamiento tan cerca del portaaviones parecía improbable en tiempos de guerra. Como resultado, la Unión Soviética se centró en iniciar y ganar la guerra con el primer disparo: encontrar y apuntar al portaaviones y luego lanzar el ataque durante los primeros minutos de la guerra.
La tecnología y las tácticas soviéticas tuvieron un profundo efecto en el pensamiento táctico y los diseños de barcos de la Marina de los EE. UU. hasta la década de 1990.
Estados Unidos había estudiado misiles tierra-tierra durante la década de 1950, pero los abandonó por cuestiones de financiación. Era difícil justificar la instalación de misiles tierra-tierra en buques de superficie después de invertir miles de millones en portaaviones, aviones y sistemas SAM. Desarrollar un sistema de guía para un misil tierra-tierra como el entonces existente misil Regulus no parecía rentable. Más importante aún, los acorazados y cruceros eran las únicas unidades lo suficientemente grandes para transportarlos. Con sus recursos centrados en la tecnología de portaaviones, aviación y submarinos, Occidente abandonó el desarrollo de misiles antibuque lanzados desde superficie en 1956. Fue un error que resultaría costoso y embarazoso en la tercera década de la Guerra Fría.
Con la seguridad de que los portaaviones siempre estarían allí, las agencias de inteligencia occidentales ignoraron en gran medida la amenaza de los misiles antibuque soviéticos. Durante la Guerra de Vietnam, dado que los aviones navales estadounidenses habían destruido la fuerza de lanchas patrulleras de misiles de la República Democrática de Vietnam (DRV, Vietnam del Norte), estas embarcaciones no se consideraron un problema grave. Ciertamente, no fueron vistos como una amenaza que justificara nuevas soluciones. Todo eso cambió el 21 de octubre de 1967, cuando una patrullera egipcia de misiles suministrada por los soviéticos hundió al destructor israelí Eilat con un solo misil Styx sin siquiera salir del puerto. Las naves rápidas de ataque costero ya no podían tomarse a la ligera. Un impacto fue suficiente para paralizar, si no destruir, un buque de guerra no blindado valorado en 100 millones de dólares.
Estados Unidos y Francia reaccionaron rápidamente, introduciendo programas de alta prioridad para desarrollar nuevos misiles diseñados específicamente para derribar barcos. Estados Unidos fue un paso más allá y desarrolló sistemas de vigilancia y focalización de largo alcance para apoyar compromisos más allá del horizonte. Algunos estaban basados en satélites, otros se instalaron en barcos y otros en submarinos y aviones. Todas las armadas comenzaron a desarrollar sistemas electrónicos e infrarrojos de detección y contramedidas para derrotar la guía terminal de estos misiles. La guerra electrónica ahora abarcaba más que la necesidad de derrotar los sistemas de defensa aérea del enemigo. En 1972, las capacidades de guerra electrónica de un barco eran tan críticas para su supervivencia como sus sistemas de armas.
Estos acontecimientos ocurrieron en paralelo al desarrollo por parte de la Armada de los EE. UU. de un sistema de monitoreo naval global impulsado por el primer ejercicio naval mundial de la Armada soviética, OKEAN-70, y la introducción de los primeros ejercicios que demostraron sus tácticas de primer disparo. El resultante Sistema de Información de Vigilancia Oceánica (OSIS) entró en servicio en 1972. A finales de la década de 1970, OSIS había asumido la misión adicional de apoyar la localización rápida de objetivos en el horizonte por parte de barcos equipados con misiles de la Marina de los EE. UU. y la OTAN. Aunque los soviéticos nunca desarrollaron una capacidad similar de monitoreo oceánico global, sí desarrollaron una amplia gama de sistemas electrónicos de orientación aéreos y espaciales para apoyar a sus unidades navales. Ambos bandos desarrollaron sistemas antibuque, de defensa aérea y de vigilancia cada vez más complejos y de largo alcance.
Todo esto llevó a que las armadas siguieran dos caminos completamente diferentes en el desarrollo de buques de guerra de superficie. Las armadas más pequeñas ya no podían permitirse el lujo de embarcaciones oceánicas equipadas con todos estos sistemas. Esto los obligó a buscar barcos más pequeños que llevaran armas y sensores más adecuados para las misiones de defensa costera, protección ambiental y patrullaje y control de zonas de exclusión económica.
El renacimiento de la guerra contra las minas después de la guerra árabe-israelí de 1967 también rejuveneció el interés en los buques de contramedidas contra minas en la Armada estadounidense y en las armadas asiáticas. (Las armadas de Corea del Norte y Europa nunca habían perdido interés en la guerra contra las minas). Las corbetas de uso general con capacidades AAW y ASW limitadas y los buques de contramedidas contra minas se han convertido en las unidades predominantes de las armadas más pequeñas del mundo. Ocasionalmente, estas armadas emplean fragatas como buques insignia y en patrullas de larga distancia, pero las corbetas de 900 a 1.100 toneladas son los caballos de batalla de estas armadas. Los destructores y los cruceros multiuso con misiles guiados de 10.000 toneladas se encuentran sólo en las armadas de alta mar, aquellas cuyo país puede permitirse los barcos y las costosas instalaciones costeras y redes de vigilancia oceánica necesarias para apoyar sus operaciones.
Los buques de superficie ejecutan la mayoría de las operaciones navales, desde mostrar la bandera y la diplomacia de cañoneras, pasando por operaciones de socorro en casos de desastre y evacuación de emergencia, hasta ataques terrestres y operaciones de transporte marítimo. Aunque los barcos de combate acaparan los titulares y aparecen con mayor frecuencia en los carteles de reclutamiento, una flota equilibrada incluye buques cisterna, de transporte, de reparación y rescate, e incluso barcos de telemetría y alcance para ayudar con la calibración de los sistemas de armas y la electrónica. La Guerra Fría vio a estos barcos evolucionar desde los sistemas simples, operados manualmente y los diseños sin complicaciones de la Segunda Guerra Mundial hasta los barcos de hoy en día, altamente automatizados y con poca tripulación. Además, el fin de la Guerra Fría trajo nuevas misiones más allá de las tradicionales del pasado. Las preocupaciones ambientales y de recursos y la ayuda en casos de desastre son ahora misiones navales importantes, y los diseños de los barcos se están modificando para adaptarse a esas nuevas misiones.
Referencias
Isenberg, Michael T. Shield of the Republic: The United States Navy in an Era of Cold War and Violent Peace, Vol. 1, 1945-1962. New York: St. Martin’s, 1993.
Pavlov, A. S. Warships of the USSR and Russia, 1945-1995. Translated from the Russian by Gregory Tokar. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1997.
Polmar, Norman, et al. Chronology of the Cold War at Sea, 1945-1991. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1997.
Raymond, V. B. Jane’s Fighting Ships, 1950-51. London: Jane’s, 1951.
En la actualidad, hay una serie de postulados sobre la conducción de la guerra en el mar, de los que se deriva el papel secundario de los buques de superficie en la destrucción de otros buques de superficie. Entonces, en los países occidentales, se ha adoptado el punto de vista básico de que los submarinos y aviación... En los países cuyos principales teatros navales se encuentran inmediatamente más allá de las aguas territoriales, también se concede cierta importancia a los barcos de misiles y las pequeñas corbetas, que se consideran medios de ataque contra los barcos de superficie.
Los principales actores del mundo (excepto Rusia y, aparentemente, China) consideran que las batallas entre grandes buques de superficie, en principio, son posibles, pero secundarias en comparación con sus otras tareas (proporcionar defensa antisubmarina y defensa aérea de formaciones navales).
En Rusia, se da mucha más importancia a la capacidad de los barcos de superficie para luchar contra los de su propia especie.
Las fragatas del Proyecto 22350 son portadores del arsenal de misiles antibuque más poderoso del mundo. Tanto cuantitativa como cualitativamente. Otro sería proporcionar la designación de destino ...
Quien tiene razon
A primera vista, Occidente.
Primero, de hecho, nada puede compararse en poder destructivo a un ataque aéreo masivo. Y los submarinos nucleares modernos representan un gran peligro para los barcos de superficie.
Pero al mismo tiempo, habla en contra de estos argumentos. historia.
Entonces, en toda la historia de la humanidad después de 1945, solo dos submarinos diesel-eléctricos y uno nuclear destruyeron un barco cada uno en una guerra real.
En 1971, el submarino diesel-eléctrico paquistaní "Hangor" hundió la fragata india "Kukri". Y en 1982 tuvo lugar el famoso ataque del submarino nuclear Concaror de la Armada británica contra el crucero argentino General Belgrano. En 2010, un supuesto submarino norcoreano hundió la corbeta surcoreana Cheonan.
Todo
Pero las batallas entre los barcos de superficie y la destrucción de las fuerzas de la superficie por las fuerzas de la superficie fueron mucho más, a veces.
Desde la destrucción del destructor de la Armada israelí Eilat por los barcos de misiles de la Armada egipcia en 1967. Y luego 1971 - la guerra indo-pakistaní. 1973 - Árabe-israelí. 1974 - batallas por las islas Paracel. Años 80: guerra de los petroleros en el Golfo Pérsico. Y al final de la Guerra Fría - Operación Praying Mantis, en la que uno de los barcos iraníes ("Joshan") fue destruido por un ataque con misiles de barcos estadounidenses. Otro barco ("Sahand"): un ataque conjunto de un cohete y un avión de ataque con base en un portaaviones. Y también la operación china en las islas Spratly en 1988.
El número de buques de guerra y barcos (juntos) muertos en estas batallas está en decenas.
En 2008, el primer uso de combate de la Armada rusa contra un estado extranjero también representó, en cierto sentido, una batalla naval: un ataque con misiles contra barcos georgianos. Ninguno de ellos fue destruido. Pero al menos su ataque al convoy ruso se vio frustrado, los barcos fueron llevados a la base, donde fueron destruidos por los paracaidistas.
Así, la experiencia histórica de las últimas décadas sugiere que el combate naval entre fuerzas de superficie no solo no ha perdido su relevancia, sino que sigue siendo la principal tarea de los buques de superficie.
Incluso en condiciones en las que es posible utilizar aviones de ataque, el papel de los barcos de superficie sigue siendo fundamental.
Pero hoy hablamos de una batalla naval "limpia", sin aviación.
Es real
La experiencia histórica sugiere que sí.
Además, la ausencia casi total de portaaviones en nuestro la flota simplemente condena a la Armada rusa a la perspectiva de lidiar con el enemigo con la ayuda de barcos de misiles, al menos en algunos casos.
Y esto no es una especie de fantasía.
Los acontecimientos de 1973 en el Mediterráneo demuestran que a veces esto es posible incluso contra una flota de portaaviones. Además, en el oeste se llevaron a cabo con éxito ataques de entrenamiento de barcos de misiles contra portaaviones.
Por otro lado, solo Estados Unidos tiene fuerzas de portaaviones importantes en el mundo. Todos nuestros otros adversarios potenciales son como nosotros (es decir, no pueden contar con un poder aéreo serio lejos de sus costas), o incluso más débiles.
Esto significa que fuera del radio de combate del avión base, estaremos en la misma posición que ellos. Y nuestra (y su) fuerza principal serán los barcos.
Hoy la Armada está presente en el Mar Mediterráneo, garantizando la seguridad de nuestro grupo en Siria y las comunicaciones con este país. Preparándonos para el despliegue de PMTO en Sudán, confiando en que nuestros barcos podrán estar presentes en el Mar Rojo y el Golfo Pérsico.
Con cualquier agravamiento de las relaciones con muchos países de estas regiones, la batalla con sus barcos se convertirá fácilmente en una realidad. Lo mismo puede suceder fácilmente en el Báltico (ver artículo “¿La Flota del Báltico es una antigua flota? ¡No!").
Las corbetas del Proyecto 20380 son la columna vertebral de las fuerzas en el Báltico, también huyeron al Mar Rojo.
Y en el caso del Golfo Pérsico, el Mar Arábigo y el Mar Rojo, se garantiza que los barcos tendrán que luchar solos. En el Mediterráneo también, en gran medida.
Posición inicial
Analicemos la situación en la que destacamentos de buques de guerra o naves individuales se encuentran aislados de la "costa" y las oportunidades que ésta brinda. O simplemente se ven obligados a actuar por su cuenta durante un tiempo.
Alrededor condicionalmente (recordamos la curvatura de la superficie del planeta, ¿no?) Una superficie plana sin refugios, relieve, etc. El rango de detección de cualquier cosa que no emita es igual al rango visual. Puede encender el radar y luego aumentará a la línea de visión de radio directa. Pero esto significa automáticamente que el barco se está desenmascarando. Y el reconocimiento radio-técnico del enemigo, en el mejor de los casos, establecerá el hecho de la presencia de un barco (o barcos), y en el peor de los casos, revelará las coordenadas y parámetros del movimiento del objetivo dentro de un cierto período de tiempo. tiempo con una precisión suficiente para un ataque con misiles.
Al mismo tiempo, es imposible establecer con precisión si el enemigo ha detectado o no un barco o un destacamento de barcos.
La situación se complicará aún más por el hecho de que el enemigo tiene reconocimiento por satélite (si lo hay). Por supuesto, las bandas en las que los satélites pueden detectar algo, y el tiempo de su vuelo se conoce aproximadamente. Y esto permite evadir la detección. En el artículo se muestra cómo se hacen específicamente tales cosas, usando el ejemplo de una constelación de satélites real. “Guerra marítima para principiantes. Llevamos el portaaviones para atacar ".
Cualquier barco (o escuadrón de barcos) puede actuar de la misma forma. Pero hay que entender que, en cualquier caso, esto es un factor limitante: siempre hay una zona a la que no se puede ingresar en un momento u otro. Y esto reduce la libertad de maniobra.
En esta situación, es necesario, primero, encontrar rápidamente al enemigo. En segundo lugar, no se deje atrapar en el camino "en el ojo" de ningún barco mercante, de lo contrario, el "mercader" puede "iluminar" el barco. En tercer lugar, hazlo sin irradiar.
Entonces necesitas atacar con éxito primero. Y todo este tiempo para permanecer invisible para el enemigo.
Además, idealmente, incluso después de un ataque enemigo, es necesario no mostrarle tu ubicación.
Por lo tanto, inicialmente el comandante de un barco (o un destacamento de barcos), que inició una operación para buscar y destruir al enemigo en el mar, debe resolver el problema de la detección encubierta del enemigo y el acceso encubierto a la línea de lanzamiento de misiles.
En este momento, hará lo que los comandantes soviéticos exigieron a las fuerzas que se les confiaron desde el mismo momento en que los misiles antibuque aparecieron en servicio con la Armada: ganará la pelea por la primera salva.
Entonces necesita mantener el sigilo justo después de la volea. Y al mismo tiempo evaluar los resultados del golpe. Luego, una rápida retirada para que los refuerzos del enemigo no lo encuentren.
Evadir la detección
Al buscar un enemigo, se deben tener en cuenta todos los factores.
Por tanto, se conocen las órbitas de los satélites de reconocimiento enemigos. Sabiendo esto, puede usarlos y evadir la detección, sin entrar en esos lugares que pronto estarán bajo observación desde el espacio.
Aunque el barco opera de forma autónoma, puede recibir informes de inteligencia en cualquier caso. En este sentido, es muy importante incluir barcos en la red de intercambio mutuo de información (IZOI) en el teatro de operaciones.
Pero incluso sin este paso tan importante, se puede transmitir información importante a los barcos. Por lo tanto, es posible enviar notificaciones al comandante del barco sobre los despegues de la patrulla de la base enemiga o los aviones de reconocimiento de los aeródromos. Esta información permite, conociendo las características técnicas de vuelo de los aviones enemigos, predecir el momento en el que un avión de reconocimiento puede estar en la misma zona que el barco.
¿Qué hacer en este caso?
En algunas situaciones, solo necesita estar listo para atascar la aeronave. Y derribarlo lo más rápido posible, si lo descubren.
En otros, prepárate para "fingir ser un petrolero". Navega como un barco mercante en sus rumbos habituales y a su velocidad habitual.
Por ejemplo, el comandante de un barco está planeando una carrera a través de un área en la que, en su opinión, el peligro del reconocimiento aéreo enemigo es alto. En este caso, estamos hablando de una zona con pesca intensiva. Supongamos que se sabe que el enemigo no tiene sistemas de vigilancia optoelectrónicos que permitan la identificación visual del objetivo durante la noche en aviones utilizados para el reconocimiento sobre el mar.
Entonces es lógico cruzar la zona de noche, utilizando a los pescadores que están pescando, como cobertura - a la hora de pescar, suelen tener las terminales AIS apagadas (para no mostrar los lugares de "pesca" a los competidores). Sus radares de navegación no podrán identificar el barco. En consecuencia, si en la oscuridad el barco está cerca de los pescadores, el reconocimiento aéreo no podrá distinguirlo de un barco pesquero.
También ayuda a esconderse del tráfico de observación en el flujo de barcos mercantes. Es cierto que aquí ya se necesitan precauciones más serias. Aunque solo sea porque el AIS de los "comerciantes" está básicamente activado. Y un objetivo de contraste de radio sin señales de este sistema puede atraer una atención innecesaria.
Durante el día, debe mantener una distancia que excluya la identificación visual de los barcos mercantes. Pero, a pesar de todas las dificultades, esta forma de esconderse es posible.
Controlar el "tráfico" civil es una tarea ardua. El reconocimiento aéreo deberá identificar visualmente cada objetivo. Primero que nada, esto es largo. En segundo lugar, esto puede pasarse por alto debido a la falta de fuerzas aéreas. En tercer lugar, permite derribar repentinamente a los exploradores y restaurar la furtividad.
Los submarinos son un problema: el complejo de sonar submarino puede distinguir fácilmente un buque de guerra de un buque mercante a una distancia bastante grande.
Pero, antes que nada, no siempre. En segundo lugar, a veces es posible neutralizar las fuerzas submarinas del enemigo por adelantado, al comienzo del conflicto. En tercer lugar, el barco no siempre podrá atacar al barco en sí. En este caso, dará "a la orilla" solo las coordenadas, el rumbo y la velocidad del objetivo, de modo que pueda ser detectado nuevamente desde la orilla (por ejemplo, por avión) y golpeado. En cuarto lugar, estos datos pueden resultar tan inexactos que no se pueden utilizar. Y en quinto lugar, puede que simplemente no haya barcos en el teatro de operaciones.
Es decir, el comandante del barco tiene tiempo.
Puede, por ejemplo, sabiendo que el enemigo tarda dos horas desde el momento en que se descubre el barco hasta el surgimiento de grandes fuerzas de aviación, y teniendo datos sobre el tiempo de vuelo de cada base aérea en la región, intentar cambiar periódicamente el rumbo para que el aeronave que despegó hacia la ubicación objetivo calculada (para conocer la terminología, consulte el artículo “Guerra marítima para principiantes. Problema de orientación "), no encontró nada allí. Entonces habrá una operación de búsqueda. Y este es el momento de nuevo.
Y, en general, hay posibilidades de marcharse. Y luego regresa si es necesario.
Demos un ejemplo real de la retirada del recinto de un barco de un ataque aéreo convencional. Formación de portaaviones estadounidense bajo el golpe de la aviación naval portadora de misiles soviética:
Fue un shock.
Los resultados de la dirección de radio mostraron que la fuerza de ataque de portaaviones recién formada (Enterprise y Midway), que consta de más de 30 barcos, maniobra 300 millas al sureste de Petropavlovsk-Kamchatsky y realiza vuelos de aviones basados en portaaviones a una distancia de 150 km de nuestro costa.
Informe urgente al Cuartel General de la Armada.
Comandante en Jefe de la Armada, Almirante de la Flota de la Unión Soviética S.G. Gorshkov toma una decisión de inmediato. Enviar urgentemente el barco de escolta de patrulla, tres submarinos nucleares multipropósito del Proyecto 671 RTM para monitorear el AUS, organizar reconocimientos aéreos continuos, poner a disposición todos los aviones de misiles navales de la Flota del Pacífico, establecer una estrecha cooperación con el sistema de defensa aérea en el Lejano Oriente, traer en plena preparación para el combate de todas las partes y barcos del reconocimiento de la Flota del Pacífico.
En respuesta a acciones tan agresivas de los estadounidenses, prepare la división aérea de la aviación naval portadora de misiles para la salida, el lunes, para designar un ataque con misiles aéreos en la formación del portaaviones.
Al mismo tiempo, los submarinos nucleares polivalentes con misiles de crucero también se preparaban para atacar.
13 de septiembre, lunes. El reconocimiento de la Flota del Pacífico tendrá que encontrar la ubicación del AUS y dirigir la división aérea de la aviación naval portadora de misiles.
Pero en este momento, se introdujo un modo de silencio de radio en los barcos del portaaviones estadounidense. Todas las estaciones de radar están apagadas.
Estamos estudiando cuidadosamente los datos del reconocimiento espacial optoelectrónico. No existen datos fiables sobre el paradero de los portaaviones.
Sin embargo, se produjo la salida de la aviación MRA de Kamchatka. A un espacio vacío.
Solo un día después, el martes, 14 de septiembre, nos enteramos de los datos de los puestos de defensa aérea en las Islas Kuriles que la fuerza de ataque basada en portaaviones está maniobrando al este de la isla de Paramushir (Islas Kuriles), conduciendo vuelos de aeronaves basadas en portaaviones.
Como puede ver, si sabe cómo está actuando el enemigo, puede evadir la detección.
El hecho de que fue la formación de portaaviones la que los estadounidenses "esquivaron" del ataque no debería ser confuso: durante esos "descansos" no vuelan. Y de la misma manera, los barcos de misiles podrían partir, sin portaaviones.
De una forma u otra, la posibilidad de un paso encubierto de un barco (o barcos) al área designada es real.
Naturalmente, la "costa" debe proporcionar todo el apoyo de información necesario, realizar una operación en algún lugar para desinformar al enemigo, empujarlo a trasladar la aviación a otras direcciones, distraer a otras fuerzas, etc.
En el propio barco, un grupo de oficiales especialmente asignados o incluso un cuartel general formado especialmente para esta tarea debe ocuparse de los problemas de evadir la detección. También implica qué tan bien los marineros deben conocer la aviación, sus capacidades y tácticas.
En tales operaciones, los barcos occidentales tienen una ventaja importante: ahora están equipados con un radar de navegación civil. Su radiación es indistinguible de la de los barcos civiles, comerciales o pesqueros. Pero al mismo tiempo, el mismo Thales incluso elaboró la designación de objetivos para los sistemas de misiles antiaéreos de acuerdo con los datos de NGRLS.
Es técnicamente posible para Rusia equipar a los buques de guerra con sistemas sin radar que puedan ajustarse a la radiación de las estaciones civiles. Esto es vital.
Hay un lado más de la pregunta.
Incluso si el enemigo recibió "contacto", entonces confunda su reconocimiento, estando en el alcance de su misil armas, en condiciones en las que el enemigo tiene información sobre la posición de nuestro barco (o barcos), usted puede.
Pongamos un ejemplo.
En 1972, la Flota del Pacífico llevó a cabo un ejercicio de contramedidas electrónicas de acuerdo con el plan del servicio REP de la Armada: una batalla naval entre una brigada de barcos de misiles y una brigada de barcos de artillería que usaban estaciones de bloqueo Crab y barcos de artillería, solo proyectiles de bloqueo pasivo.
Como resultado, el disparo de barcos de artillería creó una situación de interferencia tan compleja con solo interferencia pasiva que las partes pudieron entenderlo solo media hora después de alcanzar el rango de usar armas entre sí.
Esto debe tenerse en cuenta y utilizarse; incluso si te descubren, no es el final.
Pero debemos actuar con rapidez.
Todo lo anterior no debe entenderse en modo alguno como una recomendación para escalar bajo la orilla en barcos de superficie. Por ejemplo, Noruega. Durante el conflicto militar en curso en el que participa contra nosotros junto con aliados de la OTAN.
Esto es para situaciones en las que las fuerzas del enemigo son tan limitadas como las nuestras. Por ejemplo, las operaciones militares de nuestros barcos contra los japoneses en algún lugar cercano al Estrecho de Malaca o al Golfo Pérsico. O contra los turcos, en el Mar Rojo. Es decir, donde ambos lados están en una posición relativamente igual. Y no pueden "echar a la balanza" todo el poder de sus Fuerzas Armadas en general y de la aviación en particular. Luchan con lo que tienen con ellos.
Detección encubierta del enemigo
Excepto por las salidas ocasionales de los barcos de las partes en guerra a una distancia de detección mutua, habrá que buscar al enemigo. Y buscar de tal manera que pase desapercibido.
La información de reconocimiento que llegará a la nave puede contener alguna información sobre el enemigo, a veces inexacta, a veces desactualizada, a veces precisa y actualizada, pero insuficiente para el uso de armas. Cualquier información de este tipo reducirá sus áreas de búsqueda. Pero en cualquier caso, el barco (o barcos) tendrá que buscar al enemigo por sus propios medios.
Reducirá las áreas de búsqueda y el puesto de reconocimiento de radio (interceptación de radio) en el barco. Pero, de nuevo, solo lo reduce. Idealmente, indicará algún tipo de hito (estrechez, isla, etc.), junto al cual ahora se encuentra el enemigo. Pero todavía no puedes prescindir de buscar.
El más importante de los medios de búsqueda es la inteligencia electrónica. Los medios RTR a bordo de los barcos permiten detectar el funcionamiento de las estaciones de radar de los barcos enemigos a cientos de kilómetros de distancia. Naturalmente, si el enemigo los enciende. También detectan el trabajo de radares de navegación "civiles". Y esto le da al comandante la oportunidad de no "chocar" repentinamente con un barco que también lleva dicho radar.
Démosle un ejemplo de tal trabajo de la tapa del libro. Reserva de primer rango Yuri Nikolaevich Romanov “Millas de combate. Crónica de la vida del destructor "Batalla":
“Descubrimos en la estación Sword el funcionamiento del equipo de radio de un destructor estadounidense. Con el fin de mantener la preparación para el combate y practicar la tripulación de combate del barco, el primer oficial anunció una alerta de entrenamiento para un ataque con misiles simulado por el complejo principal.
Después de realizar una serie de maniobras, crear una "base" para determinar la distancia y determinar que el objetivo estaba al alcance, mientras continuaban observando el secreto, sin incluir equipos de radio adicionales para la radiación, infligieron un impacto condicional de misiles con dos P-100. misiles.
Al llevar a cabo un ataque con misiles, el complejo de todas las medidas se elaboró completamente de acuerdo con el esquema clásico de un programa de ataque con misiles. Y la tripulación sobrecalentada se sacudió por la siesta provocada por el calor.
Visualmente, el adversario no fue detectado ni identificado, y no se esforzó por ello, siguiendo estrictamente el plan de transición.
La estación de búsqueda radio-técnica MP-401S descubrió repetidamente el funcionamiento de la estación de radar del avión estadounidense AWACS "Hawkeye" con base en portaaviones más allá del estrecho de Bab-el-Mandeb, a la salida del Océano Índico.
Obviamente, del AVM "Constellation", que, según informes de inteligencia del 8º OPESK, que llega regularmente al "Boevoy", está en entrenamiento de combate en el Mar Arábigo.
Los medios pasivos de búsqueda y reconocimiento ayudan mucho. Esta es nuestra carta de triunfo. Permitiendo permanecer invisibles, "resaltan" la situación circundante, advierten sobre el acercamiento de medios de ataque aéreo, peligro de misiles, presencia de barcos enemigos, eliminando objetivos civiles.
Los cassettes de los bloques de memoria de las estaciones contienen los datos de todos los equipos de radio existentes de los barcos y aviones del enemigo potencial.
Y cuando el operador de la estación Sword informa que está observando el funcionamiento de una estación de detección aérea de una fragata inglesa o un radar de navegación de un barco civil, informando sus parámetros, entonces esto es así ... "
Proyecto destructor 956 "Combate"
El funcionamiento de los radares enemigos también es detectado por radares en modo radar pasivo, sin radiación.
Esto es lo que llama la atención sobre sí mismo.
Después de realizar una serie de maniobras, se crea una "base" para determinar la distancia.
Es decir, habiendo "captado" la radiación del radar enemigo, la nave tomó medidas desde varios puntos para determinar con precisión el área de la ubicación probable del objetivo (OVMC) y "reducirla" a un tamaño más pequeño que el sector de captura del objetivo. del buscador de misiles antibuque.
Con estos métodos, RTR realmente hace posible detectar un objetivo emisor.
Pero, ¿y si el adversario es inteligente y además camina exactamente sin emitir?
Entonces no queda más remedio que utilizar la aviación naval.
En este caso, se deben resolver los siguientes problemas.
Al usar un UAV, es necesario garantizar el secreto de su control sobre el canal de radio: completo. De lo contrario, en lugar de información sobre el enemigo, su salva de misiles llegará "desde algún lugar desde allí". Este sigilo, por ejemplo, es proporcionado por antenas parabólicas altamente direccionales en barcos y "drones". Otros métodos son menos fiables.
El Eagle no es adecuado para las necesidades de la Marina, pero hasta ahora solo hay uno en los barcos.
Para el helicóptero, es necesario despegar y volar en modo silencio de radio.
Y en el caso de un helicóptero, y en el caso de un UAV, es necesario retirar la aeronave o un grupo de ellos del buque portaaviones a una altitud extremadamente baja para una gran distancia, garantizada para ser mayor que el ancho de la banda de captura de los misiles antibuque del enemigo. Idealmente, mucho más.
Los barcos objetivo pueden no estar muy lejos. Y el ascenso del helicóptero con un ascenso cerca del barco puede detectar inmediatamente el barco de transporte cuando se enciende el radar para detectar objetivos aéreos. El helicóptero necesita volar una gran distancia. Luego realiza un levantamiento, simulando un despegue desde una posición falsa. De modo que el enemigo, que pudo detectar un objetivo aéreo o la radiación de un radar de helicóptero, enviaría una descarga al lugar equivocado. Además, está tan mal que incluso un misil de tipo LRASM, sin alcanzar ningún objetivo y realizar una búsqueda secundaria, no encontraría nada. Pero tal descarga ya desenmascara al enemigo.
El rendimiento de búsqueda de un helicóptero es muchas veces mayor que el de un barco. Esto significa que el par "helicóptero-barco" también es más alto que el del barco.
Un helicóptero es un elemento esencial del poder de combate de un barco. Además, debería ser un helicóptero naval universal, que combine un vehículo antisubmarino, un avión de reconocimiento y un portador de misiles de crucero antibuque. E idealmente, también es capaz de operar su propio radar cuando el barco repele un misil o un ataque aéreo, proporcionando el sistema de defensa aérea del barco disparando a objetivos fuera del radio de designación del objetivo. Y también capaz de usar misiles aire-aire para destruir helicópteros enemigos, sus vehículos aéreos no tripulados y otros objetivos aéreos. También debe llevar un sistema de guerra electrónica capaz de protegerse a sí mismo y al barco.
No hay nada sobrenatural en un helicóptero así. Además, la presencia de una máquina de este tipo es vital si realmente nos estamos preparando para luchar, y no solo para ir a los desfiles. La importancia de los helicópteros en la guerra naval - artículo “Aviones de combate sobre las olas del océano. Sobre el papel de los helicópteros en la guerra en el mar "... También hay ejemplos muy vívidos del uso de helicópteros en combate contra barcos, ya como arma de ataque.
Lanzamiento de misiles antibuque AGM-119 Penguin desde la cubierta del helicóptero antisubmarino (y de hecho multipropósito marino) SH-60 Sea Hawk de la Armada de los EE. UU.
Westland Lynx British Navy - Estos helicópteros se convirtieron en el "flagelo" de la Armada iraquí en 1991.
Todo esto implica un requisito para el barco: el número de helicópteros en él debe ser lo más grande posible. Por supuesto, no en detrimento de la función principal. Ejemplos de barcos que transportan un mayor número de helicópteros en comparación con el número generalmente aceptado son los "destructores de helicópteros" japoneses del tipo "Haruna" y su desarrollo posterior: "Shirane". Estos barcos no solo llevaban tres helicópteros, sino que también aseguraban el despegue simultáneo de dos de ellos.
EM "Kurama", Tipo "Shirane". Otro helicóptero en el hangar.
Por lo tanto, el segundo medio de búsqueda de objetivos y reconocimiento, junto con RTR, es la aviación naval, tanto tripulada como no tripulada.
En el caso especial, cuando los barcos están luchando en la zona costera, dentro del ritmo. El radio de la aeronave base (aeronave o helicópteros, no importa), la aeronave base también puede y debe participar en el reconocimiento en interés de las fuerzas de superficie. Especialmente si los barcos pequeños operan sin sus propios aviones.
Los barcos y las aeronaves deberían actuar juntos siempre que sea posible
En el futuro, es posible crear aviones de reconocimiento desechables lanzados desde instalaciones de lanzamiento vertical. El uso de tales medios puede desenmascarar el barco. Pero, no obstante, pueden resultar indispensables en algunos casos.
Una de las opciones para utilizar la tecnología de misiles para obtener datos de objetivos y desarrollar la designación de objetivos.
Pero ahora se ha logrado el objetivo: se detecta al enemigo, se determinan sus parámetros de movimiento, se establece y calcula la ubicación actual del objetivo de antemano, a partir de los parámetros de movimiento. La lucha por la primera salva está ganada de facto, necesitas atacar.
Pero aquí también hay muchos matices.
Ataque de helicópteros
Siempre que sea posible, debe intentar darle el objetivo a la aviación.
La aviación es la fuerza dominante en la guerra naval. Y esto se aplica plenamente a los helicópteros marítimos especializados. Los barcos modernos están equipados con lanzacohetes de lanzamiento vertical, tenemos 3C-14 de varias modificaciones y los estadounidenses tienen Mk.41.
Su especificidad es que no se pueden recargar en el mar.
En el mar, los lanzadores del complejo de misiles Urano se pueden recargar, pero solo si hay una grúa flotante y un stock de misiles en los contenedores de transporte y lanzamiento. En su ausencia, nada.
A diferencia de los lanzadores de a bordo, un helicóptero puede consumir misiles de la bóveda de armas de aviones (AAS), que se pueden entregar libremente a la cubierta para su suspensión.
Debe tenerse en cuenta que tarde o temprano tal situación puede desarrollarse cuando será imposible usar un helicóptero (por ejemplo, acaba de aterrizar). Y el barco tendrá que disparar sus misiles. No deben gastarse para esta emergencia.
La segunda razón es que el helicóptero puede atacar más lejos que el barco. Esto no se aplica a todos los barcos. Pero, por ejemplo, se aplica a las corbetas del proyecto 20380.
Las corbetas tienen el sistema de misiles Urano como arma ofensiva. Con misiles, básicamente idénticos a los misiles antibuque de aviación X-35, que teóricamente pueden ser transportados por un helicóptero. En tales condiciones, cuando se ataca a larga distancia, el radio de combate del helicóptero se suma al alcance del sistema de misiles antibuque.
Lanzamiento de misiles antibuque X-35 desde el helicóptero Ka-27. Desafortunadamente, estos trabajos no se desarrollaron más.
Lo más importante es que un ataque de helicóptero tiene muchas menos posibilidades de desenmascarar el barco.
Hay un factor más: el problema del "deslizamiento del cohete".
"Deslizamiento de cohetes"
La mayoría de los misiles antibuque, que parten de un barco, incluso con un perfil de vuelo completamente a baja altitud, primero se deslizan. Esto se aplica tanto al misil antibuque Calibre 3M54 como al misil antibuque Uran (en menor medida, cierto). Para los estadounidenses, esto también se aplica al "Harpoon" y a cualquier misil antibuque lanzado desde lanzadores verticales.
"Cerro". Arriba - la fragata "Almirante Essen", abajo - los barcos de la flotilla del Caspio. Cohetes - 3M14 "Calibre" en ambos casos. Pero el 3M54 anti-barco es casi el mismo. La altura del "tobogán" es significativamente más de 100 metros. Pero el esquema de ataque del sistema de misiles antibuque American Harpoon es el mismo. Se destacan los misiles hipersónicos, que se elevan a una altura de decenas de kilómetros y desde allí descienden hasta el objetivo. Para los últimos lanzamientos de Zircon, por ejemplo, esta altitud fue de 28 kilómetros. Si los estadounidenses algún día tienen los mismos misiles, también tendrán el mismo perfil de vuelo.
Los misiles hipersónicos tienen ventajas obvias. Pero el hecho de que desenmascaren el lugar desde donde los lanza el portaaviones es su gran desventaja. Sin embargo, este es un tema para un análisis por separado.
¿Qué tan grave es el "problema del deslizamiento de cohetes"?
Nosotros consideramos
Digamos que nuestro barco está llevando a cabo un ataque con misiles con misiles 3M54 en un barco enemigo a 60 kilómetros de distancia. Un poco más tarde volveremos al por qué de tan pequeña distancia. Vamos a contar por ahora.
Digamos que los barcos tienen la misma altura de antena: 35 metros sobre el nivel del mar. Luego, el rango de visibilidad directa por radio, en el que un barco podría detectar a otro: 48,8 km. Y entre ellos - 100. Digamos que la nave atacada viene con el radar incluido para detectar objetivos aéreos. Y así lo encontramos, por su radiación.
Digamos que nuestro cohete hace un "deslizamiento" 100 metros sobre el nivel de la cubierta o 120 metros sobre el nivel del mar. Entonces, el rango de visibilidad directa por radio de la nave objetivo en nuestro cohete de lanzamiento es de solo 60 kilómetros. Es decir, el enemigo puede establecer tanto el hecho del ataque como el lugar desde el que se lleva a cabo. Y, en consecuencia, tendrá tiempo, antes de que nuestra salva se acerque a él, para enviarnos la suya, ¡y queremos evitar esto!
Por supuesto, al golpear un largo alcance (por los mismos 100 kilómetros, por ejemplo), no sucederá nada como esto: la distancia es demasiado grande. Pero nunca debes subestimar a tu oponente. Es muy posible que tenga otro barco en el grupo, que no encontramos y que está mucho más cerca de nosotros.
"Cerro". En el diagrama, la línea verde es el borde inferior de la línea de visión directa del barco atacado en el lugar donde se encuentra el atacante. La línea roja es la trayectoria del lanzamiento del misil.
Otro ejemplo.
Digamos que el enemigo también nos está buscando con la ayuda de un helicóptero, y está a 10 km de su nave, en dirección opuesta a aquella en la que se encuentra nuestra nave atacante a una altitud de 300 metros. Entonces este helicóptero notará el lanzamiento de misiles, aunque nuestra nave estará fuera de su línea de visión directa por radio.
¿Hay misiles para los que el problema de la "montaña rusa" no sea tan grave?
Hay. Esto es Onyx.
Vemos cómo se lanza este cohete (desde barcos, lo mismo).
Foto (lanzamiento desde el submarino "Severodvinsk").
Como puede ver, su "diapositiva" se minimiza. Y no es solo eso. Los ónices son preferibles desde el punto de vista de una salva furtiva al enemigo.
Aparentemente, no hay misiles poderosos en el mundo que sean más adecuados para el combate, en términos de lanzamiento sigiloso, que el Onyx.
Naturalmente, estamos hablando de un lanzamiento a lo largo de una trayectoria completamente a baja altura. Su "deslizamiento" es mucho más bajo que el del "Calibre" 3M54. Y solo queda lamentar que las mismas fragatas del Proyecto 11356 no tengan estos misiles en la carga de municiones.
Por lo tanto, debido al "deslizamiento" en algunos casos, el enemigo puede recibir una advertencia sobre el ataque y datos sobre la ubicación del barco atacante.
Y esta es también una razón para usar misiles antibuque en un ataque siempre que sea posible.
Pero a veces no funcionará. Y luego tienes que atacarte a ti mismo.
Ataque con misiles de barco
Si el comandante del barco atacante aseguró adecuadamente el secreto del ataque con misiles y ganó la pelea por la primera salva, entonces su segunda tarea más importante es no causar un ataque con misiles sobre sí mismo ya en el curso de la batalla.
Otro desafío es la necesidad de enviar misiles exactamente a los objetivos que deben ser alcanzados. Teóricamente, si se revela la composición del destacamento de buques de guerra enemigos y su estructura, si se identifican los buques en el orden, si existe una posibilidad técnica de programar los misiles antibuque para atacar objetivos específicos en el orden, entonces los misiles golpeará los objetivos designados.
En la práctica, ese idilio es casi inalcanzable. Siempre se sabe algo de manera inexacta, no hay "retratos" de radar reales de al menos algunos de los objetivos. Sí, y algunos tipos de misiles simplemente no permiten la selección de objetivos, capturando el primero que golpea al buscador o el que tiene mayor contraste de radio.
Al atacar objetivos con helicópteros, este problema también existe.
Pero al menos allí es posible lanzar desde tal curso que, al menos en teoría, conducirá el cohete al objetivo deseado. Por ejemplo, una incursión "en estrella" de una troika de helicópteros armados con misiles antibuque probablemente conducirá al hecho de que incluso los misiles buscadores primitivos capturarán exactamente tres objetivos diferentes. Y si la defensa aérea de los barcos enemigos no es algo significativo, entonces puedes actuar de esa manera. Además, contra algunos barcos, los helicópteros pueden simplemente lanzar sus misiles, observando el objetivo usando el radar.
El barco no tiene esa oportunidad. Por tanto, es necesario abordar la planificación del ataque con los siguientes criterios.
1. Los ángulos de rotación de los misiles antibuque después del lanzamiento se establecen de tal manera que la salva en el objetivo no provenga del costado del barco atacante. Si el alcance hasta el objetivo atacado es demasiado corto y el enemigo ve un "deslizamiento", entonces este requisito no es esencial. Pero si no, entonces la descarga debería llegar al objetivo, no desde los cursos que "conducen" al barco atacante.
El diagrama muestra opciones para enviar un salvo a un objetivo. El círculo amarillo es el horizonte de radio para objetivos de vuelo bajo. Los rumbos de los misiles que se acercan impiden que el lado atacado comprenda dónde está el barco atacante. También está claro por qué no vale la pena disparar al alcance máximo de misiles antibuque en línea recta.
2. Si los misiles utilizados no pueden reconocer los objetivos o los datos del objetivo no son lo suficientemente precisos (por ejemplo, se sabe que se trata de un destacamento de buques de guerra, el número es claro, pero no todos están clasificados), entonces es necesario " extender "la salva en varias direcciones para capturar el GOS RCC golpeó diferentes partes de la orden del enemigo. De lo contrario, todos los misiles simplemente apuntarán a uno o dos objetivos, y el resto permanecerá sin disparar.
Una salva de misiles debe ser "criada" de tal manera que los misiles se acerquen al objetivo más o menos simultáneamente, con un pequeño alcance de salva, y no secuencialmente, a medida que se lanzan. Sin embargo, esto es ampliamente conocido, así como el hecho de que se debe garantizar la superposición de los campos de radar del buscador de misiles a lo largo del frente de la salva, por lo que la probabilidad de acertar en el objetivo es mayor.
De esto se sigue la conclusión más importante: será posible disparar a distancias extremas muy raramente o imposible en absoluto. El misil, que es "llevado" al objetivo "sin pasar", volará una distancia mucho mayor que la distancia entre el barco atacante y el atacado. Entonces, si dispara el sistema de misiles antibuque Onyx a un objetivo a una distancia de aproximadamente 100 km, cuando la salva se lance al objetivo desde diferentes direcciones, los Onyx volarán una distancia muy cercana a su rango máximo de vuelo.
3. Una estimación del número de una salva se determina sobre la base de las capacidades que tiene el enemigo para repeler un ataque. En el artículo se describen los principios que se aplican para evaluar la cantidad requerida de misiles en una salva. “La realidad de las salvas de misiles. Un poco sobre la superioridad militar "... También hay ecuaciones de salva simplificadas (en su versión original) (sin tener en cuenta las probabilidades de que ocurra cada evento: un lanzamiento exitoso del sistema de misiles antibuque, su capacidad de servicio técnico y los riesgos de no alcanzar el objetivo). la probabilidad de interceptar misiles antiaéreos por misiles antiaéreos enemigos, etc.) y se explica su significado.
Actualmente, se utiliza un aparato matemático más complejo para evaluar el éxito de una salva, que tiene en cuenta tanto la naturaleza de la salva del combate con misiles como todas estas probabilidades.
Debe hacerse una advertencia aquí.
Los documentos de orientación de la Armada requieren que se lleve a cabo una salva cuando la probabilidad de destrucción exitosa de los objetivos sea lo suficientemente alta.
Al mismo tiempo, las evaluaciones estadounidenses de los enfrentamientos reales con el uso de misiles antibuque indican lo siguiente: el modelado repetido de los ataques con misiles que realmente tuvieron lugar durante la guerra de los petroleros en el Golfo Pérsico sugiere que los ataques con misiles contra objetivos con una defensa aérea débil tuvieron éxito en condiciones en las que la probabilidad de alcanzar un objetivo (calculada para la situación inmediatamente anterior al ataque, que luego resultó ser exitosa), en promedio, resultó ser igual a 0,68.
No sacaremos ninguna conclusión especial de esto. Nos limitaremos únicamente a la suposición de que, tal vez, algo en los enfoques internos deba revisarse.
Como resultado, si todo salió bien, entonces el enemigo, que previamente había sospechado que no estaba solo aquí, descubre el acercamiento de varias salvas de misiles de diferentes cursos. Y tendrá que librar una difícil lucha por la supervivencia, cuyo resultado será impredecible incluso para los barcos con el sistema AEGIS. Para lo que, por ejemplo, está armada la Armada turca, por el contrario, es bastante predecible.
Sin embargo, hay que entender que el enemigo puede hacer lo mismo. Además, a diferencia de la Armada rusa, nuestros "oponentes" ya tienen helicópteros con misiles antibuque. También hay experiencia de combate, cuyo análisis está disponible para todos los países amigos de Gran Bretaña.
Hay algunos casos especiales de combate naval, que deben discutirse por separado.
Lecciones de la Praying Mantis o apuñalamiento en el ascensor
El 18 de abril de 1988, la Marina de los Estados Unidos llevó a cabo una operación en el Golfo Pérsico, con el nombre en código Mantis.
La Operación Praying Mantis es la última batalla de misiles del siglo XX.
No daremos sus detalles, se encuentran fácilmente en Internet.
Nos interesa la batalla entre la corbeta iraní Joshan y un destacamento de barcos estadounidenses formado por el crucero de misiles USS Wainwright, la fragata USS Simpson y la fragata USS Bagley.
Está claro que la corbeta estaba condenada, aunque fue ella quien lanzó el primer misil. Sin embargo, esta no es la cuestión. Y cómo esta nave fue destruida.
La fragata Simpson golpeó la corbeta con dos misiles antiaéreos SM-1 y el crucero con un SM-1ER. Al mismo tiempo, el tercer barco, la fragata Bagley, disparó el sistema de misiles antibuque Harpoon contra la corbeta. Pero debido a la destrucción de la superestructura de la corbeta GOS, el sistema de misiles antibuque no pudo capturar el objetivo y pasó de largo.
Tenga en cuenta que el Golfo Pérsico es una zona de transporte marítimo intensivo, con una gran cantidad de buques mercantes y, lo que es más importante, buques de guerra de diferentes países. Pasar la portería del RPC en tales condiciones podría haber hecho cosas. Pero nada pasó.
Un dibujo de un artista estadounidense de un ataque con misiles contra Joshan.Autor: Tom Freeman. Fuente: Actas
Lo que es importante para nosotros es el hecho de que un misil antibuque que ataca un objetivo en vuelo horizontal puede fallar en un objetivo con una altura baja del casco y la superestructura sobre el agua.
Recuerda esto
Esto es muy importante porque hay cosas que son mucho peores que un misil anti-barco "alienígena" a bordo - es su propio misil anti-barco en neutral, con grandes pérdidas, por ejemplo, en un crucero.
En otra batalla, el destructor USS Joseph Strauss, junto con el avión de ataque del portaaviones A-6, golpeó y destruyó la fragata iraní Sahand, que fue el primer éxito del Harpoon lanzado desde un buque de superficie en esta operación.
Un dibujo de un artista estadounidense: un ataque con misiles en el Sahand.Autor: Tom Freeman. Fuente: Actas
Las conclusiones que los estadounidenses sacaron de esta operación son las siguientes (lo que se enumera es lo que se relaciona con la conducción de una batalla naval):
En condiciones de navegación civil intensiva, es extremadamente importante, si no necesario, la identificación visual (!) Del objetivo antes del ataque.
La presencia de cualquier aeronave (incluso helicópteros, incluso aeronaves) es vital para el reconocimiento y la designación de objetivos.
En combate a distancia de la vista, es preferible utilizar misiles antiaéreos. Las estadísticas de los misiles SM-1 en esa operación son 100% de aciertos en el objetivo. Las estadísticas de los Harpoon lanzados son solo del 50%, aunque el efecto del golpe del Harpoon es muchas veces más poderoso.
Estos son detalles importantes.
Todo lo descrito anteriormente sobre la batalla de los barcos de superficie o sus unidades se refiere a la situación de la batalla a distancias relativamente largas, cuando los oponentes no se ven en absoluto. Y debo decir que este escenario es básico.
Pero en el caso de que la batalla tenga lugar en un área de agua con un área pequeña, cuando hay muchos objetivos neutrales (incluidos los militares) alrededor, las distancias se reducen.
Si el enemigo usa barcos pequeños y botes con una silueta baja, entonces es mucho más preferible usar misiles antiaéreos contra ellos, en lugar de misiles antiaéreos. Además, existen serias razones para creer que los misiles antiaéreos son preferibles cuando se atacan grandes barcos enemigos de superficie: su poder destructivo al impactar en barcos sin blindaje es muy alto y el tiempo de vuelo es varias veces más corto. Además, los misiles antiaéreos son mucho más difíciles de derribar, incluso si el enemigo se estaba preparando para repeler un ataque.
La combinación de las dificultades para identificar y clasificar objetivos y la gravedad del daño infligido por los misiles antiaéreos NK llevó a los estadounidenses a abandonar el despliegue de los misiles antibuque Harpoon en los nuevos destructores.
Ciertamente no deberíamos hacer eso.
Pero es necesario recordar que son los SAM los que son más efectivos en una serie de condiciones.
Análisis de una batalla naval frente a las costas de Abjasia el 10 de agosto de 2008
Analicemos (teniendo en cuenta todo lo anterior) una batalla naval entre barcos georgianos y barcos rusos que custodiaban la gran lancha de desembarco Caesar Kunnikov y la gran lancha de desembarco Saratov en el camino hacia la costa de Abjasia.
La versión oficial está disponible en Internet. Así como descripciones de las rarezas de este evento.
Por lo tanto, se sabe con certeza que ninguno de los barcos de misiles georgianos se hundió durante la batalla; todos fueron destruidos por los paracaidistas del legendario 45 ° Regimiento de Fuerzas Especiales de las Fuerzas Aerotransportadas. Cuando quedó claro, surgió una versión de que el buque patrullero "Gantiadi", armado con un cañón antiaéreo de 23 mm y varias ametralladoras, un antiguo pesquero cerquero, fue hundido en la batalla.
Nave de patrulla "Kodori", del mismo tipo (no está claro si hundido o no) "Gantiadi".
Se sabe con certeza que el lanzador de misiles Mirage realmente utilizó el sistema de misiles antibuque P-120 Malakhit. Esto se evidencia por el estado del lanzador de estribor al regresar a la base.
MRK "Mirage" después de la batalla.
El hecho de que fragmentos de los misiles antibuque P-120 impactaran contra el tablero del buque de carga seca "Lotos-1" está totalmente alineado con esta declaración. El P-120 está equipado con equipo de autodestrucción (ASL), que detona un misil cuando falla un objetivo. Según la descripción, lo que dice la tripulación del buque de carga seca es totalmente coherente con el funcionamiento del ASL.
Fragmento de la punta del ala del sistema de misiles antibuque P-120 a bordo del carguero seco "Lotos-1".
Por lo tanto, podemos decir con seguridad que el RCC "se deslizó sobre el objetivo", cualquiera que fuera este objetivo.
Dado que todo lo que la Armada de Georgia pudo sacar al mar se distinguió por una baja altura sobre la línea de flotación, es lógico suponer que al menos un P-120 repitió la "hazaña de Harpoon" durante un intento estadounidense de atacar una corbeta iraní con este misil (de hecho, también un barco con un desplazamiento de 265 toneladas).
Esto nuevamente nos hace pensar en el daño a terceros.
En esa guerra, parte del liderazgo estadounidense buscó activamente bombardear el túnel de Roki y, en consecuencia, contra las tropas rusas. Un ataque a un barco neutral con víctimas mortales podría llevar a que prevaleciera el punto de vista de los "halcones" estadounidenses. Cualquiera puede imaginarse las consecuencias políticas.
¿Qué más vemos en esta batalla?
Ante el hecho de que los misiles antiaéreos no dieron en el blanco (y no acertaron, era imposible no entender), las tripulaciones de los barcos utilizaron misiles antiaéreos del sistema de misiles de defensa aérea de Osa. El éxito de esta aplicación sigue siendo controvertido entre el público. Otro punto importante es que nuestros barcos navegaban con los radares incluidos. En principio, esto no puede considerarse un error en este caso particular: la conciencia de la situación de la Armada de Georgia fue proporcionada por radares costeros, no tenía sentido esconderse.
Al mismo tiempo, si estos radares fueron destruidos de antemano (por ejemplo, por la aviación de la Fuerza Aérea Rusa) y si las tripulaciones de los barcos georgianos tuvieron la oportunidad de detectar los radares de los barcos rusos, entonces la cuestión de mantener el secreto durante la transición podría volverse muy aguda. Algunas de las unidades georgianas bien podrían enviar sus misiles antibuque desde una distancia lo suficientemente larga como para pasar desapercibidos.
En cierto sentido, los nuestros tuvieron suerte. Y no solo la flota.
También es digno de mención la no utilización de la aviación para el reconocimiento en interés del convoy. Este es un vicio tradicional de la flota rusa, que no ha sido eliminado hasta el día de hoy. De la que nadie se va a deshacer. Y que al final puede resultar muy caro.
¿Cuál podría ser el peor de los casos?
Los barcos georgianos, habiéndose sumado al tráfico civil (él estaba allí), se habrían movido a baja velocidad hasta la conexión en el punto desde el cual el destacamento ruso podría haber sido atacado. Al detectar la radiación de radar de los barcos rusos y no destacarse del flujo civil de barcos hasta el último momento, podrían emprender una salida rápida sincrónica a la línea de lanzamiento de misiles. Lánzate en rumbos convergentes desde diferentes puntos fuera de la línea de visión de radio directa de nuestras naves y retírate a máxima velocidad.
¿Qué debería haber pasado?
En términos generales, deberían haber sido destruidos por la Fuerza Aérea en la base. Pero si esto no hubiera sucedido, entonces el destacamento de buques de guerra habría tenido al menos reconocimiento aéreo. En este caso, al menos, se eliminaría el riesgo de un impacto en el BDK: los barcos podrían girar, junto con los dragaminas. Y la batalla con los barcos sería aceptada por el IPC y MRK, no relacionada con la necesidad de proteger los barcos de desembarco y teniendo una superioridad en el conocimiento de la situación sobre los georgianos. El ataque podría haberse planeado mejor. Quizás podrían haber destruido a alguien.
También surgen preguntas sobre nuestros enfoques sobre las armas.
En el pasado, el P-120 normalmente golpeaba pequeñas embarcaciones y escudos. No había ninguna razón para creer que perdería el objetivo. Pero después de esta guerra, sería necesario sacar algunas conclusiones en términos de ataques contra pequeños objetivos con poca altura por encima de la línea de flotación. Es mejor atacar tales objetivos con la ayuda de cohetes que llegan al objetivo desde arriba. Esto se evidencia tanto en nuestra experiencia como en la estadounidense. Además, la experiencia de operaciones militares reales.
Hasta qué punto este problema se ha resuelto hoy es una pregunta abierta.
Lo más probable es que se pueda resolver a nivel de modernización del GOS, incluso de misiles antiguos. Quizás algún día se darán algunos comentarios del lado de la Marina sobre este tema.
Pues bien, las acciones de la Armada rusa en la guerra con Georgia indican claramente que la experiencia extranjera (estadounidense) en el entrenamiento de combate de nuestras fuerzas no se tuvo en cuenta ni siquiera cuando hubo alguien para estudiarla y analizarla. Y eso estaba profundamente mal.
Ahora (después de la reforma Serdyukov-Makarov) no hay una estructura en la Armada responsable del análisis de la experiencia de combate en el extranjero. Simplemente no hay nadie a quien sacar conclusiones.
Reflejando una andanada enemiga
¿Qué sucede si el enemigo aún logra disparar una salva de retorno antes de la destrucción de su (s) barco (s)?
Esto no se puede descartar de ninguna manera.
La gente está peleando. Y, como demuestra la experiencia, algunos de ellos luchan mejor que otros. Además, hay un factor de suerte muy importante, pero absolutamente impredecible.
Teniendo en cuenta las distancias realistas para un barco que busca un objetivo por sí mismo, esto significa que es imposible escapar "de debajo de una salva" moviéndose y maniobrando. El barco (o barcos) tendrá que rechazar este golpe utilizando sus sistemas de defensa aérea y estaciones de interferencia.
Sin embargo, existen varias posibilidades que pueden aumentar drásticamente las posibilidades de repeler tal golpe.
Primero, como ya se mencionó, un helicóptero naval moderno debe proporcionar a su radar una designación de objetivo para el sistema de defensa aérea del barco a una distancia mayor que la del radar del barco. Esto le permite hacer retroceder la línea de interceptación de los misiles antibuque enemigos.
En segundo lugar, los helicópteros deben tener su propia estación de interferencia y misiles aire-aire. Por supuesto, los explosivos UR todavía necesitan entrar en un pequeño misil sigiloso como NSM o LRASM. Y no será fácil meterse en "Harpoon". Pero cuando no tiene nada que perder, ¿por qué no intentarlo? Además, es posible resolver la derrota de los misiles antibuque en nuestros misiles objetivo "tipo arpón" RM-24.
Pero incluso en el peor de los casos, cuando los misiles explosivos no son guiados y la interferencia no funciona (para NSM este será exactamente el caso), existe una guía para el sistema de defensa aérea.
Hay una cosa más.
Los misiles de un buscador de radar, los mismos "arpones" y muchos otros pueden confundirse con objetivos falsos.
En una versión simple, un barco que ha recibido una advertencia sobre un ataque (por ejemplo, debido al "deslizamiento de cohetes" del enemigo) puede dejar caer reflectores de esquina inflables en el agua y retirarse a una velocidad máxima de tal manera que el LC inflable permanecería en la ruta de combate estimada de los misiles enemigos entrantes entre el barco y los misiles. Entonces, si el enemigo tiene misiles antibuque sin posibilidad de selección de objetivos, la descarga alcanzará objetivos falsos.
Reflector de esquina en la cubierta del crucero de misiles pr. 1164 de la Armada rusa.
Una característica aún más interesante es la liberación rápida de un barco no tripulado con reflectores de esquina que se inflan automáticamente en el agua.
Un barco así se puede controlar exponiéndolo al ataque de misiles enemigos. La combinación de un barco de este tipo y los medios de guerra electrónica puede ofrecer buenas posibilidades de desviar la salva del barco, incluso sin utilizar el sistema de defensa aérea. Pero en realidad, por supuesto, habrá una combinación entre el uso de señuelos, helicópteros, sistemas de guerra electrónica y sistemas de defensa aérea de a bordo.
Esto requiere una alta capacidad de combate de estos sistemas y el entrenamiento del personal en la tarea de repeler un ataque con misiles contra objetivos reales. Y la disponibilidad de todos los medios necesarios (BEC, señuelos, helicópteros) con las características de desempeño adecuadas.
Batalla para destruir
¿Qué pasaría si tuviera lugar un intercambio de descargas, los bandos se infligieran pérdidas entre sí en barcos y helicópteros, consumieran sus misiles antibuque, pero no consiguieran la destrucción completa del bando contrario?
En teoría, aquí podría haber diferentes opciones.
Los comandantes de ambos destacamentos tomarán decisiones de acuerdo con las órdenes y condiciones que se les hayan dado anteriormente. Y no se puede descartar que sea necesario llegar hasta el final, tanto de acuerdo con las órdenes como de acuerdo con la situación.
Entonces los oponentes no tendrán más remedio que acercarse al rango de usar primero misiles antiaéreos, luego artillería.
En este punto, la habilidad de los comandantes y el entrenamiento de las tripulaciones será el factor decisivo. Entonces, para obtener una ventaja en las condiciones en las que las partes se encuentran en el rango del uso de misiles casi simultáneamente, será necesario utilizar de manera muy competente medios de guerra electrónica, de modo que, cuando se enfrenten de hecho "cara a cara" con el enemigo, no le permitas usar armas. Y darse cuenta de esta oportunidad él mismo.
Será aún más difícil alcanzar el alcance de fuego de la artillería. Y aquí es importante lograr una ventaja en municiones: la OTAN tiene a su disposición varios tipos de proyectiles guiados y autodirigidos con un calibre de 127 mm, que les permiten disparar a una distancia de 60 kilómetros o más, si hay datos sobre el objetivo.
Por otro lado, estos calibres generalmente no se utilizan en barcos de clase fragata. Esto lo hacemos solo nosotros y los japoneses.
El acercamiento debe planearse con mucho cuidado. Teniendo en cuenta todo: desde las posibles valoraciones de la situación por parte del enemigo, que hay que intentar predecir, hasta la hora del día.
El fuego de respuesta de la artillería enemiga puede ser diez veces más preciso y mortal.
La artillería de barcos no ha perdido su importancia hasta ahora. En la foto - el destructor Proyecto 956 con unidades AK-130 de 130 mm.
Además, al encontrarse en una situación desventajosa, debe poder separarse del enemigo y buscar un acercamiento.
Para ello es sumamente importante que las naves que puedan encontrarse en tal situación, la velocidad les permita hacer una separación del enemigo. Hoy, la tendencia mundial es reducir la velocidad máxima de los barcos. El único país que lucha constantemente por cada nudo y trata de asegurar la superioridad en la velocidad de sus nuevos barcos sobre cualquier enemigo es Japón.
El resto de países claramente ha perdido la comprensión de la importancia de la velocidad. Y es posible que tengan que pagarlo caro.
En general, debe tenerse en cuenta que para tomar una posición que sea ventajosa para una volea y separarse del enemigo, la velocidad es fundamental.
Conclusión
A pesar de que el medio de guerra más destructivo en el mar es la aviación, y los submarinos nucleares son los segundos más importantes en las flotas líderes, los riesgos de que los barcos de superficie tengan que luchar entre sí no han disminuido.
Al mismo tiempo, la experiencia de combate de la segunda mitad del siglo XX sugiere que la probabilidad de que las fuerzas de superficie entren en batalla entre sí es significativamente mayor que la probabilidad de una batalla entre un submarino y barcos de superficie. Dados estos hechos, es necesario considerar la posibilidad de una batalla entre naves de superficie: real.
Fundamental para el éxito en la batalla por un barco de superficie (o un destacamento de buques de guerra) es, en primer lugar, ganar la batalla por la primera salva. En segundo lugar, la ejecución de esta volea encubierta para el enemigo, con un mínimo "deslizamiento" o lanzamiento de misiles desde una distancia en la que no puede ser detectado, y el lanzamiento de misiles al objetivo desde tales cursos que no mostrarán al enemigo el rumbo real hacia el barco atacante.
Esto requiere un reconocimiento exhaustivo del objetivo, para lo cual, además de los medios de reconocimiento electrónico, los helicópteros de combate y los UAV adquieren una importancia fundamental. Por lo tanto, los barcos del futuro deben tener un grupo aéreo más fuerte en comparación con lo que está sucediendo hoy. Incluso dos helicópteros no son suficientes, es deseable tener al menos 3-4. Aparentemente, es imposible colocar un número mayor en un cohete sin perjuicio de sus otras características. Al mismo tiempo, los helicópteros no deberían ser antisubmarinos, sino polivalentes (incluidos los antisubmarinos), con la posibilidad de utilizarlos, entre otras cosas, para atacar objetivos aéreos.
Misil "aire-aire" AIM-9L Sidewinder en la cubierta del helicóptero del Cuerpo de Marines de los EE. UU. AH-1Z Viper. Otros helicópteros también pueden usar tales armas.
Es necesario asegurar el movimiento del barco con cero radiación electromagnética.
También es necesario equipar a los barcos con un radar de navegación civil, que podría usarse con fines de camuflaje. O una alternativa: necesita un radar con la capacidad de adaptarse a los civiles.
En todos los casos, si es posible atacar al enemigo con aviones (helicópteros), debes atacarlo con aviones.
En la zona costera, utilizando barcos y embarcaciones que no llevan aeronaves a bordo, es necesario asegurar el uso de aeronaves desde la costa, al menos para reconocimiento. En el futuro, es necesario crear medios de reconocimiento y designación de objetivos desechables lanzados desde los lanzadores de misiles estándar del barco.
Para repeler un ataque con misiles enemigos, es necesario ampliar las posibilidades de uso de objetivos falsos, incluidos los remolcados por botes no tripulados, para lo cual debería ser posible lanzar rápidamente (o incluso dejar caer) botes al agua con reflectores de esquina listos. para uso inmediato.
Los buques de guerra deben tener al menos una ligera superioridad a toda velocidad sobre cualquier enemigo potencial. Como último recurso, no ceda.
Todas estas acciones deben practicarse durante los ejercicios en una situación lo más cercana posible a una de combate.
Es necesario tomar todas las medidas para evitar daños a terceros, hasta el uso de otros esquemas tácticos, con una reducción de las distancias de disparo y una identificación precisa de cada objetivo.
Esto es algo así como una batalla naval en el siglo XXI.
Y nuestra Armada debe estar preparada para tales acciones.
Fuerzas Navales en la Guerra de Malvinas (click en la imagen para amplia
Aviación durante la Guerra de las Malvinas (click en la imagen para ampliar) 
Misiles antiaéreos Sea Dart de largo alcance de los destructores Tipo 42
Destructores
tipo HMS Sheffield y HMS Coventry en ruta a las Malvinas en 1982. La
franja negra pintada en el casco en el centro del barco tenía como
objetivo diferenciarlos de los barcos de la misma clase utilizados por
la Armada Argentina.
Ilustración que muestra el ataque de los aviones argentinos Super Étendard con un misil antibuque Exocet.
Centro de Operaciones de Combate (COC) del destructor Tipo 42
