Escasos de anfibios para Turquía, Sudán, los infantes de marina lidian con el espíritu de respuesta a la crisis
“Cuando
surgen cosas como Turquía o [Sudán], y otros aspectos de la Fuerza
Conjunta de EE. UU. están respondiendo, es incómodo porque [los marines]
lo ven como algo que históricamente han hecho”, dijo un analista.
Por
Justin Katz || Breaking Defense
Los barcos de transporte anfibio USS San Antonio y USS New York navegan juntos en el Océano Atlántico frente a la costa de Virginia. San Antonio está realizando simulacros de manejo de barcos con Nueva York durante la segunda fase de pruebas en el mar de San Antonio, que se centran principalmente en las pruebas de sistemas de combate y el desarrollo de la competencia de la tripulación. (Foto de la Marina de los EE. UU. por el suboficial de primera clase Edwin F. Bryan) WASHINGTON — Después de un poderoso terremoto en febrero en Turquía, el liderazgo de la Infantería de Marina lamentaba públicamente su respuesta para ayudar a un
aliado. La
“mejor opción” del servicio, una Unidad Expedicionaria de la Marina que
transportaba refugio, suministros médicos y otra asistencia humanitaria
a bordo de un barco anfibio de gran cubierta, no estaba disponible.
“Cuando
ocurrió el terremoto en Turquía, un aliado de la OTAN, la MEU no estaba
en la estación y debería haberlo estado”, dijo a los legisladores en
marzo el teniente general Karsten Heckl, uno de los adjuntos del
comandante.
El propio comandante, el general David Berger, en una entrevista separada con Defense One dijo que, como jefe de servicio, le debe al presidente y al secretario de defensa “opciones… todo el tiempo. Aquí,
sentí que era la mejor opción, no podíamos ofrecerlos porque tenemos a
los infantes de marina y el equipo y están capacitados, [pero] no
teníamos los barcos”.
Ahora, a raíz de la dramática evacuación
de diplomáticos y ciudadanos estadounidenses de Sudán, una nación
africana con dos generales opuestos que amenazan con la guerra, los
marines nuevamente no pudieron proporcionar al comandante combatiente su
capacidad principal para las evacuaciones, dijo un alto funcionario a
Breaking Defense. .
Es
un fracaso percibido sobre el cual los altos funcionarios de la
Infantería de Marina han sido inusualmente y públicamente contundentes. Esa
franqueza, dicen analistas y ex oficiales militares, ha sido impulsada
por un ethos cultural que exige que sean la "fuerza de respuesta a la
crisis" de la nación, así como una necesidad genuina de apuntalar la
flota anfibia en conflicto.
“Siento que decepcioné al comandante combatiente porque el general [Michael] Langley necesita opciones”, dijo Berger durante una
audiencia en el Congreso el 28 de abril del general de cuatro estrellas del Cuerpo de Marines que dirige el Comando África de EE. UU. “No tenía una opción basada en el mar [de la Infantería de Marina]. Así reforzamos las embajadas. Así es como los evacuamos. Así es como disuadimos”.
(1)(2)(3)(1)_6cnDq__please_credit%5Bpalette_qZnIT__please_credit%5Bpalette_aYcuP__please_credit%5Bpalette_BQONh__please_credit%5Bpalette_t9tXb__please_credit%5Bpalette_AOh6l__please_credit%5Bpalette_NocOD__please_credit%5Bpalett-1.jpg)
El USS Truxtun (DDG-103) fue uno de los barcos de la Marina enviados a las aguas frente a la costa de Sudán para apoyar al Departamento de Estado mientras gestionaba las evacuaciones de diplomáticos en abril y mayo de 2023. (Foto de la Marina de los EE. UU. por el especialista en comunicación de masas de tercera clase Scott Barnes/liberado) Un problema, un comandante, una lista de opciones
En el ejército de EE. UU., cuando surge una crisis en todo el mundo, es el comandante combatiente de la región (en el caso de Sudán, Langley en AFRICOM) a quien se le presenta una lista de opciones para responder.
A lo que Berger aludió durante la audiencia con los legisladores de la Cámara, pero no explicó explícitamente, es que la preparación de los barcos anfibios le impidió ofrecer todo el poder de una Unidad Expedicionaria de la Marina y un Grupo Anfibio Preparado (MEU/ARG) a AFRICOM. Un alto funcionario que habló bajo condición de anonimato lo dijo más claramente a Breaking Defense.
“Si
bien los infantes de marina brindaron apoyo para la evacuación de la
embajada, son nuestros MEU/ARG los que están capacitados específicamente
para evacuaciones como esta”, dijo el alto funcionario de los marines. “Idealmente,
habría una presencia constante de MEU/ARG en el Mediterráneo que podría
haber sido una opción para el comandante combatiente. No había MEU/ARG en la región debido a la falta de barcos anfibios listos, por lo que no habría sido una opción en este caso”.
Breaking
Defense buscó comentarios de la Infantería de Marina sobre la situación
en Sudán y cómo la preparación del barco puede haber obstaculizado su
capacidad de respuesta, como sucedió en febrero después del terremoto de
Turquía. Un portavoz del servicio remitió las preguntas a AFRICOM, el Estado Mayor Conjunto y la Oficina del Secretario de Defensa.
El
portavoz de US AFRICOM Navy LCDR, Timothy Pietrack, dijo a Breaking
Defense que "como cuestión de política y seguridad, no especulamos sobre
posibles operaciones futuras o movimientos de fuerza". Una portavoz del Estado Mayor Conjunto se negó a comentar. Un portavoz de la Oficina del Secretario de Defensa no respondió al cierre de esta edición.
En
respuesta a Sudán, la Marina de los EE. UU. envió tres barcos a aguas
cercanas a la nación africana: el destructor Truxton (DDG-103), la base
marítima expedicionaria Lewis B. Puller (ESB-3) y el transporte rápido
expedicionario Brunswick (T - EPF -6). Una portavoz de la Marina no respondió a las preguntas de Breaking Defense sobre el despliegue al cierre de esta edición.
Los
altos mandos de la Marina durante la audiencia del 28 de abril
indicaron que el número de ciudadanos estadounidenses que desean
abandonar Sudán y buscan la ayuda del gobierno es relativamente pequeño.
Eso significa que la
capacidad total de un barco anfibio de gran cubierta, un barco capaz de
albergar a miles de personas, puede no ser necesaria.
Además,
el Pentágono anunció durante el fin de semana que el secretario de
defensa aprobó una solicitud del Departamento de Estado para ayudar a
los estadounidenses a salir de Sudán utilizando medios aéreos y
terrestres. “Estamos
trasladando activos navales dentro de la región para brindar el apoyo
necesario a lo largo de la costa”, dijo Sabrina Singh, subsecretaria de
prensa del Pentágono. La
evacuación anterior del personal de la embajada de EE. UU., anunciada el
23 de abril, fue realizada en gran parte por fuerzas de operaciones
especiales de otros servicios, principalmente en helicóptero desde
Jartum hasta la vecina Yibuti.
Eso
dejó a los marines, que pretenden estar listos para responder en caso
de emergencia, en gran parte al margen, incluso cuando más y más
estadounidenses buscaban una salida.
“Tenemos que estar preparados, por supuesto, para la gama completa de operaciones en lugares que no podríamos esperar y probablemente en plazos que no anticipamos”, dijo Berger previamente a los legisladores. “Y es por eso que la capacidad de su Infantería de Marina para responder a las crisis en cualquier clima y lugar es esencial para nuestra seguridad nacional”.
El buque base móvil expedicionario USS Lewis B. Puller (ESB 3), a la izquierda, patrulla el Golfo Arábigo. (Foto del Ejército de EE. UU. por el SPC. Duong Le) Una realidad 'incómoda' que se hunde
Los
analistas dijeron que en el centro de la frustración de los marines
está el orgullo: el servicio se anuncia a sí mismo como la fuerza de
respuesta a crisis de la nación y, en ambos casos, lo que llamaron la
"mejor" respuesta que podía ofrecer no estaba lista para la Fuerza
Conjunta o los aliados del país.
Andrew
Metrick, miembro del Centro para la Nueva Seguridad Estadounidense, le
dijo a Breaking Defense que se trata de un "ethos cultural", así como de
nuevas preguntas sobre el futuro de la fuerza.
“El hecho de que esté molestando a partes del Cuerpo, creo que refleja el debate en curso más amplio que se ve... en torno al Diseño de la Fuerza 2030 . Hay un debate en curso dentro del Cuerpo y dentro de la comunidad de jubilados sobre la identidad del Cuerpo de Marines”, dijo. “Entonces,
cuando surgen cosas como Turquía o cosas como la [situación] actual en
Sudán, y otros aspectos de la Fuerza Conjunta de EE. UU. están
respondiendo, es incómodo porque [los marines] lo ven como algo que
históricamente han hecho”.
Las evacuaciones han sido tradicionalmente una misión del Cuerpo de Marines. Una
de las evacuaciones de alto perfil más recientes que tuvo lugar fue la
evacuación de no combatientes de Afganistán en agosto de 2021, cerrando la presencia estadounidense en ese país luego de dos décadas de conflicto. Tres
batallones de infantería, dos del Cuerpo de Marines y uno del Ejército,
fueron enviados al Aeropuerto Internacional de Kabul en julio de 2021
para ayudar en los esfuerzos de evacuación. Once
infantes de marina, así como un ayudante médico de la Marina y un
soldado, fueron asesinados por un terrorista suicida durante la
operación.
En 2014, los infantes de marina fueron parte integral de la evacuación de estadounidenses de la ciudad de Juba, en Sudán del Sur . Antes de eso, el servicio realizó operaciones similares en Líbano, Ruanda, Albania y otros lugares. Un sitio web de la Marine Corps University destaca 15 diferentes evacuaciones de no combatientes que los marines ejecutaron entre 1975 y 2006.
“La misión [de evacuación] es muy visible y trae mucha buena voluntad al Cuerpo”, dijo Metrick. “Lo mismo con la asistencia humanitaria [y] el socorro en casos de desastre”.
Pero
ahora EE. UU., dijo Metrick, tiene una “tremenda cantidad de capacidad
para responder a la crisis que no solo está en el Cuerpo”. Y la fuerza se está reduciendo como parte de Force Design 2030 ahora puede estar mostrándose, según John Ferrari, miembro del American Enterprise Institute.
“Se ponen a dieta y, de repente, cuando hay muchas llamadas telefónicas, no pueden contestar. No
hay suficientes personas, no hay suficientes unidades, no hay
suficiente capacidad”, dijo Ferrari, un oficial retirado del ejército. "No es un descenso lineal en capacidad [y] capacidad: una fuerza más pequeña gira más rápido para hacer menos misiones".
Tal
como lo describe el Cuerpo de Marines, Force Design 2030 ha sido un
esfuerzo continuo para revisar el servicio y prepararlo para la lucha
futura. Cuando se publicó
el plan por primera vez, Berger refrenó el requisito de larga data del
servicio de 38 barcos anfibios, ahora reducidos a 31, en lugar de una
nueva flota de "Landing Ship Medium" diseñada para las misiones de isla
en isla previstas en el Indo-Pacífico.
Pero el nuevo presupuesto de la Marina va más allá y exige una "pausa" total en la construcción de anfibios. La
capacidad y el riesgo que empuja hacia abajo está en el centro del
incesante cabildeo de los marines en el Congreso para mantener ese
mínimo de 31 barcos anfibios.
“El inventario va a bajar, el riesgo va a subir”,
dijo Berger en marzo cuando se le preguntó sobre la decisión del Pentágono de no comprar nuevos barcos anfibios en el presupuesto del año fiscal 2024. “El riesgo significa nuestra capacidad como nación para responder cuando sea necesario y, a veces, no se puede predecir que el riesgo aumente, que un comandante combatiente no tenga la herramienta adecuada para el trabajo. Ese es el riesgo”.
El transporte rápido expedicionario del Comando de Transporte Marítimo Militar USNS Brunswick (T-EPF 6) se detiene en Tawau, Malasia. El Brunswick se unió a otros dos barcos de la Marina que se dirigían a aguas sudanesas a fines de abril. (Foto de la Marina de los EE. UU. por el especialista en comunicación de masas de 2ª clase Joshua Fulton/liberado) Una 'gran fuerza' y una batalla de presupuesto
El Cuerpo de Marines ha estado defendiendo agresivamente su caso para continuar comprando barcos anfibios, a pesar de la "pausa estratégica" que anunció la Marina a principios de este año.
Los
altos funcionarios de la Marina, incluido Berger, no han tenido reparos
en utilizar a Turquía y Sudán como evidencia específica de una
capacidad vacilante. En su
testimonio más reciente, fue Berger, no los legisladores, quien
mencionó la relativa incapacidad de los marines para responder a Sudán.
Aparentemente,
los barcos de la Armada han tenido éxito hasta ahora en su misión cerca
de Sudán, con o sin un anfibio esperando, lo que plantea dudas sobre si
el cabildeo de la Infantería de Marina está exagerando la necesidad del
ARG/MEU en cualquiera de las situaciones.
Pero
los analistas dijeron que las caracterizaciones de los Marines del
ARG/MEU en términos de su utilidad para las evacuaciones y la asistencia
humanitaria no fueron exageradas.
“Su
gran fortaleza es que pueden esperar en alta mar durante períodos
prolongados, si es necesario, esperando que una crisis alcance su punto
máximo o desaparezca. Pueden
hacer esto sin causar ningún disturbio local ni requerir el permiso de
ningún gobierno extranjero”, dijo Mark Cancian, analista del Centro de
Estudios Estratégicos e Internacionales y un infante de marina retirado.
Metrick,
miembro de CNAS, dijo que ARG/MEU posee numerosas capacidades en un
solo paquete, como logística, ingeniería, aviación, comando y medicina.
“Esto
no quiere decir que otras partes de la Fuerza Conjunta no puedan unirse
para lograr un resultado similar, simplemente nada es tan autónomo”,
agregó Metrick. Sin
embargo, argumentó que la única área donde los barcos anfibios pueden no
ser óptimos es cuando los militares pueden asegurar un aeropuerto. En ese caso, dijo, las opciones de transporte aéreo del Pentágono son preferibles.
Steven
Wills, analista naval del Centro de Estrategia Marítima, estuvo de
acuerdo en que los anfibios serían la "elección correcta" para las
misiones de evacuación, pero señaló que los datos de código abierto
muestran que no había grupos de ataque expedicionarios cerca de Sudán a
principios de la semana pasada cuando la decisión. se hizo para
aconsejar a los estadounidenses que se fueran. Durante
el fin de semana, cientos de estadounidenses hicieron un viaje por
tierra al Puerto de Sudán, donde fueron recogidos por los barcos de la
Armada.
Al
menos parte de por qué no había barcos anfibios en la región alude a lo
que dijo Heckl, el adjunto del comandante, a los legisladores y lo que
dijo el alto funcionario de la Marina a Breaking Defense: la cantidad de
barcos disponibles para estar en la estación, dados todos los demás
compromisos. tiene el Cuerpo de Marines, era simplemente insuficiente.
Bryan
Clark, miembro del Instituto Hudson y ex asistente especial del jefe de
operaciones navales, dijo: “Se supone que los ARG deben respaldar un
despliegue de siete meses cada 27-32 meses y poder desplegarse
nuevamente durante unos meses. después de que lleguen a casa. Debido
a retrasos en el mantenimiento y fallas en los materiales, todos los
anfibios listos se están utilizando para los despliegues de MEU”.
Durante
la audiencia del viernes, Berger resumió por qué considera que la
preparación de la flota anfibia es tan crítica tanto para el Pentágono
como para Estados Unidos como país.
“Aquí
está mi preocupación, la primera vez que esta nación no puede responder
a una crisis y uno de nuestros adversarios puede, [esa es]
probablemente la última vez que nos preguntan”, dijo.
