La pérdida del mando de los mares de la Marina de los EE. UU. en China y cómo recuperarlo
Joe Sestak
|| Texas National Security Review
En 2005, se envió al Congreso un plan de la Marina de los EE. UU.: implicaba reducir la estructura de la fuerza y transformarla en una postura de fuerza avanzada basada en capacidades. Sin embargo, la Armada continuó persiguiendo niveles de fuerza inalcanzables y, hoy, ha perdido el dominio de los mares frente a China en el Pacífico Occidental. El ritmo de la guerra de China es la velocidad de la luz a través del ciberespacio, dejando a las fuerzas estadounidenses ciegas y sordas, mientras que el de Estados Unidos es de 30 nudos, lo que demora semanas en llegar a la pelea. Es necesario realizar un cambio fundamental de mentalidad. La atención ya no debería estar en el número de cascos, sino en volver al plan para una postura de fuerza más avanzada basada en las capacidades, principalmente al mando del ciberespacio para recuperar el dominio de los mares.“No hay nada más difícil de realizar, ni más dudoso de éxito… que iniciar un nuevo orden de cosas. Porque el reformador tiene enemigos ... y solo defensores tibios.
–Machiavello 1
Ningún país posee los "grandes bienes comunes" de los mares, pero cuando Estados Unidos asumió el liderazgo internacional después de la Segunda Guerra Mundial, la principal razón de ser de la Marina de los Estados Unidos se convirtió en el mando de esos mares en apoyo de los intereses globales de Estados Unidos. El dominio de los mares significaba que el dominio de los océanos por parte de la Marina aseguraría el acceso a casi cualquier lugar para el poder soberano estadounidense. Esto permitiría la garantía militar de la seguridad, los intereses políticos y económicos siempre que fuera necesario, mientras se negaba el mar a otros cuando fuera necesario. También aseguraría el poder más grande de Estados Unidos: su poder para convocar, para unir a naciones del mundo con ideas afines por causas comunes que han servido a los ideales democráticos de Estados Unidos. Cuando llegué al Mar Arábigo como comandante de un grupo de batalla de portaaviones para comenzar sus ataques con portaaviones contra Afganistán, esperando allí para formar parte de nuestro grupo de batalla estadounidense había una armada internacional: Japón estaba junto a Alemania, con naciones desde Canadá hasta Australia cruzando el Atlántico y el Pacífico. Nadie podría desafiar la capacidad de Estados Unidos para reunir, en ese mar distante, el poder de quienes comparten los valores de Estados Unidos.
Para el bien colectivo de todas las naciones, el dominio estadounidense de los océanos de la tierra también ha proporcionado la base para una economía globalizada en la que el 80 por ciento del volumen y el 70 por ciento del valor de todo el comercio transita de manera segura por el mar.2
Pero la Armada de los Estados Unidos ahora ha perdido su dominio asegurado de los mares, por primera vez en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, a China en el Pacífico Occidental. En sus audiencias de confirmación para el comandante del Comando Indo-Pacífico de EE. UU. En 2018, el almirante Philip Davidson declaró: "China ahora es capaz de controlar el Mar de China Meridional en todos los escenarios, excepto la guerra con Estados Unidos". Si bien China puede permitir que la Marina de los EE. UU. (o cualquier otra marina) tenga acceso en tiempo de paz al Mar de China Meridional, el almirante Davidson dejó en claro que ya no puede garantizar ese acceso para proteger los intereses de EE. UU. si estallara una batalla, ya que "hay no hay garantía de que Estados Unidos gane un conflicto futuro con China ”. 3 Cuando la presencia de la Marina de los Estados Unidos en un área está en el consentimiento de otra potencia, Estados Unidos ya no domina los mares. David Ochmanek, de RAND Corporation, quien participó en una serie de juegos de guerra contra China, expresó recientemente las cosas de manera bastante directa: sin el dominio de los mares, Estados Unidos "se pone el culo en su mano". 4 ¿Cómo y por qué hizo esto? ¿ocurrir?
Cómo Estados Unidos perdió el control de los mares
El "cómo" comenzó en marzo de 1996 cuando se ordenó a dos grupos de batalla de portaaviones estadounidenses que navegaran hacia Taiwán en respuesta al lanzamiento de misiles de China en las aguas que rodean la isla. Los ejercicios de misiles chinos tenían la intención de intimidar al electorado de Taiwán para que no se alejara de la política de "Una China". Observé cómo se desarrollaban estos eventos desde el Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca. Debido en gran parte al dominio estadounidense de los mares, la crisis del Estrecho de Taiwán de 1996 terminó con el humillante reconocimiento de China de que carecía de la capacidad de impedir que las fuerzas estadounidenses protegieran a Taiwán o brindaran protección en cualquier otro lugar de los "tres mares" del Pacífico Occidental. Si bien Estados Unidos prevaleció en esta crisis, China aprendió de ella: el gobierno chino se dio cuenta de que, en gran parte debido a la gran diferencia en la distancia que las fuerzas estadounidenses tenían que viajar en comparación con las fuerzas chinas, la velocidad lo era todo para que China buscara romper la política estadounidense dominio de los mares.
Para ayudar a prevalecer en la batalla por la velocidad, China buscó explotar sistemas de armas que podrían retrasar la ya lenta velocidad de 30 nudos de los buques de guerra estadounidenses que cruzan el Pacífico. Al hacer que sus submarinos fueran más silenciosos y desarrollar misiles balísticos que pudieran apuntar a portaaviones estadounidenses desde cientos o miles de millas de distancia, la Armada del Ejército Popular de Liberación trató de hacer que navegar directamente a aguas cercanas a China fuera demasiado arriesgado para las fuerzas estadounidenses, lo que les obligó a mantenerse a gran distancia. rango hasta fuerza suficientes llegaron para que juntos pudieran brindar protección suficiente. Pero, por muy potentes que puedan ser estas amenazas, la dominación del ciberespacio fue aún más importante, ya que el dominio de China de este nuevo dominio de la guerra podría fragmentar instantáneamente las redes de batalla estadounidenses y su flujo de datos. Esto prometía proporcionar un refugio seguro para las fuerzas chinas y, al mismo tiempo, negar un refugio a las estadounidenses. Si los barcos de alta tecnología de la Marina de los EE. UU. son como un teléfono inteligente avanzado, los chinos buscaron deshabilitar las redes Wi-Fi y celulares para que la Marina de los EE. UU. no pueda pedir ayuda ante intrusos o ser informada sobre dónde podrían estar.
Retrasando la llegada de la Marina de los EE. UU .: intercambiando tiempo por espacio
El desarrollo de misiles balísticos por parte de China, como el DF-21 y el DF-26, para atacar bases aéreas y barcos de superficie (especialmente portaaviones) a un alcance cada vez más largo significa que, aunque los aviones avanzados estadounidenses no tienen rival en su misión una vez en el aire, habrían ningún lugar donde aterrizar podía estallar el conflicto. Y las constantes mejoras de China en el silenciamiento de los submarinos diésel y de ataque nuclear han significado que la detección de alerta temprana ya no se puede realizar mediante un sonar pasivo de largo alcance. En su lugar, tendría que hacerse mediante un sonar activo cercano. La física del sonar activo significa que, en la mayoría de los casos, los submarinos solo pueden detectarse utilizando un sonar activo después de que ya estén dentro de su rango de disparo de armas. Estas amenazas mantienen a la mayoría de las fuerzas estadounidenses a una gran distancia hasta que han llegado suficientes buques de guerra (y transporte aéreo) para proporcionar un santuario defensivo que permita a las fuerzas estadounidenses avanzar.
Como resultado, el plan de guerra de EE. UU. Es ahora luchar principalmente desde fuera de lo que se llama la primera cadena de islas (de la cual Taiwán es parte): se lanzarán ataques de larga distancia a medida que las fuerzas de los EE. UU. Comiencen a “concentrarse”. ”En áreas dispersas a una distancia más allá de la cadena de islas. Las aeronaves se dirigirán a una distribución de aeródromos a medida que las fuerzas de la Infantería de Marina desembarquen para proteger o tomar áreas de contingencia para el emplazamiento de armamento estadounidense, siendo clave las defensas aéreas y de misiles. Finalmente, habiendo sufrido cierto desgaste, las fuerzas estadounidenses avanzarán en una masa dispersa y en red.
Desde el punto de vista operativo, este plan requiere que Estados Unidos intercambie tiempo por espacio seguro manteniendo la distancia a fin de construir una estructura de fuerza suficiente para proporcionar un santuario móvil desde el cual las fuerzas estadounidenses puedan lograr el objetivo del plan, utilizando los dominios tradicionales de la guerra.
¿Qué está haciendo China mientras Estados Unidos fortalece sus fuerzas?
Si bien Estados Unidos se toma tiempo para construir esta estructura de fuerzas, como lo hizo para las guerras de 1991 y 2003 contra Irak, China planea haber logrado ya sus objetivos de guerra, a diferencia de su inacción durante la Crisis del Estrecho de Taiwán de 1996. El gobierno chino tiene la intención de explotar esta compensación de tiempo de Estados Unidos al comandar el nuevo dominio no tradicional de la guerra: el ciberespacio. Según Ochmanek, en cada juego de guerra contra China, “El cerebro [datos, computadoras] y el sistema nervioso [redes de campo de batalla] que conecta todas estas piezas [EE. UU. estructura de fuerza] se suprime, si no se hace añicos ”. 5 Con las fuerzas estadounidenses ciegas y sordas, el dominio marítimo se convierte en un refugio seguro para que las fuerzas chinas logren rápidamente sus objetivos. Las unidades estadounidenses, cada una incapaz de aprovechar su "Wi-Fi" o "señal celular" deshabilitada, luchan solas (asumiendo que sus sistemas digitales integrados no se han visto comprometidos por la ofensiva cibernética de China) en lugar de como parte de una red, santuario construido en equipo.
Pero, por muy potentes que puedan ser estas amenazas, la dominación del ciberespacio fue aún más importante, ya que el dominio de China de este nuevo dominio de la guerra podría fragmentar instantáneamente las redes de batalla estadounidenses y su flujo de datos.
Para China, el ritmo de la guerra es la inmediatez del ciberespacio y los misiles balísticos: la velocidad de la luz y Mach 12. Para Estados Unidos, es la velocidad a la que se mueve la estructura de fuerza: 30 nudos para barcos y 450 nudos para aviones. El resultado es que las fuerzas estadounidenses no pueden responder a tiempo o, cada vez más, incluso sobrevivir para evitar el hecho consumado, advirtió el almirante Davidson: “Debido a las distancias involucradas en el Indo-Pacífico, no podemos depender únicamente de las fuerzas de aumento Estados Unidos continental para disuadir la agresión china o prevenir un hecho consumado ".6 Continuando, el almirante abogó por una postura de fuerza más amplia y avanzada:" Creo que las actuales fuerzas navales estacionadas en la vanguardia no brindan suficiente apoyo a los requisitos del [Comando del Pacífico] . " Pero también hizo hincapié en las deficiencias importantes de la guerra en la capacidad de los sensores, el ciberespacio y la guerra submarina, entre otros.7
Por qué el ciberespacio es indispensable para el control de los mares
La clave de la velocidad en la guerra contemporánea son las capacidades de transformación del ciberespacio, tanto ofensivas como defensivas. El aumento de la conciencia de los sensores también es crucial, especialmente para una recopilación más rápida y segura de datos sobre los objetivos que se deben localizar, rastrear y atacar. Pero porque
Las operaciones militares en los dominios tradicionales de la guerra (aire, tierra y mar) dependen de las redes de datos en el ciberespacio, y se ha convertido en el dominio de control en la guerra. La capacidad de acceder, explotar, usar, hacer mal uso, dañar, inutilizar o simplemente obtener información desde las redes de datos de batalla y los sistemas conectados cuando sea necesario es lo que realmente permite un santuario inmediato para las fuerzas de uno mientras se lo niega a un adversario. Y debido a que el ritmo de la guerra cibernética se mide en nanosegundos, su impacto generalizado en la guerra supera con creces el de las fuerzas que requieren semanas antes de estar completamente disponibles bajo la línea de tiempo de los planes de guerra de los EE. UU., Lo que hace que la estructura de la fuerza de los EE. UU. sea menos que efectiva.
El hecho de no dominar este nuevo dominio de la guerra cibernética podría en última instancia significar una falta de relevancia para la estructura de la fuerza naval, al menos frente a un competidor. El plazo para cambiar esto se ha reducido aún más porque los requisitos de datos, incluida la capacidad de capturar, filtrar, almacenar y analizar una gran cantidad de datos, están aumentando exponencialmente junto con las crecientes vulnerabilidades cibernéticas debido a la expansión del almacenamiento de datos, las redes y IA analítica. Por ejemplo, los planes anunciados para construir buques de guerra no tripulados estadounidenses exigen grandes cantidades de datos almacenados y en red. Son las vulnerabilidades en estas enormes y complejas bases de datos y conexiones de red las que se han convertido en el objetivo principal de China, no las plataformas en sí. Tales aeronaves y barcos conectados en red y basados en datos pueden, por ejemplo, perder sin saberlo sus sistemas de control de armas; o misiles, sus trayectorias de vuelo; o barcos, la conexión a datos en tiempo real.8
Esto no significa que la Marina de los EE. UU. no pueda tener una presencia global avanzada hoy para participar, tranquilizar, persuadir y disuadir, o responder rápidamente a contingencias, al menos fuera del Mar de China Meridional. Sin embargo, la credibilidad de esta presencia geoestratégica se deriva principalmente de la seguridad de la Marina de los Estados Unidos de que puede dominar los mares si se enfrenta en combate, algo que no puede hacer en el Pacífico Occidental. Con el tiempo, esto podría volverse cierto en otras partes del mundo con respecto a China u otras naciones a medida que observan el enfoque global de China. Esto se debe a que el dominio del ciberespacio no es exclusivo de los militares. Ahora es fundamental para las actividades mundiales, y los esfuerzos de China para comandarlo a nivel mundial tienen inmensas implicaciones para la Marina de los Estados Unidos y los otros servicios, así como para el gobierno de los Estados Unidos y Estados Unidos como nación.
Visión global de China
La responsabilidad de la Marina de los Estados Unidos por el dominio global de los mares fue el resultado del esfuerzo liderado por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial para salvaguardar un nuevo orden global que hizo menos probable la guerra entre las grandes potencias. Estados Unidos y sus aliados construyeron un orden mundial basado en reglas, fundado en los valores de mercados abiertos y justos, gobiernos representativos y justos y derechos individuales y humanos. Era un orden que abarcaba el bien colectivo del mundo. Ya sea para enfrentar el estalinismo o las recesiones mundiales, Estados Unidos convocó a la comunidad global con el poder de estos ideales. Al reunir a países que compartían estos valores en organizaciones y acuerdos multilaterales, todos nos volvimos más seguros, más fuertes y más prósperos. El dominio de los mares por parte de las marinas aliadas fue un requisito previo para que este acuerdo global proporcione esta seguridad y la seguridad de las economías compartidas, como se ilustra en su reunión con mi grupo de batalla de portaaviones estadounidense en el Mar Arábigo durante la guerra en Afganistán. La Marina de los Estados Unidos comandó los "grandes bienes comunes" en apoyo de un orden mundial liderado por Estados Unidos.9
Hoy, sin embargo, China está eliminando las barreras a su propio orden global emergente de instituciones sinocéntricas (y valores autoritarios). Y los medios por los que lo hace tienen consecuencias importantes para la capacidad de la Marina de continuar dominando los mares.
Con una economía preparada para superar la de Estados Unidos en una década o más, China está imponiendo sus valores de "poder hace bien" a través de sus instituciones en expansión.10 A través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta mundial de China, que ofrece préstamos predatorios e inversiones en infraestructura y ya ha atraído a 70 naciones y organizaciones internacionales: los países hambrientos de efectivo en todo el mundo se encuentran cargados con una enorme deuda con China.11 China luego obliga a estos países a ceder su soberanía como si, como ha dicho el primer ministro de Malasia, ahora fueran colonias chinas, todos en apoyo de los intereses globales emergentes de China.12 Por ejemplo, al no poder pagar deudas masivas con China, Djibouti le dio a China un puerto para su primera base naval en el extranjero. Camboya le dio a China su segundo y Sri Lanka le dio un contrato de arrendamiento de 99 años en un puerto importante. Esto se suma a la creciente preocupación de que el “collar de perlas” que China está construyendo - 42 puertos globales desde Vanuatu a Myanmar - son sitios para futuras bases navales chinas o estaciones de paso. De hecho, la "ruta" de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China se refiere a sus rutas marítimas.13
Simultáneamente, China está explotando los bienes comunes internacionales de ciberespacio que impactan la seguridad nacional global de Estados Unidos a través de su "Ruta de la Seda Digital", otro componente de su iniciativa. Porque China ahora tiene un monopolio virtual en la fabricación de productos de alta tecnología: fabrica el 75 por ciento de los teléfonos móviles del mundo y el 90 por ciento de sus computadoras personales, además de proporcionar la mayoría de las 300 piezas y materiales críticos extranjeros de los que depende el ejército estadounidense. - utiliza este control de las cadenas de suministro de las empresas a su favor. Por ejemplo, los datos de teléfonos Android con software chino se envían subrepticiamente a China y, según un controvertido informe publicado por Bloomberg Businessweek, placas base chinas para servidores de todo el mundo desde Apple y Amazon al Departamento de Defensa (incluidos los buques de guerra de la Armada) y operaciones de drones de la CIA. supuestamente se implantaron microchips para permitir la piratería.14 El firmware integrado y los microchips maliciosos anidados en el hardware de la computadora para proporcionar puertas furtivas a las redes conectadas son solo algunos de los medios de China para dominar el ciberespacio.
Las corporaciones chinas también están en el proceso de conectar a la mayoría de la población mundial a la velocidad de transformación de la red 5G, o están contratadas o compitiendo para hacerlo.15 Esta es posiblemente la mayor amenaza de todas. Revolucionará no solo las economías del mundo, sino también la guerra, porque la transmisión y recepción casi instantánea de 5G de enormes cantidades de datos permitirá lograr cosas que no se pueden hacer prácticamente con la tecnología actual. Efectivamente, permite que todos los dispositivos inalámbricos móviles realicen incluso las capacidades informáticas más avanzadas, como la computación cuántica, la inteligencia artificial y el reconocimiento facial. Para las economías, permitirá que millones de automóviles autónomos se comuniquen de forma segura entre ellos, que los médicos realicen medicina de precisión remota y que las personas se prueben la ropa virtualmente o remodelen su casa como si realmente estuvieran allí.16
Debido al desarrollo de capacidades de China en un nuevo dominio que afecta a todos los ámbitos de la vida, desde la infraestructura crítica hasta la economía, la efectividad de una flota estadounidense basada principalmente en la estructura de la fuerza parece disminuida, si no desaparecida por completo.
Cuando se trata de la guerra, 5G permitirá la guía de misiles hipersónicos con velocidades superiores a Mach 5 (cinco veces la velocidad del sonido) en trayectorias variables. Lo hará ordenando un cambio de dirección en fracciones de segundo para evitar los misiles interceptores después de recopilar y transmitir enormes cantidades de datos, al instante. Al mismo tiempo, 5G también permitirá la activación y orientación de las defensas antimisiles estadounidenses contra un ataque tan hipersónico. La velocidad de procesamiento de 5G aumentará enormemente la letalidad al mejorar en gran medida la capacidad de la inteligencia artificial y el aprendizaje automático para empoderar a los "enjambres" de atacantes robóticos conectados entre sí, o drones asesinos capaces de reconocimiento facial o de otras características, como la marcha.17
La velocidad lo será todo en la guerra futura. Es por eso que la Junta de Innovación de Defensa de EE. UU. Dijo en un informe de 2019 que "el verdadero potencial de 5G estará en su impacto en la red de batalla del futuro", ya que combina una gran cantidad de redes más pequeñas en una sola que ha mejorado enormemente en términos de conocimiento de la situación y toma de decisiones.18 Al menos $ 325 mil millones se gastarán en todo el mundo en el desarrollo y despliegue de 5G para 2025, y casi la mitad de eso será gastado por China a nivel mundial. La Junta de Ciencias de la Defensa ha reconocido que este costo prohibitivo subraya la realidad práctica de que los militares deben utilizar redes 5G globales construidas por empresas privadas para sus requisitos operativos. Sin embargo, ninguna empresa estadounidense fabrica el equipo clave de la torre celular a través del cual pasarán todas las comunicaciones inalámbricas 5G, algo que tendrá consecuencias para la seguridad nacional.19
Quien construye una red 5G, la posee. Esto le da a la propiedad de China de sus redes 5G una capacidad de estado policial para vigilar todo lo que pasa a través de ellas con fines comerciales, de inteligencia y militares. Podría usar estas redes para observar reuniones de negocios virtuales o para cerrar infraestructura crítica o comunicaciones militares durante tensiones internacionales, quizás antes de un conflicto.20 Esta es una preocupación que el comandante del Comando de África de EE. UU., General Thomas Waldhauser, ha expresado en respuesta al hecho de que las empresas chinas están dispuestas en gran medida a construir estas redes de telecomunicaciones en África. Las empresas chinas podrían socavar la integridad de los sistemas en red de Estados Unidos interceptando o negando las comunicaciones militares, o impidiendo la focalización de precisión, que aprovecha el uso de inteligencia de señales de las redes 5G.21 Para empeorar las cosas, en los últimos años China ha establecido o mejorado una cuarta parte de los cables de fibra óptica submarinos que conectan los continentes del mundo, cables que transportan más del 95 por ciento de todo el tráfico de comunicaciones internacionales.22 Los datos que no se recopilan en las redes inalámbricas pasarán a manos de China, asegurando así que China tenga "los ojos puestos" en todo.
El enfoque geoestratégico global de China en los últimos años y la forma en que el país (mal) utiliza los "bienes comunes" públicos del ciberespacio han convertido a China en el desafío estratégico de este siglo para Estados Unidos. Cuando era director de política de defensa del Consejo de Seguridad Nacional a mediados de la década de 1990, el asesor de seguridad nacional preguntó una vez: "¿Dónde está nuestra estrategia para China?" Lamentablemente, hoy todavía lo estamos buscando.
Estos desarrollos plantean desafíos abrumadores para el liderazgo global de los EE. UU., Así como para la Marina, que está encargada de mantener ese liderazgo a través del dominio global de los mares. El enfoque transformador de China para la guerra futura debería hacer que el liderazgo naval de Estados Unidos considere si está creando una aldea de Potemkin midiendo su dominio de los mares por el número de sus barcos. Debido al desarrollo de capacidades de China en un nuevo dominio que afecta a todos los ámbitos de la vida, desde la infraestructura crítica hasta la economía, la efectividad de una flota estadounidense basada principalmente en la estructura de la fuerza parece disminuida, si no desaparecida por completo.
Por qué perdimos el control de los mares
Dados los avances de China en el ciberespacio y la creciente ineficacia de una flota estadounidense basada en la estructura de la fuerza, ¿por qué la Marina de los Estados Unidos no ha cambiado su postura de guerra? Y, si estuviera tan inclinado a hacer tales cambios, ¿cómo podría hacerse hoy?
Un jefe de operaciones navales propuso una reducción significativa en la estructura de la fuerza de la Armada para transformarla en una postura de fuerza basada en capacidades. También propuso estacionar más barcos hacia adelante, principalmente con un enfoque en una China emergente. Era precisamente lo que el almirante Davidson recomendaría una década y media después: abordar las deficiencias de capacidad en el ciberespacio, la tecnología de sensores y la guerra submarina (entre otros) mientras se mantienen más fuerzas hacia adelante.
Después de regresar de comandar un grupo de batalla en la guerra de Afganistán en 2002, se me asignó la tarea de proporcionar directamente al Jefe de Operaciones Navales, Almirante Vernon Clark, enfoques alternativos para la planificación estratégica, el presupuesto y las adquisiciones de la Marina, en lugar de simplemente continuar con los programas de registro. , que se basaron en normas aceptadas desde hace mucho tiempo sobre el número y los tipos de barcos, aviones y personal necesarios para mantener la superioridad de la Marina de los EE. UU. Estas evaluaciones y planes se basarían en análisis de supuestos alternativos, basándose en el trabajo que habíamos comenzado después de formar "Deep Blue" inmediatamente después del 11 de septiembre para proponer los cambios necesarios en la guerra al almirante Clark.
Con la guía del almirante, los planes que desarrolló nuestra oficina desafiaron la suposición arraigada de que los números eran la mejor medida de la capacidad militar y argumentaron que quien mejor aprovechara el ciberespacio y la tecnología de sensores en el futuro, tendría un dominio seguro de los mares. Este cambio en la inversión de “número de cascos” a “control de los bienes comunes del dominio del ciberespacio” también liberaría fondos que son vitales para la preparación continua de la flota. Nuestra evaluación se basó en que China es el imperativo estratégico para Estados Unidos en el siglo XXI.
El cambio a China como enfoque estratégico
El giro institucional hacia China como desafío estratégico y militar después de la Guerra Fría fue lento por varias razones. Una fue porque el país nunca había sido un foco principal, como lo demostró la fina papilla enviada al Consejo de Seguridad Nacional en la que se delineaban opciones para la posible defensa de Taiwán durante la crisis del estrecho de Taiwán de 1995-1996. Personalmente, me había encontrado con esta falta de enfoque en China anteriormente, cuando a los estadounidenses se les permitió por primera vez viajar sin escolta a través de regiones recién abiertas de China a principios de la década de 1980. La inteligencia naval no mostró interés en las fotos que había tomado de los buques de guerra chinos. (Compare esto con un informe extenso que la inteligencia naval llevó a cabo después de que yo viajé con mochila por los países del Pacto de Varsovia a mediados de la década de 1980).
Otra razón fue que, durante un período en la década de 1990 y más allá, cuando involucramos a China económica y políticamente, no se permitió a los líderes militares discutir sobre China en el contexto de escenarios de combate. Incluso los juegos de guerra con China como adversario estaban restringidos. Cuando presenté el desafío que China planteaba a la Marina de los EE. UU. en una conferencia de oficiales de bandera, el entonces comandante en jefe del Comando del Pacífico de los EE. UU. Me informó varias veces: "estás equivocado". Mientras tanto, continuaba la transformación de la defensa nacional de China bajo las "Cuatro Modernizaciones" de Deng Xiaoping.
Como resultado de la inercia institucional de no enfocarse en China, Estados Unidos no obtuvo mucha "ventaja" sobre lo que se convertiría en los nuevos "grandes bienes comunes": el ciberespacio. Unos meses después de que comenzara la guerra de Afganistán en 2001, formé parte de un pequeño grupo que fue allí y a varios otros países cercanos. Nuestra tarea consistía en recopilar conocimientos y lecciones aprendidas al llevar a cabo esta nueva guerra contra el terrorismo y proporcionar recomendaciones directamente al secretario de defensa. Antes de partir, nos reunimos con, entre otros, el director de la Agencia de Seguridad Nacional. Al pedir ver los esfuerzos cibernéticos de Estados Unidos con respecto a China, me sorprendió su naturaleza embrionaria, casi rudimentaria.
El almirante Clark fue uno de los primeros oficiales superiores que declaró abiertamente que China era una amenaza creciente: “Es justo decir que es realmente impresionante ver lo que China está haciendo…. Debemos ser capaces de vencer muy claramente las posibles amenazas convencionales o tradicionales ... en el ámbito marítimo ". Habiendo entregado y mantenido una flota preparada para la "Guerra Global contra el Terror", ahora estaba claro en qué nación había tenido en mente el jefe de operaciones navales cuando anunció, un año y medio después de que comenzara la guerra contra el terrorismo, "Es Es hora de centrarme plenamente en la cuestión de la preparación para el futuro ”. 23
Asegurar el dominio de los mares a través del dominio del ciberespacio
La solución del almirante Clark para garantizar el dominio futuro de los mares de Estados Unidos fue la misma que la del actual comandante del Comando Indo-Pacífico de los Estados Unidos: aumentar la velocidad de respuesta de las fuerzas estadounidenses colocando más fuerzas hacia adelante y confiando en las capacidades de transformación emergentes que ciber y Las tecnologías de sensores presagian la guerra submarina fuera de bordo.24
En 2004, fui nombrado director de requisitos y programas de guerra para implementar los enfoques alternativos a la planificación estratégica, el presupuesto y las adquisiciones de la Marina que se habían desarrollado en mi oficina anterior para el almirante Clark. Varios de estos enfoques resultaron desconcertantes para el complejo militar-industrial-congresional, en particular los análisis adicionales que respaldaron el plan de construcción naval del jefe de operaciones navales para el año fiscal 2006. Al enviarlo al Congreso, el almirante Clark propuso reducir los objetivos a nivel de buques de 375 a tan solo 243, siempre que haya una amplia adaptación de las tecnologías emergentes, la base avanzada y los conceptos de dotación innovadores.25
La decisión de realizar este cambio se basó en evaluaciones y análisis de juegos de guerra con respecto a China, que incluyeron el trabajo de otras organizaciones en áreas como el ciberespacio. Aunque son menos robustos que los modelos de juegos de guerra actuales, pronostican un futuro análogo a los resultados de los juegos de guerra de hoy, uno que muestra que Estados Unidos "se está poniendo el culo". El mensaje era claro: quien controlara los bienes comunes del ciberespacio dominaría el mar y el aire con una rapidez que hacía que los "nudos" parecieran el paso de un caracol.
Para abordar la cuestión de la velocidad del barco, el almirante Clark propuso establecer un grupo de batalla de portaaviones en Guam, cerca de Asia. Se necesitaron aproximadamente cinco barcos rotativos para mantener un solo barco en constante avance en el Pacífico Occidental. Este número varió algo por categoría de buque debido a varios factores: cuánto tiempo un tipo de buque está fuera de servicio debido al mantenimiento a nivel de depósito (especialmente si se están realizando trabajos nucleares); la cantidad de tiempo que la tripulación de un barco está desplegada en el extranjero (el objetivo es seis meses, pero a veces dura hasta nueve); dónde se despliega un barco (el tránsito hacia y desde el Golfo Pérsico, por ejemplo, reduce casi tres meses del tiempo de despliegue de seis meses de un barco, lo que requiere más barcos en la rotación); y el objetivo de tener entre 18 y 24 meses entre los despliegues para el mantenimiento del barco y la formación de la tripulación. Estos factores son la razón por la que el nivel de fuerza de la Armada se ha basado históricamente en mantener una presencia de avanzada rotatoria, no en la guerra.26
Debido a estos desafiantes requisitos de rotación de barcos, el jefe de operaciones navales llevó a cabo pruebas (exitosas) que, en cambio, rotaron las tripulaciones de los barcos desplegados hacia adelante, lo que permitió que un barco permaneciera en la estación durante varios años, lo que el almirante Clark llamó "cambio de mar". reduciendo así el número de barcos necesarios para fines de rotación en tiempo de paz sin afectar las necesidades de la guerra.27
La clave de este nuevo enfoque fue darse cuenta de hasta qué punto las tecnologías cibernéticas emergentes y otras capacidades mejoradas socavaron los viejos supuestos sobre cuántos y qué tipos de barcos serían necesarios. En algunos casos, una mayor capacidad de apuntar con precisión podría significar que las fuerzas estadounidenses necesitan menos de un cierto tipo de plataforma. Por ejemplo, en 2010, un portaaviones era capaz de atacar cinco veces los objetivos en 24 horas de lo que podía hacer una década antes mediante el uso de municiones más pequeñas, guiadas con precisión y objetivos cada vez más precisos y en tiempo real. Ese número se duplicaría nuevamente en la próxima década, lo que afectaría las suposiciones sobre cuántos portaaviones se requieren.28
Sin embargo, a lo largo de los años, nadie ha desafiado la suposición largamente aceptada en la que la Marina ha basado su dominio de los mares: que los números ganan. Esto cambió con el testimonio del almirante Clark en el Congreso en 2005.
En otros casos, la capacidad del sensor disminuida podría disminuir la utilidad, y por lo tanto el número requerido de cascos, de un tipo diferente de plataforma, quizás siendo reemplazado por una nueva capacidad. Por ejemplo, los submarinos en ese momento regresaban de despliegues con cintas de sonar que revelaron (a través de análisis posteriores al despliegue por computadoras de alta capacidad) que había sido silenciosos y modernos submarinos chinos cerca que no habían sido detectados. Mientras tanto, se estaban desarrollando ciertas tecnologías de sensores fuera de la plataforma para ubicar objetos en el agua como si el agua fuera translúcida y, quizás, eventualmente transparente, ofreciendo una alternativa de bajo costo a la construcción de un submarino de $ 3 mil millones para ciertas misiones en una geografía amplia. conflicto acelerado.29
Esta visión del futuro hizo que el almirante Clark dejara en claro que
[e] n una construcción rica en sensores, el número de plataformas ya no es una medida significativa de la capacidad de combate ... [y] el número de barcos ya no es adecuado para medir la salud o la capacidad de combate de la Armada. La postura de capacidades de la Flota es lo más importante.30
El jefe de operaciones navales también sabía que se enfrentaba a la elección de Hobson ya que "la baja tasa actual de construcción de barcos y la escalada resultante del costo de la plataforma limitarán [por sí misma] el tamaño futuro de la Flota" 31. costos que eran más de la mitad del presupuesto de la Marina, aumentando un 5 por ciento al año, mientras que los costos de mantenimiento crecían un 15 por ciento anual por encima de lo que se había planeado.32
Una preocupación era que estos gastos en espiral en mantenimiento y personal consumirían gran parte de los ahorros que resultaron de la disminución de la adquisición de estructuras de fuerza en lugar de usarse tanto para transformar a capacidades futuras como para mantener de manera más efectiva la disponibilidad de la flota. El almirante Clark ya se había centrado en mejorar la planificación y la supervisión de la gestión "para eliminar los costos innecesarios y aumentar la eficiencia y la eficacia" con el fin de mantener la preparación con presupuestos ajustados.33 Con respecto a la planificación, por ejemplo, las estimaciones de costos originales proporcionadas al Congreso para el buque líder del nuevo portaaviones clase Gerald R. Ford y los programas de submarinos clase Virginia tenían "factores de confianza" internos (es decir, no informados al Congreso) del 33 por ciento, un tercio de probabilidad de que fueran precisos. Con respecto a la supervisión administrativa, cada agencia de los EE. UU. tiene una "cuenta bancaria" del Tesoro de los EE. UU. Que representa los fondos asignados que se pueden gastar. Durante años, la Marina no ha podido determinar si se han utilizado o no 22.000 millones de dólares que tiene en su "cuenta bancaria". Por lo tanto, el almirante Clark volvió a enfatizar sus esfuerzos para resolver la planificación ineficiente y la supervisión administrativa en el mantenimiento, el personal y las adquisiciones. Gracias a estos ahorros, así como a los ahorros de la reducción de la adquisición de estructuras de fuerza, tenía los recursos para transformarse en nuevas capacidades.34
Durante décadas, el liderazgo de la Marina ha tenido objetivos de fuerza irrealizables: 375 en el pasado, 355 en la actualidad y más recientemente 500 barcos, según el exsecretario de Defensa Mark Esper. Sin embargo, a lo largo de los años, nadie ha desafiado la suposición largamente aceptada en la que la Marina ha basado su dominio de los mares: que los números ganan. Esto cambió con el testimonio del almirante Clark en el Congreso en 2005:
No creo que se trate de números; los números tienen una cualidad propia, no hay duda de eso. Pero, es más importante que compremos los tipos adecuados de capacidades en los barcos que estamos adquiriendo en el futuro, y que posicionamos adecuadamente nuestra fuerza para proporcionar la velocidad y la calidad para tomar y retener la iniciativa en cualquier pelea.35
Junto con su testimonio, el jefe de operaciones navales presentó el plan anual de construcción naval de la Armada, partiendo del objetivo tradicional de 375 buques. Mediante una "transformación de una estructura centrada en la plataforma y basada en amenazas a una fuerza totalmente integrada basada en capacidades" que "aprovecha al máximo los avances tecnológicos con el uso máximo del intercambio marítimo [y la base de avance]", los niveles de fuerza podrían ser tan bajos como 243 barcos. Si hubiera un esfuerzo de transformación "menos extenso" por parte de las tres comunidades de guerra (aérea, de superficie y submarina), el número variaría de 260 a 325 barcos.36
Para una Armada que había medido y justificado su valor de combate y presencia avanzada desde la Segunda Guerra Mundial en el tamaño de su estructura de fuerza, este cambio para que su valor de guerra se midiera en capacidades de fuerza y postura fue inmenso. Las obvias implicaciones provocaron una intensa oposición. Después de más de medio siglo, la adhesión comprensiblemente arraigada y casi dogmática al valor de los números recuerda la sabia advertencia de Maquiavelo de que "el reformador tiene enemigos, y solo partidarios tibios" 37.
Sin embargo, era necesario abordar preocupaciones legítimas, comenzando por cómo la Armada podría mantener su presencia global de avanzada con un número significativamente menor de barcos, particularmente con el aumento simultáneo de barcos en el Pacífico Occidental. En lugar de necesitar aproximadamente 30 barcos para mantener un portaaviones y cinco barcos de superficie desplegados en rotación hacia adelante en el Pacífico Occidental, basarlos en Guam (unirse a la fuerza submarina que ya está allí) significaría no tener que adquirir y mantener una estructura de fuerza más alta para lograr tal presencia y, por tanto, supondría un importante ahorro. Similarmente, los cuatro destructores con puerto base en España proporcionan una mayor presencia mediterránea constante, incluso hoy.
Durante seis años, la Armada llevó a cabo el experimento de intercambio marítimo del almirante Clark con barcos y sus tripulaciones rotativas en el Pacífico occidental, el Océano Índico y el Golfo Pérsico. Los resultados fueron un aumento en los ahorros generales para la misma o mayor presencia; una reducción de los requisitos de rotación de los buques; y una condición material que no sea sustancialmente diferente a la de los buques rotatorios.38 Por lo tanto, con una supervisión adecuada, los requisitos de presencia de proa podrían cumplirse fácilmente mediante una combinación de cambio de mar y base de proa, y con una reducción significativa en el número total de buques.39
El desafío del complejo militar-industrial-congresional
Sin embargo, prevalecieron obstáculos de diversos grados, no solo dentro de las tres principales comunidades de guerra de la Marina, sino también de la industria de construcción y mantenimiento de barcos y del Congreso. Es necesario comprender el lado político de este triángulo de hierro porque, en el fondo, la pérdida del dominio de los mares es un asunto nacional. La pregunta que debe responderse es: "¿Estados Unidos cree que le conviene que la Marina de los Estados Unidos ya no tenga el control de los mares?"
Como congresista estadounidense, habiendo experimentado la miríada de consideraciones que pesan sobre los legisladores en sus esfuerzos por diseñar una amplia gama de políticas, muchas fuera de su experiencia individual, vi por qué el poder legislativo a menudo responde a las crisis en lugar de intentar dar forma al futuro, incluido el seguridad de la nación. También hay consideraciones parroquiales que impiden un cambio significativo.
Por ejemplo, informé a los miembros del Congreso en 2005 sobre el análisis del plan de construcción naval del jefe de operaciones navales antes de que fuera presentado al Capitolio. Los resultados no fueron inesperados: dos senadores de uno de los estados constructores de submarinos fueron amables al escuchar el plan para reducir el número de submarinos de ataque nuclear de la Armada de 53 a 37. Los artículos de noticias del día siguiente, sin embargo, fueron menos diplomáticos. Al año siguiente, mientras hacía campaña para el Congreso, uno de esos senadores dijo, con una sonrisa amable, que recordaba el esfuerzo "para cortar mi flota de submarinos". Cuando más tarde tomé mi asiento en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y le pregunté a otra representante por qué había elegido estar allí, su respuesta fue: "Para proteger mi depósito". Ambos eran excelentes servidores públicos. Pero considerados en conjunto, explican por qué algunos afirman que, hasta el último borrador de su discurso de despedida, el presidente Dwight Eisenhower advirtió sobre la “influencia injustificada ... del complejo militar-industrial-congresional” 40.
Llegué a apreciar estas realidades políticas y sus posibles consecuencias para los miembros del Congreso, particularmente cuando miles de trabajos calificados o los ingresos de una empresa pueden estar en juego. Una audiencia del Congreso sobre la estructura de la fuerza submarina convocada poco después de que dejé la Marina ilustra lo desalentador que puede ser el cambio debido a esta dinámica comprensible dentro del complejo militar-industrial-congresional (y la Casa Blanca). Junto a los congresistas y congresistas se encontraban los presidentes de las corporaciones de construcción de submarinos, así como los almirantes activos y retirados, quienes estaban allí para responder preguntas sobre cuántos submarinos requería la Armada. Un almirante resumió su punto de vista: “Mi comentario al almirante Joe Sestak, quien dio ese informe [recomendando reducir los submarinos de la Armada a 37] ... [fue]: 'Este estudio es decepcionante'”. Continuó: “Capacidades 2020: Muéstramelo. No existen. Los sistemas de red distribuidos ... no están ahí ". 41 Él tenía razón en ese momento, esas capacidades no existían en ese momento. Pero existen mucho ahora, en 2020, y eso es parte del dilema actual.
La importancia de las tres principales comunidades de guerra de la Marina
Esa audiencia del Congreso también destacó el impacto que cada una de las tres comunidades de guerra de la Marina tiene en la preparación de los demás. Es comprensible que cada comunidad tenga la intención de equilibrar sus propios objetivos de estructura de fuerza con una financiación limitada que también debe mantener la preparación de toda la flota. Por lo tanto, para tener éxito, un cambio en toda la Marina debe contar con el apoyo de las tres comunidades. El esfuerzo de principios de la década de 2000 para alejarse de un modelo de estructura de fuerza estaba condenado al fracaso sin él. Las ramificaciones que esto ha tenido en la preparación operativa de la Marina en la actualidad son significativas y sus lecciones son cruciales para cualquier transformación futura a un modelo basado en capacidades.
En 2010, se completó una evaluación de los barcos de la comunidad de superficie (conocida como Informe Balisle). Llegó a la conclusión de que a lo largo de los años "el esfuerzo por obtener eficiencias" había contribuido directamente a la disminución de la disponibilidad de los buques de superficie. La comunidad aceptó su juicio de que el esfuerzo por reducir costos "ha superado nuestra cultura de eficacia". 42 Casi la mitad de las 36 recomendaciones esenciales del informe fueron, por lo tanto, para aumentar la financiación en mantenimiento y disponibilidad de mano de obra.
Una serie de colisiones de buques de superficie y una puesta a tierra en el Pacífico Occidental siete años más tarde condujo a otra evaluación, la Revisión Integral, para concluir de manera similar que "la escasez de fondos en ... preparación en toda la Marina" había contribuido al déficit de "barcos listos y certificados ... en el Pacífico Occidental" 43. que las recomendaciones de financiamiento del Informe Balisle no habían cumplido ya que “todavía tenían que hacerse en equilibrio con los requisitos de modernización y estructura de la fuerza” 44. La revisión incluyó una evaluación de los resultados y el impacto de las recomendaciones de financiamiento. Un examen detallado mostró que solo una de estas recomendaciones recibió el aumento necesario o sostenido de financiamiento que tuvo como resultado un impacto marcado. En general, se cumplieron las recomendaciones que no requerían esencialmente financiación adicional.45
Sin embargo, con el tiempo, cualquier "equilibrio" proporcionado para mantener la preparación de las otras dos comunidades de guerra mediante los ahorros en la comunidad de superficie resultó efímero para sus propias "culturas" de mantener los niveles de estructura de fuerzas.
Como señaló la Revisión Integral, las recomendaciones de financiamiento del Informe Balisle entraron en conflicto con la misma terrible realidad fiscal que el almirante Clark previó para los futuros líderes de la Marina si los objetivos de la estructura de la fuerza continuaban determinando la preparación para la guerra: crecientes aumentos en los costos de mantenimiento y mano de obra encerrados en una competencia con el precio cada vez mayor de las adquisiciones. Dado que sus recomendaciones abordaron los síntomas, no la causa principal, del problema de preparación, las "correcciones" monetarias del informe se convirtieron en parte de una persecución interminable.
Pero si los fondos que se “ahorraron” mediante la planificación y la supervisión de la eficiencia en el mantenimiento y el personal no pudieron restablecerse, ¿a dónde se habían ido estos ahorros? Responder a esta pregunta es importante ya que el plan del almirante Clark había sido utilizar una parte de estos ahorros para financiar nuevas iniciativas que redujeran el riesgo de la preparación del envío mediante una mayor "eficiencia y eficacia" en su mantenimiento. Tome la iniciativa de "dotación óptima" que el Informe Balisle denominó "[el] cambio más significativo introducido en la fuerza de superficie". Esta iniciativa redujo la dotación de personal en los barcos para aumentar los ahorros y permitir que los marineros lleguen a bordo con más capacitación, pero esa financiación nunca se materializó. Tampoco parte de los ahorros terminaron con las actividades en tierra, como se suponía, por lo que estos depósitos de reparación en tierra podrían absorber una cantidad significativa de la carga de trabajo de mantenimiento a bordo. ¿A dónde, entonces, se fueron estos fondos para prevenir el riesgo de estar listos para salir a la superficie? 46 Evidentemente, fueron absorbidos por las otras dos comunidades importantes dentro de la Marina.
Después de llegar desde el mar para mi primera gira en el Pentágono, un oficial de la Armada me contó la historia del general de la Fuerza Aérea que una vez dijo: "Después de la Armada, la Unión Soviética es nuestro enemigo número dos". Aunque apócrifo, esto subraya la dura realidad política de los presupuestos, incluso dentro de la Marina: cada comunidad está luchando por la mejor y más alta cantidad de plataformas de guerra para garantizar que sus marineros naveguen con seguridad cuando se encuentran en peligro.
Además, hay una peculiaridad adicional a la programación de la Marina que aparentemente las tres comunidades aceptan. Un artículo de las Actas del Instituto Naval de los EE. UU. señala: "Durante décadas, la fuerza de superficie ha desempeñado un papel indispensable como una especie de 'equilibrador' entre las tres principales comunidades de guerra" al "aceptar que la exactitud requerida para los submarinos y los aviones puede equilibrarse sobre la inexactitud que es evidentemente aceptable para los barcos. ”47
El relato del artículo de Proceedings sobre los diferentes grados en que las comunidades aéreas y submarinas implementaron el esfuerzo del almirante Clark, en comparación con la fuerza de superficie, ayuda a ilustrar las ramificaciones en la preparación operativa cuando el cambio no es compatible en toda la Marina. El liderazgo de la superficie "abrazó plenamente la visión [del jefe de operaciones navales] y con una pasión sin adornos", mientras que "las otras comunidades abogaron por eficiencias [sólo] en consonancia con las culturas de su comunidad" .48 La consecuencia de la capacidad de la comunidad de superficie para encontrar Las eficiencias, en contraste con otras comunidades de guerra, fue que estos ahorros fungibles aparentemente se aprovecharon para "equilibrar" los crecientes costos de mantenimiento y mano de obra requeridos por la "exactitud" de la preparación de las fuerzas aéreas y submarinas.
Sin embargo, con el tiempo, cualquier "equilibrio" proporcionado para mantener la preparación de las otras dos comunidades de guerra mediante los ahorros en la comunidad de superficie resultó efímero para sus propias "culturas" de mantener los niveles de estructura de fuerzas. Una revisión complementaria de la preparación estratégica que siguió a los cuatro percances de los buques de superficie en el Pacífico occidental señaló que la mitad del inventario de aviones F / A-18C / D Hornet (alrededor de 300) estaban a la espera de reparación, y que el mantenimiento pendiente de los submarinos de ataque de propulsión nuclear sumaba 15 años submarinos perdidos.49 Como un cono de helado que se lame a sí mismo, la perpetuación de la mentalidad de estructura de fuerza había perdido su propósito de asegurar la preparación para la guerra de la Marina.
Importaba mucho cómo las tres comunidades de guerra: no solo una - ejecutó la guía estratégica del almirante Clark sobre cómo aumentar la eficiencia y, por lo tanto, aumentar la efectividad y la preparación de la Marina con los ahorros. Cada comunidad necesariamente afectó la preparación operativa de las otras dos dentro de un presupuesto que tenía recursos limitados. Además, sin el compromiso de las tres comunidades de guerreros para transformarse de una estructura de fuerza, ninguna revisión de preparación que se enfocara en las plataformas de solo una de estas comunidades podría evaluar si la Marina de los EE. UU. estaba perdiendo el control de los mares, y si es así, por qué.
Si la Armada responde a su pérdida de dominio de los mares transformándose a una postura de fuerza basada en capacidades, deberá hacer tres cosas para reducir el riesgo durante esta transición. La primera es utilizar los ahorros de la adquisición de menos cascos para ayudar a respaldar la preparación de las tres comunidades de guerra. El segundo es garantizar que los ahorros también fluyan hacia el nuevo dominio del ciberespacio no tradicional, incluida la contratación de personal con la experiencia y las habilidades para llevar a cabo una guerra cibernética tanto ofensiva como defensiva, incluido el apoyo de la fuerza conjunta. Finalmente, la Marina también deberá realizar evaluaciones de preparación que se centren en las capacidades combinadas de las tres comunidades (y con la fuerza conjunta). Si, en cambio, se centra en la estructura de la fuerza, no podrá evaluar adecuadamente la preparación para la guerra de la Marina.
Se necesitó el almirante Davidson, un comandante unificado, el oficial militar conjunto que comanda los componentes de todos los servicios militares dentro de un área definida de responsabilidad, para dejar en claro que era tanto la falta de preparación de la postura de posicionamiento de la fuerza como un déficit de fondos significativo en capacidades avanzadas que, en el mejor de los casos, hicieron cuestionable el dominio estadounidense de los mares. Cuando el almirante abogó por una postura de fuerza más grande que estuviera basada en el avance (y rotacional) y para abordar las deficiencias significativas en las tecnologías cibernéticas y de sensores y la guerra submarina (entre otras), señaló que era para contrarrestar "particularmente una China resurgente". 50 Sin embargo, dos años después, la postura de la fuerza del Pacífico Occidental sigue siendo esencialmente la misma.
Para aquellos que esperan una financiación legislativa sostenida y sin restricciones que no forzaría un intercambio entre la estructura de la fuerza de la Marina y la preparación, se ha parecido mucho a la obra Esperando a Godot. Lo mismo será cierto para aquellos que esperan en la Marina de 500 buques recientemente anunciada. Dicho esto, el servicio también debe reconocer que sus propias acciones a veces respaldan esta compensación en la búsqueda de una estructura de fuerza ilusoria. Por ejemplo, cuando la financiación de la guerra de emergencia relativamente ilimitada le dio a la Armada una "ventaja" en cuanto a preparación, la estructura de la fuerza todavía estaba centralizada. Al revisar las asignaciones de contingencia y Guerra contra el Terrorismo para las guerras en Irak y Afganistán que se enviaron al Congreso, me pregunté por qué se incluyeron los helicópteros antisubmarinos y el futuro avión Joint Strike Fighter. ¿Por qué no fondos adicionales para la preparación para la dotación, el entrenamiento y el equipamiento de los barcos antes de su despliegue para las guerras, como estaba permitido? 51
Dadas las guerras en Irak y Afganistán, la pandemia de COVID-19 y otras demandas políticas urgentes como el cambio climático, todas las cuales requieren una contabilidad con la implacable deuda nacional de Estados Unidos, puede ser fiscalmente prudente aprender otra lección del esfuerzo anterior para mantener la raison d'être de la Marina de los Estados Unidos: el dominio de los mares. Después de que las dos revisiones de preparación de 2010 y 2017 citaron "una cultura de eficiencia", para encontrar ahorros para la transformación necesaria, como perjudicial para la efectividad, pocos oficiales navales estarán ansiosos por hacer un esfuerzo para garantizar el mejor rendimiento para el sistema fiscal de la nación. tesoro que se les ha confiado. Esta percepción errónea de que el servicio naval no debe ser responsable de administrar de manera más eficiente los recursos limitados debe cambiar o continuaremos desperdiciando recursos valiosos.
En la década transcurrida desde el Informe Balisle, el almirante de los centros de mantenimiento de la Marina admitió que las métricas "no existían" para saber "dónde están las ineficiencias" en el mantenimiento en tierra.52 Posteriormente, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno afirmó que "los astilleros no han completó la mayor parte del mantenimiento requerido a tiempo "y que" la Marina no ha establecido puntos de referencia específicos ... para evaluar la efectividad de los esfuerzos de recuperación de la preparación ", mientras que la Corporación RAND citó una" discrepancia de rutina entre el plan y la ejecución "del mantenimiento.53 Estas declaraciones resaltar oportunidades significativas para ahorrar fondos a partir de una planificación y supervisión eficientes, de modo que los ahorros puedan usarse para mejorar la preparación o ser redirigidos a capacidades más nuevas. Esta incapacidad para garantizar la rendición de cuentas por la gestión eficiente de fondos limitados solo obstaculizará los esfuerzos de la Marina para dominar los mares una vez más.
Cómo recuperamos el dominio de los mares
El compromiso de quienes han reafirmado el objetivo de estructura de fuerzas de 355 buques de la Marina es comprensible. Es la métrica principal que la Marina ha utilizado durante décadas para justificar lo que necesita de manera creíble tanto para ganar en un conflicto como para proporcionar una presencia global para participar y responder en todo el mundo. Menos creíble es la creencia de que este objetivo elusivo alguna vez será financiado. Pero independientemente de si se financian 355 barcos, o más, esa estructura de fuerza no es lo que ganará una guerra contra China.
Incluso si Godot apareciera, la "moneda" de la guerra marítima ya no es el número de barcos que la Marina tiene listos. En cambio, mantiene datos seguros y transmisibles mientras niega un santuario a las fuerzas chinas al mantenerlas ciegas y sordas. Sostener un cierto número de barcos es sin duda vital para realizar misiones similares a las que se llevan a cabo en la actualidad, tanto para la guerra como para la presencia de avanzada. Pero el peso de esas misiones, especialmente al principio, debe hacerse con la velocidad disponible en el dominio del ciberespacio por una variedad de razones.
Primero está la velocidad con la que China puede lograr sus objetivos. Si China, por ejemplo, ocupara Taiwán, las fuerzas estadounidenses tendrían que decidir si lanzar un asalto similar a Iwo Jima para liberar Taiwán, poniéndose dentro del alcance más cercano del arsenal de China continental. En segundo lugar, está la abrumadora cantidad de misiles balísticos chinos y otros misiles que las fuerzas estadounidenses necesitarían interceptar. Además, Estados Unidos no puede traer suficientes misiles para atacar las defensas de China cuando las fuerzas estadounidenses están desplegadas a 11.000 kilómetros de distancia en el extranjero. En tercer lugar, la guerra submarina se enfrenta a la cercana realidad de que ya no será opaca para los sensores externos. Y finalmente, está el hecho de que ninguna de estas misiones se puede realizar si las fuerzas estadounidenses no pueden usar o transmitir datos a voluntad.
En resumen, construir más barcos de 30 nudos no es la respuesta. Los propios barcos ya no son los objetivos principales: sus redes y datos lo son. Pero una vez que los barcos se conviertan en el objetivo, es probable que utilicen rápidamente sus cargadores defensivos, mientras que los ofensivos no serán suficientes para eliminar las defensas y los activos chinos.
Cuando se trata de guerra cibernética ofensiva y defensiva, es una evaluación justa decir que Estados Unidos está operacionalmente en paridad aproximada con China, pero las ventajas de Estados Unidos están disminuyendo. La oportunidad de asegurar la gran cantidad de datos de la Marina (y de las fuerzas armadas y de Estados Unidos) y transmitirlos de manera protectora se está reduciendo y no solo porque la demanda de más almacenamiento y distribución está creciendo incesantemente.54
Con la llegada del aprendizaje automático y el inminente desarrollo de la inteligencia artificial, las defensas actuales contra la información corrupta en los sistemas ya comprometidos de la Marina estarán continuamente poniéndose al día a menos que esta área de guerra tenga prioridad sobre la compra de otro casco. Además, aunque es posible que aún no se haya realizado por completo, es más probable que la computación cuántica se convierta en una realidad. La computación cuántica se basa en partículas atómicas y subatómicas (en lugar de un "interruptor" eléctrico), lo que permite romper subrepticiamente incluso las encriptaciones más seguras porque es capaz de realizar miles de millones de operaciones por segundo. China ha anunciado su objetivo de tener esta capacidad de descifrado para 2030. Las fuerzas estadounidenses ni siquiera sabrían si Pekín ha descifrado todos sus sistemas de armas protegidos y leído sus comunicaciones más altamente clasificadas desde hace años. En efecto, Estados Unidos está siendo rehén sin saberlo, hasta que, sin previo aviso, un día todos sus sistemas digitales ahora indefensos se vuelven completamente inútiles y su capacidad militar se vuelve irrelevante. En resumen, la nación que controla el ciberespacio por tales medios emergentes gana.55 A la luz del informe mencionado anteriormente que indica que los servidores de los buques de guerra estadounidenses pueden ya estar corruptos, las palabras de Sun Tzu nunca han sido más significativas para China o Estados Unidos: "Los guerreros victoriosos ganan primero y luego van a la guerra". 56
En efecto, Estados Unidos está siendo rehén sin saberlo, hasta que, sin previo aviso, un día todos sus sistemas digitales ahora indefensos se vuelven completamente inútiles y su capacidad militar se vuelve irrelevante.
Junto con esta evaluación hay un reconocimiento de que, para cualquier instrumento de guerra, eventualmente se pueden encontrar contramedidas de mitigación, incluso para los cascos de superficie y subterráneos. La actualización constante de los silenciosos submarinos de China es solo un ejemplo. Ya sea mediante la computación cuántica de la altura de las olas, el seguimiento de estela profunda u otros medios de sensores dispersos, la determinación de la ubicación del submarino mediante el uso de sensores independientes parece ser solo una cuestión de tiempo. Si bien hay tácticas que un submarino podría usar para mitigar la detección de estos nuevos sensores, son inútiles cuando se intenta localizar otro submarino en una guerra acelerada. En tal futuro, el número de submarinos estadounidenses necesarios no estará determinado por su misión de caza de submarinos.57
La Marina necesita un cambio fundamental en su mentalidad. La atención ya no debe estar en el número de cascos, sino en la gama completa de capacidades, especialmente en el ciberespacio. China llevará a cabo una "guerra de destrucción del sistema" de inmediato si comienza la guerra. Estados Unidos solo puede ganar una guerra si es mejor en la guerra cibernética que China, tanto a la ofensiva como a la defensiva. Tal guerra probablemente se determinará dentro de los nanosegundos de su comienzo. La preparación para aterrizar en Europa durante la Segunda Guerra Mundial o el momento de prepararse para la invasión de Irak no son los modelos en los que confiar ahora. Estados Unidos debe comenzar a prepararse para este nuevo tipo de guerra mucho antes de que comience. Es por eso que la llegada de barcos a un teatro de guerra y su utilidad se han convertido en factores de apoyo en este dominio ahora ascendente dentro de la guerra, ya sea naval o no.
Por lo tanto, la preparación nunca ha sido más importante. Ofensivamente, las fuerzas estadounidenses necesitan: reconocimiento, emplazamientos y puertas traseras listas para ser desbloqueadas dentro de las redes y bases de datos chinas, reflejando los esfuerzos de China; espionaje de datos para conocer las vulnerabilidades de los sistemas del adversario; uso del aprendizaje automático y la inteligencia artificial para medios rápidos y persistentes de intrusión exitosa; envenenamiento de datos para alimentar a los adversarios con información corrupta; malware y balizas de posicionamiento previo; puntos de apoyo seguros para que el software armado ingiera datos, provoque fallas de funcionamiento o ordene la autodestrucción del hardware; y el talento del personal en ciencias, matemáticas e ingeniería para hacer estas cosas. Esto es lo que se debe hacer para negar el santuario de China.58
Defensivamente, la revisión independiente de preparación en ciberseguridad del año pasado, solicitada por el secretario de la Marina, encontró un servicio naval "cuyos recursos son consumidos por la estructura de la fuerza y las plataformas que privan a los sistemas de información y las capacidades requeridas para la guerra y la defensa". Según esta revisión, la Armada está "exquisitamente organizada, estructurada, equipada y cultivada para una era anterior" y "se está preparando para pelear la guerra cinética del mañana, que puede o no llegar, mientras pierde la guerra de información cibernética global". 59 Además,
En la era actual, donde la dependencia de la tecnología de la información (TI) es fundamental para el éxito en cualquier conflicto futuro, la renuencia institucional del [servicio naval] a cambiar su enfoque de centrado en el barco o la plataforma, a centrado en la información, con el fin de atender al mundo de las vulnerabilidades presentadas por el crecimiento y la sofisticación de las capacidades de sus adversarios es sorprendente.
Sin embargo, "su reacción a todo esto ha sido afirmar que lo que necesita para esta pelea es lo que previamente había decidido que era apropiado para el mundo anterior, pero en una cantidad un poco mayor". Como consecuencia, "[l] os sistemas en los que se basa Estados Unidos para movilizar, desplegar y mantener fuerzas ... [están] comprometidos hasta [tal] punto que su confiabilidad es cuestionable". 60
La revisión luego establece seis áreas que requieren cambios para permitir una transformación para defender los sistemas y datos vulnerables de la Marina, sin los cuales es ciego:
- Cultura: La Marina necesita datos para determinar qué cambios se requieren para garantizar la responsabilidad;
- Personas: La Marina necesita profesionales cibernéticos, así como personal capacitado que no sea de guerra cibernética a través del cual ocurren la gran mayoría de los compromisos con los sistemas;
- Estructura: Los jefes de información necesitan criterios de “navegar / no navegar” para la preparación cibernética, como lo hace la Marina para otras áreas de preparación;
- Proceso: Para asegurar resultados reales, la Marina necesita indicadores de desempeño; y
- Recursos: La Marina necesita medidas para demostrar los riesgos de una guerra ciberespacial ofensiva por parte de China y los beneficios de defenderse de ella. Sin mostrar claramente cuál sería el daño para la Marina, los fondos requeridos nunca estarán disponibles.
En resumen, la revisión solicitada por el secretario de Marina decía: “Las armadas deben convertirse en empresas de información que operen sobre, sobre, debajo y desde el mar; una gran diferencia con la mentalidad de 355 barcos ". 61
Debemos reconocer que los caballos de Troya ya han comprometido los sistemas de la Armada debido al uso heredado del servicio de sistemas comerciales "abiertos" que China (y otros) tiene y continuará explotando. La preparación cibernética debe llegar a ser como la preparación tradicional y la preparación de materiales. Los marineros necesitan "perforar" constantemente las prácticas cibernéticas seguras, y siempre habrá una necesidad constante de encontrar y corregir vulnerabilidades. Después de todo, hay una tasa promedio de un error de software de ingeniería por cada cien líneas de código.62 Es por eso que la Junta de Ciencias de la Defensa ha dicho que no confía en que ningún sistema de armas militares importante que utilice capacidades cibernéticas sea seguro.63
A pesar de los desafíos para realizar este tipo de cambios fundamentales, la conclusión es que Estados Unidos ha perdido el dominio asegurado de los mares. Al hacerlo, China ha estado prácticamente sin oposición en su explotación generalizada del dominio cibernético en numerosos ámbitos, desde la recopilación de inteligencia hasta el espionaje económico, incluido el control chino de las cadenas de suministro tecnológico de las corporaciones. Mientras China ha estado construyendo un orden global sinocéntrico basado en valores autoritarios, su “Ruta de la Seda Digital” 5G ha penetrado las decenas de naciones participantes y organizaciones internacionales en su Iniciativa Belt and Road. Con el PIB de China alcanzando el de Estados Unidos, ha llegado tarde la hora de restaurar el liderazgo mundial de Estados Unidos en tantas áreas donde China pone en riesgo la seguridad de Estados Unidos; el dominio de los mares es solo una de estas áreas. Como tantas otras cosas en este mundo digital revolucionario, ningún país puede dominar los bienes comunes de los mares o el aire sin dominar los bienes comunes del ciberespacio.
Ya sea debido a una tendencia arraigada a apoyar el statu quo, a luchar en la última guerra o a adherirse a la cultura actual de cómo "se hacen los negocios", es hora de que la Marina haga algunos cambios. Continuar como lo ha hecho en el pasado no ayudará a recuperar la capacidad de Estados Unidos para dominar los mares y, por lo tanto, disuadir, persuadir y tranquilizar. El legado de la amarga lucha del “acorazado contra el portaaviones” antes de la Segunda Guerra Mundial tiene un paralelo en la actualidad. El general Billy Mitchell incluso fue degradado y luego sometido a un consejo de guerra por sus críticas a la Armada al ignorar el portaaviones, pero el portaaviones finalmente ganó, justo a tiempo para hacerse con el mando de los mares contra Japón.
China, por otro lado, tuvo a Deng Xiaoping, quien, después de ser depurado dos veces por sus ideas poco ortodoxas sobre la transformación de la economía y el ejército de China, finalmente las implementó en sus "Cuatro modernizaciones", que le dieron a China no solo el dominio de los mares, sino también liderazgo global emergente. Tal vez alguien, como lo hizo Mitchell en consejo de guerra, ayude a orientar los mismos cambios necesarios para garantizar la seguridad de Estados Unidos en la actualidad, incluido el dominio de los mares.
