Crisis del Beagle: IKL 209 vs clase Oberon

Crisis del Beagle: ¿Y si se enfrentaban los U209 y los clase Oberon?

Por Esteban McLaren




 

El enfrentamiento hipotético entre un submarino alemán IKL 209/1200 y un submarino británico de la clase Oberon, ambos producidos entre 1975 y 1980, en un escenario como la crisis del canal de Beagle, nos ofrece un intrigante análisis sobre cómo se habrían desempeñado dos máquinas de guerra submarina, representativas de la tecnología naval de la época. Si bien cada uno de estos submarinos tenía ventajas únicas, la evaluación de sus especificaciones técnicas, capacidades operativas, armamento y sensores sugiere un duelo que habría sido tan estratégico como letal.

El IKL 209/1200: Furtividad y modernización alemana

El IKL 209/1200 fue un submarino diseñado por los ingenieros alemanes de Howaldtswerke-Deutsche Werft (HDW). Su diseño representaba una evolución de las tecnologías alemanas de posguerra y estaba optimizado para operar en aguas costeras y de mar abierto. Con un desplazamiento en inmersión de alrededor de 1,285 toneladas, el IKL 209/1200 era un submarino ligero y maniobrable. Su diseño compacto le otorgaba una ventaja en términos de furtividad, siendo más difícil de detectar por los sistemas de sonar enemigos.

Este submarino estaba equipado con seis tubos lanzatorpedos de 533 mm y podía llevar hasta 14 torpedos. El armamento principal consistía en torpedos filoguiados, diseñados para alcanzar con precisión objetivos navales en entornos complejos. Aunque no contaba con misiles como otros submarinos contemporáneos, su poder de fuego era suficiente para comprometer gravemente a cualquier buque de superficie o submarino enemigo en las aguas del canal de Beagle.

En cuanto a los sensores, el IKL 209/1200 integraba sistemas de sonar de casco y pasivo, con una capacidad limitada de detección en entornos de alta profundidad, pero eficiente en aguas costeras. Su autonomía le permitía realizar patrullas prolongadas, siendo ideal para misiones de vigilancia y control en áreas estratégicas. Sin embargo, su tamaño más reducido significaba que su habitabilidad y resistencia oceánica eran inferiores a las de otros modelos más grandes.

El Clase Oberon: Tradición y resistencia británica

Por otro lado, la clase Oberon, diseñada y construida por astilleros británicos, representaba una evolución de los submarinos británicos de la clase Porpoise, mejorados para aumentar su durabilidad y capacidades operativas. Con un desplazamiento de 2,410 toneladas en inmersión, el Oberon era un submarino significativamente más pesado que el IKL 209, pero esto le otorgaba una mayor resistencia para misiones en mar abierto y océano profundo.

El Oberon también estaba equipado con seis tubos lanzatorpedos de 533 mm, pero su capacidad de carga era superior, con la posibilidad de llevar hasta 20 torpedos. Los torpedos Mk 24 Tigerfish eran su principal armamento, y, aunque tenían un rango de precisión considerable, se destacaban en enfrentamientos de largo alcance. Esto habría dado al Oberon una ventaja en situaciones donde la detección a larga distancia era crucial.

En cuanto a sensores, el Oberon estaba equipado con sistemas de sonar activos y pasivos más avanzados que el IKL 209/1200, lo que le otorgaba una ventaja en términos de detección temprana. Estos sistemas, junto con la mayor capacidad de inmersión del Oberon (aproximadamente 300 metros), le permitían operar en aguas más profundas, lo que podía ser una ventaja táctica en el caso de un enfrentamiento submarino prolongado.

Capacidades Oceánicas y Furtividad

El diseño del IKL 209/1200 priorizaba la maniobrabilidad y la furtividad en aguas costeras. Esto lo convertía en un depredador formidable en el entorno confinado del canal de Beagle, donde su capacidad para evitar la detección mediante su menor firma acústica le habría permitido acercarse sigilosamente al Oberon. Sin embargo, en mar abierto, las limitaciones de alcance de sus sensores y su menor resistencia lo habrían colocado en una desventaja relativa frente a un adversario como el Oberon.

El Oberon, con su mayor tonelaje y sensores más sofisticados, era una plataforma diseñada para misiones de patrulla oceánica de larga duración. Esto le habría permitido detectar al IKL 209/1200 antes de que el submarino alemán pudiera acercarse demasiado, dándole una ventaja estratégica inicial en mar abierto. No obstante, en un enfrentamiento en aguas poco profundas como el canal de Beagle, la mayor maniobrabilidad y menor firma del IKL 209 habrían compensado su desventaja en términos de tamaño y sensores.

Un enfrentamiento hipotético

Si estos dos submarinos se hubieran enfrentado en el canal de Beagle durante la crisis de 1978, el resultado habría dependido del entorno específico. En un combate en aguas abiertas, el Oberon habría tenido la ventaja con su mejor capacidad de detección y mayor capacidad de inmersión, lo que le permitiría atacar al IKL 209 desde la distancia. Sin embargo, en las aguas costeras más estrechas y menos profundas del canal, el IKL 209 podría haber aprovechado su superior maniobrabilidad y furtividad para acercarse y lanzar un ataque sorpresa.

En resumen, el IKL 209/1200, con su diseño más moderno y capacidad de furtividad, habría sido un oponente difícil de detectar en un combate cercano, mientras que el Oberon, con su mayor capacidad de detección y resistencia oceánica, tendría la ventaja en enfrentamientos de largo alcance. En un enfrentamiento directo en el canal de Beagle, el desenlace sería incierto, pero probablemente dependería de quién pudiera localizar primero al otro submarino y lanzar el ataque inicial.

Para más detalles técnicos sobre el IKL 209/1200 puedes consultar Global Security y sobre la clase Oberon en Naval Encyclopedia.

SGM: ¿Y si los Aliados no descifraban el código naval nazi?

¿Qué hubiera pasado si los aliados no hubieran violado el código naval alemán?

Alternative Forces of the WWII

Por Mark Grimsley

Cuando finalmente se reveló en 1974 que los Aliados habían estado leyendo las transmisiones encriptadas alemanas de Enigma durante gran parte de la guerra (inteligencia que los Aliados llamaron Ultra), los historiadores inicialmente esperaban que la noticia arrojara luz sobre los numerosos puntos de inflexión del conflicto, y así fue. También pensaron que probablemente surgiría como un factor crucial en algunos de ellos, lo cual no sucedió. Aunque Ultra fue un activo importante para la inteligencia aliada, pocos historiadores ahora consideran que fue el factor decisivo en cualquier operación importante, con una excepción.

La excepción fue la Batalla del Atlántico, la campaña más larga de la guerra. Comenzó el 3 de septiembre de 1939, el día en que Gran Bretaña entró en guerra. Realmente no cesó hasta el 8 de mayo de 1945, el día en que Alemania se rindió. La batalla fue crucial. Si Gran Bretaña no recibiera suficientes suministros, es posible que no pueda permanecer en la guerra. En sus memorias, Winston Churchill confesó: "Lo único que realmente me asustó durante la guerra fue el peligro de los submarinos".

En los primeros años, los británicos dependían de buques de guerra armados con cargas de profundidad y equipados con radar y sonar para escoltar sus convoyes. Los alemanes respondieron con una mezcla de invasores de superficie y submarinos, pero rápidamente cambiaron hacia estos últimos. La Kriegsmarine tenía solo 57 submarinos cuando estalló la guerra, pero aumentó constantemente este número hasta que, en agosto de 1942, contaba con 300.

Los submarinos operaban en "manadas de lobos": grupos de varios barcos dispuestos en una cadena suelta a lo largo de las principales líneas navieras pero a una distancia de apoyo fácil, de modo que cuando un submarino detectaba un convoy, los demás podían moverse rápidamente para unirse al ataque. Los convoyes atrapados por manadas de lobos podrían sufrir pérdidas devastadoras en cuestión de horas.

En ambos lados, las comunicaciones por radio, elaboradamente codificadas para frustrar a los espías, jugaron un papel indispensable. Sin que los británicos lo supieran, los criptoanalistas alemanes habían descifrado los códigos de la Royal Navy antes de la guerra y habían leído el tráfico naval británico durante más de dos años. Alemania, por su parte, utilizó Enigma, una máquina de cifrado compleja que se consideraba imposible de descifrar si se usaban los procedimientos correctos para protegerla. No obstante, Gran Bretaña y Francia estaban muy al tanto de Enigma. La inteligencia polaca la había estudiado intensamente durante el período de entreguerras y, justo antes del estallido de las hostilidades, entregó a los aliados occidentales un modelo funcional de la máquina Enigma, así como su amplio conocimiento sobre cómo descifrarla.

Usando su conocimiento de cómo funcionaba Enigma, junto con álgebra superior, perspicacia dotada y numerosas pistas ("cunas") de operadores de encriptación descuidados, los criptoanalistas británicos aprendieron a descifrar parte del tráfico de Enigma. Los códigos de la Wehrmacht y la Luftwaffe alemanas resultaron ser relativamente fáciles de descifrar debido al descuido desenfrenado de un buen procedimiento de comunicación. La Kriegsmarine, sin embargo, lo hizo mucho mejor, lo que fue particularmente frustrante porque era el código naval que los británicos necesitaban penetrar con mayor urgencia.

El primer gran avance de Gran Bretaña se produjo en mayo de 1941, cuando sus buques de guerra se apoderaron de un arrastrero meteorológico alemán y, por feliz accidente, capturaron un submarino alemán. En ambos casos, los criptoanalistas británicos adquirieron claves que les permitieron descifrar el tráfico naval alemán lo suficientemente rápido como para que la información fuera útil desde el punto de vista operativo, especialmente en términos de desviar los convoyes lejos de las manadas de lobos.

Pero en febrero de 1942, los alemanes cambiaron a Triton, una variante Enig-ma más compleja que los británicos no podían leer. El resultado fue un aumento importante en las intercepciones de convoyes por parte de submarinos y pérdidas de barcos mercantes: más de 5,6 millones de toneladas entre febrero y noviembre de 1942.

Sin embargo, todo eso estaba a punto de cambiar. En octubre de 1942, dos destructores británicos encontraron y atacaron el U-559 en el Mediterráneo oriental. Un aluvión de más de 200 cargas de profundidad obligó al submarino a salir a la superficie. Cuando la tripulación alemana abandonó el barco, tres marineros británicos, Tommy Brown, Antony Fasson y Colin Grazier, subieron a la sala de control del submarino. Dirigiéndose a la cabina del capitán, usaron una ametralladora para abrir sus gabinetes cerrados y luego agarraron frenéticamente los documentos que encontraron dentro. Brown llegó a un lugar seguro, pero Fasson y Grazier se ahogaron cuando el submarino se hundió abruptamente, sin saber que los documentos por los que habían muerto para asegurar contenían las claves necesarias para descifrar el código Triton. Los criptoanalistas británicos tardaron hasta principios de 1943 en capitalizar este hallazgo. Cuando lo hicieron, los resultados fueron espectaculares.

En ese momento, los Aliados tenían todos los elementos que necesitaban para librar la Batalla del Atlántico: radar, sonar, cargas de profundidad mejoradas y aviones de largo alcance. Pero los descifrados maximizaron su utilidad y, además, transformaron la naturaleza de la batalla. Los aliados no solo desviaron los convoyes de las manadas de lobos, sino que se centraron tanto en los submarinos de combate como en los submarinos de suministro de gran tamaño que permitieron a los barcos de combate extender en gran medida su tiempo en el mar. Los cazadores se convirtieron en cazados.

En mayo de 1943, las pérdidas de submarinos fueron tan grandes que el almirante Karl Dönitz los retiró del Atlántico Norte. Aunque la batalla continuó a un ritmo reducido, los Aliados habían ganado efectivamente. Según los historiadores militares Allan R. Millett y Williamson Murray, "la contribución de Ultra a la batalla antisubmarina ahora se convirtió en la victoria de inteligencia más importante de la guerra y el único episodio en el que la inteligencia por sí sola tuvo un impacto decisivo en las operaciones militares".

¿Qué hubiera pasado si los aliados nunca hubieran descifrado el código de Tritón? Debe reconocerse que la Kriegsmarine nunca podría haber logrado su objetivo de sacar a Gran Bretaña de la guerra. Los planificadores británicos estimaron que Gran Bretaña necesitaba importar entre 9,8 y 11,5 millones de toneladas de suministros por año. Los submarinos nunca estuvieron cerca de hundir esa cantidad. Pero el efecto, no obstante, habría sido catastrófico. Incapaces de desviar los convoyes alrededor de las conocidas manadas de lobos alemanes, los Aliados habrían sufrido pérdidas mucho mayores. Habrían tenido muchas más dificultades para encontrar y destruir submarinos alemanes.

El historiador David Kahn probablemente da en el blanco cuando concluye que no haber descifrado el código habría retrasado las ofensivas terrestres aliadas varios meses y, en el caso de la invasión de Normandía, la habría retrasado hasta 1945. Según las cifras de envío, Kahn estima que las ofensivas en el Mediterráneo se habrían retrasado tres meses, y que para obtener el tonelaje suficiente habría sido necesario trasladar barcos del Pacífico, retrasando así las operaciones también en ese teatro. El mayor número de submarinos (debido a la reducción de pérdidas) también habría hecho que el suministro de Préstamo y Arriendo a la Unión Soviética fuera mucho más problemático. Salvo la bomba atómica, la guerra podría haberse prolongado hasta dos años, hasta 1947.

Por lo tanto, la valentía de tres marineros británicos puede haber salvado cientos de miles de vidas.

Historia alternativa: ¿Y si la batalla del mar de Filipinas hubiese terminado diferente?

 

Esta batalla naval podría haber cambiado el curso de la Segunda Guerra Mundial

  

Si la Batalla del Mar de Filipinas se hubiera desarrollado de manera diferente, la armada de Japón podría haber sido diezmada en junio de 1944.

La batalla involucró a 15 portaaviones estadounidenses que desplegaron unos 900 aviones en un lado y nueve aviones japoneses con unos 450 aviones en el otro. Cuando el humo se disipó, tres portaaviones de la Armada Imperial Japonesa (IJN) yacían en el fondo del mar, con apenas más de 30 aviones en las cubiertas de los seis aviones restantes. En marcado contraste, la Marina de los EE. UU. no tuvo un solo avión hundido o dañado y sufrió pérdidas en combate de unos 30 aviones.

La Batalla del Mar de Filipinas es uno de los encuentros navales más grandes de la Segunda Guerra Mundial, pero a menudo ha sido eclipsada por otros enfrentamientos más ilustres de flota contra flota de ese conflicto en particular, especialmente las campañas de Midway y Guadalcanal que la precedieron, y la Batalla del golfo de Leyte siguiéndolo. El enfrentamiento del 19 y 20 de junio de 1944 es el último de los cinco enfrentamientos portaaviones contra portaaviones de la Guerra del Pacífico, y se produjo cuando la Armada Imperial Japonesa salió a disputar la Operación Forager, el asalto anfibio estadounidense en la isla Mariana de Saipan el 15 de junio

. Polémica
Podría decirse que la batalla que siguió es más conocida por el "Gran rodaje de pavos de las Marianas" del 19 de junio de 1944; lo que se menciona con menos frecuencia es el hecho de que el comandante que supervisa a Forager, el almirante Raymond Spruance de la Quinta Flota, ha sido severamente castigado por su cautela durante la batalla. En la noche del 18 al 19 de junio recibió información contradictoriaeso le hizo creer que su adversario apuntaba a una “carrera final” para atacar la cabeza de playa en Saipan. Por lo tanto, eligió tener el componente de portaaviones rápido de la Quinta Flota, la poderosa Task Force 58 (TF 58), cubriendo Saipan. Esto resultó en que una gran proporción de la Flota Móvil Japonesa huyera para luchar otro día, con consecuencias potencialmente perjudiciales cuatro meses después durante la operación Leyte.

La controversia en las décadas posteriores a la Batalla del Mar de Filipinas ha girado en torno a estas preguntas: ¿Fue Spruance demasiado cauteloso? ¿Deberían los estadounidenses haber ido hacia el oeste, hacia la Flota Móvil, en lugar de dejar que los japoneses los atacaran? Esto plantea la pregunta: ¿Qué pasaría si Spruance hubiera sido más agresivo y hubiera enviado TF 58 después de Mobile Fleet el 19 de junio? ¿La batalla posterior habría cambiado el curso de la guerra?

¿Quién podría atacar primero?

Vale la pena señalar que incluso si la Task Force 58 buscara la batalla con su contraparte japonesa el día 19, esta última aún estaría en condiciones de atacar primero según el evento real. Esto se debió a que los portaaviones japoneses, con un alcance de más de 300 millas, tenían "piernas" mucho más largas.que los estadounidenses, que podrían alcanzar objetivos de manera óptima a 200-250 millas de distancia. Además, las capacidades de reconocimiento japonesas eran superiores, y esto significaba que era probable que la Flota Móvil encontrara y atacara TF 58 primero, pero no al revés, a menos que los estadounidenses lanzaran un esfuerzo de búsqueda verdaderamente vigoroso, y lograran avances significativos hacia el enemigo. durante la noche del 18 al 19 de junio. ¿Cómo resultaría la batalla aérea?



Por lo tanto, incluso si Spruance persiguiera al enemigo desde el principio, la Flota Móvil, en virtud de su mayor alcance de ataque aéreo, aún sería capaz de mantener a su adversario a distancia en las primeras etapas del encuentro del 19 de junio, y esto ser el estado de cosas hasta que los estadounidenses pudieran cerrar la distancia entre ellos y los japoneses.

Esto plantea entonces la cuestión de si se habría producido el llamado Disparo al pavo. La batalla aérea culminante del 19 de junio de 1944 ocurrió en gran parte porque la Task Force 58 se centró únicamente en la defensa ese día. Si los estadounidenses hubieran ido tras la Flota Móvil, es concebible que la batalla aérea que siguió no hubiera sido tan dramática. Después de todo, TF 58 habría tenido que dividir su avión entre la patrulla aérea de combate (CAP) y el ataque a la Flota Móvil.

Además, en términos de la PAC, los estadounidenses tuvieron que lidiar no solo con aviones enemigos basados ​​en portaaviones, sino también con aviones terrestres de islas cercanas controladas por japoneses como Guam.

A pesar de esto, la disparidad cualitativa entre los aviadores y aviones japoneses y estadounidenses aún apuntaría a una victoria decisiva en el aire para los Estados Unidos. Para ilustrar, en junio de 1944, el aviador naval estadounidense promedio tenía al menos 525 horas de tiempo de vuelo en comparación con las 275 de su homólogo japonés.

Además, el Hellcat estadounidense superó al caza "Zeke" principal de la Armada Imperial Japonesa. Dicho esto, es cierto que las pérdidas de aviones estadounidenses en combate serían mucho más altas que las 30 y pico realmente sufridas el día 19.

¿Se hundirían los portaaviones estadounidenses?
Debido a la desviación de recursos hacia la ofensiva, el estimado historiador naval Samuel Morison sostuvo que algunos portaaviones estadounidenses se habrían hundido si Spruance hubiera sido más agresivo el 19 de junio. Esto es muy discutible como lo harían los aviones estadounidenses, junto con excelentes capacidades de control de daños. – Más tarde demostraron ser plataformas extremadamente resistentes frente a la amenaza de los aviones suicidas. De hecho, solo un portaaviones rápido estadounidense: el USS Princetondurante la operación Leyte, fue hundido por la acción enemiga durante la Segunda Guerra Mundial.

Habiendo dicho eso, las perspectivas de que Mobile Fleet lograra "eliminaciones de misión" de los aviones TF 58 también eran limitadas, por decir lo menos. Sin duda, los japoneses lograron una serie de "eliminaciones en misión" frente a los portaaviones rápidos estadounidenses más adelante en el conflicto, pero vale la pena señalar que estos se lograron a través del kamikaze "guiado con precisión". Teniendo en cuenta el lamentable estado de la aviación de portaaviones japonesa en junio de 1944, habría necesitado una buena dosis de suerte para que la Flota Móvil lograra más de unos pocos impactos en TF 58 a través de los medios convencionales de bombarderos en picado y torpedos para poder para obtener muertes de misión en la fuerza de portaaviones de EE. UU.

Una victoria más completa
Para cuando la Task Force 58 estuvo en posición de atacar a los japoneses, es concebible que la fuerza estadounidense hubiera repelido una serie de ataques aéreos, debilitando severamente las capacidades aéreas de la Flota Móvil. Y si TF 58 pudiera atacar a su adversario el 19 de junio de 1944, es probable que los historiadores discutan la Batalla del Mar de Filipinas en la misma línea que otros encuentros navales abrumadoramente decisivos, como la Batalla de Salamina o la derrota de la Armada espanola. En otras palabras, la Batalla del Mar de Filipinas no sería una victoria incompleta como la Batalla de Jutlandia, donde los británicos dejaron escapar ilesa a la mayor parte de la flota de superficie alemana.

De hecho, en este encuentro hipotético, la Flota Móvil, o al menos la mayoría de sus unidades pesadas, probablemente sería diezmada por los aviones de transporte de la Task Force 58. Después de todo, mientras que el único ataque de TF 58 en la Flota Móvil que ocurrió el día 20 fue relativamente fortuito, el ataque, sin embargo, produjo un regreso encomiable del portaaviones Hiyo hundido, el veterano de Pearl Harbor Zuikaku y el acorazado Haruna gravemente dañado. Si TF 58 hubiera atacado a su adversario un día antes, se podría decir que los japoneses habrían sufrido muchas pérdidas, dado que los estadounidenses podrían ejecutar múltiples ataques el 19 de junio y posteriormente.

Dicho todo esto, los hipotéticos ataques estadounidenses del 19 de junio probablemente habrían dañado gravemente a muchos barcos enemigos.pero no los hundió por completo . Esto se debe a que los estadounidenses parecían haber asimilado las lecciones equivocadas de su aplastante victoria en la Batalla de Midway. En ese encuentro, cuatro flat-tops japoneses fueron enviados al casillero de Davy Jones en gran parte debido a las bombas, y la Marina de los EE. UU. Daría mucha importancia al uso de bombas en el papel anti-buque a partir de entonces. Esto se evidenció en el hecho de que de los 54 aviones torpederos Avenger involucrados en el ataque real del 20 de junio contra la flota japonesa, solo unos pocos portaban torpedos mientras que el resto llevaba cuatro bombas de 500 libras cada uno.

Partiendo de esto, es muy concebible que cualquier ataque estadounidense durante el 19 también se haya centrado en el uso de bombas en lugar de torpedos. Si bien las bombas son efectivas por derecho propio, no son un arma ideal para la función antibuque en comparación con los torpedos. Esto se debe a que, a menos que la bomba detone en el cargador del barco enemigo, no causa tanto daño catastrófico, especialmente estructural, como su contraparte submarina. Teniendo esto en cuenta, los hipotéticos ataques estadounidenses del 19 de junio habrían dañado varios barcos japoneses y los habrían ralentizado, dejando el camino para el "zapato negro" - léase: buque de guerra de superficie centrado - Spruance para enviar su componente de superficie para entregar el golpe de gracia.

Posibilidad de una batalla de superficie.
Vale la pena señalar que un encuentro de esta naturaleza tuvo lugar cuatro meses después durante la Batalla del Cabo Engano, uno de los constituyentes de la Batalla del Golfo de Leyte. Allí, el almirante William Halsey desplegó una unidad de destructores de cruceros contra la Fuerza del Norte del almirante Jisaburo Ozawa después de que esta última se hubiera visto seriamente debilitada por los ataques aéreos de los portaaviones. Por lo tanto, con varias unidades de la Flota Móvil dañadas y menos maniobrables por las bombas, el camino estaría allanado para que Spruance desplegara sus queridos "pesados" contra los lisiados de la marina japonesa. De hecho, tenía a mano un total de siete acorazados modernos, incluidos dos de los poderosos navíos de la clase Iowa , para una pelea de superficie a la antigua. Cuenta los dos Yamatosuper-acorazados de clase entre los lisiados japoneses, y el escenario estaría listo para el encuentro salivante que ha fascinado a los entusiastas navales en las décadas posteriores al final de la Guerra del Pacífico.
Pensamientos finales

Han pasado más de 70 años desde la Batalla del Mar de Filipinas y los aficionados de la Segunda Guerra Mundial siguen debatiendo la decisión de Spruance en foros de mensajes y otras plataformas. La batalla rompió la espalda de la aviación naval japonesa y, concomitantemente, también la de la Armada Imperial Japonesa. Sin embargo, los críticos argumentan que si bien la batalla fue decisiva, "no fue lo suficientemente decisiva" ya que la mayor parte de la flota de superficie japonesa escapó para luchar otro día.

Con todo, tal vez se pueda argumentar con al menos un grado razonable de certeza que un Spruance más agresivo durante la Batalla del Mar de Filipinas traería un resultado "más decisivo" y anunciaría la sentencia de muerte de la Armada Imperial Japonesa cuatro meses. más temprano. La flota japonesa así diezmada, no habría Batalla del Golfo de Leyte. Y baste decir que con la necesidad de luchar por el control del mar desaparecida, la fuerza de portaaviones de EE. UU. podría concentrarse en la proyección de poder sobre tierra.

La pregunta interesante entonces sería hasta qué punto podrían acelerarse los planes de guerra de Estados Unidos contra Japón. De ello se deduce que el mundo podría ser un lugar diferente hoy si el almirante Raymond Spruance hubiera hecho las cosas de manera diferente el 18 y 19 de junio de 1944. Pero hasta el día en que se invente una máquina del tiempo y se pueda advertir al almirante de las repercusiones que su decisión traería, la pregunta de "¿Y si Spruance hubiera sido más agresivo durante la Batalla del Mar de Filipinas?" siempre seguirá siendo uno de los contrafactuales más intrigantes de la historia militar.

Ben Ho Wan Beng es analista sénior del Programa de Estudios Militares de la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam de Singapur, y ha publicado en The Diplomat , USNI News yEl Interés Nacional . Si bien los asuntos navales contemporáneos son los principales intereses de investigación de Ben, la historia naval de la Segunda Guerra Mundial siempre tendrá un lugar especial en su corazón, ya que le recuerda los días de su infancia leyendo, entre otros, las Batallas de las Islas Salomón del Este, Santa Cruz, Cabo Esperance y el Mar de Bismarck.

Diseño naval: La transformación del Seydlitz en portaaviones ligero

Seydlitz

Forces Alternative of WWII

Simultáneamente con su aprobación de la reanudación del trabajo en el Graf Zeppelin, el Seekriegsleitung también tomó algunas medidas concretas para abordar la necesidad percibida de portaaviones adicionales. El casco incompleto del crucero pesado Seydlitz, en el que había habido pocos avances desde finales de 1940, fue seleccionado para convertirlo en portaaviones. La superestructura fue arrasada hasta la cubierta superior en preparación para erigir un hangar y una cubierta de vuelo pero, al igual que con el Graf Zeppelin, todo el trabajo cesó a fines de enero de 1943. El casco fue remolcado a Königsberg y hundido allí en abril de 1945. La Kriegsmarine nunca encargó un transportista.

Tras la pérdida del acorazado Bismarck en mayo de 1941, durante la cual los portaaviones británicos resultaron fundamentales, y el casi torpedeo de su buque hermano Tirpitz en marzo de 1942, la Kriegsmarine se convenció de la necesidad de adquirir portaaviones. El trabajo en el portaaviones Graf Zeppelin especialmente diseñado, que se había detenido en abril de 1940, se reanudó en marzo de 1942. La Kriegsmarine también decidió convertir varios buques en portaaviones auxiliares. Seydlitz estuvo entre los barcos seleccionados para la conversión, junto con varios transatlánticos de pasajeros.

Al mismo tiempo que se reanudó la construcción de Graf Zeppelin, comenzaron los trabajos de conversión en Seydlitz. Se cortó la mayor parte de la superestructura, con la excepción del embudo, para preparar la instalación de una cabina de vuelo y un hangar para aviones. En total, se retiraron aproximadamente 2400 t (2400 toneladas largas; 2600 toneladas cortas) de material del barco. La cabina de vuelo debía tener 200 m (660 pies) de largo y 30 m (98 pies) de ancho. El hangar tenía 137,5 m (451 pies) de largo y 17 m (56 pies) de ancho en la parte delantera y 12 m (39 pies) de ancho en el medio y en la popa. Su armamento se redujo a una batería antiaérea de diez cañones L/65 de 10,5 cm en monturas gemelas, dos delante de la torre de mando y tres en popa, diez cañones de 3,7 cm en monturas dobles y veinticuatro cañones de 2 cm en monturas cuádruples. .

El complemento aéreo de Seydlitz debía haber consistido en diez cazas Bf 109 y diez bombarderos en picado Ju 87 Stuka. Los cazas Bf 109 eran una versión navalizada del modelo "E", designado como Bf 109T. Sus alas eran más largas que el modelo terrestre para permitir un despegue más corto. Los Ju 87 debían haber sido la variante "E", que era una versión navalizada del Ju 87D, y se modificaron para lanzamientos de catapulta y estaban equipados con equipo de detención.

El barco pasó a llamarse Weser, pero el trabajo cesó en junio de 1943, antes de que se completara la conversión. Luego, el barco sin terminar fue trasladado a Königsberg, donde permaneció durante el resto de la guerra. El 29 de enero de 1945, el barco fue hundido antes de que el Ejército Rojo soviético que avanzaba pudiera apoderarse de él. Sin embargo, la Armada soviética consideró utilizar los restos del naufragio como piezas para completar el crucero Lützow, un barco hermano del Seydlitz que los soviéticos habían comprado antes del estallido de la guerra. Sin embargo, esto no se llevó a cabo y el barco se desguazó.

Desplazamiento: Diseño: 17.139 t (16.868 toneladas largas; 18.893 toneladas cortas)

Longitud: 216 m (708 pies 8 pulgadas) en total

Calado: Carga completa: 6,65 m (21,8 pies)

Armamento: 10 cañones de 10,5 cm 10 cañones de 3,7 cm 24 cañones de 2 cm

Aeronaves transportadas: 20 aeronaves,

Batalla naval: ¿Qué hubiese pasado los otomano ganaban en Lepanto?

La mítica batalla de Lepanto: ¿qué hubiera pasado si el imperio otomano llega a ganar?

Se cumplen 450 años de una de las contiendas más sangrientas de la historia de la humanidad, que cambió el presente, el pasado y el futuro de Europa y del Mediterráneo


Fresco que representa la Batalla de Lepanto. Fecha desconocida. Museo Storico Navale.Alamy / Alamy Stock Photo



Vicente G. Olaya || El País


La ucronía es, según la ­Real Academia Española, la “reconstrucción de la historia sobre datos hipotéticos”; lo que viene a ser algo parecido a ¿cómo sería el mundo si Hitler hubiese ganado la II Guerra Mundial o Napoléon Waterloo? El 7 de octubre se cumplen 450 años de la batalla de Lepanto, un gigantesco enfrentamiento naval entre las galeras de la Liga Santa —una coalición formada por el imperio español de Felipe II, los Estados Pontificios, las repúblicas de Venecia y Génova y diversas órdenes militares— contra el imperio otomano de Selim II, amo y señor de un ejército que era una engrasada máquina de guerra que avanzaba imparable desde la Anatolia asiática hacia el corazón de Europa. El inevitable choque entre los entonces potentes imperios español y turco se trasladó así al Mediterráneo y originó una de las batallas más sangrientas de la historia de la humanidad, al nivel de los grandes combates de las dos guerras mundiales del siglo XX.

En las cuatro horas que duró el combate se enfrentaron casi 500 galeras y unos 160.000 hombres frente a las costas de la ciudad griega de Naupacto (Lepanto). El resultado fue más de 200 barcos hundidos, quemados o apresados, 12.000 galeotes cristianos liberados y unos 46.000 combatientes muertos o gravemente heridos, principalmente turcos. Analizar qué habría ocurrido en el caso de una victoria de la Sublime Puerta (el gobierno del imperio otomano) en la “más alta ocasión que vieron los siglos”, como la denominó Miguel de Cervantes, ha generado siempre un intenso debate entre historiadores y analistas geopolíticos.

El dominio otomano del este de Europa en el siglo XVI era incuestionable. Un imperio en expansión —de Argelia a los Urales, pasando por la actual Arabia y a las puertas de Viena— que amenazaba con invadir todo el continente europeo. La chispa final saltó en la isla de Chipre, último de los llamados Estados Cruzados que los cristianos habían creado desde el siglo XI en el Mediterráneo oriental. Selim II puso cerco a su capital, Nicosia, y la tomó en 1570. Los siguientes objetivos serían los territorios adriáticos de la decadente República de Venecia, a pocas millas de la actual Italia, de la Ciudad Eterna… El papa Pío V reaccionó creando una coalición militar, la llamada Liga Santa, aunque Francia e Inglaterra no se sumaron: una derrota española mejoraría su posición continental.

Hay tres momentos decisivos en la historia, según el almirante de la Armada Juan Rodríguez-Garat: el descubrimiento de América, la primera vuelta al mundo y Lepanto, porque si los dos primeros cambiaron el mundo, el tercero modificó el destino de Europa. Formar la Liga resultó un éxito diplomático sin precedentes, como afirma el historiador italiano Gennaro Varriale en el libro La mar roja de sangre. Lepanto (Desperta Ferro Ediciones, 2021): “La negociación desempeñó un papel fundamental en la historia de la diplomacia europea”.

A primera hora de la mañana del 7 de octubre de 1571, las dos flotas estaban frente a frente. La victoria cristiana fue aplastante y hasta cierto punto inesperada, ya que apenas 30 años antes los otomanos habían derrotado sin paliativos en Préveza (Grecia) a la escuadra del almirante Andrea Doria, uno de los mejores marinos al servicio del emperador Carlos I.

Los historiadores y los analistas geopolíticos coinciden en que el desastre otomano de Lepanto permitió detener su avance por el Mediterráneo occidental, aunque no totalmente, ya que mantendrían sus posiciones en el norte de África mediante alianzas con los corsarios berberiscos.

La repercusión propagandística de la victoria fue inmensa en la cristiandad; de tal magnitud que hasta Isabel de Inglaterra tuvo que unirse a los fastos con celebraciones en el mismo Londres. Felipe II, en una carta que se conserva enviada al embajador español, se mostró sarcástico con la falsa felicidad de su enemiga declarada: “Hizo hazer alegrías públicas, la qual le aurá hecho caer las orejas y pensamientos como se les han caydo a los franceses”.

La mayoría de los historiadores militares sostienen que el resultado del enfrentamiento naval impidió la invasión de las penínsulas Ibérica e Itálica, incluida Roma. José Cánovas, coronel de Infantería de Marina y secretario del Instituto de Historia y Cultura Naval, opina que España y Portugal se habrían convertido en “algo parecido a los actuales Balcanes, con repúblicas como Bosnia-Herzegovina, Montenegro o Kosovo”. Pero, sobre todo, el triunfo dio un fuerte espaldarazo moral a Felipe II, allanando el camino a futuras operaciones anfibio-terrestres internacionales como la fracasada invasión de Inglaterra con la Gran Armada en 1588, tal y como mantiene el historiador turco Huseyin Serdar Tabakoglu. Vencer en Lepanto evitó que el monarca tuviese que desplazar las tropas de Flandes hacia España para defenderla de una posible invasión turca, según Rodríguez-Garat. Es decir, la victoria permitió mantener más años la presencia militar hispana en el norte de Europa. El reino había quebrado en 1557 y lo volvería a hacer en 1575 y 1596, porque los gastos para mantener el imperio eran muy superiores a los ingresos que generaba la llegada de los galeones de la Flota de Indias con las riquezas de América. Castilla, sobre la que recaía el gran esfuerzo fiscal, ya no daba más de sí.

Sin dinero, pero con moral, el Rey Prudente siguió así con la expansión del imperio. El pasado agosto, el Ejército afgano, más numeroso y mejor armado que el talibán, se rindió sin presentar apenas batalla en Kabul, porque la autoconfianza resulta un elemento clave en la eficacia de los soldados. Lo mismo que determinados triunfos militares, no estratégicamente cruciales, pero sí decisivos a la hora de dejar claro que la siguiente batalla será de muchísima mayor intensidad.

Sean cuales fueren las repercusiones geoestratégicas de la batalla —Miguel Ángel de Bunes, profesor de Investigación del Instituto de Historia del CSIC, cree que un triunfo otomano solo les habría dado el control del Mediterráneo porque carecían de la logística para una invasión anfibia—, Lepanto se convirtió en un hito histórico.

Idris Bostan, profesor de Historia de la Universidad de Estambul, cree que las consecuencias de este choque no han sido nunca suficientemente estudiadas o, si se ha hecho, ha sido desde perspectivas nacionales distintas, lo que carece de sentido en el campo de la historia, pero no políticamente, ya que Lepanto es usado por determinados movimientos ideológicos tanto en España como en Turquía. “Cuando la Unión Europea dice no a la entrada de Turquía, esta se revuelve y decide recuperar su presencia política en Chipre, Grecia, Rumania, Moldavia, Siria… Curiosamente, sus territorios en Lepanto, la batalla que cambió el pasado, el presente y el futuro”, termina Manuel Gazapo, director del Observatorio Internacional de Seguridad. Pura ucronía.