Mostrando entradas con la etiqueta Siria. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Siria. Mostrar todas las entradas
sábado, 6 de enero de 2024
martes, 27 de julio de 2021
Dramas navales: El portaaviones, la política y la conveniencia
Dramas navales: sobre política, guerra y conveniencia
Autor: A. Voskresensky || Revista Militar
“Ahora que la Federación de Rusia ha heredado una fuerza naval significativamente más pequeña y mucho menos activa, la Marina de los Estados Unidos nuevamente no tiene un rival serio en el mar: los portaaviones estadounidenses están protegidos de cualquier ataque enemigo, pero no de los críticos nacionales que notan el enorme costo de aviones en portaaviones en el opuesto de sus contrapartes terrestres. Una vez más, la Marina de los Estados Unidos respondió retirando los aviones defensivos de los portaaviones, reemplazándolos por cazabombarderos; nuevamente enfatiza su habilidad para atacar objetivos terrestres desde el mar abierto ... "
- Edward Nicolae Luttwack. "Estrategia. La lógica de la guerra y la paz ”.
De lo contrario, los ciudadanos pagan mucho por ellos, primero con ingresos, forma y nivel de vida, y luego con su propia sangre.
Las páginas de la "Revista Militar" se ven sacudidas nuevamente por los debates sobre la conveniencia de la presencia de buques portaaviones en el flota de Rusia. Este tema es, sin duda, trillado, pero aún no pierde su relevancia en la comunidad - aviación de portaaviones son vistos por muchos como un objeto de un fetiche codiciado, pero para otros actúan sólo como objetivos flotantes.
Por desgracia, ambos están equivocados.
Este material estará dedicado a la respuesta al artículo de A. Timokhin "Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones", que, a su vez, se convirtió en la respuesta a "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".
Para ser honesto, es algo difícil tomarse en serio los argumentos de una persona que no se molestó en aclarar el nombre del oponente (¿qué se puede decir entonces sobre la calidad de su factología?), Pero aún así consideraré el material de el respetado A. Timokhin, aunque no en sus términos.
Desafortunadamente para los cabilderos de los portaaviones, cualquier arma diseñada y construida bajo necesidades inmediatas Estado - en primer lugar, estamos hablando de su política exterior y, en consecuencia, ambiciones políticas.
Seguramente la historia tiene ejemplos de "cultos" de varios tipos de armas - en un momento el mundo experimentó un "boom de acorazados", y después del final de la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se convirtieron en uno de los símbolos del prestigio estatal. Sin embargo, esta clase de barcos es demasiado complicada incluso en operación (sin mencionar la construcción) y, por lo tanto, durante las próximas décadas, el "club de portaaviones" se ha reducido significativamente; en él, en su mayor parte, solo hay aquellos países para los que los aviones basados en portaaviones se convirtieron en objeto de necesidad militar, está estrechamente relacionado con la política exterior.
Estimados partidarios del lobby de los portaaviones, desafortunadamente, aún no han entendido este hecho: continúan utilizando esta clase de buques de guerra como un tema de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias fantasías inapropiadas. Uno de los ejemplos llamativos de esto son los numerosos artículos de Alexander Timokhin, quien regularmente intenta promover los intereses de la flota (o, quizás, los interesados en aumentar su financiación de particulares) de acuerdo con sus escenarios fantásticos, en espíritu más adecuados para la definición de realismo mágico.
"El realismo mágico (realismo místico)
es un método artístico en el que se incluyen elementos mágicos
(místicos) en una imagen realista del mundo".
A. Timokhin apela muy a menudo al valor de combate de los portaaviones, tratando constantemente de resumir la necesidad de su construcción en el marco de tareas que no tienen una justificación real. Evitando preguntas serias sobre la situación real de la política rusa, encanta al público crédulo con historias de increíbles batallas navales en el Mar Rojo o frente a las costas de África.
¿Por qué intentar discutir con el populismo y la ficción no científica? Tratemos de ver la raíz: ¡en la conveniencia misma de la conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!
Entonces, comencemos, partiendo de los materiales del respetado A. Timokhin.
Me gustaría comenzar con el hecho de que en uno de los momentos Alexander tiene realmente razón: nuestro pensamiento estatal, civil y político realmente se congeló en algún lugar al nivel de épocas pasadas. Quizás no sea un error decir que nosotros (a escala nacional y mundial) nos guiamos por criterios más adecuados para el reinado del inolvidable Nikita Sergeevich Khrushchev. En tales condiciones, el camarada Timokhin se siente confiado: él, encantado por el poder de los Estados Unidos de la década de 1980, piensa en el marco de la era tardía de la Guerra Fría.
Sin embargo, estos siguen siendo fabricaciones estereotipadas de tiempos pasados y no tienen nada que ver con la situación actual.
Siria
Alexander apela muy a menudo a la operación siria de las Fuerzas Armadas de RF, señalando que el portaaviones podría, si sucediera, ser nuestra base aérea avanzada en Siria:“Pero si el portaaviones estuviera
listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el
combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan aguda de
Khmeimim. La primera etapa de la guerra, cuando el número de misiones
de combate de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por
día, habríamos extendido por completo el Kuznetsov ".
Quizás, esto no se puede llamar nada más que un insulto directo a las habilidades intelectuales de los oficiales de nuestro Estado Mayor.
Por desgracia, sucedió que tales operaciones no se planean de la noche a la mañana, y la siria no fue una excepción.
Los preparativos comenzaron en 2013; fue entonces cuando comenzó el monitoreo de la situación, la inteligencia, el establecimiento de vínculos con las fuerzas iraníes y la elaboración de planes. Un año antes del inicio de la operación, comenzó el entrenamiento activo de las Fuerzas Aeroespaciales en la base aérea de Chelyabinsk Shagol, que duró hasta septiembre de 2015. Los primeros informes sobre la presencia de pequeños grupos de fuerzas de operaciones especiales rusas, así como nuestros asesores en Siria, se remontan a 2014.
Incluso sin un análisis detallado de la cronología de los eventos, se puede entender que nuestras Fuerzas Armadas no se adaptaron a ninguna "improvisación": fue una acción profesional, pensada y calculada de antemano.
Además, la carga inicial de las hostilidades recayó en nuestro avión de ataque estacionado en el aeródromo iraní de Hamadan, donde se basaron los Tu-22M3 y Su-34.
¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un portaaviones en estos eventos? ¿O, tal vez, si fuera necesario, el liderazgo de las Fuerzas Armadas de RF no habría preparado a "Kuznetsov" en los 2 años que se planeó la operación?
Si A. Timokhin distorsiona deliberadamente los hechos y engaña a sus seguidores, o no comprende sinceramente la complejidad de preparar una acción militar de esta magnitud es una cuestión abierta.
África
Al considerar ejemplos de protección de nuestras inversiones en otros países, el respetado A. Timokhin, lamentablemente, solo demuestra su total falta de comprensión e incompetencia en estos asuntos.Francamente, estos temas están estrechamente vinculados a políticas e influencias internacionales complejas, incluido el poder blando. Si la solución a todos los problemas fuera tan simple como Alexander quiere presentarnos, incluso potencias tan fuertes como Estados Unidos no sufrirían todo tipo de tonterías: compañías militares privadas, diplomacia, influencia cultural, misiones humanitarias, establecer lazos con las élites. ...
¿Por qué todo esto? ¡Condujeron un portaaviones hasta la orilla, aterrizaron un regimiento de marines y se adelantaron para bombardear a los malditos papúes!
Todas las potencias modernas con las correspondientes ambiciones de política exterior se esfuerzan por implementar su presencia militar en otros países con las unidades y mercenarios más compactos. Incluso los Estados Unidos antes mencionados se alejaron de la práctica de introducir grandes contingentes militares, en particular, después de la batalla de Mogadiscio. Ahora, la presencia de avanzada de AFRICOM (Comando Africano de las Fuerzas Armadas de EE. UU.) Está representada principalmente por fuerzas especiales de no más de dos escuadrones (excluida la logística).
Una situación similar se observa con Francia, Gran Bretaña, Turquía y China: pequeños grupos MTR de gran movilidad con vehículos blindados ligeros y UAV.
A continuación se muestran mapas de la presencia económica y militar de la República Popular China en el continente africano:
Como puede ver, las inversiones chinas en África son extremadamente extensas, pero Pekín no está ansioso por enviar sus portaaviones allí. ¿Por qué, si todos los problemas de protección de las inversiones se resuelven mediante la presión económica, la asistencia tecnológica, la diplomacia y los asesores militares?
Los chinos no son estúpidos, saben perfectamente que un martillo no puede reemplazar a un microscopio, y construyen su AUG para resolver una tarea muy específica: evitar un bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados. Y para la República Popular China con su monstruoso tráfico de carga marítima, este es un problema realmente urgente, y no un deseo vacío de jugar a los soldados.
Rusia, a pesar de la inercia de nuestro sistema político, lo está haciendo bien en la tendencia general. Nuestros PMC y asesores militares son excelentes para garantizar la presencia de la Federación en nuestras áreas de interés.
Y sí, hay un futuro detrás de esta estrategia.
Las fantásticas propuestas de A. Timokhin no tienen ninguna relación con la política exterior real; de ninguna manera, sugiere que demos un paso atrás, además, arrastre al país a una carrera armamentista y baje el umbral para entrar en conflictos militares.
Aquí, sin embargo, sería apropiado hacer una digresión y hablar de otro país que alguna vez tuvo una poderosa armada y un pasado imperial, sobre Gran Bretaña, que está mucho más cerca de nosotros en su trayectoria histórica de lo que parece.
Después de las reducciones totales de las fuerzas armadas en los años 60, Gran Bretaña se encontró completamente sin trabajo: derrota política durante la crisis de Suez, falta crónica de dinero, reputación internacional en caída, ausencia total de palancas de presión militares ... ¿de nada?
Gran Bretaña está regresando a una presencia militar permanente en los océanos, pero da prioridad a sus modestas fuerzas nucleares estratégicas, no a los portaaviones. Fuente de la foto: news.sky.com
Vale la pena darles a los políticos de Londres lo que les corresponde: evaluaron sobriamente sus capacidades y comenzaron a promover cuidadosa y metódicamente su influencia mediante métodos económicos, y para las tareas militares que surgían regularmente utilizaron el legendario SAS británico, que operaba en todo el mundo, desde Indonesia hasta Omán. .
Como podemos ver, esta estrategia resultó ser un éxito: ahora, 55 años después, habiendo fortalecido su posición, Gran Bretaña vuelve una vez más al club de las potencias mundiales.
Un portaaviones no sustituye a la política y la diplomacia.
Como, sin embargo, y la flota.
Guerra naval con el bloque de la OTAN
Para ser honesto, es un placer extremadamente dudoso analizar estos escenarios fantásticos.“Políticamente,
será muy beneficioso para Estados Unidos ser indicativo de la brutal
eliminación del“ apoyo ruso ”de China. No nos consideran un enemigo
importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán ".
Creo que, después de leer este comentario, ustedes, queridos lectores, comprenderán mi disgusto.
Por desgracia, en su desesperado deseo de demostrar el valor de la flota, Alejandro se inclina a unos argumentos absolutamente increíblemente ridículos. Lo siento, pero alguien realmente piensa que el personal de analistas militares y planificadores estratégicos del Pentágono son a menudo personas con discapacidades mentales que se guiarán en sus conceptos elegidos no por el tamaño del arsenal nuclear de un adversario hipotético, sino por ... emociones?
Sobre esto, quizás, se podría poner fin a la discusión, pero continuaremos de todos modos.
A. Timokhin engaña deliberadamente a los lectores del Voenny Obozreniye, tratando de encomendar a la Armada tareas tales como una hipotética prevención de un ataque nuclear.
En general, esta lógica es absurda en sí misma por varias razones:
1. Las ojivas de potencia reducida W76-2 (a las que tanto apela Alexander) no fueron diseñadas para ataques de "alta precisión", sino principalmente debido a los problemas asociados con la renovación del arsenal nuclear estadounidense y su estatus político. Puede leer más sobre esto en el artículo. "Escudo nuclear podrido de Estados Unidos".
2. El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total con el estadounidense, pero tiene tipos más avanzados de vehículos de entrega. No hay garantía real de que la primera huelga de desarme pueda funcionar.
3. En los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, ni siquiera hay consenso sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo. En tales condiciones, hablar del hecho de que los estadounidenses decidirán volverse locos y, para la edificación de China (!!!), infligir un ataque atómico a Rusia, que tiene el primer arsenal de fuerzas nucleares estratégicas del mundo, es absolutamente estúpido.
4. A. Timokhin no comprende en absoluto las realidades de las relaciones dentro del bloque de la OTAN; por alguna razón, cree seriamente que en caso de una amenaza militar directa, los países de la alianza estarán divididos por contradicciones. Bueno, como argumento simple y comprensible, daré el siguiente ejemplo: en relación con las inspecciones y ejercicios de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, que Occidente vio como un gesto de amenaza relacionado con los eventos en Ucrania, Estados Unidos realizó ". lanzamientos electrónicos "de misiles balísticos intercontinentales en la base de Minot, y Francia celebró el mismo día el ejercicio" Poker "con el pleno uso de la tríada nuclear. Agregue a esto la nueva estrategia de defensa británica, que cita a Estados Unidos como el socio militar clave de Londres, y el panorama se vuelve bastante claro.
La prevención de un ataque nuclear está garantizada por nuestras fuerzas nucleares estratégicas, y de ninguna manera por portaaviones hipotéticos.
Por cierto, ahora no los tenemos (e incluso si comenzamos a construirlos mañana, no habrá al menos 15-20 años), ¿por qué las ojivas nucleares estadounidenses todavía no caen sobre nuestras cabezas? ...
Así es la actual presencia militar estadounidense en África. No hay regimientos de infantes de marina ni portaaviones. Fuente de la foto: africom.mil
No hay soñadores ni tontos en el bloque de la OTAN; hay muchos profesionales y analistas militares que están librando con éxito una guerra con nosotros en nuestro propio territorio. Mientras el camarada Timokhin propone construir portaaviones para defender distancias de ultramar que aún no nos pertenecen, perdemos en cada batalla en su propia zona de influencia.
Hemos perdido los países bálticos, Georgia, Ucrania y Azerbaiyán. Regalaron Asia Central y Central, que están divididas entre ellos por los chinos, coreanos y turcos. Estamos perdiendo Armenia y Siria en este momento. Y todo esto sucede solo porque nuestro pensamiento estatal está atascado en la era tanque ejércitos y batallas de escuadrones de cruceros de misiles.
El enemigo ha estado operando en nuestro punto más vulnerable durante mucho tiempo, e incluso 15 grupos de ataque de portaaviones no nos salvarán de perder influencia en Tayikistán.
La construcción militar se basa en tareas reales и fondos reales - y no en sueños de una nueva Jutlandia y desembarcos en África en el espíritu de la playa de Omaha.
Sobre las dificultades técnicas
La mayoría de los problemas de la construcción de portaaviones en Rusia se discutieron en el artículo. "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".Desafortunadamente, los queridos oponentes, tanto Alexander Timokhin como Andrei de Ch., No se molestaron en responder a las dificultades técnicas indicadas allí, limitándose, en esencia, a responder en el espíritu de los cánticos patrióticos.
Para cuando se construya el portaaviones, probablemente necesitemos desarrollar un nuevo avión basado en portaaviones, quién sabe si el Su-2037 será relevante en 57 ... Fuente de la foto: Marina de los EE. UU.
Consideremos brevemente las áreas problemáticas de esta discusión:
1. Desafortunadamente, los oponentes Evite obstinadamente la cuestión de la duración de todas las obras.incluido en la construcción de la flota de portaaviones. Aquí se enciende el "realismo mágico": el FSB obligó a todos los contratistas y oficiales militares a trabajar en caso de emergencia, aquí tenemos una base increíble para los transportistas de aviones basados en portaaviones de algún lugar, aquí está el personal de ingeniería (por cierto, el la formación de ingenieros al servicio de los reactores de buques lleva 7 años), aquí hay miles de trabajadores cualificados (con los que todavía hoy tenemos un déficit, y tendremos aún más en 10 años, dados los bajos indicadores demográficos y la "fuga de cerebros"). .. De todos modos, la realidad es que nuestra industria de defensa ha estado reparando al "Almirante Nakhimov", y el 1999 de abril de 6 se anunció que se posponía nuevamente la puesta en servicio del TARK. Y esto, por un minuto, ni siquiera es un edificio desde cero ...
2. Apelar al ejemplo de la reestructuración de Vikramaditya. En este caso, estamos lidiando con una reestructuración parcial de un crucero de transporte de aviones soviético, que interrumpió el tiempo de construcción de tres submarinos nucleares para nuestra flota y provocó pérdidas en Sevmash. Sí, el barco se preparó en poco tiempo, pero la USC se vio obligada a buscar especialistas en todo el país e incluso más allá de sus fronteras. No es difícil suponer que la construcción de un portaaviones desde cero se convertirá en un proyecto que le quitará muchos más recursos al país y casi con certeza afectará la provisión de capacidades de defensa reales.
3. Evitando el problema de I + D. Puede hablar todo lo que quiera sobre las catapultas soviéticas experimentales y la facilidad de adaptación de los reactores nucleares rompehielos, pero esto solo subraya la falta de comprensión por parte de los oponentes de toda la complejidad técnica de varios aspectos de la construcción naval. El acorazado no es un constructor de Lego. Es imposible tomar y adaptar fácilmente la documentación técnica antigua (si, por supuesto, realmente la tenemos), desarrollada, por ejemplo, para AV "Ulyanovsk" en un proyecto prometedor. Por ejemplo, la planta del reactor KN-3 para el crucero de misiles Kirov se fabricó sobre la base del rompehielos OK-900 bien administrado; sin embargo, el trabajo en el KN-3, sin embargo, tomó hasta 7 años. ¡Y este es solo un ejemplo en particular!
4. Subestimación de la complejidad de la modernización de las instalaciones de construcción naval. Como alternativa, se ofrecen constantemente soluciones voluntarias, como, por ejemplo, la construcción de AB en la planta del Báltico o en el taller 55 de Sevmash. Le recordamos que el primero se dedica a la construcción de rompehielos (que son vitales para nuestra única arteria marítima estratégicamente importante, la NSR), y el segundo, los SSBN (que en realidad brindan la capacidad de defensa del país durante más de una década). Sin embargo, incluso si el liderazgo del país cae en la locura, comenzando a construir portaaviones en lugar de proyectos prioritarios, uno no puede prescindir de miles de millones de dólares en inversiones en el astillero, al mismo "Sevmash" al menos la profundización de la cuenca y la expansión. del bañopuerto son necesarios. ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique seco de Kuznetsov?
5. Evitar problemas de tiempo y costo de desarrollo de armas avanzadas. Incluso en el caso del escenario más optimista, se puede suponer que nuestro primer portaaviones se instalará en algún momento de 2030 (teniendo en cuenta la finalización de todos los programas de defensa actuales). Su construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. Para entonces, el MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de aviación, y qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina nueva (¡después de unos 15-20 años!). Puede negar la realidad tanto como quiera, pero el desarrollo de nuevos aviones será simplemente necesario, y esta es una nueva inversión. Como recordatorio, el costo del ala de aire Gerald R. Ford excede el costo del barco en sí ...
6. Problemas de base. Este factor se ignora por completo. Dado el ritmo anterior de trabajo en la infraestructura de construcción naval, incluso la modernización de la base naval existente puede retrasarse indefinidamente.
Conclusión
Cualquier discusión sobre la flota de portaaviones rusa no conlleva al menos alguna conveniencia: la política exterior de la Federación está infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en el Océano Mundial, y nuestras necesidades urgentes radican en los países ubicados en nuestras fronteras. .Desafortunadamente, la mayoría de los rusos hasta el día de hoy creen que las armas son la esencia de un sustituto de la política. Quizás esto sea cierto solo en relación con el arsenal nuclear: es realmente capaz de proporcionar un factor de influencia importante incluso para los países rebeldes tecnológicamente atrasados (como la RPDC).
¿Deberíamos considerar los enfrentamientos hipotéticos al idear objetivos hipotéticos para armas hipotéticas?
Cadetes libios que enarbolan la bandera turca. Sí, así es como se ve la influencia política real, por desgracia, en África e incluso sin portaaviones. Fuente de la foto: arabnews.com
La construcción de un portaaviones en sí no debería convertirse en un fin en sí mismo para el país; de ninguna manera es una herramienta universal y extremadamente cara. Tomemos a Libia, por ejemplo, donde chocaron los intereses de París y Ankara: Francia tiene un portaaviones, pero ¿le ha dado una ventaja política sobre Turquía?
De ninguna manera.
Ankara tomó la iniciativa, fortaleciendo los lazos con un gobierno reconocido internacionalmente, presentó sus PMC, MTR y desplegó escuadrones de UAV en el país. Egipto, que inicialmente se opuso a Turquía, ahora se ha convertido en su aliado (por ejemplo, reconoce la versión turca de la demarcación de las fronteras marítimas, no la griega). Ahora, el ejército libio se está capacitando bajo la dirección de asesores militares de Ankara, y se envía petróleo libio a Turquía, que proporciona inversiones y bienes al arruinado país.
Esta es la política real.
Esta es una estrategia real.
Este es un impacto real.
Y para eso no requerido portaaviones.
domingo, 10 de marzo de 2019
SSK: El rol de los submarinos en el conflicto árabe-israelí
Submarinos en los conflictos árabe-israelíes del siglo XX
Weapons and Warfare
Un nuevo submarino israelí de clase Dolphin llega a Haifa, julio de 1999.
Los submarinos desempeñaron un pequeño papel en los conflictos árabe-israelíes del siglo XX. Los conflictos fueron de tan corta duración e involucraron un área de operaciones tan pequeña que los submarinos podrían tener poco impacto además de realizar una recolección de inteligencia encubierta o, en el caso de Israel, entregar unidades de fuerzas especiales. Porque todos los conflictos del Medio Oriente: la Guerra de Independencia de Israel (1948–1949), la Crisis de Suez (1956), la Guerra de los Seis Días (1967) y la Guerra de Yom Kippur (1973), naciones involucradas que comparten fronteras contiguas, naval Las operaciones eran menos importantes que las fuerzas terrestres y aéreas. Sin embargo, la llegada de los misiles de crucero lanzados desde submarinos puede conducir a que los submarinos tengan un papel más importante en cualquier conflicto futuro que pueda estallar. Israel, Egipto, Libia e Irán tienen flotas submarinas, aunque de tamaño, calidad y capacidad variables. Irán e Israel han recibido o están desarrollando misiles de crucero de ataque terrestre para sus submarinos.
La naturaleza de las áreas operativas de sus flotas y el tamaño limitado de sus presupuestos de defensa han impedido que los países involucrados en las guerras árabe-israelíes operen submarinos de propulsión nuclear. En su lugar, han tenido que optar por los modelos diesel-eléctricos convencionales más baratos y de menor alcance. De hecho, antes de finales de la década de 1990, se limitaban a operar submarinos obsoletos de segunda mano. Desde entonces, han adquirido cada vez más modernos submarinos convencionales de alta gama.
Israel adquirió sus primeros submarinos de Gran Bretaña en 1958: dos barcos diesel tipo S de la Segunda Guerra Mundial. Capaces de 9 nudos sumergidos y equipados con seis tubos de torpedo de 21 pulgadas y varias ametralladoras y ametralladoras, los barcos Tipo S ya estaban obsoletos. Israel más tarde adquirió tres submarinos tipo T de la década de 1940. Con 1.700 toneladas métricas sumergidas y con una velocidad sumergida de 15 nudos, las Type Ts eran más grandes y más rápidas que sus predecesoras, pero tenían un armamento similar. Originalmente diseñados para atacar a los buques de superficie enemigos en el Atlántico, los submarinos Tipo S y Tipo T en el servicio israelí operaban principalmente en el Mar Mediterráneo, el Mar Rojo y el Golfo Pérsico, donde su misión principal era aterrizar fuerzas de operaciones encubiertas. El Tanin, un submarino israelí tipo S, vio una acción breve durante la Guerra de los Seis Días de 1967 cuando aterrizó un equipo de comandos en el puerto egipcio de Alejandría y posteriormente atacó un balandro egipcio. Los submarinos Tipo T sirvieron durante la Guerra de Desgaste que duró desde 1967 hasta 1973, llevando a cabo con éxito varias operaciones de fuerzas de operaciones especiales.
Israel mejoró su flota submarina en 1976 con la introducción de los barcos de la clase Gal, que fueron diseñados especialmente para operar en la región. Más pequeños y más rápidos que los barcos de la Segunda Guerra Mundial, desplazaron 660 toneladas métricas y tuvieron una velocidad máxima sumergida de 17 nudos. Los tres submarinos de la clase Gal apoyaron las operaciones encubiertas extensas, especialmente durante la invasión israelí del Líbano en 1982 y contra objetivos palestinos allí y en el norte de África. Israel comenzó a reemplazar a los Gals en 1997, cuando compró tres submarinos de clase Dolphin de 1925 toneladas fabricados en Alemania. Capaces de 20 nudos sumergidos, los Dolphins llevan ambos torpedos y posiblemente el misil de crucero Popeye Turbo de 900 millas. Las estimaciones de la cantidad de tubos de lanzamiento de los Dolphin varían de 6 a 10. Israel nunca ha confirmado o negado que tenga armas nucleares, pero la suposición general es que Israel las tiene. Aunque no hay indicios firmes de que ninguna de las presuntas armas nucleares de Israel puedan lanzarse desde un submarino, la mayoría de los enemigos de Israel en la región sospechan que este es el caso.
Si bien Israel adquirió submarinos occidentales, los países árabes se basaron principalmente en los diseños soviéticos para equipar sus flotas. Egipto adquirió sus primeros submarinos, cuatro barcos clase Romeo construidos por los soviéticos, en 1957. Egipto obtuvo ocho en total (cuatro en 1957, tres en 1958 y uno en 1962). Dos de estos fueron devueltos a la Unión Soviética en 1966, y dos más fueron devueltos durante 1971–1972; los cuatro fueron cambiados para barcos de clase Whisky. Los Romeos de 1.700 toneladas se basan en el diseño alemán Tipo XXI de la Segunda Guerra Mundial, tienen una velocidad máxima de 14 nudos sumergidos y están equipados con ocho tubos de torpedo de 21 pulgadas (seis en la parte delantera y dos en la parte trasera). Aunque de un diseño posterior al de los Romeos, las unidades sumergidas de la clase Whisky, un poco más pequeñas (de 1.080 toneladas), no ofrecieron mejoras de rendimiento en comparación con los Romeos. Los submarinos de la clase Whisky tenían una velocidad máxima sumergida inferior a 13.5 nudos y menos tubos de torpedo (cuatro hacia adelante, dos en popa) pero tenían una duración bajo el agua más larga (30 horas en comparación con 24 a una velocidad de 3 nudos).
Los Romeos y los Whiskies de Egipto casi no jugaron ningún papel en los muchos conflictos del país con Israel. Su empleo se limitaba a la defensa costera y la explotación de minas (en el Golfo de Aqaba). Finalmente, Egipto compró cuatro submarinos clase Oberon construidos por los británicos en 1989 y tuvo sus sistemas de combate, electrónica y sonares actualizados. Los Oberons están entre los submarinos más silenciosos del mundo y tienen un desplazamiento sumergido de 2,000 toneladas y una velocidad submarina máxima de 17 nudos. Sus ocho tubos de torpedo de 21 pulgadas pueden usarse para disparar torpedos o misiles de crucero Harpoon.
Siria adquirió tres submarinos clase Romeo de la Unión Soviética durante 1985–1986. En 1986, también se transfirió a Siria un submarino de clase Whisky más antiguo, pero para que sirva como una batería de carga para apoyar a los barcos Romeo.
Más al oeste, Libia utilizó su riqueza petrolera para comprar seis de los submarinos más modernos de la clase Foxtrot de la Unión Soviética durante 1978–1980. Con un desplazamiento sumergido de 2,045 toneladas, la clase Foxtrot fue la más grande de los diseños de submarinos soviéticos exportados antes de la introducción de la clase Kilo a fines de los años ochenta. La velocidad máxima sumergida de 15 nudos del Foxtrot no fue particularmente impresionante. Sin embargo, podría permanecer sumergido en baterías hasta por cuatro días y fue el submarino soviético más silencioso de su época, lo que dificulta su detección en las aguas costeras del norte de África. Sin embargo, los submarinos de Libia han sufrido un mal mantenimiento y entrenamiento de la tripulación y se cree que nunca se aventuraron lejos de la costa libia.
Después de la revolución fundamentalista de Irán en 1979, persiguió un programa agresivo de adquisición de armas modernas y declaró claramente su política nacional de eliminar al Estado de Israel. En consecuencia, tanto los Estados Unidos como Alemania retuvieron las entregas de submarinos previamente contratados por la Armada iraní. Esto llevó a Irán a comprar tres submarinos de clase Kilo construidos por los soviéticos a principios de los años noventa. La clase Kilo desplaza más de 3,900 toneladas sumergidas y tiene una velocidad submarina máxima de 17 nudos. Los Kilos están armados con seis tubos de torpedo de 21 pulgadas y un lanzador de misiles tierra-aire (SAM).
Los submarinos iraníes e israelíes representan lo mejor de los diseños de submarinos en servicio entre las naciones de Oriente Medio. Una vez considerados obsoletos por muchos analistas de defensa estadounidenses, los submarinos diésel modernos ahora son reconocidos como una amenaza grave en aguas constreñidas, como las de las posibles zonas de conflicto de Oriente Medio. Además, cuando operan con sus baterías, los motores diesel modernos son más silenciosos que los submarinos nucleares y pueden permanecer sumergidos en sus baterías por hasta 15 días con el snorkeling. No obstante, antes de la introducción de los misiles de ataque terrestre lanzados por submarinos en 1991, los submarinos tradicionalmente han tenido su mayor impacto en las guerras que duran lo suficiente como para que los ataques contra la flota y los barcos de un enemigo tengan un impacto estratégico en la lucha en tierra. Esto ha cambiado ahora. Más importante aún, los submarinos de la clase Kilo de Irán proporcionan a Teherán la capacidad de interrumpir seriamente, si no diezmar, los envíos de petróleo que salen del Golfo Pérsico.
Referencias
Eldar, Maik. Dakar y la historia de los submarinos israelíes. Tel Aviv: Modan: Aryeh Nir, 1997. Erell, Shlomo. Hed artsi [Diplomacia Submarina]. Tel Aviv: Yehudah, 2000. Katzman, Kenneth. Irán: Política y Opciones de los Estados Unidos. Washington, DC: Biblioteca del Congreso, 2000. Moore, John. Los barcos de combate de Jane, 1977–78. Londres: Jane's, 1977. Revelle, Daniel J. y Lora Lumpe. "Submarinos del Tercer Mundo". Scientific American (agosto de 1994): 16-21. Sharpe, Richard. Los barcos de combate de Jane, 1991–1992. Surrey, Reino Unido: Jane's, 1991.
miércoles, 7 de noviembre de 2018
Armadas: Israel enfrenta al Yakhont con Barak
Actualizaciones del sistemas de defensa de la Armada de Israel
Por Yuval Azulai
Sistema Barak 8
Los sistemas Barak 8 y Protector son dos de los sistemas que ayudarán a defender yacimientos marinos de gas.
"La Marina está lista para la guerra", dijo un alto oficial de la Marina israelí. Él entiende bien el significado de lo que está diciendo, y hace hincapié en que a pesar de la falta de una decisión acerca de los miles de millones necesarios para adaptar la marina de guerra a sus nuevos cometidos, sus marineros pueden lidiar bien con las nuevas amenazas en el teatro marítimo.
Una de esas amenazas es el misiles avanzado tierra-mar Yakhont (SSN-26) de Rusia, que se ha suministrado a Siria, y es percibido por el ejército israelí como un cambio de juego que altera el equilibrio de poder, y amenaza a todos los buques israelíes en alta mar y los campos de gas natural. Israel teme que el establecimiento de defensa entre todo el caos en Siria y el desmoronamiento del régimen de Damasco, esos sistemas de armas avanzados puedan caer en manos de grupos extremistas terroristas islámicos como Al Qaeda, que está profundizando sus actividades en Siria.
De acuerdo con varios informes en el pasado, Hezbolá ya tiene sus manos en el Yakhont. El alto funcionario agregó: "No importa la cantidad de dinero que pedimos con el fin de invertir en la construcción de nuestra fuerza de disuasión y comprar nuevas armas y fortalecernos. Estamos de todos modos gestionando nuestra misión de proteger y patrullar en alta mar y hacer que la costa sea segura. "
Él dijo: Hay no pocas de las nuevas amenazas que entran en la arena y han modificado ligeramente el equilibrio de poder. Pero estamos preparados para ellos en una manera sofisticada. Todos los buques de la marina de guerra de Israel están protegidos contra nuevas amenazas y los barcos con misiles están protegidos contra el Yakhont ".
Profundamente grabado en la conciencia de la IDF es el ataque contra un buque israelí por un misiles chino C-802 en la costa de Beirut durante la Segunda Guerra del Líbano en 2006. El alto funcionario añadió: "Eso no va a suceder de nuevo. Hemos aprendido las lecciones. Hemos tomado medidas en el campo y ha invertido una gran cantidad de pensamiento. Los misiles no son tan complicadas y enfrentarlos no es tan grande desafío. Tenemos respuestas claras a esta amenaza. Estamos llevando a cabo ensayos todo el tiempo y probando a nosotros mismos para estar seguros de que tenemos las respuestas a las amenazas y escenarios, incluso por encima del umbral requerido. "
La preparación de las IDF para las nuevas amenazas en el Mediterráneo Oriental incluyen una estrecha colaboración con la rama de desarrollo de la marina y las industrias de defensa de Israel como Israel Aerospace Industries Ltd. (IAI) (TASE: ARSP.B1) que está promoviendo el proyecto de misil superficie a aire (SAM) Barak 8 que intercepta misiles en el mar. "El Barak 8 es un buen ejemplo de nuestra preparación para las amenazas futuras", dijo el directivo.
Colaboración con la India
Uno de los socios principales en el desarrollo de la Barak 8 es el ejército de la India, el cual conjuntamente financia en el proyecto. Cuando haya finalizado las fuerzas armadas de la India también estarán equipadas con el nuevo e innovador sistema de armas multi-propósito. El sistema proporcionará una respuesta a una amplia gama de amenazas a los buques y misiles de intercepción disparados desde tierra a mar y aviones. El nuevo sistema pronto entrará en la fase de ensayos y fuentes profesionales creen que estará en funcionamiento dentro de 18 meses a dos años.
La ampliación de las amenazas en el mar y el mayor número de tareas que vayan a tomarse incluyen la defensa de los equipos de perforación de gas costa afuera, que de acuerdo a la Armada requieren de alrededor de NIS 3 mil millones para ser plenamente operativos. Esta cantidad incluye la compra y la puesta en funcionamiento de nuevos sistemas y al menos cuatro buques de guerra grandes para proteger los intereses nacionales en las aguas económicas de Israel.
Además, a los buques nuevos, sistemas de radar, intercepción y armas de protección, la Marina de Israel está interesado en vehículos marinos no tripulados para duplicar su fuerza. El sistema principal es el Protector, desarrollado y producido por Rafael Advanced Defense Systems Ltd..
Un número limitado de estos sistemas ya están en operación con la Marina de Israel en tareas de rutina y los resultados han sido buenos. "El trabajo del buque sin tripulación es absolutamente razonable y estamos satisfechos con eso", dijo el directivo. Se puede llevar a sistemas electrónicos y de ser parte de las operaciones de rutina, ayudar en la defensa naval y operan en zonas de batalla y atraen el fuego, salvando así vidas. Mucho pensamiento se ha invertido en esta dirección ".
Globes
Por Yuval Azulai
Sistema Barak 8
Los sistemas Barak 8 y Protector son dos de los sistemas que ayudarán a defender yacimientos marinos de gas.
"La Marina está lista para la guerra", dijo un alto oficial de la Marina israelí. Él entiende bien el significado de lo que está diciendo, y hace hincapié en que a pesar de la falta de una decisión acerca de los miles de millones necesarios para adaptar la marina de guerra a sus nuevos cometidos, sus marineros pueden lidiar bien con las nuevas amenazas en el teatro marítimo.
Una de esas amenazas es el misiles avanzado tierra-mar Yakhont (SSN-26) de Rusia, que se ha suministrado a Siria, y es percibido por el ejército israelí como un cambio de juego que altera el equilibrio de poder, y amenaza a todos los buques israelíes en alta mar y los campos de gas natural. Israel teme que el establecimiento de defensa entre todo el caos en Siria y el desmoronamiento del régimen de Damasco, esos sistemas de armas avanzados puedan caer en manos de grupos extremistas terroristas islámicos como Al Qaeda, que está profundizando sus actividades en Siria.
De acuerdo con varios informes en el pasado, Hezbolá ya tiene sus manos en el Yakhont. El alto funcionario agregó: "No importa la cantidad de dinero que pedimos con el fin de invertir en la construcción de nuestra fuerza de disuasión y comprar nuevas armas y fortalecernos. Estamos de todos modos gestionando nuestra misión de proteger y patrullar en alta mar y hacer que la costa sea segura. "
Él dijo: Hay no pocas de las nuevas amenazas que entran en la arena y han modificado ligeramente el equilibrio de poder. Pero estamos preparados para ellos en una manera sofisticada. Todos los buques de la marina de guerra de Israel están protegidos contra nuevas amenazas y los barcos con misiles están protegidos contra el Yakhont ".
Profundamente grabado en la conciencia de la IDF es el ataque contra un buque israelí por un misiles chino C-802 en la costa de Beirut durante la Segunda Guerra del Líbano en 2006. El alto funcionario añadió: "Eso no va a suceder de nuevo. Hemos aprendido las lecciones. Hemos tomado medidas en el campo y ha invertido una gran cantidad de pensamiento. Los misiles no son tan complicadas y enfrentarlos no es tan grande desafío. Tenemos respuestas claras a esta amenaza. Estamos llevando a cabo ensayos todo el tiempo y probando a nosotros mismos para estar seguros de que tenemos las respuestas a las amenazas y escenarios, incluso por encima del umbral requerido. "
La preparación de las IDF para las nuevas amenazas en el Mediterráneo Oriental incluyen una estrecha colaboración con la rama de desarrollo de la marina y las industrias de defensa de Israel como Israel Aerospace Industries Ltd. (IAI) (TASE: ARSP.B1) que está promoviendo el proyecto de misil superficie a aire (SAM) Barak 8 que intercepta misiles en el mar. "El Barak 8 es un buen ejemplo de nuestra preparación para las amenazas futuras", dijo el directivo.
Colaboración con la India
Uno de los socios principales en el desarrollo de la Barak 8 es el ejército de la India, el cual conjuntamente financia en el proyecto. Cuando haya finalizado las fuerzas armadas de la India también estarán equipadas con el nuevo e innovador sistema de armas multi-propósito. El sistema proporcionará una respuesta a una amplia gama de amenazas a los buques y misiles de intercepción disparados desde tierra a mar y aviones. El nuevo sistema pronto entrará en la fase de ensayos y fuentes profesionales creen que estará en funcionamiento dentro de 18 meses a dos años.
La ampliación de las amenazas en el mar y el mayor número de tareas que vayan a tomarse incluyen la defensa de los equipos de perforación de gas costa afuera, que de acuerdo a la Armada requieren de alrededor de NIS 3 mil millones para ser plenamente operativos. Esta cantidad incluye la compra y la puesta en funcionamiento de nuevos sistemas y al menos cuatro buques de guerra grandes para proteger los intereses nacionales en las aguas económicas de Israel.
Además, a los buques nuevos, sistemas de radar, intercepción y armas de protección, la Marina de Israel está interesado en vehículos marinos no tripulados para duplicar su fuerza. El sistema principal es el Protector, desarrollado y producido por Rafael Advanced Defense Systems Ltd..
Un número limitado de estos sistemas ya están en operación con la Marina de Israel en tareas de rutina y los resultados han sido buenos. "El trabajo del buque sin tripulación es absolutamente razonable y estamos satisfechos con eso", dijo el directivo. Se puede llevar a sistemas electrónicos y de ser parte de las operaciones de rutina, ayudar en la defensa naval y operan en zonas de batalla y atraen el fuego, salvando así vidas. Mucho pensamiento se ha invertido en esta dirección ".
Globes
martes, 24 de octubre de 2017
Siria ofrece la posibilidad de competencia naval entre Rusia y la OTAN
Un juego del gato y el ratón entre naves de la OTAN y un submarino ruso hace alusión a los cambios que se producen en la guerra naval
Christopher Woody | Business Insider
Submarino de ataque ruso Krasnodar, visto en el Mar del Norte a principios de mayo de 2017. Adm. Rob Kramer / Twitter
- Rusia ha trabajado para mejorar sus capacidades navales desde 2000.
- La guerra en Siria le ha dado la oportunidad de probar esos nuevos activos, y los buques de guerra occidentales y rusos ahora operan en el Mediterráneo oriental.
- Sus operaciones allí subrayan cómo las tácticas y estrategias navales están cambiando.
- Los buques de guerra occidentales y rusos han estado muy cerca en el este del Mediterráneo, donde ambos lados están ayudando a los socios que luchan en Siria.
Ambas partes lo han usado como una oportunidad para vigilarse mutuamente, estudiando las capacidades y tácticas de su adversario.
El submarino ruso de ataque Krasnodar abandonó el mar Báltico a principios de mayo, rumbo al este del Mediterráneo, según The Wall Street Journal.
Fue rastreado a lo largo del camino por barcos de la OTAN, incluso por una fragata holandesa que tomó una foto del submarino en el Mar del Norte.
A finales de mes, había llegado a la estación, y el Ministerio de Defensa ruso anunció que los misiles de crucero dispararon contra blancos del ISIS cerca de Palmyra en Siria.
Un misil de crucero de largo alcance Kalibr disparado por el submarino Krasnodar en el Mediterráneo, visto en una imagen del servicio de prensa del Ministerio de Defensa ruso entregada el 31 de mayo de 2017. (Foto del Servicio de Prensa del Ministerio de Defensa de Rusia vía AP)
Unos días más tarde, el USS George H.W. Bush navegó por el Canal de Suez, destinado a apoyar a los rebeldes respaldados por Estados Unidos en Siria.
Para los marineros y los pilotos de Bush, con poco entrenamiento formal en operaciones antisubmarinas, sus deberes ahora incluyen el monitoreo de Krasnodar.
"Es una indicación de la dinámica cambiante en el mundo que un conjunto de habilidades, tal vez no pasamos mucho tiempo en los últimos 15 años, está regresando", el capitán Jim McCall, comandante del ala de aire en el USS Bush, le dijo a The Journal.
El juego del gato y el ratón continuó en el Mediterráneo oriental durante todo el verano.
Se ve un avión de combate desde su despegue desde el puente del USS George H.W. Portaaviones de Bush en el Mar Mediterráneo, 22 de junio de 2017. Aviones de combate F-18 lanzados múltiples veces al día desde el portaaviones que bombardea posiciones de ISIS en Irak y Siria.
Los helicópteros estadounidenses realizaron numerosas operaciones en busca del submarino. Los rastreadores de vuelos también recogieron aviones estadounidenses haciendo lo que parecían ser patrullas antisubmarinas frente a la costa siria y al sur de Chipre. A mediados de junio, el Krasnodar disparó más misiles de crucero contra los objetivos del ISIS en Siria, en respuesta a que los EE. UU. derribaron un avión de combate sirio cerca de Raqqa.
En Siria, una situación de campo de batalla cada vez más compleja a veces ha puesto en aprietos a Estados Unidos y Rusia. Rusia ha ofrecido pocos detalles sobre sus operaciones, y la coalición liderada por Estados Unidos ha tenido que vigilar de cerca a los submarinos rusos en el este del Mediterráneo.
El Krasnodar no amenazó al Bush durante estas operaciones. Pero los submarinos son generalmente difíciles de detectar, y uno como el Krasnodar atrae una atención especial. Sus capacidades reductoras de ruido le han valido el sobrenombre de "The Black Hole".
"Un pequeño submarino tiene la capacidad de amenazar a un gran activo de capital como un portaaviones", dijo a The Journal el capitán de la Marina estadounidense Bill Ellis, comandante de los aviones antisubmarinos estadounidenses en Europa.
Un MH-60S Sea Hawk asignado al Helicopter Sea Combat Squadron 9 despega del portaaviones USS George H.W. Bush, 18 de octubre de 2017.
Rusia ha reforzado considerablemente sus fuerzas navales desde 2000, buscando revertir el declive de los años noventa.
El Krasnodar marcó un avance en los submarinos rusos, y ahora se está construyendo una nueva clase de submarinos diseñados para hundir portaaviones, según The Journal.
Mientras que Rusia ha mejorado disfrazando sus submarinos, los países de EE. UU. Y occidentales han seguido el ritmo de las capacidades de rastreo mejoradas.
"Estamos mucho mejor en eso que hace 20 años", Comandante. Edward Fossati, que supervisa los helicópteros antisubmarinos de Bush, le dijo a The Journal.
Pero las maniobras del Krasnodar en el Mediterráneo parecían cumplir los objetivos de Moscú, atacar a Siria y evitar los buques de guerra occidentales.
La actividad naval de Moscú en Europa ahora excede lo que se vio durante la Guerra Fría, dijo un funcionario de la OTAN esta primavera, y los barcos de la OTAN y Rusia a veces operan en lugares cerrados en todo el continente.
Cuando el Reino Unido envió su nuevo portaaviones, el HMS Queen Elizabeth, a pruebas en el mar en junio, los oficiales de la Armada dijeron que esperaban que los submarinos rusos lo espíen. Durante los ejercicios navales de los Estados Unidos y el Reino Unido, en los que participó Bush, frente a las costas de Escocia en agosto, se descubrió un submarino ruso que seguía los ejercicios.
domingo, 21 de mayo de 2017
GYK: La batalla naval de Latakia
El combate naval de Latakia
Punto de inflexión en la guerra en el mar
Patrullero Clase “Sa-ar”
FRANCISCO VALIÑAS
Capitán de Navío (R) Licenciado en Sistemas Navales
La profundidad territorial defensiva conseguida por Israel gracias a los territorios conquistados en 1967 (el despoblado yermo de Sinaí contra Egipto, el desierto de Judea sobre Jordania y los Altos del Golán en el frente de Siria), proporcionaban un espacio tapón de retardo en caso de ataque, dejando a los árabes la posibilidad del primer movimiento, con el costo político internacional que debería suponerles una acción semejante. Sin embargo, la apreciación falló, y los israelíes fueron sorprendidos y arrastrados a una desesperada defensa.
Los cazas sirios invadieron el espacio aéreo israelí en la zona de los Altos del Golán, atacando las fuerzas blindadas y el cuartel general del ejército hebreo en el lugar. A continuación la artillería siria barrió el área, iniciando la penetración con fuerzas acorazadas por todo el frente abierto, mientras los israelíes trataban de organizarse para defender la zona. Simultáneamente, el ejército egipcio cruzó el canal de Suez superando la primera línea de defensa judía.
El Estado Mayor de Israel priorizó los esfuerzos bélicos en el frente del norte. La península del Sinaí era una amplia franja que los egipcios tardarían días en superar, pero los estrechos Altos del Golán podían permitir a los sirios una fácil conquista. Mientras que las operaciones en la zona norte conseguían a duras penas mantener firmes a las fuerzas israelíes, la penetración de los carros sirios fue significativa. Los primeros ataques aéreos israelíes resultaron desastrosos frente a las defensas antiaéreas sirias, perdiendo más de cuarenta aviones.
Al final del primer día las tropas sirias habían alcanzado el primero de sus objetivos fundamentales, el monte Hermon, forzando el repliegue israelí. El Mar de Galilea era el siguiente objetivo, mientras su artillería se apostaba en las laderas del sur del Golán atacando las formaciones de blindados en retirada.
El 8 de octubre unidades blindadas israelíes iniciaron una contraofensiva para detener el avance sobre Galilea en el frente norte. Se usó muy poco la aviación, vistas las bajas de los primeros días, y se empleó a fondo la superior movilidad de las unidades blindadas israelíes. Para el día 10 de octubre Israel había logrado neutralizar las defensas aéreas de Siria, permitiendo a su aviación operar contra unidades sirias aisladas, causando un gran número de bajas y pérdidas de material. A las 48 horas del contraataque, los sirios habían sido empujados a las posiciones iniciales antes de la guerra, con unas pérdidas de material superiores al 80%. Careciendo de dominio del aire, sus columnas de blindados y vehículos de transporte fueron superadas por el ejército israelí. El 11 de octubre, unidades acorazadas israelíes se internaron en el corazón de Siria, montando una línea defensiva muy fuerte a 40 kilómetros de Damasco, amenazando con artillería la ciudad capital.
En el Sinaí, tras oleadas de fuego artillero que barrieron la orilla oriental del Canal de Suez, tropas egipcias cruzaron el Canal y ocuparon posiciones de norte a sur, armados con material antitanque y misiles antiaéreos. Al mismo tiempo un centenar de cazas egipcios destruyeron varias posiciones enemigas y los sistemas de comunicaciones del Sinaí. Entretanto, unidades de ingenieros egipcios consiguieron establecer la comunicación de las dos orillas del Canal con una decena de transportes fluviales y otros tantos pontones. En la noche cruzaron al Sinaí cinco divisiones de infantería mecanizada y unos quinientos carros de combate. El objetivo egipcio era tomar alguno de los pasos internos de la península.
El 8 de octubre los israelíes dividieron la península en tres sectores de asalto para el inicio de una contraofensiva que les devolviera al Canal y partiese en dos el ejército egipcio. El primer ataque en Ismailia resultó fallido; el segundo, a cargo del general Ariel Sharon, consiguió llegar al Canal por el Gran Lago Amargo pero fuertemente debilitado, por lo que debió frenar su avance
El 11 de octubre, el ejército egipcio avanzó posiciones hacia el interior del Sinaí en una arriesgada maniobra que obligó a desplazar la reserva a la primera línea, descuidando la retaguardia. La acción fue motivada en el clamor de Siria para aumentar la mayor presión en el sur y evitar los daños que los sirios estaban recibiendo en los Altos del Golán.
El 14 de octubre quinientos blindados egipcios iniciaron la penetración, siendo frenados por los israelíes que, conocedores de los planes enemigos y ante la falta de suministros suficientes, habían preferido esperar. La falla de la arriesgada operación obligó a un repliegue egipcio con unas pérdidas de más de doscientos blindados. La situación permitía ya la contraofensiva israelí.
El 15 de octubre por la noche el General Ariel Sharon, con tres brigadas acorazadas, una brigada de infantería paracaidista y una brigada de ingenieros, inició operaciones para alcanzar la orilla oeste del Canal de Suez, frente a la 21º Brigada Acorazada egipcia comandada por el General Sad Mam. Llegó al Canal pero no se pudo cruzar esa misma noche. El 16 de octubre un grupo de paracaidistas israelíes descendió en la ribera occidental, pero con una fuerte oposición egipcia que impedía el avance de las unidades acorazadas. Un día después sólo una veintena de carros habían logrado cruzar, pero no se había conseguido colocar ninguno de los puentes porque la artillería egipcia bombardeó sin cesar las posiciones israelíes, causando graves daños a la unidad de ingenieros.
En estas circunstancias Sharon optó por avanzar hacia el sur, en dirección a Suez, dejando que los Lagos Amargos sirviesen de protección al avance, asegurando un frente donde los egipcios no pudieran penetrar. La operación permitió rodear un ejército enemigo que con un afán demasiado ofensivo había descuidado su retaguardia. Finalmente, para el 18 de octubre los israelíes consiguieron establecer pontones para el paso de los blindados, al tiempo que habían sido destruidas las baterías de misiles SAM, lo que permitió el empleo de aviación para atacar las posiciones egipcias en el interior. El 3º Ejército de Egipto quedó aislado, sin comunicaciones ni acceso a suministros.
Entretanto, la Armada de Israel llevó la guerra al mar, teniendo presente el desastroso incidente del destructor “Eilat” en la “Guerra de los 6 Días” de 1967, estigma que dejó una profunda marca de frustración en los marinos israelíes.
La Guerra de los Seis Días fue un conflicto bélico que enfrentó a Israel con una coalición denominada República Árabe Unida (Egipto, Jordania, Irak y Siria), que se combatió entre el 5 y el 10 de junio de 1967.
En mayo 1967 el presidente de la RAU, Gammal Abdel Nasser, exigió la retirada inmediata de la Fuerza de Interposición de ONU (UNEF) que ocupaba Sinaí desde 1956. Simultáneamente desplegó fuerzas sobre la frontera hebrea y bloqueó los Estrechos de Tirán a todos los buques de bandera israelí o que llevaban materiales estratégicos a Israel, recibiendo un fuerte apoyo de otras naciones árabes.
Temiendo una ofensiva inminente, Israel lanzó un ataque preventivo contra las fuerzas aéreas enemigas, logrando destruir el 80% de los aviones y sus instalaciones de tierra. Al mismo tiempo, lanzó una campaña terrestre contra Egipto, Jordania y Siria, mientras sus fuerzas navales bloquearon los puertos de la RAU. La ofensiva israelí resultó arrolladora, pero la explotación del éxito fue interrumpido por una rápida intervención internacional, liderada por las superpotencias, que para el sexto día de combates logró imponer un cese al fuego.
Al finalizar la guerra, Israel había conquistado la Península del Sinaí, la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este y los Altos del Golán. Pero el cese al fuego y el armisticio impuesto por EEUU-URSS no significaron el fin de las acciones de guerra de ese 1967, porque el conflicto se prolongó con una serie de hostilidades y escaramuzas, sobre todo navales.
IDF “Eilat”
En la tarde del 21 de octubre de 1967 dos buques egipcios atacaron al destructor israelí “Eilat”, que navegaba contra la costa a unas 30 millas de Port Said. El Comandante Itshak Shoshan había ordenado navegar en zigzag para evitar submarinos, su único temor, porque Egipto no contaba con buques de superficie de artillería superior a la de su destructor. Entretanto, dos pequeñas lanchas egipcias de origen soviético Clase “Komar-II”, armadas con misiles superficie-superficie, detectaron un eco de radar corriendo a lo largo de la costa del Sinaí.
Las lanchas patrulleras Clase “Komar” (en ruso: Mosquito) fueron un diseño soviético de 1952. Con un desplazamiento de 67 toneladas, 25 metros de eslora, 6,5 de manga y 2 de calado, se propulsaron con motores diésel sobre cuatro hélices, que le permitían una velocidad máxima de 44 nudos. Estaban armadas con dos misiles antibuque P-15 Termit (nombre OTAN SS-N2 Styx) y un cañón doble de 25mm.
El Comandante Shoshan también detectó el blanco de radar de las lanchas, pero las subestimó, eran similares a las que había destruido fácilmente en un combate de junio, y consideró que estas dos correrían la misma suerte. A las 17.00 el destructor dejó de zigzaguear y puso rumbo recto a la entrada de Port Said para atacar las naves enemigas con su artillería. En esas circunstancias, el CIC informó de la aproximación de dos misiles, estimando que pasarían por detrás. Pero a 6 millas estos cambiaron el rumbo y enfilaron directo al “Eilat”. El primero impactó en popa, y el segundo en el través del destructor.
Lancha Misilística Clase“Komar”
SSM P-15 Termit (SSN-2 Styx)
El buque escoró rápidamente, y mientras su dotación conducía procedimientos de control de averías recibió un tercer Stix que provocó una explosión masiva. A las 17.28 el Comandante Shoshan ordenó el abandono. Un cuarto misil fue lanzado desde muy cerca, pero solo impactó en el agua, porque el “Eilat” ya estaba ya bajo la superficie. El breve combate dejó 57 muertos y 90 heridos graves en una dotación de 199 hombres.
El hundimiento del “Eilat” fue el primero realizado por misiles antibuque en la historia. En la investigación posterior se determinaron como causas de la pérdida del destructor el hecho de ser un buque sin equipamiento de defensa de misil, con más de 20 años de servicio y obsoleto para la época, que operaba sin escolta y que su tamaño y gran silueta lo hacían ideal para los misiles. Además, que los egipcios dispararon desde posiciones protegidas.
La pérdida del “Eilat” fue un golpe fuerte para la marina israelí, más en la moral que en el material, y que llevó a replantear la doctrina táctica de las guerras futuras en el mar. Pero no solo Israel se puso a pensar sobre este siniestro, y a partir de ese 21 de Octubre de 1967, las todas Marinas del mundo comenzaron a incorporar misiles antibuque en sus aviones y barcos, al tiempo de invertir recursos en la investigación y mejoras de sistemas antimisiles. La guerra naval cambió, y el mismo Israel se encargaría de demostrarlo en Lakatia.
Desde el primer día de hostilidades de la Guerra de Yom Kippur, la Marina Israelí zarpó dividida en grupos de tarea para atacar en el origen las fuerzas navales enemigas.
Ante un reporte de inteligencia que informaba la posibilidad de un ataque naval sirio al puerto de Haifa, un grupo de tarea fue enviado a patrullar sobre la costa de Siria, con la misión de atraer los buques enemigos al mar y atacarlos, u obligarlos a permanecer a muros.
Este grupo de tarea, al comando del Capitán de Navío Michel Barkai, estaba integrado por seis lanchas patrulleras clase Sa’ar. Estas eran un diseño israelí derivado de la clase Combattante francesa, de 450 toneladas de desplazamiento, 58 metros de eslora, 7,60 de manga, 2,4 de calado, propulsión diesel sobre cuatro hélices, armadas con seis misiles antibuque Gabriel, un cañón 76mm y un sistema CIWS de 20mm.
Los misiles SSM Gabriel eran subsónicos, con un alcance de 11 millas náuticas y guiado semiactivo. De diseño autóctono y reciente, nunca se habían utilizado contra blancos reales, por lo tanto, no se conocía su eficacia. Por otra parte, tenían aproximadamente la mitad del alcance del SS-N-2 Styx de fabricación soviética (20 millas) que armaba los buques de Egipto y Siria. La defensa israelí contra el Styx estaba vertebrada alrededor de medidas de apoyo electrónico (MAE) y cohetes chaff, que hasta ese momento nunca habían sido utilizadas, por lo que se desconocía su eficiencia en combate.
La fuerza naval israelí se desplazó al teatro de operaciones formando dos columnas paralelas de tres buques, en dirección al puerto sirio de Latakia. En ese momento, los radares detectaron un contacto de superficie al norte de la posición donde se encontraban. Sin disponer del cuadro táctico totalmente compilado, Barkai ordenó al “Hanit”, guía de la columna de babor, destacarse y abrir fuego con 76mm, ataque que fue respondido con disparos de 40mm, que se perdieron en el mar por no estar en alcance. Esto confirmó que se había hecho contacto con el enemigo.
El “Hanit” hundió al enemigo fácilmente, manteniéndose sobre el límite del alcance de su pieza de 76mm pero sin entrar en el del 40mm de su enemigo, demostrando una excelente capacidad de maniobra y una preparación artillera superior.
Sin saber si el buque patrulla sirio había denunciado la posición del grupo de tarea, Barkai ordenó cerrar distancia sobre el puerto de Latakia. En esas circunstancias los israelíes tuvieron un nuevo contacto de radar, ubicado 12 millas al Noreste de la formación. El “Reshef-2”, de la columna de estribor, fue destacado a interceptarlo. Sobre el límite del alcance le disparó un SSM Gabriel, que cayó al agua antes de llegar a destino. A 9 millas de distancia disparó un segundo misil, que esta vez dio en el blanco, hundiendo un viejo barreminas sirio de 560 toneladas, siendo el primer buque destruido por un misil Gabriel.
Los israelíes sabían que el verdadero desafío eran los misiles Styx y desde un primer momento asumieron que los buques hundidos habían sido destacados como señuelos, para atraerlos hacia un punto determinado donde a su vez serían atacados por los sirios. Sin embargo, el Capitán Barkai rearmó la formación y continuó su aproximación a Latakia.
En proximidades del puerto sirio de Latakia los radares israelíes detectaron tres contactos cerca de la costa. Resultaron ser tres patrulleros sirios, uno de la clase Osa-III y dos clase Komar-II. El “Osa” (en ruso: Avispa) era un diseño soviético de 1960. Con un desplazamiento de 210 toneladas, 38 metros de eslora, 7,6 de manga y 2,8 de calado, se propulsaron con wáter jets que le permitían una velocidad máxima de 38 nudos. Estaban armadas con cuatro misiles antibuque P-15 Termit (nombre OTAN SS-N2 Styx), un cañón de 40mm y dos de 20mm.
Lancha misilística clase “Osa”
A una distancia de 17 millas, los buques sirios abrieron fuego, disparando tres misiles Styx. Detectados en los radares israelíes los vectores de ataque, la respuesta inmediata fue el lanzamiento de cohetes chaff y la emisión de interferencia electrónica (jamming) para confundir los radares enemigos La tecnología y los procedimientos citados fueron desarrollos autóctonos de Israel, y a pesar de que era la primera vez que se utilizaban en combate, en seguida demostraron su validez. Los misiles fueron desviados con éxito, perdiéndose en el mar.
Los buques israelíes continuaron acercándose, confiados en la táctica innovadora que utilizaba una forma furtiva de acercamiento (llevando al oponente a lanzar su armamento al alcance máximo) combinada con el uso de chaff y jamming. A 14 millas los sirios dispararon una segunda andanada de 3 misiles, con el mismo resultado.
Al llegar a las 11 millas de distancia tan solo uno de los buques sirios, el Osa, todavía contaba con misiles. Los israelíes cerraron distancias a velocidad máxima, lanzaron una salva devastadora de misiles Gabriel y efectuaron jamming contra los dos últimos misiles Styx, logrando de nuevo el éxito con la táctica empleada.
Los 150 kg de la cabeza de combate de los SSM Gabriel fueron más que suficientes para garantizar la destrucción de los buques patrulla sirios que se hundieron rápidamente, la Osa y las dos Komar. En pocos minutos, la batalla había concluido, con la rotunda victoria de la Marina de Israel.
El combate acabó con un total de cinco unidades de superficie sirias hundidas. Las pérdidas israelíes en este episodio fueron nulas. Se había llegado a un punto decisivo en la Guerra Naval. Después del combate de Latakia, la Armada Siria permaneció presa en sus propias bases, sin atreverse a salir a la mar durante el resto de la guerra.
Después, tanto la marina siria como su homóloga egipcia prepararon diversos ataques y operaciones comando (realizadas por nadadores de combate) contra las bases navales de Israel, que no pasaron de operaciones pequeñas de desgaste, sin resultados definitorios. Al terminar el conflicto, el balance fue muy positivo para Israel, que había hundido o gravemente dañado 15 embarcaciones enemigas, mientras que tan solo ha perdido 2 patrulleras ligeras en el Mar Rojo, frente a los egipcios.
Las innovaciones introducidas por el uso del chaff y la interferencia de radar (jamming) forjaron los procedimientos evasivos básicos empleados hasta hoy. De hecho, en la guerra por Malvinas (última confrontación naval clásica) las Armadas de ambos países utilizaron la misma táctica que la marina Israelí dio a conocer en Latakia.
El misil Gabriel actuó con perfección, detectando blancos de pequeño tamaño y, a pesar de su alcance limitado, ganó buena fama en los anales de la Guerra Naval. Actualmente también lo usan varias Marinas de Guerra (Chile, Ecuador, Kenia, Taiwán, Singapur, África del Sur y Tailandia, entre otras).
El desarrollo tecnológico alcanzado por los israelíes en la construcción del equipo de MAE, así como las informaciones de inteligencia sobre el misil Styx, que poco antes había hundido al destructor Eilat, demuestran la importancia de la guerra electrónica, que aprobada con éxito en el mar, contribuyó a imponer una derrota de carácter táctica y moral a su enemigo.
Entretanto, para el 20 de octubre los presidentes de URSS y EEUU, Leonid Breznhev y Richard Nixon, intervinieron para poner fin a la guerra, y a través de los respectivos Ministros de Exteriores, Andreyi Gromiko y Henry Kissinger respectivamente, lograron que el 21 el consejo de Seguridad de Naciones Unidas promulgara la Resolución 338 llamando a ambas partes a poner fin a las hostilidades. El 24 de octubre de 1973 fue firmado un acuerdo de cese del fuego entre Israel y Egipto. Siria se negó a firmarlo.
Hoy es impensable hablar de una marina de guerra sin misiles, y aquellas que no los poseen no pasan del nivel de un servicio de guardacostas con estructura militar.
· ALLEN, Peter; “The Yom Kippur War”, Charles Scribner’s Sons, New York, 1982.
· GONÇALVES DE SOUZA, Nilson Augustus; “La batalla de Lakatia, nueva frontera de la guerra electrónica”, W. W. Norton & Co., Madrid, 1983.
· PRIESCHEVA, Vassily; “La batalla del Iom Kipur”, Editorial Progreso, Moscú, 1985.
· SUWEIR, Abdulb Farrah-el; “From war to war”, Pegasus, New York, 1981.
· KISSINGER, Henry; “My White House Years”, Little, Brown & Co., Boston, 1979.
Punto de inflexión en la guerra en el mar
Patrullero Clase “Sa-ar”
FRANCISCO VALIÑAS
Capitán de Navío (R) Licenciado en Sistemas Navales
ResumenPocas batallas navales han cambiado el rumbo de la guerra en el mar. Estos combates han modificado el equilibrio de poder en el mundo, como ocurrió en Trafalgar, o han introducido un concepto totalmente nuevo en la forma de conducir la Guerra Naval, como ocurrió en Midway.
La Batalla de Latakia, ocurrida el 7 de octubre de 1973, sobre la costa de la ciudad siria homónima, durante los primeros momentos de la Guerra del Yom Kippur, entre Israel y una coalición de países árabes, englobó las dos situaciones, Se destacó por ser la primera batalla naval en la que se utilizaron misiles buque-buque y medidas de guerra electrónica, cambiando radicalmente las reglas de enfrentamiento de las guerras navales futuras.
Antecedentes
El 6 de octubre de 1973, día la fiesta judía de Yom Kippur, Egipto y Siria lanzaron un ataque sorpresa contra Israel. La fecha había sido escogida con cuidado desde el punto de vista táctico, ya que la mayoría de la población civil israelí estaba ayunando y se encontraba en las sinagogas, las defensas laxas y muchos soldados usufructuaban las vacaciones religiosas. La fecha tiene además una connotación simbólica para el islam, pues según el calendario musulmán un 6 de octubre Mahoma decidió entablar la Batalla de Badr, que le dio la primera victoria contra los infieles de la tribu de Quraish.La profundidad territorial defensiva conseguida por Israel gracias a los territorios conquistados en 1967 (el despoblado yermo de Sinaí contra Egipto, el desierto de Judea sobre Jordania y los Altos del Golán en el frente de Siria), proporcionaban un espacio tapón de retardo en caso de ataque, dejando a los árabes la posibilidad del primer movimiento, con el costo político internacional que debería suponerles una acción semejante. Sin embargo, la apreciación falló, y los israelíes fueron sorprendidos y arrastrados a una desesperada defensa.
Los cazas sirios invadieron el espacio aéreo israelí en la zona de los Altos del Golán, atacando las fuerzas blindadas y el cuartel general del ejército hebreo en el lugar. A continuación la artillería siria barrió el área, iniciando la penetración con fuerzas acorazadas por todo el frente abierto, mientras los israelíes trataban de organizarse para defender la zona. Simultáneamente, el ejército egipcio cruzó el canal de Suez superando la primera línea de defensa judía.
El Estado Mayor de Israel priorizó los esfuerzos bélicos en el frente del norte. La península del Sinaí era una amplia franja que los egipcios tardarían días en superar, pero los estrechos Altos del Golán podían permitir a los sirios una fácil conquista. Mientras que las operaciones en la zona norte conseguían a duras penas mantener firmes a las fuerzas israelíes, la penetración de los carros sirios fue significativa. Los primeros ataques aéreos israelíes resultaron desastrosos frente a las defensas antiaéreas sirias, perdiendo más de cuarenta aviones.
Al final del primer día las tropas sirias habían alcanzado el primero de sus objetivos fundamentales, el monte Hermon, forzando el repliegue israelí. El Mar de Galilea era el siguiente objetivo, mientras su artillería se apostaba en las laderas del sur del Golán atacando las formaciones de blindados en retirada.
El 8 de octubre unidades blindadas israelíes iniciaron una contraofensiva para detener el avance sobre Galilea en el frente norte. Se usó muy poco la aviación, vistas las bajas de los primeros días, y se empleó a fondo la superior movilidad de las unidades blindadas israelíes. Para el día 10 de octubre Israel había logrado neutralizar las defensas aéreas de Siria, permitiendo a su aviación operar contra unidades sirias aisladas, causando un gran número de bajas y pérdidas de material. A las 48 horas del contraataque, los sirios habían sido empujados a las posiciones iniciales antes de la guerra, con unas pérdidas de material superiores al 80%. Careciendo de dominio del aire, sus columnas de blindados y vehículos de transporte fueron superadas por el ejército israelí. El 11 de octubre, unidades acorazadas israelíes se internaron en el corazón de Siria, montando una línea defensiva muy fuerte a 40 kilómetros de Damasco, amenazando con artillería la ciudad capital.
En el Sinaí, tras oleadas de fuego artillero que barrieron la orilla oriental del Canal de Suez, tropas egipcias cruzaron el Canal y ocuparon posiciones de norte a sur, armados con material antitanque y misiles antiaéreos. Al mismo tiempo un centenar de cazas egipcios destruyeron varias posiciones enemigas y los sistemas de comunicaciones del Sinaí. Entretanto, unidades de ingenieros egipcios consiguieron establecer la comunicación de las dos orillas del Canal con una decena de transportes fluviales y otros tantos pontones. En la noche cruzaron al Sinaí cinco divisiones de infantería mecanizada y unos quinientos carros de combate. El objetivo egipcio era tomar alguno de los pasos internos de la península.
El 8 de octubre los israelíes dividieron la península en tres sectores de asalto para el inicio de una contraofensiva que les devolviera al Canal y partiese en dos el ejército egipcio. El primer ataque en Ismailia resultó fallido; el segundo, a cargo del general Ariel Sharon, consiguió llegar al Canal por el Gran Lago Amargo pero fuertemente debilitado, por lo que debió frenar su avance
El 11 de octubre, el ejército egipcio avanzó posiciones hacia el interior del Sinaí en una arriesgada maniobra que obligó a desplazar la reserva a la primera línea, descuidando la retaguardia. La acción fue motivada en el clamor de Siria para aumentar la mayor presión en el sur y evitar los daños que los sirios estaban recibiendo en los Altos del Golán.
El 14 de octubre quinientos blindados egipcios iniciaron la penetración, siendo frenados por los israelíes que, conocedores de los planes enemigos y ante la falta de suministros suficientes, habían preferido esperar. La falla de la arriesgada operación obligó a un repliegue egipcio con unas pérdidas de más de doscientos blindados. La situación permitía ya la contraofensiva israelí.
El 15 de octubre por la noche el General Ariel Sharon, con tres brigadas acorazadas, una brigada de infantería paracaidista y una brigada de ingenieros, inició operaciones para alcanzar la orilla oeste del Canal de Suez, frente a la 21º Brigada Acorazada egipcia comandada por el General Sad Mam. Llegó al Canal pero no se pudo cruzar esa misma noche. El 16 de octubre un grupo de paracaidistas israelíes descendió en la ribera occidental, pero con una fuerte oposición egipcia que impedía el avance de las unidades acorazadas. Un día después sólo una veintena de carros habían logrado cruzar, pero no se había conseguido colocar ninguno de los puentes porque la artillería egipcia bombardeó sin cesar las posiciones israelíes, causando graves daños a la unidad de ingenieros.
En estas circunstancias Sharon optó por avanzar hacia el sur, en dirección a Suez, dejando que los Lagos Amargos sirviesen de protección al avance, asegurando un frente donde los egipcios no pudieran penetrar. La operación permitió rodear un ejército enemigo que con un afán demasiado ofensivo había descuidado su retaguardia. Finalmente, para el 18 de octubre los israelíes consiguieron establecer pontones para el paso de los blindados, al tiempo que habían sido destruidas las baterías de misiles SAM, lo que permitió el empleo de aviación para atacar las posiciones egipcias en el interior. El 3º Ejército de Egipto quedó aislado, sin comunicaciones ni acceso a suministros.
Entretanto, la Armada de Israel llevó la guerra al mar, teniendo presente el desastroso incidente del destructor “Eilat” en la “Guerra de los 6 Días” de 1967, estigma que dejó una profunda marca de frustración en los marinos israelíes.
El hundimiento del “Eilat”
El INS “Eilat” fue un destructor de origen británico, de la Clase “Z”, construido en 1944 con el nombre de HMS “Zealous”. Con un desplazamiento de 1.710 toneladas, 110,9 metros de eslora y 10,6 de manga, se propulsó con turbinas de vapor sobre dos ejes, que le permitieron alcanzar una velocidad máxima de 37 nudos. Su armamento consistió de 4 cañones 4”5, 10 cañones 40mm (5 montajes dobles) y torpedos de 21”. Entró al servicio en plena Segunda Guerra Mundial , participando en operaciones de patrulla y escolta de convoyes en el Mar del Norte, costa de Noruega, Mar Ártico y Mar de Barents. Fue vendido a la Marina de Israel en junio de 1955 y rebautizado “Eilat” participó de operaciones durante la crisis de Suez de 1956, y de la Guerra de los Seis Días de 1967, tras la cual encontraría su fin.La Guerra de los Seis Días fue un conflicto bélico que enfrentó a Israel con una coalición denominada República Árabe Unida (Egipto, Jordania, Irak y Siria), que se combatió entre el 5 y el 10 de junio de 1967.
En mayo 1967 el presidente de la RAU, Gammal Abdel Nasser, exigió la retirada inmediata de la Fuerza de Interposición de ONU (UNEF) que ocupaba Sinaí desde 1956. Simultáneamente desplegó fuerzas sobre la frontera hebrea y bloqueó los Estrechos de Tirán a todos los buques de bandera israelí o que llevaban materiales estratégicos a Israel, recibiendo un fuerte apoyo de otras naciones árabes.
Temiendo una ofensiva inminente, Israel lanzó un ataque preventivo contra las fuerzas aéreas enemigas, logrando destruir el 80% de los aviones y sus instalaciones de tierra. Al mismo tiempo, lanzó una campaña terrestre contra Egipto, Jordania y Siria, mientras sus fuerzas navales bloquearon los puertos de la RAU. La ofensiva israelí resultó arrolladora, pero la explotación del éxito fue interrumpido por una rápida intervención internacional, liderada por las superpotencias, que para el sexto día de combates logró imponer un cese al fuego.
Al finalizar la guerra, Israel había conquistado la Península del Sinaí, la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este y los Altos del Golán. Pero el cese al fuego y el armisticio impuesto por EEUU-URSS no significaron el fin de las acciones de guerra de ese 1967, porque el conflicto se prolongó con una serie de hostilidades y escaramuzas, sobre todo navales.
IDF “Eilat”
En la tarde del 21 de octubre de 1967 dos buques egipcios atacaron al destructor israelí “Eilat”, que navegaba contra la costa a unas 30 millas de Port Said. El Comandante Itshak Shoshan había ordenado navegar en zigzag para evitar submarinos, su único temor, porque Egipto no contaba con buques de superficie de artillería superior a la de su destructor. Entretanto, dos pequeñas lanchas egipcias de origen soviético Clase “Komar-II”, armadas con misiles superficie-superficie, detectaron un eco de radar corriendo a lo largo de la costa del Sinaí.
Las lanchas patrulleras Clase “Komar” (en ruso: Mosquito) fueron un diseño soviético de 1952. Con un desplazamiento de 67 toneladas, 25 metros de eslora, 6,5 de manga y 2 de calado, se propulsaron con motores diésel sobre cuatro hélices, que le permitían una velocidad máxima de 44 nudos. Estaban armadas con dos misiles antibuque P-15 Termit (nombre OTAN SS-N2 Styx) y un cañón doble de 25mm.
El Comandante Shoshan también detectó el blanco de radar de las lanchas, pero las subestimó, eran similares a las que había destruido fácilmente en un combate de junio, y consideró que estas dos correrían la misma suerte. A las 17.00 el destructor dejó de zigzaguear y puso rumbo recto a la entrada de Port Said para atacar las naves enemigas con su artillería. En esas circunstancias, el CIC informó de la aproximación de dos misiles, estimando que pasarían por detrás. Pero a 6 millas estos cambiaron el rumbo y enfilaron directo al “Eilat”. El primero impactó en popa, y el segundo en el través del destructor.
Lancha Misilística Clase“Komar”
SSM P-15 Termit (SSN-2 Styx)
El buque escoró rápidamente, y mientras su dotación conducía procedimientos de control de averías recibió un tercer Stix que provocó una explosión masiva. A las 17.28 el Comandante Shoshan ordenó el abandono. Un cuarto misil fue lanzado desde muy cerca, pero solo impactó en el agua, porque el “Eilat” ya estaba ya bajo la superficie. El breve combate dejó 57 muertos y 90 heridos graves en una dotación de 199 hombres.
El hundimiento del “Eilat” fue el primero realizado por misiles antibuque en la historia. En la investigación posterior se determinaron como causas de la pérdida del destructor el hecho de ser un buque sin equipamiento de defensa de misil, con más de 20 años de servicio y obsoleto para la época, que operaba sin escolta y que su tamaño y gran silueta lo hacían ideal para los misiles. Además, que los egipcios dispararon desde posiciones protegidas.
La pérdida del “Eilat” fue un golpe fuerte para la marina israelí, más en la moral que en el material, y que llevó a replantear la doctrina táctica de las guerras futuras en el mar. Pero no solo Israel se puso a pensar sobre este siniestro, y a partir de ese 21 de Octubre de 1967, las todas Marinas del mundo comenzaron a incorporar misiles antibuque en sus aviones y barcos, al tiempo de invertir recursos en la investigación y mejoras de sistemas antimisiles. La guerra naval cambió, y el mismo Israel se encargaría de demostrarlo en Lakatia.
El combate de Latakia
En vísperas de la Guerra de Yom Kippur, pese a su menor tamaño en número de buques y potencial humano, la Armada israelí era la fuerza más y mejor alistada para la guerra del mar en Medio Oriente. Los buques de combate contaban con tecnología de segundo nivel (apenas inferior al nivel OTAN), sus tripulaciones estaban alertas, con un alto nivel de capacitación técnica para el empleo de los sistemas de armas, y con el grado de motivación correspondiente a quien combate por la defensa de su lar.Desde el primer día de hostilidades de la Guerra de Yom Kippur, la Marina Israelí zarpó dividida en grupos de tarea para atacar en el origen las fuerzas navales enemigas.
Ante un reporte de inteligencia que informaba la posibilidad de un ataque naval sirio al puerto de Haifa, un grupo de tarea fue enviado a patrullar sobre la costa de Siria, con la misión de atraer los buques enemigos al mar y atacarlos, u obligarlos a permanecer a muros.
Este grupo de tarea, al comando del Capitán de Navío Michel Barkai, estaba integrado por seis lanchas patrulleras clase Sa’ar. Estas eran un diseño israelí derivado de la clase Combattante francesa, de 450 toneladas de desplazamiento, 58 metros de eslora, 7,60 de manga, 2,4 de calado, propulsión diesel sobre cuatro hélices, armadas con seis misiles antibuque Gabriel, un cañón 76mm y un sistema CIWS de 20mm.
Los misiles SSM Gabriel eran subsónicos, con un alcance de 11 millas náuticas y guiado semiactivo. De diseño autóctono y reciente, nunca se habían utilizado contra blancos reales, por lo tanto, no se conocía su eficacia. Por otra parte, tenían aproximadamente la mitad del alcance del SS-N-2 Styx de fabricación soviética (20 millas) que armaba los buques de Egipto y Siria. La defensa israelí contra el Styx estaba vertebrada alrededor de medidas de apoyo electrónico (MAE) y cohetes chaff, que hasta ese momento nunca habían sido utilizadas, por lo que se desconocía su eficiencia en combate.
La fuerza naval israelí se desplazó al teatro de operaciones formando dos columnas paralelas de tres buques, en dirección al puerto sirio de Latakia. En ese momento, los radares detectaron un contacto de superficie al norte de la posición donde se encontraban. Sin disponer del cuadro táctico totalmente compilado, Barkai ordenó al “Hanit”, guía de la columna de babor, destacarse y abrir fuego con 76mm, ataque que fue respondido con disparos de 40mm, que se perdieron en el mar por no estar en alcance. Esto confirmó que se había hecho contacto con el enemigo.
El “Hanit” hundió al enemigo fácilmente, manteniéndose sobre el límite del alcance de su pieza de 76mm pero sin entrar en el del 40mm de su enemigo, demostrando una excelente capacidad de maniobra y una preparación artillera superior.
Sin saber si el buque patrulla sirio había denunciado la posición del grupo de tarea, Barkai ordenó cerrar distancia sobre el puerto de Latakia. En esas circunstancias los israelíes tuvieron un nuevo contacto de radar, ubicado 12 millas al Noreste de la formación. El “Reshef-2”, de la columna de estribor, fue destacado a interceptarlo. Sobre el límite del alcance le disparó un SSM Gabriel, que cayó al agua antes de llegar a destino. A 9 millas de distancia disparó un segundo misil, que esta vez dio en el blanco, hundiendo un viejo barreminas sirio de 560 toneladas, siendo el primer buque destruido por un misil Gabriel.
Los israelíes sabían que el verdadero desafío eran los misiles Styx y desde un primer momento asumieron que los buques hundidos habían sido destacados como señuelos, para atraerlos hacia un punto determinado donde a su vez serían atacados por los sirios. Sin embargo, el Capitán Barkai rearmó la formación y continuó su aproximación a Latakia.
En proximidades del puerto sirio de Latakia los radares israelíes detectaron tres contactos cerca de la costa. Resultaron ser tres patrulleros sirios, uno de la clase Osa-III y dos clase Komar-II. El “Osa” (en ruso: Avispa) era un diseño soviético de 1960. Con un desplazamiento de 210 toneladas, 38 metros de eslora, 7,6 de manga y 2,8 de calado, se propulsaron con wáter jets que le permitían una velocidad máxima de 38 nudos. Estaban armadas con cuatro misiles antibuque P-15 Termit (nombre OTAN SS-N2 Styx), un cañón de 40mm y dos de 20mm.
Lancha misilística clase “Osa”
A una distancia de 17 millas, los buques sirios abrieron fuego, disparando tres misiles Styx. Detectados en los radares israelíes los vectores de ataque, la respuesta inmediata fue el lanzamiento de cohetes chaff y la emisión de interferencia electrónica (jamming) para confundir los radares enemigos La tecnología y los procedimientos citados fueron desarrollos autóctonos de Israel, y a pesar de que era la primera vez que se utilizaban en combate, en seguida demostraron su validez. Los misiles fueron desviados con éxito, perdiéndose en el mar.
Los buques israelíes continuaron acercándose, confiados en la táctica innovadora que utilizaba una forma furtiva de acercamiento (llevando al oponente a lanzar su armamento al alcance máximo) combinada con el uso de chaff y jamming. A 14 millas los sirios dispararon una segunda andanada de 3 misiles, con el mismo resultado.
Al llegar a las 11 millas de distancia tan solo uno de los buques sirios, el Osa, todavía contaba con misiles. Los israelíes cerraron distancias a velocidad máxima, lanzaron una salva devastadora de misiles Gabriel y efectuaron jamming contra los dos últimos misiles Styx, logrando de nuevo el éxito con la táctica empleada.
Los 150 kg de la cabeza de combate de los SSM Gabriel fueron más que suficientes para garantizar la destrucción de los buques patrulla sirios que se hundieron rápidamente, la Osa y las dos Komar. En pocos minutos, la batalla había concluido, con la rotunda victoria de la Marina de Israel.
El combate acabó con un total de cinco unidades de superficie sirias hundidas. Las pérdidas israelíes en este episodio fueron nulas. Se había llegado a un punto decisivo en la Guerra Naval. Después del combate de Latakia, la Armada Siria permaneció presa en sus propias bases, sin atreverse a salir a la mar durante el resto de la guerra.
Concluyendo
La Batalla de Latakia entre los Sirios y los Israelíes, que se produjo el segundo día de la Guerra de Yom Kippur, fue una rotunda victoria israelí, que demostró además la eficacia de los barcos militares equipados con equipos de autodefensa ECM. La marina israelí logró su superioridad naval en el Mediterráneo con una segunda victoria el 9 de octubre en Damieta sobre la marina egipcia.Después, tanto la marina siria como su homóloga egipcia prepararon diversos ataques y operaciones comando (realizadas por nadadores de combate) contra las bases navales de Israel, que no pasaron de operaciones pequeñas de desgaste, sin resultados definitorios. Al terminar el conflicto, el balance fue muy positivo para Israel, que había hundido o gravemente dañado 15 embarcaciones enemigas, mientras que tan solo ha perdido 2 patrulleras ligeras en el Mar Rojo, frente a los egipcios.
Las innovaciones introducidas por el uso del chaff y la interferencia de radar (jamming) forjaron los procedimientos evasivos básicos empleados hasta hoy. De hecho, en la guerra por Malvinas (última confrontación naval clásica) las Armadas de ambos países utilizaron la misma táctica que la marina Israelí dio a conocer en Latakia.
El misil Gabriel actuó con perfección, detectando blancos de pequeño tamaño y, a pesar de su alcance limitado, ganó buena fama en los anales de la Guerra Naval. Actualmente también lo usan varias Marinas de Guerra (Chile, Ecuador, Kenia, Taiwán, Singapur, África del Sur y Tailandia, entre otras).
El desarrollo tecnológico alcanzado por los israelíes en la construcción del equipo de MAE, así como las informaciones de inteligencia sobre el misil Styx, que poco antes había hundido al destructor Eilat, demuestran la importancia de la guerra electrónica, que aprobada con éxito en el mar, contribuyó a imponer una derrota de carácter táctica y moral a su enemigo.
Entretanto, para el 20 de octubre los presidentes de URSS y EEUU, Leonid Breznhev y Richard Nixon, intervinieron para poner fin a la guerra, y a través de los respectivos Ministros de Exteriores, Andreyi Gromiko y Henry Kissinger respectivamente, lograron que el 21 el consejo de Seguridad de Naciones Unidas promulgara la Resolución 338 llamando a ambas partes a poner fin a las hostilidades. El 24 de octubre de 1973 fue firmado un acuerdo de cese del fuego entre Israel y Egipto. Siria se negó a firmarlo.
Hoy es impensable hablar de una marina de guerra sin misiles, y aquellas que no los poseen no pasan del nivel de un servicio de guardacostas con estructura militar.
REFERENCIAS
· HERZOG, Chaim; “The Arab-Israeli Wars”, Random House, New York, 1982.· ALLEN, Peter; “The Yom Kippur War”, Charles Scribner’s Sons, New York, 1982.
· GONÇALVES DE SOUZA, Nilson Augustus; “La batalla de Lakatia, nueva frontera de la guerra electrónica”, W. W. Norton & Co., Madrid, 1983.
· PRIESCHEVA, Vassily; “La batalla del Iom Kipur”, Editorial Progreso, Moscú, 1985.
· SUWEIR, Abdulb Farrah-el; “From war to war”, Pegasus, New York, 1981.
· KISSINGER, Henry; “My White House Years”, Little, Brown & Co., Boston, 1979.
sábado, 8 de abril de 2017
FFG rusa se dirige a Siria luego de ataque estadounidense
Un buque de guerra ruso se dirige hacia destructores estadounidenses tras el ataque en Siria
Por Yaron Steinbuch - The New York Post
La fragata de la armada rusa Almirante Grigorovich navega en el Bósforo en su camino hacia el Mar Mediterráneo.
Un buque de guerra ruso se dirigió el viernes a la zona del Mediterráneo oriental, donde los dos destructores de la Marina estadounidense que lanzaron 59 misiles de crucero en Siria se encuentran estacionados, según un informe.
La fragata almirante Grigorovich RFS-494 navegó a través del Estrecho del Bósforo desde el Mar Negro, dijo un oficial de defensa estadounidense a Fox News.
También el viernes, uno de los destructores estadounidenses comenzó a dirigirse a un lugar no revelado para rearmarse.
Una fuente militar-diplomática en Moscú dijo a la agencia de noticias rusa TASS que el almirante Grigorovich haría una parada en una base siria.
"La nave rusa armada con misiles de crucero Kalibr visitará la base logística en Tartus, Siria", dijo la fuente.
La fragata recientemente reabasteció sus suministros en la ciudad rusa de Novorossiisk y participó en un ejercicio conjunto con barcos turcos en el Mar Negro, informó TASS.
La fuente dijo que la duración de la presencia del buque frente a Siria dependería de la situación, pero "de cualquier manera durará más de un mes".
Por Yaron Steinbuch - The New York Post
La fragata de la armada rusa Almirante Grigorovich navega en el Bósforo en su camino hacia el Mar Mediterráneo.
Un buque de guerra ruso se dirigió el viernes a la zona del Mediterráneo oriental, donde los dos destructores de la Marina estadounidense que lanzaron 59 misiles de crucero en Siria se encuentran estacionados, según un informe.
La fragata almirante Grigorovich RFS-494 navegó a través del Estrecho del Bósforo desde el Mar Negro, dijo un oficial de defensa estadounidense a Fox News.
También el viernes, uno de los destructores estadounidenses comenzó a dirigirse a un lugar no revelado para rearmarse.
Una fuente militar-diplomática en Moscú dijo a la agencia de noticias rusa TASS que el almirante Grigorovich haría una parada en una base siria.
"La nave rusa armada con misiles de crucero Kalibr visitará la base logística en Tartus, Siria", dijo la fuente.
La fragata recientemente reabasteció sus suministros en la ciudad rusa de Novorossiisk y participó en un ejercicio conjunto con barcos turcos en el Mar Negro, informó TASS.
La fuente dijo que la duración de la presencia del buque frente a Siria dependería de la situación, pero "de cualquier manera durará más de un mes".
jueves, 27 de octubre de 2016
España revisa el permiso de paso a la flota rusa
España revisa el permiso para que la flota rusa haga escala en Ceuta
La OTAN reitera su temor a que el portaaviones Kuznetsov intensifique los ataques a Alepo
MIGUEL GONZÁLEZ - El País
El Ministerio de Asuntos Exteriores español está revisando el permiso concedido a la flotilla rusa encabezada por el portaaviones Almirante Kuznetsov que se dirige al Mediterráneo Oriental para que haga escala en Ceuta. "La últimas escalas solicitadas se están revisando en estos momentos en función de la información que estamos recibiendo de nuestros aliados y de las propias autoridades rusas", ha manifestado este martes por la noche un portavoz del departamento que dirige José Manuel García-Margallo. Horas antes, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, había reiterado su preocupación por la posibilidad de que este grupo de combate participe en el asalto final a Alepo (Siria) por las tropas del régimen de El Asad, que ha sido duramente condenado por la UE.
Fuentes diplomáticas españolas han asegurado este miércoles por la mañana que si los tres buques rusos cuya escala en Ceuta se autorizó hace ya algunas semanas, dentro de una práctica que se ha hecho habitual en los últimos años, forman parte de la flotilla que se dirige hacia las costas de Siria, los permisos serán revocados. "Estamos a la espera de recibir información detallada por parte de la OTAN y de la propia Embajada rusa para tomar una decisión", añadieron.
El portaaviones ruso Almirante Kuznetsov fotografiado el pasado día 17 por la Fuerza Aérea noruega. EFE / EL PAIS VÍDEO - REUTERS
Desde que hace unos días zarpó del puerto de Severomorsk, en el Oceano Ártico, la OTAN no la ha perdido de vista a la flotilla rusa en su travesía a través del mar de Noruega o el canal de la Mancha. La agrupación naval aliada SNMG-1, bajo mando de la fragata española Almirante Juan de Borbón, la sigue de cerca y, al aproximarse a las costas españolas, los patrulleros Atalaya y Cazadora se han turnado en su seguimiento; el primero en el Cantábrico y el segundo desde el cabo de San Vicente. La flotilla está ya en las proximidades del estrecho de Gibraltar.
La paradoja estriba en que el Gobierno español ha autorizado a varios de los buques que escoltan al Kuznetsov, el único portaaviones con que cuenta Rusia, para que hagan escala en Ceuta en los próximos días, con el objetivo de aprovisionarse de agua, víveres y combustible.
"Estamos preocupados y lo he expresado muy claramente por el uso potencial de ese grupo de combate para aumentar los ataques aéreos contra civiles en Alepo", ha reiterado Stoltenberg, quien ha añadido que "compete a cada nación decidir si estos buques pueden obtener suministros y repostar en diferentes puertos a lo largo de la ruta hacia el este del Mediterráneo".
La flota rusa es un cliente habitual del puerto ceutí, donde han recalado más de 60 buques de su Marina de Guerra desde 2011, dejando pingües beneficios para la economía local. El portavoz de Exteriores ha subrayado que estas escalas se autorizan caso por caso, atendiendo a las características del buque y la seguridad del entorno, la población ceutí y el propio puerto, y que se aprueban con total transparencia, informando de las mismas a los aliados.
En esta ocasión, sin embargo, la autorización ha levantado una gran polémica. El líder de los liberales del Parlamento europeo, Guy Verhofstad, ha enviado un tuit con el siguiente texto: "España firmó la declaración de la UE sobre los crímenes de guerra de Rusia en Alepo la semana pasada, hoy ayuda a repostar a la flota en ruta para cometer más atrociadades. ¿En serio?"
Un portavoz británico ha confirmado a France Press que su gobierno ha trasladado ya al español su "inquietud por la hospitalidad que brinda a la Marina rusa".
La OTAN reitera su temor a que el portaaviones Kuznetsov intensifique los ataques a Alepo
MIGUEL GONZÁLEZ - El País
El Ministerio de Asuntos Exteriores español está revisando el permiso concedido a la flotilla rusa encabezada por el portaaviones Almirante Kuznetsov que se dirige al Mediterráneo Oriental para que haga escala en Ceuta. "La últimas escalas solicitadas se están revisando en estos momentos en función de la información que estamos recibiendo de nuestros aliados y de las propias autoridades rusas", ha manifestado este martes por la noche un portavoz del departamento que dirige José Manuel García-Margallo. Horas antes, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, había reiterado su preocupación por la posibilidad de que este grupo de combate participe en el asalto final a Alepo (Siria) por las tropas del régimen de El Asad, que ha sido duramente condenado por la UE.
Fuentes diplomáticas españolas han asegurado este miércoles por la mañana que si los tres buques rusos cuya escala en Ceuta se autorizó hace ya algunas semanas, dentro de una práctica que se ha hecho habitual en los últimos años, forman parte de la flotilla que se dirige hacia las costas de Siria, los permisos serán revocados. "Estamos a la espera de recibir información detallada por parte de la OTAN y de la propia Embajada rusa para tomar una decisión", añadieron.
El portaaviones ruso Almirante Kuznetsov fotografiado el pasado día 17 por la Fuerza Aérea noruega. EFE / EL PAIS VÍDEO - REUTERS
La paradoja estriba en que el Gobierno español ha autorizado a varios de los buques que escoltan al Kuznetsov, el único portaaviones con que cuenta Rusia, para que hagan escala en Ceuta en los próximos días, con el objetivo de aprovisionarse de agua, víveres y combustible.
"Estamos preocupados y lo he expresado muy claramente por el uso potencial de ese grupo de combate para aumentar los ataques aéreos contra civiles en Alepo", ha reiterado Stoltenberg, quien ha añadido que "compete a cada nación decidir si estos buques pueden obtener suministros y repostar en diferentes puertos a lo largo de la ruta hacia el este del Mediterráneo".
La flota rusa es un cliente habitual del puerto ceutí, donde han recalado más de 60 buques de su Marina de Guerra desde 2011, dejando pingües beneficios para la economía local. El portavoz de Exteriores ha subrayado que estas escalas se autorizan caso por caso, atendiendo a las características del buque y la seguridad del entorno, la población ceutí y el propio puerto, y que se aprueban con total transparencia, informando de las mismas a los aliados.
En esta ocasión, sin embargo, la autorización ha levantado una gran polémica. El líder de los liberales del Parlamento europeo, Guy Verhofstad, ha enviado un tuit con el siguiente texto: "España firmó la declaración de la UE sobre los crímenes de guerra de Rusia en Alepo la semana pasada, hoy ayuda a repostar a la flota en ruta para cometer más atrociadades. ¿En serio?"
Un portavoz británico ha confirmado a France Press que su gobierno ha trasladado ya al español su "inquietud por la hospitalidad que brinda a la Marina rusa".
lunes, 17 de octubre de 2016
Suscribirse a:
Entradas (Atom)