Defensa de Taiwán: La táctica del puercoespín

Guerra naval asimétrica: El rol de los USV

Escrito en negro y rojo: Amenazas asimétricas y buques de superficie no tripulados asequibles

Mike Knickerbocker || War on the Rocks





Los rebeldes hutíes y el ejército ucraniano tienen mucho en común, a pesar de las muy diferentes percepciones sobre su legitimidad. Los hutíes han puesto en peligro buques civiles y militares en el Mar Rojo , lo que ha provocado el desvío de la navegación comercial y ha llevado al Departamento de Estado de EE. UU. a considerarlos una organización terrorista. Ucrania, en cambio, es vista como un heroico Estado de primera línea que se opone a una invasión rusa no provocada. Con la ayuda occidental y la rápida innovación, el ejército ucraniano, aunque con métodos improvisados , ha empleado rápidamente drones disponibles comercialmente, desarrollado orgánicamente y desplegado sistemas no tripulados para ataques aéreos, navales y terrestres. A pesar de no contar con buques de guerra propios, Ucrania ha logrado mantener en peligro a la aclamada Flota rusa del Mar Negro, tanto en navegación como en puerto. En resumen, ambas fuerzas han utilizado con gran eficacia sistemas no tripulados y misiles de crucero antibuque, disponibles comercialmente o de desarrollo económico, poniendo a prueba y desafiando a fuerzas adversarias tecnológica y numéricamente superiores en los mares Negro y Rojo.

Los misiles son hardware moderno, pero las embarcaciones cargadas de explosivos no lo son. Su uso se remonta a la Guerra Civil de Estados Unidos y demostraron su eficacia más recientemente cuando Al Qaeda atacó al USS Cole en el año 2000. Los métodos para emplear misiles de crucero y plataformas no tripuladas letales no son complejos. Defenderse de ellos tampoco tiene por qué serlo. La Armada de Estados Unidos y sus socios y aliados deberían aprovechar las tecnologías comerciales no tripuladas para aumentar la capacidad de supervivencia de los activos a flote ante las amenazas de los misiles no tripulados y de crucero. Estas plataformas se encuentran en un punto intermedio entre las robustas y costosas que se están desarrollando actualmente, en particular en el ámbito de las embarcaciones de superficie no tripuladas , y las opciones de producción en masa y "baratas" que promueve la iniciativa Replicator.

Un mano a mano

Los éxitos, aunque solo disruptivos, de los hutíes y Ucrania han demostrado el potencial de los ataques con drones y misiles de baja complejidad. Estos tendrán implicaciones de gran alcance más allá de los mares Negro y Rojo. Ahora, los ejércitos más poderosos del mundo buscan sistemas no tripulados, tanto comercialmente disponibles como más complejos y desarrollados. Sin embargo, como la Armada de los EE. UU. ha dejado claro en sus planes para la combinación de plataformas tripuladas y no tripuladas en la futura flota , los buques de guerra y los ejércitos tripulados no desaparecerán pronto. Esto significa que la Armada de los EE. UU. tendrá que decidir cómo invertir para mejorar sus propias capacidades mediante sistemas no tripulados y defenderse de las amenazas asimétricas no tripuladas que plantean tanto actores estatales como no estatales.

En muchos casos, la mejor manera de contrarrestar una capacidad es con una similar. Al considerar la amenaza de los sistemas no tripulados en el entorno marítimo, es importante examinar los casos de uso actuales y cómo respaldan o mejoran las plataformas tripuladas tradicionales. Los sistemas no tripulados mejoran la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento; la letalidad mediante la adquisición de objetivos o ataques de precisión; las operaciones logísticas y de suministro; y la protección de las fuerzas. Aunque muchos expertos imaginan un día en que la guerra se librará entre fuerzas compuestas exclusivamente por sistemas no tripulados y autónomos, la tecnología y el derecho internacional aún no están a la altura. Es probable que los líderes sigan exigiendo que los humanos tomen decisiones cruciales al identificar objetivos y liberar armas a corto plazo.

Las plataformas no tripuladas robustas —entendidas como costosas— pueden parecer la dirección correcta al considerar el combate de alto nivel, pero la presencia de plataformas letales menos costosas y sus capacidades demostradas deberían impulsar un enfoque combinado. Como lo han demostrado los recientes intercambios en el Mar Rojo , debemos considerar el costo del arma o plataforma que podría destruirse o dañarse al enfrentar una amenaza de bajo costo. Si los sistemas son costosos, no son realmente susceptibles de ser desguazados, ya que el costo y el tiempo para reemplazarlos pueden ser prohibitivos en tiempos de presupuestos ajustados y estancados. Los sistemas menos costosos producidos en masa pueden ser la solución más rentable, según las circunstancias imperantes y los requisitos de la misión.

La Armada de los EE. UU., en particular, no debería abandonar por completo los planes para buques de superficie no tripulados grandes y medianos, pero debería reconsiderar el costo. Las plataformas robustas varían de $35 millones a más de $100 millones cada una, mientras que las plataformas más pequeñas desplegadas por buques tripulados son mucho más baratas. La ejecución efectiva de las operaciones marítimas distribuidas en el combate de alta gama depende de la mejora no solo de la capacidad del cargador, sino también de la capacidad de supervivencia de las plataformas clave, a la vez que se extienden las capacidades y los efectos de inteligencia, vigilancia, reconocimiento y guerra electrónica contra las fuerzas adversarias . Sin embargo, los sistemas completamente autónomos ahora pueden operar de manera integrada con buques a flote en un rol de protección de la fuerza. Similar a los drones leales de ala fija, los buques de superficie no tripulados deben diseñarse para escoltar y mejorar las capacidades de los buques tripulados, especialmente dentro de los reinos de la guerra electrónica, los buques de superficie no tripulados contraexplosivos y la defensa antimisiles aéreos integrados.

Las discusiones actuales sobre la posibilidad de contar con sistemas no tripulados que apoyen la protección de la fuerza se basan en mejorar la conciencia situacional de las fuerzas terrestres. Esto implicaría que los sistemas vuelen por delante o junto a un convoy utilizando diversos sensores para detectar posibles emboscadas o dispositivos explosivos improvisados. De igual manera, las grandes plataformas de vigilancia, como el MQ-4C Triton , brindan apoyo para la conciencia del dominio marítimo a los comandantes a flote mediante la detección e identificación de contactos marítimos. Dichos métodos de protección de la fuerza están posicionados para aumentar el tiempo de reacción con el fin de mejorar la respuesta a una amenaza . La Armada de los EE. UU. incluso ha planeado experimentar con buques de superficie no tripulados armados para brindar protección a buques e infantes de marina en tierra. Lo que falta es una plataforma que participe activamente en la acción defensiva por parte del activo protegido o un puerto.

Bloqueo y placaje, estilo dron

La Armada de los EE. UU. y sus aliados deben buscar plataformas que prioricen las capacidades de contramedidas y el bloqueo físico y el apoyo a las embarcaciones entrantes para tener en cuenta las amenazas de misiles y los buques de superficie no tripulados explosivos. Las lecciones aprendidas en defensa antimisiles aéreos que se remontan a la Guerra de las Malvinas y las brechas y costuras identificadas en los sistemas defensivos actuales constituyen un sólido argumento para equipar un sistema no tripulado con contramedidas físicas y electrónicas para mejorar la capacidad y la capacidad de eliminación suave, al tiempo que se mantiene un menor costo y una huella más pequeña para un buque de superficie no tripulado de escolta. Las tácticas de eliminación suave siguen siendo más efectivas en términos de éxito y costo . Una plataforma atractiva que pueda emplear eliminación suave e interceptar físicamente las amenazas de superficie entrantes, los buques de superficie no tripulados explosivos o los presuntos piratas, que sea lo suficientemente pequeña como para cargarla en una variedad de buques militares y civiles, presentaría una mitigación rentable de la amenaza asimétrica de los drones y misiles. Más allá de la defensa de los buques en el mar, el buque de superficie no tripulado de escolta podría proporcionar una capacidad crítica que se puede escalar y distribuir a varios puertos marítimos de desembarque para mejorar la defensa en profundidad de las autoridades portuarias civiles y las unidades de seguridad portuaria desplegadas , ya sea la Marina de los EE. UU. o la Guardia Costera.

Un buque de superficie no tripulado de escolta podría equiparse con una versión del lanzador de chaff externo Mark 36 Super Rapid Blooming, precargado con una combinación aprobada de seis proyectiles de chaff, diseñado para interactuar de forma remota o autónoma con el sistema de guerra electrónica de su buque de guerra asignado. El buque de escolta defensivo no tripulado podría entonces maniobrar de forma independiente según el viento, lo que facilitaría el uso óptimo de los proyectiles de chaff. Esta disposición sería eficaz en zonas donde el buque protegido tiene una capacidad de maniobra limitada, por ejemplo, al realizar operaciones de vuelo o transitar por un cuello de botella. Si un buque defensivo no tripulado puede transportar seis proyectiles y el buque defendido puede desplegar cuatro drones, se duplicarían las contramedidas disponibles para un destructor de la clase Arleigh Burke.

Las futuras iteraciones de este concepto deberían incluir un conjunto de sistemas de guerra electrónica integrados que permitan la detección de señales orgánicas y la inhibición de las mismas. Esto permitiría a la escolta defensiva no tripulada defenderse de las amenazas entrantes y, potencialmente, atraer misiles hacia ella mediante inhibición activa . Su bajo francobordo y su tamaño total limitado podrían aumentar la probabilidad de supervivencia de la escolta ante un misil amenazante entrante. Mediante la integración con sensores de a bordo y sensores visuales electroópticos/infrarrojos orgánicos, la escolta no tripulada, en una sola unidad o en grupo, podría rodear o proporcionar una barrera en el eje de amenaza contra grupos suicidas o enjambres de pequeñas embarcaciones. Estos sensores podrían permitir que el sistema maniobre para bloquear la amenaza entrante. Esto ayudaría a ganar tiempo para que el buque defendido maniobrara para alejarse si se tratara de un buque comercial o para desenmascarar baterías y defenderse adecuadamente si se tratara de un buque de guerra. A pesar de su alcance y velocidad algo limitados, una plataforma como el Spyglass de Saronic Technologies, de aproximadamente seis pies de eslora, mejoraría considerablemente la capacidad de supervivencia de un grupo de ataque, un buque individual o un buque de suministro desarmado.

De igual manera, los vehículos aéreos no tripulados, como los helicópteros, ofrecen tecnologías probadas que, equipadas con capacidades de destrucción suave, también mejorarían considerablemente la supervivencia de un buque o aeronave lanzada desde él. La capacidad de chaff y un emisor aportaría nuevas utilidades a los drones aéreos de alta resistencia, como el Shield AI V-BAT . Esta combinación proporcionaría una mayor disponibilidad en la estación y efectos de contramedida de mayor duración que los actuales proyectiles Nulka lanzados desde buques , gracias a su capacidad de lanzamiento, recuperación y relanzamiento. Combinados con un buque de escolta no tripulado, estos vehículos aéreos no tripulados de contramedida proporcionarían una protección significativa contra amenazas lanzadas desde la superficie y el aire a un coste mucho menor que el de las plataformas tripuladas tradicionales.

Para buques de guerra y más allá

Un conflicto en el Indopacífico probablemente obligaría a la Armada de los EE. UU. y a sus aliados a desmantelar sus fuerzas para complicar la selección de objetivos adversarios y aumentar su propia letalidad distribuida. Sin embargo, esto dejaría a los buques con una capacidad de defensa en profundidad reducida, dependiente de sus sistemas orgánicos y su carga. El empleo de estos sistemas defensivos o de drones tipo Nulka mitigaría este riesgo operativo y mejoraría la capacidad de supervivencia de activos limitados y costosos. Los buques mercantes también serían objetivos casi con toda seguridad, como vimos en las Guerras de los Petroleros de la década de 1980 , lo que pondría en alto riesgo el transporte marítimo. Dichos buques no están equipados con sistemas orgánicos de autodefensa y la Armada de los EE. UU. ya ha informado al Mando de Transporte Marítimo Militar que no pueden proporcionar las escoltas necesarias similares a los convoyes de la Segunda Guerra Mundial.

Ucrania demuestra la peligrosa capacidad de los misiles de crucero y las letales plataformas no tripuladas. La Armada de los Estados Unidos y sus aliados deben estar preparados. Para ello, deberían explorar el uso de drones de superficie y aéreos económicos y disponibles comercialmente, con una función defensiva que mejore la capacidad de supervivencia de buques de guerra independientes, grupos de ataque y cargueros mercantes. Al equipar estas plataformas con contramedidas físicas y electrónicas, los buques de guerra a flote pueden defenderse con mayor eficacia, incluso cuando su capacidad de maniobra se ve limitada por la geografía o las operaciones. Los buques sin defensa tendrán al menos una posibilidad de sobrevivir sin escolta. La protección de las fuerzas de los buques militares, logísticos y civiles debe ir más allá de la mera mejora del conocimiento de la situación y asumir un papel más activo en el empleo de sistemas de destrucción suave de eficacia probada. Esto debe hacerse de una manera rápidamente desplegable y escalable, que sea asequible en masa, algo para lo que las plataformas actuales no son adecuadas.

La doctrina de los infantes de marina europeos en su propio litoral

Los infantes de marina europeos en el futuro entorno operativo del litoral europeo

Sidharth Kaushal || War on the Rocks





A principios del siglo XX, tras la Batalla de Galípoli, en la que las fuerzas turcas atrincheradas infligieron pérdidas considerables a un ejército y una flota aliados más poderosos, el futuro de la guerra anfibia fue cuestionado por muchos pensadores y profesionales. Poco después, el entonces secretario de la Armada, James Forrestal, proclamó "un Cuerpo de Marines para los próximos 500 años" tras la victoria estadounidense en Iwo Jima. Este cambio de rumbo se debió en gran medida a los reformistas que reconocieron que conservar la utilidad subyacente que brindan las fuerzas anfibias en términos de movilidad táctica y estratégica exigía cambios en sus conceptos subyacentes de empleo, así como en las tácticas, técnicas y procedimientos. Esta transformación se basó en un esfuerzo por definir el papel de las fuerzas anfibias como una capacidad facilitadora para la propia flota, en lugar de simplemente una capacidad facilitada por el resto de la fuerza.

Las fuerzas anfibias europeas se encuentran en un punto de inflexión similar, al tener que definir su papel en el futuro entorno operativo de combate. Estas fuerzas, que tradicionalmente han representado un mecanismo para una reacción rápida tanto en los flancos marítimos europeos como en su alcance, se enfrentarán a dos desafíos. En el mar, el desafío de las capacidades antiacceso/denegación de área pondrá en riesgo a los buques que apoyan a las fuerzas anfibias. En tierra, organizaciones como la 3.ª Brigada de Comandos británica y el Cuerpo de Marines neerlandés verán su capacidad de concentración para lograr un efecto táctico cuestionada por ejércitos adversarios organizados para lanzar grandes volúmenes de fuego en ciclos rápidos, controlados por vehículos aéreos no tripulados. Como fuerzas ligeras sin sistemas propios de defensa aérea orgánica de corto alcance (más allá de las defensas aéreas portátiles), los infantes de marina europeos se enfrentarán a desafíos considerables en este contexto.

Sin embargo, esto no debe justificar la renuncia a las oportunidades tácticas y operativas que las fuerzas anfibias brindan a una fuerza conjunta. En muchos sentidos, la contribución de fuerzas capaces de explotar la totalidad del litoral como espacio de maniobra será cada vez más importante si se niega a competidores similares como Rusia la oportunidad de operar como preferirían en frentes lineales estrechos en teatros de operaciones como el Báltico y el flanco norte de la OTAN.

Sin embargo, para ofrecer una utilidad táctica y operativa continua, fuerzas como los Royal Marines deberán resolver un desafío subyacente. Para sobrevivir, deberán, entre otras cosas, convertirse en una fuerza cada vez más distribuida. No obstante, la distribución conlleva desafíos inherentes, tanto para el mantenimiento de una fuerza como para la obtención de resultados significativos en el campo de batalla. Por supuesto, esta dinámica no es exclusiva de las fuerzas anfibias, ya que la distribución cobra mayor importancia en todos los ámbitos. Sin embargo, la pregunta es cómo las fuerzas distribuidas y, por naturaleza, ligeras pueden seguir siendo eficaces.

En un informe reciente, mi coautor y yo argumentamos que las fuerzas marinas europeas (incluida la Infantería de Marina Real) pueden ser de gran utilidad si integran sus conceptos operativos en las funciones marítimas tradicionales de ataque y control del mar. Nuestra premisa es que existe una base para una mayor armonización entre las organizaciones marinas y las flotas (en particular, las flotas tradicionalmente optimizadas para la denegación de acceso al mar en espacios litorales), así como entre los conceptos operativos emergentes dentro de las organizaciones marinas a ambos lados del Atlántico. Reconocer esto puede ayudar a resolver el dilema de la dispersión y, además, permitir que los infantes de marina contribuyan a resolver la creciente separación espacial entre las flotas que operan a distancia y las fuerzas conjuntas.

Tanto las flotas orientadas al litoral como las fuerzas anfibias en desarrollo, como el Cuerpo de Marines de los EE. UU., pueden ofrecer capacidades de ataque eficaces, algo tan relevante para la disrupción en el interior desde el litoral como para tareas como la negación de acceso al mar en el Indopacífico. Sin embargo, las operaciones centradas en el ataque deben facilitarse mediante la vigilancia y el reconocimiento en el interior, así como mediante la configuración de operaciones que influyan en el comportamiento del oponente para maximizar su vulnerabilidad. Es aquí donde las fuerzas de infantería de marina europeas rediseñadas para operar como una capacidad de incursión distribuida pueden ofrecer el mayor valor. En efecto, existe una complementariedad inherente entre las fuerzas ligeras de infantería de marina europeas, que necesariamente deben operar de forma distribuida, y las fuerzas centradas en el ataque que pueden generar fuegos desde el litoral. Estas fuerzas se convertirían así en la vanguardia de una única capacidad archipelágica que abarcaría fuegos distribuidos en el litoral y combatientes costeros más pequeños. Los infantes de marina europeos empleados de esta manera se convertirían en un elemento clave para cualquier esfuerzo destinado a generar efectos en el interior desde el litoral.

Cambio: impulsores y oportunidades

Durante la Guerra Fría, se esperaba que las fuerzas marinas europeas, como los Royal Marines y el Korps Mariniers, proporcionaran una capacidad de reacción rápida en el flanco norte de Europa. Estructuradas y equipadas como infantería ligera, estas fuerzas representarían la vanguardia de una fuerza anfibia que incluiría al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos . Esta fuerza, a su vez, sería reforzada por el ejército noruego a medida que el estado se movilizaba según su sistema de reclutamiento.

Hoy en día, elementos importantes de esta visión resultarían difíciles de replicar. En primer lugar, si bien ya existía un desafío creíble y peligroso de negación de acceso al mar en la década de 1980, la amenaza ha evolucionado. La capacidad de procesamiento para fusionar datos de múltiples tipos de sensores y de múltiples fuentes se ha desarrollado a la par con la aparición de misiles de crucero antibuque supersónicos e hipersónicos, como el P-800 y el Zircon. La proliferación de diferentes tipos de sensores, así como los medios para orientarlos, dificultará cada vez más el ocultamiento en la superficie, mientras que los misiles más rápidos reducen la potencia de las salvas necesarias para penetrar una pantalla de defensa aérea. Sin duda, Rusia ha tenido dificultades para atacar objetivos dinámicos en el conflicto de Ucrania, pero cabe suponer que mejorará en este aspecto. De igual manera, una combinación de defensas aéreas portátiles más capaces y sistemas de defensa aérea de mayor alcance dificultará la inserción mediante helicópteros en muchos casos. Todo esto quedó en evidencia en los primeros días del conflicto en Ucrania, cuando los elementos de reconocimiento de la 810.ª Brigada de Infantería Naval de la Flota del Mar Negro rusa encontraron una fuerte resistencia cerca de Odesa al intentar la penetración por mar y aire. Esto no significa que la penetración anfibia sea imposible, pero ocurrirá en condiciones cada vez más conflictivas.

En segundo lugar, los asentamientos en tierra serán cada vez más difíciles de defender. Esto no es exactamente un problema nuevo y ha sido un desafío para las fuerzas anfibias históricamente. Ejemplos como la Guerra de las Malvinas ilustran cuán vulnerable puede ser una fuerza que gradualmente acumula poder de combate en tierra a los ataques aéreos. Sin embargo, la amenaza aérea y de misiles se volverá más compleja por varias razones. En primer lugar, una mayor precisión significa que herramientas como los misiles balísticos de corto alcance pueden usarse eficazmente como herramientas tácticas. En segundo lugar, los drones armados y de vigilancia como el Okhotnik ruso y el GJ-11 chino pueden proporcionar a los adversarios un medio relativamente simple para generar un poder aéreo observable muy bajo. En tercer lugar, los oponentes pueden generar grandes volúmenes de distancias de seguridad menos precisas al equipar bombas torpes con kits de planeo, como los rusos con el FAB-500. Finalmente, los medios de apoyo se ocuparán de tareas como la autoprotección, la defensa de los grupos de portaaviones y, en el caso de los aviones, la supresión de la defensa aérea, todo lo cual significa que no siempre se puede confiar en la defensa aérea externa.

Oportunidades

Existen diversas razones para creer que la capacidad de explotar la maniobrabilidad de las fuerzas anfibias en el litoral puede mantenerse y aprovecharse eficazmente. En los probables frentes donde una fuerza rusa podría avanzar hacia Europa, Rusia disfrutaría de la ventaja de operar en frentes estrechos donde la potencia de fuego, los recursos de guerra electrónica y los sistemas de defensa aérea pueden concentrarse con efectos devastadores. En Estonia, por ejemplo, las fuerzas de la OTAN podrían enfrentarse a las fuerzas rusas en un frente de aproximadamente 50 kilómetros.

Si Rusia cumple los objetivos que se ha fijado bajo la égida del diseño de fuerza planificado por el ministro de Defensa, Sergei Shoigu, desplegará una fuerza de 1,5 millones de efectivos, que incluye 10 nuevas divisiones en dos nuevos distritos militares. Dicha fuerza sería casi con seguridad de calidad variable, similar a la actual estructura de fuerza rusa de tres niveles en Ucrania (dividida entre unidades desechables, infantería de línea e infantería de asalto de alta calidad). Sin embargo, la fuerza descrita generaría una considerable masa de combate. Una fuerza rusa así constituida podría, por ejemplo, concentrar las fuerzas de la OTAN en múltiples puntos de la frontera de la alianza con Rusia, mientras que concentraría su mayor calidad.

Como se ilustró en la campaña del Donbás en julio de 2022, cuando las fuerzas rusas logran concentrarse de esta manera, pueden generar fuegos a una escala y con una capacidad de respuesta que impondría un desgaste considerable a los defensores (en un momento dado, las fuerzas ucranianas en el Donbás perdían 200 hombres al día). Los frentes estrechos permiten a las fuerzas rusas saturar su línea de avance con drones como el Orlan-10, lo que permite a las fuerzas rusas iniciar fuegos en tan solo tres minutos desde la observación inicial. Si bien los recursos de ataque de precisión terrestres y aéreos pueden interrumpir las líneas de comunicación y suministro de las que depende dicha fuerza rusa, las fuerzas rusas se han adaptado a sistemas como el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad y, además, podrían concentrar una parte considerable de sus recursos de vigilancia y ataque en la detección y destrucción de sistemas terrestres en un teatro de operaciones congestionado. Como lo ilustra el uso de misiles Iskander por parte de Rusia para destruir sistemas de misiles tierra-aire ucranianos, cuando las fuerzas rusas consideran que una capacidad es suficientemente importante, pueden dedicar recursos desproporcionadamente costosos a su ataque. En Ucrania, el tamaño de la línea de frente ha complicado los esfuerzos rusos para enfrentar con rapidez los recursos de ataque occidentales, pero esto podría ser una tarea más sencilla en muchos de los frentes donde es probable que se enfrenten las fuerzas rusas y de la OTAN.

La geometría del campo de batalla puede, sin embargo, expandirse considerablemente si el litoral es tratado como un espacio desde el cual puede generarse un ataque tierra adentro. Estonia, por ejemplo, tiene 2222 islas mientras que Noruega tiene, según algunas estimaciones , más de 200 000. Las plataformas de ataque como el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad y el Sistema de Interdicción de Buques Expedicionarios de la Armada, los cuales probablemente ocuparán un lugar destacado en el diseño de la fuerza futura del Cuerpo de Marines de los EE. UU., pueden así ser considerablemente más resistentes si pueden operar tanto en tierra firme continental como en alta mar. Si bien la utilidad de conceptos como las Operaciones de Base Avanzadas Expedicionarias se ha discutido ampliamente en el contexto del Indopacífico, los mismos conceptos pueden permitir a una fuerza aliada librar la batalla profunda de manera más efectiva en el teatro europeo al operar desde una gama más amplia de posiciones. Esto no sólo complicaría el desafío de la vigilancia para las fuerzas rusas al ampliar varias veces el área que debe ser inspeccionada, sino que también introduciría un requisito de especialización de la plataforma y complicaría el uso de algunos activos de inteligencia y vigilancia, ya que los drones construidos para operar en tierra son menos estables y con menos capacidad de supervivencia en el dominio marítimo debido a las condiciones climáticas.

Existe una segunda oportunidad en el litoral europeo, centrada en las flotas de superficie existentes de los nuevos miembros de la OTAN en teatros de operaciones como el Báltico. Históricamente, naciones como Finlandia y Suecia diseñaron sus armadas para la denegación de acceso al mar contra lo que se presumía era una fuerza naval rusa superior en el mar Báltico. Si bien no debe subestimarse la continua amenaza que representa la armada rusa en el Báltico, es probable que esta fuerza se vea ampliamente superada por la OTAN, lo que significa que la función original de denegación de acceso al mar que sustentaba a estas flotas ya no es relevante. Sin embargo, pequeñas plataformas equipadas con misiles, como las lanchas de ataque rápido clase Hamina y la corbeta clase Visby, optimizadas para operar en aguas poco profundas y equipadas con misiles de doble uso como el RGB-III de fabricación sueca, pueden fácilmente constituir el núcleo de un elemento avanzado de un componente marítimo de la OTAN, cuya función sería lanzar ataques tierra adentro desde un mar estrecho como el Báltico. La demanda de estos buques por parte de la fuerza en general sería considerablemente menor que la de buques como fragatas y destructores, que también serán necesarios para funciones en alta mar, como la guerra antisubmarina y la protección de grupos de trabajo. Además, representarían objetivos más pequeños y menos atractivos para los sistemas rusos de denegación de acceso al mar en tierra que las plataformas aliadas, más grandes y costosas. De este modo, las armadas de los nuevos aliados podrían conservar su papel litoral en mares estrechos, pero en una posición avanzada que complicaría considerablemente la planificación rusa en los flancos marítimos de una invasión.

A nivel operativo, la capacidad de posicionar plataformas de ataque como las previstas en el Diseño de Fuerza 2030 del Cuerpo de Marines de EE. UU. en zonas como el norte de Noruega durante una crisis también plantearía dilemas a la planificación rusa a nivel de teatro de operaciones. Dichos sistemas representarían una amenaza considerable para instalaciones como Severomorsk y necesariamente tendrían que ser utilizados. Sin embargo, dotar de recursos a un esfuerzo contra ellos probablemente privaría a los otros frentes rusos de unidades de asalto críticas (principalmente de las Fuerzas Aerotransportadas y la 200.ª Brigada Ártica), ya que la capacidad para ejecutar operaciones en clima frío no está presente en toda la fuerza. Además, estas fuerzas tendrían que avanzar en frentes estrechos y terrenos difíciles donde, si no pueden reprimir a las fuerzas aliadas mediante el mero uso del fuego y la saturación de la vigilancia, resultarían altamente vulnerables, como lo fue el ejército ruso en su asalto inicial a Kiev. El posicionamiento de las plataformas de ataque puede, por lo tanto, facilitar la dislocación operativa y, si un oponente no puede rastrearlas fácilmente, puede reforzar la disuasión. Como ejemplo de cómo la incapacidad de rastrear los activos aliados ha contribuido a la disuasión en el pasado, podríamos considerar el ejercicio Ocean Venture de la OTAN, que vio a plataformas marítimas aliadas apagar sus emisiones en el Alto Norte, para gran consternación de los planificadores soviéticos.

Fuerzas Marítimas Europeas

Hasta ahora, este artículo ha analizado las capacidades navales europeas, así como los sistemas que probablemente integrará el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Unas fuerzas navales europeas reestructuradas pueden aportar un valor considerable al marco descrito.

El reto para las fuerzas marinas europeas reside en que ya no pueden funcionar como brigadas de infantería ligera convencionales. Sin embargo, pueden ofrecer una ventaja crucial a las fuerzas socias con capacidad de ataque, concretamente la capacidad de identificar objetivos tierra adentro y deslocalizar y fijar a las fuerzas enemigas, de forma que los componentes centrados en el ataque puedan utilizarse con éxito.

Para ello, los Royal Marines prevén reestructurar la compañía de comando tradicional en equipos de ataque de 12 hombres. Si se les permite operar a lo largo del frente enemigo, estos equipos pueden representar un considerable multiplicador de fuerza para las fuerzas aliadas centradas en el ataque.

La capacidad de operar en profundidad puede ser posible gracias a que el espacio de maniobra marítima es prácticamente paralelo a la probable línea de avance del oponente. Si se facilita mediante plataformas de maniobra de superficie con suficiente alcance y baja observabilidad, esto puede facilitar la inserción de equipos de ataque a profundidades que otros elementos de la fuerza no siempre podrían alcanzar. Esto presupondría un cambio en la filosofía de diseño, con embarcaciones de maniobra de superficie y no conectores de superficie representando la principal capacidad de maniobra de la fuerza. Esto último requeriría características como baja observabilidad, que necesariamente se produce a expensas de la capacidad de carga. Además, dichas plataformas podrían estar dotadas de sus propias capacidades de ataque. Podríamos considerar, como ejemplo, cómo el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán ha equipado lanchas rápidas Bladerunner de fabricación británica con misiles.

Si bien la observación en el litoral representa un desafío considerable, las redes de sensores adversarios dependen inherentemente del radar, dados los estrechos campos de visión que permiten otros modos de detección, como los sensores electroópticos. Los esfuerzos por superar al radar mediante una baja observabilidad y el uso de señuelos y contramedidas para exacerbar el efecto de las condiciones climáticas, como la superrefracción (que genera falsos positivos), pueden reducir la eficacia de toda una red marítima. Los buques suficientemente versátiles también podrían estar equipados con capacidades de defensa aérea de corto alcance, algo que China ha desplegado en el catamarán Tipo 022 de 42 metros. Cabe destacar que la armada y la infantería de marina de Suecia parecen estar ya implementando este cambio con buques de maniobra de superficie planificados, equipados con morteros NEMO. Disparados desde el litoral, estos morteros pueden, en principio, usarse contra objetivos en profundidad (al menos cerca de las zonas costeras), ya que pueden eludir la línea de frente de un ejército enemigo.

El coste de un cambio que priorice la maniobra de superficie se vería afectado tanto por el tamaño como por la capacidad de carga general, una vez que se consideran requisitos como la baja observabilidad, lo que obliga a las fuerzas de infantería de marina a recurrir a vehículos ligeros como el Polaris MRZR. Por un lado, podría argumentarse que esto introduce una brecha entre los infantes de marina y los componentes terrestres, ya que el equipo de estos últimos no se puede mover fácilmente. Si bien esto es cierto en cierto modo, también introduciría complementariedades en otras áreas. Las fuerzas de infantería de marina así equipadas pueden, por ejemplo, interoperar fácilmente con unidades como la Brigada de Ataque de Reconocimiento Profundo del Ejército Británico, como parte de un esfuerzo conjunto de la fuerza para ganar la batalla profunda. Las fuerzas no siempre tienen que ser interoperables para ser complementarias.

Existen pruebas que sugieren que las unidades ligeras de asalto distribuidas que operan en profundidad pueden ser un multiplicador de fuerza considerable. La doctrina rusa presupone una proporción de 12 infanterías por cada una al operar contra fuerzas especiales en retaguardia, lo que significa que estas fuerzas pueden inmovilizar recursos de valor desproporcionado. La capacidad de la infantería ucraniana, equipada con armas antitanque ligeras de nueva generación, para inmovilizar a los blindados rusos y permitir su destrucción por artillería es otro ejemplo. Ejercicios como la Daga Verde refuerzan esta idea. En el contexto de la Daga Verde, una fuerza compuesta por el 40.º Comando y el Cuerpo de Marines operó por delante del 7.º Regimiento de Marines contra una fuerza enemiga del Cuerpo de Marines de EE. UU. El 40.º Comando se dividió en equipos de ataque de 12 personas que operaban por delante de una pantalla defensiva ligera. La presencia de equipos de ataque distribuidos de marines para asaltos planteó considerables desafíos al comandante estadounidense enemigo, quien no podía distribuir sus fuerzas sin aumentar el riesgo de asalto, sino que se exponía a incendios si optaba por concentrarse tanto para defenderse mejor de los asaltos como para invadir una pantalla defensiva relativamente ligera de la Marina Real. En efecto, existe una complementariedad inherente entre las fuerzas ligeras distribuidas y las centradas en el ataque, incluidas las que se encuentran en los espacios litorales.

Los primeros pueden operar a profundidades y de maneras que posibilitan a los segundos, mientras que el peso del fuego que las fuerzas centradas en el ataque en el mar en el litoral pueden ejercer permite a los elementos de vanguardia distribuidos generar efectos sin concentrarse. Eliminar el requisito de concentración, a su vez, reduce la necesidad de desarrollar capacidades que puedan respaldar una brigada con estructura convencional, que, como se mencionó, es inherentemente vulnerable. Además, los equipos pequeños distribuidos tienen otras ventajas. Pueden desplegar plataformas de inteligencia, vigilancia y reconocimiento con cargas útiles de sensores fiables a corta distancia, lo cual es crucial, ya que los sistemas de gran alcance y largo alcance son inherentemente vulnerables. Asimismo, las unidades más pequeñas pueden beneficiarse de soluciones como el ocultamiento multiespectral, que son viables incluso en el entorno operativo actual, pero no escalables debido a los costos que implica.

Conclusiones

En muchos sentidos, las cosas deben cambiar para seguir igual. La utilidad de la maniobra en y desde el litoral sigue siendo un componente importante de la solución al desafío del poder de combate ruso en Europa, al igual que lo fue durante la Guerra Fría. Sin embargo, los métodos para lograr efectos como la dislocación operativa y la disrupción táctica deberán cambiar.

La capacidad de generar ataques de largo alcance, tanto desde islas cercanas a la costa como desde plataformas marítimas, puede ayudar a superar el reto de generar efectos concentrados con fuerzas distribuidas. Esto es relevante tanto para la aplicación de los conceptos de operaciones del Cuerpo de Marines de los EE. UU. en el teatro de operaciones europeo como para el uso de las flotas costeras europeas orientadas al litoral en el contexto de la OTAN.

Las fuerzas de la marina europea necesitarán, en gran medida, definir su utilidad futura en relación con estas tendencias. Tienen considerables oportunidades para añadir valor a los conceptos operativos centrados en el ataque para la maniobra litoral, y la experimentación temprana de los Royal Marines parece confirmarlo. Sin embargo, esto requerirá cambios en la estructura y el equipamiento de fuerzas como los Royal Marines (algunos de los cuales ya están en marcha) y en la concepción de su empleo. También requerirá un esfuerzo aliado más amplio para armonizar los conceptos operativos entre las fuerzas de la marina aliada y las armadas orientadas al litoral.

Un concepto viable de maniobra litoral puede ayudar a reducir la posibilidad de una creciente brecha espacial entre las flotas que operan a distancia con capacidades estratégicas como misiles de crucero y otros elementos de la fuerza conjunta y garantizar que tanto los marines como las fuerzas marítimas en general puedan contribuir a una batalla profunda de múltiples dominios.

Doctrina naval: La estrategia naval del Almirante Raoul Castex

Almirante Raoul Castex: El estratega naval de los países no hegemónicos

Michael Shurkin || War on the Rocks






El almirante de la Armada Francesa Raoul Castex (1878-1968) es el mayor estratega naval del que probablemente nunca haya oído hablar. Está fácilmente al nivel de las luminarias del ejército francés, el mariscal Ferdinand Foch (1851-1929) y el general André Beaufre (1902-1975), así como de los dos gigantes de la estrategia naval moderna, el estadounidense Alfred Thayer Mahan (1840-1914) y el británico Julian Corbett (1854-1922). La obra de Castex es vasta y profunda. Es rica en conocimientos sobre estrategia en general y para cualquiera interesado en el poder marítimo. Castex también ofrece una clara ventaja en comparación con Mahan y Corbett. La obra de Mahan es un gran artículo de opinión a favor de que Estados Unidos se convierta en la potencia naval preeminente del mundo; Corbett escribió desde el punto de vista de un país que ya era la potencia naval preeminente del mundo y lo había sido durante siglos. Castex, en cambio, sirvió a un país que nunca fue ni sería la principal potencia naval del mundo. Esto lo hizo mucho más sensible a los países con armadas más pequeñas y les ofrece una guía mucho más valiosa para reflexionar sobre el poder marítimo, los tipos de armadas que necesitaban y con qué propósito.

El consejo de Castex para las armadas pequeñas se reduce a comprender la mejor manera de aprovechar lo que se tiene, principalmente con el fin de socavar la confianza de la armada enemiga. Advirtió contra la búsqueda de batallas decisivas —una prioridad para Mahan— y, en su lugar, aconsejó lo que equivalía a una guerra de guerrillas naval. La clave para Castex era buscar siempre actuar ofensivamente siempre que fuera posible y participar en una actividad constante, impulsada por la creatividad, dentro de límites razonables.

En cuanto a por qué probablemente nunca haya oído hablar de Castex, una razón es que la armada francesa nunca ha tenido el prestigio (ni siquiera dentro de Francia) del que gozan sus homólogas estadounidenses y británicas. Pocos pensarían en recurrir a un teórico naval francés del siglo XX en busca de orientación. Después de todo, podría decirse que lo más útil que hizo la armada francesa durante la Segunda Guerra Mundial fue hundir su propia flota en Tolón para mantenerla fuera del alcance de los alemanes. Otra razón es que Castex escribió demasiado. Su obra magna, Stratégies Théoriques (Estrategias Teóricas), es un extenso libro de cinco volúmenes escrito y publicado durante las décadas de 1920 y 1930. El tamaño del libro ha desalentado su reimpresión y traducción. Nunca se ha traducido completamente al inglés, aunque sí a varios otros idiomas, sin duda por su valor para las armadas más pequeñas. Está descatalogado en Francia, y los ejemplares antiguos son caros y difíciles de encontrar. Tuve que recurrir a GoFundMe para pagar mi colección de 1997 (de la que se extrajeron todas las citas a continuación). Hoy en día, la mejor manera para los lectores, incluso los de habla francesa, de acceder a Castex es a través de la excelente, aunque necesariamente muy abreviada, traducción de Eugenia C. Kiesling, Strategic Theories.

¿Quién fue Raoul Castex?

Raoul Castex era hijo de un oficial del ejército francés. Ingresó en la academia naval francesa en 1896 y rápidamente estableció una pauta: Castex se graduó con las mejores calificaciones de su clase y, posteriormente, lo hizo en todas las escuelas o programas de entrenamiento a los que asistió. Primero sirvió en Indochina, una experiencia que influyó significativamente en su pensamiento, por no mencionar su carrera editorial, y sirvió repetidamente en el Estado Mayor del Cuartel General. Pasó la Primera Guerra Mundial centrado principalmente en la guerra antisubmarina y comandó un buque de patrulla en el Mediterráneo que perseguía submarinos alemanes. Consideraba que el ejercicio era inútil, no la misión, sino la forma de llevarlo a cabo. La experiencia, al menos, lo impulsó a reflexionar considerablemente sobre la guerra submarina y su significado estratégico. Incluso escribió un libro sobre el tema , publicado en 1920. Después de la guerra, impartió clases en la academia naval. En 1928, fue ascendido a almirante y ocupó varios puestos de mando. En 1936, fundó el Instituto de Altos Estudios de la Defensa Nacional, que sigue siendo una de las principales instituciones de educación superior en defensa de Francia. Justo antes de la Segunda Guerra Mundial, Castex perdió ante el almirante François Darlan en la oposición para ser nombrado jefe del Estado Mayor de la Armada, quizás la única vez en su vida que no quedó en primer lugar.

En 1939, Castex fue nombrado comandante de las fuerzas navales del norte de Francia, con sede en Dunkerque. No ocultó su descontento con la disposición de las fuerzas francesas en el norte de Francia y se enemistó con Darlan, quien en noviembre de 1939 destituyó a Castex del mando y lo obligó a incorporarse a la reserva de la marina. Así terminó la guerra para Castex. Aunque hostil al armisticio y a Vichy, parece haber dedicado la guerra a observar, escribir y publicar. Que se sepa, no intentó unirse al líder de la resistencia de la Francia Libre, Charles De Gaulle, en Londres, ni a los comandantes que se movilizaron en el norte de África. Se dedicó a escribir y a asistir a conferencias hasta la década de 1950, hasta que finalmente bajó el ritmo y desapareció.

La teoría de Castex sobre el propósito de las armadas

Mahan, el precursor de la estrategia naval moderna, articuló dos argumentos que los teóricos navales han considerado axiomáticos desde entonces: primero, el poder marítimo es crucial para cualquier país con ambiciones globales; y segundo, la razón fundamental de ser de las armadas y, por lo tanto, el objetivo en torno al cual deben diseñarse y operar es destruir la armada del adversario en alta mar, idealmente en una acción decisiva de flota. En Théories Stratégiques, Castex coincidió con el primer argumento. En cuanto al segundo, Castex introdujo una importante matización. Sí, operar en alta mar y destruir las flotas enemigas debería ser el objetivo principal: «Todo, o casi todo, contra la flota enemiga. Nada, o casi nada, para el resto».

Sin embargo, a lo largo de cientos de páginas, Castex introdujo salvedades y excepciones. Para las armadas más pequeñas, esto es crucial: las flotas oceánicas capaces de desafiar a otras flotas y destruirlas en batallas decisivas podrían estar fuera del alcance de muchos.

De igual manera, Castex argumentó que el control o dominio del mar, por muy deseable que fuera la ambición, siempre era, en el mejor de los casos, relativo, incluso para las armadas más poderosas. Las flotas pueden controlar las aguas donde y cuando están presentes, pero luego se desplazan. Además, los submarinos existen. «Si tengo diez submarinos y mi adversario 50», escribió, «no tiene el control, pues sus submarinos no impiden en absoluto que los míos circulen por el agua». La implicación era que el dominio del mar no era realmente la clave de la estrategia naval. De nuevo, esto da un respiro a las armadas más débiles: está indicando que no deben preocuparse por su incapacidad para imponer el control del mar.

Castex comprendió que destruir la flota enemiga suele ser más fácil decirlo que hacerlo, especialmente, pero no exclusivamente, para las armadas más débiles. Las flotas propias son finitas. Los recursos necesarios para construirlas y mantenerlas son finitos. El mar es vasto. El enemigo bien podría tener más barcos. Las fuerzas navales deben realizar numerosas tareas (es decir, bloquear, contrabloquear, atacar y defender la navegación comercial, desembarcar y abastecer a las fuerzas terrestres, etc.). Las armadas no tienen la libertad de hacer todo lo que les plazca ni de seguir sin distracciones una estrategia puramente naval. A veces no pueden debido a su inferioridad con respecto a las armadas enemigas. De forma más universal, existen otras demandas sobre los recursos de las armadas. Entonces, ¿cómo se prioriza?

La maniobra como arte

La maniobra fue probablemente la idea más arraigada en Castex. La definió como «moverse inteligentemente para crear una situación favorable». Esta definición, insistió Castex, se aplica a «toda forma de actividad humana en la que se trata de luchar, de alcanzar un objetivo superando obstáculos». La idea es tomar la iniciativa para «modificar o determinar el curso de los acontecimientos, dominar el destino y no abandonarse a él, generar y dar a luz hechos». De hecho, «uno no realiza una maniobra sometiéndose a la voluntad del enemigo y aceptando la ley de la suerte». Curiosamente, insistió en que la maniobra no significa necesariamente movimiento físico. Podría ser simplemente un cambio intelectual, una forma diferente de pensar sobre los problemas.

Debido a su elemento creativo, la maniobra era, para Castex, una «obra de arte». Era un «producto de la inteligencia y la imaginación que guían la técnica sin ignorar las propias posibilidades ni los propios límites». Por lo tanto, las grandes maniobras militares eran similares a las grandes obras de arte. «Ante ciertas maniobras», afirmaba con entusiasmo, «ya se trate de la obra de un Suffren, un Ruyter, un Nelson, un Napoleón, un Schlieffen o un Foch, se experimenta la misma emoción que ante verdaderas obras de arte, como ante un cuadro de Rembrandt o ante Notre Dame».

Castex comprendía todas las razones por las que las armadas y otras ramas militares no podían alcanzar fácilmente sus objetivos principales, especialmente dadas sus numerosas servidumbres, término que utilizaba para referirse a obligaciones ajenas a la estrategia naval que las armadas debían atender, como la política, la necesidad de apoyar la estrategia terrestre ayudando a mantener o movilizar tropas, o la defensa de las costas por demanda pública. Sin embargo, la idea era, en todo momento y lugar, mantener una perspectiva maniobrable.

La primacía de la ofensiva

En consonancia con las ideas de Castex sobre la maniobra, estaba su fe en las virtudes de la ofensiva. «La ofensiva representa acción y movimiento», escribió. «Transforma las relaciones de poder. Modifica las situaciones. Cambia de una etapa a otra que busca realizar. Engendra la novedad que concibe. Obliga al nacimiento. La ofensiva es, por excelencia, un acto creativo».

La defensiva, en cambio, «solo puede ser estática». En el mejor de los casos, impide que el adversario tenga éxito en su acto creativo. Es «un acto de esterilización frente a los gérmenes de la vida que tienden a la evolución de una crisis; es un esfuerzo de no transformación. … La ofensiva se impone, la defensiva sufre». Claro que a veces la defensiva es necesaria, pero la guerra, argumentaba, requiere objetivos positivos que solo la ofensiva puede alcanzar.

Como con todos los “principios”, Castex advirtió contra el dogmatismo. No había reglas absolutas, insistió. Hay que pensar primero y ver si se cumplen ciertas condiciones. Primero, hay que contar con los medios en cantidad y calidad. La cantidad cuenta, así como la calidad de los barcos y sus tripulaciones. “Hay que tender constantemente a la ofensiva […] pero al mismo tiempo hay que saber que no se pasa a la ofensiva como se quiere, y cuando se quiere, a ciegas, todo el tiempo y en todo lugar”. A veces, es mejor esperar. Y a veces, hay que ponerse a la defensiva. Después de todo, la economía de medios obliga a estar a la defensiva en algún momento. El realismo debe primar. Castex concluyó que “el plan de maniobra debe tender a la realización de la idea más ofensiva y positiva que uno razonablemente pueda concebir”.

Consejos para potencias navales más pequeñas

Los argumentos de Castex a favor del realismo y de ser lo más agresivo posible según los recursos disponibles son parte de lo que hace que su trabajo sea valioso para las armadas más débiles. No las instó a zarpar en alta mar con la determinación de forzar una batalla decisiva contra la flota enemiga. Pensaba que las armadas más pequeñas podían y debían adoptar una estrategia más inteligente, una estrategia que estuviera a su alcance en cuanto a recursos, pero que, sin embargo, fuera rentable estratégicamente hablando.

Castex aconsejaba a las armadas más débiles evitar la batalla decisiva. Lo que podían hacer, suponiendo que mantuvieran su espíritu ofensivo y maniobrador, era intentar mantener el control del mar en disputa el mayor tiempo posible y también esforzarse por obligar al enemigo a dispersar su flota o inmovilizar algunos de sus recursos. Los barcos aislados podían ser derrotados incluso si las flotas no podían, y tarde o temprano, obligar al enemigo a dispersarse crearía oportunidades que uno podría aprovechar. A veces, había que mantener un perfil bajo. A veces, había que buscar refugio. Pero «el movimiento es la ley», y era crucial regresar a mar abierto lo antes posible. El comandante de una fuerza más débil debía ser creativo, y cuanto menos agobiado por servidumbres, mejor. Esto significa, entre otras cosas, ignorar la opinión pública, que podría presionar a los comandantes a actuar en contra de su buen juicio.

La principal recomendación de Castex para las armadas más débiles fue el concepto de "contraofensivas menores", un término que Castex atribuyó a Corbett. La idea es interrumpir el juego del enemigo. Deben ser limitadas y no excesivamente ambiciosas. Podrían consistir en atacar las comunicaciones enemigas, lo que puede implicar incursiones comerciales. Las incursiones comerciales pueden ser estratégicamente útiles, explicó Castex, siempre que formen parte de una estrategia general y no se persigan como un fin en sí mismas. Castex estaba convencido de que los submarinos y los aviones eran ideales para "contraofensivas menores".

Según Castex, emprender “contraofensivas menores” es bueno para la moral. Si uno permanece inactivo durante demasiado tiempo, se instala la pasividad y uno no está preparado para aprovechar las oportunidades de pasar a la ofensiva a medida que surgen. La actividad, para Castex, tiene una virtud propia, y enfatizó que las armadas más débiles se benefician más de ella que las más fuertes. Entre otras cosas, escribió, puede fomentar la duda por parte de la armada más fuerte sobre su presunta superioridad. En otra parte, Castex describió las operaciones navales de maneras que hoy podrían describirse como “operaciones psicológicas”. La amenaza que uno puede representar para la flota del adversario podría ser más importante que cualquier daño real que se le inflija. El objetivo es preocupar al enemigo e, idealmente, dispersarlo. Castex llegó incluso a imaginar una guerra de guerrillas naval, que podría consistir en incursiones, bombardeos y golpes de mano. El secreto, la velocidad y la sorpresa eran esenciales; El comandante más débil tenía que seleccionar cuidadosamente la oportunidad correcta y esforzarse por garantizar el dominio de su fuerza en el momento y lugar elegidos.

Lecciones para hoy

Castex coincidía con Mahan en su énfasis en la acción de flota y en la idea de que el objetivo principal de una armada debía ser derrotar al adversario. Sin embargo, le impresionaba la necesidad de que las armadas se ocuparan de otras tareas (las servidumbres), así como el hecho de que a menudo no podían arriesgarse a la acción de flota ni a una batalla decisiva de ningún tipo. Era mejor que se esforzaran por preservar sus flotas, siempre que no cayeran en la pasividad. Los comandantes navales debían estar siempre alerta y activos, buscando oportunidades, aprovechándolas y, siempre que fuera posible, creándolas. Por lo tanto, la maniobra —«moverse inteligentemente para crear una situación favorable»— lo era todo. Podría decirse que este enfoque convierte a Castex en un recurso más útil para las armadas más pequeñas de la actualidad que Corbett y Mahan, quienes escribían desde la perspectiva de una potencia naval hegemónica o aspiraban a convertirse en una.

Las armadas más pequeñas debían pensar en cómo fomentar la incertidumbre en las armadas más dominantes respecto a su control del mar. Los submarinos fueron sumamente útiles en este sentido, al igual que los aviones y otros medios para atacar buques en alta mar. Sin duda, Castex habría aprobado el uso de drones por parte de Ucrania para neutralizar la flota rusa del Mar Negro, o el uso de drones y misiles por parte de los hutíes para desafiar incluso el control de la Armada estadounidense sobre el Mar Rojo. También aprobó las minas. Castex probablemente habría desaprobado que Argentina no utilizara submarinos ni minas para complicar los esfuerzos de la Marina Real Británica en la guerra de las Malvinas, especialmente considerando la habilidad de Gran Bretaña para usar submarinos para ahuyentar a la poderosa flota de superficie argentina. Argentina al menos utilizó bien su poder aéreo, pero resultó insuficiente. Argentina podría haber encontrado maneras de amenazar las largas líneas de comunicación británicas. Nuevamente, los submarinos habrían sido la solución. De igual manera, si la guerra hubiera tenido lugar hoy, los drones y los misiles podrían haber marcado la diferencia. Éstas son las armas definitivas de los débiles, y su proliferación fortalece a los países más débiles y da a los más fuertes motivos reales para estar preocupados.

¿Requieren las nuevas armas un cambio en el enfoque de la estrategia naval? Castex se oponía a la Jeune École y a la escuela "materialista" de teoría naval que representaba. Esta escuela materialista argumentaba que los cambios tecnológicos volvían irrelevantes los principios bélicos ancestrales. Así, a finales del siglo XIX, la Jeune École argumentó que Francia debía abstenerse de la carrera por construir grandes buques de guerra capaces de acciones decisivas para la flota y, en su lugar, construir un gran número de buques rápidos y pequeños armados con lo que en aquel entonces eran las nuevas armas de alta tecnología del momento: torpedos. Castex se adhirió a la escuela "histórica" ​​asociada con Mahan y Corbett. No obstante, creía que los ejércitos debían adaptarse y aprender a aplicar los venerables principios bélicos a la luz de la tecnología moderna. En cierto momento, al reflexionar sobre la llegada de los submarinos y la aviación naval, incluso sugirió que tal vez la Jeune École tenía razón, al menos en lo que respecta a la amenaza a los buques grandes y costosos, que eran cada vez más vulnerables. El problema de la Jeune École era que los barcos que inspiraba eran incapaces de operar en alta mar ni de desafiar a las flotas de superficie enemigas, que debían seguir siendo, a pesar de todo, la función principal de las armadas. Castex estaba interesado en encontrar algún tipo de compromiso. Como mínimo, le entusiasmaba el potencial de los submarinos. Casi con toda seguridad habría aprobado la colaboración con AUKUS. Los submarinos de propulsión nuclear, que surgieron hacia el final de su vida, le habrían dado alegría.

Guerra naval: ¿El fin de la artillería naval?

Doctrina naval: El enfoque francés para la guerra naval del siglo 21

Plus ça change: Un enfoque francés de la guerra naval en el siglo XXI

Michael Shurkin
War on the Rocks




La literatura sobre la guerra naval del siglo XXI ha estado dominada por debates centrados en la tecnología, debates que constantemente han elogiado la tecnología, argumentado su inevitabilidad y temido que China ya pudiera tener una ventaja en ella. Se encuentran debates relacionados con la tecnología sobre el Tercer Desplazamiento, operaciones multidominio y capacidades antiacceso/denegación de área, por no mencionar las perspectivas de la inteligencia artificial, las redes digitales, las armas guiadas de precisión y los drones. Cuando la literatura expresa dudas, lo hace en gran medida debido a preocupaciones éticas y preocupaciones sobre la resiliencia de las redes de información. Se encuentran ejemplos de todo lo anterior en el trabajo de Paul Scharre y los estudios de RAND , por no mencionar las publicaciones generadas por numerosas conferencias sobre el tema.

Un tema común es que "la Armada debe aprender a operar a la velocidad de la IA". Esto significa que las armadas deben cambiar su forma de hacer prácticamente todo a la luz de las nuevas tecnologías, aunque solo sea para mantenerse al día con sus adversarios. Además, como señalan los defensores de las operaciones multidominio, la fusión de capacidades "multidominio" requiere enormes inversiones en tecnología. De lo contrario, no funcionará. Este es el espíritu que anima el concepto estadounidense de " Comando y Control Conjunto de Todos los Dominios". Una premisa clave de esto es que la avalancha de datos provenientes de sensores en red "complica" la toma de decisiones, y la "complejidad y velocidad de la tecnología utilizada pueden superar la capacidad de la cognición humana", por citar al Servicio de Investigación del Congreso. En efecto, la tecnología genera la necesidad de más tecnología.

En este contexto, destaca una reciente contribución de dos oficiales navales franceses, Thibault Lavernhe y François-Olivier Corman. En su afán por reorientar el debate sobre la guerra naval hacia las tácticas navales y conectar con la doctrina naval, se oponen a lo que podríamos denominar determinismo tecnológico. En el proceso, ofrecen una perspectiva muy informativa sobre la guerra naval que aboga por mantener a los humanos al tanto por razones tácticas más que éticas. Su preocupación no es que la automatización sea peligrosa, sino que los humanos son, en última instancia, más eficaces. Defienden el arte del mando, una función esencial humana (incluso divina) y creativa que las máquinas, insisten, no pueden reproducir. En esto, se oponen al consenso, al tiempo que adoptan una postura claramente francesa. El libro implica la necesidad de no precipitarse en la adopción de tecnologías avanzadas y, en cambio, ofrece una visión que enfatiza la formación y la profesionalidad de los comandantes y tripulaciones de un buque. La guerra naval ha cambiado menos de lo que uno podría imaginar, sostienen los autores, y por lo tanto las cualidades de los comandantes y el arte del mando, que en su opinión han sido decisivos para la victoria en el pasado, seguirán siéndolo en el futuro previsible.

Como veremos, exageran el argumento. Ofrecen una visión casi romántica del mando en el mar, a la vez que subestiman las ramificaciones de las nuevas tecnologías y las presiones para adoptarlas. No obstante, nos ayudan a alejarnos del enfoque tecnológico y a centrarnos en las virtudes del arte del mando. De este modo, fomentan un debate que apenas se da, ya que la charla sobre tecnología eclipsa las discusiones sobre fundamentos como el arte del mando. También restauran cierta credibilidad a la venerable "Escuela Histórica" ​​del pensamiento estratégico naval, recordándonos las profundas continuidades que siguen definiendo la estrategia naval a lo largo de las cambiantes eras tecnológicas.

Ganando en el mar

El libro en cuestión es Vaincre en mer au XXIe siècle: La tactique au cinquième âge du combat naval ( Vanguardia en el mar en el siglo XXI: tácticas en la quinta era del combate naval ). Lavernhe y Corman parecen haberse propuesto escribir un libro que pudiera usarse como libro de texto y referencia clave para los oficiales navales. En su ambición y alcance, se parece mucho a la inmensa y enciclopédica Tactique théorique ( Tácticas teóricas ) del general Michel Yakovleff, que es una importante referencia para el ejército francés actual. Al igual que Yakovleff, se basan en gran medida en la historia militar e incorporan en su discusión numerosas viñetas fascinantes e informativas sobre batallas históricas y las tácticas utilizadas en ellas. Analizan las acciones de la flota durante la Guerra de la Independencia de Estados Unidos, los enfrentamientos navales masivos de las dos guerras mundiales, la guerra franco-tailandesa de 1940-1941 (¿quién lo hubiera dicho?), la Guerra del Yom Kippur de 1973 y la Guerra de las Malvinas de 1982. Los lectores legos aprenderán mucho.

El libro, sin embargo, presenta varios argumentos generales que surgen a medida que Lavernhe y Corman se proponen definir qué distingue la guerra naval de la terrestre y argumentar sobre los períodos clave de su evolución. Identifican cinco eras de la guerra naval: vela, cañón, aviación, misiles y robotización; esta última es la era en la que, según afirman, han entrado recientemente las armadas mundiales. Algunas cosas han cambiado, pero su verdadero interés reside en lo que, según argumentan, no ha cambiado. De hecho, se identifican rápidamente con la llamada Escuela Histórica del pensamiento naval, a menudo asociada con la Santísima Trinidad de los teóricos navales modernos: Alfred Thayer Mahan (1840-1914), Julian Corbett (1854-1922) y Raoul Castex (1878-1968), que se oponía a la «Escuela Material».

La Escuela Material, en pocas palabras, sostenía que las nuevas tecnologías cambiaban fundamentalmente la naturaleza de la guerra naval; sus defensores evitaban las lecciones históricas. ¿Qué podríamos aprender de las maniobras del héroe naval francés , el almirante Pierre André de Suffren, en el siglo XVIII? Cuestionaban la perennidad de los principios abstractos. (Para un buen debate sobre la Escuela Histórica frente a la Escuela Material, véase el excelente Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought de Kevin D. McCrainie ). En Francia, la Escuela Material suele asociarse con la Jeune École , de la que se burlan los autores. La Jeune École fue un movimiento del pensamiento naval frecuentemente asociado con el teórico Théophile Aube (1826-1890) que, a finales del siglo XIX, argumentó que los torpedos y la artillería moderna hacían obsoletos a los grandes buques de guerra y sus tácticas asociadas. Además, la nueva tecnología ofrecía la posibilidad de ahorrar dinero al obviar la necesidad de igualar las poderosas flotas de acorazados de la Marina Real Británica. La idea era evitar las acciones de la flota en favor de lo que el historiador Martin Motte ha descrito como una campaña de " tecnoguerrilla naval " contra la navegación británica. Esta perspectiva impulsó a la armada francesa a invertir en embarcaciones pequeñas, económicas y rápidas, armadas con torpedos o con unos pocos cañones de gran calibre. Se creía que estas serían capaces de maniobrar con mayor destreza y arrollar en masa a buques de guerra mucho más grandes. La historia demostraría que tales buques podrían haber sido útiles para la defensa costera, pero no para las acciones de la flota en alta mar.

Al alinearse con la Escuela Histórica, Lavernhe y Corman manifiestan su adhesión a la continuidad y la validez eterna de los principios de la guerra, inalterados por las nuevas tecnologías. Con esto, siguen conscientemente la senda del precursor de la estrategia militar francesa moderna, el mariscal Ferdinand Foch , a quien citan profusamente, por no mencionar al decano del pensamiento naval francés, Castex, quien también es una autoridad clave para ellos. Demuestran su conservadurismo frente al impacto de la tecnología.

Basándose en gran medida en la historia naval y en la doctrina naval estadounidense y británica, tanto histórica como contemporánea, publicada, Lavernhe y Corman intentan definir la especificidad de la guerra naval, que, según argumentan, se mantiene inalterada a lo largo de los siglos. La guerra naval, afirman, se define sobre todo por tres características: rapidez, capacidad de destrucción y decisión. Una vez libradas, las batallas son extremadamente breves, de horas como máximo, pero a menudo de minutos. También suelen ser enormemente destructivas. Las batallas se ganan por desgaste: los barcos de un bando hunden a los del otro. La guerra naval reciente se ha vuelto menos sangrienta simplemente porque menos tripulan los buques de guerra contemporáneos en comparación con los antiguos navíos de línea, donde una docena de marineros manejaban cada cañón, o los gigantescos acorazados de la Segunda Guerra Mundial. Son decisivos no en un sentido estratégico, sino en el sentido de que los daños infligidos a los buques los hunden o los dejan claramente fuera de combate, obligándolos a retirarse y reacondicionarse. Los buques averiados generalmente no pueden revertir su declive en medio de la batalla.

A partir de ahí, Lavernhe y Corman desarrollan una idea que parece obvia, pero que merece reflexión: en la guerra naval, la ventaja clara recae en el bando que dispara primero (suponiendo que alcance su objetivo), ya que esos primeros impactos probablemente serán decisivos. De hecho, ese es uno de los objetivos , si no el principal, de los buques en guerra: asestar un golpe de gracia con el primer ataque. Esto se ha vuelto más pertinente con los buques de guerra modernos y las armas antibuque modernas. Los buques de guerra modernos, en comparación con sus predecesores, son frágiles, repletos de equipo aún más frágil. No pueden intercambiar andanadas. Además, los misiles antibuque modernos, dada la potencia de sus ojivas, la presencia de propelente residual y la energía cinética con la que impactan, son devastadores.

Todo esto otorga una importancia crucial a la exploración y la velocidad. Todo debe hacerse lo más rápido posible. Es necesario detectar al enemigo. Identificarlo. Y dispararle eficazmente, idealmente incluso antes de que el adversario te vea. Entre otras cosas, sus argumentos representan una crítica contundente a la falta de aviones de ala fija de alerta temprana de la Marina Real Británica , aviones como los E-2 que los estadounidenses y franceses operan desde sus portaaviones, pero que los británicos, con sus portaaviones de salto de esquí, no pueden.

Esto lleva a los autores a una discusión extensa de la tensión entre dispersión y concentración. La dispersión es necesaria tanto para explorar como para ocultar los barcos propios del enemigo. Esencial para la dispersión es una capacidad robusta de comando y control para asegurar que los elementos dispersos se comuniquen y coordinen. La concentración —al menos de efectos— también es necesaria. Además, los buques de guerra modernos, tripulados o no, a menudo funcionan mejor cuando trabajan juntos para que puedan complementar las capacidades de cada uno. El ejemplo clásico que citan es la adaptación británica durante la Guerra de las Malvinas, cuando los comandantes británicos aprendieron a emparejar dos tipos diferentes de fragatas, la Tipo 22 y la Tipo 42, en lugar de tenerlas operando solas. Una estaba equipada con misiles que eran mejores contra amenazas aéreas distantes, la otra con misiles que eran mejores contra amenazas cercanas. La implicación es que la dispersión tiene límites claros.

El arte del mando: audacia y subsidiariedad

Ya sea dispersa o concentrada, Lavernhe y Corman enfatizan la necesidad de una cultura de "mando de misión", a la que los franceses suelen referirse tanto como "mando intencional" como "subsidiariedad". Este es un tema común en la literatura militar francesa, al menos desde Foch, y, ostensiblemente, un rasgo distintivo del ejército francés. La idea, básicamente, es que los comandantes subordinados comprendan la intención del comandante, pero estén dispuestos y facultados para actuar como consideren oportuno para cumplirla. Esto implica que las robustas capacidades de mando y control, esenciales para las operaciones navales, no deben traducirse en un mando excesivamente centralizado donde los subordinados deban seguir sus órdenes al pie de la letra. Por lo tanto, debe existir un equilibrio entre centralización y descentralización. En última instancia, sin embargo, los autores creen que la descentralización permite a los comandantes responder con mayor rapidez a las circunstancias cambiantes —la velocidad lo es todo— y ser capaces de improvisar ante las inevitables fricciones de la guerra.

Aquí es donde Vaincre en mer se distingue más de la literatura sobre la guerra moderna informatizada. Y donde es más claramente francesa. El argumento es el siguiente: a pesar de la velocidad inherente a las comunicaciones y armas digitales, el flujo masivo de datos, la llegada de la inteligencia artificial y los robots que, según los autores, definen la nueva era de la guerra naval, el comandante —el comandante humano— sigue siendo la clave del éxito.

En las páginas de Vaincre en mer se encuentra una larga elegía a las virtudes del comandante, en comparación con cuya intuición, creatividad y juicio, nutridos por el estudio de la doctrina y la historia naval, todo lo demás es de importancia secundaria. La tecnología, lejos de reemplazar a los comandantes humanos, los hace más críticos. "Si el papel del comandante es decisivo, es notablemente porque depende de él transponer en la realidad la construcción táctica teórica". Esto se debe a que las decisiones en la batalla no son racionales: "es sobre todo la incertidumbre del combate lo que hace que el papel del intelecto ( esprit ) sea más decisivo". Los autores, haciéndose eco de Castex , citan el concepto de Napoleón de la "parte divina" del liderazgo que requiere una "mirada" ( coup d'œil ) particular que se basa en el instinto informado por el entrenamiento y la reflexión. También está la cualidad de la audacia ( audace ), que los autores asocian con comandantes de pensamiento rápido que reconocen la oportunidad de tomar la iniciativa y actuar con decisión.

Este es un tema común en la literatura militar francesa. Foch insistió en que « de todos los defectos, uno solo es infame: la inacción ». Las publicaciones militares francesas contemporáneas promueven de forma similar la idea de que es mejor decidir con rapidez y arriesgarse a equivocarse que dudar. El ideal es el comandante de reacción rápida, guiado por la intuición y empoderado por la subsidiariedad. En palabras de la publicación del Ejército francés de 2008, FT-02 , Tactique Générale ( Táctica General ), «es la audacia, alentada por la subsidiariedad, la que permite aprovechar las oportunidades», presumiblemente al decidir y actuar con rapidez.

Los autores llegan incluso a insistir en que tener comandantes humanos "en el circuito" facilita, en última instancia, la velocidad, lo que significa que los humanos capaces de comprender la situación y tomar decisiones rápidas tienen una clara ventaja sobre las computadoras. Los comandantes modernos disponen de minutos, si no segundos, para responder a múltiples amenazas en múltiples dominios. Deberían ser capaces de orquestar respuestas aprovechando cada vez más sus múltiples capacidades en múltiples dominios. En este contexto, parece casi improbable que se recurra a ideas casi románticas sobre el liderazgo en la guerra, que es precisamente lo que hacen Lavernhe y Corman.

Reservas

Si hay un fallo en Vaincre en mer , es que tras haber presentado la idea de una «era robótica» de la guerra naval, de hecho, dicen muy poco sobre su significado o sobre cómo la era robótica difiere sustancialmente de la «era de los misiles» que la precedió. Es casi como si temieran profundizar demasiado en el tema por temor a prestar atención a una tecnología cuya importancia desean minimizar. En cambio, citan a Castex:

Desconfiamos de las modas alternas y sucesivas, un poco ridículas, que tienden a hacernos mimar un arma, y ​​luego otra, en este movimiento oscilante perpetuo que delata la ausencia de una doctrina fuerte, de una filosofía táctica y de la versatilidad de las inteligencias.

De igual manera, Lavernhe y Comran ofrecen poca reflexión sobre la importancia de la cobertura satelital, que hace que alta mar sea considerablemente más transparente para los buques de superficie y quizás, más que nada, cuestiona las ideas sobre dispersión o maniobra. De hecho, si hay algo que puede dejar a Mahan, Corbett y Castex fatalmente anticuados, es la capacidad de las flotas modernas y sus adversarios para saber dónde está el enemigo. Tampoco se detienen en los nuevos avances en drones navales, que, como ha demostrado Ucrania, pueden, al menos en ciertos contextos, compensar la falta de buques de superficie y quizás revitalizar la antigua visión de la Jeune École. Los autores mencionan los acontecimientos asociados con la guerra de Ucrania, pero, comprensiblemente, no pudieron asimilar completamente su importancia en el momento de escribir. Se espera que una próxima edición amplíe su alcance al respecto.

Dada la prisa de las armadas modernas por digitalizarse y la proliferación de sensores y drones, parece probable que la presión para automatizar al máximo nivel posible sea prácticamente insuperable. Cuantos más buques y amenazas aéreas y submarinas participen en una acción, mayor será la necesidad de orquestar respuestas sobre la marcha que optimicen los recursos disponibles. Es necesario detectar e identificar objetos, abordar amenazas electrónicas y cibernéticas, y responder con capacidades multinivel que incluyan contramedidas electrónicas y de otro tipo, así como diversos tipos de municiones adaptadas a amenazas específicas. Todo esto se volverá más difícil a medida que las aeronaves y los buques de superficie se conviertan en plataformas para drones, y estos a su vez los transporten, drones que podrían tener múltiples funciones. Los robots inevitablemente desempeñarán un papel más importante en los conflictos modernos, aunque solo sea porque son la única forma económica y políticamente viable de compensar la falta de masa de los ejércitos modernos, que, como nos ha recordado Ucrania, sigue siendo esencial para la guerra de alta intensidad.

El resultado final es que mientras que las fragatas de la Marina Real alguna vez solo tuvieron que lidiar con dos aeronaves argentinas, cada una armada con un misil antibuque, los buques de guerra futuros tendrán que lidiar con cielos mucho más concurridos, sin mencionar las amenazas simultáneas en la superficie y bajo el agua. La próxima vez, los cazas atacantes podrían no ser más numerosos (los aviones de combate actuales cuestan mucho más que los Super Étendards argentinos de la década de 1970), pero llevarán drones, o estarán acompañados por drones, tal vez enjambres de ellos, y pueden atacar al mismo tiempo que los drones en el agua o bajo el agua. El desafío de responder en cuestión de momentos a múltiples amenazas simultáneas que se mueven rápidamente (saber cómo priorizar los objetivos y asignar a cada uno el contraataque más apropiado) parece inverosímilmente grande sin una enorme cantidad de trabajo que se descarga en las computadoras. Además del problema de los drones, es de suponer que los adversarios también tienen acceso a las nuevas tecnologías y, como han argumentado Lavernhe y Corman, en la guerra naval es fundamental ser capaz de disparar primero y alcanzar primero los objetivos. Cada segundo cuenta tanto para el atacante como para el defensor. Es lógico que, en este contexto, los buques o flotas con mayor automatización actúen con mayor rapidez que los menos automatizados.

Lavernhe y Corman lo saben, pero insisten en dedicar el máximo espacio posible al proverbial "informante". Sus argumentos quizá sean egoístas por parte de dos oficiales navales que, naturalmente, no desean contemplar la posibilidad de quedar obsoletos por las computadoras, como tampoco los pilotos de combate desean respaldar las virtudes de los aviones de combate no tripulados. El libro podría representar un último intento por justificar una profesión que pronto podría resultar un anacronismo.

Por el momento, las tecnologías en desarrollo distan mucho de madurar, y los humanos seguirán estando muy al tanto, independientemente del entusiasmo desbordante del Departamento de Defensa o de los anuncios de los grandes contratistas militares, listos para hacer realidad el Mando y Control Conjunto de Todos los Dominios. Lavernhe y Corman insisten en que no es malo y, por ahora, puede que tengan razón. Asimismo, tienen razón al recordarnos que el arte del mando y la calidad del liderazgo siguen siendo importantes y probablemente seguirán siéndolo en el futuro previsible.