Ay del ingenio. Sobre los métodos para concentrar el fuego de artillería en un objetivo en la Guerra Ruso-Japonesa
Revista MilitarAndrei de Chelyabinsk
El artículo
"Sobre varios métodos de control de fuego de la flota rusa en vísperas de Tsushima" comparó los métodos de fuego de artillería adoptados por el Escuadrón del Pacífico (autor - Myakishev), el destacamento de cruceros de Vladivostok (Grevenits) y el segundo escuadrón del Pacífico (Bersenev, con enmiendas de Z.P. Rozhdestvensky). Pero este tema es muy extenso, por lo que en el material anterior fue posible cubrir solo los problemas de puesta a cero y disparar para matar durante disparos individuales, cuando un barco está disparando al objetivo. El mismo artículo está dedicado a la concentración de fuego en un objetivo por parte de un destacamento de buques de guerra.
Como se ve, fuego concentrado en el Escuadrón del Pacífico.
La técnica de realizar fuego de escuadrón sobre un objetivo es prescrita por Myakishev de manera muy simple y clara. De acuerdo con sus instrucciones, en este caso, el barco líder debe realizar el avistamiento, por defecto, el buque insignia, ya que el buque insignia generalmente avanza. Luego, se debe mostrar al barco objetivo la distancia (en un número) a los barcos del escuadrón que lo sigue, y luego dar una salva lateral completa.
Como resultado de estas acciones, nuestros otros barcos, siguiendo el ejemplo, recibieron la distancia de este al objetivo, y además, el resultado de la caída de una descarga realizada para una distancia determinada. Myakishev creía que al aprovechar todo esto, los artilleros de otros barcos podrían calcular los ajustes necesarios en la vista de sus barcos, lo que garantizaría la derrota efectiva del enemigo.
Al mismo tiempo, Myakishev admitió plenamente que "algo podría salir mal" y, por lo tanto, exigió disparar descargas para matar. Desde su punto de vista, los artilleros pudieron distinguir la caída de su propia descarga de la caída de las descargas de otros barcos y, gracias a ello, ajustar la mira y la mira trasera.
La secuencia de acciones descrita anteriormente, según Myakishev, debería haberse utilizado a una distancia de 25 a 40 cables. Si, por alguna razón, la distancia a la que se abrirá el fuego es inferior a 25 cables, entonces el disparo debe realizarse sin poner a cero, de acuerdo con las lecturas del telémetro. Al mismo tiempo, el fuego de salva fue reemplazado por uno fugitivo. Bueno, y disparar a una distancia de más de 40 cables, Myakishev no consideró en absoluto.
Como se ve fuego concentrado en el destacamento de cruceros de Vladivostok
Según Grevenitz, todo resultó ser más complicado e interesante. Distinguió tres "tipos" de disparos de destacamento.
Pospondremos el primero de ellos para mejores tiempos, ya que ahora, querido lector, estamos hablando de la concentración del fuego, y no de su dispersión. Y en cuanto a la concentración de fuego, Grevenitz hizo dos reservas importantes.
Primero, Grevenitz no vio ninguna razón para enfocar el fuego de un gran escuadrón en un solo barco. Desde su punto de vista, ningún acorazado, por bien protegido que esté, no podrá resistir el impacto de tres o cuatro barcos equivalentes a él.
En consecuencia, Grevenitz propuso formar varios destacamentos del tamaño indicado como parte del escuadrón. Se suponía que tales destacamentos maniobrarían "de acuerdo con las instrucciones recibidas previamente", lo que implica la posibilidad de maniobras separadas, si tal, nuevamente, se prescribiera con anticipación. Cada uno de estos destacamentos debe elegir un objetivo para el fuego concentrado de forma independiente, sin embargo, el destacamento puede recibir objetivos prioritarios de antemano, por ejemplo, las naves enemigas más poderosas.
Según Grevenitz, la concentración de fuego de escuadrón en varias naves enemigas no solo desactivará rápidamente las unidades de combate enemigas más poderosas y peligrosas, sino que también minimizará las pérdidas de su propio escuadrón por el fuego enemigo. Aquí señaló con bastante razón que la precisión de la nave "se hunde" cuando está bajo fuego enemigo, y que la concentración general de fuego en un solo objetivo conducirá al hecho de que otras naves enemigas podrán aplastar nuestro escuadrón "en rango "condiciones.
Sin duda, la división del escuadrón en destacamentos y la concentración de fuego en varios barcos enemigos a la vez distingue favorablemente el trabajo de Grevenitz del trabajo de Myakishev.
Curiosamente, Grevenitz creía que el "líder de escuadrón" no debería estar en el barco de línea en absoluto, sino que debería izar su bandera y estar en un crucero rápido y bien blindado para poder observar la batalla desde el lado. La idea era que en este caso, el buque insignia, al estar a distancia, no sufriría por la concentración de fuego enemigo y, de ser necesario, podría acercarse a cualquier parte del escuadrón sin romper su formación. En consecuencia, el almirante estará mejor informado y podrá controlar con mayor eficacia tanto las maniobras como el fuego de artillería de sus barcos.
Había una razón fundamental en estas tesis de Grevenitz, por supuesto, pero el problema radicaba en la absoluta debilidad de los medios de comunicación de aquellos tiempos. La radio no era lo suficientemente confiable, y la antena podía desactivarse fácilmente, y las señales de la bandera podían simplemente pasarse por alto o malinterpretarse. Además, se necesita un cierto tiempo para dar una orden con una señal; es necesario marcarla, subirla, etc. Al mismo tiempo, el almirante que dirigía el escuadrón podía controlarlo mediante simples cambios en el rumbo del buque insignia, incluso con drizas completamente derribadas y radio destruida.
En general, me inclino a evaluar esta idea de Grevenitz como teóricamente correcta, pero prematura, sin las capacidades técnicas de la era de la guerra ruso-japonesa.
Pero volvamos a la técnica de tiro del escuadrón.
Ella, según Grevenitz, debería haber sido como sigue. A una distancia de 30-60 cables, la batalla del escuadrón debería haber comenzado con la puesta a cero. En este caso, el buque insignia del escuadrón (en adelante, el buque insignia) indica primero con la bandera el número del buque al que disparará el escuadrón. Sin embargo, el resto de naves del destacamento solo pueden abrir fuego contra él cuando se baja esta bandera. El buque insignia, sin bajar la bandera, comienza a enfocarse y lo conduce como se describe en el artículo anterior, en voleas, pero sin usar el principio de "bifurcación". Al parecer, Myakishev no sugirió usar “bifurcaciones” ni voleas, limitándose a enfocar desde un solo arma, es decir, en este asunto, la técnica de Grevenitz también tenía ventaja sobre la que estaba disponible en el 1er Escuadrón del Pacífico.
Pero Grevenitz también tenía otras diferencias significativas.
Myakishev sugirió transferir solo la distancia al enemigo desde el buque insignia a los otros barcos del escuadrón. Grevenitz, por otro lado, exigió que la mira trasera se transmitiera junto con la distancia; según sus observaciones, en la mayoría de las situaciones de combate, las correcciones del ángulo de puntería horizontal para los cañones del buque insignia eran bastante adecuadas para dos o tres barcos que lo seguían. En mi opinión, esta idea de Grevenitz es muy razonable.
Según Myakishev, se suponía que el buque insignia daría la distancia al enemigo solo después de completar la puesta a cero, y según Grevenits, siempre que el controlador de incendios del buque insignia hiciera correcciones a sus armas. Para ello, en cada barco del escuadrón, dos semáforos de mano debían estar constantemente en servicio (sin contar el de repuesto), con la ayuda de lo cual era necesario informar al próximo barco en las filas sobre la distancia y la mira trasera dada. por el artillero insignia - el control de fuego.
En consecuencia, desde otros barcos pudieron observar, por así decirlo, "
historia»Poner a cero el buque insignia y ajustar los cañones, dándoles las últimas modificaciones. Luego, cuando el buque insignia apuntó y bajó la bandera, dando así permiso para abrir fuego al resto de los barcos del escuadrón, pudieron entablar batalla con un retraso mínimo.
Personalmente, este orden me parece algo descabellado.
El deseo de hacer posible que cada barco vea cambios en los parámetros de puesta a cero es algo bueno, pero ¿qué pasa con el inevitable lapso de tiempo?
El barco de tiro puede mostrar la distancia actual y la corrección de la mira trasera a tiempo. Pero mientras lo ven en el próximo, mientras se rebelan, mientras estas lecturas se notan en el próximo barco en las filas, puede resultar que el barco disparador ya disparará una salva en nuevas instalaciones, y el barco final del El destacamento recibirá información sobre las modificaciones de la salva anterior o incluso anterior.
Y finalmente, fuego para matar. Myakishev, como ya se mencionó anteriormente, con fuego concentrado a largas distancias, por lo que entendió 30-40 cables, se basó en el fuego de volea. Grevenitz estaba seguro de que durante el fuego concentrado de varias naves sobre un objetivo, sería imposible distinguir la caída de los proyectiles de su nave de los disparos de otras naves del destacamento. Por desgracia, no está claro si este juicio de Grevenitz se aplicó al fuego de volea o no.
Myakishev no negó la utilidad del fuego rápido, pero creía que al disparar a largas distancias, por lo que entendía entre 30 y 40 cables, el disparo de volea para matar distinguiría al tirador de la caída de sus propias ráfagas de otros disparando al mismo objetivo. . Para Grevenitz, el disparo de voleas no era en absoluto tabú: recomendó directamente enfocarse con descargas de 3-4 cañones, citando el hecho de que a distancias de 50-60 cables, una sola ráfaga podría pasar desapercibida. Y Grevenitz no sugirió en absoluto volver a poner a cero desde un arma a distancias de menos de 50 cables. Sin embargo, a diferencia de Myakishev, Grevenitz en ningún caso recomendó disparar para matar con voleas. Después de concentrarse, tuvo que cambiar a fuego rápido, al menos desde una distancia de 50-60 cables.
¿Por qué?
Con el disparo individual, Grevenitz consideró posible ajustar la mira y la mira trasera de acuerdo con los resultados del disparo rápido. Para ello, era necesario observar un cierto "punto medio del impacto de los proyectiles". Aparentemente, se trataba del hecho de que durante los disparos rápidos, las ráfagas de proyectiles que caían al agua, así como los impactos, si los hubiera, seguirían formando una especie de elipse, cuyo punto medio podría determinarse mediante observación visual.
Es posible que en algunas circunstancias este método funcionó, pero no fue óptimo, lo que luego llevó a la transición al disparo de salva. Y es muy posible afirmar que al disparar al menos dos barcos a un objetivo con fuego rápido, será prácticamente imposible determinar el "punto medio del impacto del proyectil" para cada uno de ellos.
Pero, repito, disparar voleas para Grevenitz no estaba prohibido, por lo que no está claro: o simplemente no adivinó antes de disparar la volea para matar, o pensó que incluso disparar ráfagas no permitiría ajustar la mira y la mira trasera con fuego concentrado del destacamento uno a uno goles.
En cuanto al fuego de destacamento a distancias medias, Grevenitz lo entendió exactamente de la misma manera que Myakishev: disparar de acuerdo con los datos del telémetro sin poner a cero. La única diferencia fue que Myakishev consideró posible disparar así a una distancia de 25 cables o menos, y Grevenitz, no más de 30 cables.
Como se ve, fuego concentrado en los barcos del 2 ° Escuadrón del Pacífico.
Debe decirse que el trabajo de Bersenev prácticamente no considera los problemas de concentrar el fuego en un barco enemigo. Todo control de tal fuego, según Bersenev, se reduce a solo dos comentarios:
- En todos los casos, el fuego debe concentrarse en el barco líder del enemigo. Excepciones: si no tiene valor de combate, o si los escuadrones se dispersan en contrarrecursos a una distancia de menos de 10 cables.
- Al disparar al enemigo líder, cada barco en la línea, haciendo un disparo, informa el “apuntamiento” del siguiente matelot, para que este último pueda usar los resultados del disparo como puesta a cero. Al mismo tiempo, "El método de señalización se anuncia mediante una orden especial para el escuadrón", y no está claro qué se debe transmitir (distancia, mira trasera).
Por lo tanto, si Myakishev y Grevenits dieron la técnica del disparo de escuadrón (destacamento), Bersenev no tiene nada de eso.
Sin embargo, uno no debería pensar que el 2º Pacífico no se estaba preparando en absoluto para dirigir fuego concentrado sobre el enemigo. Para entender esto, es necesario mirar las órdenes de ZP Rozhestvensky y el tiroteo real en Madagascar.
Para empezar, citaré un fragmento de la Orden No. 29 emitida por Z.P. Rozhestvensky el 10 de enero de 1905:
“La señal indicará el número de la nave enemiga, según la puntuación del líder en la estela o del flanco derecho en el frente. Este número debería enfocar, si es posible, el fuego de todo el escuadrón. Si no hay señal, entonces, siguiendo al buque insignia, el fuego se concentra, si es posible, en el buque insignia o líder del enemigo. La señal también puede apuntar a un barco débil para lograr un resultado más fácilmente y crear confusión. Así, por ejemplo, al acercarse de frente y después de concentrar el fuego en la cabeza se puede indicar el número al que debe dirigirse la acción de toda la artillería del primer escuadrón (líder) escuadrón, mientras que el segundo escuadrón estará permitido. para continuar operando en el objetivo originalmente elegido ".
Es bastante obvio que ZP Rozhdestvensky introdujo fuego de destacamento en el 2 ° Escuadrón del Pacífico: del texto de su orden se deduce que en aquellos casos en los que el buque insignia muestra el número del barco enemigo con una señal, es el destacamento el que debe enfocar el disparar sobre el objetivo indicado, y no un escuadrón en su conjunto. El escuadrón fue entrenado en el método de "destacamento" para realizar fuego concentrado en Madagascar.
Así, el artillero principal del Sisoy el Grande, el teniente Malechkin, testificó:
"Antes del inicio de los disparos, por lo general, las naves líderes de sus destacamentos (Suvorov, Oslyabya y otros) determinaban las distancias ya sea mediante el avistamiento o con instrumentos y mostraban a sus matelots esta distancia, con una señal, y luego cada uno actuaba de forma independiente".
En este sentido, el control del fuego de artillería, según Rozhestvensky, corresponde a las propuestas de Grevenitz y es más progresivo que el de Myakishev. Pero hay un momento extremadamente importante en el que el comandante del 2º Escuadrón del Pacífico "pasó por alto" tanto a Myakishev como a Grevenitsa, es decir, disparando "siempre que sea posible".
Esta frase es utilizada por ZP Rozhestvensky siempre que escribe sobre disparos concentrados: "Este número debe enfocar, si es posible, el fuego de todo el destacamento ... Siguiendo al buque insignia, el fuego se concentra, si es posible, en el líder o buque insignia del enemigo."
Tanto Myakishev como Grevenitz ordenaron realizar fuego concentrado en el objetivo designado, por así decirlo, "a cualquier precio"; sus métodos no preveían la transferencia de fuego de una nave separada del destacamento a otra nave enemiga por su propia iniciativa.
Pero el pedido número 29 dio esa oportunidad. Según su carta, resultó que si algún barco del destacamento, por cualquier motivo, no podía realizar fuego concentrado efectivo en el objetivo designado, entonces no estaba obligado a hacerlo. Del testimonio rendido ante la Comisión Investigadora se desprende que los comandantes de la nave aprovecharon la oportunidad que se les brindó.
Entonces, por ejemplo, el acorazado "Eagle", incapaz de realizar un fuego efectivo sobre "Mikasa", lo transfirió al crucero blindado más cercano. Esto también lo indica el análisis de impactos en barcos japoneses al comienzo de la batalla de Tsushima. Si en los primeros 10 minutos los impactos se registraron solo en Mikasa (6 proyectiles), en los siguientes diez minutos de los 20 impactos, 13 fueron a Mikasa y de 7 a cinco otros barcos japoneses.
Sin embargo, si ZP Rozhestvensky, dentro del marco de la organización del tiro concentrado, dividió las fuerzas principales de su escuadrón en dos destacamentos, entonces debería haber recibido instrucciones simples y comprensibles sobre la elección de objetivos para cada destacamento. Él los dio, pero las tácticas de extinción de incendios, elegidas por el comandante ruso, resultaron ser muy originales.
El control de fuego del 1er destacamento blindado no plantea dudas. ZP Rozhestvensky podía indicar el objetivo del fuego concentrado de cuatro acorazados de la clase "Borodino" en cualquier momento, mientras que el "Suvorov" conservaba la capacidad de dar señales. Otra cosa es el 2º destacamento blindado, encabezado por "Oslyabey". Curiosamente, pero, según la carta de orden número 29, el almirante al mando de este destacamento no tenía derecho a elegir de forma independiente un objetivo para el disparo concentrado. Sencillamente, no se previó tal oportunidad. En consecuencia, el objetivo del 2º destacamento debía ser indicado únicamente por el comandante del 2º escuadrón del Pacífico.
Pero, leyendo y releyendo la Orden No. 29 del 10.01.1905/1/2, no veremos una forma en la que ZP Rozhestvensky podría haber hecho esto. De acuerdo con el texto de la orden, podría designar un objetivo ya sea para el XNUMXer destacamento blindado, levantando una señal con el número de la nave enemiga en las filas, o para todo el escuadrón, para lo cual tuvo que abrir fuego contra él desde el buque insignia Suvorov sin levantar ninguna señal. Simplemente no hay forma de asignar un objetivo separado al segundo escuadrón.
Por supuesto, razonando teóricamente y queriendo asignar diferentes objetivos a los dos escuadrones, primero se podría ordenar que el fuego del escuadrón se concentre en un objetivo, que el almirante designará para el segundo escuadrón, y luego transferir el fuego del primer escuadrón a otro. objetivo, levantando la señal apropiada. Pero esto provocará un retraso significativo en la concentración en el objetivo designado para el primer destacamento, lo cual es inaceptable en la batalla.
Es más. Si lo piensa, la oportunidad de asignar un objetivo a todo el escuadrón fue solo al comienzo de la batalla o en el momento de su reanudación después de un descanso. Después de todo, solo entonces el objetivo sobre el que el Suvorov abrió fuego, sin emitir una señal, podría ser visto y entendido por el resto de las naves del escuadrón. Y en el transcurso de la batalla, cuando todos los barcos estén luchando, intente averiguar a quién se transfirió el fuego del Suvorov allí y quién lo controlaría.
La conclusión es paradójica: habiendo dividido el escuadrón en 2 destacamentos, ZP Rozhdestvensky proporcionó la indicación del objetivo solo para uno de ellos: el primer blindado.
¿Por qué pasó esto?
Aquí hay dos opciones. Quizás estoy equivocado, y la autoridad para seleccionar el objetivo se delegó, no obstante, en el comandante del 2º destacamento blindado, pero esto se hizo mediante alguna otra orden o circular que desconozco. Pero también es posible otra cosa.
Debe entenderse que las órdenes de Zinovy Petrovich no cancelaron las instrucciones de Bersenev, sino que las complementaron. Por lo tanto, si alguna situación no fue descrita por la orden de Rozhestvensky, entonces los barcos del escuadrón deberían haber actuado de acuerdo con la técnica de Bersenev, que requería la concentración de fuego en el barco líder de la formación enemiga. Pero dado el hecho de que los japoneses tenían una ventaja en velocidad, era de esperar que "presionasen" a los acorazados rusos de cabeza. Es poco probable que el Oslyabya y los barcos que lo siguieron hubieran podido golpear eficazmente al Mikasa: entonces los barcos del segundo destacamento blindado no habrían tenido más remedio que dispersar el fuego sobre los barcos enemigos más cercanos a ellos.
Se puede suponer que ZP Rozhestvensky no creía en la efectividad del fuego concentrado del segundo destacamento blindado, en el que dos de los cuatro barcos estaban armados con artillería obsoleta.
Quizás vio la necesidad de tal concentración solo en los casos en que:
1) al comienzo de la batalla, H. Togo será sustituido tanto que se justificará el fuego de todo el escuadrón contra un barco;
2) durante la batalla, "Mikasa" estará en una posición conveniente para concentrar el fuego del 2º destacamento blindado sobre ella.
Ambas opciones parecían tácticamente improbables.
Así, resulta que, de acuerdo con la orden No. 29 del 10.01.1905/1/2, el XNUMXer destacamento blindado debería haber realizado fuego concentrado, mientras que el XNUMXdo fuego disperso sobre los barcos japoneses más cercanos a él, molestándolos e interfiriendo con el tiro con el objetivo a los principales barcos rusos. Esta táctica tenía sentido.
Al comienzo de la batalla de Tsushima, sucedió lo siguiente.
Si ZP Rozhestvensky quería concentrar el fuego de todo el escuadrón en Mikas, entonces, de acuerdo con su propia orden No. 29 del 10.01.1905/1/XNUMX, tendría que abrir fuego contra Mikas sin emitir ninguna señal. Emitió tal señal, ordenando así que solo el primer destacamento blindado disparara al buque insignia japonés y permitiendo que el resto de los barcos rusos dispararan a Mikasa solo si estaban bastante seguros de la efectividad de su fuego.
Me gustaría señalar que la descripción de ZP Rozhdestvensky de la elección de objetivos deja mucho que desear.
De todos modos, podría haberse escrito de manera mucho más simple y clara. Pero a la hora de evaluar ciertos documentos rectores, se debe tener en cuenta la existencia de una diferencia fundamental entre el orden y la metodología.
La metodología debe cubrir, si es posible, todos los escenarios. Debe explicar cómo actuar en la mayor parte de las situaciones de combate y qué guiarse en caso de una situación anormal no descrita en la metodología.
A menudo, se redacta una orden para concretar un problema en particular: si, por ejemplo, un escuadrón tiene un conocimiento establecido de las reglas para llevar a cabo un combate de incendios, entonces la orden no está obligada en absoluto a describir estas reglas en su totalidad. Basta indicar solo los cambios que la orden emisora desea realizar en la orden existente.
Por lo demás, los métodos de tiro concentrado adoptados por el 2º Escuadrón del Pacífico son muy cercanos a los propuestos por Myakishev y Grevenitz.
La puesta a cero debería comenzar si la distancia al enemigo supera los 30 cables. Se suponía que dispararía la nave líder del destacamento. Debería haber mostrado la distancia y las correcciones a la mira trasera, es decir, a lo largo del ángulo de puntería horizontal, como recomienda Grevenitz, a los otros barcos. Y según Myakishev, solo se debería haber mostrado la distancia.
Pero ZP Rozhestvensky, al igual que Myakishev, creía que era necesario proporcionar estos datos no con cada cambio de vista y retrovisor, sino solo cuando se apuntaba al barco líder. Los datos deben transmitirse no solo con un semáforo, como recomienda Grevenitz, sino también con una señal de bandera. Cada nave del destacamento, habiendo notado los datos que se le transmiten, debe ensayarlos, mostrando el siguiente matelot detrás de él.
En cuanto al avistamiento, los mejores resultados probablemente se darían mediante un avistamiento de salva con proyectiles de hierro fundido, realizado por el método "tenedor". Myakishev sugirió disparar con proyectiles de hierro fundido, Grevenitz con proyectiles y voleas de hierro fundido, ZP Rozhdestvensky con un tenedor.
Como puede ver, ninguno de ellos acertó.
El fuego para matar a Grevenitsa y Rozhdestvensky debería haberse disparado con fuego rápido, en Myakishev, en descargas, porque este último parecía poder distinguir entre la caída de sus proyectiles cuando el fuego se concentraba en un objetivo.
¿Por qué?
De hecho, el análisis de la efectividad de varios métodos de puesta a cero y disparar para matar con disparos concentrados en un objetivo "atrae" un artículo completo, que planeo escribir más adelante. Y ahora, con el permiso del querido lector, responderé otra pregunta.
¿Por qué el artículo comienza con las palabras "ay de los ingenios"?
Hay dos formas fundamentalmente diferentes de realizar fuego concentrado: con y sin control centralizado.
En el primer caso, el disparo de varios barcos está controlado por un oficial de artillería, y así es como la Armada Imperial Rusa intentó disparar.
Según Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, el control de fuego del buque insignia llevó a cabo la puesta a cero, determinó las correcciones y luego las transmitió a los otros barcos del escuadrón o destacamento. Estrictamente hablando, esto, por supuesto, no es un ciclo completo de control de fuego, porque aquí resultó, más bien, control de la puesta a cero: después de recibir las distancias y corregir a la mira trasera, cada barco tenía que disparar para matar en su propio.
Probablemente, podemos decir que el control total, cuando tanto el avistamiento como el fuego para derrotar a todo el recinto están controlados por una sola persona, se implementó después de la Guerra Ruso-Japonesa en los barcos del Mar Negro.
flota.
No puedo decir con certeza que, lamentablemente, no poseo las técnicas de tiro que guiaron a la Flota del Mar Negro en vísperas de la Primera Guerra Mundial.
Pero, en cualquier caso, la Armada Imperial Rusa, tanto antes como durante la Guerra Ruso-Japonesa, y más tarde, intentó dominar y poner en práctica precisamente el control centralizado del fuego concentrado.
La segunda variante de fuego concentrado fue el disparo de varios barcos a un objetivo sin ningún control centralizado. Es decir, cada barco disparaba de forma completamente independiente: él mismo determinaba los parámetros del objetivo, realizaba la puesta a cero, él mismo controlaba la efectividad del fuego para matar sin tener en cuenta los otros barcos que disparaban al mismo objetivo. A juzgar por la información que tengo, así es como dispararon los japoneses.
¿Cuál de estos métodos es mejor?
Sobre el papel, por supuesto, el control centralizado del fuego concentrado tenía claras ventajas.
Por desgracia, en la práctica no ha logrado justificarse por completo.
Recordemos la historia de la misma Flota del Mar Negro, donde el control de fuego centralizado de los acorazados anteriores al acorazado fue llevado, no temo a estas palabras, a una perfección inimaginable.
Se aprendieron las lecciones de Tsushima. No escatimaron en entrenamiento de combate: la Armada Imperial Rusa de Dotsushima ni siquiera podía soñar con gastar proyectiles de entrenamiento para disparar acorazados del Mar Negro. La afirmación de que después de Tsushima, un acorazado por año comenzó a gastar tantos proyectiles en prácticas de tiro como antes de Tsushima, todo el escuadrón en el que estaba incluido puede ser una exageración, pero no tan grande.
Y no hay duda de que los acorazados individuales del Mar Negro dispararon mejor que cualquier barco de nuestra flota durante la Guerra Ruso-Japonesa. Se probaron varios métodos de control de fuego centralizado, y durante los ejercicios, el escuadrón del Mar Negro golpeó con confianza el objetivo con una segunda o tercera salva, incluso para más de 100 cables.
Sin embargo, en dos episodios de combate reales, cuando nuestros acorazados magníficamente entrenados chocaron con el Goeben, fallaron miserablemente en fuego concentrado con control centralizado. Al mismo tiempo, cuando los acorazados dispararon individualmente, lograron buenos resultados. En la batalla del cabo Sarych, Eustathius, "agitando la mano" en señal de centralización, logró golpear al Goeben con la primera salva, que, por desgracia, fue la única durante toda la batalla.
Pero existe la sensación de que solo el cambio constante de rumbo permitió al crucero de batalla evitar otros golpes.
En el Bósforo, nuestros dos acorazados, "Eustathius" y "John Chrysostom", dispararon concentradamente al "Goeben" sin mucho resultado, habiendo gastado 21 mm de proyectiles en 133 minutos y habiendo logrado un golpe confiable. Tengamos en cuenta que la batalla comenzó a una distancia de 305 cables, luego la distancia se redujo a 90 cables, luego de lo cual "Goeben" se retiró. Pero el Panteleimon que se acercaba al campo de batalla, disparando individualmente, lanzó un proyectil de 73 mm contra el buque insignia germano-turco desde la segunda salva desde una distancia de unos 305 cables.
Si observamos la práctica de otras flotas, veremos que en la misma Primera Guerra Mundial, disparando descargas, poseyendo telémetros y dispositivos de control de fuego incomparablemente más avanzados, ninguna flota trató de realizar fuego concentrado sobre un objetivo.
Bajo Coronel, el Scharnhorst disparó contra Good Hope y Gneisenau contra Monmouth, y los británicos respondieron exactamente de la misma manera. Bajo las Malvinas, los Battlecruisers Sturdy también distribuyeron su fuego sobre los cruceros blindados alemanes. En Jutlandia, los cruceros de batalla Hipper y Beatty, que lucharon ferozmente, lucharon por el fuego de crucero individual contra crucero, sin tratar de enfocar el fuego de todo el escuadrón en un objetivo, y así sucesivamente.
De hecho, en las principales batallas navales de la Primera Guerra Mundial, el fuego concentrado, con raras excepciones, se llevó a cabo por error o por la fuerza, cuando por alguna razón no fue posible distribuir el fuego a otros barcos enemigos.
Así, en mi opinión, el problema no era que la metodología de control centralizado de fuego concentrado, que fue utilizada por el 2º Escuadrón Pacífico, tuviera ciertas falencias. En mi opinión, la idea misma de un control de fuego centralizado de una formación de barcos para esos años resultó ser defectuosa. En teoría, prometía muchas ventajas, pero al mismo tiempo resultó ser completamente irrealizable incluso con las tecnologías de la Primera Guerra Mundial, sin mencionar la ruso-japonesa.
Los japoneses lo hicieron más fácil. Cada uno de sus barcos decidió por sí mismo a quién disparar: por supuesto, intentaron golpear primero al buque insignia o al buque líder. Por lo tanto, se logró la concentración de fuego en un objetivo. Si, al mismo tiempo, algún barco dejaba de ver sus propias caídas y no podía corregir el disparo, sin preguntar a nadie, eligió otro objetivo para sí mismo. Al hacerlo, los japoneses lograron una buena tasa de aciertos.
Entonces, ¿por qué sigo escribiendo "ay de ingenio" en relación con las técnicas de tiro rusas?
La respuesta es muy simple.
El Imperio Ruso comenzó a crear una flota de vapor mucho antes que los japoneses y tenía muchas más tradiciones y prácticas marítimas. Mucho antes de la Guerra Ruso-Japonesa, los marineros rusos probaron el control de fuego centralizado de un barco, cuando el fuego se llevó a cabo bajo la dirección de un oficial superior de artillería, y estaban convencidos de las ventajas que brindaba tal organización. El siguiente paso, completamente natural, fue un intento de centralizar el control del disparo de varios barcos. Este paso era absolutamente lógico, pero al mismo tiempo erróneo, ya que era imposible implementar dicho control en la base técnica existente.
En mi opinión, los japoneses, habiéndose embarcado en el desarrollo de los buques de guerra modernos mucho más tarde que nuestros compatriotas, simplemente no alcanzaron esos matices con la guerra ruso-japonesa. Incluso alcanzaron la centralización del control de fuego de un barco solo durante la guerra en sí, y difundieron esta práctica en todas partes más cerca de Tsushima.
Creo que fue precisamente el "inicio tardío" y el retraso en la teoría del control del fuego lo que impidió a los japoneses hacer un intento tan prometedor, pero al mismo tiempo erróneo, de centralizar el control del fuego concentrado.
Estados Unidos: Marina de los Estados Unidos
España: Fuerzas Aéreas de la República Española
Canadá: Real Fuerza Aérea Canadiense
Japón
México
Nicaragua 
