Operaciones de desembarco en la Historia
Weapons and Warfare
El tapiz de Bayeux representa la invasión anfibia normanda de Inglaterra de 1066.
La historia de la guerra anfibia se remonta mucho antes del término moderno en sí. El aterrizaje masivo de los persas en Marathon, la desafortunada expedición de los atenienses a Sicilia en 415 aC, la invasión de César a Gran Bretaña en 55 aC, y algunas de las Cruzadas se invocan como ejemplos de asalto a la tierra desde el mar.
Mirar hacia atrás a esas empresas anteriores puede ayudar a aclarar las características históricas duraderas de esta forma especial de guerra. No se trata de incursiones en la orilla de un enemigo, como el ataque de Sir Francis Drake en Cádiz y otros puertos españoles en la década de 1580. Eran huelgas desde el mar, pero no se pretendía una permanencia permanente en la cabecera de la playa seguida de un avance sobre el resto del continente. Las operaciones como el asalto a Cádiz usualmente tenían un propósito más pequeño y específico, como desbaratar las intenciones del enemigo (el asalto de Drake fue una interrupción preventiva de la Armada) o dañar sus capacidades ofensivas (como el asalto a Zeebrugge de abril de 1918, donde los británicos planeaban bloquear la salida por submarinos del puerto ocupado por los alemanes, o eran simplemente ataques persistentes, de pequeña escala para estirarse y, se esperaba, desgastar a los defensores. Las unidades de comando de Royal Marine llevaron a cabo gran parte de ese tipo de incursión durante gran parte de la Segunda Guerra Mundial, obligando a Hitler a ordenar el estacionamiento de grandes cantidades de tropas de la Wehrmacht en las costas occidentales de Europa, desde el norte de Noruega hasta la frontera de Francia con España. A fines de diciembre de 1941, por ejemplo, una redada de comandos destruyó con éxito la central eléctrica alemana, las fábricas y otras instalaciones en Vaagso, en la mitad de la costa noruega, y en febrero de 1942 otra redada famosa atacó y se apoderó de equipos radares vitales de la estación de Bruneval. cerca de Le Havre.
Pero estas no fueron invasiones; En Bruneval, los comandos en realidad se lanzaron en paracaídas, se apoderaron de la maquinaria y se fueron al mar. Algunos de ellos tenían una utilidad específica, como la adquisición del equipo de radar, o las últimas incursiones de submarinos enanos en los buques mercantes enemigos en la Gironda (los "Héroes de Concha"). A veces, tal vez, los méritos eran psicológicos; ciertamente lo fueron para Churchill, quien casi inmediatamente después de la caída de Francia, y mucho antes de la Batalla de Gran Bretaña, ordenó a los Jefes de Estado Mayor que propusieran "medidas para una ofensiva vigorosa, emprendedora e incesante contra toda la costa ocupada por Alemania". Finalmente , incluso la incursión más pequeña, ya sea un éxito como Vaagso o un fracaso como Guernsey (julio de 1940), produjo lecciones: sobre entrenamiento, comando y control, comunicaciones tierra-mar, armas usadas, buques usados, precisión de la recopilación de inteligencia previa, etc.
Son las lecciones de operaciones anfibias más grandes y con más propósito las que reclaman atención aquí. La primera fue que se necesitaban tropas especializadas y equipo especializado para llevar a cabo una invasión exitosa contra un enemigo determinado basado en la tierra. A veces, tal vez, una unidad apresuradamente juntada, si poseía el elemento de sorpresa, podría lograr un milagro operacional, pero cuando se lanzó contra un enemigo que había preparado bien sus defensas, tales ataques eran generalmente una receta para el desastre. Por lo tanto, no es sorprendente que los historiadores llamen nuestra atención sobre dos innovaciones del ejército de Felipe II, ya que ese servicio fue una de las fuerzas impulsoras detrás de la "revolución militar" de los siglos XVI y XVII. La primera fue la creación por parte de Madrid de tropas especialmente entrenadas asignadas a sus diversas armadas y con experiencia en el traslado de barco a tierra; los marines españoles reales nacieron en las operaciones de la década de 1560 para recuperar Malta, y otras potencias siguieron estableciendo sus propias unidades. El segundo fue el establecimiento de plataformas de armas específicas y la implementación de tácticas adecuadas para su éxito en la batalla. Así, en la operación española de mayo de 1583 para recuperar las Azores de una guarnición anglo-franco-portuguesa, se organizaron barcazas especiales para descargar caballos y 700 piezas de artillería en la playa; los botes de remos especiales estaban equipados con pequeños cañones para soportar los botes de desembarco; se prepararon suministros especiales para ser descargados y apoyar a la fuerza de la fuerza de aterrizaje de 11,000 hombres ”. Los atacantes también practicaron el engaño, un aterrizaje de fuerza parcial en una playa distante y distrayendo a la guarnición mientras dos oleadas de marines llegaron a tierra en el punto principal.
La tercera lección general, igualmente importante, fue que aquellos que ordenaron una operación anfibia, ya sea el rey de España en la década de 1580 o Churchill, Roosevelt y el Estado Mayor Conjunto en 1942–43, tuvieron que eliminar la rivalidad entre servicios y crear cierta Forma de comando integrado. La rivalidad entre los aliados es una cosa (Wellington a menudo afirmaba que tener enemigos no era tan malo como tener aliados), pero la rivalidad entre los servicios armados de la propia nación es mucho más seria. En muchos casos, el fallo operacional se debió a una falta de apreciación de lo que el otro servicio podía o no podía hacer, o incluso de cómo pensaba el otro servicio. El doggerel sobre el Conde de Chatham y Sir Richard Strachan no fue elegido simplemente como un ejemplo de la sátira de Regency. La invasión de Walcheren en 1809 fue un desastre. El lugar fue mal elegido, ya que es una isla de poca altura con malaria; no hubo preparativos serios (herramientas, gabarras, inteligencia) para un avance de la isla a los Países Bajos; Chatham hizo poco con sus 44,000 soldados, y Strachan y sus barcos se encontraban en alta mar. No había personal de planificación ni estructura de comando integrada. Fue un desastre total, ni el primero ni el último de su tipo.
La lección final fue la más antigua de todas: que no importaba lo sofisticadas e integradas que fueran las fuerzas armadas involucradas en un aterrizaje, siempre iban a estar sujetas a las restricciones de distancia, topografía, accesibilidad y condiciones climáticas del momento. El motor de combustión interna conquistó mucho tiempo y espacio. Contra la contundente fuerza de un vendaval, se vio enormemente obstaculizado y reducido en su poder (como vimos en las dificultades físicas que Churchill tenía para llegar a Casablanca). Dado que las mareas cambiaban a diario, en el Atlántico, había subidas y bajadas verticales muy grandes, y que podía surgir una tormenta rápidamente, siempre había una gran inquietud ante la idea de que las fuerzas aterrizarían en una costa abierta, incluso una sotavento. apuntalar.
Entonces, donde sea posible, los planificadores de la invasión, pensando también en las tropas y suministros de seguimiento, deseaban un puerto seguro y funcional en el que sus barcos pudieran descansar de forma segura y a través del cual pudieran fluir los refuerzos. El problema, por supuesto, era que cualquier buen puerto que mereciera su nombre iba a ser fuertemente defendido por cañones, bastiones, trabajos exteriores, trabajos interiores y posiblemente minas y obstáculos ocultos, mientras que las tropas invasoras y sus transportes estarían en alta mar. El mareo colectivo y el flujo y reflujo de las mareas antes de que se realizara el asalto sangriento. La historia de la guerra anfibia también está repleta de ejemplos de ataques que fueron rechazados: en 1741 los británicos colocaron 24,000 hombres, 2,000 armas y 186 barcos contra Cartagena de Indias (Colombia), pero aún así fueron expulsados por una guarnición española mucho más pequeña. sosteniendo una fortaleza masiva. Tratar de apoderarse de un puerto enemigo naturalmente provocó una enorme reacción defensiva y probablemente sería fatal; Al desembarcar en las playas, ya sea cerca o más lejos, expusieron a las tropas a los elementos acuosos y también los obligaron a traer sus propios sistemas de comunicaciones (equipos de puentes, unidades de reparación, repuestos) hasta que llegaron a las carreteras del enemigo. Pero decidir contra cualquier ataque anfibio y quedarse con una campaña terrestre (como hicieron los Aliados en Italia entre 1943 y 1945, aparte de Anzio) significaba que no se podía aprovechar las oportunidades de flexibilidad marítima y, en cambio, se vería obligado a seguir adelante. Una de estas opciones operativas podría ser un ganador, pero era imposible decir de antemano cuál era.
En suma, los asaltos desde el mar fueron un tiro de jugador; Quizás solo los ataques aéreos podrían ser más riesgosos. No se trataba solo de barcos que dejaban soldados y equipo y luego se alejaban; se trataba de una guerra combinada integrada frente al fuego hostil y, a menudo, en circunstancias físicas extremadamente difíciles. Exigía una construcción casi imposible: un personal conjunto que funcionara sin problemas bajo un solo comandante, y que todos conocieran su lugar y papel debido a la capacitación sistemática de preinvasión. Se basaba en excelentes comunicaciones ante los esfuerzos del enemigo para interrumpirlos, y requería el armamento adecuado. Después de eso, podría ser factible.
Con todas estas lecciones de historia disponibles (y algunas de las campañas anteriores se estudiaron en los colegios universitarios del siglo XIX), uno podría pensar que los servicios armados anteriores a 1914 habrían estado mejor preparados que para las huelgas flexibles y cuidadosamente preparadas desde el mar cuando La Gran Guerra finalmente llegó. Esto debería haber sido particularmente cierto entre los creadores de políticas y los estrategas principales en Londres, criados como lo fueron en la "guerra británica". Pero esos estrategas prestaron mucha menos atención a las lecciones que surgieron de la campaña de Crimea (torpe, pero en realidad tuvo éxito en obligar a Rusia a pedir términos) que a las huelgas del ejército prusiano contra Dinamarca, luego a Austria y luego a Francia, en la década de 1860. Si las futuras guerras europeas se decidieran con tanta rapidez, en el primer verano y otoño de la campaña en los principales campos de batalla, ¿cuál era el punto de las incursiones periféricas? Fue una pregunta que los defensores de la guerra anfibia encontraron difícil de responder. Había otra razón por la que se practicaba tan poca guerra anfibia durante la Primera Guerra Mundial: la situación estratégica más amplia. Esta guerra fue abrumadoramente una guerra terrestre europea y, por lo tanto, una guerra de generales. Los ejércitos de masas de los Poderes Centrales competían por el terreno contra los ejércitos de masas de Francia, Gran Bretaña y (más tarde) Estados Unidos en el oeste, Rusia en el este y Italia en el sur. Como los ejércitos angloamericanos ya estaban profundamente dentro de Francia entre 1917 y 1818, no era necesario un aterrizaje masivo y anfibio en las costas francesas. Minas, torpedos y artillería costera impidieron cualquier ataque aliado en el Báltico; Las operaciones marítimas que ocurrieron allí fueron huelgas germano-rusas en un teatro secundario. Todas las naciones importantes del Mediterráneo fueron Aliadas (Francia, Italia y sus colonias, más Egipto) o neutrales (España, Grecia), que solo dejaron a Turquía y al Levante como posibles áreas objetivo. El aliado japonés de Gran Bretaña controlaba el Lejano Oriente y fácilmente engullía las colonias alemanas expuestas allí.
Por lo tanto, en toda la charla anterior a 1914 del Almirante Jacky Fisher y otros acerca de que el ejército es un "proyectil" disparado en tierra por la marina, no estaba claro dónde se podría disparar ese misil, incluso si los generales británicos acordaron serlo. despachados (que, una vez establecidos en Francia, no lo hicieron). El control de las colonias de Alemania en África y el Suroeste del Pacífico fue relativamente incontestado, excepto por una desastrosa operación anfibia en noviembre de 1914 por fuerzas británico-indias contra el puerto de Tanganyikan en Tanga, que debería haber sido una lección saludable sobre cómo la capacitación, las comunicaciones y el equipo de los pobres , y el liderazgo puede convertir un golpe imaginativo en un fiasco. Pero las lecciones son saludables solo si se aprenden.
Lamentablemente, las lecciones de Tanga no fueron, como se demostró fácilmente en el gran ejemplo de una invasión anfibia fallida del siglo XX: la campaña de Gallipoli de 1915-16, un conflicto tan notable como el asalto ateniense a Sicilia, y tan desastroso . Incluso hoy en día, Gallipoli recibe mucha atención, no solo por sus resonancias históricas (como se demuestra en cada conmemoración del Día de ANZAC en Australia y Nueva Zelanda, o en la celebración de Mustapha Kemal de los turcos, sino también por nuestra La fascinación por la brecha espectacular entre su gran propósito estratégico y su desastrosa ejecución. Quizás ninguna otra operación que no sea ésta ilustra mejor el circuito de retroalimentación (en este caso, totalmente desfavorable) entre lo que ocurre en tierra y en el mar, y cómo el curso general de la guerra puede verse afectado por un contratiempo táctico. Por el simple golpe de empujar una fuerza a través de los Dardanelos, su principal defensor (Churchill) mantuvo, una Rusia tambaleante recuperaría sus rutas marítimas hacia el Oeste y, por lo tanto, se mantendría en la guerra; por otro lado, el poder turco supuestamente frágil (se había unido a Alemania en noviembre de 1914) podría verse obligado a colapsar, y los estados balcánicos de Grecia, Bulgaria y Rumania podrían verse tentados a salir de su neutralidad.
Si bien el razonamiento estratégico era atractivo, la operación en sí fue una catástrofe. Comenzó con un intento puramente naval en marzo de 1915 para apresurar el estrecho; para cuando la flota aliada escapó del campo de minas tendido por los turcos, había perdido cuatro barcos capitales (tres británicos y uno francés), con otros tres gravemente dañados, un resultado peor que las pérdidas de la Royal Navy en Jutlandia un año después. Después de eso, se reunieron unidades de infantería de diversas fuentes: regimientos franceses en el Mediterráneo, unidades británicas de Egipto, India y el país de origen, nuevas divisiones de Australia y Nueva Zelanda en ruta hacia el Frente Occidental. A fines de abril de 1915, después de darles suficiente tiempo a los turcos para traer refuerzos, comenzaron a aterrizar en las colinas escarpadas, escarpadas y cubiertas de espinas de la península de Dardanelos. Por más que lo intentaran, las fuerzas aliadas nunca pudieron controlar las tierras altas y sufrieron pérdidas espantosas. Cada lado lanzó más y más divisiones, pero la situación no cambió. En diciembre y enero, en rápidos movimientos nocturnos que sorprendieron a los turcos, los aliados se alejaron de las playas, admitieron la derrota y navegaron a casa. Habían perdido 44,000 hombres y tenían otros 97,000 heridos (más que todas las pérdidas de los Estados Unidos en la Guerra de Corea). Las bajas de Turquía fueron aún mayores, pero habían ganado.
Las naciones occidentales habían demostrado ser mucho mejores para salir de una playa de Dardanelles que para aterrizar en una, y mucho menos para pasar de su alojamiento temprano a su principal destino en el interior. En retrospectiva, las razones de esta derrota se hicieron claras. El clima en el estrecho siempre fue extremadamente inconstante, desde el intenso calor de los meses de verano (sin suministros de agua adecuados, un ejército que se marchita como un arbusto y la tasa de enfermedades se dispara) hasta las intensas tormentas y ventiscas que brotaron del Bósforo como el invierno avanzaba. La topografía es intimidante, con pendientes pronunciadas, grietas repentinas y arbustos espinosos en todas partes. Las áreas de aterrizaje, especialmente donde las unidades de Australia y Nueva Zelanda llegaron a tierra, eran inhóspitas y prácticamente imposibles de abandonar. La inteligencia aliada sobre qué esperar era débil, las fuerzas no habían sido entrenadas para este tipo de operaciones, y el apoyo de fuego de los buques en alta mar estaba incompleto, en parte porque era difícil ver dónde estaban los turcos, en parte porque los escuadrones de bombardeos fueron constantemente expulsados por minas y submarinos enemigos (otras tres naves capitales fueron hundidas el mes siguiente). Las naves de desembarco que llevaron a los hombres a la orilla eran, aparte de unos pocos prototipos, ninguna lancha de aterrizaje. Finalmente, tanto el armamento como las tácticas de las unidades en bruto ordenadas para avanzar en este terreno escarpado eran simplemente inadecuadas para el trabajo. Supervisar este fiasco de despliegue fue una estructura de comando que trajo recuerdos de Sir Richard Strachan y el Conde de Chatham, excepto que esta vez las víctimas y la inmensidad del fracaso fueron mucho, mucho mayores. En consecuencia, la línea con Rusia no pudo abrirse, Turquía se mantuvo en la guerra y luchó hasta el final, Bulgaria se unió a los Poderes Centrales y los otros estados balcánicos se mantuvieron neutrales. Poco más de un año después, la Rusia imperial comenzó su colapso.
Desembarco de Normandía-1944.
Después de Gallipoli, el interés británico en las operaciones anfibias se desvaneció, como era de esperar. Se necesitaban más y más recursos para las luchas colosales a lo largo del Frente Occidental, y en consecuencia los aterrizajes exóticos y difíciles del mar ahora eran mal vistos. A instancias francesas, un ejército aliado estableció una cabeza de playa en Salónica más tarde en 1915, pero en realidad nunca se alejó mucho de la costa durante los próximos tres años: los batallones allí fueron llamados acertadamente los "Jardineros de Salónica". En la próxima primavera Los franceses luchaban por sobrevivir en Champagne y Flandes, y por lo tanto se oponían a todas las aventuras orientales. Si los británicos estuvieron mucho más tentados a hacer campaña por los territorios del Imperio Otomano después de 1915–16, fue por asaltos terrestres a gran escala, hacia el este desde Egipto, hacia el norte desde Basora. El liderazgo del ejército simplemente no estaba interesado en que sus divisiones fueran dejadas en costas hostiles; La marina se estaba concentrando en embotellar la flota de alta mar en el Mar del Norte y tratar de evitar perder la batalla de los convoyes del Atlántico contra los submarinos. La incursión de Zeebrugge de 1918, aunque bien ejecutada, fue solo una incursión, nada más. Tampoco la entrada norteamericana a la guerra cambió las actitudes; Millones de doughboys navegaron a salvo en Le Havre y marcharon por tierra hacia el frente. Durante los años 1917-18, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos se encontraba en el interior del país, luchando a lo largo de los ríos Aisne y Meuse.
En resumen, la Primera Guerra Mundial desacreditó la noción de guerra anfibia. Y cuando el polvo de la guerra se asentó y el nuevo panorama estratégico global reveló sus contornos, aproximadamente en 1923, hubo razones obvias por las que este tipo de operación tuvo pocos seguidores. Ciertamente, en una Alemania muy derrotada y muy reducida, en una Francia e Italia gravemente dañadas y apenas victoriosas, y en una Unión Soviética infantil, hubo muchos pensamientos de guerra, pero ninguno de ellos implicó la proyección de la fuerza a través del océanos Japón estaba en una fase liberal, y los militares aún no habían ejercido su fuerza, incluso cuando se movió para tomar Manchuria en 1931, que era una operación terrestre que no tenía nada que ver con atacar playas o confiscar puertos. A fines de la década de 1930, las cosas serían diferentes, con grandes barcos mercantes japoneses que transportaban lanchas y vehículos de aterrizaje durante su ataque al Yangtse inferior. Durante este período posterior a 1919, entonces, solo dos de las siete grandes potencias pensaron en la guerra anfibia.
Una de esas dos potencias fue Gran Bretaña, aunque la rigurosidad económica y la vergüenza de Gallipoli (replanteada en muchas memorias de tiempos de guerra) empujaron las operaciones combinadas en un rincón oscuro y polvoriento; el resultado fue el ejercicio de entrenamiento ocasional a pequeña escala, un manual de entrenamiento teórico y tres prototipos de lanchas de aterrizaje de motor. Solo la invasión japonesa de China continental de 1937 y la crisis de 1938 en Checoslovaquia forzaron la reanudación de la planificación y la organización. Sobre el papel, las cosas empezaron a mejorar. Se estableció el Centro de Capacitación y Desarrollo Inter-Servicio (ISTCD), se diseñaron las embarcaciones de aterrizaje especializadas y sus naves de transporte más grandes, y se actualizó el manual de asaltos anfibios. Pero todo esto era teoría. Los oficiales de nivel medio trabajaron bien juntos y tenían ideas finas y avanzadas, pero aún carecían de las herramientas. Un ejercicio a gran escala frente a Slapton Sands, Devon, en julio de 1938 se vio gravemente afectado por las condiciones cercanas al vendaval y terminó en un caos. Esto impulsó al ISTCD a una planificación más seria, y es en su honor que anticiparon virtualmente todas las dificultades prácticas que las operaciones anfibias plantearían durante la propia Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, al estallar ese conflicto, notablemente, esta verdadera unidad interservicios fue disuelta. El ejército se fue a Francia, la fuerza aérea estaba bombardeando Alemania y la marina estaba esperando la batalla en alta mar con la Kriegsmarine, ¿por qué lugar del mundo se llevaban a cabo operaciones combinadas? ¿Y a quién le interesaba? Todos menos uno de los oficiales de ISTCD regresaron a sus unidades de combate en septiembre de 1939.
El otro país interesado en la guerra anfibia era Estados Unidos, debido a sus costas largas, puertos múltiples y playas planas; por sus preciados recuerdos de la guerra de 1812; y porque había poseído, desde la fundación de la República, su propio Cuerpo de Marines con recuerdos especiales de campaña ("Desde los salones de Moctezuma hasta las costas de Trípoli").
