miércoles, 29 de enero de 2025

Entreguerra: Innovación en la Armada Soviética

Innovación en la Armada Soviética durante la Entreguerra





Durante las décadas de 1920 y 1930, la Armada Roja, o la Marina Soviética, demostró un notable grado de innovación, que la distinguió de otras marinas occidentales de varias maneras:

  1. Enfoque Estratégico y Doctrina:

    • La estrategia naval soviética durante este período estuvo fuertemente influenciada por las doctrinas desarrolladas por el almirante Sergey Gorshkov. El enfoque se centraba en la defensa costera y el apoyo a las operaciones terrestres, un marcado contraste con las doctrinas de proyección de poder y operaciones de aguas azules de las marinas occidentales, como la Royal Navy británica y la Marina de los EE.UU.
  2. Desarrollo de Submarinos:

    • La URSS invirtió significativamente en tecnología de submarinos, desarrollando una flota sustancial de submarinos destinados a interrumpir el transporte marítimo y las fuerzas navales enemigas. Este enfoque en los submarinos fue un diferenciador significativo, ya que muchas marinas occidentales en ese momento se enfocaban más en acorazados y cruceros.
  3. Flota de Rompehielos:

    • Dada la vasta extensión de los territorios del norte de la URSS y sus intereses en el Ártico, desarrollaron una robusta flota de rompehielos. Esta capacidad era única entre las marinas del mundo y permitía a la Unión Soviética mantener y proteger sus intereses en las regiones árticas, lo cual era crucial tanto por razones militares como económicas.
  4. Innovaciones Tecnológicas:

    • Los soviéticos experimentaron con varias tecnologías navales innovadoras. Por ejemplo, fueron de los primeros en adoptar submarinos diesel-eléctricos, que ofrecían mayor alcance y eficiencia en comparación con los diseños tradicionales.
    • Además, la Marina Soviética exploró e implementó nuevas tecnologías de artillería naval y torpedos, mejorando sus capacidades ofensivas.
  5. Composición de la Flota y Desafíos Industriales:

    • La composición de la flota de la Armada Roja fue influenciada por las capacidades y limitaciones industriales de la URSS. Si bien no pudieron igualar a las marinas occidentales en términos de número y tamaño de barcos capitales, compensaron centrándose en embarcaciones más pequeñas y versátiles, como destructores y lanchas torpederas.
    • La Unión Soviética también enfrentó significativos desafíos industriales y tecnológicos, incluyendo una capacidad limitada de construcción naval y barreras para la transferencia de tecnología desde Occidente. A pesar de estos desafíos, hicieron considerables progresos en la construcción de una marina capaz de defender la extensa costa del país.

Diferenciación de las Marinas Occidentales:

  • Objetivos Estratégicos: Las marinas occidentales, como las de EE.UU. y el Reino Unido, estaban orientadas principalmente hacia la proyección de poder global y el mantenimiento del control de las rutas marítimas. En contraste, la Marina Soviética se enfocaba más en la defensa costera, la protección de sus extensas fronteras marítimas y el apoyo a las operaciones terrestres.
  • Énfasis en Submarinos: El énfasis soviético en los submarinos, particularmente para la defensa costera y la interrupción del transporte marítimo, fue un diferenciador significativo. Las marinas occidentales, aunque también desarrollaron submarinos, mantenían un enfoque más fuerte en acorazados y portaaviones.
  • Operaciones en el Ártico: La inversión de la URSS en barcos rompehielos no tenía paralelo, dada su necesidad estratégica de navegar y ejercer control en las regiones árticas. Las marinas occidentales tenían un enfoque mínimo en esta área durante el mismo período.

En resumen, las innovaciones de la Armada Roja durante las décadas de 1920 y 1930, particularmente en el enfoque estratégico, el desarrollo de submarinos y las operaciones en el Ártico, la distinguieron de sus contrapartes occidentales. Estas innovaciones fueron impulsadas por las necesidades estratégicas únicas y el contexto industrial de la URSS.






martes, 28 de enero de 2025

Propulsión: ¿Cómo quedaría el S-80 con baterías de litio?

Baterías de litio y rendimiento




El tema de las baterías de litio en submarinos ha dado que hablar estos días, así que he recurrido a un experto para que nos solucione las dudas. ¿Quieres saber cómo quedaría un S80 con baterías de litio? (tengo los números)



En 2023, el TN Bernal @jose_bernals publicaba en la RGM un artículo titulado «Litio o plomo». Recientemente, lo ha ampliado con datos de última hora que me ha autorizado a compartir con vosotros.
https://publicaciones.defensa.gob.es/media/download

El motivo de mayor exposición en los submarinos convencionales es la recarga de las baterías. A menos necesidad de recarga, y más rápida esta, menos exposición. Esta es una de las razones del nacimiento del AIP.



Las limitaciones del AIP incluyen la velocidad (unos 4 kts) y el almacenamiento de combustibles a veces peligrosos.




El caso de estudio son los submarinos japoneses Soryu. Los primeros 10 de la serie tienen baterías de plomo y 4 motores AIP Stirling, y los 2 últimos, solo baterías de litio.



Esto demuestra, primero, que es viable. Los Soryu no han necesitado ninguna modificación del casco resistente, el sistema de combate, ni a las armas. Los cambios solo afectan a la acumulación y generación eléctrica.




Las baterías de litio tienen una densidad energética un 50 % mayor y tiempos de carga más cortos. También requieren menos mantenimientos y pesan menos, aunque son ocho veces más caras.



Comparativa
Soryu serie 1:
- Baterías Pb: 22 kAh
- AIP: 300 Ah
- Generadores diésel: 2,6 kAh
Soryu serie 2:
- Baterías Li: 55 kAh
- Generadores diésel: 2,6 kAh



Dejémonos de voltios y veamos datos operativos. Suponiendo 5 kts para una demanda de 275 kW.
Soryu serie 1:
- 48h (sin AIP) descarga hasta 40 % batería (remanente de seguridad).
- Con AIP 384h (16 días) descarga hasta 40 % batería.
Soryu serie 2: la misma descarga (13200 A, el 60 % de los 22 kAh) solo descarga el 24 % de la batería. Podríamos hacer 2,5 veces esa descarga hasta quedarnos al 40 %, por tanto, 5 días.



Fijémonos en que, quitando los ¡4! motores Stirling y sustituyéndolos por baterías no se consigue ni triplicar la capacidad de almacenamiento. Es decir, hay un aumento muy significativo, pero solo sustituir Pb por Li no es la panacea… Parece que los japoneses pierden autonomía.



Ahora bien, ¿y si dejamos el AIP y cambiamos las baterías Pb por Li… por ejemplo en el S80? ¿Cuánta autonomía nos daría a nosotros?



Pues el autor nos dicen que el tiempo de descarga sin AIP se vería aumentado en más de un 50 % (coincide, aprox., con el aumento de densidad energética). El tiempo de recarga se reduciría en un 30 %.



Si metemos el AIP en la ecuación, esos números bajan mucho. Si el S80 tiene la misma relación con/sin AIP (2 días vs. 16 días) en plomo, con AIP + litio pasaría a 3 días vs. 17 días. En el caso de autonomía con AIP el aumento es solo del 6 % (16 vs. 17 días).



¿Es poco? Bueno, cualquier mejora es buena, pero sobre todo, la ventaja está en la velocidad de carga, que disminuye el tiempo de exposición.



Finalmente, sobre la pregunta de si es técnicamente viable, el autor nos cuenta que Navantia se ha reunido con Hanwha Aerospace, la empresa coreana que está fabricando los KSS-III. (🖼️ @CovertShores)




El cambio es viable. Supone una adaptación de la instalación eléctrica (que ya está planteada para el P-75 propuesto para India) y unos ajustes de pesos añadiendo bloques de plomo en el espacio entre cuadernas.



Espero que os haya gustado y el mérito es todo del gran publicaciones.defensa.gob.es/media/download

lunes, 27 de enero de 2025

SGM: ¿Qué tan efectivo fue el acorazado Yamato?

¿Qué tan efectivo fue el Yamato?

Craig Ryan || Naval Historia

El acorazado japonés Yamato fue el acorazado más grande y más fuertemente armado jamás construido.

A pesar de su formidable diseño, el Yamato vio un combate limitado y finalmente fue hundido durante la Operación Ten-Go en 1945 por el abrumador poder aéreo estadounidense.



Diseño del Yamato

Los acorazados de la clase Yamato fueron concebidos como parte de la estrategia de Japón para contrarrestar la superioridad naval de los Estados Unidos. Japón, una nación insular con recursos naturales limitados, dependía en gran medida de su armada para asegurar sus rutas marítimas y proteger sus intereses. Reconociendo la amenaza que representaba la creciente Armada de los EE. UU., Japón buscó desarrollar una clase de acorazados que pudiera superar a cualquier buque existente o planificado en el mundo. Este imperativo estratégico impulsó el diseño y la construcción del Yamato, con el objetivo de lograr una potencia de fuego, protección y resistencia inigualables.

El proceso de diseño de los acorazados de la clase Yamato comenzó a principios de la década de 1930, durante un período de intensa competencia y rearme naval. Los arquitectos e ingenieros navales japoneses se enfrentaron al desafío de crear un buque que encarnara los principios de “calidad sobre cantidad”. Esto significaba que cada acorazado tenía que ser capaz de enfrentarse a varios barcos enemigos simultáneamente, aprovechando su superior potencia de fuego y blindaje para prevalecer en la batalla.
Acorazado Yamato en construcción. El Yamato en construcción, 20 de septiembre de 1941.



El Yamato se construyó en el Arsenal Naval de Kure, una de las principales instalaciones de construcción naval de Japón. El astillero tuvo que ser modificado especialmente para adaptarse al enorme tamaño del acorazado. La construcción se mantuvo en secreto para evitar filtraciones de información a posibles adversarios. Este secreto se extendió a todo el proyecto, y el gobierno y el ejército japoneses hicieron todo lo posible para ocultar las verdaderas capacidades y especificaciones de los buques de la clase Yamato.

La quilla del Yamato se colocó el 4 de noviembre de 1937. El proceso de construcción implicó una cantidad de recursos y mano de obra sin precedentes. Miles de trabajadores, incluidos ingenieros, técnicos y obreros, fueron empleados para construir el acorazado. El proyecto requirió enormes cantidades de acero y otros materiales, lo que puso a prueba la capacidad industrial de Japón. A pesar de estos desafíos, la construcción avanzó rápidamente, lo que reflejó la urgente necesidad de Japón de reforzar su poder naval.

El barco medía unos impresionantes 263 metros de eslora, más largo que tres campos de fútbol colocados uno al lado del otro. Su manga, o ancho, era de 38,9 metros, lo que le proporcionaba una plataforma amplia y estable para su armamento pesado y su grueso blindaje. El calado del barco, la distancia vertical entre la línea de flotación y el fondo del casco, era de 10,4 metros.


El Yamato fotografiado en 1941.

Uno de los aspectos más destacables del diseño del Yamato era su armamento. El acorazado estaba equipado con nueve cañones principales de 46 cm (18,1 pulgadas), la artillería naval más grande jamás instalada en un buque de guerra. Estos cañones estaban alojados en tres torretas triples, cada una capaz de disparar proyectiles de hasta 1.460 kilogramos (3.219 libras) a una distancia de 42 kilómetros (26 millas). La potencia de fuego de estos cañones era inigualable, destinados a penetrar el grueso blindaje de los acorazados enemigos y causar daños devastadores.

Además de su armamento principal, el Yamato contaba con un completo arsenal de armas secundarias y antiaéreas. La batería secundaria incluía doce cañones de 15,5 cm (6,1 pulgadas), montados en cuatro torretas triples, que proporcionaban potencia de fuego adicional contra objetivos de superficie. Para defenderse de amenazas aéreas, el acorazado estaba equipado con numerosos cañones antiaéreos, incluidos los calibres 25 mm y 127 mm, para crear una formidable red de defensa aérea.

La protección del blindaje del Yamato fue otro aspecto clave de su diseño. El casco del acorazado estaba protegido por un extenso cinturón de blindaje, con espesores que alcanzaban hasta 410 mm (16,1 pulgadas). Las torretas de los cañones principales estaban igualmente bien protegidas, con un blindaje de hasta 650 mm (25,6 pulgadas) de espesor. Este nivel de blindaje fue diseñado para soportar los disparos navales más intensos y los impactos de torpedos, asegurando la capacidad de supervivencia del barco en los enfrentamientos más feroces.


El Yamato anclado en la laguna de Truk. Pasaría gran parte de su vida anclada…

El Yamato estaba propulsado por cuatro turbinas de vapor alimentadas por doce calderas Kampon. Este sistema de propulsión le permitía alcanzar una velocidad máxima de 27 nudos, una velocidad respetable para un buque de su tamaño. El alcance del barco también era considerable, lo que le permitía operar a grandes distancias en el océano Pacífico, lo que era crucial para las operaciones marítimas estratégicas de Japón.

El Yamato fue botado el 8 de agosto de 1940, en una ceremonia que destacó su importancia para la Armada japonesa. Tras un exhaustivo acondicionamiento y pruebas en el mar, el acorazado entró en servicio el 16 de diciembre de 1941, apenas unos días después del ataque japonés a Pearl Harbor. La entrada en servicio del Yamato marcó la culminación de años de planificación, diseño y construcción, y se convirtió en un símbolo de la ambición naval y la capacidad industrial de Japón.

Historial operativo

La historia operativa del Yamato estuvo marcada por combates limitados, a pesar de su formidable diseño y las altas expectativas depositadas en él por la Armada Imperial Japonesa. La primera misión importante del Yamato fue durante la Batalla de Midway en junio de 1942. Como buque insignia del almirante Isoroku Yamamoto, comandante en jefe de la Flota Combinada, el Yamato desempeñó un papel fundamental, aunque en gran medida pasivo.

La batalla terminó desastrosamente para Japón, con la pérdida de cuatro portaaviones, lo que redujo significativamente la capacidad ofensiva japonesa y desplazó el equilibrio del poder naval en el Pacífico a favor de los Estados Unidos. El Yamato, a pesar de su presencia, no entró en combate directo durante esta batalla, lo que refleja la naturaleza cambiante de la guerra naval, que cada vez favorecía más a los portaaviones frente a los acorazados.


El Yamato (izquierda) y el Musashi (derecha) amarrados en la laguna de Truk, 1943.

Tras la batalla de Midway, el Yamato pasó gran parte del tiempo anclado en la laguna de Truk, una importante base naval japonesa en el Pacífico central. Este período de relativa inactividad se debió en parte a la decisión estratégica de preservar el Yamato y su buque gemelo, el Musashi, para un enfrentamiento naval decisivo contra la Armada estadounidense. Los inmensos recursos y el valor simbólico invertidos en estos buques hicieron que el alto mando japonés se mostrara reacio a arriesgarlos prematuramente. Sin embargo, esta estrategia también significó que el Yamato vio acción limitada durante una fase crítica de la guerra, cuando la suerte de Japón estaba decayendo rápidamente.

El siguiente gran enfrentamiento del Yamato se produjo en octubre de 1944, durante la Batalla del Golfo de Leyte, una de las mayores batallas navales de la historia. Esta batalla fue el último esfuerzo de Japón para repeler a las fuerzas aliadas que avanzaban hacia las Islas Filipinas. El Yamato formaba parte de la Fuerza Central del almirante Takeo Kurita, cuyo objetivo era atacar y destruir la flota de invasión estadounidense. A pesar de su abrumadora potencia de fuego, la batalla subrayó la vulnerabilidad de los acorazados a los ataques aéreos.


Pruebas en el mar. El Yamato durante pruebas en el mar cerca del estrecho de Bungo en octubre de 1941.

El Yamato y otros buques japoneses se enfrentaron a incesantes ataques de los aviones estadounidenses con base en portaaviones. Aunque el Yamato sobrevivió, la flota japonesa sufrió grandes pérdidas y la batalla terminó con una derrota decisiva para Japón. El fracaso en el golfo de Leyte limitó aún más las capacidades navales de Japón y marcó el fin efectivo de su capacidad para llevar a cabo operaciones navales a gran escala.

El hundimiento del Yamato

La Operación Ten-Go fue una misión audaz y desesperada que personificó la determinación del ejército japonés en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial. A principios de 1945, Japón estaba a la defensiva, frente a los abrumadores avances aliados y a una escasez agobiante de recursos. Las fuerzas aliadas se acercaban a Okinawa, una isla estratégica que servía como puerta de entrada al territorio continental japonés. La captura de Okinawa proporcionaría a los aliados una base crucial para lanzar ataques aéreos y una posible invasión del propio Japón. En este contexto, la Operación Ten-Go fue concebida como un último esfuerzo para retrasar el avance aliado y ganar tiempo para que Japón se reagrupara.

El plan era simple pero suicida: el Yamato, acompañado por el crucero ligero Yahagi y ocho destructores, navegaría desde Japón hasta Okinawa. La fuerza de ataque debía atacar a la flota aliada que apoyaba la invasión de Okinawa. Después de gastar su munición, el Yamato encallaría en la isla y actuaría como una fortaleza insumergible, proporcionando apoyo de artillería a los defensores japoneses. Este plan reflejaba la terrible situación en la que se encontraba Japón, donde incluso los recursos navales más valiosos debían ser sacrificados en un intento de frenar el avance aliado.


Yamato bajo ataque aéreo. Yamato maniobra mientras es atacado desde el aire.

El 6 de abril de 1945, el Yamato y su escolta zarparon de Tokuyama, Japón. La fuerza de tareas contaba con poca cobertura aérea, ya que la fuerza aérea japonesa se había visto gravemente mermada. Esto dejó a los barcos vulnerables a los ataques aéreos, un hecho que no pasó desapercibido para los comandantes japoneses. A pesar de esto, la misión prosiguió, impulsada por una combinación de deber, desesperación y la esperanza de lograr cierto grado de éxito frente a las abrumadoras adversidades.

La fuerza de ataque fue rápidamente detectada por los submarinos estadounidenses, que transmitieron la información a la flota aliada. El 7 de abril de 1945, más de 300 aviones de la Fuerza de ataque 58, un poderoso grupo naval estadounidense, lanzaron un ataque coordinado contra los buques japoneses. La primera oleada de aviones, compuesta por bombarderos en picado, torpederos y cazas, atacó al Yamato y a sus escoltas con precisión y una fuerza abrumadora.

A pesar de su formidable blindaje y defensas antiaéreas, el Yamato no era rival para la gran cantidad de aviones atacantes. Los cañones antiaéreos del barco, manejados por tripulaciones inexpertas y mal entrenadas, tuvieron dificultades para defenderse del incesante asalto. Los primeros torpedos y bombas impactaron en el Yamato, causando daños importantes e inundaciones. Las oleadas posteriores de atacantes se centraron en las zonas más vulnerables del barco, con el objetivo de incapacitarlo lo más rápido posible.

En poco tiempo, el Yamato fue alcanzado por al menos 11 torpedos y seis bombas. Los daños fueron catastróficos: la dirección del barco se vio comprometida, varias de sus torretas quedaron inutilizadas y los incendios se propagaron sin control. La inundación no pudo ser contenida y el barco comenzó a escorarse fuertemente hacia un lado. Los esfuerzos de la tripulación por salvar el barco fueron en vano, ya que los daños superaron la capacidad del buque para mantenerse a flote.



Nube de hongo proveniente de la explosión de las Santa Bárbaras del Yamato.

Aproximadamente a las 14:20 horas, el capitán del Yamato dio la orden de abandonar el barco. Sin embargo, ya era demasiado tarde para la mayoría de la tripulación. A las 14:23 horas, el Yamato volcó y, poco después, sus depósitos de munición detonaron en una enorme explosión que destrozó el barco. La explosión fue tan potente que fue oída y sentida por observadores a kilómetros de distancia. El hundimiento del Yamato provocó la pérdida de más de 3.000 miembros de su tripulación, y sólo unos 280 supervivientes fueron rescatados por los destructores que lo acompañaban.

La Operación Ten-Go fue una operación trágica e inútil que puso de relieve la situación desesperada del ejército japonés en los últimos meses de la guerra. El sacrificio del Yamato no logró frenar el avance aliado sobre Okinawa, y el resultado de la misión puso de relieve la obsolescencia de los acorazados frente al poder aéreo naval moderno. El fracaso de la operación marcó el fin del Yamato, uno de los acorazados más emblemáticos y formidables jamás construidos, y simbolizó el colapso más amplio del poder naval y militar de Japón.

domingo, 26 de enero de 2025

Guerra franco-prusiana: La guerra naval


La Guerra Naval durante la Guerra Franco-Prusiana (1870-1871)


La Guerra Franco-Prusiana se centró mayoritariamente en operaciones terrestres, pero las marinas de Francia y Prusia también jugaron roles estratégicos limitados en el conflicto. Aunque la guerra no incluyó grandes enfrentamientos navales, la comparación de las capacidades navales de ambos bandos y sus limitaciones ofrece una perspectiva interesante sobre la dinámica marítima de la época.

La Marine Nationale Francesa: Dominio sobre los Mares

ORBAT y capacidades:

Francia poseía una de las marinas más poderosas de Europa en 1870, la Marine Nationale, que era la segunda más grande después de la Royal Navy británica. Su flota incluía una combinación de modernos buques de guerra blindados, como fragatas y corbetas acorazadas, junto con numerosos barcos de vela y vapor. Francia también había invertido significativamente en tecnología naval, incluyendo los torpedos automotores y artillería avanzada.

  • Buques principales: Francia tenía 10 buques acorazados modernos, incluyendo el Magenta y el Solferino.
  • Capacidades: Contaba con una flota preparada para operaciones en alta mar y con experiencia en patrullas coloniales. Sin embargo, su capacidad logística para mantener un bloqueo prolongado en el norte de Europa era limitada.

Nivel de Entrenamiento:

El cuerpo de oficiales franceses estaba bien entrenado, con experiencia en tácticas navales modernas y operaciones de gran escala. Sin embargo, gran parte de la oficialidad carecía de experiencia específica en combate naval reciente, debido a la relativa paz desde la guerra de Crimea.


La Marina Prusiana: Fuerza en crecimiento

ORBAT y Capacidades:

La marina prusiana, conocida como la Kaiserliche Marine, era significativamente inferior a la francesa en términos de tamaño, tecnología y experiencia. En 1870, estaba en proceso de modernización, con planes de ampliación liderados por Albrecht von Stosch.

  • Buques principales: Contaba con unos pocos buques blindados, como el Arminius, una corbeta acorazada construida en Gran Bretaña. La mayor parte de la flota consistía en buques de guerra menores y de uso costero.
  • Capacidades: La marina prusiana era esencialmente defensiva, diseñada para proteger las costas del Mar del Norte y el Báltico.

Nivel de Entrenamiento:

El entrenamiento de los oficiales prusianos era básico en comparación con las fuerzas navales francesas. Carecían de experiencia significativa en combate y dependían en gran medida de contratistas extranjeros para tecnología y construcción naval.

Batallas y operaciones navales

  1. Bloqueo naval francés (1870):

    • Objetivo: Francia intentó establecer un bloqueo naval sobre los puertos del Mar del Norte y el Báltico de Prusia.
    • Desarrollo: Aunque la Marine Nationale desplegó su flota en el Mar del Norte, enfrentó desafíos logísticos y climáticos que limitaron la eficacia del bloqueo.
    • Resultado: El bloqueo fue ineficaz. Prusia mantuvo su comercio marítimo esencial a través de rutas indirectas y con el apoyo de neutrales.
  2. Incursiones menores:

    • Durante el conflicto, la marina francesa intentó realizar incursiones en puertos alemanes como Kiel y Wilhelmshaven. Sin embargo, no lograron resultados significativos debido a la limitada cooperación entre las fuerzas terrestres y navales.
  3. Batalla de Heligoland:

    • Aunque no hubo un enfrentamiento naval importante, la región de Heligoland, controlada por el Reino Unido, sirvió como una base neutral que complicó las operaciones francesas en el norte.

 

El principal buque de la Armada Prusiana durante la Guerra Franco-Prusiana era el SMS Arminius, una corbeta acorazada de origen británico construida en los astilleros de Samuda Brothers en Londres.

Características del SMS Arminius

  • Tipo: Corbeta acorazada (Ironclad Ram).
  • Desplazamiento: Alrededor de 1,600 toneladas.
  • Armamento:
    • Cañones de 72 libras, diseñados principalmente para combate costero.
    • Diseñado con un espolón reforzado para ataques de embestida, una táctica innovadora en la época.
  • Blindaje: Contaba con un casco acorazado con placas de hierro que ofrecían buena protección frente a artillería ligera.
  • Propulsión: Mixto, con vela y motor a vapor, lo que le permitía cierta autonomía y maniobrabilidad.



Rol en la Guerra Franco-Prusiana:

El SMS Arminius se utilizó principalmente como buque defensivo para proteger las costas prusianas del Mar del Norte y el Báltico. Aunque no participó en enfrentamientos importantes, su presencia actuó como un elemento disuasorio frente a la flota francesa.

El Arminius representó uno de los primeros pasos en la modernización de la marina prusiana, que posteriormente evolucionaría hasta convertirse en la poderosa Kaiserliche Marine bajo el Imperio Alemán.



Impacto y conclusión

La guerra naval en la Guerra Franco-Prusiana tuvo un impacto limitado en el resultado del conflicto. La superioridad marítima francesa no logró traducirse en una ventaja estratégica decisiva debido a la falta de coordinación, las limitaciones logísticas y la prioridad dada al teatro terrestre. Por otro lado, la Kaiserliche Marine demostró ser adecuada para su papel defensivo, pero evidenció la necesidad de modernización, lo que impulsó el crecimiento de la futura marina imperial alemana.

Este conflicto subrayó la importancia de la logística y la coordinación entre ramas militares en la guerra moderna, marcando un punto de inflexión en la estrategia naval europea del siglo XIX.



sábado, 25 de enero de 2025

FFG: Tipo F127

FFG: Tipo F127




La fragata Tipo F127 es un programa de adquisición en curso de la Armada alemana para el reemplazo oportuno de las tres fragatas anteriores de la clase Tipo F124 Sachsen .

Introducción

Originalmente, se había planeado una cooperación con la Marina Real de los Países Bajos en el marco del programa Future Air Defender, y el 17 de diciembre de 2020 se firmó una carta de intenciones para un diseño de barco, radares, sistemas de mando y sistemas de despliegue comunes. La cooperación conjunta se canceló posteriormente porque los requisitos y los plazos de ambas armadas divergían.

El programa, conocido actualmente con el nombre provisional de «Proyecto Fragata de Nueva Generación – Defensa Aérea» (NGFrig-AD), fue iniciado por la BMVg en 2018 y actualmente se encuentra en la fase de análisis 2 bajo la dirección de la BAAINBw. La decisión de selección por parte del Inspector General de la Bundeswehr está prevista para principios de 2025.

El 2 de julio, la oficina NAVSEA de la Armada de los EE. UU. publicó un documento de preconvocatoria sobre la integración de AEGIS para una variedad de plataformas, incluida la futura fragata alemana F127, a través de la plataforma de contratación gubernamental SAM.gov . El documento en sí no revela ninguna información sustancial sobre el F127. Sin embargo, la convocatoria busca contratistas capaces de proporcionar trabajo de integración de buques en el sitio y pruebas para la " futura clase de buque de combate de superficie F127 basado en AEGIS ".

La solicitud forma parte de una licitación más amplia que también se refiere a las instalaciones en tierra de AEGIS y a los combatientes navales españoles. Cabe destacar que, si bien el documento busca constructores que puedan viajar a Cádiz para apoyar a Navantia como constructor de cascos españoles, no identifica ubicaciones alemanas específicas como Kiel, sede del astillero alemán TKMS. La razón de esto es probablemente que el esfuerzo alemán en torno al F127 aún no ha seleccionado nominalmente un constructor con ubicaciones de trabajo asociadas. Los planes actuales prevén la llegada de seis barcos a partir de 2033/34, lo que requiere un contrato de construcción y la adquisición de los sistemas operativos correspondientes a más tardar en 2026.

El 2 de septiembre de 2024, la Oficina Federal de Competencia aprobó la creación de una empresa conjunta entre ThyssenKrupp Marine Systems GmbH (tkMS) y NVL. La empresa del proyecto tiene la intención de presentar una solicitud conjunta para el diseño y la construcción de 5 buques (+1 opción) del F127. La BAAINBw (Oficina Federal de Equipamiento, Tecnología de la Información y Soporte en Servicio de la Bundeswehr) tiene la intención de adjudicar el contrato a mediados de 2025.

Se espera que el diseño del barco sea el MEKO A-400AMD.

La fragata antiaérea alemana de nueva generación F127 va tomando forma poco a poco. El Departamento de Defensa ha dado los primeros pasos para una posible adquisición del sistema de gestión de combate AEGIS y el hardware asociado. Además, el constructor alemán Thyssen Krupp Marine Systems (TKMS) ha proporcionado más detalles sobre el diseño básico del A-400 AMD. La Armada alemana pretende construir hasta seis fragatas antiaéreas F127. Los buques sustituirán a los tres cazas F124 actuales, conocidos en servicio como clase Sachsen.

Descripción general de la clase
Constructores
  • tKMS (tKMS)
  • NVL  ]
Operadores  Marina alemana
Precedido por Clase Sachsen
En servicio A partir de 2033/2034
Planificado 5 planificados con 1 opción
Características generales
Tipo Fragata / destructor
Desplazamiento 10.000 toneladas
Clase de hielo HIELO 1C/E1
Aviones transportados 2 × NH90 Sea Tiger ( guerra antisubmarina / guerra antisubmarina )
Instalaciones de aviación Hangar de aeronaves para 2 helicópteros y UAV



Requisitos

La misión principal del F127 será la protección de un grupo operativo o de una zona contra amenazas aéreas (Air-and-Missile-Defence (AMD)), incluso en el futuro contra misiles balísticos y planeadores hipersónicos. Los buques de la clase F127 están destinados a integrarse en la red eficaz de defensa aérea y terrestre y también a contribuir a la defensa antimisiles territorial para la seguridad interior.

Además de su tarea principal de defensa aérea, las fragatas también serán capaces de llevar a cabo guerra naval de superficie y submarina, combate de largo alcance contra objetivos terrestres y operar en el espacio cibernético y de información.


Diseño de barcos

MEKO A-400 AMD como base TKMS para la nueva fragata

En noticias relacionadas, TKMS publicó información más sustancial sobre lo que el constructor llama la fragata A-400 Air Missile Defense (AMD). El diseño en sí no representa la configuración precisa preferida por la Armada alemana para el F127. Sin embargo, TKMS promueve el barco como configuración de referencia para una oferta de TKMS para construir el sucesor del F124.

El A-400 AMD incluye características típicas de MEKO, como la separación en dos islas para mejorar la resistencia a los daños y la redundancia. Imagen a través de las imágenes de TKMS PR.

El diseño del MEKO A-400 AMD tiene un desplazamiento de 10.000 toneladas. La eslora del casco es de 160 m con una manga de 21 m y un calado de 5,5 m. Estas cifras representan un aumento de tamaño muy notable con respecto al diseño F125 existente de la compañía, promocionado para la exportación como MEKO A 400. La propulsión no se especifica, pero parece que contará con dos turbinas de gas y dos motores diésel. Esta disposición permite una velocidad máxima de 32 nudos. La autonomía es de 4.000 millas náuticas con una autonomía de más de 30 días.

AEGIS es el sistema de gestión de combate especificado. El A-400 AMD cuenta con cuatro grandes paneles AESA similares al AN/SPY-6 de Raytheon, además de paneles más pequeños para un posible AESA de banda X. La selección del AN/SPY-6 por parte de TKMS contrasta con el AN/SPY-7 de Lockheed Martin. El radar desarrollado por Lockheed Martin es utilizado por la fragata española F110 . Canadá también seleccionó el sistema para su nuevo destructor de clase "River", conocido como Canadian Surface Combatant (CSC).


  A pesar de compartir su denominación con el diseño MEKO A-400 derivado del F125, la evolución de AMD es notablemente más grande en todas las dimensiones. Imagen a través de las imágenes de TKMS PR.  Cabe destacar que el TKMS no menciona el sistema de gestión de combate CMS-330. Los medios alemanes informaron anteriormente de que Berlín estaba evaluando el CMS-330, diseñado por Lockheed Martin Canada. Una motivación clave sería la de integrar más fácilmente armamento y equipo de origen no estadounidense. Canadá seleccionó anteriormente el CMS330, entre otras cosas, para integrar el SAM Sea Ceptor en el CSC. Sin embargo, la hoja informativa más reciente publicada por el gobierno sobre la clase River parece haber descartado el Sea Ceptor. En su lugar, el diseño canadiense ahora utiliza el RAM RIM-116. A diferencia del Sea Ceptor, el RAM ya está integrado con AEGIS en los combatientes navales estadounidenses y extranjeros. No está claro en la actualidad si la publicación cometió un error o representa un cambio en la especificación del diseño del destructor canadiense.

Expectativas preliminares

El diseño del buque estará determinado principalmente por los sistemas de armas y de lanzamiento de misiles y por la amplia tecnología de sensores. En cuanto a tamaño y capacidades, el F127 se basará en la clase Arleigh Burke (FLT III).

Diseño de MEKO para duplicar el número de VLS en comparación con F124

En cuanto al armamento, el diseño del TKMS ofrece 64 celdas para el misil de ataque Mk 41, dispuestas en dos grupos de 32 celdas en la proa y en el centro del barco. El barco también lleva dos lanzadores de cuatro cajas para ocho rondas del misil de ataque naval (NSM), el nuevo armamento estándar de las fragatas ASuW de la Armada alemana. Además, dos lanzadores Mk 144 de 21 rondas para RAM se encuentran delante del puente y en el hangar, que da cabida a dos helicópteros. El armamento de artillería incluye un cañón de 127 mm en proa, cañones automáticos de calibre medio en el centro del barco y ametralladoras controladas a distancia en proa y popa.

Por último, pero no por ello menos importante, el diseño incluye innovaciones notables, como dos armas láser en la parte delantera y trasera. Las torretas se parecen al prototipo DEW de Rheinmetall para defensa aérea de corto alcance. El barco también presenta un diseño de "proa invertida" similar al destructor estadounidense de clase Zumwalt y a un número cada vez mayor de diseños extranjeros. Sin embargo, como se ha señalado, el A-400 AMD tal como se anuncia no se parece a la configuración final de la fragata alemana F127 AAW. Por lo tanto, es posible que los rasgos de diseño más inusuales no se incluyan en el diseño final seleccionado por Alemania. El armamento también puede cambiar, incluido el número de celdas VLS o la configuración de radar sugerida.



Dimensiones

En términos de dimensiones, probablemente alcanzará las 10.000 toneladas.

Sistemas

Se espera que el sistema de combate sea el sistema estadounidense AEGIS , probablemente radares estadounidenses SPY-6 o SPY-7 y el sistema de lanzamiento VLS Mk.41 con 64 celdas (dos grupos de 32).

Armas

Defensa aérea:

SM-2
SM-6 (RIM-174)
2 lanzadores RIM-116 RAM con 21 misiles

Otras posibles armas de defensa aérea:

Misiles exoatmosféricos SM-3 (RIM-161)
RIM-161 ESSM (paquete cuádruple en celdas VLS Mk41)
IRIS-T SLM (paquete cuádruple en células VLS Mk41)
Patriot PAC-3 MSE

Misiles antibuque:

2 × Misiles de ataque naval con 4 celdas cada uno
3SM Tyrfing , un misil supersónico antibuque y tierra-superficie lanzado desde un Mk.41 VLS)

Otros posibles misiles:

RGM-109E Tomahawk Bloque V LACM

Cañones:

OTO 127/64 LW
2 × Seahawk (fabricado por MSI - Defence Systems Ltd.), calibre 30 mm.

Láseres:

Rheinmetall Air Defence AG con un láser de fibra basado en un combinador de haz de 20 kW.

Aeronave

El hangar tiene espacio suficiente para:

    2 × NH90 NFH Sea Tiger, que lleva:
        MBDA MARTE MK2/S
        Torpedos antisubmarinos MU90 Impact
        Opcionalmente, NSM (misil estándar naval)


 Alemania

    El inicio de la compra de algunos equipos y trabajos de diseño para los buques fue aprobado en diciembre de 2024. Se esperan al menos cuatro, hasta seis buques.


viernes, 24 de enero de 2025

Red anti-torpedos



 Orígenes

Con la introducción del torpedo Whitehead en 1873 y el posterior desarrollo del torpedero, se buscaron nuevos medios para proteger a los buques capitales contra ataques submarinos. En 1876, el Comité de Torpedos del Almirantazgo británico presentó una serie de recomendaciones para combatir los torpedos, que incluían "... redes de hierro galvanizado colgadas alrededor de cada acorazado desde mástiles salientes de 40 pies". Se llevaron a cabo experimentos en 1877, y el HMS Thunderer se convirtió en el primer buque operativo en estar equipado con las redes.


Diseño y uso

Las redes para torpedos podían colgarse del barco defensor, cuando estaba amarrado o estacionario en el agua, sobre múltiples botavaras horizontales . Cada botavara estaba fijada al barco en un extremo, en el borde de la cubierta principal o por debajo de él, mediante un pasador de acero que permitía que la botavara oscilara contra el barco y se asegurara cuando el barco navegaba. Una serie de estas botavaras se fijaban de esta manera a intervalos a lo largo de cada costado del barco. Cuando el barco estaba amarrado, los extremos libres de las botavaras podían oscilar hacia afuera con la red colgando de los extremos exteriores, suspendiendo así la red a una distancia del barco igual a la longitud de la botavara, alrededor del barco. Con la red montada, un torpedo dirigido al barco golpearía la red de malla y explotaría a una distancia suficiente del casco para evitar daños graves al barco.


El HMS  Hotspur despliega redes antitorpedos

Plumas de madera versus plumas de acero

Las primeras barreras estaban hechas de madera, originalmente de 10 pulgadas (250 mm) de diámetro, pero se aumentó en la década de 1880 a 12 pulgadas (300 mm). Cada barrera pesaba de 20 a 24 cwt largos (1.000 a 1.200 kg) y costaba entre 28 y 30 libras esterlinas. En la Cámara de los Comunes, el 9 de abril de 1888 , el almirante Field , que era diputado por Eastbourne , afirmó que las barreras de acero diseñadas por William Bullivant eran al menos 5 cwt largos (250 kg) más ligeras, un tercio más baratas y "superiores en muchos otros aspectos", y preguntó a Lord George Hamilton , Primer Lord del Almirantazgo, si el Comité de Defensa de la Red de Torpedos había recomendado barreras de acero y si el Almirantazgo las probaría más. En respuesta, el Primer Lord afirmó que las barreras de acero se doblaban en caso de impacto, eran más vulnerables a daños accidentales y eran más difíciles de reparar a bordo de un barco, mientras que las de madera eran más fáciles de reemplazar. Su Señoría afirmó además que las barreras de acero que el Comité favorecía eran de un tipo diferente a las diseñadas por Bullivant.

El 21 de junio de 1888, tres diputados liberales de la oposición preguntaron al Primer Lord si las barreras de madera eran la mejor opción, ya fuera por su eficacia o por su coste. El almirante Field afirmó que el Comité de Torpedos del Almirantazgo y los funcionarios del Astillero preferían las barreras de acero, ya que pesaban menos de 10 cwt largos (510 kg) y costaban entre 20 y 22 libras. Field alegó que en los experimentos realizados desde septiembre de 1886, las barreras de madera "fallaban invariablemente" y que las de acero eran más ligeras y eficaces. En respuesta, el Primer Lord afirmó que en cinco experimentos, las barreras de madera habían funcionado en todas las ocasiones menos en una y que las de acero serían más caras. Cuando James Picton , diputado por Leicester , le preguntó, el Primer Lord estuvo de acuerdo en que las vigas de madera eran más pesadas. A continuación, John Brunner , diputado por Northwich , preguntó quién se oponía a las barreras de acero, para que el Parlamento pudiera debatir si debía desestimarlas. El Primer Lord terminó la discusión replicando que "era muy inapropiado que se le hicieran preguntas con el propósito de publicitar inventos".


Redes Bullivant

Hacia 1875, William Munton Bullivant se hizo cargo de Wire Tramway Co, un fabricante de cables de acero y alambres con sede en Millwall, Londres, y lo convirtió en Bullivant and Co. La compañía expuso en eventos comerciales, incluida la Exposición Naval y Submarina de 1882. Bullivant desarrolló no solo redes de torpedos de acero, sino también barreras de acero para suspenderlas de los barcos. En 1888, el almirante Field y otros parlamentarios liberales ofendieron al Primer Lord del Mar al promover los productos de Bullivant en la Cámara de los Comunes.


Estiba de redes antitorpedos en el SMS Weissenburg en 1896.


Sin embargo, a principios del siglo XX, las redes antitorpedos se denominaban "tipo Bullivant". Estaban hechas de 6+Aros de acero de 1 ⁄ 2 pulgada de diámetro (170 mm) unidos por aros más pequeños para formar una malla, con un peso de aproximadamente una libra por pie cuadrado (5 kg/ m2 ). Estas redes se proyectaban desde los costados del barco sobre botavaras de madera de 40 pies de largo (12 m). Se realizaron pruebas exhaustivas, y las redes demostraron ser capaces de detener el torpedo contemporáneo de 14 pulgadas de diámetro (360 mm) sin sufrir daños. Un torpedo de 16 pulgadas (410 mm) con una ojiva de 91 libras (41 kg) demostró ser capaz de causar daños limitados a la red. En 1894 se introdujo una red más pesada que constaba de 2+Aros de 1 ⁄ 2 pulgada (64 mm) con un peso de cinco libras por pie cuadrado (25 kg/m 2 ).


Cortador de red de torpedos

La adopción de estas redes resultó en la introducción del cortador de red de torpedos en la punta de los torpedos, ya sea en forma de tijeras en los diseños japoneses, o una versión francesa accionada por pistola.

Posteriormente, las armadas alemana y británica utilizaron redes más densas y pesadas que fueron consideradas "a prueba de torpedos".


Guerra ruso-japonesa

A pesar de equipar los buques mayores con redes antitorpedos y del cercano peligro de guerra, los rusos no desplegaron las redes durante el ataque con torpedos de los destructores japoneses a la Armada Imperial Rusa estacionada en una carretera de Port Arthur el 8 de febrero de 1904, que fue el pistoletazo de salida de la guerra ruso-japonesa.


El acorazado ruso  Evstafi con redes antitorpedos desplegadas

En otras acciones posteriores de la guerra, las redes fueron utilizadas con eficacia por el acorazado ruso  Sevastopol . Al final del asedio de Port Arthur se encontraba anclado fuera del puerto en una posición en la que se encontraba resguardado del fuego de las baterías japonesas pero quedó expuesto a los persistentes ataques de los torpederos. Del 11 al 16 de diciembre de 1904, el Sevastopol estuvo expuesto a numerosos ataques nocturnos. Los japoneses desplegaron 30 torpederos, de los cuales se perdieron dos, y se estimó que en total se dispararon 104 torpedos contra el buque. Un torpedo explotó en las redes cerca de la proa y produjo una fuga en la cámara de torpedos; otro dañó el compartimiento delantero del mamparo de colisión, porque las redes cedieron hasta tal punto que explotó cerca del casco. Los dos últimos torpedos que impactaron en el buque fueron disparados a corta distancia contra la popa desprotegida: dañaron el timón y produjeron una grave fuga bajo el alcázar, de modo que el extremo de popa del buque se hundió hasta tocar el fondo. Se reparó la fuga, se reflotó el barco y el último día del asedio fue llevado a aguas profundas y hundido.

Primera Guerra Mundial

El hundimiento por torpedos de tres acorazados aliados durante la Campaña de los Dardanelos de 1915 , todos con redes antitorpedos desplegadas, demostró que la mayor velocidad de los torpedos más nuevos y la táctica de disparar varios torpedos al mismo lugar del objetivo habían hecho que la red antitorpedos fuera ineficaz. Las redes antitorpedos fueron reemplazadas por el bulto antitorpedo y los cinturones antitorpedos.

Prueba de la red de torpedos del acorazado japonés  Yamashiro en Yokosuka en 1917

Segunda Guerra Mundial

Las redes antitorpedos se recuperaron durante la Segunda Guerra Mundial . En enero de 1940, el Almirantazgo británico hizo equipar con barreras de acero al transatlántico Arandora Star en Avonmouth y luego le ordenó que se dirigiera a Portsmouth, donde pasó tres meses probando redes de varios tamaños de malla en el Canal de la Mancha . La red atrapó con éxito todos los torpedos disparados y redujo la velocidad del barco en solo 1 nudo (1,9 km/h), pero en marzo de 1940 se retiraron las redes. En julio, el Arandora Star, que estaba desprotegido , fue hundido por un torpedo, matando a 805 personas.


Buque con redes antitorpedos desplegadas en la Segunda Guerra Mundial

En agosto de 1941 se instalaron barreras flotantes y redes en algunos barcos y, al final de la Segunda Guerra Mundial, se habían instalado en 700 buques. Las redes no protegían la totalidad del barco, sino entre el 60 y el 75 por ciento de cada costado. Veintiún barcos equipados de esta manera fueron objeto de ataques con torpedos mientras las redes estaban desplegadas. Quince barcos sobrevivieron porque las redes lograron protegerlos. Los otros seis se hundieron porque un torpedo penetró una red o impactó en una parte desprotegida del barco.

Las redes protegían a los barcos anclados, especialmente como obstáculos contra submarinos, torpedos humanos y hombres rana . También se utilizaban para proteger diques y condujeron al desarrollo de bombas que rebotaban para derrotarlos, como en la Operación Chastise.

jueves, 23 de enero de 2025

ARA: Super Etendard aterrizando en el POMA

SuE en POMA



Un #Dassault Super Étendard se posiciona para ser lanzado por la única catapulta a vapor de #portaaviones @Armada_Arg



 25 de Mayo, en ejercicios durante el año 1986. En ese momento, el poder aeronaval argentino estaba en su cumbre.



miércoles, 22 de enero de 2025

Argentina: Faro de San Juan de Salvamento

Faro de San Juan de Salvamento





El Faro de San Juan de Salvamento, ubicado en la Isla de los Estados, Argentina, es conocido como el primer faro construido en aguas argentinas y ha sido apodado “El Faro del Fin del Mundo”. Inaugurado en 1884, su ubicación remota y su relevancia histórica lo convirtieron en una fuente de inspiración para la novela El Faro del Fin del Mundo de Julio Verne, aunque el autor nunca lo visitó personalmente. Su detallada descripción en la obra se basó en mapas y relatos de exploradores. El faro dejó de funcionar en 1902, pero en la década de 1990 fue reconstruido simbólicamente gracias al ingeniero francés André Bronner, quien buscó rendir homenaje tanto al legado histórico del faro como a la novela de Verne. Hoy en día, es un símbolo emblemático de la región austral argentina y un atractivo para amantes de la historia y la literatura. Su historia refleja el impacto duradero de la obra de Verne y el valor cultural de este icónico lugar.


martes, 21 de enero de 2025

Encorazado: clase Asar-i Şevket

Encorazado de clase Asar-i Şevket

Naval Encyclopedia




Armada otomana: acorazados Asar-i Şevket, Necm-i Şevket (1867-1870)

Después del Asar-ı Tevfik, el único buque de su clase construido en Francia por la FMG de Burdeos, inicialmente para el Jedivato de Egipto, el nuevo programa de expansión naval otomano después de la Guerra de Crimea planeó encargar acorazados más pequeños y más baratos al mismo astillero. Se trataba de la clase Asar-i Şevket, construida aproximadamente al mismo tiempo que el Asar-ı Tevfik, de diseño similar pero más pequeño y con un armamento revisado. Tuvieron una larga carrera. Participaron en la Guerra Ruso-Turca de 1877-1878 en la campaña del Mar Negro y el Cáucaso, y en la reserva hasta 1897, tomando parte en la Guerra Greco-Turca, pero en tan mal estado hicieron poco. El Asar-i Şevket fue dado de baja en la década de 1900, pero el Necm-i Şevket todavía proporcionó apoyo de fuego contra los búlgaros en la Primera Guerra de los Balcanes en 1913 y se utilizó como barco cuartel hasta su baja en 1929.

Diseño de la clase

Desarrollo

A principios de la década de 1860, el Eyalet* de Egipto (todavía una provincia autónoma del Imperio Otomano) ordenó varios acorazados para reforzar su flota, como parte de un programa masivo de rearme para intentar desafiar al gobierno central en Estambul. Los recuerdos de la Segunda Guerra Egipcia-Otomana veinte años antes aún estaban vívidos. El plan incluía el gran Asar-i Tewfik y dos más pequeños de la clase Asar-i Şevket, todos pedidos en 1866 a los astilleros franceses Forges et Chantier de la Gironde (FCG). Esto era una amenaza real para la marina otomana, que, aunque empequeñecía a la egipcia en tamaño, solo estaba compuesta por corbetas, fragatas y navíos de línea tradicionales de madera en ese momento. Un emisario otomano especial llegó con una delegación de Estambul e inició largas negociaciones con El Cairo, logrando llegar a un compromiso y concesiones. La crisis finalmente se evitó y, a falta de financiación adecuada, los tres acorazados egipcios fueron transferidos al gobierno central el 29 de agosto de 1868. *An Elayet es gobernador otomano local, en un Khedivato (estado vasallo autónomo) en 1867, siendo Isma'il Pasha Jedive hasta 1879.

El trío de acorazados encargados a Francia procedía de un diseño común, con la misma batería básica de cañones Armstrong, pero el enorme Assar-I Tewfik estaba fuera del alcance financiero de Isma'il Pasha en ese momento, y el astillero propuso una variante más pequeña, que fue aceptada y se convirtió en la clase Asar-i Şevket. Una versión reducida que compartía una disposición de batería central con barbeta superpuesta para un cañón pesado único de 229 mm o 9 pulgadas. Se completaba con cuatro cañones Armstrong de 178 mm (7 pulgadas), mientras que el acorazado anterior tenía ocho cañones de 229 mm (9 pulgadas). Una degradación significativa. El Asar-i Tevfik era más cercano en diseño a barcos como la clase Colbert en Francia. En el contexto general, el gobierno de Isma'il estaba muy bajo la influencia francesa. El canal de Suez, iniciado en 1859, se inauguró en 1869 con una gran ceremonia. Sin embargo, sus grandes reformas estaban fuera del alcance de los recursos del país y su extravagancia personal finalmente lo llevó a la bancarrota, lo que condujo a la intervención y deposición europea en 1879.

Casco y diseño general


Los acorazados de la clase Asar-i Şevket tenían 66,4 m (217 pies 10 pulgadas) de largo total, 62 m (203 pies) de largo entre perpendiculares. Eran veinte metros más cortos que el Assi-i Tewfik, con 83,01 x 16 x 6,5 metros (272 pies 4 pulgadas x 52 pies 6 pulgadas x 21 pies 4 pulgadas). Tenían una manga más pequeña de 12,9 m (42 pies 4 pulgadas) y un calado más ligero de 5 metros (16 pies 5 pulgadas). El casco estaba construido con hierro, no madera, e incorporaba una proa de ariete y un doble fondo para un desplazamiento de 2.047 toneladas métricas (2.015 toneladas largas; 2.256 toneladas cortas) con carga normal. En comparación, el Asar-i Tewfik desplazaba el doble, con 4.687 t (4.613 toneladas largas; 5.167 toneladas cortas).
Ambos acorazados también contaban con una tripulación de 170 oficiales y soldados.

Planta motriz


El Assar-i Tewfik tenía un motor de vapor compuesto de eje con seis calderas de caja para 3.560 ihp (2.650 kW) y 13 nudos (24 km/h; 15 mph) y transportaba carbón 400t, para un alcance de aproximadamente 3000 millas náuticas, mientras que la clase Assar-i Sevket estaba propulsada por un motor de vapor compuesto horizontal más pequeño, que impulsaba una sola hélice de tornillo de 2 palas. En lugar de seis calderas, solo tenían cuatro calderas de caja alimentadas con carbón entubadas en una sola chimenea en medio del barco. La potencia resultante era la mitad de la del Tewfik, con 1.750 caballos de fuerza indicados (1.300 kW) para una velocidad máxima de 12 nudos (22 km/h; 14 mph).

La falta de financiación y de mantenimiento hizo que en 1877 estos buques tuvieran una velocidad de 8 nudos (15 km/h; 9,2 mph) y la situación fue aún peor en 1887. De hecho, apenas eran capaces de navegar a cualquier parte y necesitaban urgentemente el reemplazo de toda la maquinaria. La clase Asar-i Şevket transportaba 100 toneladas de carbón menos, a 300 t (300 toneladas largas; 330 toneladas cortas) en comparación con el Tewfik, lo que le daba una autonomía estimada de 2800 millas náuticas. En 1890, tras la inspección, ambos buques fueron llevados al dique seco en el Arsenal Imperial de Estambul para su reacondicionamiento. Se instalaron nuevas y modernas calderas redondas de doble tubo pequeño VTE. Cuando se entregaron, estos acorazados estaban aparejados, pero dado su tamaño, se les instaló un aparejo de bergantín simplificado. Esto ofrecía ciertamente menos superficie que un aparejo de barcaza, pero era mucho más fácil y sencillo de manejar.

Protección

En este aspecto, ambos acorazados no fueron diseñados para igualar al Tewfik, y la protección también se redujo. Su revestimiento de hierro forjado en el cinturón alcanzó los 152 mm (6 pulgadas) de espesor y se redujo a 114 mm (4,5 pulgadas) por debajo de la línea de flotación. Por encima de la línea de flotación se elevó a un metro (4 pies 3 pulgadas) de ancho, por debajo de dos metros (6 pies). Por encima del cinturón principal había una traca de blindaje de 114 mm (4,5 pulgadas) sobre la batería central, el mismo grosor para la barbeta superior.
En comparación, el Tewfik tenía un cinturón más grueso de 203 mm (8 pulgadas), con extremos de 76 mm (3 pulgadas) a proa y popa, así como una traca superior de la batería principal más gruesa de 152 mm (6 pulgadas), mientras que las barbetas estaban mejor protegidas a 127 mm (5 pulgadas).

Armamento

Armstrong de 9 pulgadas y 14 pulgadas



La clase Asar-i Şevket tenía un solo cañón Armstrong de avancarga de 229 mm (9 pulgadas) (en comparación con los ocho cañones de avancarga de 220 milímetros (8,7 pulgadas) del Tewfik), pero en su lugar había cuatro cañones Armstrong más ligeros de 178 mm (7 pulgadas) en la casamata central. El único cañón de 229 mm estaba montado en la parte superior en una montura de barbeta abierta con mucho más movimiento para disparar en todas las direcciones. En cuanto a las prestaciones, el cañón Armstrong RML de 9 pulgadas era un modelo popular, introducido en 1867 y también utilizado por los Países Bajos y España.

Pesaba 12.300 kg y tenía 3,962 m de largo para un calibre exacto de 229 mm y disparaba proyectiles a una velocidad inicial de 1.476 pies por segundo (450 m/s).

7 pulgadas/14 pulgadas Armstrong


Este modelo nació en 1861. La longitud del cañón era de 99,5 pulgadas (2,527 m) de diámetro (14,21 calibres) y disparaba un proyectil de 90 a 109 libras (40 a 50 kg) con un calibre exacto de 177,8 mm. La recámara era del tipo de tornillo Armstrong con bloque de ventilación deslizante vertical.
La velocidad inicial era de 1100 pies por segundo (340 m/s) y el alcance máximo de 3500 yardas (3200 m).

Actualizaciones y reconstrucciones

Durante la remodelación de 1890, se conservó la batería principal, pero se añadieron muchos cañones ligeros para hacer frente a las lanchas toepedo: dos cañones Krupp de 87 mm (3,4 pulgadas), dos cañones Krupp de 63,5 mm (2,50 pulgadas), dos cañones revólver Hotchkiss de 37 mm (1,5 pulgadas) y un cañón Nordenfelt de 25,4 mm (1 pulgada) en todos los lugares posibles. La apariencia de ambos buques también cambió mucho.


En pinterest, La corbeta acorazada “Zırhlı Korvet” Asar-ı Şevket, ca.1880

⚙ especificaciones

Desplazamiento 2.047 toneladas métricas (2.015 toneladas largas; 2.256 toneladas cortas)
Dimensiones 66,4 x 12,9 x 5 m (217 pies 10 pulgadas x 42 pies 4 pulgadas x 16 pies 5 pulgadas)
Propulsión Motor de vapor compuesto de 1 eje, 4 calderas de caja de 1750 hp (1300 kW)
Velocidad 12 nudos (22 km/h; 14 mph)
Rango 300 t de carbón, aprox. 2500 millas náuticas/8 nudos
Armamento 1 cañón Armstrong de 229 mm (9 pulgadas), 4 cañones Armstrong de 178 mm (7 pulgadas)
Protección Cinturón: 152 mm (6 in), Batería, Barbeta: 114 mm (4,5 in)
Tripulación 170


Carrera de la clase Asar-i Sevket

Asar-i-Sevket


Pintura rusa del ataque al Asar-i Şevket, que representa su supuesto hundimiento
El Asar-i Şevket (“Obra de Dios”) fue ordenado originalmente en FCG en Burdeos como “Kahira”, puesto en grada en 1867, botado en 1868 y completado en 1869. El 5 de junio de 1867 fue rendido mientras estaba en finalización al Imperio Otomano e integrado oficialmente el 29 de agosto de 1868, renombrado y debidamente puesto en servicio nuevamente el 3 de marzo de 1870.
Su primera intervención fue para tratar de poner fin a la Rebelión de Creta de 1866-1869. Bajo Hobart Pasha permaneció en gran parte inactivo y el entrenamiento se limitó a leer manuales de instrucciones británicos traducidos como su hermana. Estaba en el Escuadrón I, Flota Asiática, con su hermana y Hifz-ur Rahman, Lütf-ü Celil. Al principio de su carrera fue puesta en reserva y activada únicamente para cruceros de entrenamiento de verano desde el Cuerno de Oro hasta el Bósforo, únicamente para comprobar su sistema de propulsión. No hubo ejercicios ni maniobras de flota.

La guerra ruso-turca, que comenzó en septiembre de 1876, fue su primer compromiso serio. Tras la insurrección en la Bosnia otomana, Serbia declaró la guerra al Imperio otomano en julio. La guerra se declaró el 24 de abril de 1877 y el Asar-i Şevket, transferido a la I División de la Flota del Mediterráneo, fue transferido de nuevo a la escuadra del Mar Negro, uniéndose a la flota al mando de Hobart Pasha. Los rusos no podían hacer mucho más que con el Vitse-almirante Popov y el Novgorod y mantuvieron dos cuerpos de reserva para la defensa costera. La flota otomana navegó hacia el este del Mar Negro para apoyar la campaña otomana en el Cáucaso, bombardeando Poti y defendiendo Batumi.

En mayo de 1877, el Asar-i Şevket, con la fragata Mubir-i Sürur y varios transportes, entró en Batumi y fue atacado la primera noche por torpederos rusos. El Asar-i Şevket no sufrió daños. A finales de junio, el Asar-i Şevket fue trasladado a Sulina, la desembocadura del Danubio, así como a Muin-i Zafer y Hifz-ur Rahman para defender el acceso marítimo al puerto junto a tres fortificaciones costeras. En agosto fue enviado a proteger Sujumi. En la noche del 24 de agosto, cuatro torpederos rusos atacaron y uno de ellos logró detonar su torpedo, afirmando que lo hundió. Sí, hubo daños superficiales en el casco, con algunas placas dobladas, pero ya no estaba en peligro.

En 1878, el Asar-i Şevket quedó amarrado en Constantinopla y no hizo mucho debido a los bajos presupuestos y la inestabilidad política interna. Los cruceros de verano terminaron y en la década de 1880 se mantuvo en reserva permanente, sin mantenimiento ni tripulación. El Asar-i Şevket fue probado en 1885 y demostró que no podía navegar con un casco muy dañado. El agregado naval británico informó que necesitaría seis meses para tener cinco acorazados en servicio nuevamente. Todavía se le asignó un seleketon, pero cuando la tensión con Grecia estalló en 1886, la flota estaba completamente tripulada y se les pidió que intentaran reparar y mantener los barcos, preparándolos para zarpar, pero esto nunca sucedió.
Todos permanecieron atrapados en el Cuerno de Oro, y rápidamente fueron amarrados nuevamente. Ambos acorazados de la clase Sevket apenas alcanzaban entre 4 y 6 nudos (7,4 a 11,1 km/h; 4,6 a 6,9 mph) cuando fueron probados y en 1890, sus hermanas fueron llevadas al Arsenal Imperial para su reacondicionamiento, donde fueron destripadas, se retiraron las calderas y se instalaron calderas nuevas, mientras que el viejo motor fue desmontado y se limpiaron y revisaron todas las piezas. También recibió una batería de cañones ligeros y fue puesta en servicio nuevamente el 12 de febrero de 1892.

Su siguiente compromiso, en mejor forma, fue la guerra greco-turca que comenzó en febrero de 1897. Sin embargo, entre 1892 y 1897, no se había realizado ningún mantenimiento, y los barcos, incluido el Asar-i Şevket, fueron inspeccionados y juzgados como "no aptos para el combate". Los barcos de madera tenían cascos podridos, los de hierro estaban incrustados y el óxido estaba por todas partes. Además, sus tripulaciones habían sido disueltas años antes y las nuevas estaban mal entrenadas e incapaces de manejar la artillería. En abril y mayo, de todos modos, el Pasha llevó a la flota a una salida simbólica al mar Egeo, tratando de levantar la moral.

El Asar-i Şevket y otros barcos subieron a Naga, Dardanelos y regresaron. Los observadores y periodistas extranjeros informaron de ello y se convirtió en una vergüenza para el gobierno. Abdul Hamid II finalmente estuvo dispuesto a pedir que se llevara a cabo un programa de modernización, esta vez en astilleros extranjeros. Se prefirió a Krupp, Schichau-Werke y AG Vulcan, pero se les invitó a retirarse después de inspeccionar el estado general de los barcos en diciembre de 1897. También hubo dudas sobre la voluntad del gobierno otomano de pagar por las obras. El Asar-i Şevket fue excluido del programa cuando se adjudicó por razones presupuestarias y fue desmantelado en 1903, vendido a BU el 31 de julio de 1909.

Necm-i Sevket (1870)


El Necm-i Şevket (“Estrella de Majestad”) fue construido en el astillero francés Forges et Chantiers de la Gironde, en Burdeos, como Muzaffer, fue puesto en grada en 1867, botado en 1868 y, al igual que su hermana, se rindió al gobierno otomano, cambió de nombre y volvió a entrar en servicio el 3 de marzo de 1870. Su carrera fue similar a la de su hermana: intervino en Creta y realizó cruceros de verano al Bósforo bajo el mando de Hobart Pasha como parte del I Escuadrón de la Flota Asiática con su hermana, Hifz-ur Rahman y Lütf-ü Celil.
En septiembre de 1876, se preparó para la guerra y participó en la guerra ruso-turca desde el 24 de abril de 1877 con el escuadrón del Mar Negro, y navegó con la flota en la campaña del Cáucaso, el este del Mar Negro, el ataque de Poti y la defensa de Batumi.

El 14 de mayo de 1877, con Avnillah, Muin-i Zafer, Feth-i Bülend, Mukaddeme-i Hayir e Iclaliye, bombardeó las defensas de Sujumi y facilitó su captura, pero la flota fue atacada varias veces por torpederos rusos. No sufrió daños.
El 7 de marzo de 1878, el Necm-i Şevket chocó con el vapor británico John Middleton en Tophane, se estrelló contra el HMS Antelope y se hundió. El HMS Antelope sufrió graves daños y rescató a su tripulación. Se atribuyó a un mal manejo en ese momento. En 1878, el Necm-i Şevket quedó amarrado en Constantinopla. Al carecer de mantenimiento en 1885, se evaluó que su casco estaba muy sucio y las calderas en mal estado, por lo que no podía navegar. En 1886, a pesar de las altas tensiones con Grecia, permaneció dinámico en el Cuerno de Oro antes de ser amarrado nuevamente. Aún así fue enviada al Arsenal Imperial para reacondicionamiento, se le instalaron nuevas calderas y cañones ligeros y fue puesta en servicio nuevamente el 12 de febrero de 1892.

Pero esto tuvo poco efecto, ya que regresó en reserva y cuando la guerra greco-turca estalló en febrero de 1897, Necm-i Şevket fue asignado al II Escuadrón, pero después de la inspección se encontró que no estaba en condiciones para el combate, pero todavía en "condiciones utilizables" como Mesudiye. En abril-mayo escoltó buques de transporte de tropas desde Anatolia occidental hasta Gelibolu e incluso realizó ejercicios de artillería. El 15 de mayo con Mesudiye, Osmaniye, Aziziye y Hamidiye participó en un importante ejercicio de entrenamiento, revelando que la tripulación no podía operar la artillería correctamente. La guerra terminó y no vio acción.

Cuando Abdul Hamid II autorizó un programa de modernización, fue inspeccionado y en 1900 se le adjudicaron contratos, pero se excluyó al Necm-i Şevket como a su gemelo. Se convirtió en un buque estacionario en Selanik (1899 a 1909), luego se convirtió en un buque cuartel en Constantinopla. Fue completamente reactivado y tripulado el 30 de octubre de 1912 para participar en la Primera Guerra de los Balcanes, remolcado a Çatalca con el acorazado Iclaliye, permaneciendo como batería flotante durante unos días, luego se unieron al Barbaros Hayreddin y al Turgut Reis, Mesudiye y Asar-i Tevfik. Fue remolcado a Büyükçekmece hasta el 20 de noviembre y regresó como buque cuartel después de la guerra, luego fue dado de baja en 1929, BU.

Leer más/Fuente

Libros

Barry, Quintin (2012). La guerra en Oriente: Una historia militar de la guerra ruso-turca de 1877-78. Solihull: Helion. ISBN 978-1-907677-11-3.
Greene, Jack y Massignani, Alessandro (1998). Los acorazados en la guerra: El origen y desarrollo del buque de guerra blindado, 1854-1891. Pensilvania: Combined Publishing. ISBN 978-0-938289-58-6.
Langensiepen, Bernd y Güleryüz, Ahmet (1995). La marina de vapor otomana 1828-1923. Londres: Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-610-1.
Lyon, Hugh (1979). “Turquía”. En Gardiner, Robert (ed.). Todos los buques de guerra del mundo, 1860-1905, de Conway. Londres: Conway Maritime Press. pp. 388-394. ISBN 978-0-85177-133-5.
Sturton, Ian. “A través de los ojos británicos: el astillero de Constantinopla, la marina otomana y el último acorazado, 1876-1909”. Warship International. 57 (2). Toledo: Organización Internacional de Investigación Naval. ISSN 0043-0374.

Campo de golf

En navypedia.org/
en tr.wikipedia.org/
en en.wikipedia.org/
tesis doctoral en etheses.bham.ac.uk LA MODERNIZACIÓN DE LA ARMADA OTOMANA DURANTE EL REINADO DEL SULTÁN ABDÜLAZİZ (1861-1876) por DİLARA DAL
Barcos de hierro y hombres de hierro: modernización naval en el Imperio otomano, Rusia, China y Japón desde una perspectiva comparada 1830-1897 Emir YenerEmir Yener
en youtube