La negación es lo peor, excepto todos los demás: Cómo acertar con la teoría estadounidense de la victoria en una guerra contra China
Jacob Heim, Zachary Burdette y Nathan Beauchamp-Mustafaga || War on the Rocks
Mientras Washington continúa debatiendo su política sobre Ucrania, todos pueden estar tranquilos de que ninguna de las partes haya empleado aún armas nucleares. Cuando Estados Unidos y sus socios intervinieron tras la invasión a gran escala de Rusia, existían serias y justificadas preocupaciones sobre el grado de escalada del conflicto. Estos escenarios catastróficos nunca se materializaron, en parte porque Estados Unidos y sus socios calibraron su intervención, rechazando propuestas como una zona de exclusión aérea, que podría haber puesto a los ejércitos estadounidenses y de la coalición en contacto directo con las fuerzas rusas. Esta estrategia de guerra indirecta ayudó a Estados Unidos a gestionar la escalada de forma similar a varios conflictos indirectos a lo largo de la Guerra Fría.
En contraste con esta defensa indirecta de Ucrania, el presidente Joe Biden ha amenazado repetidamente con defender Taiwán directamente con fuerzas estadounidenses. Un conflicto directo con una gran potencia con armas nucleares como China empujaría a Estados Unidos a aguas desconocidas que logró evitar durante la Guerra Fría y generaría riesgos de escalada comparables a los temores más extremos sobre la guerra en Ucrania. El prolongado conflicto en Ucrania debería servir como un duro recordatorio de que es más fácil iniciar guerras que terminarlas y que luchar contra una gran potencia con armas nucleares requiere una mentalidad fundamentalmente diferente a la que Estados Unidos y sus aliados se acostumbraron durante las últimas tres décadas.
Estados Unidos debería entrar en cualquier conflicto con una gran potencia con armas nucleares como China con una teoría de la victoria que describa cómo terminará la guerra y cómo gestionará la escalada. Las teorías de la victoria son historias causales sobre cómo derrotar a un adversario. Son los principios principales de una estrategia más que las estrategias en sí mismas, y los presidentes estadounidenses históricamente las han creado con sus asesores militares de mayor rango. Desarrollar una teoría de la victoria requiere identificar las condiciones bajo las cuales un enemigo dejará de luchar y luego delinear cómo dar forma al conflicto de una manera que cree esas condiciones. El floreciente arsenal nuclear de China , sus capacidades de ataque convencionales de largo alcance y sus ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica de EE. UU. están fortaleciendo su capacidad de escalar de diversas maneras, incluyendo atacar el territorio nacional estadounidense. Para evitar una victoria pírrica, las teorías de la victoria contra las potencias nucleares deben considerar cómo mantener la guerra limitada.
Este artículo describe varias teorías potenciales de victoria para una guerra entre Estados Unidos y China por Taiwán, centrándose en la negación y la imposición de costos militares por ser las más viables e influyentes. Argumentamos que una teoría de negación de la victoria es la mejor manera de lograr el equilibrio entre el deseo de maximizar las posibilidades de éxito de Estados Unidos y el imperativo de gestionar la escalada. La coalición liderada por Estados Unidos debería evitar las teorías de victoria que se basan en la imposición de costos militares, especialmente debido a las dificultades de encontrar un punto óptimo de objetivos que sean lo suficientemente valiosos como para influir en la toma de decisiones de Pekín, pero no tan valiosos como para que atacarlos provoque una escalada inaceptable. Este es un dilema que llamamos el " desafío de Ricitos de Oro".
Teorías potenciales de la victoria
A partir de investigaciones sobre estrategia y coerción , identificamos cinco posibles teorías militares de victoria que son universales para todos los países y todos los conflictos. La primera candidata, la dominación , se basa en la fuerza bruta para eliminar la capacidad física del enemigo de seguir luchando. Al igual que la derrota estadounidense de Alemania en 1945 e Irak en 2003, la dominación tiene como objetivo derrotar integralmente al ejército chino y potencialmente imponer términos de rendición de gran alcance, como un cambio de régimen u obligar a Pekín a reconocer la independencia de Taiwán. A pesar del atractivo emocional y político interno, la dominación simplemente no es viable contra las grandes potencias con armas nucleares. Una característica definitoria de la era nuclear es que el "perdedor" con armas nucleares de una guerra convencional aún puede alcanzar y aniquilar al "ganador" incluso después de la derrota de sus fuerzas convencionales. Destruir la capacidad militar e industrial de China hasta el punto de que no pueda seguir luchando plausiblemente causaría una escalada nuclear al amenazar los intereses vitales del Partido Comunista Chino, si no su supervivencia .Por lo tanto, la coalición estadounidense debería basarse en teorías coercitivas de victoria que persuadan a China a cesar la lucha, incluso mientras conserva la capacidad de continuar el conflicto. Dado que la decisión de cesar la lucha es, en última instancia, un cálculo de costo-beneficio, estas teorías se centran en manipular diferentes aspectos de los costos y beneficios. Además, para que la coerción funcione , Estados Unidos y sus aliados deberían definir sus objetivos bélicos de forma estricta, como preservar la independencia de facto de Taiwán incluso sin un acuerdo formal, de modo que sea menos probable que Pekín considere intolerable el costo de aceptar la derrota. Mantener estos objetivos bélicos limitados será un desafío clave. Probablemente habrá una fuerte presión interna para adoptar objetivos expansivos, como "castigar" a China por iniciar el conflicto, como se vio en el contexto ruso-ucraniano, e impedir que Pekín vuelva a intentar este tipo de agresión. Estados Unidos y sus aliados deben resistir estas presiones, ya que dificultarían la terminación de la guerra y la escalada, al colocar a China en una posición cada vez más desesperada.
Mecanismo – Variante – Lógica – Limitaciones
| Mecanismo | Variante | Lógica | Limitaciones |
|---|---|---|---|
| Fuerza bruta | Dominación | Derrotar de manera completa a las fuerzas militares chinas y dejarlas físicamente incapaces de defenderse contra futuros ataques. | Poco plausible cuando se lucha contra una gran potencia con armas nucleares. |
| Reducir beneficios | Negación | Convencer a China de que es poco probable que logre asegurar los beneficios de tomar Taiwán, destruyendo las capacidades necesarias, como activos aéreos y navales. | Requiere poder suficiente para derrotar una invasión y aún así implica riesgos de escalada. |
| Devaluación | Convencer a China de que los beneficios de tomar Taiwán son demasiado pequeños, como al destruir la industria de semiconductores de Taiwán. | Poco práctico debido al interés político de China en Taiwán y los obstáculos políticos de EE. UU. para dañar a un aliado. | |
| Aumentar costos | Imposición de costos militares | Convencer a China de que los costos son demasiado altos para justificar continuar una guerra, usando medidas militares como un bloqueo o bombardeo estratégico. | Depende de atacar puntos de presión sensibles sin provocar represalias inaceptables; poco probable que genere presión rápida; complica las garantías creíbles. |
| Juego de la gallina (Brinkmanship) | Convencer a China de que los costos futuros de continuar el combate podrían volverse intolerablemente altos al amenazar con escaladas, como el uso de armas nucleares. | Indeseable dada la capacidad de China para responder en especie y los intereses limitados de EE. UU. en el conflicto. |
Las dos teorías coercitivas más viables para la victoria son la negación y la imposición de costos militares. La negación se centra en reducir los beneficios que China obtendría de continuar la guerra. El argumento de la negación es que destruir las capacidades de proyección de poder que China está utilizando para apoderarse de Taiwán puede persuadir a Pekín de que es improbable que logre sus objetivos y de que es mejor terminar la guerra porque más combates no cambiarán el resultado final. Esto probablemente implicaría interceptar los recursos de transporte aéreo y marítimo que China necesita para transportar y mantener fuerzas en Taiwán. Si bien China podría pagar un alto precio por el privilegio de apoderarse de Taiwán mientras parecía factible, la negación pretende proporcionar nueva información a los líderes chinos de que los beneficios necesarios para justificar sus pérdidas en tiempos de guerra no se materializarán.
La imposición de costos militares se centra en aumentar los costos que China debe asumir para continuar la guerra. La idea es que medidas militares como un bloqueo marítimo del comercio marítimo chino o ataques aéreos estratégicos contra otros puntos de presión, como la industria que apoya la guerra y el liderazgo político, pueden convencer a Pekín de que la guerra es demasiado costosa para continuar. La principal fuente de influencia no reside en la convicción de China sobre si podrá lograr sus objetivos bélicos, sino en si la coalición estadounidense puede hacer que el proceso sea tan costoso y doloroso que Pekín concluya que ya no vale la pena intentarlo. La negación y la imposición de costos militares no son mutuamente excluyentes, por lo que Estados Unidos puede combinarlas , pero hacerlo crea riesgos adicionales de escalada.
El argumento contra la imposición de costes militares
La imposición de costes militares es una teoría viable de victoria bajo tres condiciones. Cumplirlas todas en una guerra contra China sería muy difícil.El mayor obstáculo es sortear el desafío clave de encontrar un punto óptimo de coerción. El dilema central es encontrar objetivos lo suficientemente valiosos como para persuadir a Pekín de abandonar su campaña militar contra Taiwán, pero no tanto como para arriesgarse a una escalada significativa para tomar represalias y obligar a la coalición estadounidense a dejar de atacar esos puntos de presión. Por lo tanto, las palancas coercitivas más influyentes son las que generan los mayores riesgos de escalada. Diferentes administraciones estadounidenses pueden tener diversas opiniones sobre lo que constituye una escalada "inaceptable", pero algunos ejemplos incluyen el uso de armas nucleares y los ataques convencionales generalizados contra territorio estadounidense. El riesgo principal no es un uso nuclear inmediato por parte de China contra territorio estadounidense. Más bien, es que medidas de represalia limitadas, como ataques convencionales chinos contra territorio estadounidense o el uso de armas nucleares tácticas, podrían desencadenar una " espiral de escalada " en la que ambas partes se involucran en represalias de ojo por ojo cada vez más severas y difíciles de controlar.
Valor creciente para China (de izquierda a derecha →)
| Zona verde | Zona amarilla (umbral 1–2) | Zona roja |
|---|---|---|
| Objetivos que no son lo suficientemente valiosos como para afectar el cálculo de Pekín. | El “punto óptimo” de objetivos (lo suficientemente valiosos como para coaccionar, pero no tanto como para provocar una escalada inaceptable) podría no existir. | Objetivos tan valiosos que atacarlos provocaría que Pekín escalara de forma inaceptable (potencialmente hasta el uso de armas nucleares). |
Interpretación doctrinal:
Este gráfico ilustra la dificultad de aplicar presión militar efectiva sin provocar una escalada descontrolada. Resalta la complejidad de encontrar objetivos que sean lo suficientemente importantes para afectar la toma de decisiones de China, pero no tan valiosos como para desencadenar una respuesta desproporcionada, lo que en muchos casos puede hacer que ese "punto medio" sea prácticamente inexistente.
Encontrar objetivos que proporcionen suficiente influencia coercitiva es un desafío debido a la gran valoración que China hace de Taiwán. Por ejemplo, es improbable que China abandone Taiwán para salvar sus bases militares en África. Si bien China podría priorizar actualmente el crecimiento económico sobre el control de Taiwán, un escenario en el que Pekín se haya arriesgado podría reflejar un cambio en las prioridades del régimen y una mayor disposición a asumir riesgos. Quienes defienden un bloqueo argumentan que este proporcionaría suficiente influencia porque ataca la economía china y, por ende, la legitimidad del Partido Comunista Chino, lo que podría poner en peligro el control interno del régimen. Pero si estrangular la economía china amenaza la supervivencia del régimen, Estados Unidos y los líderes de la coalición no pueden confiar en que Pekín no recurrirá a una escalada significativa para obligar a Estados Unidos a detener sus ataques contra estos objetivos.
Identificar objetivos sensibles que no provoquen una escalada inaceptable crea sus propios desafíos. Pekín tiene buenas razones para exagerar sus líneas rojas, y la escalada es impredecible. Si bien algunos objetivos, como el liderazgo y las fuerzas nucleares de China, claramente cruzan la línea, otros son ambiguos. De hecho, los propios tomadores de decisiones chinos pueden no saber cómo reaccionarán de antemano dadas las emociones y la información imperfecta de la guerra. Las líneas rojas de Pekín pueden cambiar de forma impredecible con el tiempo, y las espirales de escalada también pueden dificultar la anticipación del desenlace final de la represalia. Históricamente, los líderes estadounidenses y chinos lucharon por comprender las intenciones y los umbrales coercitivos de su adversario durante crisis como la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 y el conflicto fronterizo chino-soviético de 1969.
Estados Unidos ya se ha enfrentado a este desafío crucial. En 1980, funcionarios estadounidenses debatieron la mejor manera de evitar que la Unión Soviética se apoderara de Irán y sus reservas petroleras. Dado que el Estado Mayor Conjunto dudaba de su capacidad para derrotar militarmente una invasión, propuso una estrategia para atacar objetivos soviéticos no relacionados con la invasión con el fin de imponer un castigo coercitivo (imposición de costos) y plantear la posibilidad de que nuevos combates llevaran a una escalada (política arriesgada). Después de que el subsecretario de Defensa para Política solicitara al Estado Mayor Conjunto que especificara con exactitud "qué escalada y dónde" lograría los objetivos estadounidenses, el Estado Mayor Conjunto no logró identificar un punto óptimo que pudiera cambiar los cálculos soviéticos, pero evitar la escalada: "La única categoría de réplicas que podría elevar los costos soviéticos a un nivel acorde con las ganancias de la ocupación de Irán implica una escalada importante del conflicto", con el riesgo de una guerra mundial entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, con los consiguientes riesgos de una escalada nuclear".
Los acontecimientos recientes también ilustran que el desafío de Ricitos de Oro es un dilema recurrente. En Ucrania, ni los ataques rusos contra centros de población e infraestructura energética ucranianos ni los ataques ucranianos contra la infraestructura energética rusa han logrado , hasta la fecha, obligar al fin de la guerra. En Oriente Medio, Estados Unidos se enfrenta a menudo al reto de imponer a Irán costes suficientes como para obligarlo a controlar a sus aliados, pero no tanto como para provocar una guerra más amplia. Irán e Israel han enfrentado retos similares a la hora de calibrar sus ataques militares y medidas de represalia, llegando a perder el control durante una espiral de escalada en abril de 2024 que evitó por poco una mayor escalada.
El segundo gran obstáculo para la imposición de costes militares es generar la influencia necesaria con la suficiente rapidez. Si existe el punto óptimo de coerción, el ejército estadounidense debe atacar los objetivos con la suficiente rapidez y a una escala lo suficientemente grande como para generar presión dentro de un plazo operacionalmente relevante. Si los responsables políticos desean utilizar la imposición de costes militares como una teoría independiente de la victoria, el plazo relevante es el tiempo que tarda China en apoderarse de Taiwán en un hecho consumado. Esto podría tomar solo unos meses o incluso semanas sin una defensa directa de negación por parte de Estados Unidos contra las fuerzas de invasión chinas. Una vez que China controle Taiwán, reducir su control es extremadamente arriesgado, ya que los efectos de dotación podrían llevar a Pekín a una escalada drástica (incluso hasta el uso de armas nucleares) antes de renunciar a un premio tan duramente ganado. El problema con la imposición de costes militares es que los bloqueos son medidas lentas y graduales que requieren muchos meses o años para alcanzar su máximo impacto coercitivo. Por otro lado, las medidas que pueden generar rápidamente grandes costes, como los ataques aéreos generalizados contra la infraestructura crítica de energía y transporte de China, conllevan riesgos de escalada iniciales mucho mayores. La historia sugiere que incluso los ataques aéreos estratégicos generan presión mucho más lentamente de lo que prevén sus defensores. Por ejemplo, a pesar del optimismo inicial de un éxito rápido , la campaña estadounidense de bombardeos coercitivos contra Kosovo en 1999 tardó 78 días en surtir efecto contra una potencia regional mucho más débil, que capituló solo tras el fracaso de su propia campaña de contracoerción .
El desafío final es brindarle a Beijing garantías creíbles de que el sufrimiento cesará si cumple con las demandas coercitivas de Estados Unidos y la coalición. Si Beijing no cree en las garantías de Estados Unidos de que el cumplimiento traerá alivio, no tiene incentivos para dejar de luchar. Incluso puede temer que las concesiones envalentonarán una mayor coerción e invitarán a demandas más duras. Este requisito es preocupante porque China sospecha mucho de los motivos estadounidenses, y las medidas militares diseñadas para maximizar el sufrimiento de Beijing podrían convencer a sus líderes de que estaban librando una guerra total por la supervivencia del régimen. La niebla y la fricción en tiempos de guerra a menudo hacen que los líderes juzguen las intenciones de su adversario a través de una lente del peor escenario posible , como interpretar los ataques a objetivos nacionales como infraestructura crítica o servicios de seguridad nacional como intentos de desestabilizar la sociedad china y, por lo tanto, facilitar el cambio de régimen . Esto podría hacer que los costos de aceptar la derrota parezcan intolerables o incluso existenciales.
El caso de la negación
El requisito central de una teoría negacionista de la victoria es convencer a Pekín de que carece de la capacidad para apoderarse militarmente de Taiwán en este momento y de que la continuación de los combates no cambiará el resultado final de la guerra. Si bien las grandes potencias como China siempre tendrán la capacidad de prolongar o intensificar un conflicto, la negación busca persuadir a Pekín de que estas son malas opciones que no resolverán sus problemas fundamentales. Al evitar una imposición de costos más amplia al inicio de la guerra, una teoría negacionista de la victoria le da a Pekín el margen para decidir detener la guerra tras comprender el fracaso de su operación militar. Un ejemplo histórico sería la decisión de Argentina de poner fin a la Guerra de las Malvinas tras comprender que no podía mantener las islas. Cabe destacar que el Reino Unido no exigió a Argentina que renunciara a sus reclamaciones sobre las islas.Una teoría de negación de la victoria requiere una coalición capaz de derrotar una invasión anfibia china de Taiwán, pero no se basa en la suposición de que China cesará inmediatamente la lucha tras el fracaso de la invasión. Ciertamente, es posible que China opte por un bloqueo o un bombardeo estratégico de Taiwán para ver si aún puede lograr su objetivo político original de unificación. Si Estados Unidos y sus socios de coalición logran colocar a China en esta posición, ya han reducido significativamente las posibles vías de China hacia la victoria militar: Taiwán sería la primera nación en la historia en ceder su soberanía ante un bloqueo o un ataque aéreo estratégico. Ante las crecientes pérdidas y sin una vía clara para lograr sus objetivos originales, el escenario ideal es que Pekín declare su "victoria" "dando una lección al enemigo", como hizo con Vietnam en 1979, y detenga la lucha.
Si la guerra se prolonga, los escépticos podrían dudar de que una teoría negacionista de la victoria pueda ejercer suficiente presión sobre Pekín como para obligarla a poner fin a la guerra, lo que aumenta la tentación de recurrir a la imposición de costes militares. Pero Estados Unidos debería al menos esperar a ver si puede poner fin a la guerra mediante la negación antes de ampliar deliberadamente el conflicto atacando puntos de presión chinos no relacionados con la defensa de Taiwán. Además, Pekín seguiría enfrentándose a fuertes presiones para terminar la guerra, incluso si Estados Unidos no utilizara ataques militares para maximizar su sufrimiento. La guerra es inherentemente costosa, y esos costes pueden parecer cada vez más insostenibles y arriesgados para Pekín si carece de una vía clara para apoderarse de Taiwán. Al prolongar el conflicto, China podría enfrentarse a decenas de miles de bajas y a grandes pérdidas de plataformas que tardó décadas en construir y que podría querer preservar para un futuro intento de apoderarse de Taiwán. La coalición estadounidense también podría utilizar las sanciones económicas y el aislamiento diplomático como fuentes de presión no militares. Si todas estas medidas aún no logran poner fin a la guerra, Estados Unidos tiene la opción de usar la imposición de costos militares como último recurso, aunque esto todavía requeriría enfrentar el desafío de Ricitos de Oro.
Existen escenarios en los que el intento inicial de invasión de Pekín fracasa y la guerra se convierte en una lucha extensa y tensa entre ambos bandos. En tales escenarios, ambas partes podrían preferir haber comenzado sus esfuerzos de imposición de costos lo antes posible para tener el máximo tiempo de acumulación. Una teoría de negación de la victoria acepta el riesgo de retrasar el inicio de este tipo de conflicto más amplio (y el peligro de escalada que genera) a cambio de la oportunidad de descubrir si Pekín quiere cesar la lucha antes de que la guerra se convierta en una lucha hegemónica en jaula. La alternativa es arriesgarse a convertir una guerra limitada en una lucha existencial desde el principio.
Otros escépticos pueden estar de acuerdo en que la negación sería ideal, pero argumentan que el creciente poder militar de China la ha hecho operativamente inviable. La sensación de que la negación es demasiado difícil ha contribuido al creciente interés en la imposición de costos militares como una alternativa al arduo trabajo de preparar la fuerza conjunta para la negación. Este contraargumento es demasiado pesimista. La negación sigue siendo factible incluso si se ha vuelto más difícil . China está en desventaja estructural en el sentido de que los asaltos anfibios son operaciones inmensamente desafiantes con las que China no tiene experiencia en el mundo real . Si bien el ejército de los EE. UU. está cada vez más en desventaja cuantitativa, conserva una ventaja cualitativa en áreas clave como la guerra submarina y el ataque penetrante de largo alcance. El gobierno de los EE. UU. evalúa que una invasión "probablemente tensionaría" al ejército chino y sigue siendo "un riesgo político y militar significativo". Los juegos de guerra no clasificados respaldan esta evaluación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario