Artillería antiaérea naval japonesa a los inicio de la guerra
Weapons and Warfare
Japón desarrolló radares navales mucho más que sus socios del Eje, porque sus flotas pasaban mucho más tiempo en contacto con flotas enemigas y aeronaves enemigas. A diferencia de los alemanes, los japoneses buscaron tanto la tecnología de ondas métricas como la de microondas. No desarrollaron los potentes magnetrones que hicieron que los radares de microondas británicos y estadounidenses fueran completamente efectivos (la salida era típicamente de medio kW en lugar de los cientos de kW de los conjuntos occidentales). Además, debido a que los primeros radares que vieron (en Alemania) eran conjuntos de búsqueda aérea, los japoneses se inclinaron a comenzar con ese tipo de radar en lugar de, como en la armada alemana, limitarse a los conjuntos de control de tiro. Las dos primeras instalaciones estaban a bordo de los acorazados Ise y Hyuga, antes de Midway. Mientras tanto, los radares del ejército métrico estadounidense y británico cayeron en manos japonesas en Singapur y Filipinas.
Los primeros conjuntos operativos importantes fueron un radar métrico de búsqueda aérea (Tipo 2 Mk 2 Mod 1) y un conjunto de búsqueda de superficie de microondas (Mk 2 Mod 2, una designación de desarrollo). Mk 2 Mod 1 tenía una antena de colchón. En un transportador, por lo general, era independiente; en un acorazado o crucero estaba en la proa. El rango en un avión era de 70 a 100 km (38 a 54 nm). Debido a que no había un visor PPI japonés, el conjunto de búsqueda de superficie también se trató como un telémetro de control de incendios.
Después de la batalla del Mar de Filipinas, el Estado Mayor Naval ordenó que todos los barcos sobrevivientes estuvieran equipados con un equipo de búsqueda aérea (Tipo 3 Mk 1 Mod 3) y un equipo de búsqueda de superficie (Mk 2 Mod 3, con mayor potencia [10 kW ]). Type 3 Mk 1 era un nuevo conjunto, cuyo desarrollo se completó solo en febrero de 1944, basado en un radar terrestre. La gran deficiencia fue la falta total de radar de control de fuego antiaéreo. También había radares aerotransportados, incluidos equipos de búsqueda marítima. Desafortunadamente eran pesados. Por lo tanto, durante la batalla del Mar de Filipinas, se ordenó a los bombarderos torpederos japoneses equipados con radares Mk 6 que los retiraran: no podían levantar el radar y un torpedo.
La Armada Imperial Japonesa de antes de la guerra estaba decidida a mantener el silencio de radio, que para el personal superior incluía el silencio del radar. Esa vista detuvo el desarrollo del radar durante un tiempo antes de la guerra, cuando se propuso por primera vez, y la prohibición de emisiones (hasta que los barcos estuvieran bajo fuego) no se levantó por completo hasta la primavera de 1944, justo antes de la batalla del Mar de Filipinas. En ese momento, los barcos se habían perdido en circunstancias que sugerían que habrían sobrevivido si hubieran tenido una advertencia aérea. El acorazado Musashi había sido dañado por un ataque sorpresa mientras navegaba de Japón a Palau a fines de febrero de 1944. El crucero Atago había dado una demostración práctica del valor del radar. Durante las reparaciones después de Guadalcanal, el Oficial de Comunicaciones de la Primera Flota convenció a sus superiores de montar un equipo de búsqueda de superficie de microondas Mk 2 Mod 2 temprano a bordo del crucero. Al radar se le atribuyó la supervivencia de siete cruceros después de la batalla de Empress Augusta Bay en noviembre de 1943.
En la década de 1930, al igual que la Armada de los EE. UU., la Armada Imperial Japonesa consideraba a sus portaaviones poderosos y vulnerables; la pregunta era cómo usarlos de la manera más efectiva antes de que pudieran ser destruidos. La respuesta inicial para ambas armadas fue la dispersión. Por lo tanto, un estudio de Staff College de noviembre de 1936 pidió la dispersión de los portaaviones para que pudieran envolver una fuerza enemiga. Los portaaviones más grandes navegarían solos, los más pequeños en formaciones dispersas para que pudieran combinarse para proporcionar suficiente poder de ataque. El documento enfatizó la necesidad de un alcance mayor que el del enemigo, un tema recurrente más adelante.36 La experiencia de la guerra en China parece haber convencido a la Armada Imperial de que solo agrupando podría darse cuenta del poder ofensivo de sus portaaviones. Los ejercicios de la flota de 1939-1940 emplearon ataques de grupos aéreos coordinados. Dado que era esencial no revelar las posiciones de los portaaviones, los japoneses vieron poco sentido en usar la radio para coordinar los barcos dispersos. Tenían que estar dentro del alcance visual si sus grupos aéreos iban a trabajar juntos. La solución de compromiso alcanzada en 1940 fue que los portaaviones de cada división se concentraran, pero las divisiones se dispersaran para envolver al enemigo.
La Marina japonesa fue la primera en el mundo en concentrar todos los aviones de varios portaaviones en una flota aérea integrada. En mayo de 1941 tenía una doctrina operativa multiportadora. En ese momento, al menos como se transmitió a la Armada Real Italiana contemporánea por una misión japonesa de alto nivel, la Armada Imperial consideraba a los portaaviones enemigos su objetivo principal, ya que una vez que fueran hundidos, la fuerza naval enemiga se vería privada de servicios aéreos esenciales: búsqueda, ataque y defensa de combate. Una vez que los portaaviones se fueran, la flota enemiga perdería aproximadamente la mitad de su potencial de combate. Por el contrario, se tuvo que prestar gran atención a la protección de los portaaviones japoneses. Los japoneses parecen haber previsto una batalla de dos fases, los portaaviones primero destruyen a los portaaviones enemigos y el cuerpo principal (fuerza de superficie) luego se enfrenta a la fuerza de superficie enemiga. la suposición no declarada es que los aviones de transporte probablemente no podrían hundir los acorazados del enemigo. Esa era una suposición lógica en ese momento, dada la gran cantidad de torpedos que un acorazado moderno podía absorber y la ineficacia de las cubiertas blindadas de bombardeo en picado.
Cada grupo de trabajo japonés (una frase utilizada en las notas italianas de 1941) tendría adjunta una división de portaaviones de hasta tres portaaviones. En esta etapa no había expectativas de unificar los grupos aéreos. En cambio, la idea era especializarse: colocar a todos los cazas en un portaaviones, los bombarderos en picado en un segundo y los bombarderos torpederos en un tercero. Se entendió que la especialización podría ser peligrosa, pero hasta que las dos flotas se enfrentaron, el único peligro real era el ataque submarino, que se consideraba mínimo. Aparentemente, la doctrina japonesa también permitía mezclar diferentes tipos en cada portaaviones, pero eso se consideraba una solución inferior. Los portaaviones de combate serían responsables de la protección de los portaaviones que no son de combate,
Los portaaviones tenían que estar separados del cuerpo principal, la fuerza de superficie, para que fuera poco probable que fueran víctimas de los barcos enemigos ligeros o pesados. El viento predominante, para el lanzamiento o la recuperación, determinaría dónde podrían colocarse los portaaviones. En la formación más simple, los portaaviones estaban a unas diez millas por delante del cuerpo principal, con destructores adjuntos para la protección de submarinos y cruceros para protegerlos de las fuerzas ligeras enemigas. Una vez que el combate era inminente, los portaaviones se movían de modo que el cuerpo principal japonés estuviera entre ellos y el enemigo, más allá del alcance de los cañones y torpedos (un diagrama de 1941 mostraba a los portaaviones a 20-25 nm de la pista del cuerpo principal japonés, con 20 nm de distancia). mínimo).
El énfasis en la defensa de los cazas tanto de los portaaviones como del cuerpo principal sugiere que en la primavera de 1941 la Armada Imperial Japonesa tenía una fe limitada en sus cañones antiaéreos, que era en gran medida la posición de la Armada de los EE. UU. en ese momento. Sin embargo, en 1941, la Armada Imperial Japonesa estaba construyendo destructores de clase Akizuki que pueden haber estado destinados específicamente a brindar apoyo antiaéreo a los portaaviones. La disposición de los destructores puede haber reflejado el temor de que sería difícil detectar a tiempo a los atacantes de alto rendimiento. Los portaaviones, como los buques capitales, estaban bien armados con cañones antiaéreos. En general, los japoneses parecen haber tenido la misma visión de la capacidad de supervivencia de los portaaviones que la Marina de los EE. UU.: los portaaviones eran cáscaras de huevo armadas con martillos. Los luchadores eran la única opción defensiva real, pero los atacantes probablemente tendrían éxito.
No está nada claro que los japoneses hayan pensado en los requisitos de la defensa aérea de la flota. El complemento de caza de portaaviones estándar era de dieciocho aviones, nueve de los cuales se esperaba que acompañaran a su avión de ataque. Sin una radio de voz confiable y sin radar, ni siquiera se podría imaginar la dirección del caza. La formación de caza estándar era el shotai de tres planos. En teoría, un portaaviones mantendría un shotai continuamente en el aire (con una autonomía de dos horas), otro en cubierta alerta y un tercero con menor preparación. Si se desarrollaba un ataque, las dos unidades de reserva se lanzarían para complementar la que estaba en el aire. Los pilotos individuales tenían sectores asignados. En teoría, más aeronaves podrían dirigirse a un sector amenazado, pero se prestó poca atención a la dirección de cualquier tipo.
Los portaaviones se agruparon como una fuerza integrada (fuerza de aviones móviles) por primera vez en las maniobras de junio de 1940, y el 1 de abril de 1941 se formaron dos divisiones de portaaviones en la 1ª Flota Aérea como una entidad unificada. En el momento de Pearl Harbor, seis grupos aéreos de portaaviones se habían integrado juntos. En tal fuerza, cada portaaviones tenía su propio grupo aéreo mixto. Eso presentó un nuevo problema operativo, ya que cada portaaviones tendría que lanzar y recuperar aeronaves con mayor frecuencia, generalmente maniobrando hacia y desde el viento. Al igual que la Armada estadounidense contemporánea, la Armada imperial japonesa parece haber llegado a la conclusión de que los portaaviones deberían estar bien separados para este fin. La separación también dificultaría que un enemigo encuentre y ataque a todos los portaaviones. La separación, a su vez, hizo imposible proporcionar las pantallas destructoras previstas anteriormente. En cambio, a cada portaaviones se le asignaron dos destructores de guardia de avión. La supervivencia del portaaviones se basaría en la maniobra (evasión) y la dispersión (un ataque enemigo no debería encontrarlos a todos juntos).
Dada su experiencia en la Primera Guerra Mundial trabajando junto a la Royal Navy, parece probable que los japoneses adoptaran el énfasis británico en el silencio de radio por seguridad. Sobre esa base, no está claro qué tan bien podrían llevarse a cabo las operaciones aéreas de transportistas separados. Sería mucho más sencillo concentrar un ataque preestablecido que la defensa aérea de la flota. La defensa de los cazas parece haber sido conducida por un CAP fuerte, sin ninguna forma de dirección de los cazas. Parece que los japoneses esperaban una alerta temprana proporcionada por vigías a bordo de barcos de superficie dispersos.
Dada la fe limitada en la potencia de fuego antiaérea de la flota, los barcos podrían maniobrar libremente para evadir el ataque, aunque eso arruinaría las soluciones de control de fuego. Los japoneses adoptaron una maniobra evasiva circular estándar, conocida por las fotografías de barcos japoneses bajo ataque, desde Shoho en el Mar del Coral en adelante, tenía la importante virtud de que podría frustrar el bombardeo en picado, ya que a un atacante le resultaría difícil, en el mejor de los casos, compensar un ataque. punto de mira radicalmente variable y con el efecto cambiante del viento a medida que el barco se movía. Al menos un oficial de los EE. UU. adoptó exactamente esta maniobra en 1942. Tenga en cuenta que si todos los barcos en una formación comenzaran a dar vueltas a alta velocidad, la formación se rompería. Probablemente eso era aceptable dado que aparentemente había poco interés en el apoyo mutuo más allá de la integración de los grupos aéreos de transportistas que trabajaban juntos.
Por lo tanto, la clase Akizuki, armada con cuatro gemelos de 10 cm/60, y específicamente destinada a la detección antiaérea, parecía contradecir el pensamiento de los portaaviones japoneses en evolución. Los primeros seis se insertaron en el programa naval modificado en diciembre de 1938, bajo la designación de destructores de "protección directa". Como se había esbozado, desplazarían 2600 toneladas, con una velocidad de 34 nudos, armados con cuatro gemelos de 10 cm, cuatro de 25 mm y un banco de cuatro tubos lanzatorpedos. La batería de torpedos ligeros dio testimonio de su misión poco convencional. Fueron descritos como protección cercana para las divisiones de portaaviones. Los programas Maru 5 y Maru 6 proyectados en 1941 incluían una nueva clase de cruceros antiaéreos, para desplazar unas 5000 toneladas y estar armados con seis cañones gemelos de 10 cm. Sin embargo, no se incluyeron en el programa proyectado en la primavera de 1941. En cambio, incluía dieciséis Akizukis mejorados (2900 toneladas, diseño F-53). Los otros dieciséis destructores en el programa eran del tipo más tradicional (Shimakaze) (finalmente se construyó un tipo repetido antes de la guerra).
Los japoneses distinguieron tres tipos de operaciones. Uno fue el ataque masivo contra un objetivo terrestre, como en Pearl Harbor. En esa operación, los portaaviones ocuparon una caja de unos 8 km de lado, distancia que proporcionaba suficiente espacio marítimo para los portaaviones. Los seis barcos que chocaron contra Pearl Harbor estaban en dos columnas escalonadas ampliamente separadas, con barcos de protección alrededor de la caja. Se adoptó prácticamente la misma formación para Midway, con la única diferencia importante de que había columnas de dos en lugar de tres. En la operación del Océano Índico (marzo/abril de 1942), las unidades principales estaban en línea al frente, la cabeza de la columna era una pantalla doblada de destructores con un crucero en cada flanco. Esta formación tendría sentido (como en las operaciones británicas en el Mediterráneo) si el objetivo fuera despejar un corredor de submarinos.
Un segundo tipo de operación fue una batalla de flota contra flota, como en el Mar del Coral. Los transportistas operaban con poca coordinación, cada uno con solo guardias de avión en compañía. La fuerza de la superficie (el cuerpo principal) estaría cerca pero no demasiado cerca. Probablemente, los japoneses habían aprendido de los ejercicios anteriores a la guerra que era mucho más fácil detectar una gran fuerza de superficie desde el aire, y que los portaaviones no deberían estar tan cerca que cualquier explorador que detectara la fuerza de superficie también los vería. Esa fue en gran medida la lección que la Marina de los EE. UU. había aprendido antes de la guerra.
En Santa Cruz, los acorazados y cruceros formaron una formación de vanguardia, con los portaaviones a unos 100 km a popa. Esta vanguardia estaba en gran parte en línea, lo que sugiere que era una formación de exploración, excepto que tenía un par de Kongos en línea por delante en su centro. Los cuatro portaaviones estaban en formación suelta, el portaaviones Shokaku a la cabeza de su hermano Zuikaku por unos 8000 m, con Zuiho a 8000 m a un lado y Junyo a 100 millas de distancia (originalmente debía haber tenido a Hiyo con ella, pero ese barco tuvo que retirarse debido a un accidente). incendio del motor). Cada portaaviones tenía dos destructores de la guardia del avión como su única escolta. En comparación con las Islas Salomón del Este, los portaaviones estaban considerablemente más atrás de la vanguardia. Esta combinación de cuerpo principal y fuerza de avance se usó nuevamente en el mar de Filipinas en junio de 1944. Un tercer tipo de operación fue el apoyo directo de una fuerza de superficie, un solo portador está más o menos integrado con la fuerza superficial. Ese fue el caso del Shoho en el Mar del Coral, con cruceros en compañía.
En agosto de 1943, la Flota Combinada emitió un memorando explicando que para operaciones futuras era necesario tener un conjunto estándar de procedimientos y doctrinas operativas. Casi al mismo tiempo, la Marina de los EE. UU. estaba desarrollando su propio conjunto de procedimientos estandarizados bajo la designación PAC-10 (o USF-10A). Ambas armadas tuvieron que lidiar con la desintegración de la flota de antes de la guerra. En el caso de EE. UU., la avalancha de nuevas construcciones (y nuevos grupos aéreos) solo podía absorberse en formas estandarizadas, de modo que cada nuevo barco o escuadrón supiera dónde encajaba. En el caso japonés, la armada de antes de la guerra entendió lo suficiente que bastó con pedidos limitados. Se destruyó suficiente de esa flota, particularmente en las Islas Salomón, para traer oficiales que no habían absorbido suficientes procedimientos estándar antes de la guerra. Al igual que sus homólogos estadounidenses, necesitaban procedimientos estandarizados establecidos explícitamente. Probablemente las doctrinas involucradas no eran muy diferentes a las del pasado, pero los oficiales del pasado no necesitaban tanta claridad. Aproximadamente al mismo tiempo, los japoneses introdujeron formaciones circulares de detección para portaaviones, principalmente para protección contra submarinos (casi ningún destructor japonés tenía capacidad antiaérea en el área). No hubo otros combatientes de superficie involucrados y no se previeron formaciones de portaaviones múltiples; esta no era la práctica contemporánea de pantalla circular de EE. UU. principalmente para la protección contra submarinos (casi ningún destructor japonés tenía capacidad antiaérea en el área). No hubo otros combatientes de superficie involucrados y no se previeron formaciones de portaaviones múltiples; esta no era la práctica contemporánea de pantalla circular de EE. UU. principalmente para la protección contra submarinos (casi ningún destructor japonés tenía capacidad antiaérea en el área). No hubo otros combatientes de superficie involucrados y no se previeron formaciones de portaaviones múltiples; esta no era la práctica contemporánea de pantalla circular de EE. UU.
Un artículo de mayo de 1943 sobre tácticas de fuerza de ataque sacó la lección de las batallas de portaaviones de 1942: 'el secreto... es desviar y contener al enemigo por un lado, y luego atacar repentinamente por el flanco. Este descubrimiento fue producto de la casualidad en sucesivas batallas. Debemos desarrollar deliberadamente tales situaciones y, avanzando, destruir al enemigo en el campo de batalla.' Eso cambió el papel probable del grupo de superficie pesada de un martillo contra los barcos de superficie del enemigo (y los portaaviones dañados) a un medio para desviar su atención de los portaaviones, que ahora iban a ser el martillo. El periódico de mayo abogó por formar una fuerza de distracción que comprendiera una división de acorazados y portaaviones señuelo. Estos últimos podrían ser útiles solo si se usaran agresivamente, por lo tanto, tenían que ser rápidos. Un crucero ligero, por ejemplo, podría camuflarse para parecerse a un portaaviones. La doctrina oficial promulgada en marzo de 1944 fue más allá. La Fuerza de Avanzada del pasado (la fuerza de superficie pesada) pasó a llamarse Fuerza de Ataque de Distracción de acuerdo con el pensamiento actual. Esta lógica se invirtió en el golfo de Leyte, los portaaviones, casi sin aviones, actuaron para desviar la atención de la fuerza de ataque pesado que se acercaba a los barcos de invasión.
La nueva doctrina enfatizó el ataque aéreo contra los portaaviones del enemigo, no solo como un medio para reducir la fuerza general del enemigo antes de una batalla de superficie, sino como la parte principal de una batalla. Frente a los aviones enemigos, la flota se retiraría rápidamente y se reorganizaría. Eso tenía sentido, ya que los japoneses podían esperar llegar a los estadounidenses, golpeando primero para (esperaban) destruir los portaaviones estadounidenses y sus aviones. Solo si la Marina de los EE. UU. lograra la sorpresa (debido a una falla en la exploración japonesa) o lograra eliminar la fuerza de ataque aéreo japonesa (como sucedió en el Mar de Filipinas), los portaaviones japoneses verían aviones de portaaviones estadounidenses. Las disposiciones alternativas de la flota fueron una concentración de las tres divisiones de portaaviones, una concentración de dos con una tercera división de portaaviones a distancia y tres divisiones de portaaviones separadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario