Mostrando entradas con la etiqueta Royal Navy. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Royal Navy. Mostrar todas las entradas

sábado, 21 de febrero de 2026

El nacimiento de los portaaviones para la US Navy

Parte 5: USS Langley: Primeros sueños y una realidad menor

Carrier Builders



Como se ha repetido a menudo en las primeras cuatro partes de esta serie, el sueño de la Royal Navy era lanzar un ataque masivo con aviones torpederos desde portaaviones, buques capaces de lanzar y recuperar aeronaves, reabastecerlas de combustible y armamento para volver a atacar y expulsar a la Flota de Alta Mar alemana de sus puertos protegidos. Los principales aliados navales de Gran Bretaña, Estados Unidos, Japón y Francia, observaban con gran interés los avances británicos, con la intención de copiar, igualar o incluso superar sus logros. Sin embargo, al final de la guerra, ¿qué habían conseguido realmente los británicos? 


HMS Argus

El HMS Argus entró en servicio, pero sus tripulaciones no habían sido entrenadas para ser una unidad efectiva. El HMS Hermes (imagen 2) y el HMS Eagle (imagen 3) estaban a menos de un año de su finalización, pero una vez terminada la guerra, su finalización se retrasó considerablemente. 


HMS Hermes


HMS Eagle

El problema de la dispersión de los gases de escape parecía resuelto con la aceptación de una isla y una superestructura a estribor; El problema del aterrizaje regular y seguro de aeronaves a bordo de un buque en movimiento parecía resuelto; y las cuestiones relativas a la determinación de los mejores usos tácticos de estos nuevos buques y sus aeronaves ofrecían la tentadora promesa de convertir al portaaviones en una parte esencial, y no solo auxiliar, de la flota de combate de una nación. Tan grande era esta promesa que, ya en julio de 1920, la Armada de los Estados Unidos (USN) propuso botar cuatro portaaviones en tres años, ¡a pesar de no haber construido nunca un portaaviones, ni convertido ni de nueva construcción! (1) La fe de la USN en el valor de los portaaviones provenía de una fuente inesperada: los juegos que se realizaban en el Colegio de Guerra Naval de Newport, Rhode Island (imagen 4). 


Colegio de Guerra Naval de Newport, Rhode Island

Estos juegos constituyeron el marco de los ejercicios (denominados «Problemas de Flota», que comenzaron en 1920) mediante los cuales la aviación embarcada de la USN se convertiría en la más avanzada del mundo, una posición que jamás abandonaría (2). En 1919, con la guerra recién terminada, el entusiasmo por los portaaviones, fuerte en ciertos círculos de la Armada de los Estados Unidos, no se había extendido al Congreso. En mayo de 1919, el capitán Thomas T. Craven, director de Aviación Naval, intentó convertir dos carboneros, el USS Jupiter (imagen 5) y su gemelo, el USS Jason, en portaaviones. 




USS Jupiter

El 11 de julio de 1919, el Congreso solo autorizó la conversión del Jupiter (3). Al año siguiente, el Congreso rechazó cualquier financiación para más portaaviones. Sin embargo, en 1921 se produjeron acontecimientos que llevaron al Congreso de los Estados Unidos a ordenar la construcción de los portaaviones más grandes que el mundo vería hasta 1944 (4).



El año clave: 1921

Cuando el Congreso denegó la financiación para la construcción de nuevos portaaviones, comenzó la búsqueda de cascos que pudieran ser convertidos. Se comprendió que, por muy útil que pudiera ser la conversión del Jupiter, en última instancia sería necesario un buque de gran tamaño. En efecto, el constructor naval británico Stanley Goodall, adscrito a finales de 1917 a la Oficina de Construcción y Reparación (BuCon) de la Armada de los Estados Unidos, era escuchado con gran respeto. Había traído consigo el diseño preliminar del HMS Hermes y se le solicitó que comentara cada nueva propuesta de diseño que surgía de la BuCon. Insistió en un buque de al menos 254 metros (800 pies) de eslora con una velocidad mínima de 30 nudos (5). De hecho, el tamaño del «nuevo» portaaviones en estos estudios de diseño aumentó continuamente hasta que se percataron de que se acercaba al de los enormes cruceros de batalla que se botaron en 1920 (6) (Imagen 6). Existían otros candidatos. Los cruceros de la clase Omaha estaban en construcción (imagen 7) y, si bien serían considerablemente más rápidos que la conversión del Jupiter, ahora oficialmente llamado USS Langley (7), no serían más grandes. Tres transatlánticos incautados a Alemania —el Von Steuben, el Agamemnon y el Leviathan (imágenes 8, 9 y 10)— proporcionarían el tamaño necesario, pero su conversión resultaría muy costosa y, al no ser buques de guerra, carecerían de protección contra bombas, minas y torpedos. Además, estos barcos habían sido defendidos por un hombre que dedicaría 1920 y 1921 a enviar mensajes difamatorios a la Armada estadounidense. Ese hombre era Billy Mitchell (imagen 11), un ferviente defensor de las teorías de Giulio Douhet y cuyo objetivo final era la creación de una Fuerza Aérea independiente en los Estados Unidos (8). Ante el Congreso y en la prensa, Mitchell instó a la conversión de tres transatlánticos en portaaviones, cada uno dedicado a un tipo diferente de aeronave: caza, bombardero y avión de ataque. Propuso que formaran un escuadrón naval independiente, sin mando de la flota. Esta independencia del control de la Armada se garantizaría mediante el hecho de que la financiación para las conversiones y para las aeronaves que operaran desde sus cubiertas provendría del presupuesto del Ejército (9). Apenas la Armada terminó de explicar al Congreso y al público por qué los transatlánticos eran inadecuados, Mitchell organizó las famosas pruebas de bombardeo con bombarderos del Ejército atacando buques de guerra (imagen 12), hundiendo finalmente el moderno acorazado alemán Ostfried.






En julio de 1921 (imagen 13), la publicidad generada por estas pruebas y la acritud que surgió entre el Ejército y la Armada (imagen 14) tuvieron varias consecuencias interesantes (10), entre ellas el nombramiento, en agosto de 1921, del contraalmirante William Moffett como primer jefe de la recién creada Oficina de Aeronáutica (BuAer).

¡Haz clic en las imágenes para ampliarlas!

William Moffett, el "Padre de la Aviación Naval"

La primera tarea de Moffett fue apaciguar la animosidad que Mitchell había provocado tanto entre el Ejército y la Armada como en el Congreso. En esto le ayudaron tanto su propia serenidad (imagen 15, arriba) como el hecho de que Mitchell fuera tan celoso y brusco que fue sometido a un consejo de guerra en 1925 y renunció al Ejército en 1926. En lo que respecta a la aviación naval, Moffett no tenía dudas sobre su valor y futuro, y se propuso convertirla en una parte integral del servicio: los aviones que operaban desde los buques de la Armada serían encargados, propiedad de y operados por la USN. Él “…incorporó la aviación a la estructura del personal… los pilotos navales seguían la misma trayectoria profesional que otros oficiales navales, con el objetivo de llegar a comandar buques y flotas. Eran oficiales navales ante todo, pilotos después. Esta estrecha relación se evidenció en 1941 cuando el almirante Ernest King, piloto, se convirtió en Jefe de Operaciones Navales”.(11) Moffett también contó con el apoyo de un grupo que generalmente se consideraba hostil a la aviación naval (o al menos en competencia con ella): los llamados “Almirantes de Acorazado”. Las pruebas realizadas con el USS Texas (imagen 16) en marzo de 1919, utilizando aviones para la observación de tiro, mostraron una precisión significativamente mayor: el dominio aéreo sobre un encuentro naval se consideraba esencial y, dado que los hidroaviones tenían limitaciones evidentes, los portaaviones debían ser bienvenidos como parte de la flota principal (12). Cuando se ordenaron el Langley, el Lexington y el Saratoga, el concepto de un portaaviones como unidad de ataque independiente no se había desarrollado, por lo que la fricción con los almirantes de los acorazados fue mínima o inexistente. Moffett, demasiado mayor para tomar el curso de piloto, sí tomó el de observador (13). En 1925, Moffett escribió: «La Armada es la primera línea de ataque y la aviación naval, como vanguardia de esta primera línea, debe lanzar el grueso del ataque… La aviación naval no puede tomar la ofensiva desde la costa: debe ir al mar a la retaguardia de la flota… La flota y la aviación naval son una e inseparable» (14). Una afirmación audaz —que contradecía a Mitchell— considerando que en 1925 la aviación naval consistía en una flota de hidroaviones y un pequeño portaaviones con solo doce aviones (15). Pero eso pronto cambiaría.

¡Haz clic en las imágenes para ampliarlas!

USS Langley: «La Carroza Cubierta» o «Este pobre barco»

El USS Langley, el primer portaaviones de la Armada de los Estados Unidos, comenzó su vida como el AC-3 USS Jupiter, un gran carbonero. Fue elegido para su conversión debido a sus amplias bodegas, su propulsión turboeléctrica (16) y porque la Armada de los Estados Unidos se había pasado al petróleo. La recomendación de convertir el Júpiter provino del director de aviación naval, el capitán Thomas B. Craven, en mayo de 1919. (17) El Júpiter tenía seis bodegas profundas y una vez que se retiró el equipo de transporte de carbón, estas estaban disponibles para gasolina de aviación (primera bodega); como hangares para aviones desmantelados (bodegas 2, 3, 5 y 6); y para municiones (bodega 4). (18) La conversión debía haberse completado en enero de 1921, pero de hecho el Langley no entró en servicio hasta marzo de 1922. (Imagen 17, arriba) «El Langley no tenía hangar en el sentido moderno, ya que los aviones no se almacenaban listos para el vuelo. En cambio, se ensamblaban en la cubierta superior del antiguo carbonero, se cargaban en un elevador (que en su posición baja se encontraba a 2,4 metros por encima de dicha cubierta) y luego se izaban a la cubierta de vuelo. Un antiguo piloto del Langley recordaba que se tardaban 12 minutos en bajar un avión del elevador y llevarlo a la antigua cubierta principal para su desmontaje». (19) (Imagen 18) Los diversos puntales y vigas que sostenían la cubierta de vuelo del Langley le daban una apariencia distintiva que dio origen al apodo de «Caravana Cubierta». (Imagen 19) Estas vigas también sostenían las grúas móviles situadas bajo la cubierta de vuelo que movían los aviones dentro y fuera del elevador. (20) (Imagen 20) Contaba con dos grúas para izar hidroaviones desde el agua; una empalizada en la parte delantera de la cubierta de vuelo que actuaba como cortavientos (Imagen 21); una velocidad máxima de tan solo 14 nudos, con su casco de 12.000 toneladas impulsado por dos hélices. (21) (Imagen 22). A pesar de que sus salas de máquinas estaban bastante a popa, «...el principal problema del diseño del Langley era la dispersión del humo. Tenía una cubierta plana con una chimenea plegable corta a babor y una abertura de humos por debajo del nivel de la cubierta de vuelo a estribor. En teoría, cualquiera de las dos aberturas podía utilizarse según el viento. La abertura de estribor tenía rociadores de agua especiales para la refrigeración, pero aun así no resultó particularmente eficaz y, en poco tiempo, el Langley fue reacondicionado con un par de chimeneas abatibles a babor. (22) (Imágenes 23 y 24) Con una cubierta de vuelo de 162,8 m x 19,5 m, era de tamaño prácticamente idéntico a sus contemporáneos, el HMS Argus y el IJN Hosho, se esperaba que operara con 12 aeronaves. (Imagen 25) Fue un buque de experimentación, y lo que ocurrió en su cubierta a mediados de la década de 1920 impulsó a la Armada de los Estados Unidos a convertirse en líder de la aviación naval en la década de 1930, otorgándole al Langley, a quien uno de sus primeros tripulantes alguna vez llamó "este pobre barco cómico", un lugar en la historia.

¡Haz clic en las imágenes para ampliarlas!

USS Langley: 1922-25

El USS Langley fue puesto en servicio el 20 de marzo de 1922. Pasó la primavera y el verano de ese año en entrenamientos, y no fue hasta el 17 de octubre de 1922 que el teniente Virgil C. Griffen, a bordo de un VE-7, realizó el primer despegue desde su cubierta. (Imagen 26, arriba) Una semana después, el 26 de octubre, el teniente comandante Godrey de Chevalier realizó el primer aterrizaje. (23) (imagen 27) El 18 de noviembre, el comandante Kenneth Whiting realizó el primer lanzamiento con catapulta desde la cubierta del Langley. El manejo de aeronaves en mayor número comenzó a principios de 1923, utilizando aviones Aeromarine en grupos de tres. Se determinó que se requerían dos minutos para preparar la cubierta para el aterrizaje y que el tiempo óptimo para aterrizar tres aeronaves era de siete minutos (24) (imagen 28). Esto se debió, en parte, a la inexperiencia de la tripulación y, en parte, a la configuración del sistema de frenado del Langley. Cuando se estaba remodelando el Langley, al teniente de la reserva Alfred "Mel" Pride se le encomendó el desarrollo de un sistema de frenado práctico. El sistema que desarrolló era una variante del sistema de la Royal Navy vigente en aquel entonces, la llamada "Trampa Busteed". El sistema Busteed utilizaba un par de rampas y cables longitudinales. Pride conservó los cables longitudinales y unos pequeños ganchos verticales para mantener el avión recto, pero descartó las rampas. En su lugar, desarrolló el gancho de cola y un conjunto de cables laterales (pendientes) para detener la aeronave. Cada cable estaba conectado mediante una polea a un peso que colgaba de una torre: a medida que el cable se extendía, el peso ascendía y la aeronave se frenaba. El Langley se terminó con el sistema original de Pride con torres, pero al cabo de un año el sistema se rediseñó para eliminar las torres y colocar los pesos en la bodega. (25) Sin embargo, ocurrieron accidentes y el teniente Pennoyer tuvo el dudoso honor de ser el primer piloto en perder un avión por la borda del barco. Sobrevivió y volvió a volar. Solo tres aterrizajes te habilitaban como piloto de portaaviones y, a diferencia de la situación en la Royal Navy, ser piloto de portaaviones en la USN tenía cierto prestigio desde el principio. (26) Langley se trasladaría de las aguas de Virginia y Florida al Pacífico a principios de 1925, pero antes de este traslado ocurrió un hecho interesante —de forma totalmente imprevista— que afectaría a las operaciones de los portaaviones y haría los aterrizajes más seguros. La historia parece inventada, pero al parecer es cierta. El uso de señales con los brazos para indicar si el piloto volaba alto o bajo, rápido o lento, surgió de una manera interesante. El oficial ejecutivo (del Langley) era el comandante Kenneth Whiting... Solía ​​colocarse en la red de aterrizaje, en la popa del lado de babor. Era un buen lugar para observar lo que sucedía. Teníamos un piloto que nunca había aterrizado en cubierta... Este hombre llegó y, al parecer, se resistía mucho a aterrizar. Se acercaba muy alto, aceleraba antes de llegar a la cubierta y volvía a dar la vuelta. Esto ocurrió varias veces. Whiting se levantó de un salto, tomó las gorras blancas de dos marineros... y las levantó para indicar que el piloto volaba demasiado alto. Luego las bajó. Lo guió para que aterrizara, y pareció una buena idea. Así que, a partir de entonces, un oficial se apostó allí con banderas para indicar si el avión volaba demasiado alto, demasiado rápido o demasiado lento. (27) Así nació en la cubierta del USS Langley el Oficial de Señales de Aterrizaje (LSO). (28) (Imágenes 29, 30, 31, 32, 33 y 34)

¡Haz clic en las imágenes para ampliarlas!

El Langley y "Bull" Reeves

El 22 de enero de 1925, en su nuevo puerto base de San Diego, California (29), el Langley recibió su primer escuadrón operativo (VF-2) (imagen 35); se unió a la flota de combate como buque de guerra; y participó en el Ejercicio de la Flota V, que comenzó el 2 de marzo (imagen 36). La eficacia de sus misiones de reconocimiento impresionó tanto al Almirante de la Flota Robert Coontz que instó a la rápida finalización de las conversiones del Lexington y el Saratoga. (30) Y esto ocurría en un momento en que el Langley todavía operaba con apenas una docena de aviones. Pero todo esto pronto cambiaría, pues en octubre de 1925 el comodoro Joseph Mason “Bull” Reeves se convirtió en comandante del Escuadrón Aéreo de la Flota de Batalla (imagen 37). Reeves, un oficial de carrera con una larga trayectoria, asistió al Colegio de Guerra Naval entre 1923 y 1924, sirvió un año en un puesto administrativo y luego se ofreció voluntario para el servicio de aviación en la Estación Aeronaval de Pensacola. Al igual que Moffett antes que él, Reeves se calificó como observador de aviación naval, el requisito mínimo para ostentar un mando de aviación. Tenía 53 años. Sin duda, le impresionó la idea, que circulaba en el Colegio de Guerra en 1923, de utilizar portaaviones para atacar el Canal de Panamá (31).


Pero esto difícilmente se podía lograr con un buque con capacidad para solo 12 aeronaves (imagen 38). Reeves insistió en que el Langley podía operar con muchas más de una docena de aeronaves. Era un hombre de acción (32) y conocía bien el barco: había sido el primer capitán del Jupiter cuando se botó en 1913. Pronto, el Langley operaba con 24 aeronaves, luego con 36 y, finalmente, con la increíble cifra de 42. Estas cifras fueron posibles gracias al desarrollo del «estacionamiento en cubierta», la barrera de seguridad, y a los intensos entrenamientos de las tripulaciones de cubierta para reducir los tiempos de despegue y aterrizaje y aumentar la frecuencia de salidas (33) (imagen 39). Cuando una aeronave se aproximaba al Langley, se elevaba un conjunto de cables en el centro del buque para formar una barrera: una aeronave que no tocara todos los cables sería detenida por la barrera. Los daños a la aeronave y al piloto solían ser leves. Si un avión se enganchaba con el cable, la barrera se desenganchaba, la barrera bajaba y quedaba plana, el avión se empujaba hacia adelante y se estacionaba en la cubierta cerca de la proa mientras la barrera se levantaba para el siguiente aterrizaje. Una vez recuperados todos los aviones, se empujaban y se recolocaban en la cubierta de vuelo de popa, preparándolos para el siguiente despegue: los aviones que requerían reparación se llevaban a la cubierta inferior y los reparados volvían a subir. En una cubierta tan pequeña como la de Langley, esto significaba que los peligros aumentaban tanto para los pilotos como para la tripulación de cubierta. La Armada estadounidense, fuertemente influenciada por la experiencia británica en la Primera Guerra Mundial, inicialmente siguió la práctica británica, por lo que al prototipo de portaaviones estadounidense, el Langley, se le asignaron inicialmente solo una docena de aeronaves. En 1926, su comandante, el entonces capitán J.M. Reeves, insistió en que podía transportar y operar tres veces y media más. La insistencia de Reeves en operaciones muy rápidas condujo directamente a la instauración del estacionamiento en cubierta y la barrera de contención. Los pilotos del Langley, plenamente conscientes de que las innovaciones eran extremadamente peligrosas, se opusieron a ellas. Reeves tuvo éxito porque los aviadores del Langley estaban directa e inequívocamente subordinados a él. (34) Y fue gracias a las reformas de Moffett en 1921 que Reeves pudo ser el implacable líder que fue. (imagen 40) Un ejercicio de "bombardeo ligero" (que pronto se llamaría "bombardeo en picado") realizado el 13 de diciembre de 1926, logró 19 impactos de 45, pero Reeves todavía no estaba satisfecho y sus aviadores, a quienes reprendió por falta de perspicacia, pasaron la Navidad con la exigencia de Reeves de resolver el problema de "¿cómo podemos bombardear eficazmente?". (35) Parte de la respuesta llegó en 1928, cuando el Ejercicio de la Flota VIII culminó con un exitoso ataque de aviones embarcados a Pearl Harbor: el ataque al amanecer fue una completa sorpresa. (36) El bombardeo en picado, introducido a mediados de la década de 1920, tuvo implicaciones revolucionarias: por primera vez, los aviones podían alcanzar con fiabilidad objetivos en rápido movimiento, como buques de guerra. El bombardero en picado no podía alcanzar la velocidad suficiente en picado para que sus bombas penetraran el grueso blindaje de la cubierta, por lo que no se podía esperar que destruyera buques capitales. Sin embargo, sí podía destrozar la cubierta de vuelo de un portaaviones e inutilizarlo. (37) Con esta nueva capacidad, mantener el portaaviones como parte de la línea de batalla carecía de sentido, y tampoco podían funcionar como buques de apoyo para los hidroaviones que transportaban los acorazados y cruceros (por lo que la catapulta del Langley fue retirada en 1928). El objetivo principal era localizar y destruir los portaaviones enemigos, para luego atacar sus buques y bases. Los portaaviones requerían escoltas para enfrentarse a cruceros y submarinos, así como aviones de reconocimiento de largo alcance. Para asegurarse (en la época anterior al radar) de localizar primero a los portaaviones enemigos. Los juegos de guerra habían sugerido, y los ejercicios de la flota confirmaron, que quien atacara primero a los portaaviones enemigos ganaba el combate (38). Así, el pequeño Langley, en teoría, podía destruir adversarios mucho más grandes si lograba el primer ataque. (Imágenes 41, 42, 43, 44 y 45)

¡Haz clic en las imágenes para ampliarlas!

El fin del USS Langley

Como buque experimental (imagen 46 arriba: obsérvese el autogiro), el Langley fue un éxito rotundo, y muchas de las prácticas que se realizan hoy en día en los enormes portaaviones de la Armada de los Estados Unidos tienen su origen en este peculiar buque. Con la incorporación de nuevos portaaviones más grandes a la flota, el Langley, debido a su baja velocidad y pequeño tamaño, necesitaba ser reemplazado. Fue reacondicionado y reconvertido una vez más, emergiendo en 1937 como AV-3, un buque nodriza de hidroaviones. Se recortó el tercio delantero de su cubierta de vuelo para crear una plataforma de manejo de hidroaviones. Fue asignada a la Fuerza de Reconocimiento Aéreo y estuvo destinada en varias bases del Pacífico. Pasó parte de 1939 en el Atlántico y luego se estableció en Cavite, Filipinas (fotos 47, 48 y 49). Se hundió frente a las costas de Java el 27 de febrero de 1942 a causa de un ataque de aviones japoneses: 16 miembros de su tripulación fallecieron. (39) (foto 50)

¡Haz clic en las imágenes para ampliarlas!

Modelado del USS Langley CV-1

Como en todos estos artículos, el Langley se representa a escala 1:1250. Neptun 1318 muestra el Langley tal como era en 1930. (40) Taubman Plans Service tiene planos para un Langley radiocontrolado a escala 1:144, mientras que los planos a escala 1:144...

El modelo 192 se puede adquirir en Floating Drydock y muestra el barco tal y como era en 1930. Al igual que con los portaaviones británicos descritos anteriormente, no existen kits de plástico a escala del Langley; sin embargo, a diferencia de los modelos británicos, hay más de un kit de resina disponible. Loose Cannon Productions fabrica una versión a escala 1:700 del Langley (41) (imagen 51, arriba) y también un modelo a escala 1:700 del Langley como buque nodriza de hidroaviones. Iron Shipwrights produce un kit de resina a escala 1:350 (42) que incluye una cubierta de vuelo de madera cortada con láser y numerosas piezas fotograbadas, en particular las vigas que la soportan (imagen 52). Mientras escribo este artículo (finales de marzo de 2010), un aficionado está construyendo un modelo radiocontrolado a escala 1:96 del Langley. Su construcción se describe en el foro «Build Board» del sitio web Warship Models Underway. (43) Su método para definir el blindaje del casco del Langley es muy singular y eficaz. Pero quizás la mejor maqueta del Langley sea una que ni usted ni yo podemos comprar: la que donó el comandante Josiah “Cy” Kirby, USNR (retirado), al Museo Nacional de Aviación Naval (44). Las imágenes de esta maqueta cierran este artículo (imágenes 53-60).



jueves, 19 de febrero de 2026

F-4 Phantom embarcados de la RN y el US Navy

Phantoms británicos y norteamericanos



Unas filmaciones geniales de los F-4 Phantom de la Armada estadounidense y la Royal Navy lanzando y recuperando aviones Phantom simultáneamente en el USS Independence como parte del ejercicio Passex en el Mediterráneo en noviembre de 1971. Los británicos usaban motores Rolls-Royce Spey (más potentes pero más lentos) para sus F-4 y los estadounidenses GE J79; los lanzamientos se ven diferentes (¡y el tren de aterrizaje delantero también!).


domingo, 15 de febrero de 2026

Guerra anglo-americana: Las lecciones de la batalla del lago Champlain

La importancia de la batalla del lago Champlain

Christopher T. Costello || War on the Rocks





La importancia de la batalla del lago Champlain


Nota del editor: Esta es parte de una nueva serie de ensayos titulada “Estudios de batalla”, que busca, a través del estudio de la historia militar, demostrar cómo las lecciones pasadas sobre estrategia, operaciones y tácticas se aplican a los desafíos de defensa actuales.

¿Qué pasaría si el destino de una joven nación dependiera no de una gran flota en el mar ni de una vasta campaña terrestre, sino de un puñado de buques de guerra anclados en un estrecho lago? En septiembre de 1814, en las aguas del lago Champlain, los marineros estadounidenses obtuvieron una victoria improbable que no solo repelió a la mayor fuerza invasora británica de la Guerra de 1812, sino que también ayudó a asegurar la paz y preservar la joven unión.

La batalla naval del lago Champlain, y la batalla terrestre simultánea en Plattsburgh, trascendieron la brillantez táctica. Ambas batallas alteraron el curso de la Guerra de 1812, evitaron el colapso estadounidense y moldearon las trayectorias militares y políticas a largo plazo de Estados Unidos y Canadá. Al examinar el contexto estratégico, los detalles de la batalla, su impacto en las negociaciones de paz angloamericanas y la evolución de su memoria cultural, los historiadores desvelan por qué esta improbable batalla en agua dulce sigue siendo significativa. Sirve como caso de estudio sobre operaciones conjuntas, geografía estratégica y el poder perdurable del éxito táctico.


Cambiando el curso de la guerra

La batalla de Plattsburgh y la batalla del lago Champlain el 11 de septiembre de 1814 salvaron dos años de lamentables pérdidas militares para los Estados Unidos, evitando la amenaza de perder la Guerra de 1812. A finales del verano de 1814, las fuerzas estadounidenses tenían poco que mostrar por sus esfuerzos anteriores y estaban al borde de tener que hacer concesiones importantes a los británicos por la paz. El Tesoro de los EE. UU. estaba vacío , lo que alimentó una crisis financiera que empeoró las tensiones seccionales y empujó a algunos líderes federalistas en Nueva Inglaterra a considerar la secesión de la unión . La Marina Real controlaba los mares, estrangulando la costa estadounidense con un bloqueo . Mientras tanto, con el exilio de Napoleón a Elba en abril de 1814, los recursos militares de Gran Bretaña, una vez centrados en la Europa continental, parecían destinados a aplastar a los estadounidenses. El mes anterior, las fuerzas británicas habían llevado a cabo con éxito una maniobra de distracción en medio del Atlántico, invadiendo e incendiando  Washington D. C., destruyendo el Navy Yard y preparándose para sitiar Baltimore con la esperanza de alejar a las fuerzas estadounidenses del frente canadiense. Militar, política, económica y socialmente, el esfuerzo bélico se presentaba desalentador para Estados Unidos. Sin embargo, por segunda vez en la corta historia del país, un combate conjunto en el lago Champlain detuvo una invasión británica a lo largo del Gran Sendero de Guerra desde Canadá y cambió el curso de la guerra.

La ironía de que dos naciones marineras libren sus batallas navales más importantes en un lago de agua dulce se debe al bloqueo efectivo de la Marina Real Británica a los puertos estadounidenses en la costa atlántica y, más importante aún, a la posición geoestratégica crucial del lago Champlain . La orientación larga y estrecha del lago pende como la espada de Damocles, apuntando desde la sede del poder británico en América del Norte hacia el sur, hacia Nueva York, a caballo entre la provincia del Bajo Canadá (Quebec) y los estados de Nueva York y Vermont. Conectado al océano Atlántico por los ríos San Lorenzo y Richelieu al norte, y al río Hudson por un corto porteo terrestre, el control de esas vías fluviales otorgaba acceso al territorio circundante. Como era de esperar, el centro de gravedad del comandante británico, el teniente general George Prevost, se extendía a lo largo de la frontera marítima entre Estados Unidos y Canadá. Prevost comandó casi 30.000 fuerzas británicas en Canadá y se desempeñó como gobernador general. El comodoro James Yeo comandó la armada británica y con frecuencia dirigió sus esfuerzos contra su homólogo estadounidense, el comodoro Isaac Chauncey , en los Grandes Lagos. En el lago Champlain, el capitán Daniel Pring supervisó la construcción y las operaciones de la Marina Real hasta que el capitán George Downie lo reemplazó. Con las negociaciones de paz entre los beligerantes en curso en Gante, Bélgica, Gran Bretaña buscó un golpe devastador contra Estados Unidos para mejorar su posición negociadora. Con la determinación estadounidense desmoronándose tras la ineficaz defensa estadounidense de su capital, Prevost reunió la mayor fuerza de invasión de la guerra. Su objetivo era asegurar el control indiscutible del lago Champlain y el norte del estado de Nueva York. Como primer movimiento, los británicos simularon un asalto desde el bajo Canadá hacia el oeste, en dirección al lago Ontario.

El duelo

El Ejército del Norte de los EE. UU., bajo el mando del mayor general George Izard , imitó rápidamente el movimiento británico, desplazando el enfoque del lago Champlain para defender Sackets Harbor en el lago Ontario, a casi 240 kilómetros de distancia. Con solo 32 años, el general de brigada Alexander Macomb permaneció para defender Plattsburgh con una fuerza heterogénea de soldados del ejército regular , milicianos y convalecientes, apenas la mitad del tamaño de la fuerza británica. La fuerza de invasión de casi 11 000 hombres de Prevost debería haber abrumado a las fuerzas de Macomb, y para el 6 de septiembre, el ejército estadounidense se retiró al sur de Plattsburgh, cruzando el río Saranac. En lugar de presionar el ataque, los británicos se detuvieron en Plattsburgh y esperaron a que llegara la Marina Real después de barrer a la Marina estadounidense del lago.

El comandante maestro de la Armada estadounidense, Thomas Macdonough, había pasado el verano de 1814 suplicándole al secretario de la Armada, William Jones, marineros, fondos y materiales de construcción naval. El comodoro James Yeo se enfrentó a la misma escasez de recursos, y ambas armadas trabajaron frenéticamente para construir nuevos y grandes buques de guerra en el lago. Macdonough completó sus dos barcos más grandes, el USS Eagle (20 cañones) y el USS Saratoga ( 26 cañones), justo antes que los británicos, mientras que la Armada Real terminó el HMS Linnet  (16 cañones) y el HMS Confiance (36 cañones), aunque este último no estaba completamente equipado. La flota estadounidense (el Saratoga, el Eagle , el USS Ticonderoga (17 cañones), el USS Preble (7 cañones) y 10 cañoneras) tenía poco menos de 900 marineros en 14 barcos, capaces de disparar aproximadamente 800 libras de perdigones con cañones largos y 1100 libras con sus carronadas, llamadas smashers . La flota británica, incluyendo el Confiance y el Linnet, también desplegó el HMS Chubb (11 cañones), el HMS Finch (11 cañones) y 12 cañoneras, tripuladas por unos 930 marineros capaces de disparar 545 kg de proyectiles con cañones largos y 400 kg con carronadas. El alcance y la ventaja de navegación de la Marina Real Británica fueron cruciales para el plan de Downie de destruir a las fuerzas estadounidenses a distancia, idealmente manteniéndose fuera del alcance efectivo de tiro estadounidense. Sin embargo, Downie le había prometido al general Prevost que situaría a la Marina Real cerca de la costa para apoyar al ejército en su cruce del río Saranac y destruir a las fuerzas de Macomb. El único obstáculo entre Downie y la unión de las fuerzas navales y terrestres británicas era la flota de Macdonough.

Macdonough carecía de la potencia de fuego de largo alcance y la maniobrabilidad de la flota de Downie, por lo que tomó dos decisiones cruciales: dónde posicionar su flota y cómo librar la batalla. Macdonough obtuvo ventaja táctica al situar sus buques frente a la costa de Plattsburgh, en la parte occidental del lago, protegidos por Cumberland Head al norte y noreste y Crab Island al sur. Dispuso sus barcos en línea, con la retaguardia de la formación cerca de Crab Island y el frente extendiéndose hacia la península. Este posicionamiento bloqueó eficazmente la aproximación de Downie a Plattsburgh y condujo a la flota británica hacia una zona peligrosa. Los barcos británicos tendrían que navegar cerca de Cumberland Head, adentrándose en bancos de arena peligrosos con vientos y corrientes impredecibles, o navegar hacia el sur bordeando la costa y luego dirigirse al norte para combatir. En cualquier caso, Downie se expondría a las baterías costeras estadounidenses en Crab Island y a una serie de fuertes que defendían el acceso sur al río Saranac y Plattsburgh. Macdonough, en efecto, le negó a Downie la amplia ventaja de maniobra que necesitaba.

Macdonough también fondeó sus barcos utilizando una combinación de anclas tradicionales, anclas de cuña y cabos de muelle, lo que permitía a los buques más grandes rotar y reposicionarse durante la batalla. Utilizó sus ágiles cañoneras como cebo y refuerzo. La geografía de la batalla favorecía a los barcos estacionarios, lo que permitía a las tripulaciones estadounidenses centrarse en la puntería y la artillería en lugar de los desafíos de la navegación. La historia debería haberle advertido a Macdonough contra esta estrategia estacionaria. Durante la Guerra de la Independencia, Benedict Arnold decidió luchar con su flotilla desde el ancla durante la Batalla de la Isla Valcour , a tan solo seis millas al sur de la posición actual de Macdonough, lo que resultó en una derrota aplastante para los estadounidenses. Sin embargo, Macdonough arriesgó su vida al dar la vuelta.



Downie desplazó su flota al sur y luego al oeste, hacia los barcos de Macdonough, con el objetivo de atacar desde la cabeza de la formación estadounidense. Downie pretendía desatar una andanada —el disparo casi simultáneo de todos los cañones de un mismo costado— para concentrar el fuego contra la proa, mal armada, de los barcos estadounidenses. La ventaja posicional de Macdonough se hizo evidente rápidamente cuando el Confiance perdió impulso. Al darse cuenta de que la flota estadounidense estaba fondeada, Downie intentó posicionar la suya de forma similar, pero su instinto fue demasiado tarde. La batalla se convirtió en una caótica pelea cuerpo a cuerpo. El buque insignia de Macdonough, el Saratoga, embistió al Confiance de Downie, hiriéndolo mortalmente y desencadenando una crisis de mando y control. Los marineros del Confiance descubrieron que no podían comunicarse con el resto de su flota porque su libro de señales había desaparecido. Para agravar la crisis, sus pequeñas embarcaciones también habían quedado inutilizadas, lo que limitaba su movilidad y coordinación. A pesar de la proximidad del Confiance al Linnet del capitán Pring, el estruendo ensordecedor de la batalla imposibilitó la comunicación, lo que obligó a Pring a concentrarse por completo en el ataque a la línea estadounidense con el Linnet. Mientras tanto, el Eagle bombardeaba al Linnet, mientras que el fuego del Ticonderoga y el Preble destrozaba los mástiles y el aparejo de los buques británicos Finch y Chubb, y mantenía sus cañoneras al alcance de los cañones.

Una hora de combate no cambió el resultado. El Chubb se dirigió sin rumbo al oeste, hacia la línea estadounidense, antes de ser capturado, y el Finch encalló deliberadamente cerca de la batería estadounidense en la isla Crab, al sur. Sin embargo, los buques de guerra más grandes de Gran Bretaña permanecieron en la lucha. Los cañones de babor del Confiance habían destruido los cañones de estribor del Saratoga, y viceversa. Sin el Chubb para apoyarlo, el Linnet se tambaleó, pero aún amenazaba el flanco izquierdo expuesto de la línea de Macdonough. En ese momento crítico, la decisión de Macdonough de anclar sus buques con anclas de apoyo dio sus frutos. Macdonough ordenó a su tripulación que soltara las anclas de proa y popa que lo mantenían inmóvil, y luego giró el barco en sentido horario utilizando dos anclas de apoyo más pequeñas, realizando un giro de 180 grados sin navegar, desplegando los cañones de babor intactos sobre el maltrecho Confiance. Mientras tanto, el Confiance intentó la misma maniobra, pero sin las anclas de apoyo necesarias para moverse por completo, el barco se tambaleó y sus marineros abandonaron sus puestos. Como único buque de guerra británico en servicio, el Linnet absorbió el intenso fuego estadounidense. Poco después, arrió su bandera , el capitán Pring se rindió y las cañoneras británicas restantes huyeron. Doscientos veinte estadounidenses resultaron heridos o muertos, mientras que la Marina Real Británica sufrió casi 400 bajas y 300 prisioneros de guerra. La flota de Macdonough, aunque con importantes daños, mantuvo la supremacía naval. En una impresionante victoria táctica, la Armada estadounidense triunfó en el lago.

La derrota de la Marina Real Británica resonó rápidamente en tierra. Cuando Prevost se enteró de la muerte de Downie y la rendición de Pring, decidió no continuar la ofensiva terrestre. Privado del apoyo de la flota para potencia de fuego, movimiento de tropas y reabastecimiento, el riesgo percibido para su ejército se volvió intolerable. Aunque los soldados británicos sufrieron aproximadamente 190 bajas durante los seis días de combate anteriores, más de 245 de los regulares de Macomb y un número desconocido de milicianos murieron o resultaron heridos. A pesar de infligir mayores pérdidas con su fuerza numéricamente superior, Prevost se retiró hacia el norte, abandonando Plattsburgh para centrarse en la defensa del bajo Canadá. Su lugarteniente calificó la retirada de "vergonzosa" e informó que los soldados estaban contemplando un motín . El comodoro James Yeo culpó a Prevost por abandonar la campaña del ejército, a pesar de que el propio Yeo rechazó las solicitudes de Downie de más marineros y barcos. En un escenario alternativo, las fuerzas británicas podrían haber presionado el ataque y probablemente tenido éxito, en cuyo caso la flota estadounidense podría ofrecer poco apoyo. Sin embargo, la prioridad de Prevost seguía siendo la preservación de sus fuerzas, y sin la protección de la Marina Real Británica, prevaleció la cautela. Algunos sugirieron posteriormente reemplazar a Prevost por el duque de Wellington, con la esperanza de que derrotara a los estadounidenses como había derrotado a Napoleón. Sin embargo, la determinación de Gran Bretaña para continuar la guerra dependía en gran medida de la reorganización política de Europa, mediante el Congreso de Viena, celebrado simultáneamente junto con Rusia, Prusia y Austria, para recalibrar el equilibrio de poder del continente .

Olas en el lago

A pesar del éxito estadounidense al repeler la invasión británica, las consecuencias de la batalla no produjeron resultados inmediatos. Las afirmaciones de que la Batalla del Lago Champlain puso fin decisivamente a la Guerra de 1812 son inexactas. Los estadounidenses temían que los británicos lo intentaran de nuevo o que centraran su atención en el lago Ontario. Las fuerzas de Macdonough, casi diezmadas en la batalla, necesitaban reconstrucción. Las tropas de Macomb no pudieron perseguir a los británicos hasta el Bajo Canadá debido a la falta de personal y apoyo logístico. Mientras tanto, el Tesoro de Estados Unidos seguía vacío, la opinión pública estadounidense seguía dividida y la capital del país seguía en ruinas. El presidente James Madison, su gabinete y el Congreso no se sintieron alentados por la noticia de la victoria estadounidense en el Lago Champlain. Comprendían que la lucha era mucho más amplia y compleja que el teatro de operaciones del Bajo Canadá. A pesar del bochorno de Prevost por su apresurada retirada, sus fuerzas podrían haber lanzado otra ofensiva en primavera, y la Marina Real Británica habría continuado su bloqueo de la costa estadounidense. Sin embargo, dos días después de la batalla del lago Champlain, Baltimore se mantuvo desafiante en una lucha peligrosa , deteniendo la ofensiva británica en el Atlántico medio. El primer ministro Robert Jenkinson, segundo conde de Liverpool, conocido como Lord Liverpool, permaneció impasible ante las recientes derrotas de su país. Aun así, la sensibilidad británica a la continua inestabilidad política francesa y la preocupación por el expansionismo ruso en Polonia lo llevaron a concluir que había poco que ganar al continuar la guerra en América del Norte. Para Gran Bretaña, el cese se convirtió en el camino de menor resistencia. El lago Champlain no alteró irrevocablemente el curso de la guerra, pero convenció a muchos tomadores de decisiones de la inutilidad de seguir luchando, considerando los desafíos internos en curso tanto para los Estados Unidos como para Gran Bretaña . Al carecer de territorio significativo para aprovechar, las dos partes acordaron un tratado de paz de statu quo anterior a la guerra . En última instancia, el momento fortuito cambió el rumbo.

Si la victoria estadounidense en el lago Champlain no ganó la guerra, ciertamente evitó que Estados Unidos la perdiera. La victoria tuvo una fuerte influencia en el resultado del Tratado de Gante . El desempeño generalmente positivo de la Armada de los Estados Unidos durante la guerra apaciguó el debate antinavalista y condujo al establecimiento del primer escuadrón naval permanente de ultramar del país. En términos más generales, el final de la guerra marcó un punto de inflexión importante: el abandono británico de los aliados nativos americanos contribuyó al colapso de la resistencia panindígena en el Medio Oeste y el Sur . El debilitamiento de la posición de España, exacerbado por la reducción del compromiso global de Gran Bretaña, condujo al Tratado Adams-Onís y a la adquisición de Florida por parte de Estados Unidos. Estos cambios solidificaron las ambiciones continentales de Estados Unidos . Mientras tanto, la esclavitud permaneció profundamente arraigada y, a medida que se reanudaba la expansión estadounidense, el debate sobre el futuro de la esclavitud pronto se intensificaría.

Poder naval

El recuerdo de la batalla del lago Champlain está moldeado tanto por mitos culturales como por interpretaciones históricas . Mientras que los estadounidenses a menudo enfatizan la batalla como una victoria decisiva que simbolizó su resiliencia, muchos historiadores, tanto en Estados Unidos como en el extranjero, minimizan su importancia, viéndola como parte de un conflicto global más grande o atribuyendo la victoria estadounidense al cansancio de la guerra de Gran Bretaña en lugar de a la brillantez táctica. Sin embargo, la batalla del lago Champlain tiene más que un interés académico: jugó un papel crucial en la configuración de las teorías del poder marítimo. En 1882, un joven Theodore Roosevelt   argumentó en The Naval War of 1812 que Estados Unidos necesitaba estudiar y comprender las operaciones navales tanto como las operaciones del ejército, ya que el lago Champlain demostraba cómo el poder naval alteraba e influía en las operaciones terrestres. El análisis de Roosevelt destacó su temprano compromiso con el navalismo y el imperio , una perspectiva compartida y luego ampliada por el teórico naval Alfred Thayer Mahan . Oportunamente, Mahan usó la batalla del lago Champlain para ilustrar la influencia decisiva del poder marítimo en la configuración de la historia .

Las lecciones de Champlain

La batalla del lago Champlain ofrece lecciones atemporales para la estrategia militar moderna. Puso de relieve el papel crucial que desempeña el poder naval en la configuración de las operaciones terrestres. Estados Unidos aprendió esta lección en septiembre de 1813 en la batalla del lago Erie y, decisivamente, un año después en el lago Champlain. La batalla demostró que la geografía, la integración cohesiva de los equipos y el entrenamiento disciplinado siguen siendo tan vitales hoy como lo fueron en 1814. Las inexpertas dotaciones de los cañones británicos del Confiance no reajustaban las cuñas de sus cañones después de cada disparo, lo que provocaba que los cañones perdieran elevación y redujera la precisión con cada disparo posterior. Otros marineros cargaban sus cañones con múltiples balas pero sin pólvora, o introducían tacos después del cartucho. Incluso entre los estadounidenses, una dotación de carronada sobrecargó sus disparos casi hasta la boca del cañón en el fragor de la batalla. Un mando y un control claros y eficaces también son importantes. La anticipación de Prevost de un movimiento casi sincronizado para atacar a las fuerzas de Macomb mientras la flota de Downie se acercaba a Plattsburgh nunca se materializó, y el sucesor de Downie, Pring, no pudo comandar eficazmente la totalidad de las operaciones de la Marina Real. El teórico naval Sir Julian Corbett argumentó que « la estrategia naval no es una cosa en sí misma, que sus problemas rara vez o nunca pueden resolverse únicamente con consideraciones navales, sino que es solo una parte de la estrategia marítima ». Yendo un paso más allá, comprender la relación simbiótica entre las diferentes capacidades de servicio debe ser un prerrequisito para una planificación operativa informada sobre el riesgo. Prevost claramente descuidó esta responsabilidad. En términos más generales, la cuestión es que los objetivos políticos, las estrategias anidadas y las operaciones militares requieren una cuidadosa coordinación y cooperación. La batalla del lago Champlain ayudó a Estados Unidos a evitar una calamidad, pero la batalla no habría sido necesaria si los políticos y los planificadores militares hubieran analizado sus fines, métodos y medios. Hoy, mientras Estados Unidos y sus aliados incrementan sus operaciones multidominio y se concentran en el Pacífico occidental, donde la geografía, el acceso y la negación del acceso al mar son fundamentales, las lecciones de esta batalla —en particular la importancia de la cooperación conjunta, el uso eficaz del terreno y los incendios— siguen siendo muy relevantes.

lunes, 9 de febrero de 2026

Royal Navy en Malvinas: HMS Plymouth (F126)

HMS Plymouth (F126)





La HMS Plymouth (F126) fue una fragata de la Marina Real británica nombrada en honor a la ciudad inglesa de Plymouth. Entró en servicio en 1959, siendo uno de 12 barcos clase Rothesay. Estuvo en servicio activo durante la Guerra Fría, sirvió en el Extremo Oriente y Australia, donde fue el principal buque de varios escuadrones. En 1982, el Plymouth fue uno de los primeros buques en llegar al Atlántico Sur durante la guerra de las Malvinas.

Astillero HMNB Devonport
Clase Rothesay
Tipo Fragata
Operador Marina Real británica
Asignado 11 de mayo de 1961
Destino Baja
Desplazamiento 2150 toneladas y 2560 toneladas
Eslora 110 metros
Manga 12 metros
Calado 5,3 metros
Potencia 22 000 kilovatios
Velocidad 30 nudos
Autonomía 5200 millas náuticas



Historia

La clase Rothesay a la que pertenecía la Plymouth fue ordenada en 1955 y se constituyó por otras ocho fragatas: Yarmouth, Lowestoft, Brighton, Rothesay, Londonderry, Falmouth, Berwick y Rhyl.[1]​ La construcción de la Yarmouth fue llevada a cabo por el HMNB Devonport. La puesta de quilla fue el 1 de julio de 1958, la botadura el 20 de julio de 1959 y la entrada al servicio el 11 de mayo de 1961.[1]​ Tenía una eslora de 112,7 m, una manga de 12,5 m y un calado de 3,9 m con un desplazamiento de 2560 t. Podía alcanzar los 29 nudos de velocidad gracias a sus dos turbinas de engranajes de 30 000 shp de potencia. Su armamento consistía en un lanzador cuádruple de misiles antiaéreos Sea Cat, dos cañones de 115 mm de calibre, otros dos de 40 mm, un mortero antisubmarino triple y 12 tubos lanzatorpedos de 533 mm.[1]​[2]​

Guerra de las Malvinas

En un incidente separado, la fragata HMS Plymouth soportó el ataque de seis IAI Dagger de la Fuerza Aérea Sur, que la golpearon con cuatro bombas de 1000 libras. El buque sufrió severos daños y cinco marineros fueron heridos. Aunque todas las bombas no explotaron, el ataque causó la explosión de al menos una carga de profundidad sobre su cubierta. El barco se hallaba en el estrecho de San Carlos, frente a Puerto Darwin, bombardeando el área del monte Rosalía.



Los Dagger armados cada uno con dos bombas retardadas por paracaídas se dirigieron a atacar objetivos navales formados en dos secciones: la primera ―indicativo Perro― al mando del capitán Carlos Rohde, los primeros tenientes José Gabari y Jorge Óscar Ratti. Realizó varias misiones de ataque a buques y posiciones enemigas en San Carlos y Bahía Agradable, al colaborar en las averías de una fragata y un destructor -Plymouth uno de ellos-, que motivaron la retirada parcial de la flota enemiga en uno de los días más negros para los británicos. También fue condecorado con la medalla "Al valor en combate".] y la segunda sección ―indicativo Gato―, al mando del capitán Amílcar Cimatti, secundado por el Mayor Carlos Napoléon Martínez y el teniente Carlos Antonietti.

Fue retirada del servicio en 1988.

Referencias

Moore, John, ed. (1981). Jane's Fighting Ships 1981-82 (en inglés). Jane's Publishing Limited Company. p. 569. ISBN 0-7106-0728-8.

    Conway's All the World's Fighting Ships 1947-1995 (en inglés). Annapolis: Naval Institute Press. 1995. p. 519. ISBN 1-55750-132-7.

Fuentes

domingo, 1 de febrero de 2026

Malvinas: La frustada noche del Banzai

 

La Noche del Banzai




Breve Crónica de un frustrado ataque a la Flota Británica —- El 25 de abril los ingleses recuperan las islas Georgias del Sur, a partir de ese momento comenzó una tensa calma en las islas Malvinas en espera de la presencia del enemigo en ellas. Por entonces la Flota de Mar argentina procuraba interdictar los movimientos de la Flota británica. Para los cual había desplegado dos Grupos de Tareas, uno al norte de Malvinas, y otro al Sudeste de las mismas.
El primero de ellos se centraba en el portaaviones A.R.A 25 de Mayo, desde el cual los aviones Tracker realizaban misiones de Exploración para detectar el enemigo, sobre el cual en los últimos días de abril se autorizó abrir fuego. El 29 de abril con el buque a unas 150/200 Millas Naúticas al Norte del Estrecho San Carlos comenzaron vuelos de exploración a máxima distancia que al día siguiente, 30 de abril, por la noche dieron como resultado que se obtuvieran contactos MAE de frecuencia de radares ingleses al N-NE de Puerto Argentino.
En las primeras horas del 1 de mayo se materializa el ataque de un avión británico Vulcan al aeropuerto de esa localidad, a ello se sumó horas más tarde bombardeo naval inglés, la vigilia en Malvinas había terminado. Ese día a primera hora se había realizado un vuelo de exploración desde el portaaviones sin llegar a tener contactos radar. Un segundo vuelo a 1513 horas obtiene contacto radar con seis buques medianos y uno grande, era un Grupo de Tareas de la Flota británica. Ambos Grupos estaban a 150/200 millas de distancia, uno el argentino sabía donde estaba el enemigo, no así el británico. La ventaja táctica estaba de nuestro lado. Sin embargo la falta de capacidad de ataque y operación nocturna de los A4Q, impidió que se materializaran acciones ofensivas de inmediato. En este punto se continuaron las tareas de exploración desde el portaviones a fin de mantener la posición de la Flota inglesa, para que a primeras horas del día 2 de mayo se materializara un ataque con seis aviones A4Q con cuatro bombas MK82 cada uno. La última posición del enemigo se obtuvo a 2300 del 1 de mayo por medio de un vuelo de exploración de un Tracker. 1- El Comandante británico sabía que había sido detectado, pero no tenía la certeza de la posición de la Fuerza naval argentina. Su problema era ubicarnos, para ello ordenó vuelos de exploración con sus aviones Harrier. Uno de ellos interceptó al avión Tracker mencionado en el párrafo anterior, avión que pudo eludir a su perseguidor volando nocturno a ras del agua. Pero ese Harrier obtuvo la posición, cuanto menos bastante aproximada, de la Flota argentina.
Esto se tradujo en que en la misma se cubrieran puestos de combate y se autorizara al destructor Santísima Trinidad a lanzar sus misiles sobre el avión inglés, que nunca entró en el alcance de los mismos.
En la noche de marras por lo menos tres veces se tocó “combate” en el Grupo de Batalla argentino, cada vez que secciones de acciones Harrier se acercaran al Grupo de Batalla argentino, que hizo que pocos durmieran, esto permitió la Comandante británico conocer la posición de los buques argentinos, como asimismo apreciar cabalmente su capacidad de combate.
El Comandante del H.M.S. Invencible luego del Conflicto refirió que: ”Los Tracker a lo largo de los 45 días de combate fueron un serio dolor de cabeza, porque sabiendo que me habían detectado, en diez y siete oportunidades envié a mis Harrier para derribarlos, sin poder concretar nunca este objetivo”.
La situación táctica obligaba a mantener la posición del enemigo británico, así fue como a 0528 del 2 de mayo se destacó un avión Tracker a confirmar su presencia, para que luego en pocas horas más despegara un segundo avión con la tarea de ir al punto dato que obtuviera o confirmara el primero, y mantener exploración en contacto con el enemigo para guiar el ataque de seis aviones A4Q. 2- El prevuelo de la misión lo realizó el Personal del Departamento Operaciones del buque, en el mismo estaban presentes los tripulantes del avión explorador y los Oficiales de la Tercera Escuadrilla Aeronaval de Ataque, con quienes se determinaron todos los detalles de la operación a realizar. Un hecho demoró la ejecución de la tarea, la falta de viento, cosa poco común en esas latitudes. Para explicarlo en pocas palabras hay Tablas que determinan la cantidad y el tipo de bombas que se necesitan para batir un blanco, ellas determinaban que en esa situación táctica el número era cuatro. El viento real, casi nulo, permitía que con el buque a máxima velocidad, alcanzara una velocidad relativa que sólo se traduciría en una carga de una bomba por avión. Así las cosas con el prevuelo realizado se decidió esperar más viento real para lanzar el ataque.
Si analizamos la capacidad aérea y contraaérea británica de los seis aviones A4Q que hubiesen despegado, cuatro tenían posibilidad de llegar al blanco y lanzar sus bombas y dos podrían haber regresado a al buque. De dieciséis bombas lanzadas, el 25 %, cuatro, hubiese alcanzado un buque, que si hubiese sido un portaaviones hubiese significado su neutralización. Salir con una bomba por avión no hubiese causado daño significativo alguno al enemigo, con pérdida de vidas y de la mitad de la capacidad aérea de ataque e interceptación embarcada propia. 3- El avión Tracker que había sido lanzado a 0528 no obtuvo contacto con la Flota inglesa, la misma había tomado un arrumbamiento E en alejamiento del Grupo de batalla argentino, no obstante durante esa mañana aviones Harrier se aproximaron al mismo en repetidas oportunidades para conocer su posición, con el consabido toque de combate en nuestras Unidades.
Cabe recordar que existía la posibilidad cierta de un ataque aéreo sobre el Grupo naval propio, lo que obligaba a tener una sección de A4Q sobre cubierta a cinco minutos de aviso como Interceptores. De hecho el tiempo de catapultaje se cumplió en cada alarma de combate y, en al menos una o dos oportunidades, se lanzó una segunda Sección que estaba de reserva.
En una pausa de combate, el Comandante del Portaaviones conversa con el copiloto del avión explorador guiador y le da su apreciación táctica: la capacidad antiaérea de ambas Flotas era la misma, la capacidad misilística antisuperficie también, se suponía que los Harrier embarcados era un número similar a los A4Q y que estos podrían enfrentarlos con éxito, cuando habló de la amenaza submarina dijo algo así como mejor no pensarlo.



Empeñar seis A4Q en una misión a ataque, significaba además que la capacidad de interceptación con esos aviones desde el portaaviones quedaba reducida a cero. La sección, dos aviones, que quedaría abordo preveía mantener un avión como de reserva para el ataque y el segundo como tanquero, para reabastecer los aviones atacantes en su regreso al portaaviones en caso de ser necesario. 4- El demorado vuelo de exploración despegó a 1435 horas, se realizó a exploración máxima distancia, obtuvo contactos radar y MAE sobre el enemigo, aterrizó a 1900 horas, su tripulación vió que en el personal del buque rostros con distinta expresión que a la mañana, el crucero A.R.A General Belgrano había sido hundido, la amenaza submarina se había materializado. Seguirían días y noches interrumpidos por cubrir puestos de combate.
Si el 2 de mayo de 1982 se hubiese materializado el ataque a la Flota inglesa, quizás se recordaría como el día de la Aviación Naval, pero no fue así. Sin embargo dos días más tarde una sección de aviones Super Etendart, guiados por un avión Neptune, hundieron el destructor británico H.M.S. Sheffield sin duda una clara muestra de nuestra voluntad de presentar batalla. Y así ese día que significó en Bautismo de Fuego de la Aviación Naval argentina luego fue instituido como día de la “Aviación Naval Argentina”.
La noche del 1 al 2 de mayo quedó en el imaginario de sus protagonistas como la llamada “Noche del Banzai”. TEXTO: Por CL VGM (RE) Rafael L. Sgüeglia PINTURA🖼: Iustrativa, hecha por Caros Adrian Garcia
@aviationart_argentina 🎨

viernes, 16 de enero de 2026

Segunda Guerra del Sudán: Venganza en Omdurman

La venganza en Omdurman

War History


 

 

La Segunda Guerra del Sudán, 1896-1898

A pesar de sus reveses tácticos, los derviches aprovecharon la retirada británica del Sudán. En el sector del Nilo, su avance hacia el norte fue frenado en Ginnis el 30 de diciembre de 1885, en una batalla recordada también por ser la última vez que la infantería británica combatió con su tradicional uniforme rojo. Bajo mando de oficiales británicos, el Ejército egipcio fue reorganizado: los soldados recibieron paga regular, mejores condiciones de servicio, posibilidades de ascenso y un entrenamiento completo. Hubo escaramuzas en la frontera, hasta que el 3 de agosto de 1889 se dio una batalla campal de siete horas en Toski, donde los derviches fueron derrotados con mil bajas (un cuarto de sus fuerzas), incluyendo a uno de sus jefes más importantes, el Emir Wad-el-Najumi.

En 1896 se decidió reconquistar el Sudán. No fue por un gesto humanitario para liberar a los sudaneses de la opresión del califa, sino por razones más pragmáticas: los italianos habían sufrido una grave derrota frente a los abisinios en Adowa en 1892, lo que dañó el prestigio de todas las potencias coloniales. Además, Francia mostraba interés en controlar la parte alta del Nilo.

El comandante en jefe del ejército egipcio, el Sirdar, era el general Horatio Herbert Kitchener, designado en 1892. No era un gran táctico, pero sí un maestro en logística, algo clave para una campaña en distancias tan enormes. Inspirado por el aporte de las lanchas cañoneras en la guerra de 1884-85, decidió que su avance contaría siempre con apoyo fluvial. Empezó con cuatro viejas lanchas de rueda de popa, armadas con cañones y ametralladoras Maxim, y fue sumando más embarcaciones modernas, algunas construidas en Inglaterra y enviadas en secciones para ser ensambladas en Egipto.

Las tripulaciones eran mixtas: británicos, egipcios y sudaneses. Entre sus comandantes había nombres que luego serían famosos, como David Beatty o Walter Cowan. El plan de Kitchener era mantener la línea de suministro gracias a transporte moderno —ferrocarril y barcos— y llegar a la batalla final con fuerzas frescas y superiores.

Tras capturar Dongola, Kitchener tomó la decisión que le daría la victoria: construir un ferrocarril de 235 millas a través del desierto entre Wadi Halfa y Abu Hamed. Se trabajó a un promedio de una milla por día, encontrando fuentes de agua para las locomotoras en el camino. Al mismo tiempo, se hicieron ataques de distracción para confundir al enemigo.

La campaña tuvo episodios dramáticos, como cuando la lancha El Teb volcó en el cuarto catarata y dos tripulantes sobrevivieron atrapados dentro del casco, rescatados después de horas. Con avances coordinados por río y tierra, los anglo-egipcios fueron tomando posiciones clave como Abu Hamed y Berber, hasta aislar a las fuerzas derviches en Omdurman.

En abril de 1898, tras la victoria en Atbara, el camino a Omdurman quedó abierto. El 2 de septiembre, en la famosa Batalla de Omdurman, la artillería, las ametralladoras y los cañoneros barrieron los ataques masivos de los derviches. Winston Churchill, entonces un joven oficial, describió cómo los cañoneros abrían boquetes en las murallas y desarticulaban las defensas. La batalla terminó con unas 9.700 bajas derviches y apenas 48 muertos del lado anglo-egipcio.

Después, Kitchener se encontró con la expedición francesa de Marchand en Fashoda, un episodio que rozó el conflicto internacional, pero que se resolvió diplomáticamente.

Con Omdurman tomada, el califa quedó como fugitivo hasta su muerte en combate el 25 de noviembre de 1899. El control del Nilo por parte de la flotilla fue absoluto, y su sola presencia bastaba para que pueblos enteros se rindieran.

De las lanchas cañoneras de esa época, dos sobreviven: la Bordein, que sirvió en el asedio de Jartum, y la Melik, que luego fue club náutico en el Nilo Azul y hoy espera restauración.


martes, 6 de enero de 2026

Royal Navy: Prince of Wales con F-35B

Enemigo embarcado

 

 
¡La mejor foto! El HMS Prince of Wales (R09) con toda su dotación de F-35B. ¿Puedes contarlos todos?


Arriba  En un despliegue operativo típico, el HMS Prince of Wales (R09) transporta alrededor de 24 F-35B. Sin embargo, en una oleada de alta intensidad, puede aumentar esa capacidad a 36, ​​e incluso más si la situación lo requiere.



domingo, 4 de enero de 2026

Encorazados: Un fenómeno global

Un fenómeno global

  • Desde Kinburn en 1855 hasta el río Yalu en 1894, la era del acorazado revolucionó la guerra naval.

Por Bruce Taylor
Junio ​​de 2020
Naval History


Es bien sabido en la historia naval que el acorazado alcanzó una prominencia temprana y espectacular con el CSS Virginia y el USS Monitor en Hampton Roads los días 8 y 9 de marzo de 1862. Menos conocido es que esta multifacética expresión tecnológica —y la revolucionaria transformación que impuso en las operaciones litorales, fluviales y, finalmente, oceánicas—, en la mayoría de los aspectos, se originó lejos de las costas estadounidenses y, como se vio después, estaba destinada a ser perfeccionada por potencias extranjeras en aguas distantes. Como ocurre con todo lo demás en la historia naval, las razones de esto residen en una combinación de requisitos estratégicos, necesidad táctica, conveniencia financiera, capacidad técnica y la coyuntura política y diplomática más amplia.

Una nueva era comenzó con el primer uso operativo del acorazado en la Guerra de Crimea de 1853-56, luego continuó durante la Guerra Civil y hasta la Guerra Sino-Japonesa de 1894-95, momento en el que una Armada estadounidense revitalizada estaba lista para volver a entrar en el juego naval como una potencia significativa en la Guerra Hispanoamericana de 1898. Para entonces, también, la era del acorazado estaba llegando a su fin en el contexto de la gran carrera naval de principios del siglo XX, que marcó el comienzo de otra revolución naval, encarnada por el HMS Dreadnought. 



La Naturaleza de la Bestia

¿Qué es, entonces, un acorazado? Para los lectores acostumbrados a las certezas taxonómicas de Jane’s Fighting Ships, Flottes de combat, Weyer’s Warships of the World y los números de casco, definir el acorazado presenta un desafío. El término se acuñó, como era previsible, en 1862, pero tanto entonces como desde entonces se ha aplicado a muchos tipos y descripciones de buques: baterías flotantes, morteros, monitores, fragatas y cruceros, así como a los diversos diseños que conforman el linaje del acorazado al llegar al siglo XX. Más que aplicarse a un tipo específico, el término acorazado puede caracterizarse por la presencia irreductible de tres características: propulsión a vapor mediante hélice, un casco revestido de metal y un armamento principal que dispara proyectiles explosivos.

La distinción de ser el primer buque de guerra propulsado por hélice recae, por fecha de botadura, en el balandro británico de nueve cañones HMS Rattler (Sheerness, abril de 1843), pero por fecha de puesta en servicio en otro balandro, el USS Princeton (Filadelfia, septiembre de 1843). El primer buque de guerra operativo con casco de hierro y propulsión a vapor fue el Némesis de la Compañía Británica de las Indias Orientales, botado en Birkenhead, Inglaterra, en 1839 y destinado al servicio de la Infantería de Marina de Bengala. Finalmente, el cañón de proyectiles fue una creación del coronel Henri-Joseph Paixhans del Ejército Francés, inventado por él en 1823 y puesto en servicio seis años después. El primer uso operativo de proyectiles en el mar se produjo 30 años después, en noviembre de 1853, cuando una escuadra de navíos de línea rusos destruyó una flota turca en Sinop, en el Mar Negro, durante la Guerra de Crimea. El acorazado es, por lo tanto, una confluencia de tecnologías, cada una de las cuales remonta su origen inmediato a las primeras décadas del siglo XIX. De esta agregación en evolución surgió la extraordinaria gama de buques que definieron y percibieron la política, la estrategia y las tácticas navales durante el resto del siglo.
Prácticamente todas las potencias navales europeas probaron los nuevos desarrollos en el género acorazado, ya sea en forma de buques de costado, de batería o de torreta, monitores o arietes.

Tecnología en la práctica

El primer uso operativo de un buque que responde a esta descripción se produjo en el Mar Negro durante la Guerra de Crimea, el 17 de octubre de 1855, cuando las baterías flotantes francesas Dévastation, Lave y Tonnant silenciaron las obras costeras rusas en Kinburn, cuyos proyectiles simplemente rebotaron en este trío de atormentadores en la ladera. Dos meses antes, escuadrones de morteros británicos y franceses (no acorazados) habían bombardeado con éxito la fortaleza insular de Sweaborg en el mar Báltico, lo que provocó la retirada de la flota rusa a su base principal en Kronstadt. Al desmentir la máxima de Nelson de que los buques de guerra no pueden enfrentarse con éxito (y mucho menos reducir) las fortificaciones modernas, estos dos incidentes ampliaron enormemente el potencial de las operaciones navales y alteraron la propia definición de buque de guerra.

Pero las operaciones litorales contra un enemigo estático eran una cosa, enfrentarse a una flota marítima muy distinta. En noviembre de 1859, el gran arquitecto naval francés Stanislas Dupuy de Lôme se adelantó a los británicos con la botadura del primer acorazado de gran escala del mundo, el buque de andanada La Gloire. De construcción tradicional de madera, pero con un blindaje total de 11,4 cm, La Gloire ofrecía un grado de protección comparable al del Dévastation y otros, además de ser capaz de alcanzar los 14 nudos a vapor.

La noticia de que se estaba construyendo un buque de estas características pronto cruzó el Canal de la Mancha, y la Marina Real Británica respondió sin demora. Aprovechando su inigualable capacidad industrial, la respuesta británica fue el buque de costado con casco de hierro HMS Warrior, botado en Blackwall, junto al Támesis, en diciembre de 1860, al que pronto seguiría su gemelo, el Black Prince. Con una potencia de fuego que duplicaba la de La Gloire, un desplazamiento un 70 % superior y unas dimensiones de 420 pies frente a los 256 de su buque, el Warrior anunció la llegada de un nuevo tipo de buque, uno de los pocos buques de guerra de la historia que, de un plumazo, han dejado prácticamente obsoletos a todos los demás, y cuyo último descendiente directo, el acorazado USS Missouri (BB-63), no se retiró del servicio hasta 1992. Y al igual que el Missouri y sus tres hermanos, el Warrior, por algún milagro, ha sobrevivido para la posteridad; son el alfa y el omega del diseño de acorazados.

De barco a barco


“El comienzo de una nueva era en la construcción de buques de guerra”. Construido para contrarrestar las innovaciones francesas al otro lado del Canal, el poderoso buque de guerra de casco de hierro HMS Warrior, botado en 1860, “anunció la llegada de un nuevo tipo de buque, uno de los pocos buques de guerra en la historia que, de un plumazo, han dejado prácticamente obsoletos a todos los demás”. Alamy

Si bien el Warrior marcó el comienzo de una nueva era en la construcción de buques de guerra, no había transcurrido ni un año desde su puesta en servicio en agosto de 1861 cuando la Batalla de Hampton Roads provocó una reevaluación completa de las operaciones navales. En la tarde del 8 de marzo de 1862, el acorazado confederado Virginia zarpó del río Elizabeth hacia Hampton Roads con el objetivo de levantar el bloqueo de la Unión a Norfolk y Portsmouth, albergando instalaciones de construcción y reparación vitales para la causa secesionista. En cuestión de horas, el Virginia inutilizó a cañonazos la fragata USS Cumberland y luego la hundió embistiéndola, encalló a la fragata Congress antes de incendiarla, obligó a la fragata de vapor Minnesota a hundirse en aguas poco profundas y concluyó la acción dañando a cañonazos otra fragata, la St. Lawrence. Los proyectiles hicieron poco efecto en el Virginia, mientras que el impacto de este espectáculo en las miles de personas que se alineaban en la costa mientras causaba estragos en el fondeadero con impunidad es... Se podría imaginar.

Al reaparecer de Norfolk para reanudar sus depredaciones a la mañana siguiente, el Virginia no iba a tener todo a su favor, ya que la Unión había preparado una respuesta con el acorazado Monitor, de la batería central, armado con dos cañones Dahlgren de 11 pulgadas y precursor de un nuevo tipo de buque de guerra. Así, dos buques, uno con la apariencia poco marinera de un techo flotante con chimenea y otro parecido a una caja de quesos sobre una balsa, se enfrentaron sin éxito, a menudo a quemarropa, durante horas antes de que la acción se extinguiera y los antagonistas se retiraran, desatándose el bloqueo de la Unión. Pero nadie con el más mínimo conocimiento de la guerra naval podía dudar del comienzo de una nueva era.

Otra acción notable de un solo buque con acorazados durante la Guerra Civil fue el prolongado enfrentamiento del 15 de julio de 1862 entre el ariete CSS Arkansas y el cañonero USS Carondelet, a 480 kilómetros de la costa. Mississippi, después de que este último y otros 11 buques de la Unión, al mando del contralmirante David Farragut, superaran con éxito las baterías confederadas en Vicksburg y Warrenton. Aunque el Carondelet sufrió una avería en la dirección y encalló con 35 bajas, finalmente fue reparado, mientras que el Arkansas sorprendió a Farragut y logró escapar, una derrota estratégica para la Unión. La robustez de los acorazados, con su armamento y propulsión cerrados, quedó demostrada de nuevo en la bahía de Mobile el 5 de agosto de 1864, cuando el ariete de casamata CSS Tennessee arrió su bandera solo después de horas de embestidas a corta distancia por parte de no menos de cuatro monitores de la Unión y otros buques.


Una ilustración de época de dos de las primeras unidades de la flota acorazada danesa, que muestra a la izquierda el buque de torreta Rolf Krake, construido en Gran Bretaña en 1863, con dos torretas tipo Coles y dos cañones de 25 cm cada una, y el buque de andanadas Peder Skram, convertido de fragata de vapor a acorazado y botado en 1864. Ilustración de época de dos de las primeras unidades de la flota acorazada danesa. A la izquierda, se muestra el buque de torreta Rolf Krake, construido en Gran Bretaña en 1863 y equipado con dos torretas tipo Coles con dos cañones de 25 cm cada una, y el buque de costado Peder Skram, convertido de fragata de vapor a acorazado y botado en 1864. ILLUSTRATED LONDON NEWS

Guerra y Paz

Los avances forjados en el yunque de la guerra no agotan en absoluto el estímulo para el progreso tecnológico en asuntos navales. Las posibilidades reveladas durante la Guerra Civil fueron rápidamente aprovechadas por pequeños estados europeos interesados ​​en combinar disuasión, defensa costera y operaciones coloniales. Cuatro de ellos fueron Suecia, Dinamarca, Países Bajos y España.

Una de estas posibilidades, y no menos importante, fue la clara conciencia de que la tecnología, por el momento, había nivelado el terreno de juego entre las potencias marítimas y abierto nuevas vías, en particular para la defensa costera. En este aspecto, Suecia tuvo un comienzo brillante, ya que el USS Monitor fue una creación de John Ericsson, originario de la provincia de Värmland, al oeste del país. Tres meses después de Hampton Roads, las conversaciones entre Ericsson y el gobierno sueco culminaron en la decisión de este último de adquirir un pequeño escuadrón de monitores. La situación se vio facilitada por el hecho de que Ericsson, patrióticamente, donó el armamento principal del primer buque (un cañón de proyectiles diseñado por otra figura clave de la herencia sueca, John Dahlgren), que recibió su nombre. El concepto de monitor resultó ideal para la Armada sueca; estos buques no solo eran pequeños y rentables con un presupuesto de defensa limitado, sino que también encajaban a la perfección con una estrategia que planteaba un sistema de minas y buques de poco calado entre los islotes, islas y archipiélagos de la costa sueca, difíciles de navegar para buques de mayor tamaño.

Si bien Europa no representaba un desafío evidente para la integridad sueca a mediados del siglo XIX, no ocurrió lo mismo con Dinamarca, que se vio envuelta en la prolongada disputa sobre la lealtad de los ducados de Schleswig y Holstein a la Corona danesa o a la Confederación Germánica. Las victorias militares en tierra aseguraron el control continuo de Dinamarca sobre los ducados en la Primera Guerra de Schleswig (1848-1851), durante la cual la Armada Real Danesa bloqueó con éxito los puertos del Báltico y la bahía de Heligoland. Sin embargo, el asunto seguía lejos de resolverse, y cuando la cuestión de Schleswig-Holstein volvió a surgir, Dinamarca decidió encargar el buque de torreta Rolf Krake a la firma Robert Napier & Sons de Glasgow en 1862.

Diseñado por el pionero arquitecto naval Capitán Cowper Coles, con un desplazamiento de 1350 toneladas y armado con dos de las novedosas torretas de Coles (cada una con un par de cañones de ánima lisa de 68 libras) en la línea central, el Rolf Krake ostenta el honor de ser el primer acorazado de torreta de Europa. Aunque el Rolf Krake no pudo alterar el resultado de la Segunda Guerra de Schleswig de 1864, durante la cual se perdieron los ducados, la responsabilidad de su mantenimiento proporcionó a los ingenieros daneses una valiosa introducción a la construcción de buques de guerra de hierro y a la fabricación de máquinas de vapor. En 1866, se colocó la quilla del buque de torreta Lindormen, el primero de siete buques de defensa costera diseñados y construidos por el astillero naval de Copenhague durante los siguientes 30 años como parte del plan defensivo que rigió la planificación naval danesa hasta la Segunda Guerra Mundial.

Un ejemplo más, el de los Países Bajos, basta para ilustrar el impacto del acorazado en las adquisiciones navales en lo que era esencialmente un contexto de paz. Aunque ya habían pasado los tiempos en que la Koninklijke Marine contaba con los recursos para construir, dotar y mantener una armada capaz de competir con las de Gran Bretaña, Francia o Alemania, la situación era muy diferente en las Indias Orientales Neerlandesas. Los Países Bajos eran la única potencia colonial cuya flota de ultramar no solo superaba en número, sino que finalmente eclipsaba a la que mantenía en aguas nacionales. De hecho, la llegada a la base de los buques de torreta Prins Hendrik der Nederlanden (1866) y Koning der Nederlanden (1874), y la posesión de una importante base naval en Surabaya, en la costa noreste de Java, proporcionaron a los holandeses la flota más grande del sudeste asiático en aquel momento. La Armada Real de los Países Bajos conservó una variedad de acorazados para la defensa costera en aguas nacionales, y afortunadamente dos de las primeras unidades de esta flota sobreviven como museos: los espolones de torreta Schorpioen y Buffel (ambos de 1868), construidos con diseños similares en Toulon y Glasgow, respectivamente, y ahora conservados en Den Helder y Róterdam.



El espolón de torreta Schorpioen, de fabricación francesa, de 1868, se conserva y exhibe en el Museo de la Armada Holandesa en Den Helder. ARCH PHOTOGRAPHY

Aguas del Pacífico

Una de las primeras armadas en adoptar la idea del acorazado fue la española, que en 1862 encargó el buque de andanada Numancia, de 7.500 toneladas, al astillero francés La Seyne en Tolón. La adquisición se produjo en el contexto de uno de los recurrentes intentos de España por reafirmar su influencia sobre sus antiguas colonias en Sudamérica; en este caso, la toma en abril de 1864 de las islas Chincha, ricas en guano, frente a Perú, acción que desencadenó la Guerra Hispano-Sudamericana (1864-1866). Para fortalecer la posición de España en el Pacífico, el recién construido Numancia zarpó del puerto mediterráneo de Cartagena en enero de 1865, cruzando el Estrecho de Magallanes tres meses después. El esfuerzo bélico español se caracterizó por la incertidumbre de sus objetivos, el fracaso diplomático y la falta de bases y de instalaciones carboneras, además de un inesperado grado de resistencia y solidaridad entre Perú y Chile. El mando de la escuadra española se volvió tan difícil que el vicealmirante José Manuel Pareja se suicidó en su buque insignia, la fragata de hélice Villa de Madrid, en noviembre de 1865.



8 de octubre de 1879: El humo inunda el aire durante el combate entre el buque de torreta peruano Huáscar (izquierda) y el buque de batería central chileno Almirante Cochrane, la culminación de la parte naval de la Guerra del Pacífico. La batalla resultó en la captura del Huáscar por parte de la Armada chilena, que aún se conserva como buque museo. PINTURA DE THOMAS SOMERSCALES, ARCHIVO HISTÓRICO DE LA ARMADA DE CHILE, SANTIAGO


Frustrado en sus propias estrategias, el sucesor de Pareja, el comodoro Casto Méndez Núñez, izó su gallardete en el Numancia y procedió, junto con el resto de su escuadra, a bombardear el indefenso puerto chileno de Valparaíso el 31 de marzo de 1866, destruyendo parte de la ciudad y gran parte de la flota mercante del país. Esta desesperada medida fue seguida por una acción similar contra el puerto peruano de El Callao el 2 de mayo. En esta ocasión, sin embargo, las baterías que defendían el puerto acapararon la mayor parte de la atención de Méndez Núñez. El Numancia recibió 52 impactos, y el propio comodoro se encontraba entre los heridos. El Numancia regresó a España vía Filipinas, Batavia y el Cabo de Buena Esperanza, convirtiéndose en el primer acorazado en circunnavegar el mundo.

Un buque que no llegó a tiempo para entrar en acción fue otro diseño de Cowper Coles, el pequeño buque peruano de torreta Huáscar (1865), construido por Laird's de Glasgow con dos cañones Armstrong de 10 pulgadas en una sola torreta Coles. El Huáscar entró en acción por primera vez en mayo de 1877, cuando fue tomado por rebeldes durante los disturbios políticos en Perú. Esto habría permanecido como un asunto interno si no fuera porque el acoso a la navegación frente a El Callao llamó la atención del mando naval británico local, que envió dos unidades no blindadas, la fragata Shah y la corbeta Amethyst, para capturarlo. El 29 de mayo se produjo el inconcluso Incidente de Pacocha frente a la costa peruana. Se produjo un intenso intercambio de disparos, y el Huáscar recibió 60 impactos sin resultado, mientras que su armamento principal, afortunadamente para los británicos, se encontraba escaso de personal. La acción terminó con el acorazado aprovechando su velocidad para escapar de sus perseguidores al amparo de la oscuridad. Se rindió al gobierno peruano dos días después. Dos años después, el Huáscar volvió a la acción, esta vez en el contexto de la importante disputa fronteriza conocida como la Guerra del Pacífico (1879-1883). Bajo el mando de su veterano comandante, el capitán Miguel Grau, el Huáscar llevó a cabo una serie de incursiones sumamente disruptivas contra puertos y buques chilenos, que culminaron el 21 de mayo de 1879 con el levantamiento del bloqueo chileno de Iquique. El Huáscar hundió la corbeta Esmeralda, que no tenía blindaje, embistiéndola repetidamente. Grau continuó evadiendo a la flota chilena, mucho mayor, durante cinco meses más, durante los cuales capturó el transporte de tropas Rímac. Finalmente, fue puesto a disposición frente al cabo Angamos el 8 de octubre por una escuadra chilena al mando de los buques de la batería central Almirante Cochrane y Blanco Encalada. Grau, ya ascendido a contralmirante, no sobrevivió a la acción, lo que resultó en la captura y posterior incorporación del Huáscar a la flota chilena. Navegando bajo la bandera chilena, el Huáscar entró en acción contra el monitor peruano Manco Cápac (el ex-USS Oneota) mientras bombardeaba la ciudad de Arica el 27 de febrero de 1880. El enfrentamiento terminó de forma indecisa, aunque con la pérdida del comandante del Huáscar. Buque sagrado para dos países, el Huáscar se ha conservado como monumento conmemorativo en Talcahuano, Chile.

Armamento naval chino, estilo siglo XIX: El buque torreta de la Flota Peiyang, el Ting Yuen, se construyó en Alemania a principios de la década de 1880. Tanto él como su gemelo, el Chen Yuen, fueron "los buques de guerra más grandes de Asia en su época".



Armamento naval chino, estilo siglo XIX: El buque torreta de la Flota Peiyang, el Ting Yuen, se construyó en Alemania a principios de la década de 1880. Tanto él como su gemelo, el Chen Yuen, fueron "los buques de guerra más grandes de Asia en su época". COMANDO DE HISTORIA NAVAL Y PATRIMONIO


El encorazado en el Lejano Oriente

A finales de agosto de 1884, dos años después del ataque británico a Alejandría, una escuadra francesa al mando del almirante Amédée Courbet llevó a cabo una acción igualmente unilateral contra la Flota de Fujian, seguida inmediatamente por un bombardeo del cercano Astillero Naval de Fuzhou durante la Guerra Sino-Francesa (1883-1885). Liderados por las corbetas blindadas Triomphante y La Galissonnière, el bombardeo de Fuzhou destruyó toda la Flota de Fujian, pero una vez más infligió menos daños de los esperados al astillero. Con la excepción de dos cañoneras Rendel de fabricación británica, la Flota de Fujian —una de las cuatro flotas regionales chinas— carecía de buques modernos para contrarrestar estas emanaciones de la tecnología occidental, pero en el caso de la Flota de Peiyang (Océano Norte), al menos esa situación se estaba abordando bajo el mando de Li Hung-chang, ministro imperial de Asuntos Exteriores y Comercio y gobernador general de la provincia de Zhili. Inició un importante programa de adquisición de buques de guerra tras la anexión japonesa de las islas Ryukyu en 1879.

Entre los resultados de esta política se encontraba la adquisición en Alemania de dos buques de torreta con un desplazamiento superior a las 7000 toneladas y cuatro cañones de retrocarga de 30 cm, el Ting Yuen y el Chen Yuen, los buques de guerra más grandes de Asia en su época. La guerra con Japón, temida durante mucho tiempo por Li Hung-chang, finalmente estalló en 1894 y resultó en la destrucción de la Flota Peiyang, que dejó de existir por completo. El combate decisivo fue el del río Yalu, el 17 de septiembre de 1894, en el que la flota japonesa, al mando del almirante Ito Sukeyuki, expuso las deficiencias de liderazgo, organización, entrenamiento y material de su contraparte de Peiyang.

Tras replegarse sobre Weihai para recuperarse, la Flota Peiyang fue rematada en febrero del año siguiente en una sucesión de ataques marítimos y terrestres con torpederos, destacamentos de desembarco y artillería que destruyeron o capturaron todos los buques, siendo el Chen Yuen remolcado de vuelta a Japón como premio final. En un contexto más amplio, la Batalla del Río Yalu sirvió para destacar la importancia de una alta cadencia de fuego precisa y la alta inflamabilidad resultante de impactos contundentes, observaciones aprovechadas por marineros, tácticos y diseñadores, privados durante mucho tiempo de datos de batalla. Se avecinaba una nueva era en la artillería, el blindaje, el diseño y la construcción naval.

La era de los acorazados ya pasó, pero el mundo está rodeado, aunque muy escasamente, de los supervivientes de una época verdaderamente revolucionaria en la construcción naval. En China, mientras tanto, se ha completado recientemente una réplica a tamaño real de su primer buque insignia, el buque de torreta de 1881 Ting Yuen (Paz Eterna). Este gesto —que recuerda una época anterior de poder naval en el mismo momento en que China se embarca en un ambicioso programa de expansión naval para el siglo XXI— no es en absoluto casual.



G. A. Ballard, The Black Battlefleet (Lausanne, Switzerland: Edita, 1980).

David K. Brown, Warrior to Dreadnought: Warship Development, 1860–1905 (London: Chatham Publishing, 1997).

William M. Fowler Jr., Under Two Flags: The American Navy in the Civil War (New York: W. W. Norton, 1990).

Robert Gardiner, ed., Conway’s All the World’s Fighting Ships: 1860–1905 (London: Conway Maritime Press, 1979).

Robert Gardiner, ed., Steam, Steel and Shellfire: The Steam Warship 1815–1905, Conway’s History of the Ship (London: Conway Maritime Press, 1992).

Jack Greene and Alessandro Massignani, Ironclads at War: The Origin and Development of the Armored Warship, 1854–1891 (Conshohocken, PA: Combined Publishing, 1998).

John L. Rawlinson, China’s Struggle for Naval Development, 1839–1895 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1967).

Theodore Ropp, The Development of a Modern Navy: French Naval Policy, 1871–1904, Stephen S. Roberts, ed. (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1987).

Paul Silverstone, Directory of the World’s Capital Ships (London: Ian Allan, 1984).

Bruce Taylor, ed., The World of the Battleship: The Design and Careers of Twenty-One Capital Ships of the World’s Navies, 1880–1990 (Barnsley, UK: Seaforth Publishing, 2018).

H. W. Wilson, Ironclads in Action: A Sketch of Naval Warfare, 1855–1895, 2 vols. (London: Sampson Low, Marston & Co., 1896).