Mostrando entradas con la etiqueta tecnología naval. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta tecnología naval. Mostrar todas las entradas

domingo, 22 de febrero de 2026

Guerra Fría: La evolución de la tecnología submarina

Submarinos tras la Segunda Guerra Mundial

La llegada de los verdaderos submarinos

War History




Durante la Segunda Guerra Mundial, las principales funciones de los submarinos fueron la destrucción del comercio y la caza de buques de guerra de superficie enemigos. Las fuerzas antisubmarinas de Estados Unidos y la Mancomunidad Británica derrotaron rotundamente las campañas submarinas de Alemania y Japón contra buques mercantes y fuerzas navales gracias a una combinación de tácticas y tecnologías superiores. Sin embargo, era evidente que las nuevas tecnologías submarinas podrían contrarrestar esta superioridad. En particular, la llegada de los submarinos alemanes Tipo XXI, los Elektroboote, fue especialmente preocupante. Combinaban alta velocidad bajo el agua, rápida maniobrabilidad, considerable resistencia en inmersión, inmersión profunda y gran alcance sin necesidad de emerger. Estas características se debieron a la instalación de baterías mucho más grandes y motores eléctricos más potentes en un casco más corto, profundo, resistente y aerodinámico, y al uso de esnórqueles para operar los principales motores diésel bajo el agua. Si bien el Tipo XXI no representaba una tecnología madura, su potencial era evidente, y sus características de diseño influyeron poderosamente en el desarrollo de submarinos después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente en Estados Unidos y la Unión Soviética.

La llegada de la Guerra Fría obligó a una profunda reevaluación del papel de los submarinos en las flotas de Estados Unidos y sus aliados. El mantenimiento del comercio marítimo, el movimiento de tropas, municiones y equipo a través de los océanos hacia Europa y el Lejano Oriente, y el despliegue avanzado de poderosas fuerzas navales de superficie, centradas principalmente en portaaviones, eran componentes vitales de la estrategia occidental para contener a la Unión Soviética y llevar a cabo operaciones en caso de estallido de guerra. El despliegue de submarinos maduros con las capacidades de los Elektroboote podría poner en peligro la capacidad de Occidente para llevar a cabo las tres. Una parte de la solución para contrarrestar a los submarinos rápidos y auténticos era el despliegue de recursos antisubmarinos de superficie y aéreos rápidos y eficaces, pero esto solo abordaba la contención y la derrota de los submarinos una vez que llegaban a mar abierto. La otra opción, potencialmente más eficiente, era desplegar los propios submarinos occidentales para cazar y destruir submarinos enemigos antes de que pudieran llegar a los océanos, lo que se convirtió en una de las misiones principales de los submarinos.

La Unión Soviética también tuvo que reevaluar el propósito de su fuerza submarina. Rápidamente surgió una función principal: defender las costas y puertos de la nación contra ataques mediante operaciones ofensivas contra los recursos marítimos de superficie occidentales —especialmente las fuerzas de portaaviones y las líneas de comunicación oceánicas— y operaciones defensivas contra submarinos que intentaran impedir la salida de los barcos soviéticos.

Ambos bandos de la Guerra Fría rápidamente consideraron a los submarinos enemigos como el objetivo principal de sus propios barcos, especialmente cuando ambos comenzaron a desplegar submarinos como plataformas para ataques con misiles estratégicos contra el territorio del otro. Además, la Unión Soviética también hizo gran hincapié en las misiones ofensivas contra los grupos de portaaviones occidentales.

Al comienzo de la Guerra Fría, todos los submarinos operativos utilizaban propulsión diésel-eléctrica. Esto requería que los submarinos salieran a la superficie con frecuencia para recargar sus baterías o que estuvieran equipados con un dispositivo de respiración tipo esnórquel. El enfoque principal inicial del desarrollo de submarinos, especialmente en Estados Unidos y la Unión Soviética, fue integrar la experiencia adquirida en el análisis y la operación de las Elektroboote alemanas en sus flotas.

La Armada estadounidense adoptó un enfoque triple para esta tarea. El primero, a largo plazo, consistía en explorar nuevas tecnologías de propulsión que liberaran a los submarinos de las limitaciones de la propulsión diésel-eléctrica; esto condujo a la introducción de lanchas de propulsión nuclear. El segundo, en desarrollar nuevos diseños que incorporaran los principios de las lanchas Tipo XXI, dentro del marco de las necesidades estadounidenses. Surgieron nuevos submarinos de largo alcance de la clase Tang y de corto alcance, pero su número era muy inferior a las necesidades de la flota. Sin embargo, en gran medida, las limitaciones presupuestarias obligaron a la Armada estadounidense a buscar con mayor ahínco la opción menos atractiva: modificar, a través del programa GUPPY, la mayor parte posible de la extensa flota existente de submarinos nuevos pero obsoletos, construidos durante la Segunda Guerra Mundial, para aumentar su velocidad y resistencia submarina. Un gran número de submarinos de flota de las clases Gato, Balao y Tench casi nuevos recibieron cubiertas y velas más aerodinámicas y baterías agrandadas, tubos respiradores y sensores mejorados para permitirles operar sumergidos durante periodos más prolongados.


Estados Unidos también investigó sobre formas de casco mejoradas para operaciones sumergidas prolongadas a alta velocidad, lo que condujo a la construcción del Albacore experimental por parte del Astillero Naval de Portsmouth entre 1952 y 1953.

El Albacore fue revolucionario: su casco tenía forma de lágrima, optimizado para operar bajo el agua; contaba con una sola hélice; y la instalación de una batería masiva permitía alcanzar velocidades sumergidas muy altas, aunque solo por periodos cortos. La nueva forma del casco demostró una gran maniobrabilidad, y su aprovechamiento condujo a mejoras sustanciales en los sistemas de control de submarinos posteriores, haciéndolos más similares a volar una aeronave que a operar un barco. El Albacore también fue objeto de numerosas modificaciones, especialmente en la popa, que finalmente recibió una cola en X que aumentó la eslora total a 210 pies y 60 pulgadas; se probaron varios tipos diferentes de hélices y timoneles, y el barco también experimentó nuevas configuraciones para instalaciones de sonar.

La nueva forma demostrada por el Albacore se incorporó rápidamente al servicio submarino operativo, tanto para embarcaciones diésel como para submarinos de propulsión nuclear, en Estados Unidos y otros países. Su amplia adopción marcó la culminación del proceso de transformación de embarcaciones de superficie sumergibles a submarinos completos. En Estados Unidos, su principal aplicación fue el desarrollo de embarcaciones de propulsión nuclear; solo los tres submarinos diésel-eléctricos de la clase Barbel aprovecharon sus características.


La Unión Soviética siguió un rumbo ligeramente diferente en el desarrollo de su nueva flota de submarinos. En muchos sentidos, fue mucho más conservadora desde el punto de vista del diseño. En esencia, optó por integrar los principios de las electrobotes en el diseño de versiones actualizadas de los tres tipos básicos existentes: costero, de medio alcance y de largo alcance. Barcos. A diferencia de Estados Unidos, la Unión Soviética puso estos nuevos diseños en producción en masa, construyendo 32 barcos costeros del Proyecto 615 (designados Quebec por la OTAN), más de 200 submarinos medianos del Proyecto 613 (designados Whiskey por la OTAN) y 22 del tipo de largo alcance del Proyecto 611 (designados Zulu por la OTAN).

La Unión Soviética también exploró nuevas tecnologías de propulsión submarina y adoptó la energía nuclear unos cuatro años después que Estados Unidos. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, la Unión Soviética no abandonó la producción de submarinos de propulsión convencional. Se construyeron grandes cantidades de nuevos barcos diésel-eléctricos del Proyecto 633 (designados Romeo por la OTAN) y del Proyecto 641 (designados Foxtrot por la OTAN), también de diseño relativamente conservador, para complementar los anteriores Proyectos 613 y 611. No obstante, ambos tipos se exportaron con éxito a países dentro de la esfera de influencia soviética y sentaron las bases para la producción de submarinos convencionales tanto en China como en Corea del Norte.

Los soviéticos, además, vieron un papel importante para los submarinos de propulsión convencional. Submarinos en misión antiportaaviones, como se manifestó en la producción de los submarinos del Proyecto 651 (designado por la OTAN como Juliett) y el Proyecto 641BUKI (designado por la OTAN como Tango) en las décadas de 1960 y 1970, cuyas principales armas eran misiles de crucero antibuque. El modelo anterior priorizaba las características operativas en superficie, ya que debía emerger para lanzar sus misiles y necesitaba estabilidad para ello. Los misiles de los submarinos posteriores se lanzaban sumergidos, por lo que una versión modificada del casco del submarino de ataque del Proyecto 641 resultó satisfactoria.

La Royal Navy adoptó un enfoque ligeramente diferente para la producción de nuevos submarinos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Fue la única armada aliada que tuvo experiencia directa en la creación de submarinos de alta velocidad submarina durante la guerra, habiendo convertido varios submarinos de clase S en blancos de alta velocidad para fuerzas antisubmarinas. Utilizó esa experiencia, junto con información adicional derivada del estudio de las electrobotes alemanas, para desarrollar su propio programa de conversión y fortalecer una fuerza. de lanchas rápidas de submarinos de clase T y A recientemente terminados, mientras trabajaba para que tecnologías de propulsión más radicales alcanzaran la madurez de producción.

El Almirantazgo investigó la propulsión nuclear, pero decidió explotar el sistema alemán de turbina de ciclo cerrado Walther para sus submarinos no aerotransportados, porque parecía más económico y estaba más cerca de estar listo para el servicio. Desafortunadamente, los expertos británicos creían que los técnicos alemanes que habían probado este sistema en un pequeño número de plataformas experimentales estaban mucho más cerca de resolver todos sus problemas de lo que realmente era. La Marina Real construyó dos lanchas experimentales especiales, el Explorer y el Excalibur, como plataformas para llevar el sistema Walther a producción; mientras tanto, construyeron nuevos submarinos convencionales que, si bien eran muy fiables y, en general, bastante eficaces, no representaban un gran avance con respecto a las conversiones de los submarinos de guerra a las electrobotes alemanas. El fracaso del desarrollo de un sistema Walther maduro dejó a la Marina Real sin otra alternativa que recurrir a Estados Unidos en busca de tecnología de energía nuclear cuando llegó el momento de construir sus propios submarinos, libres de las limitaciones de la propulsión diésel-eléctrica.
Ezoic

A principios de la década de 1980, la flota soviética introdujo un nuevo submarino de ataque de propulsión convencional, en gran parte porque era más fácil crear una embarcación diésel-eléctrica silenciosa. El Proyecto 877 (denominado Kilo por la OTAN) fue diseñado específicamente para la guerra antisubmarina y combinaba un casco en forma de lágrima con un potente conjunto de sensores y rigurosas medidas para reducir las señales acústicas y magnéticas. Estas embarcaciones, relativamente grandes y de propulsión convencional, tuvieron mucho éxito. Se encontraban entre las más silenciosas de su época y también se convirtieron en un considerable éxito de exportación, tanto en su versión original como en la versión mejorada del Proyecto 636 (también designado Kilo por la OTAN).

Para la mayoría de las demás naciones, el salto a la energía nuclear para submarinos era impensable debido a la ausencia de la infraestructura industrial y científica necesaria, su elevado coste y, en algunos casos, los obstáculos políticos. En su lugar, aprovecharon las tecnologías de los electrobotes para producir una nueva generación de submarinos rápidos occidentales de propulsión convencional.

La segunda generación de barcos diésel-eléctricos de posguerra representó un avance sustancial con respecto a los modelos anteriores. Tres elementos se combinaron para crear estos nuevos barcos: grandes avances en la tecnología de baterías, nuevas formas de casco inspiradas en el diseño Albacore y avances en la reducción de las firmas acústicas y magnéticas. Los nuevos diseños de baterías no solo generaban más energía con el mismo espacio y peso, sino que también se recargaban mucho más rápido, lo que permitía a los submarinos operar completamente sumergidos durante períodos más largos y utilizar su esnórquel a una escala mucho más limitada. Las nuevas formas de casco y los avances en metalurgia dotaron a estos barcos de mayor velocidad, mayor maniobrabilidad y capacidad de inmersión a mayor profundidad.

La reducción del magnetismo se debió al uso de acero no magnético de alta resistencia o a la desmagnetización activa. Sin embargo, la mayor ventaja de estas embarcaciones diésel-eléctricas de última generación era su silencio y, por lo tanto, su sigilo. La maquinaria de balsa, los motores de baja velocidad, los diseños avanzados de las hélices, la sofisticada aerodinámica y los revestimientos anecoicos del casco reducían drásticamente su firma acústica. Sumado a su pequeño tamaño, especialmente en comparación con los submarinos de propulsión nuclear, y su consiguiente capacidad para operar en aguas confinadas, esta sigilo convirtió a las embarcaciones diésel-eléctricas posteriores en objetivos muy difíciles para las fuerzas antisubmarinas aéreas, de superficie y submarinas.
Ezoic

Varios fabricantes de embarcaciones convencionales avanzadas lograron convertir estas ventajas en una lucrativa producción de exportación. A partir de la década de 1970, Francia, Suecia y, sobre todo, Alemania comenzaron a dominar el mercado mundial de submarinos avanzados de propulsión convencional. El más exitoso, con diferencia, es la familia de submarinos alemanes Tipo 209, de los cuales casi 60 han sido entregados o están en proceso de pedido para 15 países. Además, dado que muchos de estos submarinos de exportación fueron encargados por flotas sin una sólida experiencia en operaciones submarinas modernas, los pedidos de equipo solían ir acompañados de lucrativos contratos de entrenamiento y apoyo, lo que contribuyó a la difusión de una filosofía operativa notablemente uniforme.
Desarrollos soviéticos.

Los ambiciosos planes alemanes para construir submarinos oceánicos diseñados por Walter, como el Tipo XVIII de 1600 toneladas, se vieron frustrados por el desafortunado desenlace de la guerra. El Tipo XVIII se modificó para convertirse en el exitoso Tipo XXI, "Elektroboots" ["electro-boat"], en el que baterías más grandes proporcionaban una velocidad sumergida de 17 nudos, que podía mantenerse durante 90 minutos. Esta innovación, y la adopción del esnórquel, dieron lugar a una potente combinación que influyó profundamente en el diseño de los submarinos de propulsión convencional de posguerra a ambos lados del Telón de Acero. Los submarinos Tipo XXI fueron los primeros submarinos diseñados para operar completamente sumergidos, en lugar de como buques de superficie que podían sumergirse como un modo de operación temporal y complicado.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la tecnología de los submarinos alemanes proporcionó a la Armada Soviética mejoras tecnológicas. El submarino alemán Tipo XXI podía alcanzar 18 nudos sumergido, sumergirse hasta casi 300 metros e incluía un mástil de esnórquel para permitir operaciones con diésel y la carga de baterías mientras estaba sumergido.

Durante los cinco años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, la explotación soviética del Tipo XXI fue significativamente inferior a los temores estadounidenses. La inteligencia estadounidense previó inicialmente en 1946 una fuerza de 300 submarinos soviéticos equivalentes al Tipo XXI para 1950. Pero no fue hasta 1949 que los primeros diseños de submarinos soviéticos de posguerra, el Whiskey y el Zulu, se hicieron a la mar. El Zulu era un auténtico Tipo XXI, equipado con esnórquel, capaz de alcanzar 16 nudos sumergido y con el tamaño, la habitabilidad y el alcance necesarios para operaciones de interdicción a larga distancia en alta mar pero solo se pusieron en servicio 21 Zulus entre 1949 y 1958.

Durante la década de 1950, se realizaron esfuerzos para convertir los Zulus en submarinos lanzamisiles balísticos (SSB). Los primeros submarinos lanzamisiles balísticos (SLBM) del mundo fueron los buques soviéticos de clase Zulu, de propulsión diésel-eléctrica y armados con dos misiles SS-N-4. A estos submarinos, reconvertidos a la función de SLBM entre 1958 y 1959, les siguieron las nuevas clases Hotel (nuclear) y Golf (diésel), cada una con tres misiles.

La Armada Soviética nunca perdió la fe en los SSK y continuó construyéndolos en paralelo con los SSN. Cuando finalizó el enorme programa del Proyecto 613 «Whiskey» en 1958, se habían construido no menos de 215, y 21 más se ensamblaron en astilleros chinos. El Proyecto 633, mejorado, tipo «Romeo», nunca alcanzó la misma popularidad: se construyeron 20 entre 1956 y 1964 para la Armada Soviética y otros para la exportación. El Proyecto 611 tipo «Zulu», un buque oceánico de 1930,5 toneladas (1900 toneladas), llegó a producirse en 30 unidades, pero la producción a gran escala regresó con los 62 «Foxtrot» del Proyecto 641, construidos entre principios de la década de 1960 y 1971. Los 19 «BUKI» del Proyecto 641 clase «Som» («Tango») eran buques antisubmarinos especializados construidos con componentes «Foxtrot».

Al igual que la capacidad de batería que los estadounidenses dotaron a la clase Tang para alcanzar la velocidad de los Tipo XXI alemanes al final de la Segunda Guerra Mundial, este buque contaba con un mayor número de baterías que le permitía permanecer sumergido durante 300 horas a muy baja velocidad. El Romeo también tenía capacidad de vuelo estacionario. En muchos sentidos, era el buque de vigilancia prenuclear ideal. Estos buques se lanzaron a finales de la década de 1950, aproximadamente al mismo tiempo que la llegada de los primeros barcos nucleares soviéticos, la clase November.

Operaciones submarinas de Occidente durante la Guerra Fría

Tres circunstancias cambiaron radicalmente el paradigma de los operadores de submarinos occidentales inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial: la aplastante victoria de los Aliados en ese conflicto, la transformación de la Unión Soviética, de aliado a principal oponente de Occidente, y la llegada de los verdaderos submarinos, personificados por los barcos alemanes Tipo XXI, cuya tecnología era fácilmente accesible para todos los antiguos aliados. La planificación naval se orientó a contrarrestar la importante amenaza potencial que los submarinos rápidos podían representar para las líneas de comunicación transatlánticas y transpacíficas, así como para el libre funcionamiento de las fuerzas de superficie occidentales. En consecuencia, la guerra antisubmarina, tanto defensiva como ofensiva, se convirtió en el foco central de las operaciones submarinas occidentales.

Las limitaciones de las embarcaciones existentes, incluso después de modificaciones importantes como el programa GUPPY de la Armada estadounidense, y las limitaciones de las tecnologías de propulsión actuales, obligaron inicialmente a concentrarse en la interceptación. Los submarinos se desplegaban en primera línea, idealmente cerca de las bases navales soviéticas o, si esto no resultaba práctico, en "cuellos de botella", pasajes relativamente bien definidos por los que las embarcaciones soviéticas debían pasar para alcanzar sus objetivos. Las primeras tácticas de caza-asesinato se basaban en embarcaciones lentas y sigilosas que utilizaban sonar pasivo y equipos de control de fuego, pero las operaciones reales demostraron rápidamente la limitada eficacia tanto de las embarcaciones como de su electrónica.

La llegada de las embarcaciones de propulsión nuclear cambió rápidamente la situación de la guerra antisubmarina para las fuerzas submarinas occidentales a partir de la década de 1960. Su mayor tamaño proporcionó espacio para equipos de sonar muy potentes cuyas capacidades finalmente se acercaron a satisfacer las necesidades de las operaciones sigilosas de caza-asesinato. Su notablemente mejorada resistencia sumergida hizo que los despliegues prolongados de emboscada frente a las bases soviéticas o en cuellos de botella fueran una opción realista. La potencia del sonar, la velocidad y la resistencia de los submarinos nucleares también abrieron la posibilidad de mantener una vigilancia sumergida continua de los submarinos soviéticos, una necesidad urgente en la Guerra Fría, una vez que la Unión Soviética comenzó a desplegar misiles estratégicos a bordo de plataformas submarinas especializadas. Además, la velocidad y la resistencia de los submarinos nucleares en inmersión hicieron posible el concepto, ya de larga data, de los submarinos de flota. Sin embargo, no asumieron la función de emboscadores de las fuerzas de superficie enemigas (el concepto original de submarino de flota), sino que operaron como escoltas eficaces, de amplio alcance y sigilosas, para importantes fuerzas de tarea de superficie rápidas, especialmente aquellas centradas en portaaviones, que se habían convertido en los principales objetivos de los submarinos soviéticos. Las operaciones de los submarinos nucleares británicos como escoltas a distancia para la fuerza de tarea que operaba contra las Malvinas en 1982 ilustraron vívidamente esta función; el hundimiento del crucero argentino General Belgrano el 2 de mayo por el HMS Conqueror y el posterior autobloqueo del portaaviones argentino Veinticinco de Mayo en puerto demostraron claramente la eficacia de los submarinos para realizar misiones de escolta de fuerzas de tarea. Dos avances ampliaron aún más la cartera de misiones de los submarinos occidentales: el uso de misiles de crucero lanzados desde submarinos y el crecimiento de la flota de superficie soviética. La incorporación de la capacidad de lanzamiento de misiles de crucero para atacar...




Los submarinos les permitieron realizar misiones de ataque terrestre con gran precisión contra objetivos muy definidos. Durante la década de 1990, los ataques punitivos con misiles de crucero Tomahawk lanzados desde submarinos contra instalaciones de importancia específica se convirtieron en el medio predilecto de Estados Unidos para reforzar sus decisiones de política exterior y tomar represalias contra regímenes y organizaciones por ataques a ciudadanos y bienes estadounidenses. Por ejemplo, el 20 de agosto de 1998, Estados Unidos lanzó misiles Tomahawk contra seis bases terroristas en Afganistán y una fábrica en Sudán sospechosa de producir gas nervioso en represalia por los atentados con bombas a las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania el 7 de agosto. La incorporación de portaaviones a la flota soviética también revitalizó rápidamente la misión submarina de ataque a buques de guerra de superficie, de modo que los buques nucleares occidentales asumieron la función de seguimiento de las fuerzas de portaaviones soviéticas, que durante mucho tiempo había sido una función importante de los submarinos soviéticos. Operaciones Submarinas del Bloque Soviético durante la Guerra Fría

Al final de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética contaba con la mayor fuerza submarina del mundo, aunque distaba mucho de ser la más eficaz, tanto por la calidad de su equipo como por sus operadores. El estallido de tensiones con sus antiguos aliados en Europa Occidental y Norteamérica, que condujo a la Guerra Fría, convirtió la contención de la amenaza de la abrumadora preponderancia naval de Occidente, y especialmente de sus portaaviones, en un importante objetivo militar soviético. En consecuencia, utilizando la tecnología de electrobotes alemanes capturada, la Unión Soviética construyó rápidamente una gran fuerza de submarinos modernos cuyas misiones principales eran interceptar y seguir de cerca a las fuerzas de portaaviones occidentales y, en caso de conflicto, atacar el puente marítimo transatlántico que transportaba refuerzos y suministros de Norteamérica a Europa.

Una segunda misión se desarrolló rápidamente: contrarrestar a los submarinos occidentales que habían adoptado la guerra antisubmarina como su principal tarea. Se desató un peligroso juego del gato y el ratón que persistió durante la Guerra Fría entre los submarinos soviéticos y occidentales, principalmente en las aguas de los océanos Ártico, Atlántico Norte, Pacífico Noroccidental y el Mar Mediterráneo. Los barcos, su equipo, sus armas y sus operadores se volvieron cada vez más sofisticados, pero el objetivo seguía siendo el mismo: interceptar secretamente a un oponente y mantener un contacto sigiloso a partir de entonces.

El despliegue de submarinos occidentales con misiles balísticos llevó rápidamente a la Armada Soviética a reaccionar de la misma manera que las fuerzas occidentales, desplegando sus submarinos de ataque en operaciones para localizar y seguir de cerca a los barcos lanzamisiles desde su salida del puerto y durante todas sus misiones. El sigilo, la resistencia y un sofisticado sonar y control de fuego fueron cruciales para el éxito de tales operaciones, que persistieron durante la Guerra Fría y más allá, hasta la actualidad.

Las operaciones antiportaaviones experimentaron un aumento sustancial en su eficacia con la llegada de los barcos nucleares rápidos armados con misiles antibuque de largo alcance. Este desarrollo coincidió estrechamente con el despliegue de los submarinos soviéticos de misiles estratégicos, cuya supervivencia en aguas abiertas del Atlántico y el Pacífico dependía en gran medida de la capacidad de los barcos de ataque soviéticos para neutralizar a los portaaviones y submarinos occidentales. Esto cobró mayor importancia con la llegada de los misiles balísticos de largo alcance, capaces de alcanzar Norteamérica sin que sus plataformas de lanzamiento tuvieran que abandonar la relativa seguridad del océano Ártico. La Armada Soviética desarrolló el concepto de "defensa de bastión", en el que sus submarinos de ataque y sus potentes fuerzas antisubmarinas de superficie neutralizarían los esfuerzos occidentales por penetrar esta zona de seguridad con sus barcos, mientras que la fuerza antiportaaviones soviética impedía que las fuerzas de tarea de los portaaviones estadounidenses apoyaran operaciones de penetración o iniciaran sus propios ataques contra los submarinos de misiles estratégicos.

Durante la Guerra Fría, los submarinos de ataque operados por todos los protagonistas desempeñaron un papel vital. Estaban en la vanguardia de las operaciones defensivas y ofensivas, operando directamente desde las bases del enemigo, siguiendo a los recursos enemigos, tanto de superficie como sumergidos, y protegiendo a sus propias fuerzas de la interceptación y posibles ataques.

domingo, 4 de enero de 2026

Encorazados: Un fenómeno global

Un fenómeno global

  • Desde Kinburn en 1855 hasta el río Yalu en 1894, la era del acorazado revolucionó la guerra naval.

Por Bruce Taylor
Junio ​​de 2020
Naval History


Es bien sabido en la historia naval que el acorazado alcanzó una prominencia temprana y espectacular con el CSS Virginia y el USS Monitor en Hampton Roads los días 8 y 9 de marzo de 1862. Menos conocido es que esta multifacética expresión tecnológica —y la revolucionaria transformación que impuso en las operaciones litorales, fluviales y, finalmente, oceánicas—, en la mayoría de los aspectos, se originó lejos de las costas estadounidenses y, como se vio después, estaba destinada a ser perfeccionada por potencias extranjeras en aguas distantes. Como ocurre con todo lo demás en la historia naval, las razones de esto residen en una combinación de requisitos estratégicos, necesidad táctica, conveniencia financiera, capacidad técnica y la coyuntura política y diplomática más amplia.

Una nueva era comenzó con el primer uso operativo del acorazado en la Guerra de Crimea de 1853-56, luego continuó durante la Guerra Civil y hasta la Guerra Sino-Japonesa de 1894-95, momento en el que una Armada estadounidense revitalizada estaba lista para volver a entrar en el juego naval como una potencia significativa en la Guerra Hispanoamericana de 1898. Para entonces, también, la era del acorazado estaba llegando a su fin en el contexto de la gran carrera naval de principios del siglo XX, que marcó el comienzo de otra revolución naval, encarnada por el HMS Dreadnought. 



La Naturaleza de la Bestia

¿Qué es, entonces, un acorazado? Para los lectores acostumbrados a las certezas taxonómicas de Jane’s Fighting Ships, Flottes de combat, Weyer’s Warships of the World y los números de casco, definir el acorazado presenta un desafío. El término se acuñó, como era previsible, en 1862, pero tanto entonces como desde entonces se ha aplicado a muchos tipos y descripciones de buques: baterías flotantes, morteros, monitores, fragatas y cruceros, así como a los diversos diseños que conforman el linaje del acorazado al llegar al siglo XX. Más que aplicarse a un tipo específico, el término acorazado puede caracterizarse por la presencia irreductible de tres características: propulsión a vapor mediante hélice, un casco revestido de metal y un armamento principal que dispara proyectiles explosivos.

La distinción de ser el primer buque de guerra propulsado por hélice recae, por fecha de botadura, en el balandro británico de nueve cañones HMS Rattler (Sheerness, abril de 1843), pero por fecha de puesta en servicio en otro balandro, el USS Princeton (Filadelfia, septiembre de 1843). El primer buque de guerra operativo con casco de hierro y propulsión a vapor fue el Némesis de la Compañía Británica de las Indias Orientales, botado en Birkenhead, Inglaterra, en 1839 y destinado al servicio de la Infantería de Marina de Bengala. Finalmente, el cañón de proyectiles fue una creación del coronel Henri-Joseph Paixhans del Ejército Francés, inventado por él en 1823 y puesto en servicio seis años después. El primer uso operativo de proyectiles en el mar se produjo 30 años después, en noviembre de 1853, cuando una escuadra de navíos de línea rusos destruyó una flota turca en Sinop, en el Mar Negro, durante la Guerra de Crimea. El acorazado es, por lo tanto, una confluencia de tecnologías, cada una de las cuales remonta su origen inmediato a las primeras décadas del siglo XIX. De esta agregación en evolución surgió la extraordinaria gama de buques que definieron y percibieron la política, la estrategia y las tácticas navales durante el resto del siglo.
Prácticamente todas las potencias navales europeas probaron los nuevos desarrollos en el género acorazado, ya sea en forma de buques de costado, de batería o de torreta, monitores o arietes.

Tecnología en la práctica

El primer uso operativo de un buque que responde a esta descripción se produjo en el Mar Negro durante la Guerra de Crimea, el 17 de octubre de 1855, cuando las baterías flotantes francesas Dévastation, Lave y Tonnant silenciaron las obras costeras rusas en Kinburn, cuyos proyectiles simplemente rebotaron en este trío de atormentadores en la ladera. Dos meses antes, escuadrones de morteros británicos y franceses (no acorazados) habían bombardeado con éxito la fortaleza insular de Sweaborg en el mar Báltico, lo que provocó la retirada de la flota rusa a su base principal en Kronstadt. Al desmentir la máxima de Nelson de que los buques de guerra no pueden enfrentarse con éxito (y mucho menos reducir) las fortificaciones modernas, estos dos incidentes ampliaron enormemente el potencial de las operaciones navales y alteraron la propia definición de buque de guerra.

Pero las operaciones litorales contra un enemigo estático eran una cosa, enfrentarse a una flota marítima muy distinta. En noviembre de 1859, el gran arquitecto naval francés Stanislas Dupuy de Lôme se adelantó a los británicos con la botadura del primer acorazado de gran escala del mundo, el buque de andanada La Gloire. De construcción tradicional de madera, pero con un blindaje total de 11,4 cm, La Gloire ofrecía un grado de protección comparable al del Dévastation y otros, además de ser capaz de alcanzar los 14 nudos a vapor.

La noticia de que se estaba construyendo un buque de estas características pronto cruzó el Canal de la Mancha, y la Marina Real Británica respondió sin demora. Aprovechando su inigualable capacidad industrial, la respuesta británica fue el buque de costado con casco de hierro HMS Warrior, botado en Blackwall, junto al Támesis, en diciembre de 1860, al que pronto seguiría su gemelo, el Black Prince. Con una potencia de fuego que duplicaba la de La Gloire, un desplazamiento un 70 % superior y unas dimensiones de 420 pies frente a los 256 de su buque, el Warrior anunció la llegada de un nuevo tipo de buque, uno de los pocos buques de guerra de la historia que, de un plumazo, han dejado prácticamente obsoletos a todos los demás, y cuyo último descendiente directo, el acorazado USS Missouri (BB-63), no se retiró del servicio hasta 1992. Y al igual que el Missouri y sus tres hermanos, el Warrior, por algún milagro, ha sobrevivido para la posteridad; son el alfa y el omega del diseño de acorazados.

De barco a barco


“El comienzo de una nueva era en la construcción de buques de guerra”. Construido para contrarrestar las innovaciones francesas al otro lado del Canal, el poderoso buque de guerra de casco de hierro HMS Warrior, botado en 1860, “anunció la llegada de un nuevo tipo de buque, uno de los pocos buques de guerra en la historia que, de un plumazo, han dejado prácticamente obsoletos a todos los demás”. Alamy

Si bien el Warrior marcó el comienzo de una nueva era en la construcción de buques de guerra, no había transcurrido ni un año desde su puesta en servicio en agosto de 1861 cuando la Batalla de Hampton Roads provocó una reevaluación completa de las operaciones navales. En la tarde del 8 de marzo de 1862, el acorazado confederado Virginia zarpó del río Elizabeth hacia Hampton Roads con el objetivo de levantar el bloqueo de la Unión a Norfolk y Portsmouth, albergando instalaciones de construcción y reparación vitales para la causa secesionista. En cuestión de horas, el Virginia inutilizó a cañonazos la fragata USS Cumberland y luego la hundió embistiéndola, encalló a la fragata Congress antes de incendiarla, obligó a la fragata de vapor Minnesota a hundirse en aguas poco profundas y concluyó la acción dañando a cañonazos otra fragata, la St. Lawrence. Los proyectiles hicieron poco efecto en el Virginia, mientras que el impacto de este espectáculo en las miles de personas que se alineaban en la costa mientras causaba estragos en el fondeadero con impunidad es... Se podría imaginar.

Al reaparecer de Norfolk para reanudar sus depredaciones a la mañana siguiente, el Virginia no iba a tener todo a su favor, ya que la Unión había preparado una respuesta con el acorazado Monitor, de la batería central, armado con dos cañones Dahlgren de 11 pulgadas y precursor de un nuevo tipo de buque de guerra. Así, dos buques, uno con la apariencia poco marinera de un techo flotante con chimenea y otro parecido a una caja de quesos sobre una balsa, se enfrentaron sin éxito, a menudo a quemarropa, durante horas antes de que la acción se extinguiera y los antagonistas se retiraran, desatándose el bloqueo de la Unión. Pero nadie con el más mínimo conocimiento de la guerra naval podía dudar del comienzo de una nueva era.

Otra acción notable de un solo buque con acorazados durante la Guerra Civil fue el prolongado enfrentamiento del 15 de julio de 1862 entre el ariete CSS Arkansas y el cañonero USS Carondelet, a 480 kilómetros de la costa. Mississippi, después de que este último y otros 11 buques de la Unión, al mando del contralmirante David Farragut, superaran con éxito las baterías confederadas en Vicksburg y Warrenton. Aunque el Carondelet sufrió una avería en la dirección y encalló con 35 bajas, finalmente fue reparado, mientras que el Arkansas sorprendió a Farragut y logró escapar, una derrota estratégica para la Unión. La robustez de los acorazados, con su armamento y propulsión cerrados, quedó demostrada de nuevo en la bahía de Mobile el 5 de agosto de 1864, cuando el ariete de casamata CSS Tennessee arrió su bandera solo después de horas de embestidas a corta distancia por parte de no menos de cuatro monitores de la Unión y otros buques.


Una ilustración de época de dos de las primeras unidades de la flota acorazada danesa, que muestra a la izquierda el buque de torreta Rolf Krake, construido en Gran Bretaña en 1863, con dos torretas tipo Coles y dos cañones de 25 cm cada una, y el buque de andanadas Peder Skram, convertido de fragata de vapor a acorazado y botado en 1864. Ilustración de época de dos de las primeras unidades de la flota acorazada danesa. A la izquierda, se muestra el buque de torreta Rolf Krake, construido en Gran Bretaña en 1863 y equipado con dos torretas tipo Coles con dos cañones de 25 cm cada una, y el buque de costado Peder Skram, convertido de fragata de vapor a acorazado y botado en 1864. ILLUSTRATED LONDON NEWS

Guerra y Paz

Los avances forjados en el yunque de la guerra no agotan en absoluto el estímulo para el progreso tecnológico en asuntos navales. Las posibilidades reveladas durante la Guerra Civil fueron rápidamente aprovechadas por pequeños estados europeos interesados ​​en combinar disuasión, defensa costera y operaciones coloniales. Cuatro de ellos fueron Suecia, Dinamarca, Países Bajos y España.

Una de estas posibilidades, y no menos importante, fue la clara conciencia de que la tecnología, por el momento, había nivelado el terreno de juego entre las potencias marítimas y abierto nuevas vías, en particular para la defensa costera. En este aspecto, Suecia tuvo un comienzo brillante, ya que el USS Monitor fue una creación de John Ericsson, originario de la provincia de Värmland, al oeste del país. Tres meses después de Hampton Roads, las conversaciones entre Ericsson y el gobierno sueco culminaron en la decisión de este último de adquirir un pequeño escuadrón de monitores. La situación se vio facilitada por el hecho de que Ericsson, patrióticamente, donó el armamento principal del primer buque (un cañón de proyectiles diseñado por otra figura clave de la herencia sueca, John Dahlgren), que recibió su nombre. El concepto de monitor resultó ideal para la Armada sueca; estos buques no solo eran pequeños y rentables con un presupuesto de defensa limitado, sino que también encajaban a la perfección con una estrategia que planteaba un sistema de minas y buques de poco calado entre los islotes, islas y archipiélagos de la costa sueca, difíciles de navegar para buques de mayor tamaño.

Si bien Europa no representaba un desafío evidente para la integridad sueca a mediados del siglo XIX, no ocurrió lo mismo con Dinamarca, que se vio envuelta en la prolongada disputa sobre la lealtad de los ducados de Schleswig y Holstein a la Corona danesa o a la Confederación Germánica. Las victorias militares en tierra aseguraron el control continuo de Dinamarca sobre los ducados en la Primera Guerra de Schleswig (1848-1851), durante la cual la Armada Real Danesa bloqueó con éxito los puertos del Báltico y la bahía de Heligoland. Sin embargo, el asunto seguía lejos de resolverse, y cuando la cuestión de Schleswig-Holstein volvió a surgir, Dinamarca decidió encargar el buque de torreta Rolf Krake a la firma Robert Napier & Sons de Glasgow en 1862.

Diseñado por el pionero arquitecto naval Capitán Cowper Coles, con un desplazamiento de 1350 toneladas y armado con dos de las novedosas torretas de Coles (cada una con un par de cañones de ánima lisa de 68 libras) en la línea central, el Rolf Krake ostenta el honor de ser el primer acorazado de torreta de Europa. Aunque el Rolf Krake no pudo alterar el resultado de la Segunda Guerra de Schleswig de 1864, durante la cual se perdieron los ducados, la responsabilidad de su mantenimiento proporcionó a los ingenieros daneses una valiosa introducción a la construcción de buques de guerra de hierro y a la fabricación de máquinas de vapor. En 1866, se colocó la quilla del buque de torreta Lindormen, el primero de siete buques de defensa costera diseñados y construidos por el astillero naval de Copenhague durante los siguientes 30 años como parte del plan defensivo que rigió la planificación naval danesa hasta la Segunda Guerra Mundial.

Un ejemplo más, el de los Países Bajos, basta para ilustrar el impacto del acorazado en las adquisiciones navales en lo que era esencialmente un contexto de paz. Aunque ya habían pasado los tiempos en que la Koninklijke Marine contaba con los recursos para construir, dotar y mantener una armada capaz de competir con las de Gran Bretaña, Francia o Alemania, la situación era muy diferente en las Indias Orientales Neerlandesas. Los Países Bajos eran la única potencia colonial cuya flota de ultramar no solo superaba en número, sino que finalmente eclipsaba a la que mantenía en aguas nacionales. De hecho, la llegada a la base de los buques de torreta Prins Hendrik der Nederlanden (1866) y Koning der Nederlanden (1874), y la posesión de una importante base naval en Surabaya, en la costa noreste de Java, proporcionaron a los holandeses la flota más grande del sudeste asiático en aquel momento. La Armada Real de los Países Bajos conservó una variedad de acorazados para la defensa costera en aguas nacionales, y afortunadamente dos de las primeras unidades de esta flota sobreviven como museos: los espolones de torreta Schorpioen y Buffel (ambos de 1868), construidos con diseños similares en Toulon y Glasgow, respectivamente, y ahora conservados en Den Helder y Róterdam.



El espolón de torreta Schorpioen, de fabricación francesa, de 1868, se conserva y exhibe en el Museo de la Armada Holandesa en Den Helder. ARCH PHOTOGRAPHY

Aguas del Pacífico

Una de las primeras armadas en adoptar la idea del acorazado fue la española, que en 1862 encargó el buque de andanada Numancia, de 7.500 toneladas, al astillero francés La Seyne en Tolón. La adquisición se produjo en el contexto de uno de los recurrentes intentos de España por reafirmar su influencia sobre sus antiguas colonias en Sudamérica; en este caso, la toma en abril de 1864 de las islas Chincha, ricas en guano, frente a Perú, acción que desencadenó la Guerra Hispano-Sudamericana (1864-1866). Para fortalecer la posición de España en el Pacífico, el recién construido Numancia zarpó del puerto mediterráneo de Cartagena en enero de 1865, cruzando el Estrecho de Magallanes tres meses después. El esfuerzo bélico español se caracterizó por la incertidumbre de sus objetivos, el fracaso diplomático y la falta de bases y de instalaciones carboneras, además de un inesperado grado de resistencia y solidaridad entre Perú y Chile. El mando de la escuadra española se volvió tan difícil que el vicealmirante José Manuel Pareja se suicidó en su buque insignia, la fragata de hélice Villa de Madrid, en noviembre de 1865.



8 de octubre de 1879: El humo inunda el aire durante el combate entre el buque de torreta peruano Huáscar (izquierda) y el buque de batería central chileno Almirante Cochrane, la culminación de la parte naval de la Guerra del Pacífico. La batalla resultó en la captura del Huáscar por parte de la Armada chilena, que aún se conserva como buque museo. PINTURA DE THOMAS SOMERSCALES, ARCHIVO HISTÓRICO DE LA ARMADA DE CHILE, SANTIAGO


Frustrado en sus propias estrategias, el sucesor de Pareja, el comodoro Casto Méndez Núñez, izó su gallardete en el Numancia y procedió, junto con el resto de su escuadra, a bombardear el indefenso puerto chileno de Valparaíso el 31 de marzo de 1866, destruyendo parte de la ciudad y gran parte de la flota mercante del país. Esta desesperada medida fue seguida por una acción similar contra el puerto peruano de El Callao el 2 de mayo. En esta ocasión, sin embargo, las baterías que defendían el puerto acapararon la mayor parte de la atención de Méndez Núñez. El Numancia recibió 52 impactos, y el propio comodoro se encontraba entre los heridos. El Numancia regresó a España vía Filipinas, Batavia y el Cabo de Buena Esperanza, convirtiéndose en el primer acorazado en circunnavegar el mundo.

Un buque que no llegó a tiempo para entrar en acción fue otro diseño de Cowper Coles, el pequeño buque peruano de torreta Huáscar (1865), construido por Laird's de Glasgow con dos cañones Armstrong de 10 pulgadas en una sola torreta Coles. El Huáscar entró en acción por primera vez en mayo de 1877, cuando fue tomado por rebeldes durante los disturbios políticos en Perú. Esto habría permanecido como un asunto interno si no fuera porque el acoso a la navegación frente a El Callao llamó la atención del mando naval británico local, que envió dos unidades no blindadas, la fragata Shah y la corbeta Amethyst, para capturarlo. El 29 de mayo se produjo el inconcluso Incidente de Pacocha frente a la costa peruana. Se produjo un intenso intercambio de disparos, y el Huáscar recibió 60 impactos sin resultado, mientras que su armamento principal, afortunadamente para los británicos, se encontraba escaso de personal. La acción terminó con el acorazado aprovechando su velocidad para escapar de sus perseguidores al amparo de la oscuridad. Se rindió al gobierno peruano dos días después. Dos años después, el Huáscar volvió a la acción, esta vez en el contexto de la importante disputa fronteriza conocida como la Guerra del Pacífico (1879-1883). Bajo el mando de su veterano comandante, el capitán Miguel Grau, el Huáscar llevó a cabo una serie de incursiones sumamente disruptivas contra puertos y buques chilenos, que culminaron el 21 de mayo de 1879 con el levantamiento del bloqueo chileno de Iquique. El Huáscar hundió la corbeta Esmeralda, que no tenía blindaje, embistiéndola repetidamente. Grau continuó evadiendo a la flota chilena, mucho mayor, durante cinco meses más, durante los cuales capturó el transporte de tropas Rímac. Finalmente, fue puesto a disposición frente al cabo Angamos el 8 de octubre por una escuadra chilena al mando de los buques de la batería central Almirante Cochrane y Blanco Encalada. Grau, ya ascendido a contralmirante, no sobrevivió a la acción, lo que resultó en la captura y posterior incorporación del Huáscar a la flota chilena. Navegando bajo la bandera chilena, el Huáscar entró en acción contra el monitor peruano Manco Cápac (el ex-USS Oneota) mientras bombardeaba la ciudad de Arica el 27 de febrero de 1880. El enfrentamiento terminó de forma indecisa, aunque con la pérdida del comandante del Huáscar. Buque sagrado para dos países, el Huáscar se ha conservado como monumento conmemorativo en Talcahuano, Chile.

Armamento naval chino, estilo siglo XIX: El buque torreta de la Flota Peiyang, el Ting Yuen, se construyó en Alemania a principios de la década de 1880. Tanto él como su gemelo, el Chen Yuen, fueron "los buques de guerra más grandes de Asia en su época".



Armamento naval chino, estilo siglo XIX: El buque torreta de la Flota Peiyang, el Ting Yuen, se construyó en Alemania a principios de la década de 1880. Tanto él como su gemelo, el Chen Yuen, fueron "los buques de guerra más grandes de Asia en su época". COMANDO DE HISTORIA NAVAL Y PATRIMONIO


El encorazado en el Lejano Oriente

A finales de agosto de 1884, dos años después del ataque británico a Alejandría, una escuadra francesa al mando del almirante Amédée Courbet llevó a cabo una acción igualmente unilateral contra la Flota de Fujian, seguida inmediatamente por un bombardeo del cercano Astillero Naval de Fuzhou durante la Guerra Sino-Francesa (1883-1885). Liderados por las corbetas blindadas Triomphante y La Galissonnière, el bombardeo de Fuzhou destruyó toda la Flota de Fujian, pero una vez más infligió menos daños de los esperados al astillero. Con la excepción de dos cañoneras Rendel de fabricación británica, la Flota de Fujian —una de las cuatro flotas regionales chinas— carecía de buques modernos para contrarrestar estas emanaciones de la tecnología occidental, pero en el caso de la Flota de Peiyang (Océano Norte), al menos esa situación se estaba abordando bajo el mando de Li Hung-chang, ministro imperial de Asuntos Exteriores y Comercio y gobernador general de la provincia de Zhili. Inició un importante programa de adquisición de buques de guerra tras la anexión japonesa de las islas Ryukyu en 1879.

Entre los resultados de esta política se encontraba la adquisición en Alemania de dos buques de torreta con un desplazamiento superior a las 7000 toneladas y cuatro cañones de retrocarga de 30 cm, el Ting Yuen y el Chen Yuen, los buques de guerra más grandes de Asia en su época. La guerra con Japón, temida durante mucho tiempo por Li Hung-chang, finalmente estalló en 1894 y resultó en la destrucción de la Flota Peiyang, que dejó de existir por completo. El combate decisivo fue el del río Yalu, el 17 de septiembre de 1894, en el que la flota japonesa, al mando del almirante Ito Sukeyuki, expuso las deficiencias de liderazgo, organización, entrenamiento y material de su contraparte de Peiyang.

Tras replegarse sobre Weihai para recuperarse, la Flota Peiyang fue rematada en febrero del año siguiente en una sucesión de ataques marítimos y terrestres con torpederos, destacamentos de desembarco y artillería que destruyeron o capturaron todos los buques, siendo el Chen Yuen remolcado de vuelta a Japón como premio final. En un contexto más amplio, la Batalla del Río Yalu sirvió para destacar la importancia de una alta cadencia de fuego precisa y la alta inflamabilidad resultante de impactos contundentes, observaciones aprovechadas por marineros, tácticos y diseñadores, privados durante mucho tiempo de datos de batalla. Se avecinaba una nueva era en la artillería, el blindaje, el diseño y la construcción naval.

La era de los acorazados ya pasó, pero el mundo está rodeado, aunque muy escasamente, de los supervivientes de una época verdaderamente revolucionaria en la construcción naval. En China, mientras tanto, se ha completado recientemente una réplica a tamaño real de su primer buque insignia, el buque de torreta de 1881 Ting Yuen (Paz Eterna). Este gesto —que recuerda una época anterior de poder naval en el mismo momento en que China se embarca en un ambicioso programa de expansión naval para el siglo XXI— no es en absoluto casual.



G. A. Ballard, The Black Battlefleet (Lausanne, Switzerland: Edita, 1980).

David K. Brown, Warrior to Dreadnought: Warship Development, 1860–1905 (London: Chatham Publishing, 1997).

William M. Fowler Jr., Under Two Flags: The American Navy in the Civil War (New York: W. W. Norton, 1990).

Robert Gardiner, ed., Conway’s All the World’s Fighting Ships: 1860–1905 (London: Conway Maritime Press, 1979).

Robert Gardiner, ed., Steam, Steel and Shellfire: The Steam Warship 1815–1905, Conway’s History of the Ship (London: Conway Maritime Press, 1992).

Jack Greene and Alessandro Massignani, Ironclads at War: The Origin and Development of the Armored Warship, 1854–1891 (Conshohocken, PA: Combined Publishing, 1998).

John L. Rawlinson, China’s Struggle for Naval Development, 1839–1895 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1967).

Theodore Ropp, The Development of a Modern Navy: French Naval Policy, 1871–1904, Stephen S. Roberts, ed. (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1987).

Paul Silverstone, Directory of the World’s Capital Ships (London: Ian Allan, 1984).

Bruce Taylor, ed., The World of the Battleship: The Design and Careers of Twenty-One Capital Ships of the World’s Navies, 1880–1990 (Barnsley, UK: Seaforth Publishing, 2018).

H. W. Wilson, Ironclads in Action: A Sketch of Naval Warfare, 1855–1895, 2 vols. (London: Sampson Low, Marston & Co., 1896).

domingo, 7 de diciembre de 2025

USS Pegasus: El primer hidroala de combate

USS Pegasus: La incursión de la Armada de los EE. UU. en los hidroalas


Craig Ryan || Naval Historia 



El USS Pegasus (PHM-1) fue el buque líder de la clase Pegasus, reconocido por su innovadora tecnología de hidroalas que le permitía alcanzar velocidades de hasta 48 nudos.

Desplegado principalmente en aguas costeras y litorales, desempeñó un papel crucial en la interdicción de drogas y en misiones de patrullaje costero en el Caribe.

A pesar de sus avanzadas capacidades y éxitos, el barco fue dado de baja en 1993 debido a los altos costos de mantenimiento y las cambiantes prioridades estratégicas de la Marina de los EE. UU.

Diseño del USS Pegasus

El USS Pegasus (PHM-1) fue una notable hazaña de ingeniería naval, construido por Boeing Marine Systems y puesto en servicio en la Marina de los EE. UU. el 9 de julio de 1977. El diseño del Pegasus fue pionero, principalmente debido a la incorporación de un sistema de hidroala.

Los hidroplanos son estructuras similares a alas montadas sobre puntales bajo el casco que, al alcanzar cierta velocidad, elevan la embarcación fuera del agua. Esto reduce significativamente la resistencia hidrodinámica, lo que permite alcanzar mayores velocidades y un consumo de combustible más eficiente. En el caso del USS Pegasus, esto significaba que podía alcanzar velocidades de hasta 48 nudos (89 km/h) con hidroplanos, una velocidad excepcional para un buque de guerra en aquella época.


USS Pegasus en construcción en septiembre de 1974.

Las especificaciones del buque subrayaban su avanzado diseño. Tenía un desplazamiento estándar de 255 toneladas y podía alcanzar hasta 400 toneladas a plena carga. Con una eslora de 40,5 metros (133 pies) y una manga de 8,5 metros (28 pies), el Pegasus era compacto pero robusto. Su calado era de 1,5 metros (5 pies) sobre el casco y se extendía hasta 5,5 metros (18 pies) sobre el ala. Este diseño le permitía operar en aguas relativamente poco profundas, lo que lo hacía ideal para misiones costeras y litorales donde los buques de mayor tamaño podrían tener dificultades.

El USS Pegasus estaba propulsado por un motor de turbina de gas General Electric LM2500 de 18.000 shp, un tipo común en aplicaciones marítimas militares y civiles debido a su fiabilidad y potencia. Este motor permitía al buque operar a altas velocidades cuando estaba a bordo de un hidroplano.

Para operaciones que requerían velocidades más bajas o navegación a bordo, el Pegasus estaba equipado con dos motores diésel Mercedes-Benz de 1600 CV. Este sistema de propulsión dual le proporcionó al buque una versatilidad excepcional, permitiéndole cambiar sin problemas entre diferentes modos operativos según los requisitos de la misión.


Una vista de la parte trasera del barco poco después de su finalización, 1975.

El sistema de hidroalas era una maravilla de la ingeniería. Al desplegarse, las láminas sumergidas elevaban todo el casco del barco, reduciendo drásticamente la resistencia y aumentando la velocidad. Este sistema no solo permitía al Pegasus alcanzar altas velocidades, sino que también proporcionaba mayor maniobrabilidad y estabilidad, cruciales para su función en misiones de respuesta rápida e interdicción. La capacidad de elevarse con hidroalas diferenciaba al Pegasus de los barcos tradicionales y subrayaba la idea innovadora que había detrás de su diseño.

La construcción de un buque con tecnología tan avanzada planteó varios desafíos, entre ellos, garantizar la durabilidad y fiabilidad del sistema de hidroalas en diversas condiciones marítimas. Boeing Marine Systems tuvo que abordar problemas relacionados con la integridad estructural de las alas y el casco, especialmente dadas las elevadas tensiones que conllevan las operaciones a alta velocidad. Además, la integración del sistema de propulsión dual requirió una ingeniería meticulosa para garantizar una transición fluida entre los motores diésel y de turbina de gas.

Armamento y capacidades

En el corazón de las capacidades ofensivas del USS Pegasus se encontraba el cañón OTO Melara Mk75 de 76 mm. Esta pieza de artillería naval es reconocida por su versatilidad y rápida cadencia de tiro, lo que la hace idónea tanto para objetivos de superficie como aéreos. El cañón de 76 mm podía disparar proyectiles de alto explosivo con precisión milimétrica, lo que convertía al Pegasus en una potente herramienta para atacar buques enemigos, instalaciones costeras y aeronaves en vuelo rasante. Su eficacia se veía reforzada por avanzados sistemas de control de tiro, que garantizaban una puntería precisa incluso a altas velocidades.


USS Pegasus 'a bordo' durante pruebas. 


Como complemento al cañón de 76 mm, se encontraban los ocho misiles antibuque Harpoon, que ampliaron significativamente el alcance de ataque del USS Pegasus. El misil Harpoon es un elemento básico en los arsenales navales de todo el mundo, reconocido por su fiabilidad y poder destructivo. Capaces de volar rozando el mar para evadir la detección y las defensas de radar, los misiles Harpoon permitieron al Pegasus atacar buques enemigos mucho más allá del alcance visual. Esta capacidad era especialmente valiosa en su función principal de patrullaje costero e interdicción, donde la capacidad de neutralizar amenazas a distancia podía ser decisiva.

Además de su armamento principal, las capacidades del USS Pegasus se vieron reforzadas por su velocidad y maniobrabilidad. El sistema de hidroalas le permitió alcanzar velocidades de hasta 48 nudos, lo que le permitió superar numerosas amenazas potenciales y responder con rapidez a situaciones emergentes. Esta velocidad constituía una ventaja táctica en sí misma, ya que le permitía realizar ataques relámpago, evadir el fuego enemigo y reposicionarse rápidamente durante las operaciones de combate.

Historia operativa del USS Pegasus

El principal teatro de operaciones del USS Pegasus era el Caribe, una región con una intensa actividad de narcotráfico. Su velocidad y agilidad lo hacían excepcionalmente adecuado para misiones de interdicción de drogas. Su capacidad para navegar a velocidades de hasta 48 nudos le permitía interceptar y perseguir rápidamente embarcaciones de narcotráfico de rápida navegación.

Esta capacidad fue particularmente valiosa en la "Guerra contra las Drogas", donde la velocidad era a menudo un factor crítico para detener con éxito a los narcotraficantes. Los avanzados sistemas de radar y comunicación del Pegasus le permitieron coordinarse eficazmente con otras unidades navales y de la guardia costera, mejorando la eficacia general de las labores de interdicción.


USS Pegasus disparando uno de sus ocho misiles Harpoon.

Además de sus misiones de interdicción, el USS Pegasus participó activamente en operaciones de patrullaje costero. Su diseño le permitió operar en aguas poco profundas, lo que le permitió acceder a zonas inaccesibles para buques de guerra de mayor tamaño. Esta capacidad fue crucial para patrullar la costa estadounidense y otras regiones costeras estratégicas.

Durante estas patrullas, el Pegasus monitoreó el tráfico marítimo, realizó vigilancia y mantuvo una presencia naval visible para disuadir actividades ilegales y posibles amenazas. Su sofisticado conjunto de sensores y su capacidad de alta velocidad le permitieron responder con rapidez ante cualquier actividad sospechosa o amenaza emergente, garantizando así la seguridad y la soberanía marítimas.

La versatilidad del USS Pegasus también le permitió desempeñar diversas funciones. Participó frecuentemente en ejercicios conjuntos y misiones de entrenamiento con armadas aliadas, demostrando su avanzada tecnología de hidroalas y sus capacidades de combate. Estos ejercicios no solo mejoraron la interoperabilidad entre las fuerzas navales estadounidenses y las de las naciones aliadas, sino que también demostraron la eficacia de los hidroalas en operaciones multinacionales. La capacidad del Pegasus para integrarse fluidamente en fuerzas de tarea navales más grandes destacó su valor estratégico más allá de las misiones en solitario.


Una vista del barco mientras está en el aire.

A pesar de sus éxitos, el USS Pegasus enfrentó varios desafíos operativos. El alto costo de mantenimiento y operación del sistema de hidroalas fue una preocupación importante. La tecnología avanzada que le otorgaba al Pegasus su velocidad y agilidad también requería mantenimiento y soporte especializados, lo cual resultó costoso.

Además, las prioridades estratégicas de la Armada de los EE. UU. estaban evolucionando, con un énfasis creciente en buques multimisión de mayor tamaño, capaces de operar en alta mar. Este cambio de enfoque contribuyó a la decisión de desmantelar los hidroplanos de la clase Pegasus.

El 30 de julio de 1993, el USS Pegasus fue dado de baja, marcando el final de su vida útil. Durante sus 16 años de servicio activo, el Pegasus y sus buques gemelos aportaron valiosas lecciones sobre el uso de buques ágiles y de alta velocidad para misiones costeras y litorales. La experiencia adquirida en la operación del Pegasus inspiró el desarrollo de futuras plataformas navales, incluyendo el Buque de Combate Litoral (LCS), que perpetúa el concepto de buques versátiles, rápidos y ágiles diseñados para operaciones costeras.

El barco fue vendido como chatarra en agosto de 1996.


sábado, 25 de octubre de 2025

Acorazados: Los grandes cañones

Armas grandes: potencia de fuego de los acorazados

Phil Hodges || Naval Historia

Los cañones dreadnought revolucionaron la guerra naval y desempeñaron un papel fundamental en el diseño y las capacidades de los acorazados a principios del siglo XX.

Aquí exploramos el diseño y el funcionamiento de los cañones dreadnought , su peso y munición. Analizaremos su precisión y casos notables de fallos de funcionamiento.

Además, examinaremos los acorazados con los cañones más grandes. El impacto de estos cañones en las tácticas navales y su importancia en la historia naval.


Diseño y funcionalidad

Los cañones del Dreadnought eran piezas de artillería naval de gran calibre que se convirtieron en una característica distintiva del revolucionario acorazado HMS Dreadnought . Su diseño incorporaba varias características clave.

Normalmente se alojaban en torretas blindadas, lo que les permitía girar y atacar objetivos en diferentes azimuts. Las torretas estaban diseñadas para proteger a la dotación de cañones y la munición del fuego enemigo.



El HMS Dreadnought tenía imponentes cañones de 30 cm. ¡Los japoneses de la clase Yamato tenían cañones aún más grandes!

El peso de los proyectiles disparados por los cañones dreadnought variaba según el calibre. Por ejemplo, los cañones británicos de 30 cm disparaban proyectiles que pesaban aproximadamente entre 385 y 385 kg. Los cañones más grandes, de 38 cm, disparaban proyectiles que pesaban entre 860 y 870 kg.

Estos proyectiles masivos tenían un potencial de impacto devastador, capaz de infligir daños significativos a las naves enemigas.

El mecanismo de funcionamiento de los cañones de los acorazados combinaba sistemas hidráulicos y mecánicos. El sistema hidráulico se utilizaba para el entrenamiento y la elevación de los cañones, lo que les permitía apuntar con precisión a los objetivos.

Los mecanismos mecánicos facilitaban el proceso de carga, con montacargas de munición que entregaban proyectiles y cargas propulsoras a las recámaras de los cañones.
Los acorazados con los cañones más grandes

Varios acorazados contaban con los cañones más grandes de su época. El HMS Dreadnought de la Marina Real Británica, que introdujo el concepto de acorazado dreadnought, llevaba diez cañones de 30 cm. Clases posteriores, como los acorazados de la clase Queen Elizabeth y Revenge, estaban armados con ocho cañones de 38 cm, lo que los convertía en una fuerza a tener en cuenta.

Clase Revenge

Los acorazados clase Revenge fueron formidables buques de guerra que desempeñaron un papel importante en la Marina Real Británica durante la Primera Guerra Mundial y el período de entreguerras. Su diseño y capacidades demostraron avances en la tecnología naval, proporcionando mayor potencia de fuego y blindaje.

Estos acorazados sirvieron como testimonio de la importancia estratégica de los dreadnoughts en la guerra naval. Su participación en la Batalla de Jutlandia destacó su contribución a importantes enfrentamientos y demostró la determinación de la Marina Real Británica por mantener el control de los mares.


El par de cañones de popa del HMS Royal Oak. Un espectáculo formidable, sin duda.

Los acorazados clase Revenge marcaron un hito en la evolución del poder naval británico. Su servicio representó la culminación de la era de los dreadnoughts, ya que los acorazados posteriores se centraron en nuevos avances en diseño y armamento.

Los acorazados clase Revenge son un testimonio del compromiso de la Royal Navy con la supremacía naval durante un período crucial de la historia. Su participación en la Primera Guerra Mundial y su posterior servicio simbolizan la importancia estratégica de los acorazados y su impacto en las tácticas y la estrategia navales.

El legado de los acorazados clase Revenge continúa recordándonos los avances tecnológicos y los sacrificios realizados en la búsqueda del dominio marítimo.

Clase Yamato

En términos de potencia de fuego, los acorazados japoneses de la clase Yamato superaron a sus contemporáneos. Estos colosos contaban con nueve cañones de 46 cm, el mayor calibre jamás montado en un acorazado. Sin embargo, los acorazados de la clase Yamato se completaron demasiado tarde en la Segunda Guerra Mundial como para tener un impacto significativo en el resultado del conflicto.

Los acorazados clase Yamato dejaron una huella imborrable en la guerra naval y siguen siendo reconocidos por su tamaño, potencia de fuego y logros tecnológicos. Representaron la cumbre del desarrollo de acorazados y marcaron la pauta de la carrera armamentista entre las naciones durante la guerra.

Si bien los acorazados de la clase Yamato tenían limitadas oportunidades de combate, su mera existencia desempeñó un papel vital en la estrategia naval japonesa. Su impacto psicológico en las fuerzas enemigas es innegable, y su reputación como símbolos del poder naval japonés perdura hasta nuestros días.
Yamato El buque de guerra japonés Yamato casi terminado en 1941. Se pueden ver claramente sus enormes cañones de 18 pulgadas.

La construcción de los acorazados clase Yamato consumió una cantidad considerable de recursos y personal, desviando valiosos activos de otros aspectos cruciales del esfuerzo bélico. Su despliegue y posterior pérdida marcaron un punto de inflexión, poniendo de relieve la pérdida de importancia de los grandes acorazados en la guerra moderna y el auge de los portaaviones y otras plataformas navales.

Precisión y confiabilidad

La precisión de los cañones de los acorazados dependía de diversos factores, como el diseño del propio cañón, la calidad de los sistemas de control de tiro y la destreza de los artilleros. Si bien los cañones eran capaces de una precisión notable a largas distancias, alcanzar objetivos en movimiento presentaba considerables desafíos.

Los sistemas de control de tiro, como los telémetros y las torres de control director, desempeñaron un papel crucial en la mejora de la precisión. Al determinar con precisión la distancia al objetivo y calcular los ajustes necesarios, estos sistemas permitieron a los artilleros apuntar con mayor precisión.

Sin embargo, a pesar de los avances en la tecnología de control de tiro, las fallas e imprecisiones eran frecuentes. Factores como fallas mecánicas, mar gruesa y errores humanos podían afectar el rendimiento de los cañones. Por ejemplo, ocasionalmente se producían fallos de disparo o deformaciones del cañón, lo que reducía su eficacia.

Legado

Los cañones dreadnought revolucionaron la guerra naval al introducir calibres mayores, sistemas de control de fuego mejorados y características de diseño innovadoras. Estas poderosas armas transformaron los acorazados en formidables instrumentos de destrucción, redefiniendo las tácticas y estrategias navales.


El acorazado brasileño Minas Geraes disparando una andanada en 1910.

El peso y el diseño de los proyectiles dreadnought, junto con su precisión y potencial destructivo, tuvieron un profundo impacto en los enfrentamientos navales.

Los acorazados armados con estos formidables cañones dominaron los mares e influyeron en el curso de los conflictos a lo largo de la historia.

Si bien la precisión de los cañones de los acorazados era encomiable, es importante señalar que alcanzar objetivos en movimiento, especialmente en el fragor de la batalla, presentaba desafíos importantes.

Factores impredecibles como la mar gruesa, las condiciones meteorológicas cambiantes y la agilidad de los buques enemigos podían afectar la precisión de los cañones. Además, errores humanos y fallos mecánicos ocasionalmente provocaban imprecisiones o disparos fallidos.

A pesar de estos desafíos, la gran potencia y el alcance de los cañones de los acorazados permitieron a los comandantes navales controlar vastas extensiones del océano y proyectar su influencia en las costas. La capacidad de atacar objetivos a gran distancia otorgó a los acorazados equipados con estos cañones una ventaja significativa, tanto defensiva como ofensiva.

El futuro

La introducción de los cañones dreadnought no solo impactó la guerra naval, sino que también tuvo implicaciones más amplias para las relaciones internacionales. La carrera armamentística entre las potencias navales para desarrollar y desplegar acorazados con cañones más grandes y potentes reflejó las tensiones geopolíticas de la época.


USS Nueva York El USS Nueva York. Su velocidad y sus cañones lo convertían en un oponente formidable.

La mera posesión de Dreadnoughts y su impresionante armamento indicaba la destreza naval de una nación y su capacidad para proyectar poder a escala global.

En conclusión, los cañones Dreadnought fueron un avance fundamental en la guerra naval, transformando los acorazados en formidables plataformas de destrucción. Con su impresionante calibre, alcance y potencial destructivo, estos cañones transformaron las estrategias navales, influyeron en el diseño de buques y desempeñaron un papel crucial en la definición del equilibrio de poder en alta mar.

Si bien existían desafíos como la precisión y las fallas, su impacto en la guerra naval es innegable. El legado de los cañones dreadnought sigue resonando en los anales de la historia naval, dejando huella para siempre como poderosos símbolos de poderío naval y avance tecnológico.



sábado, 4 de octubre de 2025

SSN: La construcción de los submarinos nucleares multipropósito Virginia Block V

Construcción de submarinos nucleares multipropósito Virginia Block V

 


Aspecto del diseño del submarino de clase Virginia


Desde finales de los noventa, empresas estadounidenses han construido submarinos nucleares multipropósito del proyecto Virginia. A medida que avanzaba la construcción, el proyecto original se revisó varias veces y nuevas versiones de los submarinos entraron en producción. Recientemente, comenzó la construcción de los primeros buques de la siguiente modificación, el Bloque V. Se espera que entren en servicio en la segunda mitad de la década actual y tengan un impacto positivo en la capacidad de ataque de la Armada.

Nueva modificación

Recordemos que el submarino nuclear líder del proyecto Virginia se puso en quilla en septiembre de 1999 y se puso en servicio en octubre de 2004. Hasta la fecha, los astilleros estadounidenses han fabricado y entregado al cliente otros 22 submarinos de este tipo.

Los submarinos Virginia se construyeron según diferentes versiones del proyecto, designadas como "bloques" con números del 1 al 4. El actual es el Bloque IV. Desde 2020 hasta la fecha, la Armada ha recibido cinco submarinos de esta serie. Se espera la entrega del sexto en los próximos meses, y en pocos años el número de submarinos de este tipo se incrementará a 10.

A principios de la década de 2010, la Armada comenzó a desarrollar una nueva versión del proyecto Virginia, denominada Bloque V. Este proyecto pretendía mejorar el diseño y las características básicas del submarino. También se pretendía mejorar el sistema de armas y aumentar el número de misiles a bordo.

La aparición de la nueva variante Virginia estuvo directamente relacionada con los planes de la Armada para otros submarinos. Así, en la década de 154, cuatro submarinos nucleares estratégicos de la clase Ohio se modernizaron, durante la cual perdieron sus misiles Trident. Se instalaron nuevos lanzadores para 15 misiles de crucero Tomahawk en los silos vacíos. A pesar de su número limitado, la modernización del Ohio afectó significativamente el potencial de ataque no nuclear de las fuerzas submarinas de la Armada.


Puesta en servicio del USS Oklahoma (SSN-803), agosto de 2023

Según los planes del Pentágono, cuatro submarinos de la clase Ohio con misiles Tomahawk serán dados de baja para finales de la década de 1920. Se propuso crear una versión mejorada del submarino de la clase Virginia con mayor capacidad de munición para reemplazarlos. Se espera que el abandono de los submarinos antiguos y el inicio de la operación de los nuevos permitan evitar una brecha significativa en la capacidad de ataque.

Planos de construcción

El trabajo de diseño del proyecto Virginia Block V se completó a mediados de 2017. Poco después, el 2 de diciembre, el Pentágono firmó dos contratos a la vez para la construcción de los primeros submarinos de la nueva modificación. Huntington Ingalls Industries Newport News Shipbuilding y General Dynamics Electric Boat iban a construir los submarinos USS Oklahoma (SSN-802) y USS Arizona (SSN-803), respectivamente.

Exactamente dos años después, se firmaron dos contratos más para los siguientes cuatro cascos. Tres de ellos serán construidos por HII Newport News: estos serán los submarinos USS Barb (SSN-804), USS Wahoo (SSN-806) y USS Silversides (SSN-807). Hasta ahora, a GDEB se le ha confiado la construcción de un solo submarino, el USS Tang (SSN-805).

Debido a la carga de trabajo de otros pedidos, así como a la pandemia y la cuarentena de 2020, los preparativos para la construcción de nuevos submarinos se retrasaron. El primer buque de la nueva serie, el Arizona, se puso en quilla en el astillero GDEB el 7 de diciembre de 2022. Unos meses después, el 2 de agosto de 2023, se puso en quilla el Oklahoma en el astillero HII de Newport News, y el 17 de agosto se inició la construcción del submarino Teng.

A principios de la década pasada, se supo que el Pentágono planeaba construir 12 submarinos nucleares de nuevo modelo. Ya se han firmado contratos para seis de ellos. Tres buques se están construyendo desde 2022-23 y estarán listos en la segunda mitad de la década actual. También están en marcha los preparativos para la construcción de los tres siguientes, cuya entrega está prevista para la década de 1930.


Diagrama de la sección del casco con lanzadores adicionales

Los seis submarinos restantes aún se encuentran en la fase de preparación del contrato. Se espera que se encarguen en los próximos años, pero la construcción no comenzará hasta finales de la década. Incluso sin problemas ni dificultades, la serie completa no estará terminada hasta mediados de los años treinta o después.

Objetivos del proyecto

El Pentágono y los contratistas ya han revelado las principales características del proyecto Virginia Bloque V. A diferencia de versiones anteriores de la modernización del Virginia, esta implica no solo la sustitución del equipo, sino también una reconstrucción significativa de toda la estructura. En general, se están rediseñando tanto el casco como su contenido.

El nuevo proyecto contempla la instalación de diversos medios y sistemas, lo que requirió un aumento del casco. Una sección adicional, ubicada en el centro del casco, aumenta su eslora de 115 a 140 m. Al mismo tiempo, el desplazamiento del buque también aumenta, de 7900 a 10400 toneladas.

Hasta donde se sabe, la planta motriz y los sistemas generales del submarino modernizado pueden mejorarse, pero no sufrirán cambios radicales. Gracias a esto, las principales características operativas y técnicas se mantendrán al mismo nivel.

La sección adicional del casco alberga cuatro lanzadores del Módulo de Carga Útil Virginia. El VPM se desarrolló basándose en la experiencia adquirida en la modernización de los submarinos de la clase Ohio. Es similar a los lanzadores Ohio y tiene características similares. El dispositivo, con un diámetro aproximado de 2,2 m, alberga siete celdas verticales para los contenedores de transporte y lanzamiento de misiles Tomahawk. Los nuevos lanzadores aumentan así la carga total de munición del submarino Virginia en 28 misiles de crucero.


Disposición del submarino Virginia Block V

Si bien incorpora una nueva sección con lanzadores, los submarinos conservan el armamento estándar de las modificaciones anteriores. La parte delantera del casco conserva un lanzador vertical para 12 misiles. También cuenta con cuatro tubos lanzatorpedos de 533 mm. Estos se utilizan para disparar diversos tipos de torpedos, así como para lanzar misiles UGM-84 Harpoon.

Potencial de impacto

La Armada planea reemplazar gradualmente los submarinos de otras clases a medida que se retiran, incluyendo el Ohio, una versión multimisión del submarino. La información disponible proporciona una idea de cómo los nuevos buques impactarán las capacidades generales de ataque de la fuerza submarina.

En primer lugar, los nuevos submarinos Virginia reemplazarán a los antiguos buques de la clase Los Ángeles. Los submarinos de estos proyectos llevan 12 misiles de crucero Tomahawk. Por consiguiente, existe la oportunidad de reemplazar los submarinos por igual y mantener el número total de armas de misiles desplegadas. Sin embargo, esta oportunidad solo se podrá materializar si cada buque dado de baja recibe un reemplazo.

Los cuatro submarinos de la clase Ohio que están a punto de retirarse llevan un total de 616 misiles Tomahawk. Los 12 nuevos submarinos Virginia Bloque V recibirán 28 misiles adicionales cada uno, para un total de 336. Esto conlleva ciertos riesgos. La Armada retirará submarinos con muchos misiles mucho antes de que estén disponibles reemplazos con menos armas.


Uso de armas de misiles

Ya se sabe que la construcción de los Virginias no se detendrá con la serie Bloque 5. Se están realizando trabajos preliminares en la siguiente versión de este proyecto. Aún se desconocen sus detalles, pero se puede suponer que el Bloque VI conservará los lanzadores VPM y una mayor carga de munición.

La construcción de 10 a 12 submarinos de este tipo permitirá que la dotación total de combate de las fuerzas submarinas vuelva a su nivel anterior. Sin embargo, el Ohio será dado de baja en los próximos años, y los Virginias de la futura sexta serie no entrarán en servicio antes de finales de la década de 1930. Esto significa que la dotación total de combate de las fuerzas submarinas se reducirá durante muchos años, y con ella, su capacidad de ataque.

Planes y realidad

Así, Estados Unidos continúa construyendo submarinos multipropósito del actual proyecto Virginia y los moderniza periódicamente para mejorar sus características técnicas y capacidad de combate. Recientemente, comenzó la construcción de los primeros buques de la nueva serie Bloque V, que entrarán en servicio en unos años.

Sin embargo, la construcción de nuevos submarinos no resolverá todos los problemas apremiantes. En un futuro próximo, la Armada estadounidense se enfrentará al problema de reducir el número de portamisiles de crucero y su munición total. Aún no está claro cómo se resolverá este problema, pero es evidente que los submarinos Virginia Bloque V desempeñarán un papel fundamental en este asunto.