Doctrina naval: La estrategia naval del Almirante Raoul Castex

Almirante Raoul Castex: El estratega naval de los países no hegemónicos

Michael Shurkin || War on the Rocks






El almirante de la Armada Francesa Raoul Castex (1878-1968) es el mayor estratega naval del que probablemente nunca haya oído hablar. Está fácilmente al nivel de las luminarias del ejército francés, el mariscal Ferdinand Foch (1851-1929) y el general André Beaufre (1902-1975), así como de los dos gigantes de la estrategia naval moderna, el estadounidense Alfred Thayer Mahan (1840-1914) y el británico Julian Corbett (1854-1922). La obra de Castex es vasta y profunda. Es rica en conocimientos sobre estrategia en general y para cualquiera interesado en el poder marítimo. Castex también ofrece una clara ventaja en comparación con Mahan y Corbett. La obra de Mahan es un gran artículo de opinión a favor de que Estados Unidos se convierta en la potencia naval preeminente del mundo; Corbett escribió desde el punto de vista de un país que ya era la potencia naval preeminente del mundo y lo había sido durante siglos. Castex, en cambio, sirvió a un país que nunca fue ni sería la principal potencia naval del mundo. Esto lo hizo mucho más sensible a los países con armadas más pequeñas y les ofrece una guía mucho más valiosa para reflexionar sobre el poder marítimo, los tipos de armadas que necesitaban y con qué propósito.

El consejo de Castex para las armadas pequeñas se reduce a comprender la mejor manera de aprovechar lo que se tiene, principalmente con el fin de socavar la confianza de la armada enemiga. Advirtió contra la búsqueda de batallas decisivas —una prioridad para Mahan— y, en su lugar, aconsejó lo que equivalía a una guerra de guerrillas naval. La clave para Castex era buscar siempre actuar ofensivamente siempre que fuera posible y participar en una actividad constante, impulsada por la creatividad, dentro de límites razonables.

En cuanto a por qué probablemente nunca haya oído hablar de Castex, una razón es que la armada francesa nunca ha tenido el prestigio (ni siquiera dentro de Francia) del que gozan sus homólogas estadounidenses y británicas. Pocos pensarían en recurrir a un teórico naval francés del siglo XX en busca de orientación. Después de todo, podría decirse que lo más útil que hizo la armada francesa durante la Segunda Guerra Mundial fue hundir su propia flota en Tolón para mantenerla fuera del alcance de los alemanes. Otra razón es que Castex escribió demasiado. Su obra magna, Stratégies Théoriques (Estrategias Teóricas), es un extenso libro de cinco volúmenes escrito y publicado durante las décadas de 1920 y 1930. El tamaño del libro ha desalentado su reimpresión y traducción. Nunca se ha traducido completamente al inglés, aunque sí a varios otros idiomas, sin duda por su valor para las armadas más pequeñas. Está descatalogado en Francia, y los ejemplares antiguos son caros y difíciles de encontrar. Tuve que recurrir a GoFundMe para pagar mi colección de 1997 (de la que se extrajeron todas las citas a continuación). Hoy en día, la mejor manera para los lectores, incluso los de habla francesa, de acceder a Castex es a través de la excelente, aunque necesariamente muy abreviada, traducción de Eugenia C. Kiesling, Strategic Theories.

¿Quién fue Raoul Castex?

Raoul Castex era hijo de un oficial del ejército francés. Ingresó en la academia naval francesa en 1896 y rápidamente estableció una pauta: Castex se graduó con las mejores calificaciones de su clase y, posteriormente, lo hizo en todas las escuelas o programas de entrenamiento a los que asistió. Primero sirvió en Indochina, una experiencia que influyó significativamente en su pensamiento, por no mencionar su carrera editorial, y sirvió repetidamente en el Estado Mayor del Cuartel General. Pasó la Primera Guerra Mundial centrado principalmente en la guerra antisubmarina y comandó un buque de patrulla en el Mediterráneo que perseguía submarinos alemanes. Consideraba que el ejercicio era inútil, no la misión, sino la forma de llevarlo a cabo. La experiencia, al menos, lo impulsó a reflexionar considerablemente sobre la guerra submarina y su significado estratégico. Incluso escribió un libro sobre el tema , publicado en 1920. Después de la guerra, impartió clases en la academia naval. En 1928, fue ascendido a almirante y ocupó varios puestos de mando. En 1936, fundó el Instituto de Altos Estudios de la Defensa Nacional, que sigue siendo una de las principales instituciones de educación superior en defensa de Francia. Justo antes de la Segunda Guerra Mundial, Castex perdió ante el almirante François Darlan en la oposición para ser nombrado jefe del Estado Mayor de la Armada, quizás la única vez en su vida que no quedó en primer lugar.

En 1939, Castex fue nombrado comandante de las fuerzas navales del norte de Francia, con sede en Dunkerque. No ocultó su descontento con la disposición de las fuerzas francesas en el norte de Francia y se enemistó con Darlan, quien en noviembre de 1939 destituyó a Castex del mando y lo obligó a incorporarse a la reserva de la marina. Así terminó la guerra para Castex. Aunque hostil al armisticio y a Vichy, parece haber dedicado la guerra a observar, escribir y publicar. Que se sepa, no intentó unirse al líder de la resistencia de la Francia Libre, Charles De Gaulle, en Londres, ni a los comandantes que se movilizaron en el norte de África. Se dedicó a escribir y a asistir a conferencias hasta la década de 1950, hasta que finalmente bajó el ritmo y desapareció.

La teoría de Castex sobre el propósito de las armadas

Mahan, el precursor de la estrategia naval moderna, articuló dos argumentos que los teóricos navales han considerado axiomáticos desde entonces: primero, el poder marítimo es crucial para cualquier país con ambiciones globales; y segundo, la razón fundamental de ser de las armadas y, por lo tanto, el objetivo en torno al cual deben diseñarse y operar es destruir la armada del adversario en alta mar, idealmente en una acción decisiva de flota. En Théories Stratégiques, Castex coincidió con el primer argumento. En cuanto al segundo, Castex introdujo una importante matización. Sí, operar en alta mar y destruir las flotas enemigas debería ser el objetivo principal: «Todo, o casi todo, contra la flota enemiga. Nada, o casi nada, para el resto».

Sin embargo, a lo largo de cientos de páginas, Castex introdujo salvedades y excepciones. Para las armadas más pequeñas, esto es crucial: las flotas oceánicas capaces de desafiar a otras flotas y destruirlas en batallas decisivas podrían estar fuera del alcance de muchos.

De igual manera, Castex argumentó que el control o dominio del mar, por muy deseable que fuera la ambición, siempre era, en el mejor de los casos, relativo, incluso para las armadas más poderosas. Las flotas pueden controlar las aguas donde y cuando están presentes, pero luego se desplazan. Además, los submarinos existen. «Si tengo diez submarinos y mi adversario 50», escribió, «no tiene el control, pues sus submarinos no impiden en absoluto que los míos circulen por el agua». La implicación era que el dominio del mar no era realmente la clave de la estrategia naval. De nuevo, esto da un respiro a las armadas más débiles: está indicando que no deben preocuparse por su incapacidad para imponer el control del mar.

Castex comprendió que destruir la flota enemiga suele ser más fácil decirlo que hacerlo, especialmente, pero no exclusivamente, para las armadas más débiles. Las flotas propias son finitas. Los recursos necesarios para construirlas y mantenerlas son finitos. El mar es vasto. El enemigo bien podría tener más barcos. Las fuerzas navales deben realizar numerosas tareas (es decir, bloquear, contrabloquear, atacar y defender la navegación comercial, desembarcar y abastecer a las fuerzas terrestres, etc.). Las armadas no tienen la libertad de hacer todo lo que les plazca ni de seguir sin distracciones una estrategia puramente naval. A veces no pueden debido a su inferioridad con respecto a las armadas enemigas. De forma más universal, existen otras demandas sobre los recursos de las armadas. Entonces, ¿cómo se prioriza?

La maniobra como arte

La maniobra fue probablemente la idea más arraigada en Castex. La definió como «moverse inteligentemente para crear una situación favorable». Esta definición, insistió Castex, se aplica a «toda forma de actividad humana en la que se trata de luchar, de alcanzar un objetivo superando obstáculos». La idea es tomar la iniciativa para «modificar o determinar el curso de los acontecimientos, dominar el destino y no abandonarse a él, generar y dar a luz hechos». De hecho, «uno no realiza una maniobra sometiéndose a la voluntad del enemigo y aceptando la ley de la suerte». Curiosamente, insistió en que la maniobra no significa necesariamente movimiento físico. Podría ser simplemente un cambio intelectual, una forma diferente de pensar sobre los problemas.

Debido a su elemento creativo, la maniobra era, para Castex, una «obra de arte». Era un «producto de la inteligencia y la imaginación que guían la técnica sin ignorar las propias posibilidades ni los propios límites». Por lo tanto, las grandes maniobras militares eran similares a las grandes obras de arte. «Ante ciertas maniobras», afirmaba con entusiasmo, «ya se trate de la obra de un Suffren, un Ruyter, un Nelson, un Napoleón, un Schlieffen o un Foch, se experimenta la misma emoción que ante verdaderas obras de arte, como ante un cuadro de Rembrandt o ante Notre Dame».

Castex comprendía todas las razones por las que las armadas y otras ramas militares no podían alcanzar fácilmente sus objetivos principales, especialmente dadas sus numerosas servidumbres, término que utilizaba para referirse a obligaciones ajenas a la estrategia naval que las armadas debían atender, como la política, la necesidad de apoyar la estrategia terrestre ayudando a mantener o movilizar tropas, o la defensa de las costas por demanda pública. Sin embargo, la idea era, en todo momento y lugar, mantener una perspectiva maniobrable.

La primacía de la ofensiva

En consonancia con las ideas de Castex sobre la maniobra, estaba su fe en las virtudes de la ofensiva. «La ofensiva representa acción y movimiento», escribió. «Transforma las relaciones de poder. Modifica las situaciones. Cambia de una etapa a otra que busca realizar. Engendra la novedad que concibe. Obliga al nacimiento. La ofensiva es, por excelencia, un acto creativo».

La defensiva, en cambio, «solo puede ser estática». En el mejor de los casos, impide que el adversario tenga éxito en su acto creativo. Es «un acto de esterilización frente a los gérmenes de la vida que tienden a la evolución de una crisis; es un esfuerzo de no transformación. … La ofensiva se impone, la defensiva sufre». Claro que a veces la defensiva es necesaria, pero la guerra, argumentaba, requiere objetivos positivos que solo la ofensiva puede alcanzar.

Como con todos los “principios”, Castex advirtió contra el dogmatismo. No había reglas absolutas, insistió. Hay que pensar primero y ver si se cumplen ciertas condiciones. Primero, hay que contar con los medios en cantidad y calidad. La cantidad cuenta, así como la calidad de los barcos y sus tripulaciones. “Hay que tender constantemente a la ofensiva […] pero al mismo tiempo hay que saber que no se pasa a la ofensiva como se quiere, y cuando se quiere, a ciegas, todo el tiempo y en todo lugar”. A veces, es mejor esperar. Y a veces, hay que ponerse a la defensiva. Después de todo, la economía de medios obliga a estar a la defensiva en algún momento. El realismo debe primar. Castex concluyó que “el plan de maniobra debe tender a la realización de la idea más ofensiva y positiva que uno razonablemente pueda concebir”.

Consejos para potencias navales más pequeñas

Los argumentos de Castex a favor del realismo y de ser lo más agresivo posible según los recursos disponibles son parte de lo que hace que su trabajo sea valioso para las armadas más débiles. No las instó a zarpar en alta mar con la determinación de forzar una batalla decisiva contra la flota enemiga. Pensaba que las armadas más pequeñas podían y debían adoptar una estrategia más inteligente, una estrategia que estuviera a su alcance en cuanto a recursos, pero que, sin embargo, fuera rentable estratégicamente hablando.

Castex aconsejaba a las armadas más débiles evitar la batalla decisiva. Lo que podían hacer, suponiendo que mantuvieran su espíritu ofensivo y maniobrador, era intentar mantener el control del mar en disputa el mayor tiempo posible y también esforzarse por obligar al enemigo a dispersar su flota o inmovilizar algunos de sus recursos. Los barcos aislados podían ser derrotados incluso si las flotas no podían, y tarde o temprano, obligar al enemigo a dispersarse crearía oportunidades que uno podría aprovechar. A veces, había que mantener un perfil bajo. A veces, había que buscar refugio. Pero «el movimiento es la ley», y era crucial regresar a mar abierto lo antes posible. El comandante de una fuerza más débil debía ser creativo, y cuanto menos agobiado por servidumbres, mejor. Esto significa, entre otras cosas, ignorar la opinión pública, que podría presionar a los comandantes a actuar en contra de su buen juicio.

La principal recomendación de Castex para las armadas más débiles fue el concepto de "contraofensivas menores", un término que Castex atribuyó a Corbett. La idea es interrumpir el juego del enemigo. Deben ser limitadas y no excesivamente ambiciosas. Podrían consistir en atacar las comunicaciones enemigas, lo que puede implicar incursiones comerciales. Las incursiones comerciales pueden ser estratégicamente útiles, explicó Castex, siempre que formen parte de una estrategia general y no se persigan como un fin en sí mismas. Castex estaba convencido de que los submarinos y los aviones eran ideales para "contraofensivas menores".

Según Castex, emprender “contraofensivas menores” es bueno para la moral. Si uno permanece inactivo durante demasiado tiempo, se instala la pasividad y uno no está preparado para aprovechar las oportunidades de pasar a la ofensiva a medida que surgen. La actividad, para Castex, tiene una virtud propia, y enfatizó que las armadas más débiles se benefician más de ella que las más fuertes. Entre otras cosas, escribió, puede fomentar la duda por parte de la armada más fuerte sobre su presunta superioridad. En otra parte, Castex describió las operaciones navales de maneras que hoy podrían describirse como “operaciones psicológicas”. La amenaza que uno puede representar para la flota del adversario podría ser más importante que cualquier daño real que se le inflija. El objetivo es preocupar al enemigo e, idealmente, dispersarlo. Castex llegó incluso a imaginar una guerra de guerrillas naval, que podría consistir en incursiones, bombardeos y golpes de mano. El secreto, la velocidad y la sorpresa eran esenciales; El comandante más débil tenía que seleccionar cuidadosamente la oportunidad correcta y esforzarse por garantizar el dominio de su fuerza en el momento y lugar elegidos.

Lecciones para hoy

Castex coincidía con Mahan en su énfasis en la acción de flota y en la idea de que el objetivo principal de una armada debía ser derrotar al adversario. Sin embargo, le impresionaba la necesidad de que las armadas se ocuparan de otras tareas (las servidumbres), así como el hecho de que a menudo no podían arriesgarse a la acción de flota ni a una batalla decisiva de ningún tipo. Era mejor que se esforzaran por preservar sus flotas, siempre que no cayeran en la pasividad. Los comandantes navales debían estar siempre alerta y activos, buscando oportunidades, aprovechándolas y, siempre que fuera posible, creándolas. Por lo tanto, la maniobra —«moverse inteligentemente para crear una situación favorable»— lo era todo. Podría decirse que este enfoque convierte a Castex en un recurso más útil para las armadas más pequeñas de la actualidad que Corbett y Mahan, quienes escribían desde la perspectiva de una potencia naval hegemónica o aspiraban a convertirse en una.

Las armadas más pequeñas debían pensar en cómo fomentar la incertidumbre en las armadas más dominantes respecto a su control del mar. Los submarinos fueron sumamente útiles en este sentido, al igual que los aviones y otros medios para atacar buques en alta mar. Sin duda, Castex habría aprobado el uso de drones por parte de Ucrania para neutralizar la flota rusa del Mar Negro, o el uso de drones y misiles por parte de los hutíes para desafiar incluso el control de la Armada estadounidense sobre el Mar Rojo. También aprobó las minas. Castex probablemente habría desaprobado que Argentina no utilizara submarinos ni minas para complicar los esfuerzos de la Marina Real Británica en la guerra de las Malvinas, especialmente considerando la habilidad de Gran Bretaña para usar submarinos para ahuyentar a la poderosa flota de superficie argentina. Argentina al menos utilizó bien su poder aéreo, pero resultó insuficiente. Argentina podría haber encontrado maneras de amenazar las largas líneas de comunicación británicas. Nuevamente, los submarinos habrían sido la solución. De igual manera, si la guerra hubiera tenido lugar hoy, los drones y los misiles podrían haber marcado la diferencia. Éstas son las armas definitivas de los débiles, y su proliferación fortalece a los países más débiles y da a los más fuertes motivos reales para estar preocupados.

¿Requieren las nuevas armas un cambio en el enfoque de la estrategia naval? Castex se oponía a la Jeune École y a la escuela "materialista" de teoría naval que representaba. Esta escuela materialista argumentaba que los cambios tecnológicos volvían irrelevantes los principios bélicos ancestrales. Así, a finales del siglo XIX, la Jeune École argumentó que Francia debía abstenerse de la carrera por construir grandes buques de guerra capaces de acciones decisivas para la flota y, en su lugar, construir un gran número de buques rápidos y pequeños armados con lo que en aquel entonces eran las nuevas armas de alta tecnología del momento: torpedos. Castex se adhirió a la escuela "histórica" ​​asociada con Mahan y Corbett. No obstante, creía que los ejércitos debían adaptarse y aprender a aplicar los venerables principios bélicos a la luz de la tecnología moderna. En cierto momento, al reflexionar sobre la llegada de los submarinos y la aviación naval, incluso sugirió que tal vez la Jeune École tenía razón, al menos en lo que respecta a la amenaza a los buques grandes y costosos, que eran cada vez más vulnerables. El problema de la Jeune École era que los barcos que inspiraba eran incapaces de operar en alta mar ni de desafiar a las flotas de superficie enemigas, que debían seguir siendo, a pesar de todo, la función principal de las armadas. Castex estaba interesado en encontrar algún tipo de compromiso. Como mínimo, le entusiasmaba el potencial de los submarinos. Casi con toda seguridad habría aprobado la colaboración con AUKUS. Los submarinos de propulsión nuclear, que surgieron hacia el final de su vida, le habrían dado alegría.

Argentina: ¿La ARA vuelve a las glorias de 1905?

China busca desfiar la hegemonía de la US Navy

China se prepara para desafiar la hegemonía benigna (EE.UU.), especialmente en los mares

Por Anthony Bufis || Naval Post

-

Armada del EPL

Por Antonio Bufis

Hace unos días conocimos que el Grupo de Ataque de Portaaviones chino, encabezado por el EPL Liaoning, completó con éxito su entrenamiento en combate en el mar. Una operación de entrenamiento que duró más de 20 días y en la que el Carrier Strike Group de China llevó a cabo sus operaciones en el Mar Amarillo y el Mar de China Oriental, adentrándose en aguas del Pacífico occidental a través del Estrecho de Miyako y realizando también allí una serie de ejercicios.

China sabe que para competir internacionalmente necesita desarrollar una armada capaz de proteger sus intereses nacionales. Aunque existe una visión estratégica nacional única que une a los distintos sectores del Estado, la Armada de China debe actuar de manera integrada con las demás Fuerzas Armadas y también sobre una base multinivel y multidominio.

Otro factor que es necesario mejorar tiene que ver con la interoperabilidad con sus aliados. De hecho, aunque se hayan realizado varios ejercicios conjuntos con los grupos navales de la Federación Rusa, esto no significa que sus activos sean plenamente interoperables tanto a nivel material como más específicamente a nivel doctrinal. Estos elementos pueden parecer triviales pero no lo son en absoluto, basta pensar en lo difícil que puede resultar compartir información y ciertos datos concretos.

Además, para desarrollar procedimientos conjuntos es necesario operar conjuntamente en el mar durante mucho tiempo e iniciar programas de intercambio.

Es casi seguro que China tiene claro que para emerger plenamente como superpotencia debe necesariamente aumentar su poder marítimo. Para ello, debe ser capaz de proyectar una potencia que también puede lograrse mediante el uso de grupos de portaaviones (compuestos tanto por componentes de combate, como destructores, submarinos, fragatas y unidades de asalto anfibio como logísticos) que deben ser protegidos. de forma adecuada para poder adquirir el dominio de un rol expedicionario, intrínseco a la Armada.

Otro factor a tener en cuenta es la profesionalización del personal que debe estar preparado y capacitado en el manejo de los medios de transporte que utiliza, que son tecnológicamente muy avanzados y sobre todo la información que recibe, que debe ser procesada rápidamente y que sea no es en absoluto comparable al utilizado en el pasado. La industria naval china continúa su labor de ampliar el número de buques de combate, pero al mismo tiempo tendrá que seguir la formación del personal, tanto en términos individuales como de equipos.

Foto cortesía del ejército de China

A la hora de desarrollar la doctrina, hay que tener en cuenta que también deben crear una organización que sepa utilizar las herramientas aeronáuticas y navales a su disposición, es decir, reunir y formar al personal embarcado a bordo del buque insignia. unidades, desde las que coordinan los movimientos de la flota y difunden las órdenes al resto del grupo naval.

En la actualidad, las armadas occidentales probablemente tengan algunos puntos más que China, por lo que tendrán que trabajar para cerrar la brecha. Por brecha no nos referimos sólo al aspecto tecnológico sino que también miramos hacia algo más, como el know-how que se debe obtener para alcanzar determinados objetivos.

China ha ganado mucho terreno en el ámbito naval, de hecho en los últimos años se han producido varios despliegues de grupos navales en el Mediterráneo o en otras partes del mundo (como el Golfo de Adén y el Océano Índico), precisamente para significan la voluntad de emerger y convertirse en una superpotencia mayor.

Fuerza de Tarea 161 de China Fuente: Armada del EPL

China todavía está experimentando mejoras significativas que van desde la guerra hasta la seguridad marítima y los aspectos de participación en la defensa. El compromiso de defensa, que se desarrolla a través de la diplomacia naval y el desarrollo de capacidades y confianza, se llevó a cabo para establecer relaciones con países más distantes con el fin de crear bases logísticas, que puedan usarse cuando sea necesario (por ejemplo, Djibouti y la idea de desarrollar una base naval). en el Golfo de Guinea, que también podría utilizarse para proyectarse hacia el Atlántico).

Hasta la fecha, China es consciente de que no está al mismo nivel que los americanos y la coalición occidental en general, por lo que también lleva a cabo proyectos A2AD (anti-access/denegation) precisamente para contrarrestar la ventaja que actualmente ostentan los Coalición occidental, que no se limita sólo a su ventaja tecnológica.

En conclusión, China ha llegado a comprender plenamente cómo la capacidad naval debe considerarse un arma eficaz a su disposición tanto en el ámbito diplomático como para acciones más incisivas, que pueden ir desde la simple disuasión hasta acciones coercitivas reales. Para llevar a cabo este proyecto, necesitará desarrollar doctrinas y procedimientos propios y comunes con sus aliados, para no encontrarse solo frente a los países de Occidente.

Antonio Bufis

Doctrina naval: La acción decisiva en el mar (3/3)

Destruyendo las fuerzas enemigas mediante una acción decisiva en el mar

Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare


 


La batalla de Gabbard, 2 de junio de 1653

La batalla de Outer Gabbard (también conocida como la batalla de North Foreland) del 2 al 3 de junio de 1653 se libró principalmente por el control del Canal de la Mancha y el Mar del Norte. Fue la batalla más grande y sangrienta de toda la Primera Guerra Anglo-Holandesa (1652-1654). El 11 de junio, la flota inglesa, dirigida por el general en el mar George Monck (1608-1670), estaba anclada en Yarmouth, y la flota holandesa al mando de De Ruyter estaba a unas 12 millas al noreste en North Foreland. Monck abandonó el fondeadero y se trasladó a una posición a unas 15 millas al suroeste de Oxfordness y en las afueras de Gabbard Sand. El 12 de junio, la flota holandesa bajo el mando general del almirante Tromp constaba de 98 barcos y ocho brulotes. La flota británica tenía 105 buques de guerra, incluidos cinco brulotes y unos 30 mercantes armados con 16.550 hombres y 3.840 cañones. Por primera vez, casi toda la flota de ambos bandos se enfrentó. Los encuentros tuvieron lugar a lo largo de todo el Canal de la Mancha y terminaron en Nieuwpoort, Flandes. En la batalla de North Foreland-Nieuwpoort, los días 12 y 18 de junio, los holandeses ofrecieron una fuerte resistencia. Al final del día, Monck recibió refuerzos de 18 barcos. Un choque mucho más grande tuvo lugar el 13 de junio. Tromp se vio obligado a acercarse a la costa holandesa debido a la escasez de municiones a bordo de muchos de sus barcos. Hubo pánico a bordo de los barcos holandeses.

En los tres días de enfrentamientos, los británicos infligieron grandes pérdidas a la flota holandesa: 11 buques de guerra (incluidos seis hundidos y dos quemados) y 1.350 prisioneros. No perdieron un solo barco pero tuvieron unos 120 muertos y 236 heridos. Los británicos no pudieron destruir gran parte de la flota enemiga porque tuvieron que interrumpir la lucha debido a la oscuridad que se avecinaba y las aguas que se estaban volviendo demasiado poco profundas para sus grandes barcos. Esto permitió que la flota holandesa llegara a sus puertos a la mañana siguiente, habiéndose retirado en gran desorden. Los británicos aprovecharon su victoria estableciendo un estrecho bloqueo de la costa holandesa desde Nieuwpoort hasta Texel.

La derrota británica en la Batalla de los Cuatro Días del 1 al 4 de junio de 1666 (durante la Segunda Guerra Anglo-Holandesa) permitió a los holandeses obtener el control del Canal de la Mancha y cerrar la desembocadura del Támesis al comercio.175 Fue la más larga y batalla naval más difícil y amarga de las tres primeras guerras angloholandesas. El objetivo británico era destruir el poder naval holandés antes de que se hiciera mucho más fuerte. Otro objetivo era acabar con las incursiones comerciales holandesas contra el comercio inglés. Monck comandaba la flota británica de unos 80 barcos. Antes de la batalla, el rey británico Carlos II fue informado por error de que el escuadrón francés se dirigía a unirse a la flota holandesa. En lo que resultó ser un error costoso, dividió la flota separando unos 20 barcos al mando del Príncipe Rupert del Rin hacia el oeste para encontrarse con los franceses, mientras que el resto al mando de Monck se dirigió hacia el este para encontrarse con los holandeses. La flota holandesa de unos 100 barcos estaba dirigida por uno de los mejores comandantes de las guerras angloholandesas, el almirante Michiel de Ruyter. Debía comenzar la batalla sin esperar la llegada del duque de Beaufort. La batalla comenzó frente a la costa de Northforeland con un ataque inglés. En el enfrentamiento que siguió, se perdieron unos 20 barcos británicos. Los británicos también tuvieron 5.000 muertos y heridos y 3.000 prisioneros. Las pérdidas holandesas fueron solo cuatro barcos y entre 2000 y 2500 hombres. La llegada de refuerzos holandeses llevó a Monck a retirarse al estuario del Támesis. Lo mismo hizo el príncipe Rupert con su escuadrón (retrasado por el mal tiempo), el 3 de junio. Al día siguiente, de Ruyter bloqueó el estuario del Támesis. Aunque los holandeses lograron una gran victoria, no pudieron explotarla destruyendo los restos de la flota enemiga. Los holandeses lucharon valientemente, pero a diferencia de los británicos, carecían de disciplina. Mahan escribió que la derrota británica se debió en gran parte a la división de su flota.

En la Guerra de la Gran Alianza, los franceses lograron su mayor victoria naval en la Batalla de Beachy Head (la Batalla de Bévéziers para los franceses) el 10 de julio de 1690. La flota francesa de 70 barcos estaba dirigida por el almirante Tourville. La flota angloholandesa combinada de 56 barcos estaba bajo el mando del almirante Arthur Herbert (Lord Torrington) (1648-1716). La batalla tuvo lugar a unas 12 millas al sur de Beachy Head (cerca de Eastburne, East Sussex). El objetivo francés era destruir el poder británico y holandés en el mar. La batalla fue una mêlée, en la que los franceses no perdieron un solo barco. Los ingleses dieron pérdidas aliadas como solo ocho barcos. Sin embargo, de 22 barcos, solo tres permanecieron operativos; todos resultaron gravemente dañados. Tourville pudo capturar varios de los barcos aliados dañados. Sin embargo, cometió un gran error al ordenar una persecución pero no una persecución general. La razón era que quería mantener su formación en línea por delante, por lo que su persecución fue muy lenta. Esto permitió que la flota angloholandesa escapara al estuario del Támesis. La Batalla de Beachy Head fue una gran victoria pero no fue decisiva porque Tourville no logró consolidar su éxito en combate. Posteriormente, los franceses tuvieron durante unas diez semanas el control sin oposición del Canal de la Mancha. La victoria de Tourville no tuvo ninguna influencia en la guerra terrestre en Irlanda (donde el rey James II finalmente quería recuperar el trono británico). Tanto Tourville como Herbert fueron despedidos porque sus respectivos gobiernos encontraron deficiente su desempeño. 

En la guerra ruso-japonesa de 1904-1905, la flota japonesa al mando del almirante Heihachirō Tōgō infligió una aplastante derrota al escuadrón ruso del Báltico al mando del almirante Zinovy ​​P. Rozhdestvensky (1848-1909) en la batalla de Tsushima del 27 al 28 de mayo de 1905. Como resultado, los japoneses obtuvieron el control total del Mar Amarillo. Los japoneses tenían dos divisiones principales con un total de cuatro acorazados y ocho cruceros blindados respaldados por 16 cruceros ligeros organizados en cuatro divisiones. El escuadrón ruso constaba de doce acorazados de 13.600 toneladas organizados en tres divisiones, un acorazado pequeño, tres cruceros blindados, un escuadrón de cuatro cruceros más pequeños, cuatro cruceros de exploración y nueve destructores. Los japoneses también tenían una gran ventaja en velocidad: 15 vs. 9 nudos.195 Las pérdidas rusas fueron cuantiosas; 21 barcos hundidos, incluidos seis acorazados, 4.500 hombres muertos, más, 5, 920 capturados. Solo un crucero y dos destructores escaparon y llegaron a Vladivostok. Los japoneses perdieron solo tres torpederos. Ni un solo barco japonés sufrió graves daños. Los japoneses tuvieron alrededor de 120 hombres muertos y 583 heridos. La razón principal de la derrota rusa fue el bajo entrenamiento y la moral de sus oficiales y tripulaciones. Los rusos no habían aprendido que lo más importante para obtener la victoria en el combate naval es el espíritu y la decisión.

La acción naval más grande de la Primera Guerra Mundial fue la Batalla de Jutlandia (Batalla de Skagerrak para los alemanes) del 31 de mayo al 1 de junio de 1916. El plan de operaciones alemán original desarrollado por el almirante Reinhard Scheer (1863-1928), el comandante de la La Flota de Alta Mar alemana (Hochseeflotte) y su personal, previeron bombardear Sunderland y, por lo tanto, desencadenar una fuerte reacción británica. Scheer planeó desplegar dos escuadrones de batalla, una fuerza de exploración y el resto de las flotillas de torpederos al suroeste de Dogger Bank y Flamborough. El 13 de mayo se tomó la decisión de retrasar la ejecución del plan del 17 al 23 de mayo. Ambos bandos tenían la intención de enfrentarse solo a una parte de la flota enemiga. A pesar de una posición táctica desfavorable, los alemanes esperaban infligir mayores pérdidas que las que el enemigo podría infligir a su flota.

El plan de operaciones alemán final preveía que la mayor parte de la Flota de Alta Mar saliera de Wilhelmshaven alrededor de la medianoche del 30 de mayo y luego continuara hacia el norte, manteniéndose lejos de la costa danesa y llegando la tarde siguiente a la entrada occidental de Skagerrak. Posteriormente, el vicealmirante Franz von Hipper (1863-1932) con sus cruceros de batalla se dirigía al norte y anunciaba su presencia navegando muy cerca de la costa noruega a plena luz del día. Scheer navegaría unas 50 millas hacia atrás, pero fuera de la vista de la costa. Scheer confiaba en que tan pronto como los británicos supieran el paradero de los cruceros de batalla de Hipper, enviarían sus cruceros de batalla en una carrera de alta velocidad a través del Mar del Norte para cortar la retirada de Hipper a su base de operaciones.

Por coincidencia, el almirante John Jellicoe (1859-1935) también planeó una salida con su Gran Flota al área de Skagerrak el 1 de junio de 1916. Su principal objetivo era atraer a la Flota de Alta Mar hacia el norte y luchar contra una acción general de la flota. Específicamente, tenía la intención de enviar un escuadrón de batalla con dos escuadrones ligeros fuera de Skagen, con dos escuadrones de cruceros ligeros para avanzar a través de Kattegat hacia las salidas norte del Gran Cinturón y Sund, atrayendo así a los alemanes a usar fuerzas poderosas para contraatacar. Los otros escuadrones de batalla y cruceros de batalla, desplegados en las cercanías de Horns Reef y Fischer Bank, se unirían a la batalla. Al final resultó que, Scheer partió un día antes de lo planeado por Jellicoe.

La flota de Scheer constaba de 16 acorazados, seis pre-acorazados, cinco cruceros de batalla, 11 cruceros ligeros y 61 destructores. El almirante Jellicoe comandaba una flota compuesta por 28 acorazados, nueve cruceros de batalla, 26 cruceros ligeros y ocho acorazados, 78 destructores, un portaaviones y un minador cada uno.

La Batalla de Jutlandia fue el primer y último choque de flotas de batalla en la Primera Guerra Mundial. Esta batalla estuvo más cerca de lo que puede considerarse como una acción de flota general. También tenía muchos elementos de una gran operación moderna de flota contra flota. Consistía en varios encuentros mayores y menores entre las flotas opuestas. Ninguna flota pudo asestar un golpe devastador a la otra. Varios encuentros terminaron sin resultados. Los alemanes obtuvieron una victoria táctica al destruir 14 barcos británicos (tres cruceros de batalla, tres cruceros blindados, ocho destructores/lanchas torpederas) y matar a 6.100 hombres (de 60.000). Las pérdidas alemanas fueron 11 barcos (un acorazado anterior al acorazado, un crucero de batalla, cuatro cruceros ligeros y cinco destructores/barcos torpederos) y unos 2.550 hombres muertos (de 36.000). Sin embargo, a pesar de las mayores pérdidas, los británicos lograron una victoria operativa. La situación en el Mar del Norte siguió siendo la misma que antes de la batalla.

Desde la Primera Guerra Mundial, una gran operación de flota contra flota destinada a destruir una flota enemiga en el mar o su base reemplazó una batalla naval decisiva como el método más rápido y efectivo, pero más difícil, para establecer el control del mar. Las operaciones navales importantes se planifican y llevan a cabo invariablemente cuando se deben lograr resultados decisivos en el menor tiempo posible y con la menor pérdida para las propias fuerzas. Son especialmente críticos para el éxito de uno en la fase inicial de una guerra. Sin embargo, las grandes operaciones de flota contra flota son hasta cierto punto menos “decisivas” que algunas batallas navales decisivas.

En la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los encuentros de flota contra flota ocurrieron cuando una flota proporcionaba cobertura y apoyo distantes a un convoy importante o fuerza anfibia o cuando la flota más fuerte usaba la amenaza de un desembarco anfibio para atraer a una flota más débil a un batalla decisiva. Por ejemplo, la operación japonesa Port Moresby-Solomons fue una importante operación naval/conjunta ofensiva destinada a capturar Port Moresby, Nueva Guinea. Para los Aliados, por el contrario, la Batalla del Mar del Coral (4-8 de mayo de 1942) fue una importante operación defensiva naval / conjunta destinada a evitar que los japoneses desembarcaran en Port Moresby. Participaron tanto las fuerzas navales estadounidenses y australianas como los aviones con base en tierra. Los japoneses infligieron mayores pérdidas a los aliados de las que sufrieron y, por lo tanto, obtuvieron una clara victoria táctica; sin embargo, los japoneses no lograron el objetivo final de su operación, y por lo tanto los Aliados obtuvieron una victoria operativa. Todas las pérdidas en ambos lados fueron causadas por ataques aéreos. Los japoneses hundieron un engrasador de flota y un destructor cada uno y dañaron tanto un portaaviones rápido estadounidense que tuvo que ser hundido. Los japoneses perdieron solo un portaaviones pequeño y algunos barcos pequeños en Tulagi, Guadalcanal. También perdieron 69 aviones (12 cazas, 27 bombarderos en picado y 30 bombarderos torpederos) y 1.074 hombres; los Aliados perdieron 66 aviones y 543 hombres. Un portaaviones japonés sufrió graves daños y no pudo reincorporarse a la flota durante dos meses. Las pérdidas de aviones en otro portaaviones no se reemplazaron hasta el 12 de junio de 1942. Por lo tanto, ninguno de estos dos portaaviones participó en la acción del portaaviones principal frente a Midway. Los japoneses hundieron un engrasador de flota y un destructor cada uno y dañaron tanto un portaaviones rápido estadounidense que tuvo que ser hundido. Los japoneses perdieron solo un portaaviones pequeño y algunos barcos pequeños en Tulagi, Guadalcanal.

Aunque el camino a Port Moresby estaba abierto, la fuerza de portaaviones japonesa se retiró del Mar del Coral. El desembarco en Port Moresby se retrasó hasta julio de 1942. Sin embargo, debido a la derrota en la Batalla de Midway en junio de 1942, se abandonó la captura de Port Moresby desde el mar. Los japoneses finalmente decidieron apoderarse de Port Moresby por una ruta terrestre mucho más difícil sobre la Cordillera Owen Stanley de 11,000 a 13,000 pies. Hicieron dos intentos fallidos de avanzar sobre Port Moresby, el último a partir de enero de 1943. Después de sufrir grandes pérdidas en un gran convoy con destino a Lae en el mar de Bismarck del 1 al 3 de marzo de 1943, abandonaron todas las operaciones ofensivas en el este de Nueva Guinea. .

La operación japonesa Midway-Aleutianas (conocida popularmente como la Batalla por Midway) representó un punto de inflexión en la Guerra del Pacífico 1941-1945. El objetivo principal del CINC de la Flota Combinada Japonesa, el almirante Isoroku Yamamoto (1884–1943), era “atraer” a la Flota del Pacífico de los EE. UU. a pelear una batalla decisiva y así asegurar el perímetro defensivo de Japón en el Pacífico. Yamamoto esperaba que un aterrizaje en la isla de Midway llevaría a la Flota del Pacífico de EE. UU. a reaccionar desplegando sus fuerzas de portaaviones rápidos. En el encuentro que siguió, la Armada Imperial Japonesa (IJN) sufrió la mayor derrota en su orgullosa historia. Después de junio de 1942, Japón se vio obligado a pasar a la defensiva estratégica y nunca pudo recuperar la iniciativa hasta su rendición incondicional en agosto de 1944. Las pérdidas japonesas en la operación Midway fueron extremadamente altas. Perdieron cuatro portaaviones de primera línea, 253 aviones y un crucero pesado. Además, un crucero pesado sufrió graves daños y un destructor sufrió daños moderados, mientras que un acorazado, un destructor y un petrolero sufrieron daños leves. Otras fuentes afirman que los japoneses perdieron 332 aviones, incluidos 280 que se hundieron con los portaaviones. Sin embargo, se salvaron unos 150 pilotos japoneses. Los japoneses perdieron unos 3.500 hombres. En contraste, EE. UU. tuvo solo 92 oficiales y 215 hombres muertos. Sin embargo, tres grupos aéreos de portaaviones estadounidenses fueron diezmados. Las pérdidas estadounidenses en aviones fueron cuantiosas, 147 de ellas fueron derribadas. Otras fuentes afirman que los japoneses perdieron 332 aviones, incluidos 280 que se hundieron con los portaaviones. Sin embargo, se salvaron unos 150 pilotos japoneses. Los japoneses perdieron unos 3.500 hombres. En contraste, EE. UU. tuvo solo 92 oficiales y 215 hombres muertos. Sin embargo, tres grupos aéreos de portaaviones estadounidenses fueron diezmados. Las pérdidas estadounidenses en aviones fueron cuantiosas, 147 de ellas fueron derribadas. Otras fuentes afirman que los japoneses perdieron 332 aviones, incluidos 280 que se hundieron con los portaaviones. Sin embargo, se salvaron unos 150 pilotos japoneses. Los japoneses perdieron unos 3.500 hombres. En contraste, EE. UU. tuvo solo 92 oficiales y 215 hombres muertos. Sin embargo, tres grupos aéreos de portaaviones estadounidenses fueron diezmados. Las pérdidas estadounidenses en aviones fueron cuantiosas, 147 de ellas fueron derribadas.



La División Tres de Portaaviones Japoneses es atacada por aviones de la Armada de los Estados Unidos de la Task Force 58, a última hora de la tarde del 20 de junio de 1944. El crucero pesado que da vueltas a la derecha, el más cercano a la cámara, es Maya o Chōkai . Más allá está el pequeño portaaviones Chiyoda.

Una de las derrotas más decisivas sufridas por la Armada Imperial Japonesa en la Guerra del Pacífico se produjo durante la Batalla del Mar de Filipinas del 19 al 20 de junio de 1944. Este choque de las fuerzas de portaaviones opuestas se produjo como resultado de la ejecución japonesa del plan en defensa de el Pacífico central (nombre en código Operación A-Go). Esta operación se inició el 13 de junio como reacción a la invasión estadounidense de las Marianas del sur (Operación FORAGER). Toda la operación duró unos diez días. La Flota del Pacífico de los EE. UU. poseía superioridad en el número y la calidad de los barcos y aviones. Tenía una mayor cantidad de portaaviones rápidos (siete frente a cinco) y portaaviones ligeros (ocho frente a cuatro). Los japoneses eran numéricamente muy inferiores en aviones basados ​​​​en portaaviones (473 frente a 956). Tenían 43 contra 65 hidroaviones estadounidenses. El US Task Force 58 también tenía una mayor cantidad de acorazados (siete frente a cinco), cruceros ligeros (13 contra dos) y destructores (63 contra 28) que la Primera Fuerza Móvil Japonesa. Los japoneses tenían un número mayor solo de cruceros pesados ​​(11 contra 8). A mediados de junio de 1944, alrededor de 880 aviones de la Marina, la Armada y el Ejército de EE. UU. tenían su base en Marshalls y Gilberts. Los japoneses tenían disponibles unos 630 aviones navales con base en tierra.

Los japoneses estaban estratégicamente a la defensiva, pero la Operación A-Go fue una importante operación ofensiva de flota contra flota. Por el contrario, Estados Unidos estaba estratégicamente a la ofensiva con un gran desembarco anfibio. El enfrentamiento entre las fuerzas de portaaviones opuestas el 19 y 20 de junio resultó en una victoria decisiva para la Quinta Flota. Estados Unidos afirmó que los japoneses perdieron 476 aviones y 445 aviadores. Sin embargo, su fuerza de combate fue castrada porque se perdieron muchos pilotos. La Quinta Flota no logró completar la destrucción de la fuerza enemiga muy debilitada, que escapó para luchar otro día. De nueve portaaviones, sobrevivieron seis portaaviones japoneses.

En la operación Leyte, el principal objetivo de las fuerzas navales aliadas era proporcionar cobertura tanto cercana como lejana a las fuerzas aliadas que desembarcaron en Leyte el 20 de octubre. La invasión de Leyte fue la primera gran operación anfibia aliada en la nueva campaña de Filipinas que terminaría con la liberación de todo el archipiélago menos de un año después. En octubre de 1944, las fuerzas aliadas habían aislado a Japón de sus fuentes vitales de materias primas en la llamada Área de Recursos del Sur. Desde sus bases en Luzón, el poderío aéreo aliado pudo neutralizar el poderío aéreo enemigo en Formosa (Taiwán). Las Filipinas también se utilizaron como base para preparar el asalto final aliado en las islas de origen. Aunque los japoneses estaban estratégicamente a la defensiva, la Armada Imperial Japonesa planeó una gran batalla contra la flota. -Operación de flota destinada a evitar que los Aliados se afianzaran en Leyte y en el centro de Filipinas. Entre el 24 y el 27 de octubre, se libraron cuatro grandes batallas navales: la batalla en el mar de Sibuyan el 24 de octubre, la batalla del estrecho de Surigao del 24 al 25 de octubre, la batalla frente a Samar el 25 de octubre y la batalla del cabo Engano el 25 de octubre. Octubre. Además, en aguas filipinas se llevaron a cabo numerosas acciones tácticas en la superficie, en el subsuelo y en el aire. La IJN perdió las cuatro batallas. En total, los japoneses perdieron tres acorazados, cuatro portaaviones, diez cruceros y nueve destructores, por un total de 306.000 toneladas. Los aliados perdieron un portaaviones ligero y dos de escolta, dos destructores y un destructor de escolta, por 37.000 toneladas. Posteriormente, la Armada Imperial Japonesa dejó de representar una amenaza seria para el control aliado del mar. La derrota de la Armada Imperial Japonesa selló el destino de los defensores de Leyte y, por lo tanto, creó las condiciones previas para la eventual invasión aliada de Luzón. También afectó significativamente la capacidad de Japón para continuar la guerra porque se cortaron todos los vínculos con el Área de Recursos del Sur y las Islas de Origen.

En una importante operación de flota contra flota frente a Matapan del 27 al 29 de marzo de 1941, los italianos sufrieron una gran derrota a manos de la Flota Británica del Mediterráneo. La fuerza italiana, compuesta por un acorazado, seis cruceros pesados ​​y dos ligeros, y 13 destructores, zarpó el 26 de marzo de 1941 para atacar los convoyes británicos con destino a Grecia en la zona sur de Creta. Toda la operación sería apoyada por el X Air Corps alemán. Los británicos obtuvieron información precisa y oportuna sobre la acción inminente decodificando las órdenes alemanas al X Air Corps de la Luftwaffe. Una fuerte fuerza británica zarpó para interceptar a la flota italiana y, en la batalla que siguió, los días 28 y 29 de marzo, se hundieron tres cruceros pesados ​​italianos y dos destructores, mientras que un acorazado, un crucero pesado y un destructor resultaron dañados. Los ataques del X Air Corps alemán contra los barcos británicos no tuvieron éxito. Esta victoria condujo a un control aliado temporal de la superficie en la parte central del Mediterráneo.

En algunos casos, un bando más fuerte ha llevado a cabo una importante operación naval destinada a obtener el control del mar y también a ejercer ese control al mismo tiempo. Por ejemplo, después de su exitoso ataque a Pearl Harbor, los japoneses comenzaron a planificar el despliegue de su fuerza de portaaviones rápidos en el Océano Índico. En lugar de capturar Ceilán, el almirante Yamamoto tomó la decisión el 14 de febrero de 1942 de realizar una incursión en la Bahía de Bengala. Los planificadores japoneses esperaban que la flota británica interfiriera con su invasión de Andaman y Birmania. La fuerza de portaaviones japonesa operaría al este de Ceilán y esperaría una oportunidad favorable para lanzar un ataque sorpresa contra Ceilán y la Flota del Este británica. Como parte de los preparativos, la Flota Combinada realizó juegos de guerra del 20 al 22 de febrero. Los planificadores japoneses pretendían lograr dos objetivos principales: (1) destruir la Flota del Este británica (que se cree que consta de dos portaaviones, dos acorazados, tres cruceros pesados, de cuatro a siete cruceros ligeros y varios destructores); y (2) destruir la fuerza aérea británica cerca de la Bahía de Bengala (se cree que consta de unos 300 aviones). Los objetivos secundarios japoneses eran atacar las instalaciones portuarias y de navegación en Ceilán y la navegación enemiga en la Bahía de Bengala.

La fuerza de ataque japonesa asignada para destruir la Flota del Este británica fue dirigida por el vicealmirante Chūichi Nagumo (1887-1944). Comandó una fuerza de seis portaaviones rápidos acompañados por cuatro acorazados, dos cruceros pesados ​​y un crucero ligero, además de nueve destructores. Esta fue la misma fuerza de portaaviones que atacó Pearl Harbor. Los portaaviones japoneses tenían unos 300 aviones a bordo y sus pilotos estaban bien entrenados y tenían experiencia en combate. Los japoneses asignaron otra fuerza que constaba de un portaaviones ligero, seis cruceros y ocho destructores para barrer la navegación británica en la Bahía de Bengala.

Las fuerzas navales británicas en el Océano Índico parecían formidables sobre el papel. Sin embargo, eran muy inferiores a sus oponentes japoneses. El vicealmirante James Somerville (1882-1949), que asumió el mando de la Flota del Este británica el 27 de marzo, tras recibir informes sobre el inminente ataque japonés a Ceilán, dividió su flota dos días después en dos grupos: Fuerza A (dos portaaviones, cuatro cruceros y seis destructores) y Force B (cuatro acorazados, un portaaviones, tres cruceros y siete destructores (incluidos un crucero holandés y un destructor cada uno). Además, se desplegaron siete submarinos británicos en el Océano Índico. El 31 de marzo, Somerville concentró su flota al sur de Ceilán. La mayor debilidad de la Flota del Este era su componente aéreo. Solo había disponibles 57 aviones de ataque y tres docenas de cazas. Además,

Los británicos recibieron un flujo constante de informes sobre la fuerza y ​​los movimientos de las fuerzas japonesas en la zona. Los informes de inteligencia indicaron que el ataque a Colombo y Trincomalee se esperaba para el 1 de abril o alrededor de esa fecha. El 31 de marzo, un nuevo informe de inteligencia indicó (como también sospechaba Somerville) que el ataque enemigo se realizaría al día siguiente.

La fuerza de ataque del portaaviones japonés entró en el Océano Índico el 31 de marzo. Tal como estaba previsto, llevó a cabo una serie de huelgas de portaaviones en los barcos e instalaciones en Colombo. Del 6 al 8 de abril, Nagumo dirigió una búsqueda del cuerpo principal de la Flota Oriental Británica al sureste de Ceilán. Sin embargo, el cuerpo principal de Somerville estaba muy al oeste de Ceilán. Por lo tanto, las búsquedas japonesas (afortunadamente para los británicos) no tuvieron éxito. El 8 de abril, los portaaviones japoneses atacaron Trincomalee. Después de detectar la fuerza de Nagumo, los británicos ordenaron a todos los barcos que abandonaran Trincomalee. Sin embargo, muchos de los barcos fueron atacados en el mar.

Mientras tanto, el Almirantazgo británico concluyó que había poca seguridad contra ataques aéreos o de superficie en su base naval en Ceilán o en Addu Atoll (el atolón más al sur de las Maldivas) utilizado por la Flota del Este. La flota de batalla británica era lenta, superada en armas y tenía poca resistencia. Era una responsabilidad si permanecía en el área de Ceilán. Por lo tanto, el 8 de abril se tomó la decisión de trasladar Force B a Kilindini (parte del puerto de Mombasa), Kenia; Force A en Addu Atoll se dirigió el 9 de abril a Bombay (Mumbai hoy) para operar en el Mar Arábigo. A todos los efectos prácticos, los Aliados abandonaron temporalmente el Océano Índico.

Después de la incursión en Trincomalee, la fuerza de ataque del portaaviones japonés partió del Océano Índico hacia Japón para prepararse para el ataque planeado en Midway. Los resultados de la incursión a la Bahía de Bengala fueron muy favorables para los atacantes. Con la pérdida de solo 17 aviones, los japoneses hundieron un portaaviones británico, dos cruceros pesados, dos destructores, una corbeta y un crucero armado. También dañaron 31 buques mercantes de 153.600 toneladas, más siete transportes. Sin embargo, los japoneses no lograron su objetivo principal porque la Flota del Este británica escapó. Su mayor error fue tratar de lograr varios objetivos casi simultáneamente y, por lo tanto, fragmentar su formidable fuerza. Un curso de acción más prometedor para los japoneses habría sido concentrar la mayor parte de sus esfuerzos en destruir o debilitar sustancialmente la mayor fuerza crítica del enemigo, la fuerza de portaaviones británica, o el "centro de gravedad operativo" del enemigo. Posteriormente, habrían obtenido el control casi indiscutible del Océano Índico.

En una guerra entre armadas costeras o entre una armada de aguas azules y una pequeña armada costera, podría ser posible obtener el control del mar mediante la planificación y ejecución de una serie de acciones tácticas rápidas y decisivas. Por ejemplo, en la guerra de 20 días de Yom Kippur/Ramadán de 1973, desde el primer día de las hostilidades, los israelíes tomaron la iniciativa e infligieron grandes pérdidas a sus enemigos. En la Batalla de Latakia en la noche del 6 al 7 de octubre, un grupo de cinco naves de misiles israelíes hundieron tres naves de misiles sirias y una nave torpedera y un dragaminas cada una. En la noche del 8 al 9 de octubre tuvo lugar una batalla naval entre seis naves de misiles israelíes y naves de misiles egipcias frente a Damietta-Baltim (frente a la costa egipcia). En el intercambio que siguió, los israelíes hundieron tres naves de misiles egipcias, mientras que una resultó gravemente dañada y posteriormente destruida por fuego de artillería. Estas victorias cambiaron drásticamente la situación operativa en el mar en beneficio de Israel. Los israelíes esencialmente obtuvieron el control de aquellas partes del Mediterráneo oriental declaradas por Siria y Egipto como zonas de guerra.

Una armada de aguas azules puede obtener un alto grado de control de la superficie con relativa rapidez a través de una serie de acciones tácticas en caso de una guerra con un oponente muy débil en el mar. Por ejemplo, en la Primera Guerra del Golfo (1990–1991), el avión de la Armada/Coalición de los EE. UU. llevó a cabo una serie de ataques contra la armada iraquí del 22 al 24 de enero, destruyendo dos minadores, un engrasador (que servía como barco de exploración), dos patrullera y un aerodeslizador. El 29 de enero, en el enfrentamiento frente a la isla de Bubiyan, helicópteros y aviones de ataque terrestre estadounidenses y británicos armados con misiles destruyeron cuatro y encallaron 14 patrulleros que transportaban comandos que probablemente participarían en el ataque iraquí a Kafji; en un incidente separado, un helicóptero británico destruyó una gran lancha patrullera. Un día después, EE.UU. y helicópteros británicos y aviones de ataque terrestre atacaron una fuerza compuesta por una antigua patrullera kuwaití y tres embarcaciones anfibias iraquíes y un dragaminas; todos los barcos sufrieron varios grados de daño. En otro encuentro, una fuerza de ocho naves de combate, incluidas algunas naves lanzamisiles, fueron atacadas por aviones estadounidenses de ataque terrestre en la parte norte del golfo; cuatro embarcaciones fueron hundidas y tres dañadas. El resultado final de estas acciones tácticas a pequeña escala fue que las fuerzas estadounidenses/de la Coalición obtuvieron el control de la parte norte del Golfo Pérsico (Arábigo). cuatro embarcaciones fueron hundidas y tres dañadas. El resultado final de estas acciones tácticas a pequeña escala fue que las fuerzas estadounidenses/de la Coalición obtuvieron el control de la parte norte del Golfo Pérsico (Arábigo). cuatro embarcaciones fueron hundidas y tres dañadas. El resultado final de estas acciones tácticas a pequeña escala fue que las fuerzas estadounidenses/de la Coalición obtuvieron el control de la parte norte del Golfo Pérsico (Arábigo).

Tradicionalmente, la batalla naval decisiva, destinada a destruir una parte importante de la flota enemiga, fue el principal método utilizado en la era del remo/vela y hasta principios del siglo XX. Sin embargo, la experiencia muestra que relativamente pocas batallas navales importantes resultaron en la aniquilación o destrucción de una parte importante de la flota enemiga. Con mucha frecuencia, los resultados mucho más importantes no fueron las pérdidas de material y personal, sino los efectos militares, políticos, económicos e incluso psicológicos de tales batallas. Después de la Primera Guerra Mundial, las grandes operaciones de flota contra flota surgieron como el principal método de empleo de combate para destruir la mayor parte de la flota enemiga y así obtener el control del mar. A diferencia de una batalla naval decisiva, las principales operaciones de flota contra flota se libran en las tres dimensiones físicas: en la superficie, en el subsuelo, y en el aire. En relativamente pocos casos, se planificaron desde el principio batallas navales decisivas y operaciones importantes de flota contra flota para obtener el control del mar. Eso se produjo como resultado de que la flota de uno proporcionara cobertura o impidiera un desembarco enemigo importante o al proporcionar cobertura para un gran convoy. Aunque no se han llevado a cabo operaciones importantes de flota contra flota desde la Segunda Guerra Mundial, siguen siendo el método óptimo de empleo de combate de las fuerzas marítimas para destruir una parte importante de las fuerzas navales enemigas en el mar. En ausencia de dos oponentes de aguas azules y en una guerra entre una marina costera de aguas azules y pequeña o entre dos marinas costeras numéricamente más pequeñas, una serie de acciones tácticas sucesivas podría ser decisiva y lograr el control del mar con relativa rapidez.

Medioevo: El poder marítimo de los Vándalos

Los Vándalos-Poder Marítimo

Weapons and Warfare

Concepción artística de los guerreros vándalos y alanos en el norte de África.

El Mediterráneo occidental, alejado como estaba de las áreas de actividad bárbara, disfrutó de una relativa libertad de sus depredaciones. Esa libertad fue interrumpida en el año 258 dC; un gran número de miembros de las tribus francas habían cruzado el Rin y, evitando las defensas fronterizas, procedieron a saquear su camino a través de la Galia y España hasta Tarragona, que saquearon. Que pudieran hacerlo fue consecuencia del sistema defensivo que concentraba la fuerza militar en las fronteras; una vez pasados, había poco que interfiriera con el progreso de los Francos. Las legiones más cercanas estaban estacionadas en el noroeste de España y el norte de África. En España, los francos se apoderaron de varios barcos mercantes (presumiblemente con sus marineros) y navegaron hacia África donde, después de algunas incursiones, fueron rechazados.

Veinte años más tarde, un experimento para reasentar a un gran número de francos capturados en el Ponto salió estrepitosamente mal. Como se ha visto, estas costas ya sufrían las incursiones bárbaras y en el año 279 d. C., aprovechando el desbarajuste provocado por una guerra civil, los francos se rebelaron, se apoderaron de todos los barcos que pudieron y se embarcaron en un épico viaje de piratería. Navegaron hacia el Egeo, atacaron Cirene (este de Libia) y luego Sicilia, donde saquearon una Siracusa desprevenida. Desde allí cruzaron a Túnez, donde fueron expulsados ​​por las fuerzas locales. El viaje continuó hacia el Atlántico y bordearon las costas de España y la Galia para regresar a su tierra natal. Esta fue una hazaña asombrosa de la navegación y significativa en el sentido de que en ningún momento fueron desafiados por las fuerzas navales romanas, lo que indica quizás hasta qué punto se habían deteriorado estas últimas.

En el invierno del 406 d. C., el Rin se congeló, lo que impidió las patrullas fluviales romanas y permitió un cruce masivo de decenas de miles de vándalos, alanos y suevos. Arrasaron a través de la Galia y en el 409 dC cruzaron a España. Los vándalos, sin duda a los que se unieron otras tribus y varios descontentos de la Galia y España, se extendieron y saquearon España durante unos veinte años. Parece probable que la oposición construyó y se trasladaron al sur de España, allí comenzaron a adquirir algunos barcos y asaltar la costa africana y las Islas Baleares. Finalmente, en el año 429 d.C. cruzaron a África en masa y, durante los siguientes diez años, se abrieron paso gradualmente hacia el este a través del norte de África. Finalmente se les opuso un ejército romano de entre diez y veinte mil hombres en Cartago, comandado por el conde de África, Bonifacio. Increíblemente, Bonifacio cruzó a Italia con el ejército en busca del poder, dejando a Cartago prácticamente indefensa. Los vándalos tomaron Cartago en el año 439 dC, completaron su ocupación del norte de Túnez y establecieron allí su reino. Con Cartago adquirieron flota, astilleros y gente para construir barcos, así como tripulaciones experimentadas.

Por primera vez en más de seis siglos, había una armada en el Mediterráneo central que no fuera romana. Los vándalos procedieron a construir una flota de unos 120 barcos de guerra y con ellos ocuparon gran parte de Sicilia, Cerdeña y Córcega en el año 440 d. C. El emperador oriental envió una expedición naval formada apresuradamente contra ellos que fracasó. Otras distracciones significaron que el Imperio no podía concentrarse en los vándalos que, en el año 455 d. C., navegaron a Ostia y atacaron y saquearon Roma. Una flota romana de Italia tomó la ofensiva y venció a la flota vándala frente a Córcega en el año 456 d. C. El avance vándalo en Sicilia se detuvo y su flota volvió a ser derrotada frente a Agrigento. Al año siguiente (457 d. C.) la flota vándala fue expulsada de Ostia y de la desembocadura del Tíber.

En el año 460 d. C., el emperador occidental Majorian (reinó entre 457 y 461 d. C.) estaba equipando una flota en Cartagena de unos 300 barcos, pero los vándalos se enteraron y, en un ataque sorpresa, destruyeron la flota antes de que estuviera lista y en condiciones de navegar. Los vándalos asaltaron el Peloponeso en el año 467 d. C. y provocaron la acción del emperador oriental León (que reinó entre el 457 y el 474 d. C.). La mitad oriental del Imperio disponía de una gran flota y esta escoltaba a un enorme ejército destinado a acabar con el reino vándalo. El emperador occidental Antemio (reinó entre 467 y 472 d. C.) envió fuerzas y su flota, que mientras tanto había expulsado a los vándalos de Cerdeña. Toda la fuerza estaba al mando del cuñado de León, Basilisco. Para atacar Cartago, eligió hacer su desembarco en la bahía de Túnez contra la cara oeste del cabo Bon (Hermaeum), una costa rocosa a sotavento. En las dos invasiones romanas anteriores de Cartago, en la Segunda y Tercera Guerra Púnica, habían desembarcado y establecido su base al oeste de Cartago, por lo que siempre tenían el indicador meteorológico en las operaciones posteriores contra la ciudad. En lugar de atacar de inmediato, cuando sus fuerzas habrían barrido todo lo que tenían delante, se demoró. Esto dio tiempo a los vándalos para prepararse y cinco días después, el viento giró hacia el oeste, reteniendo a la flota romana contra la costa y permitiendo que la flota vándala, con el viento detrás de ellos, atacara con brulotes y el ariete. Los barcos romanos anclados y apretados no tenían espacio para maniobrar y la mitad de sus barcos fueron destruidos, el resto escapó a Sicilia, abandonando la campaña. Esta fue la última operación de una flota del Imperio Romano Occidental, la flota del Imperio Oriental continuó existiendo para ser lo que ahora, por conveniencia, llamamos Bizantino.

Doctrina naval: La acción decisiva en el mar (2/3)

Destruyendo las fuerzas enemigas mediante una acción decisiva en el mar

Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare

 

 
Isabel I y la Armada Invencible ; la pintura de los boticarios, a veces atribuida a Nicholas Hilliard.Una representación estilizada de elementos clave de la historia de Armada: las balizas de alarma, la reina Isabel en Tilbury y la batalla naval en Gravelines.

Una de las batallas navales decisivas más importantes de la historia fue la derrota británica de la Armada Invencible en 1588. El objetivo estratégico del rey español Felipe II (1527-1598) era derrocar a la reina Isabel I (1533-1603) y la dinastía Tudor. y gobernar Inglaterra por la fuerza. La razón principal de la decisión de Felipe II de invadir fue detener la interferencia y los subsidios de Inglaterra a los rebeldes en las posesiones españolas en los Países Bajos, principalmente las provincias holandesas y, por lo tanto, detener la interferencia inglesa en los Países Bajos españoles. El rey español Felipe II ordenó al comandante de la expedición, el duque Medina Sidonia (1550-1615), navegar hasta el estuario del Támesis y luego cubrir un desembarco en suelo inglés de unos 17.000 hombres [dirigidos por el general Alejandro Farnesio, duque de Parma (1635-1689)], desplegado en Flandes.

Los españoles reunieron una gran flota para cubrir la invasión proyectada de Inglaterra. Cuando zarpó de La Coruña el 23 de julio de 1588, Medina Sidonia tenía bajo su mando 137 navíos de guerra y 27.500 hombres (entre ellos 7.000 marineros y 17.000 soldados), más unos 60 cargueros con 6.000 hombres. La Armada incluía 20 galeones, cuatro galeazas y galeras cada uno, 44 ​​mercantes armados, 23 transportes y 35 embarcaciones más pequeñas. La flota británica constaba de 197 barcos (incluidos 23 barcos que se unieron voluntariamente durante la lucha) con unos 16.000 hombres.

Después de muchas demoras, la poderosa armada se acercó a la entrada occidental del Canal de la Mancha. Luego, la flota principal británica se desplegó en Plymouth mientras que un escuadrón estaba en el estuario del Támesis. Los primeros enfrentamientos entre los barcos británicos y la Armada tuvieron lugar frente a Plymouth y Portland el 21 y el 22 y 23 de julio, respectivamente. Sin embargo, Medina Sidonia siguió navegando por el Canal y ancló frente a Calais. El 29 de julio, la batalla más grande tuvo lugar cerca del pequeño puerto de Gravelines en Flandes. Las pérdidas españolas fueron muy cuantiosas. Al anochecer del 29 de julio, perdieron 11 barcos y 3 barcos hundidos por disparos ingleses esa noche más 8 barcos perdidos por otras causas. Un gran número de barcos españoles sufrieron graves daños. Los españoles tuvieron pérdidas de personal mucho mayores que los británicos: 600 muertos y 800 heridos. Las pérdidas británicas fueron solo de 50 a 100 muertos.

Posteriormente, Medina Sidonia no pudo unirse al ejército en Flandes y efectivamente le dio el control del Canal a la flota británica. Los barcos británicos regresaron a casa para reponer provisiones, por temor a otro intento español de desembarcar. Debido a que la ruta de regreso a España a través del Canal de la Mancha estaba bloqueada, Medina Sidonia decidió aprovechar el viento del sur y regresar a casa navegando por el Canal de la Mancha, cruzando el Mar del Norte y luego bordeando Escocia e Irlanda. Sin embargo, perdió unos 50 barcos en un mal tiempo mientras rodeaba Escocia e Irlanda. Los 65 barcos restantes, con unos 10.000 hombres hambrientos y con fiebre, llegaron a aguas de origen a fines de septiembre. Las pérdidas españolas totales en personal fueron muy grandes: unos 20.000 muertos. La victoria británica condujo eventualmente al colapso del poder español. Devolvió la iniciativa estratégica a Inglaterra. Llevó a Inglaterra a crear un gran imperio marítimo y finalmente a adquirir el estatus de potencia mundial. Además, la derrota de la Armada Invencible llevó al surgimiento del poder marítimo holandés.

En la Batalla de Solebay (también llamada Batalla de Southwold Bay) el 7 de junio de 1672 (durante la Tercera Guerra Anglo-Holandesa), el almirante holandés Michiel Adriaenszoon de Ruyter (1607-1676) derrotó a una flota combinada anglo-holandesa y así evitó el desembarco de un ejército de invasión y desbarató el intento de Inglaterra de bloquear la costa holandesa. La flota anglo-francesa bajo el mando del duque de York, compuesta por 71 barcos (45 ingleses y 26 franceses), se enfrentó a la flota holandesa de 61 barcos dirigida por el almirante Michiel de Ruyter. Los aliados también tenían 16 barcos pequeños, 35 transportes y dos docenas de brulotes, mientras que la flota holandesa tenía 14 barcos pequeños, 22 transportes y tres docenas de brulotes. Los barcos anglo-franceses llevaban 5.100 cañones y 33.000 hombres, mientras que los barcos holandeses tenían 4.500 cañones y 21.000 hombres. Además, los aliados disponían de unos 2.000 soldados listos para embarcar en Dunkerque. En la batalla que siguió, los británicos perdieron cuatro barcos y los holandeses solo dos. Sin embargo, ambos bandos sufrieron grandes pérdidas de personal: 2.500 muertos y heridos a bordo de los barcos ingleses, mientras que las pérdidas holandesas fueron de unos 2.000 muertos y heridos. Ambos bandos reclamaron la victoria. Sin embargo, de Ruyter fue un claro vencedor. Permaneció otra noche en las inmediaciones de la flota enemiga y abandonó la zona la segunda noche sin ser perseguido.

En dos batallas frente a Schooneveldt (cerca del estuario del río Scheldt) el 7 y el 14 de junio de 1673, la flota holandesa al mando de de Ruyter se enfrentó a una flota anglo-francesa combinada mucho más fuerte comandada por el príncipe Rupert del Rin (1619-1682). La flota holandesa tenía unos 64 barcos y unos 14.700 hombres. La flota anglo-francesa constaba de 86 barcos y unos 24.300 hombres. La primera batalla terminó de manera inconclusa; los holandeses perdieron un solo barco mientras que los aliados perdieron dos. Ambos bandos sufrieron daños casi iguales. La segunda batalla tampoco fue concluyente; ninguno de los bandos perdió barcos. Sin embargo, una docena de barcos británicos sufrieron graves daños, mientras que los holandeses solo sufrieron daños en unos pocos barcos. Los británicos perdieron casi 2.000 hombres, mientras que las pérdidas holandesas fueron la mitad. Como resultado, los aliados tuvieron que abandonar su plan de desembarco en las Provincias Unidas. También, se abrió la ruta para la llegada de un gran convoy holandés. Esta batalla naval dual se considera una victoria holandesa. De Ruyter obtuvo el control del mar durante las próximas seis o siete semanas. Pudo mantener los barcos de exploración cerca de la costa británica, mientras su flota principal estaba anclada en Schooneveldt. También envió un escuadrón de 28 barcos para reconocer el estuario del Támesis. El 3 de julio de 1673, abandonó su fondeadero con toda la flota para demostrar a los británicos que los holandeses tenían el dominio del mar y no fueron destruidos, como entonces circularon los rumores en Inglaterra y Europa. También envió un escuadrón de 28 barcos para reconocer el estuario del Támesis.  

Durante la Guerra de la Gran Alianza, la flota francesa se preparaba para transportar un ejército franco-irlandés a Irlanda para restaurar a James II en el trono inglés. El plan era que la almirante Anne-Hilarion de Costentin, conde de Tourville (1642-1701) comandara entre 50 y 60 barcos de línea (13 de ellos vendrían de Toulon). Sin embargo, el escuadrón de Toulon al mando del almirante Victor-Marie D'Estrees (1660-1737) nunca llegó. Tourville tenía disponibles solo 44 barcos de línea. Sin embargo, recibió una orden directa de Luis XIV de que tenía que enfrentarse al enemigo sin importar el tamaño de la fuerza enemiga. Para evitar la invasión, la flota angloholandesa de 82 barcos se enfrentó al escuadrón de Tourville cerca del cabo Barfleur el 29 de mayo de 1692. La batalla no fue tácticamente concluyente. Los franceses no perdieron ningún barco, aunque sufrieron graves daños. En la batalla frente a La Haya el 2 de junio, unos 99 barcos de línea anglo-holandeses se enfrentaron a 44 barcos franceses. En el enfrentamiento inicial, ninguno de los bandos perdió un solo barco. Fue solo durante la retirada de cuatro días que Tourville perdió unos 15 barcos de línea. Los británicos persiguieron a la flota francesa en retirada hasta Cherburgo. Posteriormente, la flota anglo-holandesa controló el Canal. Sin embargo, a excepción de algunas acciones menores, la flota anglo-holandesa fue generalmente pasiva.

Las principales razones de la derrota francesa fueron las rígidas órdenes emitidas por el rey Luis XIV y la ejecución de esas órdenes por parte de Tourville.96 Aunque los franceses reemplazaron los barcos de línea perdidos, mucho más importante fue el efecto psicológico de la derrota sobre los franceses. rey, la Armada y la población en general. El público estaba acostumbrado a las glorias y éxitos de Luis XIV. Después de las batallas de Cape Barfleur/La Hague, los franceses cambiaron radicalmente su estrategia. Renunciaron al empleo de su armada contra la flota enemiga y se concentraron en la guerra contra el comercio marítimo enemigo. Durante los siguientes cinco años, la Marina francesa llevó a cabo principalmente incursiones comerciales (guerre de supuesto, "guerra de persecución") contra los aliados. Como resultado, decayó como fuerza de combate. Mahan escribió que la razón principal no fue la derrota en Cabo Barfleur/La Hague sino el agotamiento de Francia y el gran costo de las guerras continentales. El almirante Richmond escribió que las pérdidas francesas no fueron mayores que las que sufrieron los aliados en la batalla de Beachy Head. Sin embargo, los aliados con sus mayores recursos pudieron recuperarse de su derrota, mientras que los franceses, al carecer de tales recursos, no pudieron. La flota francesa continuó operando en el mar, pero se abandonaron los intentos de recuperar el control del Canal.



Concepción del pintor Nicholas Pocock de la situación a las 13.00 horas.

Una de las batallas navales más decisivas en la era de la vela fue la Batalla de Trafalgar el 20 de octubre de 1805, librada para evitar indirectamente un desembarco enemigo. Los 27 barcos de línea del almirante británico Horatio Nelson se enfrentaron y derrotaron decisivamente a 33 barcos de línea franco-españoles (15 eran españoles), dirigidos por el almirante Pierre-Charles Villeneuve (1763-1806). El objetivo británico era evitar que la flota franco-española llegara a Brest y luego cubrir la entonces ampliamente creída intención de Napoleón I de invadir Inglaterra. Aunque los británicos no perdieron barcos, muchos de ellos sufrieron graves daños. Sus bajas fueron unas 1.700. Los británicos capturaron 14 barcos enemigos mientras que 11 barcos se retiraron a Cádiz, donde fueron rápidamente bloqueados por el almirante Cuthbert Collingwood (1748-1810). Cuatro barcos de línea franceses supervivientes fueron capturados el 4 de noviembre.

La victoria en Trafalgar liberó a Inglaterra de nuevas amenazas de invasión, aseguró su predominio naval y ofreció la perspectiva de esfuerzos más enérgicos en la guerra terrestre. Sin embargo, eso no se supo de inmediato debido a las decisivas victorias de Napoleón I en Ulm en octubre y en Austerlitz en diciembre de 1805. Fue solo más tarde que las fuerzas británicas tomaron una parte destacada en la Campaña Peninsular y en otros lugares.

Muchos historiadores influyentes creían que la derrota de la flota franco-española en Trafalgar arruinó el plan de Napoleón I de invadir Inglaterra. Sin embargo, Napoleón I había decidido incluso antes de que Villeneuve llegara a Cádiz en agosto de 1805 mover su ejército contra los austriacos (lo que finalmente condujo al sitio de Ulm y la rendición de unas 27.000 tropas austriacas el 19 de octubre de 1805). Mahan escribió: “Trafalgar no solo fue la victoria más grande y trascendental ganada por tierra o por mar durante toda la Guerra Revolucionaria... Ninguna victoria ni serie de victorias de Napoleón produjo el mismo efecto en Europa... Pasó una generación después de Trafalgar antes de que Francia volviera a amenazar seriamente a Inglaterra en el mar”. Para Napoleón I, la perspectiva de derrotar a la Armada británica se desvaneció. En opinión de Mahan, la derrota de Trafalgar obligó a Napoleón I a imponer su dominio sobre toda Europa oa abandonar la esperanza de conquistar Gran Bretaña. Por lo tanto, trató de obligar a todos los estados del continente a excluir el comercio británico y, por lo tanto, agotar los recursos británicos si continuaba la guerra. Napoleón I emitió los Decretos de Berlín el 21 de noviembre de 1806, que impusieron un bloqueo continental contra todo comercio con Gran Bretaña. Les siguieron los Decretos de Milán en diciembre de 1807. El bloqueo se extendía desde España hasta Rusia. El objetivo final era debilitar a Gran Bretaña y obligarla a aceptar la paz. Napoleón I emitió los Decretos de Berlín el 21 de noviembre de 1806, que impusieron un bloqueo continental contra todo comercio con Gran Bretaña. Les siguieron los Decretos de Milán en diciembre de 1807. El bloqueo se extendía desde España hasta Rusia. El objetivo final era debilitar a Gran Bretaña y obligarla a aceptar la paz. Napoleón I emitió los Decretos de Berlín el 21 de noviembre de 1806, que impusieron un bloqueo continental contra todo comercio con Gran Bretaña. Les siguieron los Decretos de Milán en diciembre de 1807. El bloqueo se extendía desde España hasta Rusia. El objetivo final era debilitar a Gran Bretaña y obligarla a aceptar la paz.

Un general y teórico británico muy conocido y muy influyente, JFC Fuller (1878-1966), afirmó que la victoria de Nelson en la batalla de Trafalgar el 20 de octubre de 1805 tuvo un efecto profundo. Entre otras cosas, hizo añicos para siempre el sueño de Napoleón I de una invasión de Inglaterra. Permitió que Inglaterra se convirtiera en un maestro indiscutible de los océanos que finalmente condujo a Pax Britannica. Sin Trafalgar, no habría victoria en la Guerra de la Independencia (1807-1814), y es “difícil de creer que alguna vez hubiera habido un Waterloo.

En la Batalla de Lissa el 20 de julio de 1866, una flota austriaca más débil pero mucho mejor dirigida y entrenada derrotó a la flota italiana y obtuvo así el mando del Adriático. La intención original de los austriacos era evitar que los italianos desembarcaran y capturaran la isla de importancia crítica de Lissa (hoy Vis) en el Adriático central. El almirante italiano Carlo Pellion di Persano (1806-1883) comandó una fuerza que constaba de 12 acorazados modernos (con un total de 46.000 toneladas) y 23 barcos de madera (fragatas, cañoneras, buques de despacho y transportes con un total de 28.000 toneladas). Sin embargo, en lugar de centrarse en la destrucción de la flota enemiga entrante y, por lo tanto, obtener el control del mar, imprudentemente enfrentó baterías costeras como paso previo al desembarco en tierra. Persano se sorprendió por la repentina aparición del escuadrón austriaco al mando del almirante Wilhelm von Tegetthoff (1827-1871). El escuadrón austriaco era muy inferior al de los italianos en el número de barcos y cañones modernos. Su tonelaje total era de unas 47.000 toneladas. Consistía en siete fragatas de hélice (con un total de 27.000 toneladas), siete fragatas de hélice de madera, una de dos pisos a vapor y nueve cañoneras (con un total de 20.000 toneladas). Tegetthoff se dio cuenta antes de partir de la rada de Fasana en Pola (Pula hoy) el 19 de julio que la única forma de lograr la victoria era utilizar algún método poco ortodoxo para enfrentarse a la flota enemiga. En el choque que siguió, que rápidamente se convirtió en una refriega, los austriacos embistieron y hundieron dos acorazados italianos, mientras que otros dos barcos sufrieron graves daños. Los italianos también tuvieron 38 oficiales y 574 hombres muertos y 40 heridos, más 19 capturados. Las pérdidas austriacas fueron solo un dos pisos a vapor dañado, 38 muertos y 138 heridos. Sin embargo, Tegetthoff no pudo perseguir a la flota enemiga porque sus barcos eran más lentos. Los italianos habían olvidado que la verdadera fuerza de una flota residía no solo en la excelencia de las armas, sino también en el entrenamiento y la calidad del personal. La flota italiana carecía de organización, disciplina y entrenamiento marítimo. Sus tripulaciones eran inexpertas y sin experiencia en artillería, y sus oficiales carecían de experiencia. disciplina y entrenamiento en el mar. Sus tripulaciones eran inexpertas y sin experiencia en artillería, y sus oficiales carecían de experiencia. disciplina y entrenamiento en el mar. Sus tripulaciones eran inexpertas y sin experiencia en artillería, y sus oficiales carecían de experiencia.

La victoria de Austria no solo determinó la cuestión del mando en el Adriático, sino que también tuvo un efecto muy positivo para Austria en el acuerdo de paz. El mismo día que se libró la Batalla de Lissa, el armisticio puso fin a las hostilidades entre Austria y Prusia en el frente terrestre. Los austriacos se retiran al río Isonzo y así dejan Venecia en manos italianas. Francia y Prusia presionaron a Italia para que firmara un armisticio por su cuenta con Austria. Sin embargo, el primer ministro italiano, Bettino Ricasoli, rechazó el llamado e insistió en obtener fronteras “naturales” para Italia. Estos incluían la cesión directa de Venecia y el Tirol del Sur y una garantía de que se respetarían los intereses italianos en Istria. Sin embargo, el gobierno italiano ignoró el hecho de que Tegetthoff había ganado el control del mar y que el armisticio austro-prusiano había fortalecido la mano de Viena. El 12 de agosto de 1866, Austria e Italia firmaron un armisticio en Cormons. El tratado de paz se firmó el 3 de octubre de 1866. Aunque Austria se vio obligada a ceder Venecia a Italia, pudo retener el control del resto de la costa del Adriático.

La batalla del río Yalu el 17 de septiembre de 1894 fue el enfrentamiento naval más grande de la guerra chino-japonesa de 1894-1895. Terminó con una decisiva victoria japonesa. La batalla fue el resultado del desembarco chino de unos 5.000 soldados en el estuario del río Yalu el 16 de septiembre. Los transportes fueron escoltados por buques de guerra chinos. El escuadrón chino constaba de 14 barcos (dos acorazados, cuatro cruceros, seis cruceros protegidos, dos corbetas y torpederos cada uno), mientras que el escuadrón japonés estaba compuesto por 12 barcos (tres acorazados, siete cruceros protegidos y una corbeta, más una cañonera y transporte cada uno). Las pérdidas chinas fueron cuantiosas: cinco barcos hundidos y tres dañados. Los japoneses solo tuvieron cuatro barcos dañados. Las tripulaciones chinas lucharon con valentía pero carecían de habilidades. Quizás el efecto más importante de la batalla fue que el espíritu de lucha chino se había roto. Después de la batalla, la flota china se retiró a Lueshunkou para realizar reparaciones y luego a Weihaiwei. Los japoneses no intentaron perseguir a los barcos chinos. La flota china fue destruida más tarde en la Batalla de Weihaiwei del 20 de enero al 12 de febrero de 1895.

Se libraron algunas batallas navales decisivas para recuperar una posición importante y/o para evitar una mayor conquista enemiga, como fue la Batalla de Lepanto el 7 de octubre de 1571 en el Golfo de Corinto, el Mar Jónico. La flota cristiana de la Santa Liga, compuesta por Venecia, España, Cerdeña, Génova y los Estados Pontificios, además de varios otros estados italianos bajo el mando del Príncipe Habsburgo Don Juan de Austria (1547-1578), infligió una dura derrota a la flota otomana. El objetivo de Venecia era destruir la flota turca y así recuperar Chipre (perdido en 1570). España no estaba particularmente interesada en el comercio mediterráneo porque sus intereses estaban principalmente en Perú y México. Sin embargo, los españoles querían aplastar a los turcos para que no amenazaran sus posesiones en Italia (Reino de Cerdeña) y el comercio español en el Mediterráneo. El 7 de octubre, la flota cristiana constaba de 108 galeras venecianas y 81 españolas, junto con 32 galeras proporcionadas por el Papa y otros estados más pequeños, más seis galeras venecianas. Los barcos cristianos llevaban 84.000 hombres, incluidos 20.000 soldados. La flota turca al mando de Sufi Ali Pasha (m. 1571) constaba de 210 galeras con unos 75.000 hombres (50.000 marineros y 25.000 soldados). Los turcos tenían la superioridad numérica, pero quizás su mayor ventaja era psicológica. Los ejércitos y flotas otomanas eran el terror de Europa. Sin embargo, las naves cristianas estaban mejor armadas y sus soldados mejor armados y protegidos.

En la batalla que siguió en Lepanto (Naupaktos o Nafpaktos hoy) en la costa norte del Golfo de Corinto, la flota cristiana infligió enormes pérdidas a la flota otomana. Las pérdidas turcas fueron cuantiosas: 107 galeras fueron capturadas y 80 quemadas y hundidas. Tuvieron 25.000 hombres muertos y 3.500 capturados. Se liberaron unos 15.000 esclavos (12.000 eran cristianos). Solo escaparon unos 60 barcos turcos, con entre 10.000 y 12.000 hombres. Los cristianos perdieron solo 13 barcos, pero unos 7.700 hombres (4.800 venecianos, 2.000 españoles y 800 Papalini) murieron en combate y unos 8.000 resultaron heridos. La derrota en la batalla de Lepanto supuso un duro golpe para el prestigio del sultán turco Selim II. La victoria cristiana salvó a las islas de Corfú y Zante en el mar Jónico, controladas por los venecianos, y a la mayor parte de Dalmacia de la conquista turca.

Se libraron un número relativamente grande de importantes batallas navales para brindar apoyo al ejército que operaba en la zona costera. Por ejemplo, una de las batallas navales más decisivas de la historia, la Batalla de Salamina en agosto (o septiembre) del 480 a. C., tuvo como objetivo cortar la retirada del ejército persa de la Grecia continental. En la segunda invasión persa de Grecia (480–479 a. C.), el rey Jerjes I (519–465 a. C.) dirigió un ejército de solo unos 20.000. Los persas tenían unos 1.000 barcos y los griegos 367 barcos. Atenas y sus aliados (Esparta y Corinto) La batalla se llevó a cabo durante tres días y coincidió con la batalla terrestre en las Termópilas. Los persas perdieron unos 200 y los griegos unos 40 barcos.

A raíz de la Batalla de Salamina, la moral de los persas se rompió. El contingente fenicio, aterrorizado por los malos tratos y los reproches de Jerjes I, deslizó sus cables en secreto por la noche y zarpó rumbo a casa. En el 479 a. C., los griegos obtuvieron una gran victoria en Mycale (al este de la isla de Samos) alrededor del 27 de agosto de 479 a. C. al destruir los restos de la flota persa. La Batalla de Salamina puso fin a todos los intentos persas de conquistar Grecia. Esencialmente, salvó a la civilización griega y occidental y, por lo tanto, cambió la historia del mundo.

En la Guerra del Peloponeso (431–404 a. C.), el comandante de Esparta, Lisandro (m. 395 a. C.), con una fuerza inferior, capturó todos menos nueve (algunas fuentes dicen 20) de los 180 barcos de la flota ateniense frente a la desembocadura del Aegospotami. River (frente al Helesponto) en el 405 a. La batalla duró alrededor de una hora. Esta victoria permitió a los espartanos avanzar hacia Atenas y obligar a los atenienses a rendirse en abril del 404 a.

Durante la Primera Guerra Púnica (264-241 a. C.), en la batalla de las islas Egetes (cerca de Lilybaeum) en el 242 a. C., los romanos infligieron una dura derrota a los cartagineses, hasta entonces mucho más exitosos. Los romanos no decidieron construir una flota hasta el 243 aC. Posteriormente, construyeron unos 200 quinquerremes. Los cartagineses reunieron una flota de unos 250 barcos y la enviaron a Sicilia. Los romanos demostraron ser muy superiores en el arte de la navegación que los cartagineses. Hundieron unos 50 barcos enemigos y capturaron otros 70. También tomaron unos 10.000 prisioneros. Sus propias pérdidas fueron 30 barcos hundidos y 50 paralizados. Muchos barcos cartagineses escaparon y los romanos no pudieron perseguirlos. Esta batalla naval decidió el resultado de la lucha en Sicilia. El ejército cartaginés al mando de Amílcar Barca y los pocos bastiones que quedaban en Sicilia estaban completamente aislados. Los romanos mataron de hambre a las guarniciones púnicas en Sicilia. Tanto Roma como Cartago estaban exhaustas. Sin embargo, fue Cartago quien pidió la paz. Cartago se vio obligada a evacuar Sicilia. Después, los romanos fueron dueños tanto del mar como de la tierra. Cartago carecía de la voluntad o los recursos para restaurar su dominio naval anterior.

La batalla de Naoluchus (en el extremo noroeste de Sicilia, a unas diez millas de Messina), el 29 o 30 de agosto de 36 a. C., tuvo un efecto decisivo en la guerra civil entre Octavio [luego emperador Augusto (63 a. C.-14 d. C.)] y Sexto Pompeyo (67-35 a. C.), que también se llamó la "revuelta siciliana" (44-36 a. C.). La flota de Octaviano, dirigida por Agripa (64/63-12 a. C.), derrotó a la flota dirigida por Sexto Pompeyo. Octavio desembarcó tres legiones en Sicilia, y estas fuerzas fueron abastecidas por el mar. La posición de Pompeyo se volvió desesperada y reunió unos 280 barcos en Messana. La flota de Agrippa constaba de unos 130 frente a los 150-160 barcos de Pompeyo. La flota de Pompeyo estaba compuesta predominantemente por barcos más pequeños y rápidos que eran más adecuados para luchar contra los piratas. Agripa obtuvo una victoria decisiva. Perdió solo tres barcos, mientras que Pompeyo perdió 28 barcos, 17 barcos escaparon, y el resto fueron capturados. Pompeyo escapó a Messana y luego huyó hacia el este, poniendo fin a la resistencia de Pompeyo al Segundo Triunvirato.

El resultado de la Guerra Revolucionaria Estadounidense (1775-1783) se decidió esencialmente por la derrota británica y la subsiguiente rendición de unos 8.000 soldados británicos bajo el mando del general Charles Cornwallis (1738-1805) en el sitio de Yorktown el 19 de septiembre de 1781. Esta derrota no fue militarmente catastrófico, pero tuvo un enorme impacto político y psicológico. Entre otras cosas, socavó fatalmente la confianza del Parlamento en el gobierno británico. La flota francesa bajo el mando del almirante François Joseph Paul de Grasse (1722-1788) hizo una importante contribución a esa victoria en la batalla de Chesapeake (o Virginia Capes) el 5 de septiembre de 1781. Esta batalla fue el resultado de un acuerdo entre el general George Washington y el general francés Jean-Baptiste Donatien de Vimeur de Rochambeau (1725-1807) el 21 de mayo de 1781. Ambos acordaron entonces que el esfuerzo de la Flota de las Indias Occidentales francesas debería dirigirse contra Nueva York o Chesapeake. De Rochambeau notificó a De Grasse que personalmente preferiría Chesapeake porque el gobierno francés se negó a proporcionar fuerza para el sitio de Nueva York. El 15 de agosto, los generales aliados sabían que la flota de De Grasse llegaría a Chesapeake. El gobernador francés de Cap Francoise (hoy Cap-Haïtien) perdonó una fuerza de 3.500 hombres con la condición de que la escuadra española fondeara en el lugar que de Grasse había procurado. El gobernador también recaudó dinero para los estadounidenses del gobernador de La Habana. De Grasse llegó a Lynnhaven dentro de Chesapeake (cerca de Cape Henry) el 30 de agosto. Tenía 28 barcos de línea. El 25 de agosto, la escuadra francesa de ocho navíos de línea al mando del comodoro Jacques-Melchior Saint-Laurent,

Unas 2.500 tropas estadounidenses al mando de Washington y 4.000 tropas francesas al mando de De Rochambeau cruzaron el río Hudson el 24 de agosto y luego continuaron su avance hacia la cabeza de la bahía de Chesapeake. Su objetivo era derrotar a las tropas británicas al mando de Cornwallis. Después de enterarse de la partida de De Grasse, el almirante británico George Brydges Rodney (1718–1792), entonces en las Indias Occidentales, envió 14 barcos de línea al mando del almirante Samuel Hood (1724–1816) a las aguas de América del Norte. Debido a su enfermedad, Rodney se fue de las Indias Occidentales a Inglaterra. Hood llegó a la bahía de Chesapeake tres días antes que De Grasse. Después de reconocer la bahía de Chesapeake y encontrarla vacía, navegó a Nueva York, donde se encontró con cinco barcos de línea al mando del almirante Thomas Graves (1725–1802), quien como oficial superior asumió el mando de toda la fuerza. Graves partió hacia la bahía de Chesapeake el 31 de agosto. Esperaba interceptar a De Barras antes de unirse a De Grasse. De Grasse, esperando que llegara De Barras, permaneció fuera de la bahía de Chesapeake durante cinco días sin tomar ninguna medida contra la flota británica.

El 5 de septiembre, Graves apareció con 19 barcos de línea en las cercanías de Cape Henry. Graves se sorprendió al no encontrar la flota enemiga en la bahía de Chesapeake. Creía que de Grasse tenía 14 barcos de línea. Sin embargo, De Grasse tenía bajo su mando 24 navíos de línea. Ese mismo día, de Grasse recibió una solicitud de George Washington para apoyar a sus tropas en el traslado de Filadelfia a Virginia. De Grasse asignó siete barcos de línea a esa tarea, pero quería esperar el regreso de sus barcos antes de desplegarlos. Mientras tanto, de Grasse recibió información sobre la aparición de la flota británica.

En el choque que siguió, solo la furgoneta y el centro de Graves se vieron fuertemente comprometidos; sin embargo, de Grasse sacó sus barcos y regresó a la bahía de Chesapeake. Graves abandonó el escenario de la acción hacia Nueva York con 18 barcos de línea para reparar los barcos dañados. Los británicos perdieron unos 90 hombres muertos y 246 heridos. Las pérdidas francesas fueron de unos 200 hombres. Graves no pudo llevar los refuerzos que tanto necesitaba a Cornwallis. La falta de apoyo naval hizo inevitable el fin de Cornwallis. El 14 de septiembre, de Grasse transportó tropas estadounidenses y francesas a las proximidades de Yorktown, donde se unieron a las tropas de Gilbert du Motier, marqués de Lafayette (1757-1834). El 28 de septiembre, Yorktown estaba completamente rodeada por las tropas estadounidenses y francesas. De Grasse permaneció en la zona hasta el 5 de noviembre, cuando partió hacia las Indias Occidentales.

De Grasse sufrió una eventual derrota en la Batalla de los Santos (entre Dominica y Guadalupe) el 12 de abril de 1782. Su flota de 29 barcos de línea se encontró con 34 barcos de línea británicos al mando de Rodney y Hood. Se capturaron siete barcos franceses, incluido el buque insignia. En una semana dos, se capturaron más barcos. Sin embargo, esta gran victoria británica llegó demasiado tarde para afectar el resultado de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.

Algunas batallas importantes han tenido lugar cuando un lado más débil trató de evitar el establecimiento o levantar el bloqueo naval existente por parte de un lado más fuerte. Por ejemplo, en la Tercera Guerra Anglo-Holandesa, se libró la Batalla de Lowestoft el 13 de junio de 1665 porque los holandeses intentaron evitar un segundo bloqueo de su costa por parte de los británicos. La flota británica de unos 110 barcos bajo el mando del duque de York infligió una dura derrota a la flota holandesa bajo el mando de Jacob van Wassenaer Obdam. Los holandeses perdieron unos 17 barcos y 4000 hombres, mientras que los británicos perdieron solo dos barcos y 800 hombres. Sin embargo, el duque de York, por alguna razón, no pudo perseguir a los barcos holandeses que se retiraban.

La victoria británica en la Batalla del Cabo de San Vicente el 14 de febrero de 1797 permitió el posterior bloqueo de la flota española. La flota británica de 15 navíos de línea más cinco fragatas y dos navíos menores al mando del almirante John Jervis se encontró con la flota española de 24 navíos de línea, siete fragatas más un bergantín y cuatro mercantes armados comandados por el almirante José de Córdoba y Ramos (1732). –1815) camino de Cádiz. La flota española había pasado el Estrecho de Gibraltar el 5 de febrero de 1797. Su tarea era primero cubrir un convoy que transportaba mercurio y luego unirse a la escuadra francesa en Brest para la planeada invasión de Inglaterra. Sin embargo, debido a los vientos desfavorables, la escuadra de Córdoba fue empujada mucho más lejos en el Atlántico de lo previsto. Como resultado, no pudo llegar a Cádiz antes de ser interceptado por la flota británica. En el enfrentamiento que siguió, los británicos capturaron cuatro barcos de línea, incluidos dos de tres cubiertas. Unos diez barcos de línea españoles y cinco británicos sufrieron graves daños. Los españoles tuvieron 260 muertos y 350 heridos. Las pérdidas británicas fueron solo 73 muertos y unos 400 heridos. Jervis no persiguió al enemigo derrotado. No era un comandante que correría un riesgo sustancial a cambio de una dudosa ganancia adicional. A raíz de la batalla, Jervis impuso un bloqueo a Cádiz. La flota española en Cádiz permaneció bloqueada hasta el Tratado de Amiens en marzo de 1802. No era un comandante que correría un riesgo sustancial a cambio de una dudosa ganancia adicional. A raíz de la batalla, Jervis impuso un bloqueo a Cádiz. La flota española en Cádiz permaneció bloqueada hasta el Tratado de Amiens en marzo de 1802. No era un comandante que correría un riesgo sustancial a cambio de una dudosa ganancia adicional. A raíz de la batalla, Jervis impuso un bloqueo a Cádiz. La flota española en Cádiz permaneció bloqueada hasta el Tratado de Amiens en marzo de 1802.

Solo se planificaron relativamente pocas batallas navales decisivas desde el principio para obtener el control del mar. Por ejemplo, al comienzo de la Guerra de los Cien Años (1337-1453), los británicos obtuvieron el mando del "mar angosto" (el Canal de la Mancha) después de derrotar decisivamente a la flota francesa en la Batalla de Sluys (en la entrada entre el oeste Flandes y Zelanda) (también llamada Batalla de l'Ecluse). En 1338, el rey francés Felipe VI inició las hostilidades en el mar. Dos años más tarde, el rey británico Eduardo III se declaró rey de Francia. Quería emprender nuevas conquistas, aunque no disponía de armada. Por lo tanto, exigió de varias partes de Inglaterra que todos los barcos de 100 toneladas o más estuvieran a su servicio. Eduardo III también planeó tener un ejército fuerte para ser transportado al puerto de Sluys, cerca de Damme en Flandes. Puso unos 200 barcos en el mar el 22 de junio de 1340. Al día siguiente, a esta fuerza se unieron unos 50 barcos. La flota francesa de unos 400 barcos (solo 190 eran barcos grandes) apareció en Blankenberge, a unas 10 millas náuticas al oeste de Sluys. En la batalla del 24 de junio, la flota francesa sufrió una gran derrota y los británicos no sufrieron pérdidas. Esta batalla fue decisiva porque los británicos por primera vez obtuvieron uno de los cuatro mares estrechos que bañaban sus costas.