1. En numerosas ocasiones, al hablar de la versión australiana de clase “Álvaro de Bazán”, la clase Hobart 🇦🇺, nos hemos referido a ellos como “los hermanos hormonados de las F100”. La gente pregunta “¿Por qué hormonados?”. La respuesta, en este hilo para desayunar el sábado 🧵.
2. La clase Hobart o AWD (Air Warfare Destroyer) es una evolución de la clase Álvaro de Bazán, con la misma eslora que la F-100 pero algo más de desplazamiento, y sin la vergüenza política de llamar a un barco de estas características por su nombre: Destructor.
3. Pero los australianos no querían una F-100 simplona. La querían con todos los extras, y de aquí surge el término “hormonado”. Empecemos.
4. En apariencia estos barcos son casi idénticos por fuera. Sin embargo, hay sutiles pero notables diferencias. Para empezar, la parte diésel de su propulsión CODOG pasa de 12.000 CV a 15.000 CV, para compensar el aumento en desplazamiento.
5. Los AWD llevan el SPY-1D, sí, pero en la versión (V), más avanzada, que en España, sólo monta la F-105. Además, tienen previsto actualizar el Aegis al Baseline 9, con mejores capacidades, por ejemplo contra misiles balísticos o armas de alta velocidad.
6. Los australianos también incorporaron otro sensor que nosotros no tenemos, el radar SPQ-9B de Northrop Grumman, especialmente diseñado para la detección de misiles antibuque rozaolas.
7. Además, incluyeron el CEC (Cooperative Engament Capability), que permite, por ejemplo, que un barco ilumine un blanco con sus direcciones de tiro y que el misil lo lance otro, lo que ofrece una gran versatilidad.
8. También pensaron que, a pesar de su vocación claramente antiaérea, el barco no podía ir cojo en guerra antisubmarina (como nuestras F-100), y le montaron un sonar de profundidad variable de la empresa Ultra.
9. En cuanto a armas, tiene todo lo que a nosotros nos habría gustado tener. En primer lugar, en la reserva de espacio y peso del sistema de defensa de punto de las F-100… montaron un sistema de defensa de punto, un Vulcan Phalanx.
10. Esta defensa de punto está complementada por el señuelo antimisil más completo del mercado actual: el Nulka, con un transmisor activo capaz de seducir al “seeker” de los misiles antibuque.
11. El montaje de 5 pulgadas no es una ganga de segunda mano como en las F-100, que se obtuvo de los buques en desarme de la US Navy, sino el modelo más avanzado en el momento de su construcción, el Mk 45 Mod 4.
12. En lugar de los viejos cañones de saldo de 20 mm que la Armada le pidió al Ejército de Tierra para montar en los alerones de las primeras cuatro F-100, Australia les montó el Bushmaster de control remoto de 25mm.
13. Aunque Australia tendría acceso a los torpedos Mk54, versión actualizada de nuestros actuales Mk46, optó por el MU-90 de Eurotorp, que al menos sobre el papel ofrece algunas mejoras sobre el torpedo americano, empezando por un mayor alcance.
14. Los AWD también montan el Harpoon Bloque II como misil antibuque, pero el relevo por el NSM va más ágil, y en julio de 2024 la HMAS Sidney lanzó el primer NSM en los ejercicios RIMPAC.
15. Poco después, el mismo barco realizó el primer lanzamiento de un SM-6, un misil muy capaz, con más alcance que el SM-2 de nuestros buques y capacidad contra misiles balísticos en su fase terminal.
16. Y ya en diciembre, la HMAS Brisbane lanzó un misil Tomahawk en California, convirtiéndose en la tercera nación en lanzar uno de estos misiles de crucero. Las F-100 nacieron preparadas para usar este arma, pero la compra nunca se materializó por razones políticas.
17. El colofón lo pone la cubierta de vuelo… sobre la que opera normalmente un MH-60R con sonar calable, y no un veteranísimo SH-60B de la 10ª Escuadrilla, aunque este es un cambio que pronto veremos sobre la cubierta de nuestros barcos.
18 de 18. Así que, ante tantas dudas sobre qué debe incluir la modernización de media vida de la F-100… ¿por qué no hacerlo fácil y simplemente seguir el modelo australiano? ¿Qué opináis?.
Nuestro buen amigo Peter Suciu ha decidido volver a divertir al mundo con sus conocimientos sobre submarinos armados con misiles de crucero, según nuestra clasificación SSGN ( submarinos nucleares con misiles de crucero, algo torpe, pero no inventados por nosotros) y ha creado un top 5 de estos submarinos, según entendemos, según nuestra versión.
Teniendo en cuenta que todavía somos parte de este mundo, y nuestros barcos también están presentes en este top, nos permitiremos estar en desacuerdo con algo y comentar en consecuencia.
Quizás valga la pena comenzar con el hecho de que el amigo Peter mezcló dos clases en su calificación: verdaderos portadores de misiles de crucero y submarinos de ataque nuclear, que tienen tareas ligeramente diferentes.
"Los 5 mejores submarinos de ataque que dominan las armadas modernas La confusión surge porque algunos submarinos de ataque pueden estar armados con misiles de crucero, que mejoran su capacidad para atacar objetivos terrestres. Además, las flotas de las armadas soviética y rusa Se utilizó el término "submarinos multipropósito".
Los submarinos nucleares, cuyas armas principales (subrayo) son los misiles de crucero, son portadores submarinos flotantes de armas de alta precisión, capaces de apoyar a las tropas terrestres a varios cientos de kilómetros del lugar de las operaciones militares. Aproximadamente de la misma manera que nuestros buques lanzamisiles de la Flotilla del Caspio ayudaron a las tropas en Siria, solo que desde debajo del agua. Y, de hecho, estos barcos son capaces de ejercer una influencia significativa en el curso de las operaciones militares, porque si tomamos el mismo Ohio reconvertido, que en lugar de 24 misiles balísticos intercontinentales Trident-2 ahora lleva 150 Tomahawks. Esto, ya saben, es un Salvo con mayúscula.
Recordemos: los principales objetivos del SSGN están en tierra.
En cuanto a los submarinos de ataque nuclear, sus principales
objetivos son precisamente bajo el agua y en el agua. Los principales
son precisamente los submarinos de misiles estratégicos (SSBN) y los
SSGN ya mencionados. Precisamente para la destrucción de estos buques se
crearon los submarinos de ataque con sus armas principales: sonares de
largo alcance y torpedos guiados.
Sí, el desarrollo de la tecnología ha llevado al hecho de que
ahora es fácil cargar un misil antibuque de crucero en un tubo de
torpedos y enviar saludos a un portaaviones desde debajo del agua. Pero
esto sigue siendo un arma secundaria.
Teniendo en cuenta que el señor Suciu simplemente tomó y mezcló
representantes de ambas clases, ¿qué se puede esperar de ellos? De los
estadounidenses con base en tierra, no van a flot.ru ni llevan gorras de
marinero, así que perdonaremos y corregiremos.
Así pues, submarinos nucleares con misiles de crucero .
En la actualidad, solo hay cuatro clases de portamisiles de
crucero "limpios" en el mundo. Es difícil organizar una competencia
entre ellos simplemente porque hay barcos, y hay... barcos que son
peores.
Submarino de la clase Ohio
Sin duda, se trata del más peligroso de todos los submarinos de su
clase. Y el más grande. Tiene 170 metros de largo y 18 toneladas de
desplazamiento.
Naturalmente, se trata de cuatro submarinos del proyecto, que
pasaron de ser submarinos estratégicos a ser portadores de misiles de
crucero. No es el más rápido de los submarinos nucleares existentes, ni
por encima ni por debajo del agua, pero el Ohio lleva una carga de
munición aterradora, lo que le permite resolver una amplia variedad de
tareas de combate, pues 154 misiles de crucero Tomahawk, colocados en
los antiguos silos de lanzamiento de misiles balísticos
intercontinentales Trident, es mucho.
Pero 22 de los 24 tubos se utilizan para los Tomahawks. Los dos
restantes se utilizan como esclusas de aire para expulsar a los
nadadores submarinos o a los vehículos especiales.
Los barcos no son nuevos. Los barcos convertidos en SSGN tienen
entre 40 y 45 años, lo que ciertamente no es poco, pero con el cuidado y
el mantenimiento adecuados, los barcos siguen siendo un arma muy
peligrosa.
Al menos hasta que los submarinos de la clase Columbia ocupen su lugar.
Submarinos del proyecto 885 Ash
El propio estadounidense Peter reconoce que el submarino Yasen es
uno de los mejores y más peligrosos del mundo. Señala que el proyecto
tardó mucho en desarrollarse, pero que, por alguna razón, el submarino
Yasen-M, que contaba con un equipo y un armamento más modernos, se puso
en servicio inmediatamente en lugar del Yasen. Y a los estadounidenses
no les gusta mucho la diferencia entre el Severodvinsk y el Kazan.
A diferencia de los submarinos más antiguos construidos a finales
del período soviético, los submarinos de la clase Yasen-M fueron
diseñados como buques multifunción que podían llevar una variedad de
armas, incluido el último misil de crucero hipersónico de largo alcance,
el Tsirkon. Están equipados con diez tubos lanzatorpedos y ocho tubos
de lanzamiento verticales para misiles de crucero, y también pueden
equiparse con misiles de crucero Kalibr-PL (40) u Oniks (32) como
armamento principal de ataque.
El Kazan también está equipado con un sistema de lanzamiento
vertical UKSK (3P-14B), compuesto por 8 módulos SM-346, lo que abre
nuevas perspectivas para nuevos tipos de armas.
Por supuesto, el Yasen es mucho más rápido y silencioso que el
Ohio, que se desarrolló en los años 60 y 70 del siglo pasado. Y aunque
el Yasen tiene menos silos de misiles, la cuestión aquí es qué se carga
en ellos. Y en este aspecto contamos con desarrollos más modernos de
nuestro lado, lo que nos da cierta ventaja.
Submarinos del proyecto 949A "Antey"
Por un lado, los barcos no son menos viejos que el Ohio, por otro
lado, la mitad de los Antey restantes están siendo modernizados en el
marco del Proyecto 946AM. Como parte de esta modernización, los
monstruos supersónicos antibuque P-700 Granit de siete toneladas (24
piezas) pueden ser reemplazados por 72 misiles Onyx o Zircon.
El P-700, un misil veterano que lleva en servicio más de 40 años,
es sin duda un arma problemática para el enemigo, a pesar de que ahora
es más fácil de detectar e interceptar. Pero aquí, como en el caso del
Kh-22 Burya: si vuela, ya está. Eche el ancla, como dicen.
Los barcos modernizados también recibirán sistemas mejorados de
información y control de combate Omnibus-M y sistemas de navegación
Symphony-3.2, así como un nuevo sistema de control de tiro, equipos de
comunicación, equipos hidroacústicos, de radar y electrónicos. La idea
detrás de esta modernización global es poner a los Anteis al mismo nivel
tecnológico que los submarinos de la clase Yasen, y es muy posible que
esto suceda.
Submarinos de la clase Virginia
El último representante de la clase SSGN, el submarino más nuevo
de la Armada de los EE. UU. Es un armamento muy equilibrado y una
colección de innovaciones como sensores y cámaras en lugar de
periscopios, la ausencia de una hélice, que fue reemplazada por chorros
de agua y todo eso. Un barco muy avanzado tecnológicamente.
En términos de armamento, todo también es genial: 4 tubos de
torpedos, que pueden cargarse fácilmente con misiles antibuque Harpoon, y
12 tubos de lanzamiento para Tomahawks. Y a partir de la modificación
Block V, se montará un nuevo sistema de lanzamiento VPM para 28 misiles
Tomahawk en la parte media del barco, que junto con los lanzadores VPT
ya constituirán una impresionante cifra de salvas de 40 misiles.
En general, el submarino da la impresión de un diseño muy exitoso,
pero, si se compara con los análogos rusos, es inferior en armamento.
Pero los estadounidenses están produciendo Virginias como pan caliente,
lo que no se puede decir de nuestros astilleros. Al menos, en 24 años,
la Armada de los EE. UU. ha recibido 24 submarinos de la clase Virginia,
lo que en total da una salva con la que nuestros submarinos nunca han
soñado.
Y si tenemos en cuenta que está previsto que la subclase Virginia
mejorada aparezca alrededor de 2030 o un poco más tarde, entonces el
barco definitivamente tiene grandes perspectivas.
De hecho, aquí están los cuatro representantes de la clase SSGN en
el mundo. ¿Cómo hacer un Top 5 de esto? Naturalmente, como mi amigo
Peter, agregando barcos que no tienen nada que ver con los SSGN. ¿Quién
es el mejor de esta clase? Cualquiera puede sacar conclusiones
fácilmente mirando los números.
Nombre
Desplazamiento, en superficie / sumergido, t
Velocidad, superficie / sumergido, nudos
Profundidad operativa / máxima, m
Tripulación, personas
Armamento TA
Misiles
Fabricados, unidades
"Ohio" (EE. UU.)
16,764 / 18,750
12 / 25
240 / 500
165
4x533 mm
154 misiles de crucero "Tomahawk"
4
"Virginia" (EE. UU.)
7,900 / 10,200
14 / 25
250 / 500
135
4x533 mm
12 misiles de crucero "Tomahawk"
24 (10 en construcción)
885 "Yasen-M" (Rusia)
8,600 / 13,800
20 / 35
500 / 650
64
10x533 mm
32 misiles "Oniks" o 40 "Kalibr"
5 (4 en construcción)
949A "Antei" (Rusia)
12,500 / 14,700
15 / 32
500 / 600
107
4x533 mm, 2x650 mm
24 misiles "Granit" o 72 "Oniks"
8 (2 en reserva)
De las cifras se desprende claramente que, en cuanto a
mecanización y automatización, así como en cuanto a características de
rendimiento, el Yasen está a la cabeza. El barco es más rápido que sus
competidores y se sumerge a mayor profundidad. La cuestión del bajo
nivel de ruido está abierta, pero no es la más importante de los métodos
de detección modernos, aunque hay motivos para discutir al respecto.
La cuestión de su aplicación en términos de ataque a objetivos terrestres también es bastante interesante.
4 misiles Ohio dispararán un total de 616 misiles.
24 Virginias dispararán 288 misiles.
5 "Yasens" dispararán 160 "Onyxes" o 200 "Calibers".
¿Qué es más serio, 904 Tomahawks o 736 Onyxes? El Topor es un buen
misil, pero es subsónico y, por lo tanto, fácil de detectar e
interceptar. A diferencia del Onyx, que, como ha demostrado la práctica
ucraniana, no es interceptado en absoluto por los modernos sistemas de
defensa aérea de la OTAN. Por ahora, al menos. Entonces, en este
sentido, la ventaja numérica de los submarinos estadounidenses no es tan
notable como parece.
Por lo tanto, en términos de eficiencia de uso, los barcos rusos
parecen algo más ventajosos. Por supuesto, los estadounidenses tienen
sus ventajas, como sonares más avanzados. Sin embargo, la tarea
principal de los SSGN es ponerse en posición y destruir todo lo
necesario en tierra (o agua).
Depende de usted decidir quién es mejor.
Ahora pasemos a la segunda parte, en la que Peter Suciu decidió
colocar los SSGN, ya que los submarinos de ataque también pueden lanzar
misiles de crucero.
¿Qué es un submarino de ataque nuclear?
En primer lugar, se trata de un arma para contrarrestar a los SSBN
con misiles balísticos y a los SSGN con misiles de crucero. Además, no
es menos eficaz que un buque antisubmarino con helicópteros, y en
algunos aspectos incluso superior a los buques de superficie. Un
submarino nuclear puede permanecer en una zona de patrulla durante
semanas sin delatarse. Y si un submarino enemigo acaba en el alcance del
sonar y los torpedos del submarino, su tripulación tendrá grandes
problemas.
Por supuesto, los torpedos y misiles de los submarinos de ataque
nuclear se pueden utilizar contra buques de superficie, pero hay que
saber perfectamente qué tipo de objetivos deben ser. Al menos a nivel de
un crucero pesado o un portaaviones. Aunque también se pueden utilizar
contra un destructor.
Hoy en día, más de dos docenas de países utilizan submarinos de
ataque, pero no todos los construyen ellos mismos. Últimamente se ha
puesto de moda alquilarlos, si no comprarlos. Pero veamos qué sale al
mar hoy en día y lo bonitos y perfectos que son estos barcos.
Proyecto 945A "Cóndor"
Los submarinos más caros y de mayor profundidad de la Armada
Soviética y después de la Armada Rusa. Estos submarinos fueron diseñados
especialmente para buscar y destruir submarinos nucleares
estadounidenses con misiles balísticos.
Los submarinos eran únicos debido a sus ligeros y duraderos cascos
de titanio con una distancia decente entre los cascos ligeros y
duraderos. Esto les permitió sumergirse a mayores profundidades, y
también redujo el nivel de ruido emitido y aumentó la resistencia a los
ataques con torpedos.
En el momento de su desarrollo, los Condor eran un orden de
magnitud más fuertes que sus oponentes estadounidenses, los superaban en
velocidad y profundidad de inmersión, y habrían representado una seria
amenaza en caso de combate. El único inconveniente del proyecto es su
pequeño número: solo se construyeron cuatro submarinos, dos siguen en
servicio y dos están en reserva. Nada mal para los barcos producidos en
los años 80.
Proyecto 971 submarinos Shchuka-B
Es curioso, pero lo que nosotros llamamos "Pike" en la OTAN se
llama "Shark". Por cierto, el nombre occidental sería más preciso,
porque el barco resultó estar lejos de ser común.
Esta serie de submarinos nucleares multipropósito de tercera
generación puede considerarse parientes de pleno derecho de los
submarinos 945 Barracuda, pero con un casco de acero. Construidos entre
1983 y 2001, los Shchuka-B se convirtieron en el principal tipo de
submarinos nucleares multipropósito de la flota rusa durante mucho
tiempo, casi hasta la década de 2020, cuando apareció el Yasen.
En comparación con los submarinos de tercera generación, el
Shchuka-B supera a todos los proyectos similares tanto en sigilo como en
armamento. Algunos expertos comparan el Shchuka-B no con su competidor
directo, el submarino estadounidense Los Ángeles, sino con los proyectos
mucho más avanzados Seawolf y Virginia. Y hoy, en términos de sigilo,
el Shchuka-B no es en absoluto inferior a los submarinos más modernos.
Submarinos de la clase Astute
Los submarinos, se mire por donde se mire, son los más modernos
tanto en antigüedad (están en servicio desde 2010) como en equipamiento.
Están repletos de multitud de innovaciones tecnológicas, entre ellas un
sistema de vídeo de alta tecnología en lugar de un periscopio óptico,
que permite a la tripulación ver el horizonte y obtener una visión de
360 grados.
Además, a diferencia de otros submarinos nucleares, los submarinos
de la clase Astute utilizan el blindaje antirruido más avanzado (según
los expertos de la OTAN). Cada casco está cubierto con 39 placas
acústicas que enmascaran las emisiones del sonar del buque y permiten a
los submarinos moverse casi en silencio. Además,
cuentan con el complejo EW
más moderno con nuevos señuelos de BAE Systems y armamento compuesto
por torpedos pesados Spearfish y los últimos misiles de crucero Block
IV Tomahawk, que son capaces de alcanzar objetivos a una distancia de
hasta 1 km.
El motivo de especial orgullo para los ingenieros británicos es el
sonar de nueva generación, que ha demostrado su eficacia en los
combates de entrenamiento con submarinos estadounidenses de la clase
Virginia, obteniendo victorias convincentes en los entrenamientos.
Un barco potente y moderno que es un arma eficaz.
Hablemos ahora de aquellos que definitivamente no entrarán en la
lista de los mejores. Algunos aún no lo han logrado y otros nunca lo
lograrán.
Submarino tipo 093 (China)
Por supuesto, considerar a los submarinos chinos al mismo nivel
que los británicos o los rusos es un gran cumplido. Sin embargo, los
submarinos Tipo 093 ya se están convirtiendo en buques bastante
preparados para el combate, ya que, además de reactores nucleares,
también tienen revestimiento antirruido, amortiguación antivibración y
un sistema de propulsión por chorro de agua, lo que aumenta ligeramente
la longitud total del submarino, pero reduce el nivel de ruido.
En Estados Unidos, el Tipo 093 está clasificado como submarino con
misiles de crucero (SSGN), pero muchos expertos cuestionan la
posibilidad de sistemas de lanzamiento vertical, lo que se explica por
el casco muy corto del submarino en comparación con sus análogos.
Pero en general, los submarinos chinos pueden, en el mejor de los
casos, competir con los submarinos soviéticos de los años 80.
Submarinos clase Suffren (Francia)
Los submarinos nucleares más nuevos, cuya construcción comenzó en
2007, y el primero se puso en funcionamiento en 2020. Los barcos son
prometedores e interesantes, pero aún se encuentran en pruebas, por lo
que no hay nada en lo que basarse más allá de los datos tabulares. En
general, es demasiado pronto para sacar conclusiones.
Submarinos de la clase Seawolf
Los submarinos de la clase Seawolf, diseñados para contrarrestar
los submarinos soviéticos con misiles balísticos y reemplazar a los
envejecidos submarinos de la clase Los Ángeles, se consideran los
mejores de los mejores barcos jamás construidos para ese propósito.
Los barcos tenían un diseño modular que permitía futuras
actualizaciones, incluidas nuevas armas y sistemas de sonar más
sofisticados, y por lo tanto el proyecto era "a prueba de futuro". Los
barcos eran muy silenciosos, con una velocidad silenciosa de unos 20
nudos, lo que es impresionante incluso hoy, y más aún en 1997.
El único inconveniente de la clase Seawolf era su precio
prohibitivo, lo que llevó a que 26 de los 29 barcos planificados fueran
desechados. 3.500 millones de dólares era demasiado.
Nombre
Desplazamiento, en superficie / sumergido, t
Velocidad, superficie / sumergido, nudos
Profundidad operativa / máxima, m
Tripulación, personas
Armamento TA
Misiles
En servicio, unidades
Proyecto 945A "Kondor" (Rusia)
7,600 / 9,100
10 / 32
520 / 600
72
6x533 mm
Misiles de crucero S-10 "Granit" y torpedos-cohete RPK-6 "Vodopad"
2 + 2 en reserva
Proyecto 971 "Shchuka-B" (Rusia)
8,140 / 12,700
12 / 33
480 / 600
62
4x533 mm, 2x650 mm
Misiles de crucero "Kalibr-PL" lanzados desde tubos de 533 mm
4 + 6 en reparación
"Astute" (Reino Unido)
6,500 / 7,800
12 / 30
300 / 350
98
6x533 mm
Misiles "Tomahawk" Bloque IV en lugar de torpedos
5 + 2 en construcción
"Suffren" (Francia)
4,750 / 5,300
14 / 25
300 / 350
60
4x533 mm
Misiles de crucero MdCN, Exocet SM-39 Bloque 2
1 + 5 en construcción
"Seawolf" (EE. UU.)
8,600 / 9,200
20 / 35
300 / 490
140
8x650 mm
Misiles "Tomahawk" y misiles antibuque "Harpoon"
3
Es bastante lógico no tener en cuenta los submarinos
estadounidenses Los Angeles, que están siendo desmantelados, y aunque
quedan 24 de estos submarinos de 62, su desmantelamiento completo no
está lejos. Además, las modificaciones II y III de estos submarinos ya
estaban equipadas con un lanzador de 12 tubos para Tomahawks, que
convirtió inmediatamente al submarino en un SSGN.
Tampoco vale la pena perder el tiempo con el "Trafalgar"
británico, que se encuentra en orgullosa soledad y también a la espera
de su desmantelamiento.
Y los submarinos rusos (heredados) de los proyectos 671/RT/RTMK, de los que quedan 2 de 48, pueden dejarse en paz.
Y deseo a los camaradas chinos éxito en una tarea tan compleja y
emocionante como la de "alcanzar y adelantar" a los creadores de
tendencias de la construcción de submarinos. Creo que lo lograrán.
Entonces, ¿dónde nos encontramos con la pregunta "¿Quién es el mejor"?
Si hablamos de submarinos con misiles de crucero (SSGN), entonces
en la lista de cuatro SSGN, el ruso Yasen-M está claramente a la cabeza.
El barco ruso es mucho más nuevo que el mismo Ohio, que se puso en
servicio hace más de 40 años, y en cuanto al Virginia, todavía se está
construyendo y es muy difícil decir cuál es mejor.
En algunos aspectos, el Yasen es claramente superior al Virginia,
mientras que en otros seguirán siendo los estadounidenses, que siempre
han estado por delante en cuanto a torpedos. En cuanto al ruido, aquí
las partes de vez en cuando se hacían reverencias, elogiando a los
barcos de un enemigo potencial y guardando silencio cuando la
conversación giraba en torno a los últimos trabajos en el campo del
sonar.
Y hoy es muy difícil sacar una conclusión sobre qué es mejor:
nuestro complejo Irtysh-Amphora o los conjuntos de sonares OSA de los
estadounidenses.
Por lo tanto, el Yasen-M y el Virginia podrían estar en el mismo
escalón del pedestal, pero si pensamos en las principales tareas del
SSGN, es decir, apoyar las operaciones terrestres con sus misiles de
crucero, entonces los misiles más modernos de fabricación rusa tienen
claramente ventajas sobre los Tomahawks. Por lo tanto, la mejor
plataforma para lanzar una salva de misiles de crucero al punto de
lanzamiento e infligir el máximo daño al enemigo es el Yasen-M.
En cuanto a los submarinos nucleares multipropósito de ataque,
cuyo principal objetivo es buscar y destruir SSBN y SSGN, en este caso,
lamentablemente, ni los submarinos del Proyecto 971 ni los del Proyecto
945, incluso con todos los esfuerzos para modernizarlos, están
completamente seguros de poder competir. Al fin y al cabo, los
submarinos son de los años 80 y 90 del siglo pasado, con todo lo que
ello conlleva.
Las modernizaciones se están llevando a cabo, pero lentamente. El
mismo K-461 "Volk", construido en 1991, fue puesto en reparación en
2014, y se espera que la reparación y modernización finalicen en 2028.
Al mismo tiempo, las capacidades de los submarinos británicos y
franceses más nuevos, especialmente el Astute, sobre el que hay más o
menos datos disponibles, suscitan inquietudes. El Suffren todavía tendrá
que no solo completar todo el ciclo de pruebas, sino también servir
durante algún tiempo.
El Astute ya ha demostrado sus capacidades, aunque a los aliados
estadounidenses, acostumbrados a ser los primeros en todo y en todas
partes, no les haya gustado lo que se ha mostrado, pero lo cierto es que
el barco resultó ser un éxito y prometedor. Y, en general, es bueno que
los británicos no construyan barcos en cantidades comparables a las de
los estadounidenses.
El submarino francés todavía tiene que demostrar sus virtudes y
corregir sus defectos, que (a juzgar por el Charles de Gaulle) serán
suficientes.
Al mismo tiempo, los submarinos rusos tienen un largo camino por
recorrer desde la mesa de diseño hasta la grada, ya que todo lo que la
flota rusa puede ofrecer actualmente en términos de caza de portamisiles
estadounidenses son submarinos soviéticos viejos, tal vez incluso
modernizados, de más de 30 años.
Sin embargo, el trabajo exitoso en la creación del Yasen y su
modernización en Yasen-M, así como la creación del SSBN Borei, inspiran
confianza en que tarde o temprano, un nuevo submarino ruso saldrá a
cazar barcos estadounidenses. Por supuesto, cuanto antes mejor. Está
claro que no es un trabajo de un año para una gran cantidad de personas,
pero un viaje de mil li comienza con un paso, como solían decir
nuestros vecinos.
Este es el tipo de pensamiento que surgió. No se parece en nada a
la creación de Peter Suciu, pero ¿qué se puede hacer? Al menos no era
necesario meterlo todo en el mismo saco, como hacen los americanos. En
general, los submarinos son cosas muy delicadas, no se puede jugar con
ellos como si fueran guisos de Texas. Hay que respetarlos.
El enfrentamiento definitivo: (Parte 2) Arleigh Burke contra Daring Class Destroyers
RESUMEN
Esta
es la segunda parte de una comparación de dos partes entre dos de los
mejores destructores del mundo. Si no ha leído la primera parte,
consulte el enlace a continuación y luego continúe leyendo este
artículo.
GUERRA ANTIAÉREA
Esta
categoría examina la capacidad de los buques de guerra para disparar
aviones hostiles, misiles y otras amenazas aéreas desde distancias
superiores a 100 km del barco hasta tan solo 1 km del barco. En las
clasificaciones no se da preferencia a la capacidad de defensa contra
misiles balísticos.
ARLEY BURKE
El Burke tiene el omnipresente sistema de lanzamiento vertical universal Mk41
con 96 celdas VL (32 hacia adelante y 64 hacia atrás). Esto asegura una
carga de armas masiva. En una situación ideal, se asignarán 64 celdas
para tareas antiaéreas, 16 celdas para antisuperficie y 8 celdas para
tareas antisubmarinas. En las 72 celdas para AAW, generalmente lleva 48 SM-2 , 8 SM-6 y (16 × 4) 64 misiles Evolved Sea Sparrow ( ESSM ), de los cuales se pueden empaquetar 4 misiles por lanzador. Un único Phalanx CIWS
en la popa proporciona una defensa de última hora contra los misiles de
crucero. Esto proporciona una capacidad AAW potente y en capas.
La granja VLS de popa con 64 celdas.
Vayamos
a los est
ándares actuales y consideremos únicamente la capacidad AAW, que es el tema central de este artículo. En la función dedicada, las 96 celdas VLS se llenarán con SAM. La carga normalmente sería de 16 SM-6, 48 SM-2, 16 SM-3 y 16 × 4 ESSM, lo que hace un total de 144 misiles. Esto permitirá al Burke atacar misiles balísticos a distancias de más de 1000 km, misiles de crucero supersónicos y aviones a distancias de más de 350 km utilizando el SM-3 y el SM-6 respectivamente.
El SM-2 forma la siguiente línea de defensa y puede atacar misiles de crucero y aviones a 90 km y las últimas versiones tienen un alcance de 160 km. El ESSM, con su alcance de 50 km, forma el componente de misiles del Sistema de Armas Cercanas (CIWS) y estos 64 misiles se utilizan para derribar cualquier misil o avión que haya logrado sortear la capa primaria. Sin embargo, el SM-6 es eficaz a largas distancias sólo cuando se utilizan activos externos como el E-2D para atacar misiles en el horizonte mediante un compromiso cooperativo.
Aquí no podemos considerar simplemente el número de misiles que hay en el barco. La cantidad de misiles que pueden guiarse simultáneamente en múltiples direcciones para derribar los misiles entrantes es más importante. Esto es esencial cuando se trata de ataques de saturación con misiles en los que entre 20 y 30 misiles se acercan al Burke desde múltiples direcciones. Por lo tanto, en tal escenario, el Burke debe poder guiar entre 30 y 40 SAM simultáneamente para interceptar estas amenazas.
Sin
embargo, esto es imposible usando el SM-2, que cuenta con un buscador
de radar semiactivo y requiere una iluminación constante de los radares
de control de fuego escaneados mecánicamente del SPG-62. Esto se
rectificará en el futuro cuando el ESSM Blk2 cuente con localización por
radar activo, pero en la actualidad, el Burke tiene una capacidad
limitada cuando opera solo. Puede operar a su máximo potencial sólo
cuando actúa como parte de un grupo de batalla de portaaviones (CBG) en
red más grande. El Burke es, sin embargo, superior al atrevido por la
gran cantidad de misiles que lleva.
USS Vicksburg (CG-69) y los destructores de misiles guiados
USS Roosevelt (DDG-80), USS Carney (DDG-64) y USS The Sullivans (DDG-68)
lanzan una andanada coordinada de misiles durante un ejercicio Vandel
(VANDALEX ). El ejercicio está diseñado para interceptar misiles
enemigos con los misiles del barco. Este tipo de ataques coordinados y
en red son la principal fortaleza de esta clase.
DARING
El
Type-45 está diseñado desde el principio con el único propósito de
derribar cualquier cosa hostil en el cielo. Utiliza una combinación de
SAM Aster-15/30 para enfrentar amenazas aéreas a largas distancias. 2 x
Phalanx CIWS se utilizan como última línea de defensa contra misiles. El
Aster-15/30 es una familia de misiles modulares que utilizan etapas
terminales similares y la única diferencia entre ellos es el tamaño de
su etapa propulsora.
El Aster-15
es la variante de alcance medio y tiene un propulsor más pequeño que le
da un alcance oficial de más de 35 km. Sin embargo, a juzgar por el
tamaño del misil, el propulsor y el análisis entre líneas, es seguro
estimar que su alcance real es de unos 50 km. De manera similar, se dice
que el Aster-30
tiene un alcance de más de 120 km y es seguro asumir que el alcance
real es de alrededor de 150 km. Estos misiles son extremadamente rápidos
y tienen una velocidad terminal de Mach 3-4,5. Cada destructor tiene 48 celdas A50 VLS para acomodar un total de 48 misiles Aster en cualquier combinación.
Los 6 módulos VLS contienen 8 celdas A50 cada uno
Es interesante notar que los 48 Asters a bordo están diseñados para ser sistemas de un solo disparo y una sola muerte. Esto significa que sólo se disparará 1 SAM para interceptar un objetivo aéreo entrante, y se puede interceptar con éxito un total de 48 objetivos. No se sabe hasta qué punto estas afirmaciones son ciertas, pero es seguro asumir que son válidas contra objetivos subsónicos, ya que los supersónicos necesitarán más de un SAM para ser interceptados con éxito. El Burke sale perdiendo en esta área ya que la política de la USN exige que se disparen un mínimo de 2 SAM SM-2 contra cada objetivo entrante para una intercepción exitosa.
En el futuro, los Type-45 recibirán el CAMM Sea Ceptor SAM, que será un equivalente al ESSM Blk2. Se pueden instalar 4 misiles de este tipo en cada celda A50 y aumentarán sustancialmente la capacidad antimisiles de estos destructores.
CLASIFICACIONES: Burke obtiene 10 puntos por AAW de largo alcance, 9 puntos por AAW de mediano alcance, 10 puntos por CIWS
Type-45 obtiene puntos por 9 puntos por AAW de largo alcance, 10 puntos por AAW de medio alcance, 6 puntos por CIWS GUERRA ANTISUBMARINA
Esta categoría examinará la capacidad de cada uno de estos buques de guerra para detectar, rastrear y atacar submarinos hostiles utilizando sus armas, sensores y aviones a bordo.
ARLEY BURKE
El Burke tiene una capacidad ASW excelente y de largo alcance y su proa alberga uno de los sonares más grandes en un buque de guerra contemporáneo. También tiene un sonar remolcado que le otorga una ventaja significativa en la detección de submarinos. El Mk41 VLS del Burke puede equiparse con el RUM-139 ASROC (cohete antisubmarino) lanzado verticalmente, que lanza un torpedo ligero a una distancia de hasta 20 km y le permite atacar submarinos antes de que el propio barco pueda hacerlo. El Burke también tiene 2 tubos lanzatorpedos triples de 324 mm para lanzar torpedos ligeros. Pero el activo ASW más importante son los 2 helicópteros Seahawk ASW que embarca en su hangar.
Tenga en cuenta la enorme cúpula del sonar de proa.
USS Mustin (DDG-89) lanza RUM-139 VL-ASROC
ATREVIDO
Este
es un aspecto en el que el Daring va por detrás del Burke, ya que
contiene un conjunto ASW defensivo. Tiene un sonar montado en proa
MFS-7000, pero no tiene tubos lanzatorpedos ni sonar remolcado. Depende
de su único Merlin embarcado o de 2 Lynx para fines ASW, contrariamente a
la creencia de que sólo se puede embarcar 1 helicóptero. Está dentro de
la política de la RN, ya que utilizan sólo sus fragatas Tipo 23 para
ASW. Los 2 Lynx, si se llevan, serán extremadamente efectivos en una
operación ASW. Si surge la necesidad, en teoría se pueden instalar tubos
de torpedos en los Tipo-45 durante una pequeña reparación.
2 helicópteros Lynx ASW a bordo del HMS Dauntless
CALIFICACIONES: Burke obtiene 10 puntos por Guerra antisubmarina
El Type-45 obtiene 4 puntos por la guerra antisubmarina
MISCELÁNEAS
ARLEY BURKE
Los Burkes fueron diseñados con el único propósito de transportar una gran cantidad de armamento y, por lo tanto, se puso menos énfasis en la comodidad de la tripulación y carece de espacio adicional para equipos específicos de la misión.
Tiene una gran necesidad de tripulación de 298 personas, lo que hace que el alojamiento sea bastante reducido en comparación con su homólogo británico.
Los 2 hangares para helicópteros tienen capacidad para 2 helicópteros multiusos Seahawk para misiones ASW y de servicios públicos. Esta es una mejora con respecto al Vuelo I que carecía de hangar.
Los espacios vitales de la nave están blindados alrededor de sistemas de combate vitales y espacios de maquinaria mediante el uso de armadura de acero espaciada y Kevlar. Esto le permite sobrevivir en combate y reduce el daño infligido por los impactos de misiles antibuque.
DARING
El Daring es uno de los buques de guerra de mayor tecnología en servicio y requiere una tripulación de sólo 189 personas debido al alto grado de automatización en muchas áreas, lo que permite que 1 marinero realice las tareas de 2.
También ofrece una excelente comodidad y habitabilidad para la tripulación, lo que puede resultar muy importante durante despliegues prolongados lejos de casa. Al ser similar en tamaño al Burke y necesitar 120 personas menos, se libera mucho espacio en el interior.
Tiene la capacidad de albergar hasta 60 Royal Marines durante períodos prolongados, lo cual es un activo invaluable en la guerra moderna. Su helicóptero Merlin puede transportar más del doble de tropas (30+) en comparación con los 2 helicópteros S-70 del Burke, que pueden transportar 15 tropas cada uno. Esto nuevamente es una ventaja en operaciones especiales.
La cubierta grande puede albergar un Chinook, lo cual vuelve a ser muy útil ya que la RN no tiene una gran flota de portaaviones/helicópteros como la USN y tiene que aprovechar al máximo lo que tiene.
CALIFICACIONES: Burke obtiene 6 puntos por la comodidad y habitabilidad de la tripulación.
El Type-45 obtiene 10 puntos por comodidad y habitabilidad de la tripulación.
