Mostrando entradas con la etiqueta modernización. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta modernización. Mostrar todas las entradas

domingo, 23 de marzo de 2025

Malvinas: La defensa antiaérea naval británica

Fuego antiaéreo desde barcos en la guerra de Malvinas



Un factor indudablemente positivo de la Guerra de las Malvinas fue la falta de víctimas civiles.



Los combates caballerescos entre pilotos y marinos se libraban en un entorno desolado. El humo se expandió, las luces de las bengalas brillaron y los rastros de los misiles lanzados se disiparon. El Sheffield y el Coventry ardían, mientras los restos en llamas de los Skyhawks caían al mar.

Los únicos testigos de esas batallas fueron las rocas silenciosas y el rugir implacable de las olas.

El nivel de violencia fue considerablemente menor que en los conflictos habituales. No hubo ejecuciones ni crímenes de guerra. Los británicos respetaron estrictamente los requisitos de la Convención de Ginebra en lo referido a los prisioneros de guerra. Los pilotos argentinos abortaron de inmediato un ataque al identificar su objetivo como un buque hospital.

Una guerra atípica. El único conflicto naval de este tipo desde el final de la Segunda Guerra Mundial.



Tecnosfera de Guerra

Réplicas de buques de guerra contra aviones de los años ‘50.

La única razón de la victoria fue la aún más débil preparación de los argentinos. Cuando el 80% de las bombas falla por problemas en las espoletas, la esperanza se desvanece.

Y, sin embargo, las bombas volaron y dieron en el blanco. Más de 20 barcos ingleses sufrieron daños en sus cubiertas y costados (muchos de ellos más de una vez). Esto significó que la misión de proporcionar defensa aérea a la escuadra fracasó por completo.




Fragata británica a la vista


Aquí tienes el texto reescrito en castellano rioplatense:


Réplicas de buques de guerra contra aviones de los años '50.

La gran pregunta es: ¿qué medidas podrían haber brindado una mejor protección contra los ataques aéreos dentro del presupuesto y los recursos disponibles para los británicos?

Según una versión, era imposible garantizar una defensa aérea confiable del escuadrón únicamente con sistemas antiaéreos. Incluso si cada una de las fragatas hubiera estado equipada con armamento antiaéreo moderno (potencialmente disponible para los británicos), el resultado final habría sido el mismo.

Esto lo confirman las estadísticas de pérdidas de la Fuerza Aérea Argentina, así como tácticas y ejemplos concretos del uso de armamento antiaéreo.

Fueron tres semanas de intensos combates en el mar y en el aire, mientras los argentinos intentaban impedir el desembarco británico en las Malvinas. En el período decisivo, del 1 al 25 de mayo, solo 8 aviones de ataque argentinos fueron derribados por las defensas antiaéreas de los barcos.

  • 3 victorias corresponden al sistema de defensa aérea Sea Wolf.
  • 2 victorias son atribuidas al sistema de defensa aérea Sea Dart.
  • 1 victoria se adjudica al sistema de defensa aérea Sea Cat.
  • La primera victoria la lograron los cañones antiaéreos de la fragata Antelope.

Otro avión se estrelló en el mar al intentar evadir los misiles antiaéreos disparados, que terminaron derribando a sus compañeros.

Por supuesto, hubo pocos casos en los que los Daggers y Skyhawks encontraron un objetivo y lograron atacar barcos: menos de tres docenas de episodios en total.

Y solo 8 aviones derribados.

Los resultados del armamento antiaéreo de los buques parecen decepcionantes. ¿Pero realmente fue tan malo?

En mi opinión, la afirmación sobre la baja eficacia de los sistemas de defensa aérea no es del todo precisa. Quienes sostienen esto no consideran, o desconocen, una serie de factores clave.

Sin estos elementos, el análisis del conflicto queda incompleto, y cualquier cálculo arroja un resultado fundamentalmente erróneo.

Para empezar, el almirante Woodward contaba apenas con tres destructores modernos y dos fragatas capaces de enfrentar a la aviación argentina.

A los pocos días, el número de destructores se redujo a dos (Glasgow y Coventry), ya que el tercero, el Sheffield, se perdió por una negligencia criminal en los primeros días de la guerra (4 de mayo de 1982).

En su reemplazo, el Exeter —que en ese momento se encontraba en Jamaica— fue enviado a las Malvinas. Pero mientras se tomaba la decisión, se realizaban los preparativos necesarios y el Exeter cruzaba el Atlántico con escala en la isla Ascensión, pasaron semanas. Incluso hubo que corregir un defecto en la chimenea, ya que distorsionaba la radiación del radar (detalle que recordaron en el último momento).

Equipado con radares avanzados (Tipo 1022, 992Q, 1006), el Exeter superaba en capacidades a cualquier destructor de Woodward, especialmente en la detección y combate de objetivos de bajo vuelo.

En la práctica, esto significó que el 30 de mayo derribó dos Skyhawks en un solo ataque, incluso cuando ambos volaban por debajo del límite operativo del sistema Sea Dart (30 metros). Un gran resultado.

Pero ya era tarde. La espectacular destrucción de dos Skyhawks junto con un avión de reconocimiento Learjet (7 de junio) ocurrió cuando la suerte de la batalla ya estaba echada y no afectó los acontecimientos clave del 1 al 25 de mayo, cuando el escuadrón británico irrumpió en las islas.

Por otro lado, los otros destructores modernos llegaron incluso más tarde, como parte del Grupo Bristol. Este grupo incluía:

  • El destructor tipo 82 Bristol (buque insignia).
  • El destructor de defensa aérea Cardiff.
  • Cinco fragatas, entre ellas la Andrómeda, una nave clave (de la que hablaremos más adelante).

Sin embargo, todas estas unidades ingresaron a la zona de combate después del 25 de mayo, cuando la intensidad de los ataques aéreos argentinos ya había disminuido drásticamente y la Fuerza Aérea Argentina había perdido la capacidad de cambiar el curso del conflicto.


¿Por qué solo tres de los nueve destructores modernos de la Royal Navy fueron enviados a las Malvinas?

Además, no se incluyó ni un solo destructor Tipo 42 de la segunda serie, que contaba con radares mejorados para combatir objetivos de bajo vuelo.

¿El 70% de la flota estaba en reparación? No. Apenas se dio la orden, el Exeter fue enviado a la zona de combate, seguido poco después por los destructores modernos del Grupo Bristol.

Un par de días después de iniciado el conflicto, cinco submarinos británicos (de un total de once) ya se dirigían a toda velocidad al Atlántico Sur. Los submarinos de propulsión nuclear llegaron a la zona de combate dos o tres semanas antes que las fuerzas principales del escuadrón.

Esto revela una subestimación del enemigo y la renuencia de los almirantes británicos a arriesgar sus buques de superficie más modernos.

Desde el principio, la flota de Woodward estaba compuesta mayormente por buques de segunda línea, ya obsoletos o con limitaciones evidentes:

  • Destructores County en condiciones apenas operativas.
  • Un par de fragatas Rothesay, las más antiguas de toda la flota británica en ese momento.
  • Una fragata clase Leander sin una modernización profunda.
  • Cinco fragatas Tipo 21, equipadas en su mayoría con armamento artillero.

Estos elementos condicionaron la capacidad de defensa del escuadrón británico y explican en parte la dificultad que tuvieron para contrarrestar los ataques de la aviación argentina.




No sé si hubo algún cálculo oscuro detrás de esto. Se me ocurre lo más obvio: el Almirantazgo británico confiaba en que las capacidades de estos barcos serían suficientes para contrarrestar a la Fuerza Aérea Argentina. Y si de repente se iban a pique, no sería una gran pérdida.

Desde el punto de vista de la defensa aérea, todos estos buques tenían un nivel de protección propio de la Segunda Guerra Mundial, lo que permitía a los aviones a reacción bombardear y atacar barcos con total impunidad.

Ocho de cada diez fragatas estaban equipadas con el sistema de defensa aérea Sea Cat, una parodia de los misiles antiaéreos. Este sistema tenía una velocidad subsónica de apenas 0,8 Mach, lo que daba a los Skyhawk la posibilidad de:
a) ejecutar maniobras evasivas;
b) simplemente alejarse del misil, ya que el alcance del Sea Cat no superaba los 5 km.

De los 80 lanzamientos realizados con Sea Cat, solo un misil alcanzó su objetivo.

La única esperanza residía en los misiles de largo alcance Sea Dart (equipando solo dos destructores) y en el sistema antiaéreo de corto alcance Sea Wolf, presente en las fragatas Diamond y Broadsword.

El tercer buque que debía operar el Sea Wolf, la fragata Battlesax, nunca llegó a las Malvinas debido a problemas en los ejes de sus hélices.

Pero había un cuarto portaaviones de este sistema.

La Andrómeda.




Una fragata clase Leander modernizada, equipada con misiles de crucero y un sistema de defensa aérea de nueva generación.

Desafortunadamente para los británicos, este buque formaba parte del Grupo Bristol y no llegó a tiempo para integrarse en las operaciones de combate.

El sistema de defensa aérea Sea Wolf era todo lo contrario del obsoleto Sea Cat. De doble canal, totalmente automatizado y con misiles supersónicos (Mach 2), en ejercicios era capaz de derribar objetivos de baja altitud del tamaño de una pelota de fútbol.

En combate real, se esperaba que su efectividad fuera menor, pero aun así se mantenía en un respetable 40%.

Dicho de otra forma, si en lugar del ineficaz Sea Cat se hubiera instalado el sistema Sea Wolf en las viejas fragatas del almirante Woodward, entonces:

80 misiles disparados con una efectividad del 40% habrían permitido derribar unos 30 aviones de ataque. Para ponerlo en perspectiva, eso es una vez y media más de lo que lograron abatir los cazas Sea Harrier, pero con costos operativos y financieros significativamente menores.

Tener siete u ocho sistemas Sea Wolf adicionales en la primavera de 1982 no era una fantasía ni un sueño. Eran oportunidades perdidas, resultado de la inercia mental de los almirantes británicos, que priorizaron la construcción de portaaviones por sobre la modernización de fragatas y destructores de defensa aérea.

Una lección aprendida demasiado tarde

En abril-mayo de 1982, la Royal Navy tenía cuatro fragatas equipadas con Sea Wolf, tres de las cuales lograron llegar a la zona de combate.

Pero la historia no terminó ahí.

Apenas un par de semanas después del final de la guerra, la flota británica incorporó dos fragatas de defensa aérea más: la nueva Brazen (Tipo 22) y la modernizada Charybdis (clase Leander).

Alarmados por los devastadores ataques aéreos sufridos, los británicos aceleraron la finalización de estos barcos y, tras un ciclo de pruebas exprés, los enviaron de inmediato a patrullar las Malvinas. Golpear la mesa después de la pelea.

En total, se modernizaron cinco fragatas clase Leander entre 1978 y 1984. Este proceso podría haberse completado mucho antes de no haber sido por los interminables e inútiles debates sobre la asignación de fondos.

De hecho, la modernización de los primeros barcos comenzó en 1978, por lo que la idea de que el Sea Wolf —que entró oficialmente en servicio en 1979— no podía desplegarse en mayor cantidad en la flota británica es, cuanto menos, discutible.

La "masividad" es un concepto relativo: solo hablamos de 8 fragatas adicionales.

¿De dónde podían salir los fondos?

Un vistazo a los números lo deja claro:

  • El costo de construcción del portaaviones Invincible fue de 184 millones de libras.
  • La modernización completa de una fragata clase Leander costaba 60 millones de libras, incluyendo reparaciones mayores, actualización de radares y sonares, instalación de misiles antibuque y el sistema de defensa aérea Sea Wolf.

Además, para que un portaaviones operara en combate, se necesitaban entre 10 y 20 cazas VTOL (Sea Harrier), cuyo costo unitario ascendía a varios millones de libras. Sin contar que la tripulación de un portaaviones era cuatro veces mayor que la de una fragata.

Las conclusiones son evidentes.

Una solución aún más simple y barata

Había una alternativa aún más accesible para mejorar la defensa aérea de la flota británica: un proyecto denominado Lightweight Sea Wolf.

La idea era simple: modernizar el lanzador de cuatro cargas del sistema Sea Cat para que pudiera disparar misiles Sea Wolf, complementado con una actualización del radar y los sistemas electrónicos de las fragatas.

Un cambio que podría haber marcado la diferencia en el Atlántico Sur.



Pero el Almirantazgo británico priorizaba cuestiones que, por decirlo suavemente, resultaban extrañas. En lugar de enfocarse en modernizar las defensas aéreas de la flota, se asignaron recursos a proyectos que poco tenían que ver con la guerra, pero que sin duda resultaban visualmente atractivos.

No importaba que el resto de la flota estuviera prácticamente indefensa. Por esta razón, no solo era inadecuada para una guerra global, sino que incluso tuvo serias dificultades en un conflicto contra la atrasada Argentina.

La apuesta por los portaaviones ligeros no dio los resultados esperados. Estas enormes pero ineficaces embarcaciones consumieron una parte importante del presupuesto, demostrando que ni siquiera podían imponerse con facilidad ante un grupo de aviones desarrollados en los años '50.

Además, su presencia en la zona de combate obligó a desviar fuerzas significativas para protegerlos.

Los portaaviones operaban a gran distancia de las fuerzas anfibias, y con ellos quedaron destacados solo:

  • Dos destructores Tipo 42 (Glasgow y Coventry).
  • Un destructor clase County (Glamorgan).
  • Dos fragatas Tipo 21 (Arrow y Alacrity).

Crónica de las hostilidades – 21 de mayo de 1982

Cálculo frío

En las condiciones del conflicto en las Malvinas, los sistemas de defensa aérea de los barcos podrían haber demostrado un rendimiento mucho mejor si los británicos se hubieran tomado el problema en serio.

¿Por qué apresurarse a vender dos nuevos destructores al extranjero cuando la flota británica apenas contaba con unas pocas unidades de ese tipo?

¿Y vendido a quién?

A quienes no lo saben, esto les parecerá un chiste: Argentina.

Como resultado, para distinguir sus propios buques de los destructores argentinos Santísima Trinidad y Hércules, la Royal Navy tuvo que pintar franjas negras en los costados de sus propios destructores.




Una franja de identificación negra es visible a bordo del Sheffield en llamas.


Lo fundamental es que no había suficientes barcos equipados con sistemas modernos de defensa aérea. La fragata Leander modernizada (Andrómeda), el proyecto Lightweight Sea Wolf, y si ya no quedaba tiempo, al menos equipar un par de fragatas con el sistema estadounidense Sea Sparrow (que la OTAN suministraba gratuitamente a sus miembros).

A pesar de sus limitaciones, el Sea Sparrow era una opción mucho más decente que el inservible Sea Cat.

Curiosamente, apenas terminó la guerra, en el verano de 1982, Gran Bretaña compró a Estados Unidos un lote de cañones antiaéreos automáticos Phalanx.

Solo un par de estos sistemas en la zona de combate podrían haber salvado a más de un barco.




Fragata tipo 22 junto al moderno destructor Daring


El material presentado es una modesta adición a la serie de artículos de A. Kolobov sobre la Guerra de las Malvinas.


domingo, 16 de marzo de 2025

ARA: Meko 360 MLU interoperable con las FREMM (Aster, CIWS, TACTICOS)

Propuesta de Modernización de los Destructores DDG Clase Meko 360 interoperable con FREMM para la Armada Argentina



Nota 1 || Nota 2

Introducción

La modernización de los destructores Clase Meko 360 de la Armada Argentina es una prioridad para mantener la competitividad operativa y mejorar su capacidad de defensa en el Atlántico Sur. La Armada Argentina ha identificado la necesidad de modernizar su flota de destructores DDG Clase Meko 360 para mantener una capacidad operativa relevante en el Atlántico Sur. Considerando el interés de la Armada por las fragatas FREMM francesas, es esencial que la modernización de los Meko 360 priorice la compatibilidad de sistemas de armas y sensores con estos navíos. Este documento presenta una propuesta de modernización de los destructores Meko 360, enfocada en la modernización de la planta motriz y la integración de sistemas de armas compatibles con las FREMM Este documento analiza la propuesta de modernización, enfocándose en la modernización de la planta motriz, la compatibilidad con las fragatas FREMM, y la sustitución del cañón doble de 40 mm por un sistema CIWS (Close-In Weapon System) de origen europeo, que proporcionaría una mejora sustancial en la defensa cercana del buque.


1. Modernización de la Planta Motriz

Contexto

La clase MEKO 360 cuenta con un sistema de propulsión COGOG (combinado gas o gas), compuesto por dos tipos de turbinas de gas de origen británico suministradas por Rolls-Royce. El primero incluye dos turbinas Olympus TM38, que proporcionan 60,000 HP y se utilizan en situaciones que requieren alta velocidad, como maniobras evasivas o durante ejercicios y combates. El segundo tipo son las turbinas Tyne RM1C, de menor potencia (9,900 HP), usadas para la navegación estándar del buque.

El Contraalmirante Allievi ha propuesto un proyecto de modernización para dos destructores MEKO 360 que implica reemplazar las turbinas de crucero Tyne por motores diésel y cambiar las cajas de reducción, mientras que el tercer destructor conservaría su motorización original. De esta manera, las turbinas Tyne retiradas se utilizarían como repuestos para prolongar la vida útil del destructor que mantenga su sistema original, mientras las turbinas Olympus, que tienen muchas horas remanentes, se mantendrían para situaciones operativas que requieran alta velocidad.

El cambio de la planta motriz británica es esencial para evitar restricciones de exportación y asegurar una mayor independencia logística. Se consideran dos opciones principales para la sustitución de la planta motriz.

Propuesta técnica

  • Sustitución de la planta motriz por motores MTU (Alemán) serie 20V 1163, con 8000 kW de potencia por motor.

  • Alternativa con motores General Electric LM2500 de origen estadounidense, utilizados en diversas marinas de la OTAN.

  • Duración del proyecto: 24 a 36 meses, con un buque prototipo durante los primeros 12 meses.
  • Costo estimado:
    • Motores MTU: USD 15-18 millones por unidad.
    • Motores LM2500: USD 20-25 millones por unidad, incluyendo adaptación estructural y formación de personal.

2. Sustitución del Cañón Doble de 40 mm por Sistema CIWS

Contexto

El cañón doble de 40 mm de las Meko 360, aunque adecuado en su época, ha quedado desfasado frente a las amenazas modernas, como misiles antibuque de alta velocidad y drones. Para mejorar la defensa de punto, se propone instalar un sistema CIWS (Close-In Weapon System) de origen europeo, que puede proporcionar una capa adicional de protección en combate naval cercano.

Opciones de CIWS europeos disponibles

  1. Phalanx Block 1B (Rheinmetall, versión europea):

    • Descripción: Sistema de defensa cercano con un cañón rotativo de 20 mm, capaz de interceptar misiles y aviones a baja altitud.
    • Costo estimado: USD 6-8 millones por unidad, incluyendo integración y pruebas de funcionamiento.
    • Duración de la instalación: 6 a 9 meses por buque, pudiéndose realizar en paralelo a otras actualizaciones.
    • Ventajas: Sistema ampliamente probado, fácil integración con sistemas de combate existentes.

  2. Millennium Gun (Rheinmetall):

    • Descripción: Sistema de 35 mm con una alta cadencia de tiro y capacidad para disparar munición AHEAD, diseñada para crear una nube de fragmentos que destruyen misiles y aeronaves en aproximación.
    • Costo estimado: USD 8-10 millones por unidad, incluyendo sistemas de control de tiro y adaptación estructural.
    • Duración de la instalación: 9 a 12 meses por buque.
    • Ventajas: Mayor alcance efectivo y versatilidad en comparación con otros CIWS, además de ser utilizado en varios buques europeos, lo que facilita el acceso a repuestos.

  3. Narwhal 20B (Nexter):

    • Descripción: Sistema automático de 20 mm con control remoto, más ligero que otras alternativas, ideal para reemplazos rápidos y simples.
    • Costo estimado: USD 4-6 millones por unidad.
    • Duración de la instalación: 4 a 6 meses por buque.
    • Ventajas: Bajo costo y fácil integración con la estructura existente de los Meko 360.

Recomendación de CIWS

Se recomienda el Millennium Gun de 35 mm debido a su superioridad en alcance y capacidad de munición AHEAD, que es altamente eficaz contra misiles modernos y drones. Además, su compatibilidad con otros sistemas europeos facilita la interoperabilidad con las FREMM.

3. Integración de sistemas de armas y sensores compatibles con las FREMM

Propuesta de equipos

  • Radar Thales Herakles 3D y CMS SETIS, compatibles con las fragatas FREMM.
  • Misiles Aster 15/30 para defensa aérea de corto y mediano alcance.
  • Misiles Exocet MM40 Block 3 para capacidades antibuque a largo alcance. Las cápsulas actuales serían compatibles para albergar las versiones más nuevas.
  • Sistema de guerra electrónica Thales Vigile 200 para mejorar la detección y neutralización de amenazas electrónicas.

Duración y Costos Estimados

  • Duración del proyecto: 36 a 48 meses, con pruebas y ajustes en un buque prototipo.
  • Costo estimado:
    • Radar Herakles y CMS SETIS: USD 25 millones por buque.
    • Integración de misiles Aster y Exocet: USD 15 millones por buque.
    • CIWS Millennium Gun: USD 8-10 millones por buque.

4. Factibilidad técnica de la integración del sistema Aster 15/30

Incorporar el sistema de misiles Aster 15/30 en un destructor Clase Meko 360 es una tarea compleja que depende de varios factores técnicos relacionados con el espacio, el peso y la capacidad de integración de sistemas.

  1. Espacio y configuración física:

    • El sistema Aster 15/30 utiliza un sistema de lanzamiento vertical (VLS), típicamente en configuraciones Sylver VLS de tipo A-43 para el Aster 15 y A-50/A-70 para el Aster 30. Estos módulos son más compactos que algunos otros VLS, como el Mk 41, pero aún requieren un espacio considerable.
    • Los destructores Clase Meko 360, como los utilizados en la Armada Argentina (ARA), fueron diseñados originalmente con armamento más convencional, como lanzadores de misiles Exocet y sistemas de defensa cercana CIWS. En consecuencia, adaptar un VLS podría requerir una reconfiguración importante de la cubierta de armas principal, donde se encuentran los lanzadores actuales y otros sistemas de sensores.
  2. Desplazamiento y peso:

    • El sistema de Aster 15/30 y el VLS Sylver no solo requieren espacio en cubierta, sino que también agregan peso considerable. Dado que la Meko 360 ya tiene un desplazamiento de alrededor de 3.600 toneladas, habría que revisar si el buque puede soportar el peso adicional sin afectar su estabilidad y navegabilidad. Probablmente un refuerzo estructural podría ser necesario.
  3. Sistema de Gestión de Combate (CMS):

    • El sistema Aster requiere una integración avanzada con el CMS del buque. Los Meko 360 tienen sistemas de gestión de combate más antiguos que, en muchos casos, no son compatibles de forma nativa con los sistemas de misiles Aster, especialmente el Aster 30. Actualizar el CMS a uno capaz de manejar el Aster, como el Thales TACTICOS o un sistema similar, sería crucial, lo que implica una actualización significativa.
  4. Sensores y radar:

    • Los misiles Aster 15/30 dependen de sistemas de radar de última generación, como el radar multifuncional SAMPSON o Seafire, para guiar los misiles con precisión. Si bien es posible que el Meko 360 pueda ser actualizado con un radar moderno, sería un desafío en términos de espacio en el mástil y podría requerir modificaciones estructurales importantes.


Es teóricamente posible instalar un sistema Aster 15/30 en un destructor Clase Meko 360, pero implicaría modificaciones significativas, incluyendo:

  • La reconfiguración del espacio en cubierta y un posible rediseño estructural.
  • Actualización o reemplazo del CMS y los sistemas de radar para gestionar y guiar los misiles.
  • Refuerzos de estabilidad para soportar el peso adicional.

Este tipo de modernización es compleja y costosa, probablemente solo justificable si el buque se va a destinar a un rol de defensa aérea avanzada, comparable a los estándares de buques modernos en marinas de primer nivel.

5. Cronograma general de implementación

  • Fase 1: Estudio y evaluación técnica (6 meses)

    • Evaluación de la compatibilidad estructural para la instalación del CIWS.
    • Estudio de integración de sistemas de armas y modernización de la planta motriz.
  • Fase 2: Instalación de sistemas de defensa cercana CIWS (6 a 12 meses)

    • Instalación de Millennium Gun en el primer buque y pruebas de integración.
    • Entrenamiento de la tripulación para el manejo del nuevo sistema de defensa.
  • Fase 3: Modernización de la planta motriz y sistemas de armas (12 a 18 meses)

    • Instalación de la planta motriz en un buque prototipo y pruebas de mar.
    • Instalación del radar, CMS SETIS y sistemas de misiles.
  • Fase 4: Implementación en toda la flota (18 a 24 meses)

    • Modernización simultánea en los destructores restantes.
    • Ejercicios conjuntos para verificar la interoperabilidad con las FREMM y la efectividad de los sistemas CIWS.

6. Beneficios para la Armada Argentina

  • Mayor capacidad de defensa cercana: La incorporación de un sistema CIWS moderno como el Millennium Gun mejorará significativamente la defensa del buque contra misiles antibuque, drones y amenazas aéreas.
  • Compatibilidad con el futuro de la Armada: La integración con las fragatas FREMM permitirá una operación más eficiente y coordinada de la flota, con sistemas de armas y sensores compatibles.
  • Reducción de dependencias externas: La modernización de la planta motriz evitará las restricciones de exportación del Reino Unido, asegurando un acceso continuo a repuestos y mantenimiento. Igualmente, diversos componentes de sistemas grandes puede ser que sean de origen británico todavía.

7. Costos Totales Estimados

  • Modernización de la planta motriz (4 destructores): USD 60-80 millones.
  • Actualización de sistemas de armas y sensores (4 destructores): USD 200 millones.
  • Sistemas CIWS Millennium Gun (4 destructores): USD 32-40 millones.
  • Total estimado: USD 292-320 millones para la modernización completa de la flota de destructores Meko 360.

Este enfoque equilibrado asegura que la flota modernizada de la Armada Argentina esté lista para enfrentar amenazas modernas, operando con tecnología de vanguardia y mejorando la interoperabilidad con otros sistemas europeos. Además, se fortalece la capacidad de disuasión y la proyección de poder en el Atlántico Sur.

Ello prolongaría de 10 a 15 años la vida útil de estos buques acompañando el desempeño de las FREMM aunque al costo de adquirir unidades adicionales a futuro.

sábado, 1 de febrero de 2025

Royal Navy: Modernizan la base de submarinos Clyde

Modernización de la base naval británica Clyde: Construcción de nuevos diques flotantes




Vista aérea de la base Clyde, con el cobertizo de reparación de submarinos visible al fondo. Foto: Ministerio de Defensa


En la actualidad, todas las fuerzas submarinas de la flota de la Marina Real Británica están desplegadas en la Base Naval de Clyde. Su eficacia y capacidad de combate dependen directamente del estado de esta base y de su infraestructura. Para mantener y mejorar todos los indicadores clave de las fuerzas submarinas, así como para crear una reserva para el futuro, la Marina Real está implementando un programa de modernización a gran escala para la base.



Base submarina

La base naval de Clyde está situada en la costa oeste de Escocia, a unos 40 km de Glasgow. Se encuentra a orillas del estuario de Clyde (mar de Irlanda), que proporciona un acceso casi directo al océano Atlántico. Los submarinos pueden llegar a las zonas de patrulla en un tiempo mínimo.

La parte principal de la base es la denominada base Faslane, un puerto militar con línea de atraque y toda la infraestructura necesaria. La base naval también incluye otras instalaciones, como el arsenal de Coulport, etc.

Varias docenas de buques de diversas clases y propósitos están asignados a la base de Clyde. Al mismo tiempo, Faslane es la única base para las fuerzas submarinas de la Royal Navy. Actualmente, incluyen cuatro submarinos de misiles estratégicos de la clase Vanguard y cinco cruceros nucleares multipropósito de la clase Astute. Después de 2030-32, deberían complementarse con los SSBN Dreadnought más nuevos.


Casa flotante con elevador de embarcaciones. Foto Navylookout.com

Los muelles de la base naval están equipados con todos los sistemas e instalaciones necesarios para la operación diaria de los submarinos nucleares, su mantenimiento y preparación para misiones. Además, el puerto puede recibir y dar servicio a otros buques de diversos tipos.

Casas de botes y muelles


Para procedimientos y eventos más complejos, Faslane cuenta con una rampa independiente con elevador de barcos, construida a principios de los años noventa. Se trata de una estructura cerrada sobre una base de 820 pilotes, cuyas dimensiones permiten aceptar cualquier submarino existente o futuro de la Armada rusa. El piso de la rampa está hecho en forma de una plataforma-ascensor móvil accionada por cientos de cabrestantes de alta potencia.

Antes de recibir el submarino, la plataforma se baja bajo el agua hasta la profundidad requerida. Luego, el barco debe ingresar en ella, después de lo cual comienza el proceso de elevación a la rampa. A pesar de toda la complejidad, un sistema de este tipo se consideró en su día más sencillo y económico que un dique seco tradicional. El elevador de barcos puede funcionar con submarinos con un desplazamiento de hasta 25 mil toneladas, y las fuerzas submarinas disponibles se ajustan a estas limitaciones.


Diseño de elevador de barcos. Babcock International Graphics

Durante su funcionamiento, el elevador de barcos ha sido objeto de varias reparaciones y mejoras. La última de estas obras se llevó a cabo en 2023-2024. Según los medios británicos, esta reparación se enfrentó al problema de la escasez de piezas de repuesto. En las últimas décadas, algunos productos necesarios simplemente se retiraron de la producción.

Hasta hace poco, parte de los trabajos de mantenimiento de los submarinos británicos se realizaban en Devonport, cerca de Plymouth, en el suroeste del país. Para ello se utilizaba el dique seco nº 10, que tiene un tamaño suficiente. Sin embargo, actualmente el dique está cerrado por reparaciones, que está previsto que finalicen en 2027. Como resultado, la fuerza submarina tiene que depender únicamente de la infraestructura de la base naval de Clyde.

Programa de infraestructura

Cabe señalar que el mando de la KVMF supervisa el estado de la infraestructura costera y toma las medidas necesarias para su mantenimiento y modernización. Se llevan a cabo tanto las reparaciones actuales como los proyectos de mayor envergadura con una reserva para el futuro lejano.


Maqueta del dique n.° 10, Devonport. Foto de Navylookout.com

En 2015 se elaboró ​​y aprobó el Programa de Infraestructura Clyde (CIP, por sus siglas en inglés). Incluye 14 proyectos separados de diferentes escalas, destinados a mejorar diversas instalaciones y sistemas de la base naval. El objetivo principal del programa es crear una nueva base técnica para el funcionamiento de los submarinos existentes y futuros de todas las clases, incluidos los Dreadnoughts que se están desarrollando actualmente. Se

prevé que los trabajos del programa CIP concluyan en 2032, es decir, con la aceptación del primer SSBN del nuevo tipo. El coste estimado de los trabajos inicialmente no superó los 1.600 millones de libras esterlinas, pero en la actualidad se acerca a los 1.870 millones. Sin embargo, con este dinero se planea crear una reserva para el funcionamiento de la flota de submarinos durante los próximos 35 años, hasta finales de los años sesenta.

Una parte importante del programa CIP es la renovación de la infraestructura de atraque y las instalaciones de reparación de submarinos. En publicaciones públicas se ha mencionado la futura modernización del elevador de barcos y la rampa de varada para mantener la operatividad y, posiblemente, mejorar el rendimiento.

Muelles flotantes


A finales de 2023, el programa CIP se completó con un nuevo proyecto directamente relacionado con la operación de submarinos de todo tipo. Recibió el nombre en clave de Euston y, al parecer, tiene como objetivo garantizar que diversas obras se realicen "fuera del agua". Según las explicaciones oficiales, el objetivo del nuevo proyecto es construir nuevos diques flotantes.


Concepto del muelle de Euston. Gráficos del Ministerio de Defensa del Reino Unido

En diciembre de 2024, el Ministerio de Defensa británico anunció que el proyecto Euston todavía se encontraba en la fase conceptual. No se ha especificado cuándo se aprobará el concepto y se aceptará su desarrollo completo. Sin embargo, ya se conocen algunos detalles de los trabajos futuros y los resultados esperados.

En el marco del proyecto Euston, se encargarán y construirán dos diques flotantes en los próximos años. Se utilizarán exclusivamente con submarinos, lo que determina las dimensiones necesarias y la capacidad de elevación de estos productos. Ambos diques estarán basados ​​en Clyde, pero podrán trasladarse a otras bases si es necesario.

El coste de la ejecución del proyecto sigue siendo incierto, al igual que las características de la financiación. Según algunas informaciones, el desarrollo y la construcción de los diques podrían incluirse en el presupuesto de la estructura "nuclear" Defence Nuclear Enterprise, formalmente en relación con los objetivos y metas del proyecto y de los submarinos. Se supone que, en este caso, Euston estará a salvo de posibles recortes en el presupuesto militar.


El concepto de muelle del futuro de Harland & Wolff

Varios constructores navales británicos ya han mostrado su interés en el proyecto de Euston y han presentado sus conceptos para los diques necesarios. Se espera que el Ministerio de Defensa finalice sus requisitos y emita una especificación técnica en un futuro próximo. A continuación, se celebrará un concurso para seleccionar el mejor diseño de entre los existentes.

Se puede suponer que el nuevo proyecto de dique flotante tendrá que completarse al mismo tiempo que el programa principal de CIP o más tarde. En este caso, los dos diques deberían estar operativos a más tardar en 2030-32. No es difícil imaginar el plazo en el que debe desarrollarse el proyecto y comenzar la construcción para cumplir con este plazo.

Dificultades navales

Así, a pesar de todas las dificultades y factores objetivos, Gran Bretaña está intentando mantener las fuerzas submarinas de su Marina Real. Para ello, se están desarrollando nuevos proyectos de buques de diversos usos y se están tomando medidas relacionadas con la infraestructura costera. La Marina Real mantiene en la medida de sus posibilidades y posibilidades los atracaderos, los diversos sistemas costeros, los arsenales, etc., en el estado necesario. Además, en los últimos años se ha prestado atención a las instalaciones de mantenimiento y reparación. Además, se prevén nuevas medidas importantes en este ámbito.

A través de los programas y proyectos actuales, Gran Bretaña pretende no sólo mantener la capacidad de combate de sus fuerzas submarinas en su forma actual, sino también prepararse para su futura modernización. Obviamente, se necesitarán esfuerzos y gastos especiales para resolver este problema. Si todos los planes se cumplirán en 2032 es una gran pregunta.




miércoles, 27 de noviembre de 2024

Submarinos del programa GUPPY

Programa de mayor potencia de propulsión submarina

Greater Underwater Propulsion Power Program



El Programa de Mayor Potencia de Propulsión Submarina (GUPPY, por sus siglas en inglés) fue iniciado por la Armada de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial para mejorar la velocidad, la maniobrabilidad y la resistencia de sus submarinos bajo el agua . (La "Y" en el acrónimo se agregó para facilitar su pronunciación).


El USS  Greenfish después de la modernización del GUPPY III. En la cubierta se pueden ver las tres distintivas cúpulas en forma de aleta de tiburón del sonar PUFFS .

La Armada comenzó el programa probando y aplicando ingeniería inversa a dos submarinos alemanes Tipo XXI —el U-2513 y el U-3008— obtenidos como reparación de guerra. Ese análisis condujo [ 1 ] a cuatro objetivos: aumentar la capacidad de la batería de los submarinos, racionalizar las estructuras de los barcos, añadir esnórqueles y mejorar los sistemas de control de fuego . La Armada se centró inmediatamente en diseñar una nueva clase de submarino, pero la Oficina de Buques creía que la flota de submarinos existentes de las clases Gato , Balao y Tench podía modificarse para incorporar las mejoras deseadas. En junio de 1946, el Jefe de Operaciones Navales aprobó el proyecto GUPPY. El programa inicial de pruebas de dos barcos, implementado por el Astillero Naval de Portsmouth , finalmente se convirtió en varios programas de conversión sucesivos. Esas actualizaciones se llevaron a cabo en siete variantes, en el siguiente orden: GUPPY I , GUPPY II , GUPPY IA , Fleet Snorkel , GUPPY IIA , GUPPY IB y GUPPY III . Algunos barcos que pasaron por una fase inicial fueron mejorados en una fase posterior. A la mayoría de las fases de GUPPY se les asignó un número de proyecto correspondiente de la Junta de Características de los Barcos (SCB) .

Un programa similar para la Marina Real implicó modificaciones a 24 submarinos británicos de clase T y A en tiempos de guerra y de posguerra , a los que se les proporcionaron cascos aerodinámicos, torres de mando tipo aleta y un mayor rendimiento bajo el agua durante 1948-60.


Programa GUPPY I

Los prototipos GUPPY, Odax y Pomodon (ambos barcos Tench construidos en Portsmouth ), aparecieron en 1947. Externamente, presentaban una aerodinámica mejorada de las estructuras del puente y las cizallas, y soportes de mástil de periscopio y radar . Para reducir la resistencia hidrodinámica , se eliminó uno de los periscopios. No se instaló snorkel, debido a las dificultades para adaptar el snorkel al barco de la flota. Se eliminaron los cañones de cubierta y sus contenedores asociados. Se agregó una antena de radar SV en la parte superior de la vela, creando un bulto lateral distintivo. Todos los cabrestantes, cornamusas y soportes de puntal de riel se rediseñaron para que pudieran retraerse o quitarse cuando se preparaban para la inmersión. Lo más notable es que la "proa de barco de flota" en forma de V afilada se reemplazó con una "proa Guppy" redondeada distintiva que mejoró el rendimiento sumergido.


Pomodon según GUPPY I.

Estas modificaciones cambiaron no sólo la apariencia de los barcos, sino también su terminología: después de una conversión GUPPY, la estructura carenada alrededor de la torre de mando del barco y los soportes del mástil se llamó "vela".

En el interior, los barcos sufrieron una considerable reestructuración para dar cabida a baterías más grandes y de mayor potencia eléctrica. Las baterías eran de un nuevo diseño. En comparación con la batería Sargo original , la batería Guppy utilizaba una mayor cantidad de placas más delgadas que generaban una corriente más alta durante más tiempo. Sin embargo, estas baterías tenían una vida útil más corta, 18 meses frente a los cinco años de la batería Sargo , y tardaban más en cargarse. También necesitaban ventilación para eliminar el gas hidrógeno y agua de refrigeración para los terminales de la batería y las barras de terminación. Se instalaron cuatro baterías de 126 celdas en pozos de batería agrandados que reemplazaron los antiguos espacios de almacenamiento, munición y refrigeración. Estas cuatro baterías se podían conectar en serie o en paralelo, lo que proporcionaba una amplia gama de voltajes y corrientes y, por lo tanto, una amplia gama de velocidades.

En la sala de maniobras, dos o cuatro de los motores de alta velocidad y los reductores de velocidad anteriores fueron reemplazados por motores de baja velocidad. Todos los cuadros eléctricos de frente abierto fueron reemplazados por armarios cerrados a prueba de salpicaduras. La iluminación y otras cargas eléctricas del "hotel" fueron modificadas para utilizar corriente alterna de 120 voltios y 60 hercios , y la electrónica del barco para utilizar corriente alterna de 120 voltios y 400 hercios. También se instaló un nuevo sistema de aire acondicionado de capacidad mucho mayor.

En servicio, estos barcos ofrecían un rendimiento subacuático muy mejorado. El Pomodon alcanzaba los 17,8 nudos (33,0 km/h; 20,5 mph) en la superficie y los 18,2 nudos (33,7 km/h; 20,9 mph) sumergidos, en comparación con el rendimiento anterior de 20,25 nudos (37,50 km/h; 23,30 mph) en la superficie y 8,75 nudos (16,21 km/h; 10,07 mph) sumergidos, y el Odax ligeramente menos.

Embarcaciones GUPPY I

    Clase Tench

        Odax
        Pomodón

Programa GUPPY II

La conversión del GUPPY II (SCB 47), implementada entre 1947 y 1951, fue en general similar al GUPPY I, excepto por la conservación de ambos periscopios y la introducción del esnórquel recientemente perfeccionado. La adición de tres nuevos mástiles (inducción del esnórquel, escape del esnórquel y mástil ESM) requirió más espacio en la parte superior de la vela. BuShips aprobó dos diseños de vela diferentes:

  • La " Vela de barco eléctrica " ​​tenía un borde de fuga recto, ventanas redondas, una parte superior más ancha y un borde delantero más redondeado.
  • La " vela Portsmouth " tenía una parte superior más delgada, un borde de salida curvado, ventanas cuadradas y un borde delantero inferior más afilado. Se instaló en todos los barcos que utilizaron los planos del gobierno para la conversión.

Algunos barcos con vela Portsmouth tenían un radar SV y necesitaban espacio adicional para alojar la antena, por lo que tenían un bulto en la parte superior de la vela. Las modificaciones posteriores colocaron los radares SS o SS2 en estos y otros barcos que tenían una antena más pequeña y tenían un indicador con enclavamientos, lo que permitía alojar el mástil solo con la antena en ciertas posiciones angulares. Además, algunos barcos GUPPY II y GUPPY III tenían sus velas extendidas más arriba de la línea de flotación, la "vela del norte", para elevar el puente, lo que permitía que se lo tripulara en condiciones meteorológicas más severas.


USS Cubera, después de la modernización GUPPY II

Todos los barcos convertidos durante el programa GUPPY II que originalmente tenían motores de transmisión de alta velocidad con engranajes reductores fueron reemplazados por motores de transmisión directa de baja velocidad, que producen 2500 caballos de fuerza (1,9 MW) por eje.

Los dos barcos GUPPY I, Odax y Pomodon , fueron modificados al estándar GUPPY II.

Embarcaciones GUPPY II

    Clase Balao

    Catfish (se convirtió en el ARA Santa Fe de la Armada Argentina)
    Clamagore
    Cobbler
    Cochino
    Corporal
    Cubera (se convirtió en el ARV Tiburón de la Armada Venezolana)
    Diodon
    Dogfish (se convirtió en el Guanabara de la Marinha do Brasil)
    Greenfish
    Halfbeak
    Tiru
    Trumpetfish (se convirtió en le Goiás de la Marinha do Brasil)
    Tusk (se convirtió en Hai Pao de la Armada de la República China) Sigue en servicio activo

Clase Tench

    Amberjack (se convirtió en Ceará de la Marinha do Brasil)
    Cutlass (se convirtió en Hai Shih de la Armada de la República de China) Sigue activo en servicio
    Grampus (se convirtió enRio Grande do Sul de la Marinha do Brasil)
    Grenadier (se convirtió enARV Picúa) de la Armada Venezolana)
    Odax (se convirtió enRio de Janeiro Brazde la Marinha do Brasil)
    Pickerel
    Pomodon
    Remora
    Sea Leopard (se convirtió en Bahia de la Marinha do Brasil)
    Sirago
    Volador

Programa GUPPY IA

BuShips ideó el programa GUPPY IA (SCB 47A) de 1951 como una alternativa más económica a la conversión GUPPY II. Si bien la conversión GUPPY IA incluía la mayoría de las características del GUPPY II, omitió la configuración de batería de cuatro pozos y la amplia reorganización interna asociada con ella. En cambio, el GUPPY IA mantuvo los pozos de batería originales, equipados con cuatro baterías Sargo II más potentes. El Sargo II fue desarrollado para tener un costo menor que la batería Guppy y al mismo tiempo proporcionar la mayor parte del rendimiento. Era intermedio en tamaño entre las baterías Guppy y Sargo. Estas baterías presentaban agitación de electrolitos, enfriamiento de batería y ventilación de tanque abierto. También tenían una vida útil más larga que las baterías Guppy, aunque más corta que la batería Sargo original . La sala del sonar se reubicó de la sala de torpedos de proa a un espacio debajo de la cocina. En comparación con el GUPPY II, el GUPPY IA ofrecía un costo menor, mejor habitabilidad y un mantenimiento más fácil a expensas del rendimiento bajo el agua.

Embarcaciones GUPPY IA

    Clase Balao

        Atule (se convirtió en el BAP Pacocha de la Armada Peruana)
        Becuna
        Blackfin
        Blenny
        Caiman (se convirtió en el TCG Dumlupinar de la Armada Turca)
        Chivo (se convirtió en el ARA Santiago del Estero de la Armada Argentina)
        Chopper
        Sea Poacher (se convirtió en el BAP La Pedrera de la Marina de Guerra del Perú)
        Sea Robin

    clase Tench

        Tench



Programa de snorkel de la flota

Cuando la marina se dio cuenta de que no podría financiar todas las conversiones GUPPY que deseaba, ideó el Programa Fleet Snorkel (SCB 47B) como un medio para agregar las modificaciones mínimas necesarias a los barcos de la flota. Esta modernización agregó un snorkel, una vela aerodinámica, un sistema de aire acondicionado de mayor capacidad y un sistema eléctrico más potente. Se eliminaron los cañones de cubierta y el diésel auxiliar. A diferencia de las conversiones GUPPY, estos barcos conservaron su estructura de cubierta original, proa y baterías de almacenamiento. El rendimiento sumergido de los barcos Fleet Snorkel fue, por lo tanto, significativamente inferior a cualquier conversión GUPPY. A pesar de sus características limitadas, los barcos Fleet Snorkel sirvieron casi tanto tiempo como los barcos GUPPY más modernos. Tres barcos, Piper , Sea Owl y Sterlet , recibieron un gran sonar de proa BQR-4A. El ex-USS Chub ) y el ex-USS Brill , ambos transferidos a Turquía en 1948 como TCG Gür y TCG 1. İnönü , fueron convertidos en un submarino de esnórquel de flota en 1953; el trabajo se realizó primero en el Astillero Naval Gölcük de Turquía y se completó en los Estados Unidos.


USS Piper con sonar de proa BQR-4A

Barcos de snorkel de la flota


    Clase Gato
        Guitarro (se convirtió en TCG Preveze (S-340) de la Armada Turca)
    Clase Balao 

        Bergall (se convirtió en TCG Turgutreis de la Armada Turca)
        Besugo (se convirtió en Francesco Morosini de la Marina Militare)
        Brill (se convirtió en TCG 1 İnönü de la Armada Turca)
        Bugara
        Carbonero
        Carp
        Charr
        Chub (se convirtió en TCG Gür de la Armada Turca)
        Cusk
        Kraken (se convirtió en Almirante García de los Reyes de la Armada Española)
        Lizardfish (se convirtió en Evangelista Torricelli de la Marina Militare)
        Mapiro (se convirtió en TCG Pirireis de la Armada Turca)
        Mero (se convirtió en TCG Hizirreis de la Armada Turca)
        Piper
        Sabalo
        Sablefish
        Scabbardfish (se convirtió en Traina de la Armada Helénica)
        Sea Cat
        Sea Owl
        Segundo
        Sennet
        Sterlet
    Clase Tench
        Argonaut (se convirtió en HMCS Rainbow de la Royal Canadian Navy)
        Diablo (se convirtió en PNS Ghazi de la Armada de Pakistán)
        Irex
        Medregal
        Requin
        Runner
        Spinax
        Torsk

Programa GUPPY IIA

El programa GUPPY IA fue reemplazado por el programa GUPPY IIA (SCB 47C), casi idéntico, que se implementó entre 1952 y 1954. Sin embargo, el GUPPY IIA alivió aún más las estrechas condiciones internas de las conversiones anteriores al retirar un motor delantero y reemplazarlo con bombas y maquinaria de aire acondicionado. En algunos barcos, los compresores de aire de alta presión se trasladaron al nivel inferior de la sala de máquinas delantera. Las unidades de congelador y refrigerador se trasladaron al espacio debajo de la cocina, y la sala del sonar se trasladó al extremo delantero de la sala de bombas. Las baterías Sargo II se instalaron en los pozos de baterías existentes.


USS  Thornback después de la modernización del GUPPY IIA

Externamente, el GUPPY IIA se diferenciaba del GUPPY II y IA por tener solo tres salidas de escape diésel, mientras que las conversiones anteriores tenían cuatro.


Embarcaciones GUPPY IIA


    Clase Balao
        Bang (se convirtió en Cosme García Armada Española)
        Entemedor (se convirtió en TCG Preveze de la Armada Turca)
        Cabeza dura (se convirtió en la Armada Helénica Papanikolis )
        Jallao (se convirtió en Narciso Monturiol de la Armada Española)
        Arenque americano
        Picuda (se convirtió en Narciso Monturiol de la Armada Española)
        Pomfret (se convirtió en TCG Oruçreis de la Armada Turca)
        Razorback (se convirtió en TCG Muratreis de la Armada Turca)
        Ronquil (se convirtió en Isaac Peral Armada Española)
        Sea Fox (se convirtió en TCG Burakreis de la Armada Turca)
        Espinoso
        Threadfin (se convirtió en TCG I Inönü de la Armada Turca)
    Clase Tench
        Espalda en forma de pluma
        Thornback (se convirtió en TCG Uluçalireis de la Armada Turca)
        Tirante
        Trutta (se convirtió en TCG Cerbe de la Armada Turca)

Programa GUPPY IB


GUPPY IB era una designación informal para una actualización y modernización limitada dada a cuatro barcos para su transferencia a armadas extranjeras. Estos barcos tenían snorkels y eran generalmente similares al GUPPY IA, excepto que no estaban equipados con el sonar moderno, sistemas de control de fuego o ESM. Los dos barcos italianos eran de la clase Gato de piel fina . Los dos barcos holandeses formaban juntos la clase Walrus . [ 6 ]
Embarcaciones GUPPY IB

    Clase Gato
        Barb (se convirtió en Enrico Tazzoli de la Marina Militare)
        Dace (se convirtió en Leonardo da Vinci de la Marina Militare)
    Clase Balao
        Hawkbill (se convirtió en HNLMS Zeeleeuw de la Marina Real de los Países Bajos )
        Icefish (se convirtió en el HNLMS Walrus de la Marina Real de los Países Bajos)

Programa GUPPY III

Las conversiones del GUPPY II sufrieron de condiciones internas muy estrechas debido a la configuración de cuatro baterías. El programa GUPPY III (SCB 223) fue ideado para abordar este problema. En 1959, Tiru se convirtió en el prototipo de conversión. Se cortó por la mitad y se alargó con una sección de 12,5 pies (3,8 m) por delante de la sala de control para crear espacio para una nueva sala de sonar , atraque, electrónica y almacenes. La eliminación de la sala de sonar de los espacios de torpedos delanteros permitió un aumento en el número de recargas. Los espacios de la tripulación también fueron remodelados. Al igual que en la conversión del GUPPY IIA, se eliminó un motor diésel. La vela alta (o "vela del Atlántico Norte", como a veces se las llamaba) era una característica singular de los submarinos GUPPY III, distinta de la llamada "vela de paso" de todas las demás clases de submarinos GUPPY.


USS  Clamagore después de la modernización GUPPY III, como se conservaba anteriormente en Patriot's Point, Charleston, Carolina del Sur.

Entre 1961 y 1963, ocho lanchas GUPPY II más se actualizaron al estándar GUPPY III. Estas lanchas se diferenciaban de las Tiru por la incorporación de una sección de 15 pies (4,6 m) delante de la sala de control. También conservaron los cuatro motores diésel. Esto aumentó la longitud de la lancha a 322 pies (98 m) y elevó el desplazamiento en superficie a aproximadamente 1.975 toneladas.

Todos los barcos recibieron el sonar de medición pasiva BQG-4 PUFFS , identificable por las tres cúpulas de sonar con forma de aleta de tiburón añadidas a la superestructura superior. La torre de mando de la vela ganó una sección adicional de 5 pies (1,5 m) para acomodar el sistema de control de tiro Mk 101 y el director Mk 37. Todos los barcos GUPPY III recibieron una vela de plástico.

Las mejoras en el control de fuego permitieron a los submarinos GUPPY III disparar el torpedo nuclear Mark 45.

La conversión del GUPPY III fue parte del programa de Rehabilitación y Modernización de la Flota (FRAM). Originalmente, se había planeado que los 24 barcos GUPPY II recibieran la actualización GUPPY III, pero las restricciones presupuestarias limitaron el programa a un total de nueve barcos. A pesar de sus extensas modificaciones y actualizaciones, los barcos GUPPY III estuvieron en servicio solo un poco más que el resto de la flota GUPPY.

Embarcaciones GUPPY III

Nota: Todos los barcos GUPPY III habían recibido previamente conversiones GUPPY II.


    clase Balao

        Bang (se convirtió en el Cosme García de la Armada Española)
        Entemedor (se convirtió en el TCG Preveze de la Armada Turca)
        Hardhead (se convirtió en el Papanikolis de la Armada Helénica)
        Jallao (se convirtió en el Narciso Monturiol de la Armada Española)
        Menhaden
        Picuda (se convirtió en el Narciso Monturiol de la Armada Española)
        Pomfret (se convirtió en el TCG Oruçreis de la Armada Turca)
        Razorback (se convirtió en el TCG Muratreis de la Armada Turca)
        Ronquil (se convirtió en el Isaac Peral de la Armada Española)
        Sea Fox (se convirtió en el TCG Burakreis de la Armada Turca)
        Stickleback
        Threadfin (se convirtió en el TCG I Inönü de la Armada Turca)

    clase Tench

        Quillback
        Thornback (se convirtió en el TCG Uluçalireis de la Armada Turca)
        Tirante
        Trutta (se convirtió en el TCG Cerbe de la Armada Turca)


miércoles, 18 de septiembre de 2024

ARA: El elegido sería el Scorpène Evolved

SSK Scorpène Evolved





Estos submarinos son los ofrecidos a Indonesia y representan la última evolución en la clase Scorpene. Son SSK producidos para el escenario naval 2035, con muchos adelantos respecto a los modelos chilenos (clase O'Higgins) y también brasileños (clase Riachuelo). Son más largos y, principalmente, tienen baterías de ion-litio (LIB) que se cambian cada 10 años (no como las de plomo que es cada 8) permitiendo 80 días de navegación y 8.000 millas naúticas. Repasemos sus características.

La nueva generación de submarinos de ataque de la clase Scorpène ha dado un salto significativo con el SSK Scorpène Evolved, una evolución del diseño original desarrollado por la empresa francesa Naval Group. Este modelo mejorado no solo responde a las demandas de un entorno naval en constante transformación, sino que también introduce avances cruciales en capacidades, sigilo y versatilidad operativa.

El Scorpène Evolved se distingue principalmente por su mayor tamaño y desplazamiento en comparación con la versión estándar. Esta ampliación no es meramente estética, sino que responde a la necesidad de aumentar el volumen interno para alojar sistemas más avanzados, mejorar las condiciones de habitabilidad y, sobre todo, extender la autonomía del submarino en misiones de largo alcance. Al contar con más espacio para combustible y equipos, este nuevo diseño permite operaciones prolongadas sin la necesidad de regresar a puerto, un factor clave en misiones de patrullaje y vigilancia en alta mar.

Otro de los puntos fuertes de esta evolución es la mejora en la capacidad de furtividad. El Scorpène Evolved incorpora materiales y tecnologías que minimizan el ruido generado por el submarino, lo que dificulta su detección por medios enemigos. Estas características son especialmente importantes en el contexto de la guerra submarina moderna, donde los avances en sistemas de sonar y radar exigen niveles de discreción sin precedentes. Con un diseño de casco optimizado y recubrimientos que reducen su firma acústica, este submarino es capaz de pasar desapercibido incluso en aguas fuertemente vigiladas.

Uno de los avances más significativos radica en su mayor autonomía bajo el agua, especialmente cuando se equipa con el sistema de propulsión independiente del aire (AIP) de Naval Group, conocido como MESMA. Este sistema permite al Scorpène Evolved operar sumergido durante semanas, sin necesidad de salir a la superficie, lo que incrementa su capacidad de permanecer oculto en misiones prolongadas y en zonas de alto riesgo. Esta autonomía subacuática es vital para operaciones en aguas profundas o cercanas a costas hostiles.

Cuenta con una configuración completa de baterías de ion-litio (LIBs) que permite una autonomía total de 80 días y un alcance operativo de más de 8.000 millas náuticas. En comparación con la variante anterior, el Scorpène Evolved tendrá una firma acústica más baja y, gracias a las LIBs, será capaz de mantener su velocidad máxima durante un período de tiempo más prolongado.

El submarino también se beneficia de un sistema de gestión de combate mejorado, capaz de integrar y operar con un arsenal más amplio y sofisticado. Desde torpedos y misiles antibuque hasta armas de ataque terrestre, el Scorpène Evolved está diseñado para enfrentarse a una variedad de amenazas. Además, su capacidad modular le permite adaptarse fácilmente a futuras actualizaciones tecnológicas, asegurando que pueda seguir siendo una plataforma efectiva durante décadas.

Otro aspecto importante es la mejor habitabilidad a bordo, una característica que ha sido cuidadosamente considerada en esta evolución. Con un diseño más ergonómico y mejores condiciones de vida, la tripulación puede soportar misiones largas con mayor comodidad, reduciendo el desgaste físico y psicológico.

Por último, el Scorpène Evolved ha reducido su dependencia de grandes tripulaciones gracias a la automatización de sus sistemas. Con una menor necesidad de personal operativo, el submarino es más eficiente en términos de coste y puede ser manejado con un equipo más reducido, lo que también mejora su autonomía y capacidad de mantener operaciones prolongadas.

En resumen, el SSK Scorpène Evolved representa un salto cualitativo respecto a la clase Scorpène original. Este nuevo modelo no solo refuerza las capacidades estratégicas de las marinas que lo operen, sino que también responde a las necesidades de la guerra submarina moderna, donde la sigilosidad, la autonomía y la flexibilidad son claves para el éxito.




viernes, 23 de febrero de 2024

Australia: La Flota de Superficie aumenta su letalidad

Flota de combate de superficie de letalidad mejorada RAN



Fragata clase Hunter (foto: Defense Connect)

Hoy, el gobierno de Albanese ha publicado su plan para una flota de combate de superficie más grande y más letal para la Marina Real Australiana, más que duplicando el tamaño de la flota de combate de superficie según el plan del gobierno anterior.

Esto se debe a la cuidadosa consideración por parte del Gobierno de las recomendaciones del análisis independiente de la flota de combate de superficie, encargado en respuesta a la Revisión Estratégica de Defensa.

Nuestras circunstancias estratégicas requieren una flota de combate de superficie más grande y más letal, complementada con una flota de submarinos de propulsión nuclear y armas convencionales.

La futura flota de la Armada será fundamental para garantizar la seguridad de nuestras líneas de comunicación marítima y comercio marítimo, a través de operaciones en nuestra región inmediata. Esta flota constituirá el mayor número de combatientes de superficie desde la Segunda Guerra Mundial.

El análisis independiente de la flota de combate de superficie de la Armada lamentó que la flota de combate de superficie actual sea la flota más antigua que la Armada ha operado en su historia, y enfatizó la necesidad de una acción inmediata para impulsar la defensa aérea, el ataque de largo alcance, la presencia y la defensa anti- Capacidades de guerra submarina.

Destructores de guerra aérea clase Hobart (foto: Aus DoD)

De acuerdo con las recomendaciones de un análisis independiente, la futura flota de combate de superficie de la Armada estará compuesta por:

-26 combatientes de superficie principales que constan de:
*Tres destructores de guerra aérea clase Hobart con capacidades mejoradas de defensa aérea y ataque.
*Seis fragatas clase Hunter para impulsar la guerra submarina y las capacidades de ataque de la Armada.
*11 nuevas fragatas de uso general que proporcionarán capacidades de ataque marítimo y terrestre, defensa aérea y escolta.
*Seis nuevos grandes buques de superficie con tripulación opcional (LOSV) que aumentarán significativamente la capacidad de ataque de largo alcance de la Armada.

-Seis fragatas de clase Anzac restantes y los dos barcos más antiguos serán desmantelados según su vida útil prevista.

El Gobierno también ha aceptado las recomendaciones del análisis independiente de:

-25 buques de guerra menores para contribuir a las operaciones de seguridad marítima civil, que incluyen seis Buques Patrulleros Offshore (OPV).

Las fragatas clase Hunter se construirán en el astillero Osborne en Australia del Sur y serán seguidas por el reemplazo del destructor clase Hobart. Los destructores Hobart serán mejorados en Osborne con el último sistema de combate Aegis de la Armada de EE. UU.

OPV clase Arafura (foto: Trevor Powell)

La nueva fragata de propósito general se acelerará para reemplazar a las fragatas de clase Anzac, lo que significa que las actualizaciones de Garantía de Capacidad de Transición (TransCAP) ya no son necesarias. Estas nuevas fragatas de uso general serán modernas, capaces y más letales, y requerirán tripulaciones más pequeñas que las Anzac.

Actualmente se está consolidando el recinto de Henderson, según lo recomendado por la Revisión Estratégica de Defensa. La consolidación exitosa y oportuna permitirá la construcción de ocho nuevas fragatas de uso general en el recinto de Henderson, y también abrirá un camino para construir seis nuevos buques de superficie grandes con tripulación opcional en Australia Occidental.

El Gobierno de Albanese está comprometido con la construcción naval continua en Australia y el diseño de la futura flota de la Armada proporcionará una línea de trabajo estable y continua hasta la década de 2040 y más allá.

Un candidato para la nueva fragata ligera para RAN (foto: Defense Connect)

Presupuesto
Para implementar las recomendaciones del análisis independiente, el Gobierno de Albanese se ha comprometido a financiar la adquisición planificada y la sostenibilidad de la futura flota de superficie.

Esto hará que el Gobierno de Albanese inyecte 1.700 millones de dólares adicionales sobre las estimaciones futuras y 11.100 millones de dólares durante la próxima década en Defensa para acelerar la entrega de la futura flota de combate de superficie de la Armada y expandir la industria de construcción naval de Australia.

Esto se suma a la inversión del Gobierno de Albanese de 30.500 millones de dólares adicionales para el Programa de Inversión Integrada de Defensa hasta 2032-33.

Estos 11.100 millones de dólares adicionales de financiación sólo para la futura flota de superficie elevan la inversión tanto en adquisición como en mantenimiento de la flota a 54.200 millones de dólares en total durante la próxima década.

Esta inversión proporciona un camino claro para la industria de la construcción naval y la fuerza laboral en Australia del Sur y Australia Occidental.

El Gobierno de Albanese agradece al Vicealmirante William Hilarides, USN (Retd), a la Sra. Rosemary Huxtable, AO, PSM y al Vicealmirante Stuart Mayer, AO, RAN por su liderazgo en el análisis independiente y su contribución a la actualización más completa de la flota de la Armada en décadas. .