martes, 29 de septiembre de 2026

Biografía: Almirante Farragut cuando pasó por el Río de la Plata

Biografía de 

ADMIRAL FARRAGUT

por 

Capitán A. T. MAHAN, U. S. Navy

Fuente



CAPÍTULO V.
COMANDANTE Y CAPITÁN.


1841-1860.


Inmediatamente después del fallecimiento de su esposa, Farragut solicitó ingresar en la marina; y el 22 de febrero de 1841, fue destinado al Delaware, un navío de línea que se encontraba en preparación para la navegación en Norfolk y que lo llevaría por tercera vez a la estación de Brasil. En ese entonces, figuraba entre los tenientes de mayor rango de la marina; pero, como era costumbre que un comandante fuera el segundo al mando de un navío de línea, su ascenso, una vez recibido, no le obligaría a abandonar su puesto. Transcurrió algún tiempo antes de que el Delaware estuviera completamente listo para zarpar. Antes de partir, fue enviado por la bahía de Chesapeake hasta la desembocadura del río Severn, donde recibió la visita de numerosas personas de la cercana ciudad de Annapolis, así como de nutridas comitivas de congresistas y funcionarios públicos de Washington, entre los que se encontraba el entonces Secretario de Marina. Fue mientras estaba fondeado frente a Annapolis, el 27 de septiembre de 1841, que Farragut recibió su nombramiento como comandante de la marina. Su antigüedad como tal era desde el 8 de septiembre de 1841. Unos días después, el Delaware regresó a Hampton Roads y desde allí zarpó hacia su estación el 1 de noviembre. El[90] 12 de enero ancló en Río de Janeiro. Después de una estancia de seis semanas allí, todo el escuadrón zarpó hacia el Río de la Plata, el lugar habitual de los barcos en esa estación durante los meses de verano del hemisferio sur, cuando la fiebre amarilla suele ser frecuente en Río de Janeiro. El 1 de junio de 1842, Farragut recibió la orden de comandar el Decatur, una pequeña balandra de guerra, relevando al comandante Henry W. Ogden; Quien, como guardiamarina del Essex, había sido su compañero de comedor casi treinta años antes, se vio obligado a abandonar su barco por una enfermedad que le impidió retomar el ejercicio activo de su profesión. El traspaso del mando parece haberse realizado en el puerto de Río de Janeiro. Al romper su vínculo con el Delaware, con su nuevo rango, Farragut sintió que se había despedido definitivamente de las tareas subordinadas de su vocación; y, como rara vez sucede, pasó directamente del ejercicio activo del puesto inferior al de mayor rango. Su diario registra este hecho con un comentario característico: «Así concluyó mi servicio a bordo del Delaware como oficial ejecutivo; un servicio que siempre recordaré con satisfacción, pues fue el último escalón en la escala de tareas subordinadas, y me enorgullece pensar que lo desempeñé con el mismo celo que el primero». Tenía entonces casi cuarenta y un años.

El 2 de julio, el Decatur zarpó hacia La Plata junto con el Delaware. Poco después de llegar a Montevideo, el comodoro Morris embarcó en el primero y se dirigió en él a Buenos Aires; los barcos del tamaño del Delaware no podían acercarse a esa ciudad debido a la gran distancia que la separaba de ella, incluso aguas poco profundas. Después de intercambiar las cortesías oficiales habituales y[91] realizar algunos negocios con Rosas, quien entonces encarnaba en su persona todos los poderes del estado, el comodoro regresó a Montevideo; pero el Decatur pronto fue enviado de vuelta, y Farragut pasó la mayor parte de la segunda mitad de 1842 en Buenos Aires, en constante contacto, tanto oficial como social, con Rosas y su familia. De estos últimos, al igual que la mayoría de los oficiales navales estadounidenses que visitaban La Plata en ese momento, recibió impresiones muy agradables; y dado que, como oficial al mando, sus deberes eran menos exigentes y tenía mucho más tiempo a su disposición que como ejecutivo, dio rienda suelta a la disposición social que era prominente en su carácter. Gran parte de su diario durante su estancia se dedica a relatar los eventos sociales y oficiales en los que participó. «Durante el mes de septiembre», escribe, «me propuse pasar dos o tres noches a la semana en casa del gobernador» (Rosas). «El 5 de noviembre fui invitado a un baile en el Teatro Victoria, donde, como en todas las ocasiones similares, bailé la primera cuadrilla con la encantadora Manuelita, hija de Rosas». Las agradables y familiares relaciones que así se establecieron le permitieron realizar numerosos actos de bondad hacia los Unitarios, cuyas vidas corrían peligro constante por acusaciones políticas, si no por delitos reales.

Rosas mismo ejercía entonces plenamente el poder dictatorial que le había sido otorgado años antes, tras negarse a la reelección como gobernador de Buenos Aires. Su gobierno, que se prolongó con sucesivas renovaciones de su cargo hasta 1852, fue arbitrario y sangriento. pero en la desorganización de las provincias en aquel entonces, un hombre de su fuerza de carácter parecía necesario para[92] evitar los horrores mayores de la constante lucha interna. «Concluimos, a partir de nuestras observaciones», anota Farragut en su diario, «que era un hombre de mente y energía extraordinarias y, en general, razonable; pero en lo que respecta a las sociedades secretas, era un loco, a juzgar por su furiosa denuncia de ellas» y constituían, en efecto, el único recurso de los acobardados Unitarios, y eran el principal peligro que lo amenazaba entonces. «Tuvimos una excelente oportunidad para formarnos una idea de su carácter, ya que parecía deshacerse de toda restricción mientras estaba con nosotros. Pero el comodoro nos informó que, tan pronto como le presentó asuntos de negocios, Rosas era otra persona; era tranquilo y mesurado en sus modales y en su lenguaje». Las damas de la familia eran amables, inteligentes y hospitalarias; pero, como todas las mujeres de Buenos Aires en aquel entonces, eran necesariamente fervientes federalistas y detestaban a los «salvajes Unitarios». Farragut menciona un incidente ocurrido en una festividad oficial en honor de Rosas, que muestra la barbarie que yacía bajo la superficie del carácter argentino en aquel entonces, y que fácilmente encontraba una expresión repugnante en la constante lucha civil y en el gobierno descontrolado del dictador. En el salón de baile había un cuadro que habría avergonzado incluso a la sociedad más bárbara. Era una figura de tamaño natural que representaba a un soldado federal, con un unitario tendido en el suelo. El federal presionaba sus rodillas entre los hombros de la víctima, cuya cabeza era sujetada hacia atrás con la mano izquierda y a la que le cortaban la garganta de oreja a oreja, mientras el verdugo alzaba triunfante un cuchillo ensangrentado y parecía reclamar el aplauso de los espectadores. Estoy seguro de no equivocarme al decir que todos los de nuestro grupo sintieron un escalofrío involuntario al contemplar esta escena; y después no recuperamos el ánimo, pues toda la alegría que mostramos durante la noche fue forzada y antinatural.

Resulta de cierto interés, aunque menor, observar que Farragut menciona a Garibaldi en este momento, en relación con las guerras que se libraban entonces. El patriota italiano, cuyo nombre distaba mucho entonces de tener la fama que alcanzaría posteriormente, llevaba tiempo participando en las luchas revolucionarias del lado popular en las provincias del sur de Brasil. De allí pasó a Uruguay, donde se convirtió en profesor de matemáticas en Montevideo. Rosas ambicionaba incorporar a la confederación argentina todas las provincias que antaño formaban el virreinato de Buenos Aires, del que Uruguay era una; y, aprovechando las disensiones civiles de estas últimas, había iniciado hostilidades como aliado de un partido del Estado. Garibaldi, que había comenzado su vida como marinero, comandaba las fuerzas navales uruguayas y, en esa calidad, se encargó de transportar provisiones a Corrientes, un punto importante en la cuenca alta del río Paraná. «Al encontrar numerosos obstáculos en su camino», señala Farragut, «el almirante argentino Brown logró alcanzarlo. Garibaldi encalló su navío en una ensenada y opuso una resistencia desesperada; luchó hasta agotar toda su munición, luego desembarcó a su tripulación y prendió fuego a su navío». El 17 de octubre se ofreció un gran baile en honor a este éxito, al que asistió el comandante Farragut, como a todas las demás celebraciones durante su estancia en Buenos Aires.

El Decatur ya llevaba tiempo en la zona cuando Farragut asumió el mando, y había llegado el momento de su regreso a casa. Tras zarpar de Buenos Aires, hizo breves escalas en Montevideo, Río de Janeiro, Maranham y Pará, este último puerto del río Amazonas. El 18 de febrero de 1843 llegó a Norfolk, y Farragut fue relevado. Su salud era delicada en ese momento, por lo que pasó el verano siguiente en Fauquier Springs, Virginia.

En otoño regresó de las montañas a Norfolk; y allí, el 26 de diciembre de 1843, contrajo matrimonio con la señorita Virginia Loyall, hija mayor del señor William Loyall, un ciudadano de Norfolk muy conocido y respetado.

En abril de 1844, el comandante Farragut fue destinado como oficial ejecutivo al buque receptor en Norfolk, el Pennsylvania, un barco de ciento veinte cañones; que, en la época de los veleros, era con mucho el buque más grande que Estados Unidos había tenido jamás, y uno de los más grandes del mundo. Tiempo después fue trasladado al astillero naval del mismo lugar, donde prestaba servicio cuando estalló la guerra con México.

Tan pronto como las dificultades ya existentes con ese país comenzaron a tornarse ominosas, Farragut escribió al Departamento de Marina solicitando servicio en el Golfo. En su solicitud, expuso las aptitudes que creía poseer, gracias a su conocimiento y estudio minucioso del terreno, y a su dominio del español. Hizo referencia, en particular, a las ocasiones en que había trabajado en esa zona y al minucioso estudio que había tenido el privilegio de realizar in situ durante las operaciones del almirante Baudin. Aunque el Secretario de Marina en aquel entonces era el capaz e ilustrado Sr. George Bancroft, esta carta no recibió respuesta; y una segunda, enviada después del comienzo de la guerra, apenas fue acusada de recibo sin que se tomara ninguna medida. Después de que el Sr. Bancroft dejara el Departamento, Farragut renovó su solicitud, expresando una decidida opinión de que el castillo de San Juan de Ulloa podía tomarse mediante un ataque de artillería o una escalada; se ofreció a emprender la tarea con el Pennsylvania y dos balandras de guerra. Si no se consideraba que tuviera el rango suficiente para tal mando, estaba dispuesto a regresar al puesto de segundo al mando del Pennsylvania para, en esa capacidad, organizar la tripulación para el ataque. La opinión así expresada contradecía los prejuicios habituales de la época y, viniendo de un oficial que aún no había tenido la oportunidad de demostrar su valía, más que mejorar, perjudicó sus posibilidades de empleo. No fue hasta febrero de 1847, casi un año después del comienzo de la guerra, y entonces con "mucha dificultad", que obtuvo el mando de la balandra de guerra Saratoga; pero cuando llegó a Veracruz con ella, el castillo ya había pasado a manos de los Estados Unidos, tras haberse rendido a las fuerzas del general Scott el 26 de marzo. Que esta captura la hubiera realizado el ejército en lugar de la marina fue una gran decepción para Farragut, quien durante tanto tiempo había albergado la esperanza de que su caída hubiera sido el logro más brillante de su propio servicio. En su humillación, empleó una expresión que, a la luz de su posterior trayectoria, parece una doble profecía: «La marina estaría hoy en una posición muy diferente si nuestros barcos hubieran participado en el ataque. Era todo lo que podíamos hacer, y debíamos haberlo hecho a toda costa. Sin embargo, el comodoro Conner pensaba diferente, y los viejos oficiales en casa respaldaban su opinión; pero todos pagaron las consecuencias: ninguno de ellos lucirá el estandarte de almirante, algo que sí habrían hecho si aquel castillo hubiera sido tomado por la marina, lo cual sin duda habría sido el resultado de un ataque». Fue gracias a esta iniciativa, llevada a cabo por los hombres de su época, entre los que él fue el más destacado, que la marina finalmente obtuvo el estandarte de almirante que tanto tiempo había anhelado en vano.

La frustración de esta gran ambición no fue la única desgracia que Farragut sufrió a raíz de la guerra con México. Contrajo fiebre amarilla en la base, casi perdiendo la vida; y posteriormente se vio envuelto en una disputa con el comodoro del escuadrón, a quien consideraba discriminado injustamente en la asignación de tareas, debido a una animosidad personal hacia él. La correspondencia no tuvo éxito; pero tales disputas rara vez son sino perjudiciales para el oficial subalterno involucrado. No es singular, por lo tanto, que hable de este crucero como el más humillante de todos los servicios que había prestado desde que ingresó en la marina. "Tengo poco", repitió, "que recordar con satisfacción o placer en este momento, excepto la conciencia de haber cumplido con mi deber". Dolido por la creencia de que se le estaba imponiendo algo, escribió al Departamento de Marina quejándose de la injusticia y solicitando que lo relevaran de su cargo o que enviaran el barco de regreso a casa. Admite con franqueza que el Secretario de Marina consideró impropias sus cartas, pero el Saratoga recibió la orden de regresar a Estados Unidos y fue dado de baja en Nueva York en febrero de 1848. Durante su breve travesía, se registraron [97] cien casos de fiebre amarilla entre sus ciento cincuenta tripulantes, y su comandante se vio obligado, en sus propias palabras, a expulsar a cinco de sus oficiales subalternos y, el último día, a llevar al primer teniente a juicio por embriaguez. En conjunto, la guerra con México y la travesía del Saratoga parecen haber marcado el punto más bajo de decepción y disgusto que Farragut tuvo que afrontar durante su carrera naval.

Inmediatamente después de abandonar el Saratoga, Farragut fue reincorporado a su antiguo puesto en el astillero naval de Norfolk. Dos años más tarde, fue llamado a Washington para redactar, junto con otros oficiales, un libro de Reglamentos de Artillería para la marina. Esto lo ocupó durante dieciocho meses. Al igual que cuando estuvo en New Haven veinticinco años antes, donde aprovechó la oportunidad de asistir a las conferencias del Yale College, en este último período también asistió regularmente a las del Instituto Smithsonian, perdiéndose, según relata, solo una. «Rara vez se sale de tales conferencias», añade, «sin ser algo más sabio de lo que se entró». Ciertamente, no podía prever dónde exactamente podría aplicarse ese conocimiento, pero siempre actuó bajo el principio de que cualquier conocimiento podría resultar útil en algún momento; del mismo modo que, cuando estuvo en Veracruz, aunque en ese momento no preveía una guerra con México, examinó detenidamente cada punto de interés, pues «he hecho de mi vida una regla de vida tomar nota de estas cosas con miras al posible futuro».

Cuando se terminaron las Regulaciones de Artillería, en la primavera de 1852, Farragut fue destinado nuevamente al astillero naval de Norfolk y se le ordenó utilizar la experiencia adquirida en su compilación impartiendo[98] conferencias semanales sobre artillería a los oficiales de la base. En persecución de la misma línea tras finalizar su trabajo profesional, poco después se le ordenó realizar una serie de experimentos en Old Point Comfort, cerca de Norfolk, para determinar ciertas cuestiones relacionadas con la resistencia de los cañones de hierro. Los disparos se prolongaron con uno o dos cañones de cada clase hasta que estallaron. Se obtuvieron resultados muy importantes; pero la circunstancia más relevante de esta misión es que Farragut trabajó con el teniente Percival Drayton, quien posteriormente fue su capitán de bandera y jefe de estado mayor en la batalla de la bahía de Mobile. La estrecha relación que forjaron durante este año de trabajo experimental en Old Point perduró durante toda su vida.

Poco después estalló la guerra de Crimea. El deseo de Farragut de superarse profesionalmente y de contribuir al progreso de la Armada lo llevó a solicitar al Departamento de Marina ser enviado al frente de batalla para "visitar las flotas de Inglaterra y Francia y determinar si, en cuanto a equipamiento y preparación para la guerra, presentaban alguna ventaja sobre nuestros propios buques de guerra y, de ser así, en qué consistían". No cabe duda de la utilidad de tal misión, y sus ocupaciones de los últimos años lo prepararon particularmente para tal investigación. Si el Departamento de Marina hubiera tenido entonces algún registro sistemático de la aptitud demostrada por los oficiales individuales y del trabajo realizado por ellos, habría reconocido la peculiar idoneidad de Farragut para tareas de este tipo; las cuales desde su época se han organizado y se les ha dado un alcance más amplio bajo la Oficina de Inteligencia del Departamento de Marina. Tal como fue, su solicitud no recibió más respuesta que un cortés acuse de recibo.[99] Una comisión, compuesta por tres oficiales del Cuerpo de Ingenieros del ejército, fue enviada por el Departamento de Guerra a visitar Europa y el escenario de la guerra, y a su regreso hizo un informe detallado; Pero en este período crítico del progreso naval, cuando la vela cedía terreno claramente al vapor, cuando se realizaban los primeros intentos de construir baterías acorazadas y cuando los enormes cambios en el armamento que se habían producido desde entonces eran ciertamente, aunque aún vagamente, evidentes, al Gobierno de los Estados Unidos no le pareció lo suficientemente importante investigar, in situ, el funcionamiento práctico de los nuevos instrumentos en condiciones de guerra.

Aunque sin duda no fuera esa su intención, el Departamento de Marina recalcó su decisión de no enviar a Farragut al Este asignándole un puesto tan al oeste como lo permitían entonces los intereses navales de los Estados Unidos dentro de sus propias fronteras. En agosto de 1854, cuatro meses después de su solicitud para el puesto mencionado, fue destinado a California como primer comandante del astillero naval de Mare Island. El emplazamiento había sido seleccionado en 1852 por una comisión de tres oficiales, pero aún no existía ningún astillero. La tarea específica de Farragut sería planificarlo y construirlo siguiendo las instrucciones generales del Departamento. Su selección para este difícil y oneroso cargo, pero a la vez muy halagador, fue uno de los primeros resultados evidentes del esfuerzo diligente y minucioso que había caracterizado su carrera profesional. Solo por eso había tenido la oportunidad de destacarse entre la mayoría; pero gozaba de gran estima por parte del comodoro Joseph Smith, entonces y durante muchos años antes y después, jefe de la Oficina de Astilleros y Muelles, bajo cuya dirección recayó la gestión y el desarrollo de los astilleros navales. En el momento crítico en que se debía seleccionar a un oficial para comandar el ataque a Nueva Orleans, Smith, quien mantenía una estrecha relación de confianza con el Secretario de Marina, siempre sostuvo que Farragut era el hombre idóneo para el puesto.

El emplazamiento del nuevo astillero se encontraba en la extensa franja de aguas interiores conectada con la bahía de San Francisco, a unas treinta millas de la ciudad. Al no haber alojamiento en la isla, Farragut, con su familia, vivió durante unos siete meses a bordo de una vieja balandra de guerra anclada cerca. Permaneció en este puesto durante cuatro años, durante los cuales se hicieron grandes progresos en el desarrollo del astillero; pero el deber, aunque de suma importancia y particularmente responsable, debido al tiempo que requería la correspondencia para ir y venir de Washington, no dio frutos. Eran los turbulentos primeros tiempos de California: los días del Comité de Vigilancia y del Partido Ley y Orden. Los oficiales militares de los Estados Unidos no tenían una preocupación adecuada con estos problemas internos del Estado; pero existía continuamente la posibilidad de que se vieran obligados a tomar partido por la interferencia de uno u otro bando con los funcionarios civiles del Gobierno de los Estados Unidos, o que se vieran inducidos, por una solicitud de las autoridades, a actuar con el argumento de que no había tiempo para consultar a Washington para obtener instrucciones. No es necesario entrar en ningún examen del curso de Farragut durante este período, aunque los asuntos con los que se ocupó de la situación que tuvo que afrontar se tornó, en ocasiones, crítica y delicada. Baste decir que el Departamento de Marina, tras recibir sus informes, aprobó su conducta por haber sido prudente y, a la vez, caracterizada por un espíritu apropiado.

En julio de 1858, Farragut regresó al Este por la única ruta disponible en aquel entonces: el Istmo de Panamá. Durante su ausencia, el 14 de septiembre de 1855, había sido ascendido al rango de capitán, que, antes de la Guerra Civil, era el grado más alto en la Armada de los Estados Unidos; el título de comodoro, que entonces se aplicaba con frecuencia a los oficiales de mayor antigüedad, era simplemente un título de cortesía otorgado a un capitán que había comandado un escuadrón de varios buques, pero que por ello no dejaba de figurar como capitán en el Registro de la Marina. Poco después de su llegada, Farragut recibió la orden de comandar el Brooklyn, uno de los seis balandros de guerra a vapor que acababan de terminarse. Pertenecía a aquella nueva armada de hacía treinta años que el Gobierno de los Estados Unidos, para su gran fortuna, había decidido construir, y que estuvo disponible justo a tiempo para las exigencias de la Guerra Civil.

Se ha dicho, incluso en el Congreso por un político prominente de su partido, que la historia pasada enseña que la preparación para la guerra es innecesaria para los Estados Unidos, y se han citado las condiciones previas a las guerras de 1812 y 1861 para respaldar esta afirmación. Ciertamente, nadie que conozca los hechos negará que los Estados Unidos estaban lamentablemente desprevenidos para ambas guerras en lo que respecta al tamaño de su armada; pero en ambas ocasiones, más por suerte que por buena gestión, la armada de la que disponía era de una calidad excepcional y, en la medida en que su número lo permitía, era generalmente perfectamente adecuada para la labor que debía realizar. Sin embargo, no podía ni siquiera acercarse a la totalidad del servicio que debería haber prestado. En 1812, no pudo proteger ni la bahía de Chesapeake ni el Misisipi; fue bloqueada en sus propios puertos, escapando solo mediante la evasión; no pudo proteger el comercio estadounidense, que sufrió más que el de Gran Bretaña. En 1861, si su número de efectivos hubiera sido mínimamente suficiente, podría haber actuado con prontitud para anticiparse a los preparativos del enemigo y, mediante la prevención, haber obtenido ventajas inmediatas que posteriormente solo se lograron con un gran desembocadura de tiempo y combates. Tales fueron las consecuencias de la falta de preparación. A la escasa preparación —a los excelentes barcos y al armamento superior, ambos insuficientes— se debieron los éxitos de ambas épocas. Las fragatas y balandras de 1812 se encontraban entre las mejores de su clase, con potentes baterías y una excelente tripulación; mientras que en la década anterior al inicio de la Guerra Civil se habían construido dieciocho o veinte nuevos buques de vapor, admirablemente eficientes para su época y con armamento avanzado y potente. Sobre estos recayó el peso principal de los combates navales que siguieron. Estos barcos, y en particular los de la clase Brooklyn, fueron la columna vertebral de la flota de Farragut durante todas sus acciones, incluso en la última en Mobile en 1864. Si hubiera habido el triple, el trabajo se habría realizado antes y, por lo tanto, a menor costo; pero si la falta de preparación en 1861 hubiera sido igual a la de 1851 o 1881, cabe preguntarse si alguno de sus éxitos se habría podido lograr.

Cuando Farragut tomó el mando del Brooklyn, habían transcurrido diez años desde su última navegación, años marcados por cambios navales. Nunca antes había servido en un vapor, salvo por un breve período en uno primitivo perteneciente a la flota Mosquito de Porter, en 1823. Los cambios en la disposición y el manejo de los cañones no habían sido radicales. Todavía estaban dispuestos "en andanada", a lo largo de los dos costados del buque; Tampoco eran nuevos los cañones pivotantes —que, como su nombre indica, podían girar hacia un lado u otro, según la posición del enemigo—. En estos asuntos había habido mejoras y desarrollo, pero no una revolución. Pero si bien el modo de colocación y manejo era esencialmente el mismo, los cañones mismos habían aumentado mucho de tamaño y habían recibido importantes modificaciones en su diseño. El sistema entonces en boga era el asociado con el nombre del difunto almirante Dahlgren. La forma del cañón se había adaptado a las tensiones producidas por la descarga en sus diversas partes, según lo determinado por cuidadosos experimentos; y en lugar del cañón de 32 libras, o de seis pulgadas, que había sido el arma principal de los barcos anteriores, las baterías de las nuevas fragatas y balandras estaban compuestas principalmente por cañones de nueve pulgadas, con uno o más pivotes de ánima de diez u once pulgadas. El proyectil de obús, cuyos efectos destructivos habían provocado los comentarios de Farragut en 1838, era ahora el tipo de proyectil reconocido; y los nuevos cañones eran denominados distintivamente como cañones de proyectiles, porque no se esperaba que usaran proyectiles sólidos en circunstancias normales. El Brooklyn y sus compañeros, entre los que se encontraba el futuro buque insignia de Farragut, el Hartford, aunque los vapores de hélice también contaban con la misma potencia de vela que los antiguos veleros, eran embarcaciones de madera, no de hierro.

El servicio del Brooklyn, bajo el mando de Farragut, se limitó principalmente a sus antiguas rutas de crucero en las Indias Occidentales y México. En este último país, desde el fin de la guerra con Estados Unidos en 1848, se habían sucedido constantemente revoluciones; y en la época del crucero del Brooklyn, se había establecido en Veracruz un partido constitucional, encabezado por Benito Juárez, legítimo aspirante a la presidencia. En oposición a este, en la Ciudad de México, se encontraba el partido liderado por el general Miramón, quien había usurpado por la fuerza la autoridad del predecesor de Juárez. Estados Unidos apoyó a Juárez, y a su ministro, Robert McLane, se le permitió utilizar el Brooklyn para transportarlo de un punto a otro de la costa. Si bien no se ejerció la fuerza, el respaldo a las protestas del ministro, con la presencia constante de un poderoso buque de guerra, sirvió para enfatizar la política del Gobierno, que había reconocido a Juárez. Este reconocimiento fue seguido tiempo después por una medida similar por parte de los ministros de Inglaterra, Francia y España. El Sr. McLane continuó a bordo del Brooklyn durante gran parte de 1859, y en diciembre de ese año regresó en él al Misisipi, donde desembarcó en una plantación cerca de Nueva Orleans. Esta visita a su antiguo hogar estuvo marcada por una triste coincidencia para Farragut. Su hermano mayor, William, teniente de la marina, se había retirado hacía tiempo del servicio activo, para el cual no estaba capacitado debido al reumatismo. En consecuencia, no había recibido ascensos, permaneciendo a la cabeza de la lista de tenientes y siendo asignado al puesto naval de Nueva Orleans. Cuando el Brooklyn entró en el río, yacía al borde de la muerte, pero oyó de la llegada de su hermano y expresó su esperanza de vivir lo suficiente para volver a verlo tras tantos años de separación. Su deseo no se cumplió. Aunque ignoraba el peligro, el capitán Farragut se apresuró a ir a la ciudad, esperando con ilusión el encuentro; pero llegó justo a tiempo para ver a su hermano muerto y acompañarlo hasta la tumba.

Farragut permaneció a bordo del Brooklyn durante dos años. En octubre de 1860, fue relevado por el capitán W. S. Walker y regresó a su hogar en Norfolk. Con esto finalizó su servicio naval antes de la Guerra Civil, y como capitán de un solo barco. A partir de entonces, durante el breve pero importante resto de su carrera militar, comandaría grandes flotas.

lunes, 28 de septiembre de 2026

Guillermo Brown: 200 años del combate naval de Quilmes

“Es preferible irse a pique antes que rendir el pabellón”: se cumplen 200 años del Combate Naval de Quilmes

Gaceta Marinera

El 29 y 30 de julio de 1826, una escuadra al mando del Almirante Guillermo Brown enfrentó, en dos jornadas consecutivas, a una fuerza imperial brasileña de 23 unidades frente a las costas de Quilmes. Sin capturas ni rendiciones de por medio, el combate frustró el intento del Imperio del Brasil de ocupar esa posición y ceñir el cerco sobre Buenos Aires, y dejó una de las divisas morales más recordadas de la historia naval argentina.

Hacia 1826, el control del Río de la Plata no era una cuestión de prestigio sino de supervivencia económica y militar para las Provincias Unidas.

Cinco años antes, en 1821, el Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve había anexado la Provincia Oriental bajo el nombre de Provincia Cisplatina, alterando el equilibrio regional y convirtiendo el estuario en un teatro de asedio permanente.

En abril de 1825, la expedición de los Treinta y Tres Orientales, al mando de Juan Antonio Lavalleja y con respaldo logístico y político argentino, inició la recuperación del territorio ocupado. El 25 de agosto de ese año, el Congreso de Florida declaró la independencia de la Provincia Oriental y su reincorporación a las Provincias Unidas; el Congreso argentino ratificó esa unión el 25 de octubre.

La respuesta del Imperio del Brasil fue la declaración formal de guerra el 10 de diciembre de 1825, seguida doce días después por el inicio del bloqueo naval al puerto de Buenos Aires. La estrategia imperial no buscaba una invasión terrestre inmediata, sino la asfixia comercial: cortar el ingreso de mercaderías y la salida de producción ganadera hasta forzar la capitulación económica de la joven república. Para el gobierno de Bernardino Rivadavia, sostener la aduana porteña — principal fuente de ingresos del Estado— se volvió tan urgente como sostener el frente de batalla en la Banda Oriental.

Para enfrentar esa presión, el Congreso dispuso en enero de 1826 la organización de una escuadra nacional y puso al frente al entonces coronel Guillermo Brown. La tarea era desafiante: buena parte de los hombres reclutados no tenía experiencia marinera, y los buques debieron adquirirse casi con la misma urgencia con la que se los ponía en servicio.

Fragata 25 de Mayo, 1826. Acuarela de Emilio Biggeri.


Fuerzas dispares, tácticas distintas

La disparidad entre ambas escuadras trascendía el simple conteo de cañones. Brasil operaba con una fuerza de proyección oceánica, cuya oficialidad conservaba una cohesión y una "memoria táctica" ganadas tras tres años de campaña conjunta en la guerra de independencia contra Portugal. La escuadra argentina, en cambio, era una fuerza de defensa costera recién ensamblada, con capitanes que apenas habían operado juntos.

Al llegar julio de 1826, el orden de batalla reflejaba esa brecha. Argentina alineaba sus unidades: la corbeta “25 de Mayo” como único buque de gran porte, los bergantines “Independencia”, “República”, “General Balcarce” y “Congreso”, las goletas “Río de la Plata”, “Pepa” y “Sarandí”, y nueve lanchas cañoneras. Del otro lado, el Imperio del Brasil desplegaba 23 unidades en línea de batalla, entre ellas las fragatas “Niterói” e “Imperatriz” y la corbeta “María da Glória”, además de diecinueve bergantines de vanguardia y soporte.

Fragata "25 de Mayo", pintura de Emilio Biggeri del histórico buque insignia comandado por el Almirante Guillermo Brown y Tomás Espora durante la Guerra del Brasil (1826-1828).

Pese a esa inferioridad numérica, Brown conocía una ventaja que ningún conteo de cañones reflejaba: el calado. La flota imperial, diseñada para aguas profundas, perdía buena parte de su superioridad de fuego en cuanto se aproximaba a la costa. Esa sería, en los hechos, la clave del combate que se avecinaba.

 

Tras el Combate Naval de Los Pozos, en junio de ese mismo año, la escuadra brasileña adoptó una táctica de acecho frente a Buenos Aires, a la espera de que Brown se moviera de sus posiciones. El 29 de julio, un informante advirtió que las fuerzas imperiales planeaban cruzar hacia la ciudad, dato que se confirmó con el avistaje de 19 velas que fondeaban al este del canal exterior, en dirección a Quilmes.

"Es preferible irse a pique antes que rendir el pabellón"

Brown interpretó la maniobra como una amenaza directa: Quilmes quedaba demasiado cerca de Buenos Aires como para esperar refuerzos. Reunió a la escuadra y, durante la noche, zarpó desde Los Pozos rumbo a Quilmes con la “25 de Mayo” como insignia, al mando del coronel Tomás Espora.

El control brasileño detectó el movimiento antes de lo previsto, y la sorpresa se perdió. En la oscuridad, solo la goleta “Río de la Plata”, al mando de Leonardo Rosales, secundó a la nave insignia contra la vanguardia imperial encabezada por la fragata “Niterói”. El resto de los comandantes patriotas, por indecisión o falta de instrucciones, se mantuvo al margen. El episodio terminó sin bajas graves, pero le costó a la escuadra una severa amonestación de Brown.

El genio táctico de Brown, que adaptó el esquema de Nelson en Trafalgar a las aguas poco profundas de Quilmes, fue determinante para el desenlace del combate.

Para la mañana del 30, la división imperial había recibido refuerzos y sumaba 23 unidades, dispuestas en línea de batalla a dos millas del canal exterior. Brown decidió repetir una variante de la táctica que Nelson había usado en Trafalgar: cortar la línea enemiga para desarticular su formación y obligar a los buques de mayor calado a maniobrar en aguas que no les eran propias. Antes del ataque, izó la señal que quedaría grabada en la tradición naval argentina: “Es preferible irse a pique antes que rendir el pabellón”.

La “25 de Mayo” cortó la línea imperial a la altura del bergantín “Caboclo” y sostuvo, junto a la “Río de la Plata”, tres horas de fuego cruzado contra las unidades brasileñas. Espora resultó gravemente herido; su nave recibió 30 impactos sobre la línea de flotación y 3 por debajo, y quedó desarbolada de proa y escorada.

En la “Río de la Plata”, agotada la munición, la tripulación de Rosales fabricó cartuchos improvisados con pólvora suelta y jirones de su propia ropa para no dejar de responder el fuego. Cuando la “25 de Mayo” estuvo a punto de ser abordada, la goleta “Sarandí” y las cañoneras la rescataron; Brown trasladó su insignia al bergantín “República” y continuó hostigando al enemigo.

AR-IAADEHN, FDEHN-RF-Am-0043_d Combate de Quilmes. Departamento de Estudios Históricos de la Armada.

El río que cambió el combate

La geografía de Punta Quilmes, de escaso calado, resultó hostil para los buques oceánicos brasileños. Brown, que conocía el terreno, explotó esa ventaja con sus unidades de fondo más plano. El punto de inflexión llegó cuando la fragata “Niterói”, insignia de James Norton, comenzó a sondar poca agua y encalló durante la persecución. Con la bajante amenazando a sus buques pesados, Norton ordenó la retirada general. La escuadra argentina, maltrecha pero invicta en su determinación, regresó a Buenos Aires empavesada como en día de gala.

La escuadra regresó a Buenos Aires con la “25 de Mayo” prácticamente inutilizada. Espora, herido de gravedad, fue trasladado a tierra para su recuperación; según relatos de la época, había pedido a sus oficiales que, de ser abordada la nave, arrojaran su cuerpo al mar antes que dejarlo como trofeo del enemigo. Días más tarde, ya sin posibilidad de reparación, la corbeta se hundió en Los Pozos: fue la única pérdida material de peso para la escuadra argentina en todo el combate.

La guerra continuaría casi dos años más, con nuevos enfrentamientos navales antes de desembocar en la Convención Preliminar de Paz de 1828, mediada por Gran Bretaña, que reconoció la independencia de la Banda Oriental y dio origen a la República Oriental del Uruguay.

Los tres valientes, 200 años después

Terminado el combate, Brown resumió lo ocurrido con una frase que se repite todavía en la Armada Argentina: “No conozco más valientes que Brown, Espora y Rosales”. El reconocimiento a los tres protagonistas de Quilmes no quedó solo en los libros de historia. Hoy, la Armada Argentina opera las corbetas ARA “Espora” (P-41) y ARA “Rosales” (P-42), de la clase MEKO 140, en homenaje a ambos comandantes; la casa donde vivió Espora, en la avenida Caseros de Buenos Aires, es hoy el Museo de Historia Naval Coronel de Marina Tomás Espora, con una estatua del prócer a su entrada, y su nombre identifica además a la Base Aeronaval Comandante Espora, en Bahía Blanca.

La corbeta “25 de Mayo”, tan dañada que se hundió días después en Los Pozos, no volvió a navegar. Pero la determinación de sostener el combate frente a una fuerza muy superior —y la frase que Brown izó esa tarde— se convirtió en una de las referencias morales que la Armada Argentina sigue invocando en cada aniversario.

Un legado que no depende del resultado

El Combate Naval de Quilmes no fue una victoria en el sentido clásico: no hubo capturas ni rendición enemiga. Fue, en cambio, una victoria de denegación: impidió que el Imperio del Brasil ocupara Quilmes y estrechara el cerco sobre Buenos Aires, y demostró los límites del dominio imperial sobre el estuario. Junto con Los Pozos, Juncal, Carmen de Patagones, Monte Santiago y Punta Lara, integra el conjunto de acciones navales que, entre 1826 y 1828, terminarían allanando el camino hacia la Convención Preliminar de Paz y la independencia de la Banda Oriental.

A 200 años de aquellas dos noches de julio, Quilmes se sigue recordando no por el resultado táctico, sino por lo que representa: que el conocimiento del propio terreno y la determinación de no rendirse pueden compensar la inferioridad frente a una fuerza mayor.


domingo, 27 de septiembre de 2026

Radar: Que significan los símbolos en los radares

Que significan los símbolos en los radares


1. Barco propio
Marca la posición de la embarcación que está usando el radar. Normalmente aparece en el centro de la pantalla.

2. Objetivo o eco
Indica que el radar detectó algo, como otro barco, una boya, la costa o algún obstáculo.

3. Rastro del objetivo
Muestra por dónde se ha movido un objetivo. Los puntos permiten ver su dirección anterior.

4. Vector de movimiento
Señala hacia dónde se dirige un objetivo y ayuda a calcular por dónde seguirá avanzando.

5. Cuadro de seguimiento
Marca un objetivo que fue seleccionado para observar mejor su movimiento.

6. Zona de vigilancia
Es un área configurada en el radar. Si un objetivo entra ahí, puede activar una alerta.

7. Objetivo perdido
Indica que el radar dejó de detectar claramente un objetivo que estaba siguiendo.

8. Objetivo AIS
Muestra un barco que transmite información como identificación, rumbo, velocidad y posición.

9. Marca del norte
Indica dónde está el norte para interpretar correctamente la orientación de la pantalla.


sábado, 26 de septiembre de 2026

DDG: Clase Andrea Doria, la joya de la Marina Italiana

DDG clase Andrea Doria


El Andrea Doria es una unidad de la Armada Italiana, perteneciente a la clase Orizzonte, identificada con la numeral D 553 por tratarse de un destructor lanzamisiles —o “crucero antiaéreo”— según la clasificación de la OTAN.


Historia

La construcción del buque comenzó el 19 de julio de 2002 en el astillero de Riva Trigoso, con la ceremonia de corte de la primera chapa.

El primer oficial de la Armada Italiana asignado formalmente a la unidad fue el teniente de navío del Cuerpo de Ingenieros Navales Gianni Labori, designado jefe de máquinas, quien se incorporó el 4 de diciembre de 2004.

Después de la botadura, realizada el 15 de octubre de 2005 y considerada la primera en el mundo efectuada mediante carros para un buque de semejantes dimensiones, en enero de 2006 la nave fue trasladada hasta las instalaciones de Fincantieri en Muggiano sobre una enorme barcaza diseñada por la propia empresa, denominada Atlante, donde se completó su alistamiento.

En octubre de 2006 comenzaron las pruebas de mar.

Claro. Acá tenés la tabla traducida al castellano rioplatense, manteniendo el contenido técnico y ordenándola para que quede más limpia y legible.

Andrea Doria (D 553) — Ficha técnica

CategoríaDatos
TipoDestructor lanzamisiles
ClaseOrizzonte
En servicio enMarina Militar Italiana
IdentificaciónD 553
Indicativo de llamada ITUIADO (India-Alfa-Delta-Oscar)
MMSI247150600

Construcción

CategoríaDatos
Encargo27 de octubre de 2000
ConstructoresFincantieri – Horizon SAS
AstillerosRiva Trigoso (Génova) y Muggiano (La Spezia), Italia
Puesta de quilla / inicio de construcción2002
Botadura15 de octubre de 2005
Finalización22 de diciembre de 2007
Entrada en servicio13 de octubre de 2010
Nombre en homenaje aAndrea Doria, navegante genovés

Características generales

CaracterísticaDatos
Desplazamiento7.050 t; 7.770 t a plena carga
Eslora152,9 m
Manga20,3 m
Calado7,6 m
Cubierta de vuelo26,5 × 20 m
Velocidad máxima con turbinas de gas29 nudos
Velocidad con motores diésel18 nudos
Autonomía7.000 millas náuticas a 18 nudos; 3.500 millas náuticas a 25 nudos
Combustible naval F76Más de 1.000 m³
Combustible de aviación F44 / JP-5Más de 90 m³
Capacidad de alojamientoHasta 255 hombres y mujeres en camarotes de 1, 2 o 4 plazas

Propulsión

El buque emplea una planta propulsora CODOG (Combined Diesel or Gas), compuesta por:

  • 2 turbinas de gas GE/Avio LM2500, de 20,5 MW cada una.

  • 2 motores diésel SEMT Pielstick, de 4,32 MW cada uno.

  • 2 hélices de paso variable.

  • 1 hélice transversal de proa (bow thruster) para maniobra.

Generación eléctrica

  • 4 generadores diésel Isotta Fraschini VL 1716 T2 ME, de 1.600 kW cada uno.

  • 2 centrales eléctricas.

Dotación

La dotación normal está compuesta por 192 militares:

  • 24 oficiales.

  • 87 suboficiales.

  • 81 graduados y personal de marinería.

Según la misión, puede embarcar además hasta 37 efectivos adicionales pertenecientes al Estado Mayor de mando, equipos de abordaje y personal de vuelo.


Sensores

Radares

  • Radar de búsqueda de superficie en banda E/F Selex RAN 30X/I (RASS).

  • Radar multifunción 3D de antena phased array en banda G Selex SPY-790 EMPAR, sensor principal del sistema PAAMS.

  • Radar de búsqueda aérea y de superficie 3D en banda D BAE/Thales S1850M (LRR).

  • Radar secundario de vigilancia e identificación Selex SIR R/S (IFF).

  • Radar de navegación y aproximación de helicópteros en banda I Selex SPN 753(V)4 (NAVR).

  • 2 sistemas de dirección de tiro Selex MSTIS NA 25X, con sensores radar y electroópticos RTN-30X.

Sensores electroópticos e infrarrojos

  • Sistema biespectral infrarrojo de detección y seguimiento Sagem Vampir MB (IRAS).

Sonar

  • Sonar de casco de frecuencia media Thales UMS 4110CL.


Guerra electrónica

ESM

  • Sistema de apoyo electrónico Thales ESM.

ECM

  • Sistema de interferencia electrónica Elettronica Nettuno 4100.

  • 2 lanzadores Oto Melara SCLAR H para señuelos chaff y bengalas flare.

Defensa antisubmarina y antisiluro

  • Sonar de casco Thomson/Marconi UMS 4110 CL de frecuencia media.

  • Sistema antisiluro SLAT, integrado por:

    • 2 lanzadores con capacidad para 12 señuelos acústicos cada uno.

    • Antena/cortina hidrofónica remolcada.


Armamento

Artillería

  • 3 cañones Oto Melara 76/62 mm Super Rapido, empleados también para defensa cercana.

  • 2 cañones automáticos Oto Melara/Oerlikon KBA de 25/80 mm.

Torpedos

  • 2 sistemas lanzatorpedos EuroTorp B515/1.

  • Torpedos ligeros MU90.

  • Sistema semiautomático para manipulación y carga de armamento.

Misiles antiaéreos

El sistema principal de defensa aérea es el PAAMS (Principal Anti-Air Missile System).

Dispone de:

  • 6 módulos de lanzamiento vertical DCNS Sylver A50.

  • 8 celdas por módulo.

  • 48 celdas VLS en total.

  • Capacidad para misiles superficie-aire Aster 15 de corto alcance y Aster 30 de alcance medio.

  • Previsión estructural para incorporar 2 módulos adicionales, con otras 16 celdas.

Misiles antibuque

  • 4 lanzadores dobles.

  • Hasta 8 misiles Teseo Mk2/A.

  • Capacidad antibuque y de ataque contra blancos terrestres.

  • Guiado mediante GPS.


Medios aéreos

El Andrea Doria puede operar 1 helicóptero, pudiendo embarcar:

  • NHIndustries NH90, o

  • AgustaWestland EH101/AW101.

El helicóptero puede emplear:

  • torpedos MU90, o

  • misiles antibuque Marte Mk2/S.

Lema

Altius Tendam — «Apunto cada vez más alto».


Entrada en servicio

La entrega a la Armada Italiana tuvo lugar en Génova el 22 de diciembre de 2007, con el izado de la bandera naval en el mástil de la unidad.

Su primer comandante fue el capitán de navío Giuseppe Berutti Bergotto, mientras que el primer jefe de máquinas fue el capitán de corbeta del Cuerpo de Ingenieros Navales Gianni Labori.

En noviembre de 2008, el Doria navegó hasta Tolón para realizar un ejercicio junto a su gemelo francés, el Forbin, y otra unidad antiaérea francesa.

En enero de 2009 estuvo presente en Mesina durante la conmemoración del centenario del terremoto que destruyó la ciudad en 1908. También participaron el crucero ruso Moskva, en representación de la primera fuerza organizada que había llegado a socorrer a la ciudad, el Leyte Gulf de la US Navy y el patrullero italiano Spica.

Después de continuar con las pruebas de sus sistemas de mando, control y comunicaciones, alcanzó la plena capacidad operativa en junio de 2009. Un mes antes, el 5 de mayo, había participado en aguas de La Spezia de un ejercicio conjunto con su gemelo italiano Caio Duilio y los buques franceses Forbin y Chevalier Paul.

La nave amarrada en La Spezia.

A comienzos de 2010, bajo el mando del capitán de navío Giacinto Ottaviani, participó en el Atlántico de la campaña naval “Tucano 2010”.

El buque zarpó de La Spezia el 21 de enero y durante la campaña recorrió 14.250 millas náuticas, acumulando unas 1.100 horas de navegación. Hizo escalas en Las Palmas, en las Islas Canarias; Recife, Río de Janeiro y Salvador de Bahía, en Brasil; Dakar, en Senegal; y Casablanca, en Marruecos.

Durante el recorrido realizó ejercicios con las armadas de los países visitados y regresó a la base naval de La Spezia el 10 de abril.

La campaña buscaba reforzar la cooperación con otras marinas mediante actividades de adiestramiento conjunto, contribuir a la vigilancia marítima contra actividades ilícitas, promocionar a la industria italiana de defensa y respaldar la actividad diplomática del país en el exterior.

Entre el 20 y el 25 de marzo, el buque también desarrolló una intensa actividad de entrenamiento con unidades de la US Navy en el Golfo de Guinea.

El 13 de octubre de 2010 recibió su bandera de combate en el puerto de Génova durante una ceremonia en la que participaron el jefe del Estado Mayor de la Defensa, general Vincenzo Camporini; el jefe del Estado Mayor de la Armada, almirante de escuadra Bruno Branciforte; y la intendenta de Génova, Marta Vincenzi, quien entregó el pabellón al capitán de navío Fabrizio Cerrai, comandante de la unidad.

El 19 de marzo de 2011, en el marco de la crisis de Libia, el buque fue desplegado en el canal de Sicilia para proteger el territorio italiano y a las demás unidades presentes en la zona frente a posibles ataques aéreos o misilísticos provenientes de Libia. Regresó a Tarento el 25 de abril.

El 6 de junio de 2011, la nave asumió el papel de buque de mando del SNMG1. El 14 de junio zarpó de Tarento rumbo a Yibuti, desde donde operó durante casi seis meses en aguas del Golfo de Adén y el océano Índico como buque de mando de la Task Force 508, dentro de la Operación Ocean Shield contra la piratería.


La misión tenía como objetivo garantizar la libertad de navegación comercial.

Antes de la partida, la tripulación fue despedida en una ceremonia encabezada por el comandante en jefe de la Escuadra Naval, almirante Luigi Binelli Mantelli, y por el contraalmirante Gualtiero Mattesi, comandante del Standing NATO Maritime Group 1.

Durante su viaje hacia el área de operaciones, el 18 de junio, el buque atravesó por primera vez en su carrera operativa el canal de Suez.

Durante Ocean Shield, en una escala en Yibuti, el contraalmirante Mattesi se reunió con el coronel Abdourrahman Aden Cher, comandante de las fuerzas navales yibutianas.

Ambos oficiales firmaron un acuerdo para embarcar en las unidades italianas a un oficial de las Fuerzas Armadas de Yibuti como intérprete durante la operación. La iniciativa constituyó la primera experiencia de ese tipo dentro de la OTAN.

El 7 de septiembre de 2011, el helicóptero EH101 embarcado en la nave recibió fuego desde tierra por parte de piratas somalíes.

La aeronave patrullaba frente a las costas de Somalia, cerca de Kismayo, a unos 400 kilómetros al sur de Mogadiscio, recopilando información sobre embarcaciones sospechosas de atacar al tráfico mercante.

Alrededor de las 6:30 recibió impactos de armas de fuego que provocaron una pérdida de combustible, lo que obligó al helicóptero a regresar al buque para evaluar los daños y realizar las correspondientes inspecciones técnicas. La tripulación no sufrió heridas.

El 21 de septiembre, la tripulación del Andrea Doria participó en el rescate de los 26 tripulantes del mercante chipriota Pacific Express, que había sido atacado e incendiado por piratas.

Entre el 30 de septiembre y el 4 de octubre, el buque hizo escala en Port Victoria, donde el 1.º de octubre se realizó el cambio de mando entre el capitán de navío Fabrizio Cerrai y el capitán de navío Domenico Guglielmi.

Durante esa visita, el contraalmirante Mattesi y el comandante de la unidad mantuvieron un encuentro con el presidente de las Seychelles, James A. Michel, acompañado por el ministro de Relaciones Exteriores y el secretario de Estado.

El presidente manifestó su intención de profundizar la cooperación con las marinas que participaban de las operaciones antipiratería y se comprometió a avanzar en un acuerdo bilateral con Italia para permitir el tránsito y la permanencia temporal en Port Victoria de los Núcleos Militares de Protección italianos encargados de custodiar buques mercantes.


El 11 de octubre, el Andrea Doria coordinó la operación para recuperar el mercante italiano Montecristo, cuya tripulación —incluidos seis italianos— había sido tomada como rehén por piratas.

El 22 de noviembre de 2011, la unidad volvió a verse involucrada en un intercambio de disparos, sin heridos, frente a las costas de Somalia. Personal embarcado en botes neumáticos respondió al fuego proveniente de una embarcación sospechosa y desde tierra.

El 26 de noviembre brindó asistencia técnica al mercante Rosalia D'Amato, recién liberado por piratas somalíes, permitiendo que abandonara la zona y repatriara a su tripulación.

El 7 de diciembre de 2011, después de seis meses de operaciones en el océano Índico y frente a Somalia, el Andrea Doria fue reemplazado dentro de Ocean Shield por la fragata italiana Grecale.

Al mismo tiempo, el mando de la operación pasó a la fragata turca Giresun, buque de comando del SNMG2.

Durante su participación en Ocean Shield, el Andrea Doria navegó aproximadamente 40.000 millas náuticas, una distancia equivalente a casi dos vueltas al mundo, y controló más de 400 mercantes.

Durante el período de mando del almirante Mattesi, la fuerza naval antipiratería pasó más del 85 % del tiempo en el mar y supervisó en total a más de 1.500 buques mercantes.

En febrero de 2013, el Doria participó en la MECO —Mise En Condition Opérationnelle— de su buque hermano francés Forbin.

La actividad tuvo lugar en el golfo de León y el mar de Córcega, e incluyó numerosos ejercicios destinados a mejorar la capacidad de reacción tanto del buque como de su tripulación.

El lunes 2 de septiembre de 2013, la unidad zarpó de Tarento rumbo a las costas libanesas debido a la posibilidad de una intervención estadounidense en Siria.

Su misión consistía en proteger a las tropas italianas integradas en la fuerza UNIFIL ante una eventual extensión del conflicto.

Un mes después de llegar al área de operaciones, el buque se incorporó a la Maritime Task Force de UNIFIL, por lo que su tripulación quedó habilitada para utilizar la boina azul de las Naciones Unidas.

Su misión era contribuir al cumplimiento de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU: asistir al gobierno libanés en el ejercicio de su autoridad territorial, controlar las fronteras, prevenir tráficos ilícitos, impedir el empleo de armas para operaciones hostiles y proteger al personal y las instalaciones de Naciones Unidas.

A mediados de 2014, la unidad fue designada buque insignia de la misión naval antipiratería de la Unión Europea, Operación Atalanta, en el Cuerno de África y el Golfo de Adén.

El 22 de julio de ese año partió rumbo a las costas somalíes para combatir la piratería en el Golfo de Adén y la cuenca somalí, además de permitir que el comandante de la fuerza marítima, la CTF 465, y su Estado Mayor embarcado dirigieran los medios navales y aéreos desplegados en la extensa área de operaciones.

Al finalizar una misión que duró siete meses, la unidad participó en IDEX 2015, en Abu Dabi.

El 26 de octubre de 2015, en aguas del Atlántico Norte, el Andrea Doria realizó el primer lanzamiento de ejercicio de un misil ASTER 30 efectuado por una unidad italiana en un polígono extranjero. La actividad tuvo lugar durante los ejercicios Joint Warrior 15-2 y At Sea Demonstration 2015.

La participación en la Operación Mare Sicuro marcó buena parte de la actividad del buque durante 2016, 2017 y el primer semestre de 2018.

Nombre

El Andrea Doria (D 553) aproximándose al USNS Leroy Grumman (T-AO 195) para realizar un reabastecimiento de combustible en navegación.

El buque lleva el nombre del almirante y estadista genovés Andrea Doria.

Su lema es:

Altius tendam —“Apunto siempre más alto”—.

Anteriormente, otras tres unidades de la marina italiana habían llevado el nombre Andrea Doria.

La primera fue un acorazado pre-dreadnought que prestó servicio en la Regia Marina entre 1891 y 1911.

Construido en el Arsenal de La Spezia, fue botado en 1885 y entró en servicio en 1891. En 1895 integró la formación naval italiana que participó en la inauguración del canal de Kiel.

Fue retirado del servicio activo el 1.º de mayo de 1911 y utilizado en Tarento como buque cuartel hasta 1915. Con el inicio de la Primera Guerra Mundial fue trasladado a Bríndisi y empleado en defensa costera.

Cuando entró en servicio un nuevo acorazado con el mismo nombre pasó a denominarse pontón GR 104. Finalmente fue dado de baja en 1919.

El segundo Andrea Doria fue un acorazado construido también en el Arsenal de La Spezia.

Entró en servicio en 1916 y fue dado de baja en 1956, después de haber sido sometido a una profunda reconstrucción entre 1937 y 1940 en los astilleros Cantieri Riuniti dell’Adriatico, en Trieste.

Posteriormente, el nombre Andrea Doria fue asignado a un crucero lanzamisiles que entró en servicio durante la década de 1960 y fue retirado en 1992.

Al igual que el destructor actual, aquel crucero fue construido en los astilleros de Riva Trigoso.

En una suerte de continuidad histórica y simbólica, el 3 de agosto de 1964 esa unidad recibió la bandera de combate en representación de la tripulación del acorazado Andrea Doria, retirado del servicio en 1956.


Italia formalizó el contrato para construir dos destructores antiaéreos de 13 mil toneladas cada una. Serán el reemplazo de la Clase Andrea Doria (derecha). Las DDX entrarán en servicio entre 2033 y 2035.

viernes, 25 de septiembre de 2026

Ejercicios SEAEX THAMAL: Tailandia y Malasia en el mar

El 74.º ejercicio marítimo conjunto SEAEX THAMAL entre las agencias de seguridad marítima de Tailandia y Malasia



https://blogger-googleusercontent-com.translate.goog/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjMTcnVvTeGGcS-Ra9sLnO4Hi0aGaCpQcWQH7f9pzHJdjgZ83Lg5zlWnNUsvUa91QiahIEQJo_16aSEhM0GHAxJPXFqy4GArAvtdTi4Sg9wpFa5u9MTiiiOel-wvMRYkTVrz9mJeA-qm5c6Qis147oFoIudlb5HxXrHPV1pqRvy8eEpSuHN8-OEQ-c0BpO6/s1477/810813592_1598683672293943_1181080420118974532_n.jpg?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
74.º Ejercicio Marítimo Conjunto SEAEX THAMAL (fotos: Armada Real Tailandesa)

El 15 de septiembre de 2026, el Segundo Comando de Área Naval, a través del grupo de trabajo conjunto de ejercicios marítimos tailandés-malasio, llevó a cabo ejercicios en las aguas que se extienden desde la provincia de Songkhla, Tailandia, hasta Kuantan, Pahang, Malasia.


Participaron un total de ocho buques de guerra y 133 efectivos de ambas naciones. El contingente tailandés incluyó al HTMS Thayan Chon, la patrullera T.995, la patrullera T.111 (del Segundo Comando de Área Naval) y la lancha patrullera de la policía marítima RN.817.


El contingente malasio incluyó a los buques KD Handalan y KD Sri Sabah (Marina Real de Malasia), KM Amanah (Agencia de Aplicación de la Ley Marítima de Malasia) y la lancha patrullera marítima PA6. Las actividades del ejercicio incluyeron maniobras de protección, navegación paralela, maniobras en formación y señalización visual (utilizando lámparas de señales internacionales).


Anteriormente, el 11 de septiembre de 2026, el Contralmirante Pisit Jaturatkornpat, Subcomandante del Segundo Comando de Área Naval (en representación del Comandante del Segundo Comando de Área Naval), y el Contralmirante Dato' Azman bin Rabani, Comandante del Área Naval 1 (Marina Real de Malasia), presidieron la ceremonia de clausura del 74.º ejercicio SEAEX THAMAL en la Base Naval de Kuantan, Comando del Área Naval 1, Kuantan, Pahang, Malasia.

jueves, 24 de septiembre de 2026

Cártago: El impresionante puerto

El puerto de Cartago





Cartago, situada en la costa norte de África en la actual Túnez, fue un centro comercial y naval destacado en el Mediterráneo antiguo. La ciudad contaba con dos puertos principales, cruciales para su economía y defensa:

El puerto civil manejaba el intenso comercio marítimo de Cartago. Facilitaba la carga y descarga de mercancías como vino, aceite de oliva, metales y cereales, permitiendo a Cartago ser un nodo central en las rutas comerciales del Mediterráneo.

El militar, adyacente al puerto comercial, albergaba la flota militar cartaginesa. Contaba con instalaciones para la construcción y reparación de barcos de guerra, y su diseño permitía un rápido despliegue naval.

Los puertos conectaban al mar por un canal y estaban protegidos por fortificaciones, asegurando su defensa y operatividad. La avanzada infraestructura portuaria, que incluía astilleros y almacenes, consolidaba a Cartago como una potencia marítima y comercial en la antigüedad.

miércoles, 23 de septiembre de 2026

Argentina busca un gran buque de transporte polar

Argentina busca un buque de transporte polar en Estados Unidos 



 

Argentina abrió una licitación internacional para incorporar un buque de transporte logístico con capacidad polar destinado a reforzar las operaciones de la Armada Argentina en la Antártida. El procedimiento está a cargo de la Misión Naval Logística Argentina con sede en Washington, Estados Unidos, y contempla no solo la adquisición de la unidad, sino también la capacitación de su futura tripulación y el traslado del buque hasta el puerto de Buenos Aires.

La iniciativa apunta a incorporar una plataforma capaz de operar en condiciones polares y de sostener misiones logísticas en áreas caracterizadas por la presencia de hielo y por la escasez de infraestructura portuaria. La apertura de ofertas fue fijada para el 19 de octubre de 2026 y, una vez adjudicado y perfeccionado el contrato, el proveedor seleccionado dispondrá de un máximo de 180 días corridos para entregar la embarcación en la Argentina.

El llamado admite tanto buques nuevos como usados, aunque establece una limitación importante: no podrán presentarse unidades cuya entrada en servicio sea anterior a 2010. De este modo, la Armada busca evitar la incorporación de plataformas demasiado antiguas y garantizar una vida útil razonable para el nuevo medio logístico.

El pliego técnico define con bastante precisión las características de la embarcación buscada. La eslora deberá rondar los 120 metros, con una tolerancia de 12 metros, lo que habilita la presentación de buques de entre 108 y 132 metros de longitud. La manga prevista es de aproximadamente 22 metros, mientras que el calado máximo permitido será de 7,3 metros. Este último dato resulta especialmente relevante porque condiciona la posibilidad de operar en puertos, canales y zonas de menor profundidad.

En cuanto a su capacidad de transporte, la unidad deberá contar con un porte bruto cercano a las 6.000 toneladas y ofrecer al menos 6.000 metros cúbicos de espacio en bodegas. Además, deberá estar preparada para transportar un mínimo de 350 contenedores de veinte pies y disponer de conexiones eléctricas para, por lo menos, diez contenedores refrigerados.

Estas capacidades convierten al futuro buque en una plataforma orientada al transporte de grandes volúmenes de abastecimientos, equipos, vehículos y otros elementos necesarios para las campañas antárticas. Su función principal será apoyar el sostenimiento de las bases argentinas y complementar a los demás medios navales empleados actualmente en esas operaciones.



El pliego también exige una velocidad de servicio mínima de 12 nudos y una autonomía no inferior a 8.000 millas náuticas. Estas prestaciones permitirían realizar navegaciones prolongadas y operar durante períodos extensos sin depender de escalas frecuentes para reabastecimiento.

Otro de los aspectos centrales de la licitación es la capacidad de carga y descarga autónoma. El buque deberá contar con grúas propias capaces de operar todas sus bodegas. Cada una de ellas deberá tener una capacidad de izado de 40 toneladas y un alcance mínimo de 22 metros.

Esta condición responde directamente a las particularidades de las operaciones antárticas, donde muchas de las bases y puntos de descarga carecen de infraestructura portuaria convencional. La posibilidad de mover contenedores, vehículos y cargas pesadas sin depender de grúas en tierra permitirá incrementar considerablemente la autonomía operativa de la embarcación.

El piso de las bodegas deberá soportar una carga de hasta 15 toneladas por metro cuadrado, lo que permitirá transportar equipos pesados y materiales de gran densidad. Asimismo, la unidad tendrá que disponer de sistemas adecuados para manipular y trasladar cargas peligrosas y diversos tipos de suministros.

Uno de los requisitos técnicos más importantes es la capacidad para navegar en aguas con presencia de hielo. La Armada exige una clasificación Polar Class 7 o equivalente, certificada por una sociedad reconocida por la Asociación Internacional de Sociedades de Clasificación.

La categoría Polar Class 7 está orientada a buques que operan durante el verano y el otoño en aguas con hielo delgado de formación anual, con posibilidad de encontrar concentraciones reducidas de hielo más antiguo. Esta característica permitirá que la nave desarrolle misiones logísticas en zonas antárticas sin necesidad de contar con las capacidades de un rompehielos pesado.

Precisamente, el artículo destaca que esta futura unidad no está destinada a reemplazar al rompehielos ARA Almirante Irízar. Su función será complementaria. Mientras el Irízar conserva su papel como principal plataforma argentina para operar en condiciones polares más exigentes, el nuevo buque estará enfocado en el transporte logístico de gran volumen, utilizando un casco reforzado para el hielo.

La incorporación permitiría aliviar parte de la carga operativa que actualmente recae sobre el Almirante Irízar y sobre otras unidades de la Armada. De esta manera, la logística antártica podría distribuirse entre distintos medios, mejorando la flexibilidad y la capacidad de sostener las campañas anuales.

El nuevo buque también podría contribuir al reemplazo progresivo de dos unidades veteranas: el ARA Canal Beagle y el ARA Bahía San Blas. Ambos transportes fueron construidos durante la década de 1970 y acumulan más de 45 años de servicio. Aunque continúan cumpliendo funciones importantes, su antigüedad plantea crecientes desafíos de mantenimiento, disponibilidad y eficiencia operativa.

La licitación también se inscribe dentro de un problema histórico más amplio. Argentina perdió una capacidad específica de transporte polar en 1989, cuando el ARA Bahía Paraíso varó y se hundió en aguas antárticas. Desde entonces, el país no volvió a incorporar una unidad de características equivalentes.

Si bien posteriormente se sumaron avisos con cascos preparados para operar en zonas con presencia de hielo, ninguno de esos medios reemplazó por completo la capacidad logística que ofrecía un buque polar de mayor porte.

En este contexto, la actual licitación representa un intento por recuperar una capacidad que se perdió hace varias décadas. La incorporación de una nueva plataforma permitiría disponer nuevamente de un buque logístico especialmente preparado para transportar grandes volúmenes de carga hacia la Antártida y operar en zonas donde la infraestructura disponible es muy limitada.

La importancia estratégica de la adquisición radica, por lo tanto, no solo en sumar una nueva unidad a la Armada, sino también en fortalecer el sistema logístico que sostiene la presencia argentina en el continente antártico. Las campañas requieren el traslado constante de combustible, alimentos, repuestos, vehículos, equipamiento científico, materiales de construcción y otros elementos indispensables para mantener operativas las bases durante todo el año.

La nueva unidad permitiría ampliar esa capacidad, reducir la presión sobre los medios actualmente disponibles y aumentar la redundancia logística ante eventuales averías o indisponibilidades.



En definitiva, la licitación busca incorporar un buque logístico de alrededor de 120 metros de eslora, con capacidad para transportar al menos 350 contenedores, 6.000 metros cúbicos de carga y operar de manera autónoma mediante grúas propias. Su autonomía mínima de 8.000 millas náuticas, su capacidad de navegación en hielo y su clasificación Polar Class 7 lo convertirían en una herramienta específicamente adaptada a las exigencias de las campañas antárticas.

La futura incorporación no sustituirá al ARA Almirante Irízar, sino que complementará sus capacidades y permitirá distribuir mejor las tareas logísticas. Al mismo tiempo, ofrecerá una alternativa moderna frente al envejecimiento de los actuales transportes de la Armada y contribuirá a recuperar una capacidad logística polar que Argentina no posee plenamente desde la pérdida del ARA Bahía Paraíso en 1989.

Más allá de la compra de un nuevo buque, la licitación representa así un paso orientado a fortalecer la capacidad del país para sostener de manera regular y autónoma su presencia en la Antártida.

martes, 22 de septiembre de 2026

ARA: Entrevista al contraalmirante José Alberto Martí Garro

Submarinos, fragatas y nuevos buques: cómo la Armada busca reconstruir sus capacidades navales

Basado en una nota de Argenports


La entrevista al contraalmirante José Alberto Martí Garro, comandante de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada Argentina, expone la visión de la fuerza respecto de su proceso de modernización y recuperación de capacidades. El eje central de sus declaraciones consiste en que la renovación naval no puede reducirse a la compra de nuevos buques. Para la Armada, el verdadero desafío es reconstruir un sistema completo capaz de operar, mantener y sostener esos medios durante décadas.

Durante años, gran parte del debate público sobre el futuro de la Armada Argentina se concentró en qué unidades debía adquirir el país: fragatas, submarinos, patrulleros oceánicos o buques logísticos. Martí Garro plantea una perspectiva más amplia. Incorporar una plataforma moderna solo tiene sentido si existen al mismo tiempo la infraestructura, el personal capacitado, los sistemas de mantenimiento, la logística, el entrenamiento, la doctrina y el respaldo industrial necesarios para garantizar su funcionamiento. En síntesis, el objetivo no consiste simplemente en incorporar medios, sino en recuperar capacidades militares.

Uno de los ejemplos más importantes es la situación de la Fuerza de Submarinos. Desde la pérdida del ARA San Juan, la Armada dejó de disponer de una capacidad estratégica fundamental. Sin embargo, recuperar el componente submarino no significa únicamente adquirir un nuevo submarino. También supone reconstruir conocimientos técnicos y operativos, formar y adiestrar tripulaciones, disponer de instalaciones especializadas, restablecer procedimientos y desarrollar nuevamente una doctrina específica.


 

Debido a la complejidad de este proceso, la recuperación de la capacidad submarina debe pensarse a largo plazo. Mientras tanto, submarinistas argentinos participan en navegaciones y actividades de adiestramiento con marinas amigas, particularmente las de Perú y Brasil. Estas experiencias permiten mantener conocimientos profesionales y vínculos con la actividad submarina mientras se estudian las futuras alternativas para reconstruir plenamente esa capacidad.

El mismo concepto de integración se aplica a la Flota de Mar. Martí Garro explica que las fragatas MEKO 360 y MEKO 140, los patrulleros oceánicos, los buques logísticos y los futuros medios no deben considerarse de manera aislada. Cada plataforma cumple una función específica dentro de un sistema mayor. Las fragatas aportan capacidad de combate de superficie; los patrulleros oceánicos permiten realizar tareas de vigilancia y control marítimo; las unidades logísticas sostienen las operaciones; y los submarinos proporcionan una capacidad estratégica difícil de reemplazar con otros medios.

A esta estructura se suman la Aviación Naval, la Infantería de Marina, la Fuerza de Submarinos y las Fuerzas de Operaciones Navales Especiales. El concepto de Poder Naval Integrado implica precisamente que todos estos elementos actúen de manera coordinada. La eficacia militar de una marina no depende exclusivamente del rendimiento individual de sus buques, sino de la capacidad del conjunto para funcionar como un sistema.

Dentro de esta concepción, la logística adquiere una importancia fundamental. Martí Garro destaca particularmente el papel del ARA Patagonia, cuya capacidad de reabastecer combustible, víveres y otros insumos en el mar permite prolongar significativamente la permanencia de las unidades de superficie lejos de sus bases. Aunque los buques logísticos suelen recibir menos atención pública que las unidades de combate, son esenciales para desarrollar operaciones navales sostenidas. Sin apoyo logístico, incluso los buques de guerra más modernos ven severamente limitado su alcance operativo.

Otro aspecto central de la entrevista es el sostenimiento de los medios a lo largo de toda su vida útil. Un buque puede permanecer en servicio durante treinta o cuarenta años, por lo que su incorporación representa apenas el comienzo de un proceso mucho más extenso. Mantenerlo operativo exige repuestos, infraestructura, personal técnico, conocimientos especializados y capacidad industrial. Para la Armada resulta particularmente importante conservar el conocimiento necesario para realizar tareas de mantenimiento hasta los niveles más complejos, reduciendo la dependencia externa y asegurando la disponibilidad de los sistemas.

La modernización tampoco se limita a los buques de superficie y submarinos. La Aviación Naval ocupa un lugar importante dentro de la estrategia de recuperación de capacidades. El texto menciona la incorporación de cuatro aeronaves P-3C Orion, la futura entrega de aeronaves B-360 y la adquisición de helicópteros Leonardo AW109. Estos medios deben integrarse con las unidades navales y con los nuevos sistemas tecnológicos para mejorar la vigilancia, exploración, reconocimiento y apoyo a las operaciones marítimas.

Martí Garro también destaca el creciente papel de los sistemas no tripulados. Las marinas modernas emplean cada vez más drones, sensores avanzados, sistemas automatizados y plataformas de información para ampliar su conocimiento del entorno marítimo. La Armada Argentina busca incorporar progresivamente estas tecnologías, no como sustitutos absolutos de los medios tradicionales, sino como herramientas complementarias capaces de aumentar su eficacia.

En este contexto, la inteligencia artificial, la automatización y los sistemas de comando y control también forman parte de la evolución que la fuerza observa con atención. Sin embargo, Martí Garro sostiene que la incorporación tecnológica debe responder siempre a necesidades operativas concretas. No se trata de adoptar tecnología simplemente por su novedad, sino de garantizar que cada nuevo sistema pueda integrarse adecuadamente con las capacidades existentes.

Una de las ideas que atraviesa toda la entrevista es la necesidad de planificar más allá de una administración o una gestión particular. Reconstruir una capacidad naval demanda muchos años. La incorporación de una plataforma, la formación de sus tripulaciones, la creación de doctrina, el desarrollo de infraestructura y la consolidación de una cadena logística son procesos que necesariamente atraviesan diferentes períodos políticos e institucionales.

Por esa razón, la Armada considera imprescindible sostener una planificación de largo plazo. Las capacidades estratégicas no pueden improvisarse cuando surge una crisis; deben desarrollarse previamente y mantenerse de manera permanente. La continuidad es, por lo tanto, uno de los factores decisivos para que un proceso de modernización pueda alcanzar resultados duraderos.

Esta misma lógica explica las inversiones y proyectos relacionados con el Arsenal Naval Puerto Belgrano y la recuperación de infraestructura crítica. La modernización de instalaciones, la mejora de los procesos de mantenimiento y la capacidad de reparar buques de mayor porte forman parte de la misma estrategia que la renovación de la Flota. No son proyectos independientes, sino componentes de un sistema destinado a recuperar autonomía y disponibilidad operacional.

En definitiva, la entrevista presenta una concepción integral de la modernización de la Armada Argentina. La prioridad no consiste únicamente en adquirir nuevas fragatas, submarinos, aeronaves o patrulleros, sino en reconstruir las capacidades necesarias para utilizarlos eficazmente durante décadas. Infraestructura, logística, industria naval, capacitación, mantenimiento, tecnología, doctrina y recursos humanos deben evolucionar conjuntamente.

Para Martí Garro, esa integración constituye la verdadera base de un poder naval capaz de afrontar los desafíos del Atlántico Sur. La incorporación de nuevos medios puede ser el aspecto más visible del proceso, pero la fortaleza de la Armada dependerá finalmente de su capacidad para mantenerlos disponibles, operar de manera conjunta y sostenerlos a lo largo del tiempo.