Mostrando entradas con la etiqueta análisis. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta análisis. Mostrar todas las entradas

miércoles, 19 de febrero de 2025

¿Cuál ES la diferencia entre un acorazado y un dreadnought?

¿Cuál ES la diferencia entre un acorazado y un dreadnought?

Phil Hodges || Naval Historia

Acorazado y dreadnought son dos términos que a menudo se usan indistintamente, pero tienen significados distintos en la historia naval.

Aquí pretendemos explorar la diferencia entre acorazados y dreadnoughts, centrándonos en su contexto histórico, armamentos, años de servicio y los países que poseían estas formidables naves.


Al examinar estos aspectos, podemos obtener una comprensión más profunda de la evolución de la guerra naval a principios del siglo XX.

Contexto histórico

Para entender la diferencia entre los dreadnoughts y los acorazados, primero debemos adentrarnos en su contexto histórico. El término “dreadnought” tiene su origen en el HMS Dreadnought, un acorazado británico revolucionario puesto en servicio en 1906.


Acorazado HMS Dreadnought. El barco que dio nombre a otros. ¡Pero no es un acorazado!

Presentaba un nuevo concepto de diseño que priorizaba los cañones de gran calibre, la colocación uniforme de la batería principal y una configuración de “todos con cañones grandes”. La llegada del HMS Dreadnought desencadenó una carrera armamentista entre las potencias navales, lo que llevó al desarrollo de buques similares.

Diseño y armamento

Los acorazados, caracterizados por sus avances tecnológicos y su diseño innovador, supusieron un cambio significativo respecto de los acorazados anteriores. Contaban con una batería principal compuesta exclusivamente por cañones de gran calibre, que normalmente eran de un solo calibre.


Este diseño permitió aumentar la potencia de fuego y simplificar la logística de munición. Los cañones principales de los acorazados tenían normalmente un calibre de entre 12 y 16 pulgadas, lo que proporcionaba un alcance y una potencia de impacto superiores.

Años de servicio y naciones con acorazados

Los acorazados estuvieron en servicio activo desde principios del siglo XX hasta mediados de ese mismo siglo. El Reino Unido , como cuna de los acorazados, fue pionero en su construcción y despliegue.



Vista técnica del HMS Dreadnought. En su época era un buque moderno y se adelantó varios años al resto.

El HMS Dreadnought de la Marina Real Británica, puesto en servicio en 1906, fue el primero de su tipo. Le siguieron numerosos acorazados británicos, entre ellos los acorazados de clase Queen Elizabeth y King George V.

Otras naciones, como Estados Unidos con sus acorazados de clase Nevada y Carolina del Norte, Alemania con la clase Bayern y Japón con la clase Nagato, también desarrollaron sus propias flotas de acorazados para competir por la supremacía naval.


Diseño y armamento

Los acorazados, si bien comparten similitudes con los dreadnoughts, representan una categoría más amplia de buques de guerra que abarcan diversas iteraciones de diseño. Los acorazados generalmente tenían una mezcla de calibres de cañones en su batería principal y presentaban una combinación de cañones de calibre grande y mediano.

Esto permitió una gran versatilidad a la hora de enfrentarse a distintos tipos de objetivos. Los cañones principales de los acorazados tenían un calibre que variaba entre 12 y 18 pulgadas, dependiendo de la clase y el diseño específicos.


El Kriegsmarine Scharnhorst tal como era en 1943. ¡No era un dreadnought!

Años de servicio y naciones con acorazados

Los acorazados tenían una vida útil más larga que los dreadnoughts. Fueron comunes durante ambas guerras mundiales y sirvieron como activos navales instrumentales.

Varias naciones, incluidas Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Japón e Italia, poseían acorazados y los desplegaron en importantes conflictos navales.

Entre los ejemplos notables se encuentran los acorazados clase Iowa de los Estados Unidos, los acorazados clase King George V del Reino Unido y los acorazados clase Bismarck de Alemania.

La principal diferencia

La principal diferencia entre los acorazados y los dreadnoughts radica en su filosofía de diseño. Mientras que los dreadnoughts representan un concepto de diseño específico caracterizado por configuraciones exclusivamente de cañones grandes, los acorazados abarcan una gama más amplia de buques con diferentes configuraciones de armamento.


El acorazado japonés Haruna en 2015. Su elegante diseño era diferente para un buque de guerra de la Primera Guerra Mundial.

Los acorazados priorizaban la uniformidad en el calibre de los cañones, lo que permitía una potencia de fuego concentrada y un poder de ataque abrumador. Este concepto de potencia de fuego concentrada supuso un cambio revolucionario respecto de los diseños de acorazados anteriores y tenía como objetivo lograr una superioridad naval decisiva.

Por otra parte, los acorazados abarcaban un espectro más amplio de diseños, incluidos aquellos con cañones de calibre mixto. Los diseños de los acorazados evolucionaron para incorporar una combinación de cañones de gran calibre para enfrentamientos de largo alcance y cañones de calibre medio para defensa antisuperficie y antiaérea. ¿Aún no está seguro?

Esta versatilidad permitió a los acorazados atacar una variedad de objetivos de manera efectiva y adaptarse a diferentes situaciones tácticas.

¿Qué es más grande, un acorazado o un dreadnought?

Con sus 160 metros de eslora, el dreadnought era el mayor acorazado de su época. Además, tenía cañones de gran tamaño y era rápido. Podía viajar a 21 nudos, un tiempo récord en aquel entonces. A pesar de todo esto, el récord actual del acorazado más grande lo ostenta el japonés Yamato.


¡Hay más!

La distinción entre acorazados y dreadnoughts se hizo menos clara a medida que la tecnología naval avanzaba. Los acorazados posteriores incorporaron elementos del diseño de los dreadnoughts, como cañones de batería principal más grandes, además de baterías secundarias y protección de blindaje mejorada.

El término “dreadnought” eventualmente se convirtió en sinónimo de acorazados de principios del siglo XX debido al impacto revolucionario del HMS Dreadnought.


El acorazado USS Indiana en 1942. Construido para velocidad y potencia de fuego.

A pesar de los avances tecnológicos, la precisión de los cañones de los acorazados y los dreadnoughts no siempre era perfecta. Factores como el entrenamiento de los artilleros, la visibilidad del objetivo, la estimación del alcance y las condiciones del mar podían afectar la precisión de los cañones.

Sin embargo, estos buques de guerra empleaban sofisticados sistemas de control de tiro, incluidos telémetros y computadoras de control de tiro, para mejorar la precisión. Además, durante el combate, los buques ajustaban sus soluciones de tiro en función de la información de las salvas iniciales para aumentar sus posibilidades de alcanzar el objetivo.

Si bien los acorazados eran formidables máquinas de guerra, no estaban exentos de defectos y vulnerabilidades. En el caso de los acorazados, los avances en la aviación naval y la aparición de los portaaviones a mediados del siglo XX plantearon una amenaza importante.

El ataque a Pearl Harbor en 1941, donde varios acorazados fueron severamente dañados o hundidos por aviones embarcados japoneses, marcó un punto de inflexión en la guerra naval y puso de relieve la vulnerabilidad de los acorazados a los ataques aéreos.

Veredicto

El desarrollo de los acorazados revolucionó la guerra naval, poniendo de relieve la importancia de la concentración de la potencia de fuego y la superioridad tecnológica. Los acorazados, con su versatilidad y variadas configuraciones de armamento, sirvieron como plataformas navales dominantes durante ambas guerras mundiales.


El HMS Resolution y el HMS Formidable. Uno es un acorazado, el otro no es ni un acorazado ni un dreadnought. ¿Confuso, verdad?

Si bien la precisión de los cañones de estos buques de guerra dependía de diversos factores, eran buques formidables que proyectaban poder e influencia en los mares. Sin embargo, la aparición de los portaaviones terminó por cambiar el equilibrio del poder naval, haciendo que los acorazados perdieran relevancia en la guerra moderna.

El legado de los acorazados y los dreadnoughts continúa dando forma a nuestra comprensión de la historia naval, destacando los avances tecnológicos, las consideraciones estratégicas y las tácticas en evolución que han influido en el curso de la guerra en el mar.

Su inmenso tamaño, sus poderosos armamentos y su importancia histórica garantizan su lugar perdurable en los anales de la guerra naval.

domingo, 10 de noviembre de 2024

COAN: Informe sobre la posibilidad de F/A-18 Super Hornet

Super Hornet sobre el puerto de Ingeniero White


Capacidades de Ataque a Larga Distancia del F/A-18 Super Hornet


Capacidades de Ataque a Larga Distancia

Aeronave: F/A-18 Super Hornet

Roles Principales: Caza polivalente, ataque, apoyo aéreo cercano, reconocimiento

Radio de Combate Máximo: Aproximadamente 926-1.160 km con combustible interno, extensible con tanques de combustible externos y reabastecimiento en vuelo

Alcance Máximo de Ferry: Más de 3.330 km con tres tanques de combustible externos

Carga Óptima de Combustible y Armas para Misiones de Larga Distancia

Tanques de Combustible Externos:

  • Configuración: Hasta tres tanques de 1.249 litros

Configuración de Armas:

  • Misiles Aire-Superficie (ASM):
    • AGM-84 Harpoon (antibuque)
    • AGM-88 HARM (anti-radar)
  • Bombas Guiadas:
    • JDAM (Munición de Ataque Directo Conjunto)
    • Bombas Guiadas por Láser Paveway II/III
  • Misiles Antibuque (AShM):
    • AGM-84 Harpoon
    • AGM-158C LRASM (Misil Antibuque de Largo Alcance, si está disponible)
  • Adicional:
    • AIM-120 AMRAAM (para superioridad aérea)

F/A-18 Super Hornet armado con 4 AGM-84 Harpoon



Consideraciones para la Base Aeronaval

Bases operacionales potenciales:

  • Comandante Espora
  • Almirante Zar
  • Río Grande

Qué modificaciones debiera hacerse a las bases aeronavales:

  • Longitud de pista: Mínimo 2,438 metros
  • Espacio de hangar: Al menos 30 metros de largo, 15 metros de ancho, 8 metros de alto
  • Infraestructura de soporte: Instalaciones de mantenimiento, almacenamiento de combustible, depósitos de armamento, salas de información para pilotos



Costos de Adquisición y Operación

Componentes del Costo:

  • Costo de la Aeronave: Aproximadamente $70 millones por unidad
  • Entrenamiento: $10 millones para el entrenamiento de pilotos y personal de tierra
  • Infraestructura Operativa: $30 millones para la actualización de hangares y instalaciones de soporte
  • Mantenimiento y Repuestos: $15 millones anuales

Capacidades de Ataque a Larga Distancia del F/A-18 Super Hornet para la Aviación Naval Argentina


El F/A-18 Super Hornet, un caza polivalente versátil y formidable, ofrece capacidades significativas de ataque a larga distancia que podrían mejorar el alcance operativo y la efectividad de la Aviación Naval Argentina. Al considerar operaciones potenciales desde estaciones aéreas navales clave como Comandante Espora, Almirante Zar y Río Grande, es esencial comprender las configuraciones óptimas y los requisitos logísticos asociados con el despliegue del Super Hornet.

Configuraciones de Combustible y Armas para Misiones de Larga Distancia

Para maximizar el alcance y la efectividad en combate del Super Hornet, una configuración óptima incluiría hasta tres tanques de combustible externos de 1.249 litros, extendiendo significativamente su alcance más allá de su capacidad de combustible interno. Esta configuración permite que el Super Hornet logre un alcance de ferry de más de 3,330 kilómetros, haciéndolo adecuado para misiones de ataque a larga distancia.

En términos de armamento, el Super Hornet puede equiparse con una variedad de misiles aire-superficie y antibuque. El AGM-84 Harpoon es un misil antibuque principal (AShM) que proporciona capacidades robustas para misiones de ataque naval. Además, la aeronave puede armarse con misiles AGM-88 HARM para roles anti-radar y municiones guiadas de precisión como las JDAM y las bombas guiadas por láser Paveway.

Requisitos para la Base Aeronaval

El despliegue del Super Hornet desde estaciones aéreas navales argentinas requiere una infraestructura específica para apoyar sus operaciones. La longitud mínima de la pista necesaria es de 2,438 metros para acomodar despegues y aterrizajes con cargas de misión completas. Los requisitos de espacio de hangar también son significativos, con cada hangar necesitando al menos 30 metros de largo, 15 metros de ancho y 8 metros de alto para albergar la aeronave y facilitar las operaciones de mantenimiento.

La infraestructura de soporte debe incluir instalaciones de mantenimiento capaces de realizar servicios de rutina y extensivos a la aeronave, almacenamiento de combustible suficiente para operaciones prolongadas y depósitos de armamento para almacenar diversas municiones. Además, las salas de información para pilotos y las instalaciones de entrenamiento son cruciales para mantener la preparación operacional.

Costos de Adquisición y Operación

El costo de adquisición del F/A-18 Super Hornet es de aproximadamente $70 millones por unidad. Este costo incluye la aeronave en sí, pero no cubre el entrenamiento ni los requisitos de infraestructura adicionales. El entrenamiento para pilotos y personal de tierra se estima en $10 millones, asegurando que el personal esté adecuadamente preparado para operar y mantener el Super Hornet.



La actualización de la infraestructura de las estaciones navales para apoyar las operaciones del Super Hornet se espera que cueste alrededor de $30 millones, abarcando modificaciones en los hangares, instalaciones de mantenimiento y otras estructuras de soporte esenciales. El mantenimiento anual y las piezas de repuesto probablemente agregarán $15 millones adicionales al presupuesto operacional.

En conclusión, la integración del F/A-18 Super Hornet en la Aviación Naval Argentina mejoraría significativamente sus capacidades de ataque a larga distancia. Si bien la inversión inicial y los costos operacionales son considerables, las ventajas estratégicas y las capacidades mejoradas de misión proporcionadas por el Super Hornet lo convierten en un activo valioso para modernizar y fortalecer las capacidades de aviación naval de Argentina.


Sistema País Fabricante Notas
Cañón Bandera de Estados Unidos General Dynamics
General Electric
M61 Vulcan rotativo de 20 mm
Kit de guiado láser Paveway II para bombas de caída libre Bandera de Estados Unidos Lockheed Martin
Raytheon
Texas Instruments

Kit de guiado láser Paveway III para bombas de caída libre Bandera de Estados Unidos Raytheon
Texas Instruments

Kit de guiado GPS/láser Enhanced Paveway II para bombas de caída libre Bandera de Estados Unidos Raytheon
Lockheed Martin

Kit de guiado JDAM para bombas de caída libre Bandera de Estados Unidos Boeing
Bomba planeadora furtiva AGM-154 Joint Standoff Weapon Bandera de Estados Unidos Raytheon
Misil antirradiación AGM-88 HARM Bandera de Estados Unidos Raytheon
Misil aire-superficie AGM-65 Maverick Bandera de Estados Unidos Raytheon
Misil de crucero aire-superficie furtivo AGM-158 JASSM Bandera de Estados Unidos Lockheed Martin
Misil de crucero aire-superficie y antibuque AGM-84H/K SLAM-ER Bandera de Estados Unidos Boeing Defense, Space & Security
Misil antibuque AGM-84 Harpoon Bandera de Estados Unidos Boeing Defense, Space & Security
Misil de crucero furtivo antibuque AGM-158C LRASM Bandera de Estados Unidos Lockheed Martin
Misil aire-aire de corto alcance AIM-9X Sidewinder Bandera de Estados Unidos
Bandera de FinlandiaBandera de Noruega
Raytheon
NAMMO

Misil aire-aire de medio alcance AIM-7 Sparrow Bandera de Estados Unidos Raytheon
Misil aire-aire BVR AIM-120 AMRAAM Bandera de Estados Unidos
Bandera de FinlandiaBandera de Noruega
Raytheon
NAMMO

Kit de conversión a mina naval Quickstrike para bombas de caída libre Bandera de Estados Unidos Sechan
Bomba Mark 82 Bandera de Estados Unidos General Dynamics
Bomba Mark 83 Bandera de Estados Unidos General Dynamics
Bomba Mark 84 Bandera de Estados Unidos General Dynamics

PD: El paquete no incluye a Tom Cruise como Maverick.















miércoles, 10 de julio de 2024

DDG: Arleigh Burke contra clase Daring (2/2)

 

El enfrentamiento definitivo: (Parte 2) Arleigh Burke contra Daring Class Destroyers

RESUMEN

Esta es la segunda parte de una comparación de dos partes entre dos de los mejores destructores del mundo. Si no ha leído la primera parte, consulte el enlace a continuación y luego continúe leyendo este artículo.

captura

GUERRA ANTIAÉREA

Esta categoría examina la capacidad de los buques de guerra para disparar aviones hostiles, misiles y otras amenazas aéreas desde distancias superiores a 100 km del barco hasta tan solo 1 km del barco. En las clasificaciones no se da preferencia a la capacidad de defensa contra misiles balísticos.

ARLEY BURKE

El Burke tiene el omnipresente sistema de lanzamiento vertical universal Mk41 con 96 celdas VL (32 hacia adelante y 64 hacia atrás). Esto asegura una carga de armas masiva. En una situación ideal, se asignarán 64 celdas para tareas antiaéreas, 16 celdas para antisuperficie y 8 celdas para tareas antisubmarinas. En las 72 celdas para AAW, generalmente lleva 48 SM-2 , 8 SM-6 y (16 × 4) 64 misiles Evolved Sea Sparrow ( ESSM ), de los cuales se pueden empaquetar 4 misiles por lanzador. Un único Phalanx CIWS en la popa proporciona una defensa de última hora contra los misiles de crucero. Esto proporciona una capacidad AAW potente y en capas.

Resultado de imagen para arleigh burke vls mk41
La granja VLS de popa con 64 celdas.

 

Vayamos a los est

ándares actuales y consideremos únicamente la capacidad AAW, que es el tema central de este artículo. En la función dedicada, las 96 celdas VLS se llenarán con SAM. La carga normalmente sería de 16 SM-6, 48 SM-2, 16 SM-3 y 16 × 4 ESSM, lo que hace un total de 144 misiles. Esto permitirá al Burke atacar misiles balísticos a distancias de más de 1000 km, misiles de crucero supersónicos y aviones a distancias de más de 350 km utilizando el SM-3 y el SM-6 respectivamente.

El SM-2 forma la siguiente línea de defensa y puede atacar misiles de crucero y aviones a 90 km y las últimas versiones tienen un alcance de 160 km. El ESSM, con su alcance de 50 km, forma el componente de misiles del Sistema de Armas Cercanas (CIWS) y estos 64 misiles se utilizan para derribar cualquier misil o avión que haya logrado sortear la capa primaria. Sin embargo, el SM-6 es eficaz a largas distancias sólo cuando se utilizan activos externos como el E-2D para atacar misiles en el horizonte mediante un compromiso cooperativo.



 

 



Aquí no podemos considerar simplemente el número de misiles que hay en el barco. La cantidad de misiles que pueden guiarse simultáneamente en múltiples direcciones para derribar los misiles entrantes es más importante. Esto es esencial cuando se trata de ataques de saturación con misiles en los que entre 20 y 30 misiles se acercan al Burke desde múltiples direcciones. Por lo tanto, en tal escenario, el Burke debe poder guiar entre 30 y 40 SAM simultáneamente para interceptar estas amenazas.

Sin embargo, esto es imposible usando el SM-2, que cuenta con un buscador de radar semiactivo y requiere una iluminación constante de los radares de control de fuego escaneados mecánicamente del SPG-62. Esto se rectificará en el futuro cuando el ESSM Blk2 cuente con localización por radar activo, pero en la actualidad, el Burke tiene una capacidad limitada cuando opera solo. Puede operar a su máximo potencial sólo cuando actúa como parte de un grupo de batalla de portaaviones (CBG) en red más grande. El Burke es, sin embargo, superior al atrevido por la gran cantidad de misiles que lleva.

USS Vicksburg (CG-69) y los destructores de misiles guiados USS Roosevelt (DDG-80), USS Carney (DDG-64) y USS The Sullivans (DDG-68) lanzan una andanada coordinada de misiles durante un ejercicio Vandel (VANDALEX ). El ejercicio está diseñado para interceptar misiles enemigos con los misiles del barco. Este tipo de ataques coordinados y en red son la principal fortaleza de esta clase.

DARING

El Type-45 está diseñado desde el principio con el único propósito de derribar cualquier cosa hostil en el cielo. Utiliza una combinación de SAM Aster-15/30 para enfrentar amenazas aéreas a largas distancias. 2 x Phalanx CIWS se utilizan como última línea de defensa contra misiles. El Aster-15/30 es una familia de misiles modulares que utilizan etapas terminales similares y la única diferencia entre ellos es el tamaño de su etapa propulsora.

El Aster-15 es la variante de alcance medio y tiene un propulsor más pequeño que le da un alcance oficial de más de 35 km. Sin embargo, a juzgar por el tamaño del misil, el propulsor y el análisis entre líneas, es seguro estimar que su alcance real es de unos 50 km. De manera similar, se dice que el Aster-30 tiene un alcance de más de 120 km y es seguro asumir que el alcance real es de alrededor de 150 km. Estos misiles son extremadamente rápidos y tienen una velocidad terminal de Mach 3-4,5. Cada destructor tiene 48 celdas A50 VLS para acomodar un total de 48 misiles Aster en cualquier combinación.

Los 6 módulos VLS contienen 8 celdas A50 cada uno


Es interesante notar que los 48 Asters a bordo están diseñados para ser sistemas de un solo disparo y una sola muerte. Esto significa que sólo se disparará 1 SAM para interceptar un objetivo aéreo entrante, y se puede interceptar con éxito un total de 48 objetivos. No se sabe hasta qué punto estas afirmaciones son ciertas, pero es seguro asumir que son válidas contra objetivos subsónicos, ya que los supersónicos necesitarán más de un SAM para ser interceptados con éxito. El Burke sale perdiendo en esta área ya que la política de la USN exige que se disparen un mínimo de 2 SAM SM-2 contra cada objetivo entrante para una intercepción exitosa.



 

 

En el futuro, los Type-45 recibirán el CAMM Sea Ceptor SAM, que será un equivalente al ESSM Blk2. Se pueden instalar 4 misiles de este tipo en cada celda A50 y aumentarán sustancialmente la capacidad antimisiles de estos destructores.

CLASIFICACIONES: Burke obtiene 10 puntos por AAW de largo alcance, 9 puntos por AAW de mediano alcance, 10 puntos por CIWS

Type-45 obtiene puntos por 9 puntos por AAW de largo alcance, 10 puntos por AAW de medio alcance, 6 puntos por CIWS
GUERRA ANTISUBMARINA

Esta categoría examinará la capacidad de cada uno de estos buques de guerra para detectar, rastrear y atacar submarinos hostiles utilizando sus armas, sensores y aviones a bordo.

ARLEY BURKE



 

 

El Burke tiene una capacidad ASW excelente y de largo alcance y su proa alberga uno de los sonares más grandes en un buque de guerra contemporáneo. También tiene un sonar remolcado que le otorga una ventaja significativa en la detección de submarinos. El Mk41 VLS del Burke puede equiparse con el RUM-139 ASROC (cohete antisubmarino) lanzado verticalmente, que lanza un torpedo ligero a una distancia de hasta 20 km y le permite atacar submarinos antes de que el propio barco pueda hacerlo. El Burke también tiene 2 tubos lanzatorpedos triples de 324 mm para lanzar torpedos ligeros. Pero el activo ASW más importante son los 2 helicópteros Seahawk ASW que embarca en su hangar.
Tenga en cuenta la enorme cúpula del sonar de proa.
USS Mustin (DDG-89) lanza RUM-139 VL-ASROC

ATREVIDO

Este es un aspecto en el que el Daring va por detrás del Burke, ya que contiene un conjunto ASW defensivo. Tiene un sonar montado en proa MFS-7000, pero no tiene tubos lanzatorpedos ni sonar remolcado. Depende de su único Merlin embarcado o de 2 Lynx para fines ASW, contrariamente a la creencia de que sólo se puede embarcar 1 helicóptero. Está dentro de la política de la RN, ya que utilizan sólo sus fragatas Tipo 23 para ASW. Los 2 Lynx, si se llevan, serán extremadamente efectivos en una operación ASW. Si surge la necesidad, en teoría se pueden instalar tubos de torpedos en los Tipo-45 durante una pequeña reparación.

2 helicópteros Lynx ASW a bordo del HMS Dauntless

CALIFICACIONES:   Burke obtiene  10  puntos por Guerra antisubmarina

El Type-45 obtiene 4 puntos por la guerra antisubmarina


MISCELÁNEAS

ARLEY BURKE

  • Los Burkes fueron diseñados con el único propósito de transportar una gran cantidad de armamento y, por lo tanto, se puso menos énfasis en la comodidad de la tripulación y carece de espacio adicional para equipos específicos de la misión.
  • Tiene una gran necesidad de tripulación de 298 personas, lo que hace que el alojamiento sea bastante reducido en comparación con su homólogo británico.
  • Los 2 hangares para helicópteros tienen capacidad para 2 helicópteros multiusos Seahawk para misiones ASW y de servicios públicos. Esta es una mejora con respecto al Vuelo I que carecía de hangar.
  • Los espacios vitales de la nave están blindados alrededor de sistemas de combate vitales y espacios de maquinaria mediante el uso de armadura de acero espaciada y Kevlar. Esto le permite sobrevivir en combate y reduce el daño infligido por los impactos de misiles antibuque.






DARING

  • El Daring es uno de los buques de guerra de mayor tecnología en servicio y requiere una tripulación de sólo 189 personas debido al alto grado de automatización en muchas áreas, lo que permite que 1 marinero realice las tareas de 2.
  • También ofrece una excelente comodidad y habitabilidad para la tripulación, lo que puede resultar muy importante durante despliegues prolongados lejos de casa. Al ser similar en tamaño al Burke y necesitar 120 personas menos, se libera mucho espacio en el interior.
  • Tiene la capacidad de albergar hasta 60 Royal Marines durante períodos prolongados, lo cual es un activo invaluable en la guerra moderna. Su helicóptero Merlin puede transportar más del doble de tropas (30+) en comparación con los 2 helicópteros S-70 del Burke, que pueden transportar 15 tropas cada uno. Esto nuevamente es una ventaja en operaciones especiales.
  • La cubierta grande puede albergar un Chinook, lo cual vuelve a ser muy útil ya que la RN no tiene una gran flota de portaaviones/helicópteros como la USN y tiene que aprovechar al máximo lo que tiene.

CALIFICACIONES:   Burke obtiene puntos por la comodidad y habitabilidad de la tripulación.

El Type-45 obtiene 10 puntos por comodidad y habitabilidad de la tripulación.