Análisis de Jane sobre los submarinos de Myanmar basado en imágenes satelitales
Imagen satelital de un submarino de Myanmar (foto: Jane's)
Las
imágenes satelitales analizadas por Jane's proporcionan el indicio más
sólido hasta la fecha de que el poco conocido programa de submarinos
litorales de Myanmar, identificado por primera vez en 2024, sigue activo
y operativo.
La
imagen, tomada en marzo de 2026 pero publicada recientemente, muestra
al submarino costero varado en lo que parece ser un elevador síncrono en
el astillero naval de Sinmailik en Thanlyin, lo que sugiere que está
siendo sometido a mantenimiento o reparaciones.
Según
las mediciones obtenidas a partir de imágenes satelitales, se estima
que el submarino tiene aproximadamente 37 metros de largo y cuenta con
un timón de disposición cruciforme.
Estas
características coinciden con las de un submarino costero avistado en
el río Yangon en imágenes satelitales tomadas en abril de 2023.
En
la última imagen, el submarino aparece posicionado junto a un buque
patrullero de la clase Yan Nyein Aung, y ambos buques parecen estar en
fase de mantenimiento o revisión.
Imagen satelital de un submarino de Myanmar (foto: DDFNews)
Janes
cree que este avistamiento indica que el submarino no es simplemente un
demostrador tecnológico, una plataforma de evaluación o una embarcación
prestada con fines de familiarización.
Por
el contrario, la presencia del submarino en una instalación de
mantenimiento naval indica que se mantiene dentro de la estructura de la
Armada de Myanmar, lo que implica al menos cierto nivel de uso
operativo y apoyo institucional.
Las
dimensiones del submarino son mucho menores que las de los submarinos
de la clase Kilo, anteriormente de origen indio, de la Armada de
Myanmar, que miden unos 72,6 m de largo, y que las de los submarinos
Tipo 035B transferidos desde China, que miden unos 76 m de largo.
Las dimensiones mucho menores de los submarinos costeros indican que fueron diseñados para una función operativa diferente.
Janes
estima que es probable que la Armada de Myanmar utilice la embarcación
para vigilancia encubierta, infiltración de fuerzas especiales,
recopilación de inteligencia y misiones de entrenamiento.
Sobre las desventajas de los LHD como portaaviones ligeros
En los comentarios dedicados a este o aquel artículo sobre flota o aviación
naval, se ha expresado repetidamente, valga la redundancia, la
versatilidad de los buques de desembarco universales (LHD). Estos
últimos pueden utilizarse no solo para su propósito previsto, es decir,
como medio de transporte y desembarco de tropas, sino también como
portaaviones ligero, aunque con el prefijo "sucedáneo".
Claro que este uso del LHD solo es posible con aviones de despegue
y aterrizaje verticales (VTOL), ya que los cazas multifunción
convencionales no están permitidos en la cubierta del LHD. En teoría, es
posible diseñar un LHD con trampolín, cubierta inclinada y tren de
aterrizaje. Pero un buque así difícilmente puede considerarse un LHD,
sino más bien un portaaviones, capaz también de transportar y
desembarcar tropas.
Un híbrido de este tipo, al menos en la "VO", que yo recuerde,
nunca ha sido propuesto por nadie. La razón es clara: todos estamos
convencidos desde hace tiempo de que los portaaviones son carísimos,
pero nadie dice lo mismo de los LHD. Al mismo tiempo, cualquier
interesado en el tema descubrirá fácilmente que hasta 20 aviones VTOL
pueden basarse en los grandes LHD de nuestros leales amigos
estadounidenses. Claro que, en detrimento de los helicópteros de
transporte y otras aeronaves, aun así.
De ahí el natural y comprensible deseo de matar dos pájaros de un
tiro, y al precio más asequible. Es decir, construir un LHD y, así, no
solo reforzar el componente de desembarco de la flota, sino también
dotarla de una "paraguas" aérea. La lógica es simple: si el enemigo no
cuenta con una flota, una fuerza aérea ni una defensa costera sólidas,
el LHD puede utilizarse para su propósito previsto. Si las tiene,
siempre se puede sustituir el grupo aéreo, compuesto principalmente por
aviones VTOL, y enviar el LHD a realizar las tareas de un portaaviones
ligero.
Muchos lectores de Voz en Directo que encuentran atractiva esta
idea comprenden perfectamente que las capacidades del LHD en su forma de
"portaaviones" son muy limitadas y no pueden compararse con las de los
supervehículos nucleares. Esto se debe a que es imposible basar
aeronaves de alerta temprana y control aerotransportadas en un LHD sin
una catapulta, lo que reduce significativamente su capacidad de
reconocimiento y control del espacio aéreo y marítimo. Aun así, un
portaaviones de este tipo sería mucho mejor que ninguno: muchos piensan
en el conflicto de las Malvinas, donde el grupo naval británico, gracias
al uso de portaaviones VTOL, logró la victoria, operando contra la
superioridad de las fuerzas aéreas argentinas.
Todo lo anterior suena bastante lógico, pero ¿cuán válido es este razonamiento?
Sobre el diseño de LHD
Al evaluar la idoneidad del LHD como portaaviones ligero, es
necesario recordar que, ante todo, se trata de un buque de desembarco.
Equipado con una gran cantidad de unidades, equipo y todo lo necesario
para el transporte y desembarco de tropas, resulta completamente inútil
para la aviación a bordo.
Tomemos, por ejemplo, el LHD estadounidense de clase Wasp. Su
misión es transportar, desembarcar en una costa no equipada y abastecer a
una Unidad Expedicionaria de Infantería de Marina (MEU) totalmente
equipada, compuesta por hasta 1900 personas. ¿Qué tipo de unidad es
esta? La MEU es un grupo táctico de batallón con los refuerzos
necesarios para una fuerza de desembarco. Es decir, un batallón de
infantería de marina, un escuadrón de aviones de rotor basculante y
unidades logísticas que proporcionan comunicaciones entre la unidad de
combate y el LHD.
Cabe destacar la racionalidad de la doctrina estadounidense. Según
la dirección del Cuerpo de Marines de los EE. UU. (MC), la EOMP es una
formación expedicionaria de tamaño mínimo, que generalmente resulta
lógico utilizar en el marco de una operación de desembarco, lo que
implica acciones independientes del MC, separadas de las fuerzas
terrestres.
Por lo tanto, el LHD es un instrumento muy conveniente y
autosuficiente del Cuerpo de Marines. Solo él garantiza el transporte,
desembarco y suministro de una fuerza de desembarco capaz de resolver
las tareas mínimas que el mando puede asignar generalmente en el marco
de una operación de desembarco expedicionario. Si las tareas requieren
la participación de una fuerza mayor, la cuestión se resuelve en la
mayoría de los casos mediante un simple escalamiento, es decir,
involucrando a uno o más LHD en la operación.
En vista de lo anterior, un LHD estadounidense estándar debería
estar diseñado para transportar, desembarcar y abastecer a 1900
personas, y este número no puede reducirse. De lo contrario, el LHD
perdería su autosuficiencia y sería necesario el uso de buques
adicionales para desembarcar el EMP, lo cual es poco razonable. Por
supuesto, se deben seguir razones similares al crear LHD nacionales.
Personalmente, quiero creer que la capacidad de desembarco de 1000
personas para los buques del Proyecto 23900 en construcción está
determinada por razones tan razonables como las estadounidenses.
Pero volvamos a nuestros "probables amigos". Es obvio que para
acomodar y proveer de provisiones a una persona, se requiere un espacio y
un peso considerables. Aquí están los alojamientos, la comida y el
apoyo médico: este último es especialmente importante, ya que en tales
"expediciones" un paracaidista herido solo puede recibir ayuda en el
propio LHD. Por lo tanto, los buques del tipo "Wasp" están equipados con
un hospital de 900 camas y seis quirófanos.
El hospital se ve bien.
Y, por supuesto, también el personal médico adecuado (que necesita
alojamiento, alimentos, etc.), suministros médicos y equipo
especializado.
Por supuesto, la fuerza de desembarco no solo está compuesta por
personal, sino también por una cantidad considerable de equipo. Los LHD
del tipo Wasp cuentan con plataformas de 1 metro cuadrado, que pueden
albergar cualquier vehículo, incluido el M852 Abrams. En realidad, esta
no es la única forma de recibir vehículos de combate, ya que se puede
colocar un cierto número de vehículos blindados de transporte de
personal flotantes directamente en la cámara de atraque, pero hablaremos
de ello más adelante.
Para garantizar el trabajo de combate de personal y equipo, se
requieren municiones, combustible, alimentos y muchos otros suministros.
En los "Wasps" se asigna un espacio de 2 metros cúbicos para dichos
suministros. Y, por supuesto, todo esto, tanto equipo como suministros,
debe, en caso necesario, suministrarse con prontitud para su descarga.
En los "Wasps", una parte significativa de la carga se coloca bajo la
cámara de atraque y se introduce en ella mediante seis elevadores
especiales.
En general, una persona con los suministros, armas y equipo de
combate y transporte necesarios constituye una carga considerable. Sin
embargo, el buque de desembarco no solo debe transportar todo esto del
punto A al punto B, sino también desembarcarlo rápidamente en una costa
desprovista de equipo.
El medio más importante para dicho desembarco es la cámara de
atraque. En el LHD tipo "Wasp", esta tiene unas dimensiones de 81 x 15,2
m (según otras fuentes, 84,5 x 15,24 m), con capacidad para 12 lanchas
LCM, 4 LCU o 3 LCAC. Entre ellas, las LCU tienen la mayor capacidad de
carga, pudiendo transportar 180 toneladas de carga en un solo viaje, lo
que les permite llevar a bordo dos tanques M1 Abrams y algo más.
Las LCM y las LCU son lanchas de desplazamiento, mientras que las LCAC son aerodeslizadores.
Su capacidad de carga es de 68 toneladas, suficiente para
transportar un tanque M1 Abrams. Sin embargo, las lanchas de tipo LCM no
pueden hacerlo, ya que su capacidad de carga no supera las 54,4
toneladas.
Es bien sabido que el Cuerpo de Marines ha abandonado el uso del
Abrams. Sin embargo, los generales podrían cambiar de opinión o,
eventualmente, adoptar otro tipo de vehículo de combate pesado. En
cualquier caso, los LHD estadounidenses son bastante capaces de
transportar y desembarcar equipo pesado, lo cual constituye su evidente
ventaja.
Pero no solo lanchas de desembarco... Si es necesario, se pueden
colocar hasta 40 vehículos blindados de transporte de personal flotantes
AAV7A1 en la cámara del dique en lugar de las lanchas de los tipos
mencionados.
El principio de funcionamiento de la cámara de dique es similar al
de los submarinos. En condiciones normales, la cubierta de la grada (el
"suelo" de la cámara) está seca, ya que se encuentra por encima del
nivel del mar. Cuando es necesario desembarcar tropas, el LHD absorbe
agua de mar en tanques de lastre especiales en el casco del buque. El
calado del LHD aumenta y la cubierta de la grada queda por debajo del
nivel del mar. Posteriormente, la cámara de dique se llena de agua, de
modo que los barcos o vehículos blindados de transporte de personal que
se encuentran en ella se mueven a la posición "a flote", tras lo cual
pueden comenzar el desembarco.
Por supuesto, todo esto pesa mucho y ocupa mucho espacio. He
encontrado datos que indican que los tanques de lastre del LHD tipo
"Wasp" tienen una capacidad de unas 15 toneladas de agua de mar, lo cual
parece una clara exageración. Aun así, para hundir un buque de más de
000 mil toneladas de desplazamiento estándar, es necesario bombearle
mucha agua: creo que accidentalmente se infiltró un cero extra en la
cifra anterior, y que la capacidad de los tanques de lastre del "Wasp"
es de 28,6 toneladas.
Por lo tanto, resulta que, aunque el LHD es un buque grande, no
dispone de mucho espacio ni carga útil para el grupo aéreo. En la popa
del Wasp hay un hangar de 112 m de largo y 8,4 m de alto, y en la proa,
talleres de reparación de aeronaves. Dos elevadores transportan aviones y
helicópteros a la cubierta de vuelo, donde hay 8 helipuertos.
En su configuración exclusivamente de helicópteros, el Wasp puede
transportar hasta 42 aeronaves de ala rotatoria, como el CH-46 Sea
Knight, con un peso máximo de despegue de 11 kg, u otros tipos,
incluyendo helicópteros de combate o de guerra antisubmarina.
Reduciéndolo a aproximadamente 023, podría transportar entre 30 y 6
aviones de ataque AV-8B Harrier 8. O podría formar un ala principalmente
de ala fija con 2 VTOL y 20 helicópteros.
A pesar de estas impresionantes cifras a primera vista, el flujo
principal (hasta dos tercios) de carga y personal se desembarca
utilizando equipos ubicados en la cámara de atraque.
Buen barco de desembarco
En esencia, las características de rendimiento y la carga útil del
LHD clase Wasp están perfectamente equilibradas para las operaciones de
desembarco, para las que este tipo de buque fue diseñado. De hecho, la
mayor parte de la carga, incluyendo equipo pesado, se transporta
mediante lanchas de desembarco. Las tácticas de su uso difieren según el
tipo de embarcación del LHD.
Las LCM y las LCU son embarcaciones de desplazamiento y su
velocidad es baja; dependiendo de la carga, no superan los 8-12 nudos.
Al equipar un LHD con estas embarcaciones, se obtiene una herramienta de
desembarco lenta, pero bastante fiable, que no requiere que el buque
nodriza se acerque a la costa. El uso de lanchas LCAC ofrece dos
ventajas fundamentales. En primer lugar, la velocidad de desembarco, ya
que, incluso a plena carga, alcanzan velocidades superiores a los 40
nudos. Además, su capacidad para desembarcar también acelera el
desembarco. En segundo lugar, la presencia de un colchón de aire en el
LCAC le permite ignorar muchos tipos de minas y otros obstáculos
peligrosos para las embarcaciones de desplazamiento.
Al mismo tiempo, si es necesario desembarcar urgentemente un
pequeño grupo de cazas o entregar carga importante, los helicópteros de
carga Wasp lo realizarán con éxito. Además, los helicópteros de ataque y
de 2 a 4 Harriers, en plena preparación para el combate en la cubierta
del LHD, pueden proporcionar rápidamente apoyo de fuego donde los
marines lo necesiten. Además, los helicópteros suelen ser muy fáciles de
reubicar en tierra, lo que reduce al mínimo el tiempo de reacción. De
hecho, los aviones VTOL también pueden reubicarse en tierra, pero esto
requiere un poco más de esfuerzo, ya que estos últimos requieren al
menos un aeródromo de rápida construcción.
Cuando el LHD participa en una operación de desembarco al amparo
de un portaaviones, el grupo aéreo de buques clase Wasp cumple sus
tareas a la perfección. Los aviones del portaaviones, tras "rodar" la
defensa costera, mantienen la superioridad aérea en la zona de
desembarco, controlan el espacio aéreo y marítimo y atacan profundamente
las defensas enemigas. El LHD, bajo su "paraguas aéreo", con barcos,
helicópteros y aviones de rotor basculante, desembarca una fuerza de
desembarco autosuficiente, dotada de todo el equipo y equipo de combate
necesarios para llevar a cabo operaciones de combate. El grupo aéreo del
LHD cubre las necesidades de la fuerza de desembarco en cuanto a la
entrega urgente de carga y el apoyo directo a los marines en combate. La
división de tareas es clara, práctica y comprensible, y se puede
afirmar que los buques de la clase Wasp resultaron ser LHD de gran
éxito. Sus características de rendimiento están perfectamente
equilibradas para llevar a cabo operaciones de desembarco al estilo
estadounidense.
Mal portaaviones
Comenzaré con lo obvio: el grupo aéreo del LHD "Wasp" es
categóricamente insuficiente para resolver todas las tareas que se le
plantean a la aviación en la zona de desembarco.
Si bien es posible desplegar dos docenas de Harriers en el LHD,
esto solo perjudicaría a los aviones de transporte: helicópteros y
convertiplanos. Este tipo de ala aérea reduciría la velocidad tanto del
desembarco de tropas como de su apoyo mediante el transporte urgente de
refuerzos y carga, y la reduciría significativamente: aproximadamente un
tercio de toda la carga y el personal que se lanza se transporta por
aire. Esto es inaceptable en el contexto de una operación de desembarco.
Al mismo tiempo, manteniendo la flota de transporte necesaria y
realizando el volumen de transporte aéreo requerido, el Wasp no puede
utilizar más de 6-8 aviones VTOL.
¿Qué pueden hacer 6-8 aviones? Son más que suficientes para
resolver con éxito las tareas de apoyo aéreo directo para la fuerza de
desembarco: mantener varios aviones de ataque "en marcha", lanzarles
ataques rápidos donde sea necesario, etc. Pero para aterrizar la fuerza
de desembarco y simultáneamente proporcionar defensa,
la formación Wasp es incapaz de esto. Teóricamente, tal vez, podría
proporcionar una patrulla las 24 horas del día con un par de Harriers
sobre la cubierta, pero tal "patrullaje" es incapaz de proteger a la
formación de los modernos aviones supersónicos portadores de misiles,
algo que el conflicto de las Malvinas demostró muy bien. Y, por
supuesto, un intento de proporcionar defensa aérea para la formación
solo puede llevarse a cabo a expensas del apoyo a la fuerza de
desembarco.
Por lo tanto, la máxima defensa aérea que un LHD clase Wasp podría
proporcionar durante una operación de desembarco era un par de Harriers
con misiles aire-aire en cubierta, totalmente preparados para despegar.
Pero tal patrulla solo tendría sentido si el avión enemigo fuera
detectado a cientos de kilómetros de la formación, lo que, de nuevo,
requeriría un avión AWACS, es decir, un portaaviones completo. Si nos
basamos únicamente en radares embarcados y ELINT, dicha patrulla sería,
en general, inútil, ya que simplemente no tendría tiempo para despegar e
interceptar la amenaza. Esto, una vez más, quedó demostrado en el
conflicto de las Malvinas.
Si dejamos de lado las operaciones de desembarco y consideramos el
uso del Wasp como portaaviones ligero, el panorama no es mejor. Y para
comprobarlo, basta con comparar este LHD con un portaaviones ligero de
construcción especial, o incluso con el Invincible británico.
El Invincible es considerablemente más ligero: 16 toneladas
británicas de desplazamiento estándar frente a las 000 mil toneladas del
Wasp. Al mismo tiempo, es considerablemente más rápido: 28,2 nudos
frente a 28. El indicador de velocidad es muy importante para un
portaaviones: debe ser capaz de moverse rápidamente al lugar correcto y
también de escapar rápidamente de un ataque. El LHD puede prescindir de
esto, ya que opera en una zona donde las fuerzas aliadas han conquistado
la supremacía aérea y marítima. Por lo tanto, al Wasp le basta con una
velocidad de crucero equivalente a la de los buques de escolta
(destructores, fragatas, etc.), pero se puede sacrificar una velocidad
máxima elevada para aumentar la capacidad de carga, etc.
Así, el Invincible es más ligero y rápido, pero a la vez cuenta
con un grupo aéreo similar: hasta 18 aviones VTOL con cuatro
helicópteros, frente a los 20 aviones VTOL con seis helicópteros del
Wasp.
Sobre el tamaño del grupo aéreo
Cabe señalar que el número total de aeronaves que un buque puede
llevar a bordo y el número de aeronaves que puede utilizar en combate
son "dos grandes diferencias", como dicen en Odessa.
Uno de los principales parámetros que determina la capacidad de
combate real de un portaaviones es el área y las dimensiones geométricas
de su cubierta de vuelo. En pocas palabras, un portaaviones en
condiciones de combate puede utilizar exactamente tantas aeronaves como
pueda llevar en su cubierta de vuelo sin interferir con las operaciones
de despegue y aterrizaje.
Todo es simple: en una situación de combate, en cualquier momento
puede requerirse tanto un despegue como un aterrizaje de emergencia. Por
lo tanto, las áreas correspondientes, bastante extensas, para el
despegue y aterrizaje de aeronaves deben permanecer libres. Si se
observan las capacidades de la cubierta de vuelo del portaaviones de
despegue rápido tipo "Wasp", resulta evidente que el máximo de aeronaves
VTOL tipo "Harrier II", que puede utilizarse en condiciones de combate
(con un recorrido de despegue corto), no supera las 14-15 aeronaves.
Es posible colocar dos docenas de Harriers en su cubierta de
vuelo, pero deberán despegar estrictamente verticalmente, sin una
carrera de despegue corta, lo que tendrá un impacto muy significativo en
la carga de combate y el tiempo que los aviones VTOL pueden permanecer
en el aire.
Al mismo tiempo, los Invincibles británicos, mucho más ligeros y
rápidos, fueron capaces de acomodar al menos 12 aviones VTOL en su
cubierta de vuelo, lo que se demostró en el conflicto de las Malvinas.
Posteriormente, la carga típica en la versión de ataque del ala aérea
Invincible fue de 6 a 8 Harriers GR.7 y 7 Harriers FA.2, es decir, 13 a
15 aviones. Por cierto, el Hermes, el segundo portaaviones británico en
luchar en las Malvinas, elevó 16 aviones VTOL en el aire en 4 minutos
durante la ceremonia de despedida de la flota. El Hermes podía
transportar fácilmente entre 18 y 20 aviones, dado que su desplazamiento
estándar, aunque mayor que el del Invincible (23,9 mil toneladas), era
aún menor que el del Wasp.
Por qué? Al fin y al cabo, la cabina de vuelo de los Invincibles es relativamente pequeña.
Sobre las ventajas del trampolín
Como es sabido, un salto de esquí permite elevar en el aire
aeronaves VTOL con un peso de despegue significativamente mayor que el
de un despegue vertical.
Los Harrier, tanto terrestres como marítimos, contaban con dos
opciones principales de despegue (de hecho, existen más): vertical y
corto. Sin embargo, este último no pudo implementarse plenamente en
portaaviones de cubierta plana, ya que la corta longitud de despegue de
las aeronaves VTOL británicas superaba los 300 m. Al fin y al cabo, la
longitud máxima del mismo Wasp es de 257,3 m, pero la cubierta de vuelo
es algo más corta (desafortunadamente, no encontré sus dimensiones
exactas).
Por consiguiente, si se instala el mismo Harrier II en la popa del
Wasp y se le permite acelerar a lo largo de toda la cubierta de vuelo,
podrá despegar con un peso de despegue mayor que con un despegue
vertical. E incluso si es menor que el máximo, sigue siendo mejor que un
despegue vertical. Después de todo, el mayor peso al despegue de un
avión VTOL implica un mayor radio de combate, más munición y un mayor
tiempo de patrulla.
Además, hay menos aviones en la cabina de vuelo, ya que la pista
designada para operaciones de despegue no puede utilizarse para
prepararlos para el despegue ni para aterrizarlos.
En 1988, el avión AV-8B Harrier II del Cuerpo de Marines de EE.
UU. realizó una serie de vuelos de prueba desde el portaaviones ligero
español Príncipe de Asturias. Se descubrió que la carrera de despegue en
los 230 m de longitud de la cubierta del LHD de Tarawa equivalía a una
carrera de despegue de 90 m desde un portaaviones equipado con una rampa
de salto de esquí con un ángulo de inclinación de 12 grados. ¿A qué se
debe esto?
Para maximizar el peso al despegue de los aviones VTOL, los LHD de
"cubierta plana" se ven obligados a dejar un espacio (franja) a lo
largo de toda la eslora del buque para las operaciones de despegue. Pero
con 14-15 aviones en cubierta, es imposible realizar operaciones de
despegue y aterrizaje simultáneamente en esta pista, ya que en este caso
no hay más espacio para que aterricen los aviones VTOL. Los LHD
cuentan, por así decirlo, con dos pistas para colocar aviones: una (a la
izquierda) se extiende a lo largo de toda la cabina de vuelo, y la otra
(a la derecha) también está dividida por una superestructura. Si la
pista izquierda está libre para el despegue de los aviones y la derecha
está bloqueada, ¿dónde se supone que deben aterrizar los aviones VTOL?
En consecuencia, para garantizar las operaciones de despegue y
aterrizaje, el LHD se ve obligado a dejar espacio en la pista derecha,
reduciendo así el número de aviones en la cabina de vuelo, o a ocupar
espacio en la pista izquierda para el aterrizaje de los aviones VTOL.
Pero en este caso, la corta carrera de despegue de los aviones VTOL se
acorta aún más, y su peso al despegue, y por lo tanto su capacidad de
combate, se reduce significativamente.
Los Invincibles británicos no tenían estos problemas. Sus
cubiertas de vuelo tampoco eran especialmente grandes. Pero al usar un
trampolín de salto de esquí, estos portaaviones redujeron drásticamente
el espacio necesario para despegues VTOL, liberando espacio para
operaciones de aterrizaje.
Por supuesto, en teoría, nada impide que el LHD esté equipado con
un trampolín, pero es importante entender que esto supone un peso
adicional. Por ejemplo, en el Invincible, el trampolín, junto con los
refuerzos, pesaba 200 toneladas. Esta era la versión inicial, con un
ángulo de inclinación de 7 grados, que no era óptimo, pero permitía
disparar el lanzador del sistema de misiles de defensa aérea Sea Dart,
ubicado en la proa del buque. Posteriormente, el ángulo de inclinación
se incrementó a 12 grados, lo que obviamente conllevó un aumento de peso
en la estructura; al fin y al cabo, la carga sobre ella aumentó.
Así, fue posible "incrementar" el LHD clase Wasp, y me sorprende
un poco que no se hiciera. Pero hay que entender que el precio de tal
decisión fue un aumento del desplazamiento del buque, o habría sido
necesario reducir la masa de carga que transportaba.
La conclusión de lo anterior es muy simple: el LHD clase Wasp
ciertamente puede usarse como portaaviones ligero, pero es una solución
muy deficiente. El Wasp, como portaaviones, es como el mismo "perro que
camina sobre dos patas; nunca lo hará bien, pero a todos les sorprende
que lo haga".
¿Pero quizás el Wasp sea un mal ejemplo? ¿Es posible construir un
LHD que pueda desempeñar eficazmente la función de portaaviones ligero?
Los estadounidenses lo intentaron, y esto es lo que sucedió.
Acorazado y dreadnought son dos términos que a menudo se usan indistintamente, pero tienen significados distintos en la historia naval.
Aquí pretendemos explorar la diferencia entre acorazados y dreadnoughts, centrándonos en su contexto histórico, armamentos, años de servicio y los países que poseían estas formidables naves.
Al examinar estos aspectos, podemos obtener una comprensión más profunda de la evolución de la guerra naval a principios del siglo XX.
Contexto histórico
Para entender la diferencia entre los dreadnoughts y los acorazados, primero debemos adentrarnos en su contexto histórico. El término “dreadnought” tiene su origen en el HMS Dreadnought, un acorazado británico revolucionario puesto en servicio en 1906.
Acorazado HMS Dreadnought. El barco que dio nombre a otros. ¡Pero no es un acorazado!
Presentaba un nuevo concepto de diseño que priorizaba los cañones de gran calibre, la colocación uniforme de la batería principal y una configuración de “todos con cañones grandes”. La llegada del HMS Dreadnought desencadenó una carrera armamentista entre las potencias navales, lo que llevó al desarrollo de buques similares.
Diseño y armamento
Los acorazados, caracterizados por sus avances tecnológicos y su diseño innovador, supusieron un cambio significativo respecto de los acorazados anteriores. Contaban con una batería principal compuesta exclusivamente por cañones de gran calibre, que normalmente eran de un solo calibre.
Este diseño permitió aumentar la potencia de fuego y simplificar la logística de munición. Los cañones principales de los acorazados tenían normalmente un calibre de entre 12 y 16 pulgadas, lo que proporcionaba un alcance y una potencia de impacto superiores.
Años de servicio y naciones con acorazados
Los acorazados estuvieron en servicio activo desde principios del siglo XX hasta mediados de ese mismo siglo. El Reino Unido , como cuna de los acorazados, fue pionero en su construcción y despliegue.
Vista técnica del HMS Dreadnought. En su época era un buque moderno y se adelantó varios años al resto.
El HMS Dreadnought de la Marina Real Británica, puesto en servicio en 1906, fue el primero de su tipo. Le siguieron numerosos acorazados británicos, entre ellos los acorazados de clase Queen Elizabeth y King George V.
Otras naciones, como Estados Unidos con sus acorazados de clase Nevada y Carolina del Norte, Alemania con la clase Bayern y Japón con la clase Nagato, también desarrollaron sus propias flotas de acorazados para competir por la supremacía naval.
Diseño y armamento
Los acorazados, si bien comparten similitudes con los dreadnoughts, representan una categoría más amplia de buques de guerra que abarcan diversas iteraciones de diseño. Los acorazados generalmente tenían una mezcla de calibres de cañones en su batería principal y presentaban una combinación de cañones de calibre grande y mediano.
Esto permitió una gran versatilidad a la hora de enfrentarse a distintos tipos de objetivos. Los cañones principales de los acorazados tenían un calibre que variaba entre 12 y 18 pulgadas, dependiendo de la clase y el diseño específicos.
El Kriegsmarine Scharnhorst tal como era en 1943. ¡No era un dreadnought!
Años de servicio y naciones con acorazados
Los acorazados tenían una vida útil más larga que los dreadnoughts. Fueron comunes durante ambas guerras mundiales y sirvieron como activos navales instrumentales.
Varias naciones, incluidas Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Japón e Italia, poseían acorazados y los desplegaron en importantes conflictos navales.
Entre los ejemplos notables se encuentran los acorazados clase Iowa de los Estados Unidos, los acorazados clase King George V del Reino Unido y los acorazados clase Bismarck de Alemania.
La principal diferencia
La principal diferencia entre los acorazados y los dreadnoughts radica en su filosofía de diseño. Mientras que los dreadnoughts representan un concepto de diseño específico caracterizado por configuraciones exclusivamente de cañones grandes, los acorazados abarcan una gama más amplia de buques con diferentes configuraciones de armamento.
El acorazado japonés Haruna en 2015. Su elegante diseño era diferente para un buque de guerra de la Primera Guerra Mundial.
Los acorazados priorizaban la uniformidad en el calibre de los cañones, lo que permitía una potencia de fuego concentrada y un poder de ataque abrumador. Este concepto de potencia de fuego concentrada supuso un cambio revolucionario respecto de los diseños de acorazados anteriores y tenía como objetivo lograr una superioridad naval decisiva.
Por otra parte, los acorazados abarcaban un espectro más amplio de diseños, incluidos aquellos con cañones de calibre mixto. Los diseños de los acorazados evolucionaron para incorporar una combinación de cañones de gran calibre para enfrentamientos de largo alcance y cañones de calibre medio para defensa antisuperficie y antiaérea. ¿Aún no está seguro?
Esta versatilidad permitió a los acorazados atacar una variedad de objetivos de manera efectiva y adaptarse a diferentes situaciones tácticas.
¿Qué es más grande, un acorazado o un dreadnought?
Con sus 160 metros de eslora, el dreadnought era el mayor acorazado de su época. Además, tenía cañones de gran tamaño y era rápido. Podía viajar a 21 nudos, un tiempo récord en aquel entonces. A pesar de todo esto, el récord actual del acorazado más grande lo ostenta el japonés Yamato.
¡Hay más!
La distinción entre acorazados y dreadnoughts se hizo menos clara a medida que la tecnología naval avanzaba. Los acorazados posteriores incorporaron elementos del diseño de los dreadnoughts, como cañones de batería principal más grandes, además de baterías secundarias y protección de blindaje mejorada.
El término “dreadnought” eventualmente se convirtió en sinónimo de acorazados de principios del siglo XX debido al impacto revolucionario del HMS Dreadnought.
El acorazado USS Indiana en 1942. Construido para velocidad y potencia de fuego.
A pesar de los avances tecnológicos, la precisión de los cañones de los acorazados y los dreadnoughts no siempre era perfecta. Factores como el entrenamiento de los artilleros, la visibilidad del objetivo, la estimación del alcance y las condiciones del mar podían afectar la precisión de los cañones.
Sin embargo, estos buques de guerra empleaban sofisticados sistemas de control de tiro, incluidos telémetros y computadoras de control de tiro, para mejorar la precisión. Además, durante el combate, los buques ajustaban sus soluciones de tiro en función de la información de las salvas iniciales para aumentar sus posibilidades de alcanzar el objetivo.
Si bien los acorazados eran formidables máquinas de guerra, no estaban exentos de defectos y vulnerabilidades. En el caso de los acorazados, los avances en la aviación naval y la aparición de los portaaviones a mediados del siglo XX plantearon una amenaza importante.
El ataque a Pearl Harbor en 1941, donde varios acorazados fueron severamente dañados o hundidos por aviones embarcados japoneses, marcó un punto de inflexión en la guerra naval y puso de relieve la vulnerabilidad de los acorazados a los ataques aéreos.
Veredicto
El desarrollo de los acorazados revolucionó la guerra naval, poniendo de relieve la importancia de la concentración de la potencia de fuego y la superioridad tecnológica. Los acorazados, con su versatilidad y variadas configuraciones de armamento, sirvieron como plataformas navales dominantes durante ambas guerras mundiales.
El HMS Resolution y el HMS Formidable. Uno es un acorazado, el otro no es ni un acorazado ni un dreadnought. ¿Confuso, verdad?
Si bien la precisión de los cañones de estos buques de guerra dependía de diversos factores, eran buques formidables que proyectaban poder e influencia en los mares. Sin embargo, la aparición de los portaaviones terminó por cambiar el equilibrio del poder naval, haciendo que los acorazados perdieran relevancia en la guerra moderna.
El legado de los acorazados y los dreadnoughts continúa dando forma a nuestra comprensión de la historia naval, destacando los avances tecnológicos, las consideraciones estratégicas y las tácticas en evolución que han influido en el curso de la guerra en el mar.
Su inmenso tamaño, sus poderosos armamentos y su importancia histórica garantizan su lugar perdurable en los anales de la guerra naval.
Radio de Combate Máximo: Aproximadamente 926-1.160 km con combustible interno, extensible con tanques de combustible externos y reabastecimiento en vuelo
Alcance Máximo de Ferry: Más de 3.330 km con tres tanques de combustible externos
Carga Óptima de Combustible y Armas para Misiones de Larga Distancia
Tanques de Combustible Externos:
Configuración: Hasta tres tanques de 1.249 litros
Configuración de Armas:
Misiles Aire-Superficie (ASM):
AGM-84 Harpoon (antibuque)
AGM-88 HARM (anti-radar)
Bombas Guiadas:
JDAM (Munición de Ataque Directo Conjunto)
Bombas Guiadas por Láser Paveway II/III
Misiles Antibuque (AShM):
AGM-84 Harpoon
AGM-158C LRASM (Misil Antibuque de Largo Alcance, si está disponible)
Adicional:
AIM-120 AMRAAM (para superioridad aérea)
F/A-18 Super Hornet armado con 4 AGM-84 Harpoon
Consideraciones para la Base Aeronaval
Bases operacionales potenciales:
Comandante Espora
Almirante Zar
Río Grande
Qué modificaciones debiera hacerse a las bases aeronavales:
Longitud de pista: Mínimo 2,438 metros
Espacio de hangar: Al menos 30 metros de largo, 15 metros de ancho, 8 metros de alto
Infraestructura de soporte: Instalaciones de mantenimiento, almacenamiento de combustible, depósitos de armamento, salas de información para pilotos
Costos de Adquisición y Operación
Componentes del Costo:
Costo de la Aeronave: Aproximadamente $70 millones por unidad
Entrenamiento: $10 millones para el entrenamiento de pilotos y personal de tierra
Infraestructura Operativa: $30 millones para la actualización de hangares y instalaciones de soporte
Mantenimiento y Repuestos: $15 millones anuales
Capacidades de Ataque a Larga Distancia del F/A-18 Super Hornet para la Aviación Naval Argentina
El F/A-18 Super Hornet, un caza polivalente versátil y formidable, ofrece capacidades significativas de ataque a larga distancia que podrían mejorar el alcance operativo y la efectividad de la Aviación Naval Argentina. Al considerar operaciones potenciales desde estaciones aéreas navales clave como Comandante Espora, Almirante Zar y Río Grande, es esencial comprender las configuraciones óptimas y los requisitos logísticos asociados con el despliegue del Super Hornet.
Configuraciones de Combustible y Armas para Misiones de Larga Distancia
Para maximizar el alcance y la efectividad en combate del Super Hornet, una configuración óptima incluiría hasta tres tanques de combustible externos de 1.249 litros, extendiendo significativamente su alcance más allá de su capacidad de combustible interno. Esta configuración permite que el Super Hornet logre un alcance de ferry de más de 3,330 kilómetros, haciéndolo adecuado para misiones de ataque a larga distancia.
En términos de armamento, el Super Hornet puede equiparse con una variedad de misiles aire-superficie y antibuque. El AGM-84 Harpoon es un misil antibuque principal (AShM) que proporciona capacidades robustas para misiones de ataque naval. Además, la aeronave puede armarse con misiles AGM-88 HARM para roles anti-radar y municiones guiadas de precisión como las JDAM y las bombas guiadas por láser Paveway.
Requisitos para la Base Aeronaval
El despliegue del Super Hornet desde estaciones aéreas navales argentinas requiere una infraestructura específica para apoyar sus operaciones. La longitud mínima de la pista necesaria es de 2,438 metros para acomodar despegues y aterrizajes con cargas de misión completas. Los requisitos de espacio de hangar también son significativos, con cada hangar necesitando al menos 30 metros de largo, 15 metros de ancho y 8 metros de alto para albergar la aeronave y facilitar las operaciones de mantenimiento.
La infraestructura de soporte debe incluir instalaciones de mantenimiento capaces de realizar servicios de rutina y extensivos a la aeronave, almacenamiento de combustible suficiente para operaciones prolongadas y depósitos de armamento para almacenar diversas municiones. Además, las salas de información para pilotos y las instalaciones de entrenamiento son cruciales para mantener la preparación operacional.
Costos de Adquisición y Operación
El costo de adquisición del F/A-18 Super Hornet es de aproximadamente $70 millones por unidad. Este costo incluye la aeronave en sí, pero no cubre el entrenamiento ni los requisitos de infraestructura adicionales. El entrenamiento para pilotos y personal de tierra se estima en $10 millones, asegurando que el personal esté adecuadamente preparado para operar y mantener el Super Hornet.
La actualización de la infraestructura de las estaciones navales para apoyar las operaciones del Super Hornet se espera que cueste alrededor de $30 millones, abarcando modificaciones en los hangares, instalaciones de mantenimiento y otras estructuras de soporte esenciales. El mantenimiento anual y las piezas de repuesto probablemente agregarán $15 millones adicionales al presupuesto operacional.
En conclusión, la integración del F/A-18 Super Hornet en la Aviación Naval Argentina mejoraría significativamente sus capacidades de ataque a larga distancia. Si bien la inversión inicial y los costos operacionales son considerables, las ventajas estratégicas y las capacidades mejoradas de misión proporcionadas por el Super Hornet lo convierten en un activo valioso para modernizar y fortalecer las capacidades de aviación naval de Argentina.
Sistema
País
Fabricante
Notas
Cañón
General Dynamics General Electric
M61 Vulcan rotativo de 20 mm
Kit de guiado láser Paveway II para bombas de caída libre
Lockheed Martin Raytheon Texas Instruments
Kit de guiado láser Paveway III para bombas de caída libre
Raytheon Texas Instruments
Kit de guiado GPS/láser Enhanced Paveway II para bombas de caída libre
El enfrentamiento definitivo: (Parte 2) Arleigh Burke contra Daring Class Destroyers
RESUMEN
Esta
es la segunda parte de una comparación de dos partes entre dos de los
mejores destructores del mundo. Si no ha leído la primera parte,
consulte el enlace a continuación y luego continúe leyendo este
artículo.
GUERRA ANTIAÉREA
Esta
categoría examina la capacidad de los buques de guerra para disparar
aviones hostiles, misiles y otras amenazas aéreas desde distancias
superiores a 100 km del barco hasta tan solo 1 km del barco. En las
clasificaciones no se da preferencia a la capacidad de defensa contra
misiles balísticos.
ARLEY BURKE
El Burke tiene el omnipresente sistema de lanzamiento vertical universal Mk41
con 96 celdas VL (32 hacia adelante y 64 hacia atrás). Esto asegura una
carga de armas masiva. En una situación ideal, se asignarán 64 celdas
para tareas antiaéreas, 16 celdas para antisuperficie y 8 celdas para
tareas antisubmarinas. En las 72 celdas para AAW, generalmente lleva 48 SM-2 , 8 SM-6 y (16 × 4) 64 misiles Evolved Sea Sparrow ( ESSM ), de los cuales se pueden empaquetar 4 misiles por lanzador. Un único Phalanx CIWS
en la popa proporciona una defensa de última hora contra los misiles de
crucero. Esto proporciona una capacidad AAW potente y en capas.
La granja VLS de popa con 64 celdas.
Vayamos
a los est
ándares actuales y consideremos únicamente la capacidad AAW, que es el tema central de este artículo. En la función dedicada, las 96 celdas VLS se llenarán con SAM. La carga normalmente sería de 16 SM-6, 48 SM-2, 16 SM-3 y 16 × 4 ESSM, lo que hace un total de 144 misiles. Esto permitirá al Burke atacar misiles balísticos a distancias de más de 1000 km, misiles de crucero supersónicos y aviones a distancias de más de 350 km utilizando el SM-3 y el SM-6 respectivamente.
El SM-2 forma la siguiente línea de defensa y puede atacar misiles de crucero y aviones a 90 km y las últimas versiones tienen un alcance de 160 km. El ESSM, con su alcance de 50 km, forma el componente de misiles del Sistema de Armas Cercanas (CIWS) y estos 64 misiles se utilizan para derribar cualquier misil o avión que haya logrado sortear la capa primaria. Sin embargo, el SM-6 es eficaz a largas distancias sólo cuando se utilizan activos externos como el E-2D para atacar misiles en el horizonte mediante un compromiso cooperativo.
Aquí no podemos considerar simplemente el número de misiles que hay en el barco. La cantidad de misiles que pueden guiarse simultáneamente en múltiples direcciones para derribar los misiles entrantes es más importante. Esto es esencial cuando se trata de ataques de saturación con misiles en los que entre 20 y 30 misiles se acercan al Burke desde múltiples direcciones. Por lo tanto, en tal escenario, el Burke debe poder guiar entre 30 y 40 SAM simultáneamente para interceptar estas amenazas.
Sin
embargo, esto es imposible usando el SM-2, que cuenta con un buscador
de radar semiactivo y requiere una iluminación constante de los radares
de control de fuego escaneados mecánicamente del SPG-62. Esto se
rectificará en el futuro cuando el ESSM Blk2 cuente con localización por
radar activo, pero en la actualidad, el Burke tiene una capacidad
limitada cuando opera solo. Puede operar a su máximo potencial sólo
cuando actúa como parte de un grupo de batalla de portaaviones (CBG) en
red más grande. El Burke es, sin embargo, superior al atrevido por la
gran cantidad de misiles que lleva.
USS Vicksburg (CG-69) y los destructores de misiles guiados
USS Roosevelt (DDG-80), USS Carney (DDG-64) y USS The Sullivans (DDG-68)
lanzan una andanada coordinada de misiles durante un ejercicio Vandel
(VANDALEX ). El ejercicio está diseñado para interceptar misiles
enemigos con los misiles del barco. Este tipo de ataques coordinados y
en red son la principal fortaleza de esta clase.
DARING
El
Type-45 está diseñado desde el principio con el único propósito de
derribar cualquier cosa hostil en el cielo. Utiliza una combinación de
SAM Aster-15/30 para enfrentar amenazas aéreas a largas distancias. 2 x
Phalanx CIWS se utilizan como última línea de defensa contra misiles. El
Aster-15/30 es una familia de misiles modulares que utilizan etapas
terminales similares y la única diferencia entre ellos es el tamaño de
su etapa propulsora.
El Aster-15
es la variante de alcance medio y tiene un propulsor más pequeño que le
da un alcance oficial de más de 35 km. Sin embargo, a juzgar por el
tamaño del misil, el propulsor y el análisis entre líneas, es seguro
estimar que su alcance real es de unos 50 km. De manera similar, se dice
que el Aster-30
tiene un alcance de más de 120 km y es seguro asumir que el alcance
real es de alrededor de 150 km. Estos misiles son extremadamente rápidos
y tienen una velocidad terminal de Mach 3-4,5. Cada destructor tiene 48 celdas A50 VLS para acomodar un total de 48 misiles Aster en cualquier combinación.
Los 6 módulos VLS contienen 8 celdas A50 cada uno
Es interesante notar que los 48 Asters a bordo están diseñados para ser sistemas de un solo disparo y una sola muerte. Esto significa que sólo se disparará 1 SAM para interceptar un objetivo aéreo entrante, y se puede interceptar con éxito un total de 48 objetivos. No se sabe hasta qué punto estas afirmaciones son ciertas, pero es seguro asumir que son válidas contra objetivos subsónicos, ya que los supersónicos necesitarán más de un SAM para ser interceptados con éxito. El Burke sale perdiendo en esta área ya que la política de la USN exige que se disparen un mínimo de 2 SAM SM-2 contra cada objetivo entrante para una intercepción exitosa.
En el futuro, los Type-45 recibirán el CAMM Sea Ceptor SAM, que será un equivalente al ESSM Blk2. Se pueden instalar 4 misiles de este tipo en cada celda A50 y aumentarán sustancialmente la capacidad antimisiles de estos destructores.
CLASIFICACIONES: Burke obtiene 10 puntos por AAW de largo alcance, 9 puntos por AAW de mediano alcance, 10 puntos por CIWS
Type-45 obtiene puntos por 9 puntos por AAW de largo alcance, 10 puntos por AAW de medio alcance, 6 puntos por CIWS GUERRA ANTISUBMARINA
Esta categoría examinará la capacidad de cada uno de estos buques de guerra para detectar, rastrear y atacar submarinos hostiles utilizando sus armas, sensores y aviones a bordo.
ARLEY BURKE
El Burke tiene una capacidad ASW excelente y de largo alcance y su proa alberga uno de los sonares más grandes en un buque de guerra contemporáneo. También tiene un sonar remolcado que le otorga una ventaja significativa en la detección de submarinos. El Mk41 VLS del Burke puede equiparse con el RUM-139 ASROC (cohete antisubmarino) lanzado verticalmente, que lanza un torpedo ligero a una distancia de hasta 20 km y le permite atacar submarinos antes de que el propio barco pueda hacerlo. El Burke también tiene 2 tubos lanzatorpedos triples de 324 mm para lanzar torpedos ligeros. Pero el activo ASW más importante son los 2 helicópteros Seahawk ASW que embarca en su hangar.
Tenga en cuenta la enorme cúpula del sonar de proa.
USS Mustin (DDG-89) lanza RUM-139 VL-ASROC
ATREVIDO
Este
es un aspecto en el que el Daring va por detrás del Burke, ya que
contiene un conjunto ASW defensivo. Tiene un sonar montado en proa
MFS-7000, pero no tiene tubos lanzatorpedos ni sonar remolcado. Depende
de su único Merlin embarcado o de 2 Lynx para fines ASW, contrariamente a
la creencia de que sólo se puede embarcar 1 helicóptero. Está dentro de
la política de la RN, ya que utilizan sólo sus fragatas Tipo 23 para
ASW. Los 2 Lynx, si se llevan, serán extremadamente efectivos en una
operación ASW. Si surge la necesidad, en teoría se pueden instalar tubos
de torpedos en los Tipo-45 durante una pequeña reparación.
2 helicópteros Lynx ASW a bordo del HMS Dauntless
CALIFICACIONES: Burke obtiene 10 puntos por Guerra antisubmarina
El Type-45 obtiene 4 puntos por la guerra antisubmarina
MISCELÁNEAS
ARLEY BURKE
Los Burkes fueron diseñados con el único propósito de transportar una gran cantidad de armamento y, por lo tanto, se puso menos énfasis en la comodidad de la tripulación y carece de espacio adicional para equipos específicos de la misión.
Tiene una gran necesidad de tripulación de 298 personas, lo que hace que el alojamiento sea bastante reducido en comparación con su homólogo británico.
Los 2 hangares para helicópteros tienen capacidad para 2 helicópteros multiusos Seahawk para misiones ASW y de servicios públicos. Esta es una mejora con respecto al Vuelo I que carecía de hangar.
Los espacios vitales de la nave están blindados alrededor de sistemas de combate vitales y espacios de maquinaria mediante el uso de armadura de acero espaciada y Kevlar. Esto le permite sobrevivir en combate y reduce el daño infligido por los impactos de misiles antibuque.
DARING
El Daring es uno de los buques de guerra de mayor tecnología en servicio y requiere una tripulación de sólo 189 personas debido al alto grado de automatización en muchas áreas, lo que permite que 1 marinero realice las tareas de 2.
También ofrece una excelente comodidad y habitabilidad para la tripulación, lo que puede resultar muy importante durante despliegues prolongados lejos de casa. Al ser similar en tamaño al Burke y necesitar 120 personas menos, se libera mucho espacio en el interior.
Tiene la capacidad de albergar hasta 60 Royal Marines durante períodos prolongados, lo cual es un activo invaluable en la guerra moderna. Su helicóptero Merlin puede transportar más del doble de tropas (30+) en comparación con los 2 helicópteros S-70 del Burke, que pueden transportar 15 tropas cada uno. Esto nuevamente es una ventaja en operaciones especiales.
La cubierta grande puede albergar un Chinook, lo cual vuelve a ser muy útil ya que la RN no tiene una gran flota de portaaviones/helicópteros como la USN y tiene que aprovechar al máximo lo que tiene.
CALIFICACIONES: Burke obtiene 6 puntos por la comodidad y habitabilidad de la tripulación.
El Type-45 obtiene 10 puntos por comodidad y habitabilidad de la tripulación.
Imagen satelital de un submarino de Myanmar (foto: Jane's)
