Mostrando entradas con la etiqueta US Navy. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta US Navy. Mostrar todas las entradas

martes, 29 de septiembre de 2026

Biografía: Almirante Farragut cuando pasó por el Río de la Plata

Biografía de 

ADMIRAL FARRAGUT

por 

Capitán A. T. MAHAN, U. S. Navy

Fuente



CAPÍTULO V.
COMANDANTE Y CAPITÁN.


1841-1860.


Inmediatamente después del fallecimiento de su esposa, Farragut solicitó ingresar en la marina; y el 22 de febrero de 1841, fue destinado al Delaware, un navío de línea que se encontraba en preparación para la navegación en Norfolk y que lo llevaría por tercera vez a la estación de Brasil. En ese entonces, figuraba entre los tenientes de mayor rango de la marina; pero, como era costumbre que un comandante fuera el segundo al mando de un navío de línea, su ascenso, una vez recibido, no le obligaría a abandonar su puesto. Transcurrió algún tiempo antes de que el Delaware estuviera completamente listo para zarpar. Antes de partir, fue enviado por la bahía de Chesapeake hasta la desembocadura del río Severn, donde recibió la visita de numerosas personas de la cercana ciudad de Annapolis, así como de nutridas comitivas de congresistas y funcionarios públicos de Washington, entre los que se encontraba el entonces Secretario de Marina. Fue mientras estaba fondeado frente a Annapolis, el 27 de septiembre de 1841, que Farragut recibió su nombramiento como comandante de la marina. Su antigüedad como tal era desde el 8 de septiembre de 1841. Unos días después, el Delaware regresó a Hampton Roads y desde allí zarpó hacia su estación el 1 de noviembre. El[90] 12 de enero ancló en Río de Janeiro. Después de una estancia de seis semanas allí, todo el escuadrón zarpó hacia el Río de la Plata, el lugar habitual de los barcos en esa estación durante los meses de verano del hemisferio sur, cuando la fiebre amarilla suele ser frecuente en Río de Janeiro. El 1 de junio de 1842, Farragut recibió la orden de comandar el Decatur, una pequeña balandra de guerra, relevando al comandante Henry W. Ogden; Quien, como guardiamarina del Essex, había sido su compañero de comedor casi treinta años antes, se vio obligado a abandonar su barco por una enfermedad que le impidió retomar el ejercicio activo de su profesión. El traspaso del mando parece haberse realizado en el puerto de Río de Janeiro. Al romper su vínculo con el Delaware, con su nuevo rango, Farragut sintió que se había despedido definitivamente de las tareas subordinadas de su vocación; y, como rara vez sucede, pasó directamente del ejercicio activo del puesto inferior al de mayor rango. Su diario registra este hecho con un comentario característico: «Así concluyó mi servicio a bordo del Delaware como oficial ejecutivo; un servicio que siempre recordaré con satisfacción, pues fue el último escalón en la escala de tareas subordinadas, y me enorgullece pensar que lo desempeñé con el mismo celo que el primero». Tenía entonces casi cuarenta y un años.

El 2 de julio, el Decatur zarpó hacia La Plata junto con el Delaware. Poco después de llegar a Montevideo, el comodoro Morris embarcó en el primero y se dirigió en él a Buenos Aires; los barcos del tamaño del Delaware no podían acercarse a esa ciudad debido a la gran distancia que la separaba de ella, incluso aguas poco profundas. Después de intercambiar las cortesías oficiales habituales y[91] realizar algunos negocios con Rosas, quien entonces encarnaba en su persona todos los poderes del estado, el comodoro regresó a Montevideo; pero el Decatur pronto fue enviado de vuelta, y Farragut pasó la mayor parte de la segunda mitad de 1842 en Buenos Aires, en constante contacto, tanto oficial como social, con Rosas y su familia. De estos últimos, al igual que la mayoría de los oficiales navales estadounidenses que visitaban La Plata en ese momento, recibió impresiones muy agradables; y dado que, como oficial al mando, sus deberes eran menos exigentes y tenía mucho más tiempo a su disposición que como ejecutivo, dio rienda suelta a la disposición social que era prominente en su carácter. Gran parte de su diario durante su estancia se dedica a relatar los eventos sociales y oficiales en los que participó. «Durante el mes de septiembre», escribe, «me propuse pasar dos o tres noches a la semana en casa del gobernador» (Rosas). «El 5 de noviembre fui invitado a un baile en el Teatro Victoria, donde, como en todas las ocasiones similares, bailé la primera cuadrilla con la encantadora Manuelita, hija de Rosas». Las agradables y familiares relaciones que así se establecieron le permitieron realizar numerosos actos de bondad hacia los Unitarios, cuyas vidas corrían peligro constante por acusaciones políticas, si no por delitos reales.

Rosas mismo ejercía entonces plenamente el poder dictatorial que le había sido otorgado años antes, tras negarse a la reelección como gobernador de Buenos Aires. Su gobierno, que se prolongó con sucesivas renovaciones de su cargo hasta 1852, fue arbitrario y sangriento. pero en la desorganización de las provincias en aquel entonces, un hombre de su fuerza de carácter parecía necesario para[92] evitar los horrores mayores de la constante lucha interna. «Concluimos, a partir de nuestras observaciones», anota Farragut en su diario, «que era un hombre de mente y energía extraordinarias y, en general, razonable; pero en lo que respecta a las sociedades secretas, era un loco, a juzgar por su furiosa denuncia de ellas» y constituían, en efecto, el único recurso de los acobardados Unitarios, y eran el principal peligro que lo amenazaba entonces. «Tuvimos una excelente oportunidad para formarnos una idea de su carácter, ya que parecía deshacerse de toda restricción mientras estaba con nosotros. Pero el comodoro nos informó que, tan pronto como le presentó asuntos de negocios, Rosas era otra persona; era tranquilo y mesurado en sus modales y en su lenguaje». Las damas de la familia eran amables, inteligentes y hospitalarias; pero, como todas las mujeres de Buenos Aires en aquel entonces, eran necesariamente fervientes federalistas y detestaban a los «salvajes Unitarios». Farragut menciona un incidente ocurrido en una festividad oficial en honor de Rosas, que muestra la barbarie que yacía bajo la superficie del carácter argentino en aquel entonces, y que fácilmente encontraba una expresión repugnante en la constante lucha civil y en el gobierno descontrolado del dictador. En el salón de baile había un cuadro que habría avergonzado incluso a la sociedad más bárbara. Era una figura de tamaño natural que representaba a un soldado federal, con un unitario tendido en el suelo. El federal presionaba sus rodillas entre los hombros de la víctima, cuya cabeza era sujetada hacia atrás con la mano izquierda y a la que le cortaban la garganta de oreja a oreja, mientras el verdugo alzaba triunfante un cuchillo ensangrentado y parecía reclamar el aplauso de los espectadores. Estoy seguro de no equivocarme al decir que todos los de nuestro grupo sintieron un escalofrío involuntario al contemplar esta escena; y después no recuperamos el ánimo, pues toda la alegría que mostramos durante la noche fue forzada y antinatural.

Resulta de cierto interés, aunque menor, observar que Farragut menciona a Garibaldi en este momento, en relación con las guerras que se libraban entonces. El patriota italiano, cuyo nombre distaba mucho entonces de tener la fama que alcanzaría posteriormente, llevaba tiempo participando en las luchas revolucionarias del lado popular en las provincias del sur de Brasil. De allí pasó a Uruguay, donde se convirtió en profesor de matemáticas en Montevideo. Rosas ambicionaba incorporar a la confederación argentina todas las provincias que antaño formaban el virreinato de Buenos Aires, del que Uruguay era una; y, aprovechando las disensiones civiles de estas últimas, había iniciado hostilidades como aliado de un partido del Estado. Garibaldi, que había comenzado su vida como marinero, comandaba las fuerzas navales uruguayas y, en esa calidad, se encargó de transportar provisiones a Corrientes, un punto importante en la cuenca alta del río Paraná. «Al encontrar numerosos obstáculos en su camino», señala Farragut, «el almirante argentino Brown logró alcanzarlo. Garibaldi encalló su navío en una ensenada y opuso una resistencia desesperada; luchó hasta agotar toda su munición, luego desembarcó a su tripulación y prendió fuego a su navío». El 17 de octubre se ofreció un gran baile en honor a este éxito, al que asistió el comandante Farragut, como a todas las demás celebraciones durante su estancia en Buenos Aires.

El Decatur ya llevaba tiempo en la zona cuando Farragut asumió el mando, y había llegado el momento de su regreso a casa. Tras zarpar de Buenos Aires, hizo breves escalas en Montevideo, Río de Janeiro, Maranham y Pará, este último puerto del río Amazonas. El 18 de febrero de 1843 llegó a Norfolk, y Farragut fue relevado. Su salud era delicada en ese momento, por lo que pasó el verano siguiente en Fauquier Springs, Virginia.

En otoño regresó de las montañas a Norfolk; y allí, el 26 de diciembre de 1843, contrajo matrimonio con la señorita Virginia Loyall, hija mayor del señor William Loyall, un ciudadano de Norfolk muy conocido y respetado.

En abril de 1844, el comandante Farragut fue destinado como oficial ejecutivo al buque receptor en Norfolk, el Pennsylvania, un barco de ciento veinte cañones; que, en la época de los veleros, era con mucho el buque más grande que Estados Unidos había tenido jamás, y uno de los más grandes del mundo. Tiempo después fue trasladado al astillero naval del mismo lugar, donde prestaba servicio cuando estalló la guerra con México.

Tan pronto como las dificultades ya existentes con ese país comenzaron a tornarse ominosas, Farragut escribió al Departamento de Marina solicitando servicio en el Golfo. En su solicitud, expuso las aptitudes que creía poseer, gracias a su conocimiento y estudio minucioso del terreno, y a su dominio del español. Hizo referencia, en particular, a las ocasiones en que había trabajado en esa zona y al minucioso estudio que había tenido el privilegio de realizar in situ durante las operaciones del almirante Baudin. Aunque el Secretario de Marina en aquel entonces era el capaz e ilustrado Sr. George Bancroft, esta carta no recibió respuesta; y una segunda, enviada después del comienzo de la guerra, apenas fue acusada de recibo sin que se tomara ninguna medida. Después de que el Sr. Bancroft dejara el Departamento, Farragut renovó su solicitud, expresando una decidida opinión de que el castillo de San Juan de Ulloa podía tomarse mediante un ataque de artillería o una escalada; se ofreció a emprender la tarea con el Pennsylvania y dos balandras de guerra. Si no se consideraba que tuviera el rango suficiente para tal mando, estaba dispuesto a regresar al puesto de segundo al mando del Pennsylvania para, en esa capacidad, organizar la tripulación para el ataque. La opinión así expresada contradecía los prejuicios habituales de la época y, viniendo de un oficial que aún no había tenido la oportunidad de demostrar su valía, más que mejorar, perjudicó sus posibilidades de empleo. No fue hasta febrero de 1847, casi un año después del comienzo de la guerra, y entonces con "mucha dificultad", que obtuvo el mando de la balandra de guerra Saratoga; pero cuando llegó a Veracruz con ella, el castillo ya había pasado a manos de los Estados Unidos, tras haberse rendido a las fuerzas del general Scott el 26 de marzo. Que esta captura la hubiera realizado el ejército en lugar de la marina fue una gran decepción para Farragut, quien durante tanto tiempo había albergado la esperanza de que su caída hubiera sido el logro más brillante de su propio servicio. En su humillación, empleó una expresión que, a la luz de su posterior trayectoria, parece una doble profecía: «La marina estaría hoy en una posición muy diferente si nuestros barcos hubieran participado en el ataque. Era todo lo que podíamos hacer, y debíamos haberlo hecho a toda costa. Sin embargo, el comodoro Conner pensaba diferente, y los viejos oficiales en casa respaldaban su opinión; pero todos pagaron las consecuencias: ninguno de ellos lucirá el estandarte de almirante, algo que sí habrían hecho si aquel castillo hubiera sido tomado por la marina, lo cual sin duda habría sido el resultado de un ataque». Fue gracias a esta iniciativa, llevada a cabo por los hombres de su época, entre los que él fue el más destacado, que la marina finalmente obtuvo el estandarte de almirante que tanto tiempo había anhelado en vano.

La frustración de esta gran ambición no fue la única desgracia que Farragut sufrió a raíz de la guerra con México. Contrajo fiebre amarilla en la base, casi perdiendo la vida; y posteriormente se vio envuelto en una disputa con el comodoro del escuadrón, a quien consideraba discriminado injustamente en la asignación de tareas, debido a una animosidad personal hacia él. La correspondencia no tuvo éxito; pero tales disputas rara vez son sino perjudiciales para el oficial subalterno involucrado. No es singular, por lo tanto, que hable de este crucero como el más humillante de todos los servicios que había prestado desde que ingresó en la marina. "Tengo poco", repitió, "que recordar con satisfacción o placer en este momento, excepto la conciencia de haber cumplido con mi deber". Dolido por la creencia de que se le estaba imponiendo algo, escribió al Departamento de Marina quejándose de la injusticia y solicitando que lo relevaran de su cargo o que enviaran el barco de regreso a casa. Admite con franqueza que el Secretario de Marina consideró impropias sus cartas, pero el Saratoga recibió la orden de regresar a Estados Unidos y fue dado de baja en Nueva York en febrero de 1848. Durante su breve travesía, se registraron [97] cien casos de fiebre amarilla entre sus ciento cincuenta tripulantes, y su comandante se vio obligado, en sus propias palabras, a expulsar a cinco de sus oficiales subalternos y, el último día, a llevar al primer teniente a juicio por embriaguez. En conjunto, la guerra con México y la travesía del Saratoga parecen haber marcado el punto más bajo de decepción y disgusto que Farragut tuvo que afrontar durante su carrera naval.

Inmediatamente después de abandonar el Saratoga, Farragut fue reincorporado a su antiguo puesto en el astillero naval de Norfolk. Dos años más tarde, fue llamado a Washington para redactar, junto con otros oficiales, un libro de Reglamentos de Artillería para la marina. Esto lo ocupó durante dieciocho meses. Al igual que cuando estuvo en New Haven veinticinco años antes, donde aprovechó la oportunidad de asistir a las conferencias del Yale College, en este último período también asistió regularmente a las del Instituto Smithsonian, perdiéndose, según relata, solo una. «Rara vez se sale de tales conferencias», añade, «sin ser algo más sabio de lo que se entró». Ciertamente, no podía prever dónde exactamente podría aplicarse ese conocimiento, pero siempre actuó bajo el principio de que cualquier conocimiento podría resultar útil en algún momento; del mismo modo que, cuando estuvo en Veracruz, aunque en ese momento no preveía una guerra con México, examinó detenidamente cada punto de interés, pues «he hecho de mi vida una regla de vida tomar nota de estas cosas con miras al posible futuro».

Cuando se terminaron las Regulaciones de Artillería, en la primavera de 1852, Farragut fue destinado nuevamente al astillero naval de Norfolk y se le ordenó utilizar la experiencia adquirida en su compilación impartiendo[98] conferencias semanales sobre artillería a los oficiales de la base. En persecución de la misma línea tras finalizar su trabajo profesional, poco después se le ordenó realizar una serie de experimentos en Old Point Comfort, cerca de Norfolk, para determinar ciertas cuestiones relacionadas con la resistencia de los cañones de hierro. Los disparos se prolongaron con uno o dos cañones de cada clase hasta que estallaron. Se obtuvieron resultados muy importantes; pero la circunstancia más relevante de esta misión es que Farragut trabajó con el teniente Percival Drayton, quien posteriormente fue su capitán de bandera y jefe de estado mayor en la batalla de la bahía de Mobile. La estrecha relación que forjaron durante este año de trabajo experimental en Old Point perduró durante toda su vida.

Poco después estalló la guerra de Crimea. El deseo de Farragut de superarse profesionalmente y de contribuir al progreso de la Armada lo llevó a solicitar al Departamento de Marina ser enviado al frente de batalla para "visitar las flotas de Inglaterra y Francia y determinar si, en cuanto a equipamiento y preparación para la guerra, presentaban alguna ventaja sobre nuestros propios buques de guerra y, de ser así, en qué consistían". No cabe duda de la utilidad de tal misión, y sus ocupaciones de los últimos años lo prepararon particularmente para tal investigación. Si el Departamento de Marina hubiera tenido entonces algún registro sistemático de la aptitud demostrada por los oficiales individuales y del trabajo realizado por ellos, habría reconocido la peculiar idoneidad de Farragut para tareas de este tipo; las cuales desde su época se han organizado y se les ha dado un alcance más amplio bajo la Oficina de Inteligencia del Departamento de Marina. Tal como fue, su solicitud no recibió más respuesta que un cortés acuse de recibo.[99] Una comisión, compuesta por tres oficiales del Cuerpo de Ingenieros del ejército, fue enviada por el Departamento de Guerra a visitar Europa y el escenario de la guerra, y a su regreso hizo un informe detallado; Pero en este período crítico del progreso naval, cuando la vela cedía terreno claramente al vapor, cuando se realizaban los primeros intentos de construir baterías acorazadas y cuando los enormes cambios en el armamento que se habían producido desde entonces eran ciertamente, aunque aún vagamente, evidentes, al Gobierno de los Estados Unidos no le pareció lo suficientemente importante investigar, in situ, el funcionamiento práctico de los nuevos instrumentos en condiciones de guerra.

Aunque sin duda no fuera esa su intención, el Departamento de Marina recalcó su decisión de no enviar a Farragut al Este asignándole un puesto tan al oeste como lo permitían entonces los intereses navales de los Estados Unidos dentro de sus propias fronteras. En agosto de 1854, cuatro meses después de su solicitud para el puesto mencionado, fue destinado a California como primer comandante del astillero naval de Mare Island. El emplazamiento había sido seleccionado en 1852 por una comisión de tres oficiales, pero aún no existía ningún astillero. La tarea específica de Farragut sería planificarlo y construirlo siguiendo las instrucciones generales del Departamento. Su selección para este difícil y oneroso cargo, pero a la vez muy halagador, fue uno de los primeros resultados evidentes del esfuerzo diligente y minucioso que había caracterizado su carrera profesional. Solo por eso había tenido la oportunidad de destacarse entre la mayoría; pero gozaba de gran estima por parte del comodoro Joseph Smith, entonces y durante muchos años antes y después, jefe de la Oficina de Astilleros y Muelles, bajo cuya dirección recayó la gestión y el desarrollo de los astilleros navales. En el momento crítico en que se debía seleccionar a un oficial para comandar el ataque a Nueva Orleans, Smith, quien mantenía una estrecha relación de confianza con el Secretario de Marina, siempre sostuvo que Farragut era el hombre idóneo para el puesto.

El emplazamiento del nuevo astillero se encontraba en la extensa franja de aguas interiores conectada con la bahía de San Francisco, a unas treinta millas de la ciudad. Al no haber alojamiento en la isla, Farragut, con su familia, vivió durante unos siete meses a bordo de una vieja balandra de guerra anclada cerca. Permaneció en este puesto durante cuatro años, durante los cuales se hicieron grandes progresos en el desarrollo del astillero; pero el deber, aunque de suma importancia y particularmente responsable, debido al tiempo que requería la correspondencia para ir y venir de Washington, no dio frutos. Eran los turbulentos primeros tiempos de California: los días del Comité de Vigilancia y del Partido Ley y Orden. Los oficiales militares de los Estados Unidos no tenían una preocupación adecuada con estos problemas internos del Estado; pero existía continuamente la posibilidad de que se vieran obligados a tomar partido por la interferencia de uno u otro bando con los funcionarios civiles del Gobierno de los Estados Unidos, o que se vieran inducidos, por una solicitud de las autoridades, a actuar con el argumento de que no había tiempo para consultar a Washington para obtener instrucciones. No es necesario entrar en ningún examen del curso de Farragut durante este período, aunque los asuntos con los que se ocupó de la situación que tuvo que afrontar se tornó, en ocasiones, crítica y delicada. Baste decir que el Departamento de Marina, tras recibir sus informes, aprobó su conducta por haber sido prudente y, a la vez, caracterizada por un espíritu apropiado.

En julio de 1858, Farragut regresó al Este por la única ruta disponible en aquel entonces: el Istmo de Panamá. Durante su ausencia, el 14 de septiembre de 1855, había sido ascendido al rango de capitán, que, antes de la Guerra Civil, era el grado más alto en la Armada de los Estados Unidos; el título de comodoro, que entonces se aplicaba con frecuencia a los oficiales de mayor antigüedad, era simplemente un título de cortesía otorgado a un capitán que había comandado un escuadrón de varios buques, pero que por ello no dejaba de figurar como capitán en el Registro de la Marina. Poco después de su llegada, Farragut recibió la orden de comandar el Brooklyn, uno de los seis balandros de guerra a vapor que acababan de terminarse. Pertenecía a aquella nueva armada de hacía treinta años que el Gobierno de los Estados Unidos, para su gran fortuna, había decidido construir, y que estuvo disponible justo a tiempo para las exigencias de la Guerra Civil.

Se ha dicho, incluso en el Congreso por un político prominente de su partido, que la historia pasada enseña que la preparación para la guerra es innecesaria para los Estados Unidos, y se han citado las condiciones previas a las guerras de 1812 y 1861 para respaldar esta afirmación. Ciertamente, nadie que conozca los hechos negará que los Estados Unidos estaban lamentablemente desprevenidos para ambas guerras en lo que respecta al tamaño de su armada; pero en ambas ocasiones, más por suerte que por buena gestión, la armada de la que disponía era de una calidad excepcional y, en la medida en que su número lo permitía, era generalmente perfectamente adecuada para la labor que debía realizar. Sin embargo, no podía ni siquiera acercarse a la totalidad del servicio que debería haber prestado. En 1812, no pudo proteger ni la bahía de Chesapeake ni el Misisipi; fue bloqueada en sus propios puertos, escapando solo mediante la evasión; no pudo proteger el comercio estadounidense, que sufrió más que el de Gran Bretaña. En 1861, si su número de efectivos hubiera sido mínimamente suficiente, podría haber actuado con prontitud para anticiparse a los preparativos del enemigo y, mediante la prevención, haber obtenido ventajas inmediatas que posteriormente solo se lograron con un gran desembocadura de tiempo y combates. Tales fueron las consecuencias de la falta de preparación. A la escasa preparación —a los excelentes barcos y al armamento superior, ambos insuficientes— se debieron los éxitos de ambas épocas. Las fragatas y balandras de 1812 se encontraban entre las mejores de su clase, con potentes baterías y una excelente tripulación; mientras que en la década anterior al inicio de la Guerra Civil se habían construido dieciocho o veinte nuevos buques de vapor, admirablemente eficientes para su época y con armamento avanzado y potente. Sobre estos recayó el peso principal de los combates navales que siguieron. Estos barcos, y en particular los de la clase Brooklyn, fueron la columna vertebral de la flota de Farragut durante todas sus acciones, incluso en la última en Mobile en 1864. Si hubiera habido el triple, el trabajo se habría realizado antes y, por lo tanto, a menor costo; pero si la falta de preparación en 1861 hubiera sido igual a la de 1851 o 1881, cabe preguntarse si alguno de sus éxitos se habría podido lograr.

Cuando Farragut tomó el mando del Brooklyn, habían transcurrido diez años desde su última navegación, años marcados por cambios navales. Nunca antes había servido en un vapor, salvo por un breve período en uno primitivo perteneciente a la flota Mosquito de Porter, en 1823. Los cambios en la disposición y el manejo de los cañones no habían sido radicales. Todavía estaban dispuestos "en andanada", a lo largo de los dos costados del buque; Tampoco eran nuevos los cañones pivotantes —que, como su nombre indica, podían girar hacia un lado u otro, según la posición del enemigo—. En estos asuntos había habido mejoras y desarrollo, pero no una revolución. Pero si bien el modo de colocación y manejo era esencialmente el mismo, los cañones mismos habían aumentado mucho de tamaño y habían recibido importantes modificaciones en su diseño. El sistema entonces en boga era el asociado con el nombre del difunto almirante Dahlgren. La forma del cañón se había adaptado a las tensiones producidas por la descarga en sus diversas partes, según lo determinado por cuidadosos experimentos; y en lugar del cañón de 32 libras, o de seis pulgadas, que había sido el arma principal de los barcos anteriores, las baterías de las nuevas fragatas y balandras estaban compuestas principalmente por cañones de nueve pulgadas, con uno o más pivotes de ánima de diez u once pulgadas. El proyectil de obús, cuyos efectos destructivos habían provocado los comentarios de Farragut en 1838, era ahora el tipo de proyectil reconocido; y los nuevos cañones eran denominados distintivamente como cañones de proyectiles, porque no se esperaba que usaran proyectiles sólidos en circunstancias normales. El Brooklyn y sus compañeros, entre los que se encontraba el futuro buque insignia de Farragut, el Hartford, aunque los vapores de hélice también contaban con la misma potencia de vela que los antiguos veleros, eran embarcaciones de madera, no de hierro.

El servicio del Brooklyn, bajo el mando de Farragut, se limitó principalmente a sus antiguas rutas de crucero en las Indias Occidentales y México. En este último país, desde el fin de la guerra con Estados Unidos en 1848, se habían sucedido constantemente revoluciones; y en la época del crucero del Brooklyn, se había establecido en Veracruz un partido constitucional, encabezado por Benito Juárez, legítimo aspirante a la presidencia. En oposición a este, en la Ciudad de México, se encontraba el partido liderado por el general Miramón, quien había usurpado por la fuerza la autoridad del predecesor de Juárez. Estados Unidos apoyó a Juárez, y a su ministro, Robert McLane, se le permitió utilizar el Brooklyn para transportarlo de un punto a otro de la costa. Si bien no se ejerció la fuerza, el respaldo a las protestas del ministro, con la presencia constante de un poderoso buque de guerra, sirvió para enfatizar la política del Gobierno, que había reconocido a Juárez. Este reconocimiento fue seguido tiempo después por una medida similar por parte de los ministros de Inglaterra, Francia y España. El Sr. McLane continuó a bordo del Brooklyn durante gran parte de 1859, y en diciembre de ese año regresó en él al Misisipi, donde desembarcó en una plantación cerca de Nueva Orleans. Esta visita a su antiguo hogar estuvo marcada por una triste coincidencia para Farragut. Su hermano mayor, William, teniente de la marina, se había retirado hacía tiempo del servicio activo, para el cual no estaba capacitado debido al reumatismo. En consecuencia, no había recibido ascensos, permaneciendo a la cabeza de la lista de tenientes y siendo asignado al puesto naval de Nueva Orleans. Cuando el Brooklyn entró en el río, yacía al borde de la muerte, pero oyó de la llegada de su hermano y expresó su esperanza de vivir lo suficiente para volver a verlo tras tantos años de separación. Su deseo no se cumplió. Aunque ignoraba el peligro, el capitán Farragut se apresuró a ir a la ciudad, esperando con ilusión el encuentro; pero llegó justo a tiempo para ver a su hermano muerto y acompañarlo hasta la tumba.

Farragut permaneció a bordo del Brooklyn durante dos años. En octubre de 1860, fue relevado por el capitán W. S. Walker y regresó a su hogar en Norfolk. Con esto finalizó su servicio naval antes de la Guerra Civil, y como capitán de un solo barco. A partir de entonces, durante el breve pero importante resto de su carrera militar, comandaría grandes flotas.

viernes, 18 de septiembre de 2026

Destructor: clase Fletcher

Clase Fletcher


La Clase Fletcher fue una clase de destructores de la Armada de los Estados Unidos, que alcanzó las 175 unidades entre 1942 y 1944. Fueron construidos por varios astilleros en los Estados Unidos para su servicio en la Segunda Guerra Mundial, y algunos sirvieron durante la guerra de Corea e incluso en la guerra de Vietnam. Muchos de estos fueron vendidos a algunos países contra los que combatió, como Italia, Alemania y Japón, así como a otras armadas.


sábado, 11 de julio de 2026

US Navy: Busca DDG y buques logísticos en Corea del Sur

La Armada de EE. UU. considera astilleros surcoreanos para la construcción de buques cisterna y destructores

Por Ethan Gossrow || Naval News

  • La Armada de EE. UU. considera astilleros surcoreanos para la construcción de buques cisterna y destructores




 
El buque de carga seca USNS Wally Schirra (T-AKE 8), de la clase Lewis and Clark, perteneciente al Comando de Transporte Marítimo Militar (MSC), zarpa del astillero Hanwha Ocean tras una revisión de siete meses en Gyeongsangnam-do, República de Corea. (Foto de cortesía)


En una medida histórica que podría poner fin a una prohibición de 80 años sobre la construcción de buques de guerra en el extranjero, la Armada de EE. UU. ha emitido oficialmente dos solicitudes de información (RFI) a importantes astilleros surcoreanos para evaluar su capacidad de construir destructores y buques cisterna para la flota estadounidense.

Tras los informes iniciales de la agencia surcoreana Yonhap, Naval News confirma que Estados Unidos emitió dos solicitudes de información (RFI) a astilleros coreanos: una para la construcción de buques auxiliares, específicamente buques tanque de combustible de tamaño y tonelaje medianos destinados al reabastecimiento de la flota, y otra para buques de combate de superficie del tamaño de destructores. Estas RFI indican que el gobierno estadounidense está intensificando sus esfuerzos para establecer la construcción naval en el extranjero para la Armada de los Estados Unidos.

Cabe destacar que tres empresas han presentado sus solicitudes: Hanwha Ocean y HD Hyundai Heavy Industries, que se presentaron para los contratos de buques tanque y destructores; y Samsung Heavy Industries, que respondió únicamente al contrato para los buques tanque de reabastecimiento en alta mar.

Tanto Hanwha Ocean como HD Hyundai Heavy Industries cuentan con experiencia previa en la construcción de los destructores Aegis de la clase Sejong el Grande, de aproximadamente 8.500 toneladas, una embarcación notablemente similar a los destructores de la clase Arleigh Burke en servicio con la Armada de los Estados Unidos, otro usuario del sistema de combate Aegis. Estos astilleros también produjeron varias fragatas, incluyendo algunas para clientes de exportación como Perú y Filipinas, así como los destructores de la clase Chungmugong Yi Sun-sin.

Un mercado ya no cerrado



Ceremonia de botadura del ROKS Dasan Jeong Yak-yong, el primero del segundo lote de destructores de la clase Sejong el Grande (programa KDX III lote II). Es probable que los astilleros coreanos produzcan buques muy similares para la Armada de los EE. UU. en virtud de la solicitud de información. Imagen de HD HHI.

Si estas solicitudes de información resultan en un pedido de la Armada de los Estados Unidos, los primeros buques de combate de diseño y construcción extranjeros entrarían en servicio en la Armada estadounidense desde 1947, tras un lapso de casi 80 años desde la retirada de los últimos cruceros de la clase New Orleans, de diseño británico, después de la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, todos los buques de combate de la Armada estadounidense y la gran mayoría de la flota auxiliar se han diseñado y construido en Estados Unidos.

Esta oportunidad probablemente sea resultado de varias rondas de inversión de astilleros coreanos en la base industrial estadounidense, incluyendo 150 mil millones de dólares comprometidos por Corea para el sector de la construcción naval comercial bajo un marco de financiación conjunta. Hanwha también adquirió el astillero de Filadelfia, contribuyendo a la producción de buques comerciales y de entrenamiento para Estados Unidos, además de asociarse con Vard U.S. Marine como subcontratista para el diseño del Buque Logístico de Nueva Generación.

La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2027, el plan quinquenal de construcción naval de la Armada y el presupuesto del año fiscal 2027 (sobre el cual Naval News ya informó) contenían referencias a la autorización de buques de construcción extranjera para la Armada, siendo esta solicitud de información (RFI) el primer paso importante.

Sin embargo, para que esta política se concrete en la construcción de buques, el Congreso debe autorizar una exención por motivos de seguridad nacional y asignar los fondos solicitados, lo que probablemente genere cierta oposición. Además, actualmente se desconoce si se trata de un cambio de política permanente, especialmente considerando los recientes esfuerzos de recapitalización masiva y la inversión realizada en la base industrial marítima estadounidense.

domingo, 21 de junio de 2026

CS: La batalla de la bahía de Mobile

¡Malditos torpedos!

La batalla de la bahía de Mobile

Por Craig Symonds || American Battlefield Trust



El USS Tecumseh choca con un torpedo y se hunde cerca de Fort Morgan, Biblioteca del Congreso.



El encorazado confederado CSS Tennessee se enfrenta al USS Oneida bajo fuego del USS Chickasaw (Pintura de Tom Freeman www.tomfreemanart.com (se abre en una nueva ventana)).

Junto con el choque de acorazados en Hampton Roads y el duelo entre el Alabama y el Kearsarge frente a Cherburgo, Francia, la batalla de la bahía de Mobile es uno de los enfrentamientos más emblemáticos de la Guerra Civil en el mar. De hecho, la carga de Farragut en la bahía de Mobile en agosto de 1864 pudo haber sido el momento más dramático de la guerra naval, comparable a la carga de Pickett en Gettysburg o el asalto de la Unión a Missionary Ridge.

La Batalla de la Bahía de Mobile contó con un elenco dramático de personajes principales. En la Bahía de Mobile, el único almirante de la Confederación, Franklin Buchanan, esperaba con su buque insignia, el CSS Tennessee, el acorazado rebelde más poderoso desde el Virginia. Buchanan era un veterano lobo de mar con una ilustre y dilatada carrera. Se había incorporado a la Armada en su adolescencia —algo nada inusual en aquellos tiempos— durante la Guerra de 1812, sirviendo primero a las órdenes de Oliver Hazard Perry, recién llegado de su inmortal victoria en el lago Erie. Posteriormente, Buchanan comandó buques de guerra contra piratas en el Caribe y lideró un grupo de asalto en tierra durante la Guerra con México para capturar un fuerte enemigo. Fue el superintendente fundador de la Academia Naval de los Estados Unidos, cuya residencia se llama Buchanan House en su honor. Anteriormente en la Guerra Civil, había comandado el CSS Virginia durante su primera incursión en Hampton Roads, donde prácticamente destruyó la flota de la Unión el 8 de marzo de 1862. Gravemente herido en ese combate, se perdió el histórico enfrentamiento del Virginia con el Monitor al día siguiente. Ascendido a almirante —el único hombre que jamás ostentó ese rango en la Confederación—, fue enviado a la bahía de Mobile para tomar el mando de las fuerzas navales allí. Para agosto de 1864, llevaba 49 años como oficial naval.

Por impresionante que parezca, David Glasgow Farragut, quien comandó el escuadrón de la Unión en las afueras de Mobile, tuvo una carrera naval de 51 años que rivalizó con la suya. Nacido como James Glasgow Farragut en Tennessee, el futuro almirante ingresó en la marina a los ocho años. Incluso en aquellos tiempos, hacerse a la mar a tan temprana edad era inusual. Ocurrió por casualidad, o, si se cree en estas cosas, por el destino. Tras mudarse con su familia de Tennessee a Nueva Orleans, el padre de Farragut, Jorge Farragut, estaba pescando un día cuando se topó con un anciano inconsciente en un pequeño bote. Jorge Farragut lo trajo a casa y lo cuidó durante semanas hasta su muerte. Resultó ser David Porter, de 84 años, cuyo hijo y tocayo era capitán de la Marina de los Estados Unidos. En agradecimiento por esta solicitud, el capitán Porter se ofreció a llevar al hijo de Jorge Farragut al mar como guardiamarina. Fue una oferta bastante generosa, ya que tales nombramientos eran poco comunes y valorados, incluso más entonces que ahora.

En consecuencia, David Porter se convirtió en una especie de padre sustituto para el joven Farragut, quien cambió su nombre a David en honor a su benefactor. No pudo adoptar el apellido de su patrón, ya que en esa generación ya existía un David Porter: el hijo natural del capitán, a quien los historiadores llaman David Dixon Porter para distinguirlo de su padre. Así fue como James Farragut se convirtió en David Farragut y hermano adoptivo de David Dixon Porter, otro personaje clave de la Guerra Civil.

Además de su edad y su conexión con figuras famosas de la Guerra de 1812, Buchanan y Farragut también compartían la curiosa distinción de haber cambiado de bando. Buchanan, nacido en Baltimore y nombrado guardiamarina de Pensilvania, luchó por el Sur; Farragut, nacido en Tennessee, criado en Nueva Orleans y casado con una virginiana, luchó por el Norte. Así fue como en la bahía de Mobile, el sureño Franklin Buchanan esperaba un ataque del norteño David Farragut. Entre ambos acumulaban un total de 100 años de servicio en el mar.

La bahía de Mobile también contaba con buques de guerra acorazados. Dentro de la bahía, Buchanan comandaba el formidable acorazado CSS Tennessee, además de dos acorazados menos eficientes, el Baltic y el Nashville, que tenían una potencia muy limitada y era improbable que fueran de gran utilidad en combate. Farragut se mostró reacio a abrirse paso hasta que él también contó con algunos acorazados bajo su mando. El primero llegó a finales de julio de 1864, y para finales de mes contaba con cuatro. El 1 de agosto, Farragut ordenó a los capitanes de sus vapores de madera que bajaran las vergas superiores, retirando los impedimentos innecesarios para la acción inminente. Farragut planeó su ataque cuidadosamente, pues debía preocuparse no solo por el Tennessee, sino también por los dos fuertes que custodiaban la entrada a la bahía. El mayor de ellos, Fort Morgan, era una fortificación de mampostería en forma de estrella armada con una veintena de cabezas de cañones navales, cualquiera de los cuales era capaz de hundir uno de sus vapores de hélice de madera. Además, estaban los "torpedos" —lo que los federales llamaban "máquinas infernales" y que hoy se llamarían minas— que los confederados habían sembrado en el canal de navegación. Solo un paso muy estrecho, justo debajo de los cañones de Fort Morgan, se había dejado sin minar para los rompedores de bloqueo que llegaban y partían. El Fort Gaines, más pequeño, se alzaba en el lado occidental de la boca de la bahía, completando el paso.


Vicealmirante David G. Farragut (Biblioteca del Congreso)

Farragut planeó avanzar sus barcos en dos columnas. La columna de la derecha, o estribor, estaba más cerca de Fort Morgan y estaba formada por sus cuatro monitores, con el Tecumseh a la cabeza. A la izquierda y ligeramente detrás de estos, Farragut situó una segunda columna: sus buques de guerra de madera, unidos entre sí, de modo que los más formidables absorbieran la mayor parte de los cañones del fuerte. La idea era que los buques más grandes protegieran a los más pequeños y, además, si un barco quedaba inutilizado, el otro podría llevarlo a través del canal hasta un lugar seguro. Farragut no planeaba detenerse y luchar contra los fuertes. Como había hecho en el Mississippi en 1862, esperaba superar los fuertes enemigos y entrar en la bahía. Solo después de superar los fuertes y atravesar el campo minado se preocuparía por Buchanan en el Tennessee.

Farragut esperaba liderar el ataque en su buque insignia, el balandro de hélice de casco de madera Hartford, pero en el último minuto sus capitanes lo convencieron de que dejara que el balandro Brooklyn fuera el primero. Si el almirante resultaba herido al principio del combate, argumentaron, podría confundir todo el ataque y conducir al desastre. A regañadientes, Farragut aceptó que el Hartford fuera el segundo en la fila, detrás del Brooklyn.

El 5 de agosto amaneció con una suave neblina que tiñó el cielo de un blanco lechoso y un mar liso como el cristal. A medida que los buques de guerra federales se acercaban al canal de navegación, los artilleros rebeldes en Fort Morgan dispararon lenta y deliberadamente, con las proyectiles salpicando alrededor de los buques que iban en cabeza, que respondieron al fuego a medida que sus cañones se acercaban. El humo blanco de sus andanadas comenzaba a oscurecer su formación.

Mientras las dos columnas se acercaban a la entrada de la bahía, el capitán Tunis Craven, a bordo del Tecumseh, avistó el Tennessee de Buchanan a través de la estrecha rendija de su timonera. Dado que el trabajo de Craven era proteger a los buques de guerra de madera del Tennessee de Buchanan, comenzó a desviarse a babor, es decir, a la izquierda, para interceptarlo. Pero eso empujó a los buques de madera de la columna izquierda también hacia la izquierda, peligrosamente cerca de la línea de boyas que marcaba el límite del campo minado. Al ver las boyas frente a él, el capitán James Alden, al mando del Brooklyn, ordenó a su barco detenerse.

A sus espaldas, Farragut le envió la señal de izada de bandera número 665: "Adelante". Alden respondió con un movimiento de meneada, que calculó sería más rápido que izar la bandera. Desafortunadamente, los únicos oficiales a bordo del Hartford que podían interpretar una señal de meneada eran los oficiales del ejército que se encontraban bajo cubierta. Tras llamar al oficial de señales del ejército, Farragut trepó parcialmente por la jarcia para mirar por encima del humo que se extendía sobre la cubierta. Preocupado de que el almirante cayera a cubierta si una astilla lo alcanzaba, el capitán de Farragut, Percival Drayton, envió a un señalero con un trozo de cabo para asegurarlo a la jarcia. Farragut se negó al principio, pero luego, al ver la conveniencia, se pasó el cabo varias veces alrededor del cuerpo y le entregó los cabos sueltos al señalero, quien lo sujetó a la jarcia.

Mientras tanto, el oficial de señales del ejército llegó para leer el mensaje de Alden, que indicaba que los monitores estaban apretando al Brooklyn hacia el campo minado. "No podemos seguir sin adelantarlos", indicó Alden. "¿Qué hacemos?". De nuevo, Farragut ordenó a Alden que se adelantara. Con ambas columnas bajo fuego desde el fuerte, este no era el lugar ideal para detenerse y conversar.

De repente, a estribor tanto del Brooklyn como del Hartford, la proa del Tecumseh de Craven emergió del agua, seguida rápidamente por el sordo estallido de una explosión submarina. El monitor de la Unión se volcó sobre su costado de estribor; su proa se hundió, su popa se elevó, dejando al descubierto su hélice de latón, que seguía girando; y luego se precipitó hacia abajo como una flecha y desapareció de la vista. Todo el incidente, desde la explosión hasta la desaparición del Tecumseh, duró apenas veinticinco segundos. Solo quedaba un puñado de supervivientes agitándose en las aguas turbulentas donde había estado el Tecumseh. Al menos uno de los torpedos confederados había tenido un éxito espantoso.

Mientras el Tecumseh se hundía, el Brooklyn se acercaba aún más al campo minado de la izquierda. Farragut había ordenado a Alden que se mantuviera en el centro del canal, pero eso ya era imposible. De hecho, Alden no podía avanzar en absoluto sin entrar directamente en el campo minado. De nuevo ordenó que se detuvieran los motores y luego comenzó a retroceder. Todo el movimiento federal está a punto de sumirse en la confusión y el desorden.

En ese momento, por supuesto, Farragut tomó las riendas. Para evitar que toda su columna de barcos chocara como un acordeón al desplomarse, ordenó al Hartford que se desviara de la línea y pasara a babor del Brooklyn, directamente a través del campo minado. Al pasar el Brooklyn, Alden le gritó que le señalara los torpedos en el agua justo enfrente. A lo que Farragut supuestamente respondió: "¡Malditos sean los torpedos!". La frase ha cobrado inmortalidad en los 150 años transcurridos desde entonces, pero, de hecho, Farragut no tuvo más remedio en ese momento que seguir adelante. No podía detenerse bajo los cañones de Fort Morgan ni retroceder con una columna de barcos detrás, así que siguió adelante. El resto de los barcos federales lo siguieron, con cuidado de mantenerse a su paso. Al atravesar el campo minado, algunos marineros afirmaron más tarde haber oído el chasquido de los cebadores de los torpedos. Por suerte, no explotaron más, probablemente debido a cebadores defectuosos.

Buchanan observó todo esto desde la timonera del Tennessee, y una vez que quedó claro que, salvo el desafortunado Tecumseh, los buques de Farragut habían sobrevivido a la entrada en la bahía, ordenó a su barco que se dirigiera directamente al Hartford, que ahora lideraba a la escuadra federal para salir del campo minado. Por desgracia, la lenta velocidad del Tennessee convirtió tal ataque en un ejercicio de frustración. Dos años y medio antes, cuando Buchanan comandaba el Virginia en Hampton Roads, había podido embestir y hundir al Cumberland con relativa facilidad, en gran parte porque su objetivo había esperado pasivamente fondeado a recibir la carga del Virginia. Las circunstancias en la bahía de Mobile eran muy diferentes. Un buque en navegación tenía poco que temer de un ariete acorazado cuya velocidad máxima era de tan solo seis nudos. El Hartford de Farragut eludió fácilmente al Tennessee, mientras los artilleros de ambos buques se disparaban mutuamente. Buchanan intentó alcanzar varios buques federales más, pero no logró establecer contacto. Entonces, interrumpió la acción y ordenó al Tennessee regresar a su fondeadero frente a Fort Morgan.

Mientras su torpe embarcación navegaba lentamente de regreso a Fort Morgan, Buchanan ordenó una inspección de los daños. La noticia fue gratificante. Aunque los pertrechos exteriores, como la chimenea, los pescantes y las barandillas, habían sido destruidos por el fuego de la flota enemiga, la casamata blindada estaba intacta, los motores estaban en buen estado y no se habían producido heridos graves.



El USS Tecumseh choca con un torpedo y se hunde cerca de Fort Morgan. Biblioteca del Congreso.

Como el Tennessee había entrado en combate antes de que los hombres pudieran alimentarse, Buchanan ordenó a la tripulación que desayunara. Después, se dirigió a su capitán de bandera y le ordenó que pusiera al Tennessee en marcha de nuevo. “Sígalos, Johnston”, recordó un oficial que le dijo. “No podemos dejarlos escapar por ahí”. A medida que el Tennessee avanzaba por la bahía, sus intenciones se hicieron evidentes para todos a bordo, y un murmullo recorrió la cubierta. Un tripulante murmuró: “El viejo almirante aún no ha dado su último golpe; se dirige a esa gran flota; allí arriba tendrá su ración”. Otro escribió: “Me pareció que nos dirigíamos a las fauces de la muerte”. El cirujano del barco apenas podía creerlo. “¿Va a dirigirse a esa flota, almirante?”, preguntó. “Sí, señor”, le respondió Buchanan. Dándose la vuelta, el cirujano, imprudentemente, aventuró la siguiente opinión: “Nunca saldremos de ahí sanos y salvos”. Al oír el comentario, Buchanan se volvió al instante hacia él: “¡Es mi turno, señor!”. A bordo del Hartford, Farragut se sorprendió de que Buchanan planeara reanudar la lucha tan pronto, pero no dudó en ordenar a sus propios buques que se prepararan para la acción. Ordenó a su capitán que dirigiera el Hartford directamente hacia el buque que se aproximaba. Buchanan también buscó al buque insignia enemigo. Como dos justadores en un torneo medieval a cámara lenta, el Hartford (a 10 nudos) y el Tennessee (a cuatro nudos) se dirigieron directamente el uno hacia el otro. A una velocidad combinada de 14 nudos, tardaron 15 minutos en cubrir las cuatro millas que los separaban. Si hubieran chocado de proa a proa, la colisión casi con seguridad los habría hundido en minutos. Así las cosas, el timonel del Tennessee viró ligeramente a estribor en el último segundo y los dos buques se cruzaron de babor a babor a quemarropa.

Mientras los dos barcos se rozaban, prácticamente tocándose, los hombres de ambos barcos profirieron insultos. Arrastrados por la lucha, usaron todas las armas a mano: un marinero del Hartford lanzó una escupidera y una piedra sagrada al Tennessee; otro marinero del Tennessee se asomó por una tronera y apuñaló a un marinero federal del Hartford con su bayoneta, la única herida de bayoneta jamás infligida en una batalla naval de la Guerra Civil. Percival Drayton, capitán de bandera de Farragut, afirmó más tarde que, mientras los dos barcos se deslizaban uno junto al otro, divisó a Buchanan a través de una tronera abierta y, dominado por la furia, arrojó sus binoculares, tronando: "¡Traidor infernal!"

Una vez que el Tennessee se deslizó más allá del Hartford, se vio rodeado por buques de guerra federales que disparaban a toda velocidad. En menos de una hora, el monitor de doble torreta de la Unión, Chickasaw, disparó 52 proyectiles contra el Tennessee a una distancia que su comandante estimó entre 50 y 10 yardas. Buchanan no pudo devolver el fuego a pesar de estar literalmente rodeado de blancos, ya que una tronera estaba atascada y los cebadores de las otras cinco fallaban con frecuencia. Llamó a un grupo de obreros para que intentaran desatascar la tronera atascada. Dos hombres estaban de espaldas a la casamata sujetando un cerrojo metálico sobre la varilla de pivote, mientras otros dos lo golpeaban con mazos. Buchanan supervisaba personalmente su trabajo cuando un proyectil impactó en la casamata justo enfrente de donde trabajaban. Los hombres que sujetaban el cerrojo murieron instantáneamente. Buchanan fue alcanzado por escombros que salieron despedidos y cayó a cubierta. Su pierna izquierda —la sana— sufrió una fractura expuesta y se dobló en un ángulo imposible. Inmediatamente se oyó el grito de que el almirante había sido alcanzado. "Bueno, Johnston", le dijo Buchanan a su capitán, "me han vuelto a dar. Tendrás que cuidarlo ahora; es tu lucha".

Pero el Tennessee ya estaba condenado. La descarga de proyectiles enemigos había cortado las cadenas de gobierno en la cubierta de popa, y el timón del Tennessee ya no respondía al timón. Sin su mecanismo de gobierno, el Tennessee ya no era maniobrable. Además, con la chimenea destruida, el barco no podía generar vapor en sus calderas. La tronera que Buchanan había intentado despejar seguía atascada, y los cebadores de los demás cañones no eran fiables. El Tennessee no podía avanzar, no podía maniobrar, no podía disparar. La situación hablaba por sí sola. "Haz lo mejor que puedas", le dijo Buchanan a su capitán, James D. Johnston. "Y cuando todo esté hecho, ríndete". Johnston no perdió tiempo. Casi de inmediato, arrió la bandera confederada que ondeaba desde la timonera. En la furia de la batalla, ese gesto resultó ambiguo, y Johnston comprendió lo que debía hacer. Ató un pañuelo blanco a una pica de abordaje y la izó por encima del barco, y finalmente cesó el fuego.

Buchanan, herido, fue hecho prisionero y, finalmente, enviado a Nueva York, donde pasó los meses de invierno en Fort Lafayette, en el puerto de Nueva York. Intercambiado en primavera, poco antes de Appomattox, regresó a Mobile, donde llegó justo cuando la guerra tocaba a su fin. En cuanto a Farragut, el Congreso le otorgó una bonificación de 50.000 dólares —una suma considerable en aquellos tiempos, equivalente a varios millones de dólares hoy— y en diciembre fue ascendido al rango de vicealmirante. Tras el fin de la guerra, el 26 de julio de 1866, el Congreso creó el rango de almirante y nombró a David Glasgow Farragut para ocuparlo. Así como Franklin Buchanan, el norteño que luchó por el Sur, había sido el primer almirante confederado, Farragut, el sureño que luchó por el Norte, se convirtió en el primer almirante de la Marina de los Estados Unidos.

martes, 16 de junio de 2026

US Navy: Boeing se retira del programa de nuevo entrenador avanzado


Boeing ha decidido no participar en el concurso del Sistema de Entrenamiento de Aviones de Pregrado (UJTS) de la Armada de los Estados Unidos. La compañía tenía previsto presentar una versión del T-7A Red Hawk, actualmente en construcción para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. El diseño ganador del UJTS sustituirá a los aviones de entrenamiento T-45 Goshawk de la Armada . Los nuevos aviones formarán parte de un futuro programa de entrenamiento de aviación naval para futuros pilotos de aviones tácticos, que ya no requerirá cualificaciones para portaaviones ni siquiera aterrizajes simulados en bases terrestres.

La Armada emitió una solicitud formal de propuestas para el UJTS en marzo. Actualmente, planea adquirir 216 nuevos aviones de entrenamiento a reacción para reemplazar los casi 200 T-45 que tiene en su inventario. Con Boeing fuera de la competencia, Sierra Nevada Corporation (ahora asociada con Northrop Grumman y General Atomics ) y un equipo liderado por Leonardo y Textron son los únicos competidores restantes conocidos. Lockheed Martin, que se había asociado con Korea Aerospace Industries (KAI), también se retiró en abril. Aviation Week y Breaking Defense fueron de los primeros en informar sobre la decisión de Boeing con respecto al UJTS.

El diseño ganador del UJTS reemplazará a los aviones de entrenamiento a reacción T-45 de la Armada, uno de los cuales se muestra aquí. USN

“En Boeing nos centramos en cumplir nuestros compromisos y participamos en licitaciones para programas en los que creemos poder ofrecer la solución adecuada, adaptada a las necesidades y requisitos de nuestros clientes”, declaró un portavoz de Boeing a TWZ . “Tras una evaluación exhaustiva, hemos determinado que el T-7A no cumple con los requisitos del Sistema de Entrenamiento de Pilotos de Reacción para Estudiantes de la Armada de los Estados Unidos”.

Por lo tanto, hemos informado a la Armada que no presentaremos una oferta en la presente licitación. Mantenemos nuestro compromiso de ofrecer el T-7A como una solución de entrenamiento moderna y orientada al desarrollo para pilotos de cuarta, quinta y sexta generación, a medida que evolucionen los requisitos. Añadieron: «Esperamos poder proporcionar y mantener capacidades tanto actuales como futuras para la Armada».

Boeing afirma que su decisión sobre el UJTS está vinculada al turbofán F404 de General Electric. La compañía ha recalcado que el F404 es un diseño probado con millones de horas de vuelo en múltiples plataformas, incluido el T-7A, y es un claro ejemplo de un diseño listo para entrar en servicio. Sin embargo, Boeing considera que los requisitos de calificación del motor UJTS requerirían un desarrollo adicional de largo ciclo y podrían limitar su capacidad para cumplir con el objetivo inicial de capacidad operativa de la Armada para los nuevos aviones de entrenamiento a reacción.

Dicho todo esto, aún no está del todo claro cuáles podrían ser los problemas específicos, dado que el F404 es un diseño tan consolidado que se ha utilizado y se sigue utilizando en diversos aviones militares. Esto incluye otros diseños de aviones de entrenamiento a reacción terrestres además del T-7, como el Scaled Composites Model 400, que compitió contra el Red Hawk en el concurso TX de la Fuerza Aérea, y el Turkish Aerospace Industries Hürjet.

Técnicos de mantenimiento trabajan en el motor F404 de un avión T-7A Red Hawk de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. USAF/Zelideth Rodriguez

Cabe destacar que el motor F404 también impulsa el TF-50N que Lockheed Martin y KAI habían propuesto para el UJTS. Al momento de redactar este informe, ni Lockheed Martin ni KAI parecen haber ofrecido una explicación detallada sobre la decisión de retirarse del concurso para el avión de entrenamiento a reacción de la Armada.

Representación del TF-50N. Lockheed Martin

El T-7

A también ha sufrido diversos problemas técnicos y de otra índole durante su desarrollo, lo que ha provocado importantes retrasos en su entrada en servicio en la Fuerza Aérea. Ahora, la Fuerza Aérea espera alcanzar la capacidad operativa inicial con el Red Hawk el próximo año. Cualquier posible sinergia directa en términos de apoyo y mantenimiento entre las flotas de aviones de entrenamiento a reacción de la Fuerza Aérea y la Armada ha quedado descartada.

Cabe destacar que tanto el TF-50N como el T-7 son diseños monomotor. El Beechcraft M-346N, propuesto por Leonardo y Textron, está propulsado por dos turbofanes Honeywell F124. El Freedom Jet de SNC , el único diseño completamente nuevo que compite en el UJTS, está propulsado por dos turbofanes Williams FJ44-4M. Esto podría indicar que los requisitos del UJTS, en general, hacen que los diseños monomotor sean menos atractivos.

 Representación del M-346N. Textron/Beechcraft

 Representación de un par de aviones Freedom Jet de SNC. SNC

El diseño del Freedom Jet también está adaptado para cumplir con los requisitos ahora eliminados para que el UJTS pueda realizar calificaciones de portaaviones y tomas y despegues simulados de portaaviones en bases en tierra. Los requisitos para el llamado entrenamiento de Práctica de Aterrizaje en Portaaviones de Campo (FCLP, por sus siglas en inglés) en instalaciones en tierra se han estructurado históricamente de manera específica para "simular, lo más fielmente posible, las condiciones que se encuentran durante las operaciones de aterrizaje en portaaviones", según la Armada.

Práctica de aterrizaje en portaaviones (FCLP) del F-18. Aterrizaje con despegue inmediato.

SNC afirma que su decisión de construir una aeronave que aún pueda realizar estas tareas es deliberada y ofrece a la Armada una capacidad y flexibilidad que podrían seguir siendo importantes en el futuro, como puede leer más aquí .

La decisión de la Armada de eliminar las cualificaciones para portaaviones y modificar aspectos clave del programa de entrenamiento de pilotos de aviones tácticos ha sido y sigue siendo controvertida. La Armada ha argumentado que las importantes inversiones en entrenamiento virtualizado y sistemas de aterrizaje asistido en portaaviones , como Magic Carpet y sus sucesores, han transformado radicalmente el panorama del entrenamiento de futuros pilotos para operaciones desde portaaviones. 


Listo para volar: Alfombra mágica


Listos para volar: en vivo, virtual y constructivo.

A principios de este mes, la Armada también confirmó que había elevado el límite máximo del coste total para el posible contrato UJTS de aproximadamente 1.800 millones de dólares a 2.700 millones de dólares.

Según Breaking Defense , el Comando de Sistemas Aéreos Navales (NAVAIR) explicó posteriormente: «El Gobierno actualizó el límite de precio para reflejar un cambio en la estimación de costos del programa debido a la nueva información recibida».

El considerable aumento en el costo proyectado ha generado interrogantes sobre las perspectivas de la competencia y el programa de desarrollo que se espera que siga. Las decisiones de la Armada de reducir sus requisitos de entrenamiento se habían interpretado anteriormente como una oportunidad para utilizar diseños existentes de aviones de entrenamiento terrestres, o derivados de estos, como el T-7 y el TF-50N. Esto, a su vez, se consideró una posible manera para que la Armada mantuviera bajos los costos y los riesgos.

Una representación de la versión del T-7 que Boeing tenía previsto presentar al concurso UJTS.

Los planes de la Armada para reemplazar los T-45 ya se han retrasado varias veces. Inicialmente, la Armada planeaba seleccionar un diseño ganador este año y que el primer ejemplar entrara en servicio operativo en 2028. El objetivo ahora es adjudicar un contrato a mediados del próximo año.

La envejecida flota de T-45 ha enfrentado sus propios problemas , incluyendo una serie de episodios fisiológicos similares a la hipoxia reportados entre los pilotos, lo que llevó al desarrollo de un nuevo sistema de oxígeno . En los últimos años se han producido varios accidentes de Goshawk debido a diversos factores, el más reciente el mes pasado . Afortunadamente, los pilotos sobrevivieron.

Para Boeing, la decisión de retirarse de la competencia por el UJTS podría permitirle reorientar sus recursos hacia otras prioridades. Cabe destacar que la compañía es uno de los dos únicos competidores que aún aspiran a construir el caza embarcado de sexta generación F/A-XX para la Armada. Boeing ya está trabajando intensamente en el desarrollo del caza de sexta generación F-47 para la Fuerza Aérea.

En lo que respecta a la competición UJTS, tras la retirada de Boeing, los equipos liderados por SNC y Leonardo/Textron se enfrentan ahora cara a cara.

sábado, 30 de mayo de 2026

Israel: El incidente del USS Liberty

Sobre cómo Israel atacó a Estados Unidos

Pavel Gusterin || Top War



 


Nick Tabor, incidente del USS Liberty

Durante la Guerra de los Seis Días, el 8 de junio de 1967, las Fuerzas de Defensa de Israel atacaron el USS Liberty, un buque de comunicaciones e inteligencia de la Armada estadounidense. El ataque causó la muerte de 34 personas a bordo e hirió a aproximadamente 170. Décadas después, el Washington Post calificó el suceso como "uno de los incidentes en tiempos de paz más sangrientos y extraños en la historia de la Armada estadounidense". Tras el incidente, el gobierno israelí afirmó que se había producido un error de comunicación entre los militares y que los atacantes confundieron el Liberty con un buque enemigo. Sin embargo, varios oficiales militares y de inteligencia estadounidenses han sostenido durante años que el ataque fue deliberado. El incidente sigue siendo objeto de controversia.

El Liberty comenzó su servicio como el vapor mercante armado Simmons Victory, zarpando en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial. Tras la guerra, al buque de 140 metros de eslora se le retiraron los cañones de cubierta y se utilizó como buque de carga civil hasta su desmantelamiento en 1958. La Armada de los Estados Unidos adquirió el buque en 1963 y lo rebautizó como Liberty en junio de ese mismo año. A finales de mayo de 1967, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) solicitó permiso para desplegar el buque en el Mediterráneo oriental. Los conflictos entre Israel y varios países árabes, principalmente Siria, Egipto y Jordania, se estaban intensificando, y la NSA esperaba obtener más información sobre la situación. El buque estaba equipado con varias docenas de antenas diseñadas para recibir transmisiones de radio. Su misión era monitorear las comunicaciones de los países árabes, pero no las de Israel.

La Guerra de los Seis Días comenzó el 5 de junio de 1967, cuando Israel lanzó ataques aéreos contra países árabes. Israel destruyó con éxito aviones egipcios en tierra y controló el espacio aéreo durante el resto de la guerra. Estados Unidos no tomó partido en el conflicto.

El 8 de junio, el Liberty se encontraba en aguas internacionales frente a la península del Sinaí cuando varios aviones de reconocimiento israelíes sobrevolaron la zona esa mañana. El Liberty ondeaba la bandera estadounidense y su número de serie, GTR-5, era claramente visible en la proa y la popa. El ataque comenzó a las 15:05, cuando dos cazabombarderos israelíes Mirage dispararon cañones de 30 mm contra el Liberty. El Liberty estaba armado únicamente con cuatro ametralladoras montadas en cubierta, y algunos miembros de la tripulación intentaron responder al fuego de los aviones atacantes. Estas ametralladoras, así como las antenas de comunicaciones del barco, fueron destruidas rápidamente. Un escuadrón de cazabombarderos israelíes Super Mister siguió poco después, lanzando napalm y ametrallando el barco con fuego de cañón. Gran parte del Liberty quedó en llamas.


Alrededor de las 15:20, tres lanchas torpederas israelíes se aproximaron al buque. Dispararon sus cañones de cubierta contra el Liberty y comenzaron a lanzar torpedos. Según los informes, una explosión causó la muerte de 25 personas e hirió a decenas más. El ataque finalmente se suspendió alrededor de las 16:30. Funcionarios israelíes declararon que fue entonces cuando se percataron de que el buque era estadounidense. Un total de 34 personas a bordo murieron y otras 171 resultaron heridas.


Cuando el presidente estadounidense Lyndon Johnson (presidente 1963-1969 – P.G.) fue notificado del ataque, inicialmente supuso que la URSS era la responsable. Israel pronto informó a Estados Unidos que había atacado al Liberty, confundiéndolo con un barco enemigo. Una investigación posterior del gobierno israelí reveló que el cuartel general naval sabía que el barco era estadounidense al menos tres horas antes del ataque, pero esta información no se transmitió a quienes finalmente autorizaron el derribo del Liberty.
La administración Johnson no refutó públicamente la explicación israelí del ataque. Cuando Johnson publicó sus memorias cuatro años después, volvió a aceptar la explicación del gobierno israelí: «Este desgarrador episodio angustió profundamente a los israelíes», escribe, «como a nosotros». Sin embargo, inmediatamente después del ataque, declaró a un reportero de Newsweek que creía que el ataque había sido deliberado. Creía que el motivo de Israel era impedir la interceptación de las transmisiones israelíes desde el Liberty. (Esto pudo haber sido una venganza por la postura de EE. UU. sobre la Agresión Tripartita de 1956. – P.G.)


MASSIE: «Los israelíes napalmearon la cubierta del USS Liberty y luego ametrallaron los botes salvavidas. Estaban decididos a no dejar sobrevivientes.» Tardó 59 años en que los sobrevivientes del USS Liberty fueran siquiera reconocidos por nuestro gobierno ocupado. Dios bendiga a Thomas Massie.

La mayoría de los altos funcionarios de la administración estadounidense compartían estas sospechas en privado. El director de la NSA, el teniente general Marshall Carter, declaró en una entrevista en 1988 que creía que el ataque "no pudo haber sido otra cosa que deliberado". Muchos sobrevivientes y sus familias también estaban convencidos de que Israel sabía que el barco era estadounidense, y durante décadas continuaron exigiendo una investigación completa del Congreso, sin éxito. En 1997, en el 30.º aniversario del ataque, el capitán William McGonagle, excomandante del Liberty, declaró que durante muchos años quiso creer que el ataque fue "un puro error", pero no pudo aceptar esa explicación. Se unió a las peticiones de una investigación.

El político y académico israelí Michael Oren, exoficial de las FDI que ha escrito extensamente sobre la Guerra de los Seis Días, ha sido un firme defensor de la postura del gobierno israelí. En 2000, escribió un artículo titulado "USS Liberty: Caso cerrado", en el que argumentaba que todos los documentos oficiales desclasificados demostraban claramente que el ataque fue un error.

Sin embargo, el tema sigue siendo controvertido. En 2007, varios oficiales militares y de inteligencia declararon al Chicago Tribune que habían visto cables que indicaban que los israelíes estaban al tanto del ataque al buque estadounidense. "Juraría sobre la Biblia que sabíamos que lo sabían", afirmó Oliver Kirby, subdirector de operaciones de la NSA en el momento del ataque.


sábado, 18 de abril de 2026

Ficha técnica: Grumman TBF Avenger

Grumman TBF Avenger





Grande, brutal y construido para resistir el castigo, el Grumman TBF Avenger fue el avión monomotor más pesado operado desde la cubierta de un portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial. Una tripulación de tres hombres se sentaba tras un potente Wright R-2600 de 1700 hp, transportando un torpedo Mark 13 o 900 kg de bombas desde una bodega interna. Probado en Midway, ayudó a desmantelar la flota japonesa en el Mar de Filipinas y el Golfo de Leyte antes de dedicarse a la caza de submarinos en el Atlántico. Fue la columna vertebral del arma de ataque de la Armada de los Estados Unidos y uno de los bombarderos navales más versátiles de la guerra.

jueves, 9 de abril de 2026

Destructor: USS Eldridge (DE-173), el experimento Philadelphia

USS Eldridge (DE-173)

 



El USS Eldridge (DE-173), un destructor de escolta de la clase Cannon, fue un buque de la Armada de los Estados Unidos nombrado en honor al teniente comandante John Eldridge Jr., quien dirigió una operación para la invasión de las Islas Salomón.

Fue objeto de un engaño, el "Experimento Filadelfia", en el que el marino mercante Carl Meredith Allen afirmó que la Armada estadounidense había realizado experimentos de camuflaje y teletransportación a bordo del buque en el Astillero Naval de Filadelfia en 1943.

Epítome

John Eldridge Jr. nació en el condado de Buckingham, Virginia, el 10 de octubre de 1903 y se graduó de la Academia Naval de los Estados Unidos en 1927. Tras su entrenamiento de vuelo en Pensacola, Florida, prestó servicio en diversas bases aéreas. Desde el 11 de septiembre de 1941, fue comandante del Escuadrón de Reconocimiento 71, adscrito al portaaviones Wasp (CV-7). El teniente comandante Eldridge murió en combate en las Islas Salomón el 2 de noviembre de 1942. Por su extraordinario heroísmo al liderar el ataque aéreo contra las posiciones japonesas durante la invasión inicial de las Salomón los días 7 y 8 de agosto de 1942, se le otorgó póstumamente la Cruz de la Armada.[1]

Construcción

El Eldridge fue puesto en grada el 22 de febrero de 1943 por la Federal Shipbuilding and Dry Dock Company en Newark, Nueva Jersey. Fue botado el 25 de julio de 1943, con la viuda del teniente comandante Eldridge, la señora John Eldridge Jr., como madrina, y entró en servicio el 27 de agosto de 1943.[2]

Estados Unidos

Nombre: Eldridge
Nombre en honor a John Eldridge Jr.
Encargado en 1942
Astillero: Federal Shipbuilding and Drydock Company, Newark, Nueva Jersey

Puesta en quilla: 22 de febrero de 1943
Botado: 25 de julio de 1943
Entrado en servicio: 27 de agosto de 1943
Bajado del servicio: 17 de junio de 1946
Retirado del servicio: 26 de marzo de 1951
Destino: Vendido a Grecia el 15 de enero de 1951

Características generales

Clase y tipo: Destructor de escolta clase Cannon
Desplazamiento
1240 toneladas largas (1260 t) (estándar)
1620 toneladas largas (1646 t) (a plena carga)

Eslora
93 m (306 pies) total
91 m (300 pies) de eslora de flotación
Manga: 11,23 m (36 pies 10 pulgadas) m)
Calado: 3,56 m (11 pies 8 pulgadas)
Potencia instalada:
4 motores diésel GM Mod. 16-278A
6000 shp (4500 kW)

Propulsión:
4 transmisiones diésel-eléctricas
2 hélices

Velocidad: 21 nudos (39 km/h; 24 mph)
Autonomía: 10 800 millas náuticas (12 400 millas; 20 000 km) a 12 nudos (22 km/h; 14 mph)
Dotación: 15 oficiales y 201 suboficiales
Armamento:
3 cañones Mk. 22 de 76 mm (3 pulgadas)/50 calibres
1 cañón doble Bofors Mk. 1 cañón antiaéreo
8 cañones antiaéreos Oerlikon Mk. 4 de 20 mm
3 tubos lanzatorpedos de 530 mm (1×3)
1 mortero antisubmarino Hedgehog Mk.10 (144 proyectiles)
8 lanzadores de cargas de profundidad Mk. 6
2 raíles para cargas de profundidad Mk. 9

Historial de servicio

Entre el 4 de enero de 1944 y el 9 de mayo de 1945, el Eldridge participó en la crucial misión de escoltar, hasta el mar Mediterráneo, hombres y material para apoyar las operaciones aliadas en el norte de África y el sur de Europa. Realizó nueve viajes para entregar convoyes a salvo en Casablanca, Bizerta y Orán.[2]

El Eldridge zarpó de Nueva York el 28 de mayo de 1945 para prestar servicio en el Pacífico. En julio, de camino a Saipán, detectó un objeto submarino y lo atacó de inmediato, pero no se observaron consecuencias. Llegó a Okinawa el 7 de agosto para realizar escolta y patrullaje locales, y una semana después, al finalizar las hostilidades, continuó prestando servicio de escolta en las rutas Saipán-Ulithi-Okinawa hasta noviembre. El Eldridge fue dado de baja y puesto en reserva el 17 de junio de 1946.[2]

El 15 de enero de 1951, fue transferido a Grecia en virtud de la Ley de Asistencia para la Defensa Mutua, donde prestó servicio como Leon (D54).[2] Leon fue dado de baja el 5 de noviembre de 1992 y el 11 de noviembre de 1999 fue vendido como chatarra a la empresa V&J Scrapmetal Trading Ltd., con sede en El Pireo.[3]

En la cultura popular

El "Experimento Filadelfia" fue un supuesto experimento militar naval realizado en el Astillero Naval de Filadelfia, Pensilvania, alrededor del 28 de octubre de 1943, en el que se pretendía volver invisible al USS Eldridge (mediante un dispositivo de camuflaje) a los observadores humanos durante un breve periodo.[4][5] La historia se considera un engaño: existe una falta general de pruebas del supuesto experimento; la persona que inició el mito —un marino mercante llamado Carl Meredith Allen— se lo transmitió a Morris K. Jessup; y el diario de a bordo y el diario de guerra del Eldridge (conservados en microfilm) demuestran que el barco nunca estuvo en Filadelfia entre agosto y diciembre de 1943.[6]

La película "El Experimento Filadelfia" se basa en la historia del "Experimento Filadelfia" y presenta a dos marineros a bordo del USS Eldridge.

El podcast de audiodrama Ars Paradoxica parte de la premisa de que el Experimento Filadelfia se llevó a cabo, pero no funcionó como se esperaba, creando en su lugar viajes en el tiempo. Debido a esto, las personas solo pueden viajar al pasado, al lugar y momento en que el experimento tuvo lugar originalmente: la cubierta del USS Eldridge en 1943.

La trama de la miniserie de televisión de 2005, El Triángulo, también se basa en la premisa de que el Experimento Filadelfia se realizó, pero no funcionó como se esperaba. En el tercer episodio, se revela que la Marina de los Estados Unidos cree que el experimento a bordo del USS Eldridge en 1943 fue responsable de crear una fisura en el tejido del espacio-tiempo, a la que denominan el Triángulo de las Bermudas.

El audiodrama de Doctor Who, The Macros, explora el Experimento Filadelfia como si el barco hubiera entrado en una dimensión alternativa, pero a costa de la pérdida de su tripulación.

El USS Eldridge aparece brevemente en el episodio "Viaje al Misterio" de la serie Loki de Disney+, ambientada en el Universo Cinematográfico de Marvel (UCM). El episodio sugirió que el Experimento Filadelfia sí se llevó a cabo y que la nave fue teletransportada al Vacío.[7]