Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

martes, 6 de mayo de 2025

Hidroavión: El fantástico Convair R3Y Tradewind

 

Convair R3Y Tradewind



El Convair R3Y Tradewind fue un ambicioso proyecto de la compañía Consolidated Vultee Aircraft Corporation (Convair) diseñado como un gran hidroavión de transporte y patrulla para la Marina de los Estados Unidos a fines de la década de 1940 e inicios de los años 50. Si bien representó un avance tecnológico notable, su carrera operativa fue corta y marcada por problemas técnicos.

Descripción general

El R3Y Tradewind era un hidroavión de transporte turbohélice diseñado para operar desde el mar, equipado con flotadores retráctiles y un casco tipo catamarán de planeo para facilitar los despegues y aterrizajes en el agua. Destacaba por su tamaño: tenía unas dimensiones imponentes para su época, superando a muchos aviones contemporáneos, con un largo fuselaje, alas altas y cuatro motores Allison T40 turbopropulsores equipados con hélices contrarrotatorias.

Este avión fue una evolución directa del proyecto XP5Y-1, un prototipo de patrullaje marítimo. Posteriormente, la Marina decidió que se reconvirtiera a transporte, naciendo así la serie R3Y. Su objetivo era reemplazar a los viejos hidroaviones de patrulla de la Segunda Guerra Mundial y servir como transporte logístico rápido entre bases navales, especialmente en el Pacífico, donde las largas distancias exigían aviones capaces de aterrizar en mar abierto.

Historia y desarrollo

El desarrollo del Tradewind comenzó en 1945 cuando la Marina de EE.UU. buscaba nuevas plataformas de patrullaje marítimo que usaran tecnología moderna de motores turbohélice. El diseño inicial, el XP5Y-1, voló por primera vez en abril de 1950, demostrando un notable rendimiento pero mostrando problemas significativos con las hélices contrarrotatorias, los reductores de transmisión y los motores T40.

Tras evaluar que como avión de patrulla antisubmarina era menos eficaz de lo esperado, la Marina decidió reorientar el programa hacia un hidroavión de transporte puro, dando lugar al R3Y Tradewind. El primero de estos transportes voló en febrero de 1954.



El R3Y se construyó en dos variantes principales:

  • R3Y-1: versión de transporte de carga y tropas, con morro sólido.

  • R3Y-2: versión de reabastecimiento aéreo, con morro elevable y rampa frontal para carga, muy avanzada para su época.

En total se construyeron solo 11 unidades, pues problemas mecánicos persistentes, especialmente con los motores Allison T40, afectaron gravemente su fiabilidad operativa.

Historia operacional

El R3Y Tradewind fue asignado principalmente al Escuadrón de Transporte Aéreo (VR-2) de la Marina, operando desde Alameda, California. Durante sus años de servicio, cumplió tareas como transporte logístico de alta velocidad entre bases navales, transporte de tropas, evacuación médica y pruebas de reabastecimiento en vuelo.

Entre sus logros notables estuvo el establecimiento de un récord de velocidad en 1954 para hidroaviones entre Honolulu y Alameda, cubriendo la distancia en poco más de seis horas, lo que resaltaba su capacidad de transporte rápido a través del Pacífico.

La versión R3Y-2, equipada para reabastecimiento aéreo, también se utilizó en pruebas pioneras, incluyendo el reabastecimiento simultáneo de cuatro aviones de combate en vuelo, un hito notable en la aviación naval de la época. Sin embargo, estas operaciones fueron siempre limitadas y experimentales debido a las constantes averías.

Los motores Allison T40 fueron la perdición del programa: las transmisiones fallaban, las hélices sufrían de sincronización defectuosa y las reparaciones eran costosas y complicadas. En consecuencia, en 1958, apenas cuatro años después de su introducción, toda la flota R3Y fue retirada y desguazada, poniendo fin a uno de los programas más ambiciosos y fallidos de la aviación naval estadounidense de posguerra.


Especificaciones técnicas (R3Y-1)

CaracterísticaDato
Tripulación5 (más capacidad para 103 soldados o 24 toneladas de carga)
Longitud42,4 m (139 pies)
Envergadura44,2 m (145 pies)
Altura11,8 m (38 pies 8 pulg.)
Superficie alar270 m² (2.900 ft²)
Peso vacío40.100 kg (88.500 lb)
Peso máximo al despegue68.000 kg (150.000 lb)
Planta motriz4 × motores Allison T40-A-10 turboprop (5.500 shp cada uno)
Velocidad máxima670 km/h (415 mph)
Alcance máximo4.300 km (2.700 millas)
Techo operativo8.200 m (27.000 pies)
Capacidad de carga24.000 kg (53.000 lb)












jueves, 24 de abril de 2025

Vietnam: Encuentran proyectil de 406mm en la selva

Un 406mm en Vietnam



Un cartucho de 406 mm Mk. 13 de alta capacidad disparado desde un cañón Mark 7 de 16"/50 del USS New Jersey (BB-62) de clase Iowa descubierto en la provincia de Quang Tri (Vietnam) en 2015. El fotógrafo lo ha hecho parecer enorme. El acorazado disparó casi 6.000 proyectiles de 16 pulgadas contra objetivos durante la guerra de Vietnam. "Un Mk. 13 de alta capacidad crearía un cráter de 50 pies (15 m) de ancho y 20 pies (6 m) de profundidad tras el impacto y la detonación".


jueves, 10 de abril de 2025

¿Cuál es la teoría norteamericana para vencer a China?

La negación es lo peor, excepto todos los demás: Cómo acertar con la teoría estadounidense de la victoria en una guerra contra China


Jacob Heim, Zachary Burdette y Nathan Beauchamp-Mustafaga || War on the Rocks





Mientras Washington continúa debatiendo su política sobre Ucrania, todos pueden estar tranquilos de que ninguna de las partes haya empleado aún armas nucleares. Cuando Estados Unidos y sus socios intervinieron tras la invasión a gran escala de Rusia, existían serias y justificadas preocupaciones sobre el grado de escalada del conflicto. Estos escenarios catastróficos nunca se materializaron, en parte porque Estados Unidos y sus socios calibraron su intervención, rechazando propuestas como una zona de exclusión aérea, que podría haber puesto a los ejércitos estadounidenses y de la coalición en contacto directo con las fuerzas rusas. Esta estrategia de guerra indirecta ayudó a Estados Unidos a gestionar la escalada de forma similar a varios conflictos indirectos a lo largo de la Guerra Fría.

En contraste con esta defensa indirecta de Ucrania, el presidente Joe Biden ha amenazado repetidamente con defender Taiwán directamente con fuerzas estadounidenses. Un conflicto directo con una gran potencia con armas nucleares como China empujaría a Estados Unidos a aguas desconocidas que logró evitar durante la Guerra Fría y generaría riesgos de escalada comparables a los temores más extremos sobre la guerra en Ucrania. El prolongado conflicto en Ucrania debería servir como un duro recordatorio de que es más fácil iniciar guerras que terminarlas y que luchar contra una gran potencia con armas nucleares requiere una mentalidad fundamentalmente diferente a la que Estados Unidos y sus aliados se acostumbraron durante las últimas tres décadas.

Estados Unidos debería entrar en cualquier conflicto con una gran potencia con armas nucleares como China con una teoría de la victoria que describa cómo terminará la guerra y cómo gestionará la escalada. Las teorías de la victoria son historias causales sobre cómo derrotar a un adversario. Son los principios principales de una estrategia más que las estrategias en sí mismas, y los presidentes estadounidenses históricamente las han creado con sus asesores militares de mayor rango. Desarrollar una teoría de la victoria requiere identificar las condiciones bajo las cuales un enemigo dejará de luchar y luego delinear cómo dar forma al conflicto de una manera que cree esas condiciones. El floreciente arsenal nuclear de China , sus capacidades de ataque convencionales de largo alcance y sus ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica de EE. UU. están fortaleciendo su capacidad de escalar de diversas maneras, incluyendo atacar el territorio nacional estadounidense. Para evitar una victoria pírrica, las teorías de la victoria contra las potencias nucleares deben considerar cómo mantener la guerra limitada.

Este artículo describe varias teorías potenciales de victoria para una guerra entre Estados Unidos y China por Taiwán, centrándose en la negación y la imposición de costos militares por ser las más viables e influyentes. Argumentamos que una teoría de negación de la victoria es la mejor manera de lograr el equilibrio entre el deseo de maximizar las posibilidades de éxito de Estados Unidos y el imperativo de gestionar la escalada. La coalición liderada por Estados Unidos debería evitar las teorías de victoria que se basan en la imposición de costos militares, especialmente debido a las dificultades de encontrar un punto óptimo de objetivos que sean lo suficientemente valiosos como para influir en la toma de decisiones de Pekín, pero no tan valiosos como para que atacarlos provoque una escalada inaceptable. Este es un dilema que llamamos el " desafío de Ricitos de Oro".

Teorías potenciales de la victoria

A partir de investigaciones sobre estrategia y coerción , identificamos cinco posibles teorías militares de victoria que son universales para todos los países y todos los conflictos. La primera candidata, la dominación , se basa en la fuerza bruta para eliminar la capacidad física del enemigo de seguir luchando. Al igual que la derrota estadounidense de Alemania en 1945 e Irak en 2003, la dominación tiene como objetivo derrotar integralmente al ejército chino y potencialmente imponer términos de rendición de gran alcance, como un cambio de régimen u obligar a Pekín a reconocer la independencia de Taiwán. A pesar del atractivo emocional y político interno, la dominación simplemente no es viable contra las grandes potencias con armas nucleares. Una característica definitoria de la era nuclear es que el "perdedor" con armas nucleares de una guerra convencional aún puede alcanzar y aniquilar al "ganador" incluso después de la derrota de sus fuerzas convencionales. Destruir la capacidad militar e industrial de China hasta el punto de que no pueda seguir luchando plausiblemente causaría una escalada nuclear al amenazar los intereses vitales del Partido Comunista Chino, si no su supervivencia .

Por lo tanto, la coalición estadounidense debería basarse en teorías coercitivas de victoria que persuadan a China a cesar la lucha, incluso mientras conserva la capacidad de continuar el conflicto. Dado que la decisión de cesar la lucha es, en última instancia, un cálculo de costo-beneficio, estas teorías se centran en manipular diferentes aspectos de los costos y beneficios. Además, para que la coerción funcione , Estados Unidos y sus aliados deberían definir sus objetivos bélicos de forma estricta, como preservar la independencia de facto de Taiwán incluso sin un acuerdo formal, de modo que sea menos probable que Pekín considere intolerable el costo de aceptar la derrota. Mantener estos objetivos bélicos limitados será un desafío clave. Probablemente habrá una fuerte presión interna para adoptar objetivos expansivos, como "castigar" a China por iniciar el conflicto, como se vio en el contexto ruso-ucraniano, e impedir que Pekín vuelva a intentar este tipo de agresión. Estados Unidos y sus aliados deben resistir estas presiones, ya que dificultarían la terminación de la guerra y la escalada, al colocar a China en una posición cada vez más desesperada.

Mecanismo – Variante – Lógica – Limitaciones

MecanismoVarianteLógicaLimitaciones
Fuerza brutaDominaciónDerrotar de manera completa a las fuerzas militares chinas y dejarlas físicamente incapaces de defenderse contra futuros ataques.Poco plausible cuando se lucha contra una gran potencia con armas nucleares.
Reducir beneficiosNegaciónConvencer a China de que es poco probable que logre asegurar los beneficios de tomar Taiwán, destruyendo las capacidades necesarias, como activos aéreos y navales.Requiere poder suficiente para derrotar una invasión y aún así implica riesgos de escalada.

DevaluaciónConvencer a China de que los beneficios de tomar Taiwán son demasiado pequeños, como al destruir la industria de semiconductores de Taiwán.Poco práctico debido al interés político de China en Taiwán y los obstáculos políticos de EE. UU. para dañar a un aliado.
Aumentar costosImposición de costos militaresConvencer a China de que los costos son demasiado altos para justificar continuar una guerra, usando medidas militares como un bloqueo o bombardeo estratégico.Depende de atacar puntos de presión sensibles sin provocar represalias inaceptables; poco probable que genere presión rápida; complica las garantías creíbles.

Juego de la gallina (Brinkmanship)Convencer a China de que los costos futuros de continuar el combate podrían volverse intolerablemente altos al amenazar con escaladas, como el uso de armas nucleares.Indeseable dada la capacidad de China para responder en especie y los intereses limitados de EE. UU. en el conflicto.



Las dos teorías coercitivas más viables para la victoria son la negación y la imposición de costos militares. La negación se centra en reducir los beneficios que China obtendría de continuar la guerra. El argumento de la negación es que destruir las capacidades de proyección de poder que China está utilizando para apoderarse de Taiwán puede persuadir a Pekín de que es improbable que logre sus objetivos y de que es mejor terminar la guerra porque más combates no cambiarán el resultado final. Esto probablemente implicaría interceptar los recursos de transporte aéreo y marítimo que China necesita para transportar y mantener fuerzas en Taiwán. Si bien China podría pagar un alto precio por el privilegio de apoderarse de Taiwán mientras parecía factible, la negación pretende proporcionar nueva información a los líderes chinos de que los beneficios necesarios para justificar sus pérdidas en tiempos de guerra no se materializarán.

La imposición de costos militares se centra en aumentar los costos que China debe asumir para continuar la guerra. La idea es que medidas militares como un bloqueo marítimo del comercio marítimo chino o ataques aéreos estratégicos contra otros puntos de presión, como la industria que apoya la guerra y el liderazgo político, pueden convencer a Pekín de que la guerra es demasiado costosa para continuar. La principal fuente de influencia no reside en la convicción de China sobre si podrá lograr sus objetivos bélicos, sino en si la coalición estadounidense puede hacer que el proceso sea tan costoso y doloroso que Pekín concluya que ya no vale la pena intentarlo. La negación y la imposición de costos militares no son mutuamente excluyentes, por lo que Estados Unidos puede combinarlas , pero hacerlo crea riesgos adicionales de escalada.

El argumento contra la imposición de costes militares

La imposición de costes militares es una teoría viable de victoria bajo tres condiciones. Cumplirlas todas en una guerra contra China sería muy difícil.

El mayor obstáculo es sortear el desafío clave de encontrar un punto óptimo de coerción. El dilema central es encontrar objetivos lo suficientemente valiosos como para persuadir a Pekín de abandonar su campaña militar contra Taiwán, pero no tanto como para arriesgarse a una escalada significativa para tomar represalias y obligar a la coalición estadounidense a dejar de atacar esos puntos de presión. Por lo tanto, las palancas coercitivas más influyentes son las que generan los mayores riesgos de escalada. Diferentes administraciones estadounidenses pueden tener diversas opiniones sobre lo que constituye una escalada "inaceptable", pero algunos ejemplos incluyen el uso de armas nucleares y los ataques convencionales generalizados contra territorio estadounidense. El riesgo principal no es un uso nuclear inmediato por parte de China contra territorio estadounidense. Más bien, es que medidas de represalia limitadas, como ataques convencionales chinos contra territorio estadounidense o el uso de armas nucleares tácticas, podrían desencadenar una " espiral de escalada " en la que ambas partes se involucran en represalias de ojo por ojo cada vez más severas y difíciles de controlar.



Valor creciente para China (de izquierda a derecha →)

Zona verdeZona amarilla (umbral 1–2)Zona roja
Objetivos que no son lo suficientemente valiosos como para afectar el cálculo de Pekín.El “punto óptimo” de objetivos (lo suficientemente valiosos como para coaccionar, pero no tanto como para provocar una escalada inaceptable) podría no existir.Objetivos tan valiosos que atacarlos provocaría que Pekín escalara de forma inaceptable (potencialmente hasta el uso de armas nucleares).



Interpretación doctrinal:
Este gráfico ilustra la dificultad de aplicar presión militar efectiva sin provocar una escalada descontrolada. Resalta la complejidad de encontrar objetivos que sean lo suficientemente importantes para afectar la toma de decisiones de China, pero no tan valiosos como para desencadenar una respuesta desproporcionada, lo que en muchos casos puede hacer que ese "punto medio" sea prácticamente inexistente.


Encontrar objetivos que proporcionen suficiente influencia coercitiva es un desafío debido a la gran valoración que China hace de Taiwán. Por ejemplo, es improbable que China abandone Taiwán para salvar sus bases militares en África. Si bien China podría priorizar actualmente el crecimiento económico sobre el control de Taiwán, un escenario en el que Pekín se haya arriesgado podría reflejar un cambio en las prioridades del régimen y una mayor disposición a asumir riesgos. Quienes defienden un bloqueo argumentan que este proporcionaría suficiente influencia porque ataca la economía china y, por ende, la legitimidad del Partido Comunista Chino, lo que podría poner en peligro el control interno del régimen. Pero si estrangular la economía china amenaza la supervivencia del régimen, Estados Unidos y los líderes de la coalición no pueden confiar en que Pekín no recurrirá a una escalada significativa para obligar a Estados Unidos a detener sus ataques contra estos objetivos.

Identificar objetivos sensibles que no provoquen una escalada inaceptable crea sus propios desafíos. Pekín tiene buenas razones para exagerar sus líneas rojas, y la escalada es impredecible. Si bien algunos objetivos, como el liderazgo y las fuerzas nucleares de China, claramente cruzan la línea, otros son ambiguos. De hecho, los propios tomadores de decisiones chinos pueden no saber cómo reaccionarán de antemano dadas las emociones y la información imperfecta de la guerra. Las líneas rojas de Pekín pueden cambiar de forma impredecible con el tiempo, y las espirales de escalada también pueden dificultar la anticipación del desenlace final de la represalia. Históricamente, los líderes estadounidenses y chinos lucharon por comprender las intenciones y los umbrales coercitivos de su adversario durante crisis como la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 y el conflicto fronterizo chino-soviético de 1969.

Estados Unidos ya se ha enfrentado a este desafío crucial. En 1980, funcionarios estadounidenses debatieron la mejor manera de evitar que la Unión Soviética se apoderara de Irán y sus reservas petroleras. Dado que el Estado Mayor Conjunto dudaba de su capacidad para derrotar militarmente una invasión, propuso una estrategia para atacar objetivos soviéticos no relacionados con la invasión con el fin de imponer un castigo coercitivo (imposición de costos) y plantear la posibilidad de que nuevos combates llevaran a una escalada (política arriesgada). Después de que el subsecretario de Defensa para Política solicitara al Estado Mayor Conjunto que especificara con exactitud "qué escalada y dónde" lograría los objetivos estadounidenses, el Estado Mayor Conjunto no logró identificar un punto óptimo que pudiera cambiar los cálculos soviéticos, pero evitar la escalada: "La única categoría de réplicas que podría elevar los costos soviéticos a un nivel acorde con las ganancias de la ocupación de Irán implica una escalada importante del conflicto", con el riesgo de una guerra mundial entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, con los consiguientes riesgos de una escalada nuclear".

Los acontecimientos recientes también ilustran que el desafío de Ricitos de Oro es un dilema recurrente. En Ucrania, ni los ataques rusos contra centros de población e infraestructura energética ucranianos ni los ataques ucranianos contra la infraestructura energética rusa han logrado , hasta la fecha, obligar al fin de la guerra. En Oriente Medio, Estados Unidos se enfrenta a menudo al reto de imponer a Irán costes suficientes como para obligarlo a controlar a sus aliados, pero no tanto como para provocar una guerra más amplia. Irán e Israel han enfrentado retos similares a la hora de calibrar sus ataques militares y medidas de represalia, llegando a perder el control durante una espiral de escalada en abril de 2024 que evitó por poco una mayor escalada.

El segundo gran obstáculo para la imposición de costes militares es generar la influencia necesaria con la suficiente rapidez. Si existe el punto óptimo de coerción, el ejército estadounidense debe atacar los objetivos con la suficiente rapidez y a una escala lo suficientemente grande como para generar presión dentro de un plazo operacionalmente relevante. Si los responsables políticos desean utilizar la imposición de costes militares como una teoría independiente de la victoria, el plazo relevante es el tiempo que tarda China en apoderarse de Taiwán en un hecho consumado. Esto podría tomar solo unos meses o incluso semanas sin una defensa directa de negación por parte de Estados Unidos contra las fuerzas de invasión chinas. Una vez que China controle Taiwán, reducir su control es extremadamente arriesgado, ya que los efectos de dotación podrían llevar a Pekín a una escalada drástica (incluso hasta el uso de armas nucleares) antes de renunciar a un premio tan duramente ganado. El problema con la imposición de costes militares es que los bloqueos son medidas lentas y graduales que requieren muchos meses o años para alcanzar su máximo impacto coercitivo. Por otro lado, las medidas que pueden generar rápidamente grandes costes, como los ataques aéreos generalizados contra la infraestructura crítica de energía y transporte de China, conllevan riesgos de escalada iniciales mucho mayores. La historia sugiere que incluso los ataques aéreos estratégicos generan presión mucho más lentamente de lo que prevén sus defensores. Por ejemplo, a pesar del optimismo inicial de un éxito rápido , la campaña estadounidense de bombardeos coercitivos contra Kosovo en 1999 tardó 78 días en surtir efecto contra una potencia regional mucho más débil, que capituló solo tras el fracaso de su propia campaña de contracoerción .

El desafío final es brindarle a Beijing garantías creíbles de que el sufrimiento cesará si cumple con las demandas coercitivas de Estados Unidos y la coalición. Si Beijing no cree en las garantías de Estados Unidos de que el cumplimiento traerá alivio, no tiene incentivos para dejar de luchar. Incluso puede temer que las concesiones envalentonarán una mayor coerción e invitarán a demandas más duras. Este requisito es preocupante porque China sospecha mucho de los motivos estadounidenses, y las medidas militares diseñadas para maximizar el sufrimiento de Beijing podrían convencer a sus líderes de que estaban librando una guerra total por la supervivencia del régimen. La niebla y la fricción en tiempos de guerra a menudo hacen que los líderes juzguen las intenciones de su adversario a través de una lente del peor escenario posible , como interpretar los ataques a objetivos nacionales como infraestructura crítica o servicios de seguridad nacional como intentos de desestabilizar la sociedad china y, por lo tanto, facilitar el cambio de régimen . Esto podría hacer que los costos de aceptar la derrota parezcan intolerables o incluso existenciales.

El caso de la negación

El requisito central de una teoría negacionista de la victoria es convencer a Pekín de que carece de la capacidad para apoderarse militarmente de Taiwán en este momento y de que la continuación de los combates no cambiará el resultado final de la guerra. Si bien las grandes potencias como China siempre tendrán la capacidad de prolongar o intensificar un conflicto, la negación busca persuadir a Pekín de que estas son malas opciones que no resolverán sus problemas fundamentales. Al evitar una imposición de costos más amplia al inicio de la guerra, una teoría negacionista de la victoria le da a Pekín el margen para decidir detener la guerra tras comprender el fracaso de su operación militar. Un ejemplo histórico sería la decisión de Argentina de poner fin a la Guerra de las Malvinas tras comprender que no podía mantener las islas. Cabe destacar que el Reino Unido no exigió a Argentina que renunciara a sus reclamaciones sobre las islas.

Una teoría de negación de la victoria requiere una coalición capaz de derrotar una invasión anfibia china de Taiwán, pero no se basa en la suposición de que China cesará inmediatamente la lucha tras el fracaso de la invasión. Ciertamente, es posible que China opte por un bloqueo o un bombardeo estratégico de Taiwán para ver si aún puede lograr su objetivo político original de unificación. Si Estados Unidos y sus socios de coalición logran colocar a China en esta posición, ya han reducido significativamente las posibles vías de China hacia la victoria militar: Taiwán sería la primera nación en la historia en ceder su soberanía ante un bloqueo o un ataque aéreo estratégico. Ante las crecientes pérdidas y sin una vía clara para lograr sus objetivos originales, el escenario ideal es que Pekín declare su "victoria" "dando una lección al enemigo", como hizo con Vietnam en 1979, y detenga la lucha.

Si la guerra se prolonga, los escépticos podrían dudar de que una teoría negacionista de la victoria pueda ejercer suficiente presión sobre Pekín como para obligarla a poner fin a la guerra, lo que aumenta la tentación de recurrir a la imposición de costes militares. Pero Estados Unidos debería al menos esperar a ver si puede poner fin a la guerra mediante la negación antes de ampliar deliberadamente el conflicto atacando puntos de presión chinos no relacionados con la defensa de Taiwán. Además, Pekín seguiría enfrentándose a fuertes presiones para terminar la guerra, incluso si Estados Unidos no utilizara ataques militares para maximizar su sufrimiento. La guerra es inherentemente costosa, y esos costes pueden parecer cada vez más insostenibles y arriesgados para Pekín si carece de una vía clara para apoderarse de Taiwán. Al prolongar el conflicto, China podría enfrentarse a decenas de miles de bajas y a grandes pérdidas de plataformas que tardó décadas en construir y que podría querer preservar para un futuro intento de apoderarse de Taiwán. La coalición estadounidense también podría utilizar las sanciones económicas y el aislamiento diplomático como fuentes de presión no militares. Si todas estas medidas aún no logran poner fin a la guerra, Estados Unidos tiene la opción de usar la imposición de costos militares como último recurso, aunque esto todavía requeriría enfrentar el desafío de Ricitos de Oro.

Existen escenarios en los que el intento inicial de invasión de Pekín fracasa y la guerra se convierte en una lucha extensa y tensa entre ambos bandos. En tales escenarios, ambas partes podrían preferir haber comenzado sus esfuerzos de imposición de costos lo antes posible para tener el máximo tiempo de acumulación. Una teoría de negación de la victoria acepta el riesgo de retrasar el inicio de este tipo de conflicto más amplio (y el peligro de escalada que genera) a cambio de la oportunidad de descubrir si Pekín quiere cesar la lucha antes de que la guerra se convierta en una lucha hegemónica en jaula. La alternativa es arriesgarse a convertir una guerra limitada en una lucha existencial desde el principio.

Otros escépticos pueden estar de acuerdo en que la negación sería ideal, pero argumentan que el creciente poder militar de China la ha hecho operativamente inviable. La sensación de que la negación es demasiado difícil ha contribuido al creciente interés en la imposición de costos militares como una alternativa al arduo trabajo de preparar la fuerza conjunta para la negación. Este contraargumento es demasiado pesimista. La negación sigue siendo factible incluso si se ha vuelto más difícil . China está en desventaja estructural en el sentido de que los asaltos anfibios son operaciones inmensamente desafiantes con las que China no tiene experiencia en el mundo real . Si bien el ejército de los EE. UU. está cada vez más en desventaja cuantitativa, conserva una ventaja cualitativa en áreas clave como la guerra submarina y el ataque penetrante de largo alcance. El gobierno de los EE. UU. evalúa que una invasión "probablemente tensionaría" al ejército chino y sigue siendo "un riesgo político y militar significativo". Los juegos de guerra no clasificados respaldan esta evaluación.

Conclusión

Cualquier guerra entre Estados Unidos y China implicaría costos y riesgos significativos , incluido el posible uso de armas nucleares. Estos costos y riesgos son la razón por la que la política estadounidense busca, en primer lugar, disuadir dicha guerra. Sin embargo, los analistas civiles y los oficiales militares aún deben prepararse para la posibilidad de que la disuasión fracase. Si Estados Unidos decide intervenir en defensa de Taiwán, una teoría de negación de la victoria centrada en objetivos bélicos de alcance limitado puede ayudar a reducir, pero no a eliminar, los riesgos de escalada. Si bien existirá una fuerte tentación de recurrir a todas las herramientas disponibles, incluidas las medidas costosas que el ejército estadounidense ha empleado en conflictos anteriores , combatir a una gran potencia con armas nucleares requiere una mentalidad fundamentalmente diferente. Estados Unidos también podría tener que persuadir a sus aliados para que adopten una moderación similar en sus objetivos y operaciones bélicas, especialmente dada la creciente capacidad de ataque de largo alcance de Taiwán y Japón, que podría permitir sus propios ataques punitivos contra China continental. Parafraseando la famosa cita de Winston Churchill sobre la democracia, la negación es la peor teoría de la victoria, con la excepción de todas las demás. Una teoría de negación de la victoria no garantiza el éxito, pero ofrece la mejor oportunidad de lograr un equilibrio efectivo entre el deseo de ganar la guerra y el imperativo de gestionar la escalada.

martes, 8 de abril de 2025

Avión de ataque embarcado: Curtiss SBC Helldiver

Curtiss SBC Helldiver (1933)

Bombardero en picado embarcado de la Armada de EE. UU., 1935-1940 (257 construidos)


Naval Encyclopedia

Bombardero en picado biplano Curtiss

El Curtiss SBC Helldiver fue un bombardero biplaza de exploración/en picado de Curtiss-Wright y el último biplano militar de la Armada de Estados Unidos, introducido en 1937. Aunque era un biplano, era un modelo moderno, robusto y fiable que prestó servicio en los USS Saratoga, Yorktown y Enterprise entre 1938 y 1940, antes de ser reemplazado gradualmente entre 1940 y 1941 por el SBD Dauntless. Algunos modelos prestaron servicio en el Ejército del Aire francés y la RAF entre 1940 y 1942, este último utilizado como Cleveland Mark I. El SBC-4 se mantuvo en servicio hasta 1943 en el Cuerpo de Marines de Estados Unidos y no se retiró hasta 1945, utilizándose como avión de entrenamiento.

Desarrollo del diseño del primer “Helldiver”

En 1930, la controversia en la Oficina de Aeronáutica de la Armada de Estados Unidos (BuAer) se prolongó con fuerza debido a la configuración monoplano y el tren de aterrizaje retráctil de los cazas biplaza. En 1931, la Armada emitió la Especificación de Diseño n.º 113, que requería un caza de alto rendimiento con tren de aterrizaje fijo y el motor Wright R-1510, una alternativa al R-1535 de Pratt & Whitney. Siete compañías respondieron con una propuesta. Finalmente, dos fueron seleccionadas: Douglas, con su XFD-1, y Chance Vought, con su XF3U-1. Ambos eran biplanos biplaza, por lo que, ante la duda, la Armada solicitó a Curtiss otro prototipo de monoplano, técnicamente más avanzado.

El 30 de junio de 1932, BuAer notificó a Curtiss que su última propuesta había sido aceptada. Pronto se firmó un contrato para diseñar un monoplano biplaza. El modelo de Curtiss contaba con ala parasol y tren de aterrizaje retráctil, propulsado por un Wright R-1510-92 de 625 hp, un motor radial de 14 cilindros y dos filas que impulsaba una hélice metálica de dos palas. El prototipo, diseñado como XF12C-1, pronto estuvo listo para su primer vuelo.

Desarrollo de diseño

XF12C-1 (Curtiss M73)


Prototipo del Curtiss XF12C-1.
El modelo Curtiss Parasol era muy moderno para la época, con una cabina acristalada, completamente metálica, con solo las alas, el timón, los elevadores y los flaps cubiertos de tela.
Inicialmente se le asignó el motor Wright R-1510-92, pero pronto se demostró que no era compatible y el modelo era anémico. Por lo tanto, la compañía pronto probó y propuso a la Armada el Wright R-1670 de 775 hp (578 kW), un motor radial de doble fila de 14 cilindros, pero nuevamente este último resultó insatisfactorio. Ambos eran esencialmente prototipos y presentaban problemas de confiabilidad, tanto que finalmente nunca entraron en producción.

Finalmente se instaló el más confiable Wright R-1820-80 de 9 cilindros en doble fila de 700 hp (522 kW), y el prototipo XF12C-1 voló por primera vez en 1933. Fue diseñado para portaaviones, por lo que su ala parasol se plegaba hacia atrás a lo largo de un eje central. También tenía un gancho de cola expuesto para aterrizar. Después de julio de 1933, se realizaron más vuelos y pruebas. Para septiembre de 1934, el modelo iba a ser utilizado como bombardero propulsor, pero el ala parasol resultó inadecuada para la tarea. La resistencia del aire era simplemente excesiva. Dado que los monoplanos cantilever todavía eran ciencia ficción en ese momento, Curtiss propuso remodelar el prototipo como biplano. Al menos, los dos aviones serían más pequeños y se apoyarían mutuamente en un picado.

XS4C-1 (M73)

Sin embargo, el Curtiss M73 no fue un rediseño completo del prototipo original como biplano, sino que fue descartado como bombardero en picado y caza. En su lugar, el 7 de diciembre de 1933, fue renombrado como XS4C-1, como cout, con un motor radial Wright R-1820-80 de 700 hp (522 kW) y una hélice de dos palas para mayor resistencia. Se convirtió en un avión de reconocimiento, pero aún capaz de transportar una bomba de 227 kilogramos (500 libras).

XFBC-1 (M73)

Tras concluir satisfactoriamente las pruebas del portabombas en enero de 1934, se introdujo la designación de bombardero de reconocimiento (SB) y el M73 fue renombrado XSBC-1. Desde principios de 1934, el nuevo monoplano multiplicó las pruebas de vuelo, pero también reanudó las pruebas de bombardeo en picado. El 14 de junio de 1934, el prototipo se estrelló, como era de esperar, debido a una falla en el ala cerca de la planta Curtiss de Nueva York. Completamente destruido, Curtiss informó de la causa del fallo, demostrando una vez más que la solución del biplano era preferible.

XSBC-2 (M77)


Así, Curtiss rediseñó el prototipo con alas escalonadas y presentó esta propuesta en papel a la Armada. Curtiss-Wright se aseguró de que, si bien el nuevo modelo no tendría alas plegables, al menos tendría una envergadura menor y ranuras en el borde de ataque, y que solo el ala inferior contaría con flaps de envergadura completa. De nuevo, se trataba de un modelo totalmente metálico con las superficies de control aún cubiertas de tela. Contaba con el motor radial Wright XR-1510-12 de 14 cilindros con una potencia nominal de 700 hp (522 kW). Esta vez, estaba equipado con una hélice Curtiss Electric de tres palas y velocidad constante.
Este nuevo prototipo también contaba con una cúpula más grande y, para una mejor estabilidad en picado, una aleta vertical y un timón más grandes. También mantuvo el mismo gancho de cola retráctil y tren de aterrizaje del modelo 73 anterior. El modelo 77 de Curtiss, llamado por la Armada XSBC-2, comenzó pruebas competitivas contra el XB2G-1 de Great Lakes Aircraft y el Grumman XSBF-1, pero el XSBC-2 ganó y obtuvo un contrato, firmado por la Armada en abril de 1935. El prototipo definitivo XSBC-2 realizó su primer vuelo el 9 de diciembre de 1935.

Como parte de la explicación de cómo la Armada de Estados Unidos estaba desplegando biplanos de bombarderos en picado en 1941, se perdieron dos años debido a la insistencia del personal de la Armada en mantener una configuración monoplano, con requisitos y prioridades cambiantes, de caza a explorador, bombardero de exploración y bombardero en picado. Aun así, después de estos dos años, Curtiss ha estado trabajando en el biplano y sabía que ganaría la nueva competencia.

XSBC-3 (M77)


Sin embargo, el motor Wright XR-1510-12 era ahora la parte defectuosa del diseño; al no probarse, resultó poco fiable. Las pruebas se vieron afectadas por numerosos problemas hasta que Curtiss presentó una propuesta de motorización, que fue aceptada. En marzo de 1936, el Pratt & Whitney R-1535-82 de 14 cilindros y dos filas (con una potencia de 700 hp (522 kW)), con la misma hélice de tres palas, se convirtió en el XSBC-3. Esta vez, todas las pruebas fueron exitosas e impecables. La Armada, deseosa de tener su bombardero en picado tras casi tres años de espera, programó de inmediato un pedido.

Modelos de producción

SBC-3 (modelo 77A)


Curtiss SBC-3 del escuadrón de exploración 3 visitando NRAB Oakland en 1938
Y así, el XCBC-3 se convirtió en el SBC-3 en producción, y nuevamente, se diferenció del prototipo por su nuevo motor: Los 83 pedidos en agosto de 1936 se entregaron con el muy potente (825 hp/615 kW) Pratt & Whitney R-1535-94, también un modelo de 14 cilindros y 2 filas. El SBC-3 comenzó a entregarse a partir del 17 de julio de 1937.
Algo que hasta entonces era casi una ocurrencia tardía era su armamento: dos ametralladoras. Una ametralladora de calibre 0,30 (7,62 mm) de disparo frontal en el lado derecho (que duplica su papel como caza) y para defensa cercana y un cañón de cola en un montaje flexible en la cabina trasera, bajo la cubierta de la parte trasera de la tortuga.

Además, la tecnología se desarrolló entretanto y la mejor manera de lanzar una bomba no estaba firmemente establecida, como un sistema de desplazamiento oscilante colocado bajo la panza, en la línea central, para transportar y lanzar bajo el arco de la hélice una bomba de 227 kg (500 lb) o un tanque de combustible de 170 litros (45 galones estadounidenses). Los 83 SBC-3 no se implementaron, ya que Curtiss ya proponía una versión mejor, que debía probarse primero.

XSBC-4 (modelo 77B)


Ya en la línea de producción, el 73.º SBC-3 fue reequipado con el mucho más potente Wright R-1820-22, un motor de una sola fila de 9 cilindros que desarrollaba 950 hp (708 kW). Impulsaba una hélice Hamilton Standard de tres palas. El modelo modificado fue redesignado XSBC-4 y su ametralladora ligera delantera fue reemplazada por la más impresionante Browning M1920 de 0,5 cal. (12,7 mm) en el lado derecho. Esto fue posible gracias al motor más corto. Mantuvo la misma Browning M1919A4 trasera de 0,3 cal. en la cabina trasera sobre un montaje flexible mejorado, y las mejores prestaciones permitieron al SBC ahora transportar la munición de aviación más grande en desguace, una bomba de 1.000 lb (454 kg), con su horquilla giratoria rediseñada y agrandada. Un segundo SBC-3 también fue designado XSBC-4 y se mantuvo para pruebas adicionales durante la producción del SBC-4, ya que Curtiss confiaba en que la Armada aceptaría la actualización.

SBC-4 (M77B)


Una formación de SBC-4 de NRAB Nueva York (reserva naval) en formación en 1940

La evolución final del SBC también representó el mayor lote de producción: se ordenaron 124 unidades el 5 de enero de 1938, con entregas que comenzaron en marzo de 1939 y finalizaron en abril de 1941. Entretanto, comenzó la guerra y se ordenaron los Curtiss, examinados por una comisión francesa y posteriormente por una británica, lo que elevó el número final a 257 unidades cuando cesó la producción a principios de 1941. Con un motor de casi 1000 hp y una bomba de 1000 libras, este robusto biplano (diseñado para portaaviones) seguía siendo uno de los mejores bombarderos en picado del mundo en 1940.

De hecho, el Vought Vindicator fue el modelo alternativo que también se introdujo en el portaaviones estadounidense. Si bien pertenece a la misma generación, el modelo Vought se fabricó antes y presenta una configuración monoplano voladiza. En total, entre 1933 y 1938, el desarrollo de este modelo duró la asombrosa cantidad de seis años. Durante ese período, la tecnología aeronáutica experimentó numerosas iteraciones e innovaciones, a medida que las tácticas cambiaban. Solo sus buenas prestaciones generales hicieron del Curtiss M77 un diseño excelente, similar en filosofía a los cazas Grumman FF y F2F y F3F.

Diseño final


El SBC, en sus primeras versiones de producción, era un biplano explorador-bombardero moderno, totalmente metálico y biplaza. El prototipo monoplano contaba con montantes interplanos de tipo "Y", mientras que el biplano contaba con montantes de tipo "I". Dado que entró en producción relativamente tarde, se convirtió, de hecho, en el último biplano de combate adquirido por la Armada. La tripulación estaba compuesta por el piloto, sentado a proa, y el operador de radio, sentado a popa, que también hacía las veces de artillero, ambos protegidos en cabinas dobles con cubiertas deslizantes. El fuselaje estaba fabricado con armazones de acero y revestimiento de aluminio reforzado.

Tras la cabina trasera, había una cubierta de tortuga abatible, lo que permitía al artillero elevar y disparar su ametralladora. En condiciones normales, se elevaba para reducir la resistencia aerodinámica y mejorar la estabilidad. Las alas, el timón, los elevadores y los flaps estaban recubiertos de tela, como era habitual en la época. El tren de aterrizaje principal podía retraerse por completo en los huecos de las ruedas diseñados por Grumman, ambos ubicados en el fuselaje, delante del ala inferior. La rueda de cola también podía retraerse en el fuselaje. Así que, dejando de lado la configuración biplanar, se trataba de un avión realmente moderno en todos los sentidos.


Secciones delantera y trasera de la cabina (NARA/ONI)

Las ventajas y desventajas del biplano eran bien conocidas: baja capacidad de sustentación, mayor agilidad y menor velocidad de aterrizaje. Sus desventajas eran una menor integridad estructural a altas velocidades, limitaciones en la velocidad de picado y una visibilidad reducida (al menos en la variante de montaje bajo, ya que el prototipo cuenta con un ala parasol para una excelente visibilidad). En general, la configuración del biplano y las limitaciones de velocidad no dificultaron mucho su uso como bombardero en picado.

Motores:

Pratt & Whitney R-1535-94 (SBC-3)
También llamado “Twin Wasp Junior”, este motor deriva de una serie que comienza con el modelo 11 desarrollando 750 CV (559 kW) en 1932. El modelo 94 desarrollaba 825 CV (615 kW), y la configuración era de 14 cilindros en una configuración radial de doble fila de dos filas de siete cilindros, intercaladas para una mejor refrigeración por aire de la serie trasera. Su cilindrada era de 25,2 L con un recorrido de cilindros de 131,8 mm y un peso de 493 kg.

Wright R-1820-22 (SBC-4).
La famosa serie "Cyclone" se convirtió en un motor mundialmente famoso a principios de la década de 1930, también licenciado por Hispano-Suiza en Francia, Lycoming en Canadá y Shvetsov en la URSS. Este modelo fue utilizado por los Douglas DC-1, DC-2, DC-3, DC-5, Boeing B-17 Flying Fortress, Curtiss P-36 Hawk, GM FM-2 Wildcat y Douglas SBD Dauntless. El primer R-1820-1 desarrollaba 575 hp (429 kW) y el último R-1820-G205A desarrollaba 1200 hp (890 kW). El modelo 22 fue uno de los primeros que desarrollaba 950 hp (710 kW).

Armamento:

Como se describe arriba, el SBC-3 estaba equipado con dos ametralladoras ligeras Browning M1919: una en el lado derecho, sincronizada con la hélice al disparar hacia adelante, y la segunda en un montaje flexible a popa, operada por el artillero/radio/navegante trasero. La carga de bombas era una sola bomba de 500 lb (227 kg) alternativa a un tanque de combustible de 45 galones estadounidenses (170 litros).
El SBC-4 era más potente y permitía el reemplazo de la ametralladora ligera Browning de 0.3 calibres por una ametralladora pesada Browning M1920 o de 0.50 calibres (12.7 mm). Estaba ubicada delante del piloto, disparando a través de un hueco, pero no está claro si una interferencia podría ser resuelta por el piloto en vuelo. El alcance y el impacto de la munición eran mucho mayores y aumentaban las posibilidades de que el Helldiver causara estragos en los aviones japoneses de construcción ligera. No hubo cambios para el artillero trasero, pero la carga de bombas, gracias a la potencia adicional, podría ser el doble, con una bomba de 1.000 libras (454 kg).

⚒ Especificaciones SBC-3 1938

Dimensiones: Largo 28 pies x Ancho 34 pies x Alto 10 pies 5 pulgadas (8,574 x 10,36 x 3,18 m)
Área del ala 317 pies cuadrados (29,5 m²)
Aeródromo NACA 2212
Peso, vacío 4,552 libras (2,065 kg)
Peso bruto 7.080 libras (3.211 kg)
Propulsión Motor radial Wright R-1820-34, 850 hp (630 kW)
Hélice Hélice de velocidad constante de 3 palas
Velocidad, máx. 234 mph (377 km/h, 203 nudos) a 15.200 pies (4.600 m)
Velocidad, crucero 175 mph (282 km/h, 152 nudos)
Techo 24.000 pies (7.300 m)
Tasa de ascenso 1.630 pies/min (8,3 m/s)
Rango 405 mi (652 km, 352 nmi)
Carga del ala 28,5 lb/pie cuadrado (139 kg/m²)
Potencia/masa 0,282 kW/kg (0,172 hp/lb)
Armamento: ametralladoras 2 × 0,30 pulgadas (8 mm) Browning M1919 (? balas)
Armamento: Bombas 1 tanque de combustible/bomba de 500 lb (227 kg)
Carga útil: 1 tanque de caída de 58 galones estadounidenses
Multitud: 2: Piloto, artillero/navegante

El Curtiss SBC en acción y operadores

Uso de la Marina de los Estados Unidos


Bonita foto a color de un SBC-3 recién llegado a bordo de un portaaviones desconocido, aún por identificar. (Véanse las fuentes más abajo).
Los primeros SBC-3 llegaron el 17 de julio de 1937, programados para el Escuadrón de Exploración Cinco (VS-5) a bordo del USS Yorktown (CV-5) para iniciar las cualificaciones en portaaviones. Sin embargo, no entró en servicio hasta el 30 de septiembre de 1937 y tuvo que realizar primero sus pruebas de mar. Mientras tanto, los aviones se entrenaron en tierra. El 10 de diciembre de 1937, cinco meses después de lo previsto, el VS-5 aterrizó en el Yorktown y permaneció activo en el portaaviones hasta su reemplazo por los Douglas SBD-3 Dauntle en 1940.


Varios modelos de un NAS Miami en 1942, con varios SBC al fondo

Para junio de 1938, 3 de los 5 escuadrones de exploración en portaaviones contaban con los nuevos SBC-3; el resto tuvo que conformarse con el Vought SBU-1 Corsair (1935), el otro "último biplano de la Armada de Estados Unidos". Cuando estalló la guerra en septiembre de 1939, la Armada de Estados Unidos operaba el Helldiver en el USS Enterprise (CV-6), con el VF-6 (uno) y el VS-6 (20 Helldivers). El USS Saratoga (CV-3) contaba con el Tercer Escuadrón de Bombardeo (VB-3) con un solo SBC-3, mientras que el VF-3 tenía un SBC-3 y el VS-3 tenía 21 Helldivers. También estaba el veterano USS Yorktown (CV-5), con el VS-5 equipado con diez SBC-3.
Según el contrato del 5 de enero de 1938 por 58 SBC-4, se preveían otras entregas ese mismo año, mientras que se encargaron 31 más el 27 de julio de 1938 y 35 aviones el 13 de agosto de 1938, para un total de 124.
El SBC-4 debutó con el VS-2 a bordo del USS Lexington (CV-2), el único que no estaba equipado con el Helldiver. El SBC-4 reemplazó al Vought SBU-1 allí y, para el 26 de junio de 1939, el VS-2 alcanzó su dotación máxima de 21 aviones. Dos años después, fueron reemplazados por el Douglas SBD-2/3 Dauntless.


SBC-3 Helldiver del VS-3 (USS Saratoga) en vuelo, 1939

Sin embargo, a medida que los contratos aumentaban cuando comenzó la guerra en Europa, los SBC-4 restantes fueron reasignados a las bases aéreas de la reserva naval, lo que permitió que los aviadores de la reserva de la marina y la infantería de marina mantuvieran su competencia en modelos más modernos.
Para junio de 1940, había 11 NRAB equipados con los SBC-4:
NRAB Anacostia (3 SBC-4 a VS-6R y VMS-3R)
NRAB Boston (3 SBC-4 a VS-1R, VS-2R y VMS-1R)
NRAB Detroit, Michigan (3 SBC-4 a VS-8R y VMS-5R)
NRAB Glenview (4 SBC-4 a VS-9R)
NRAB Kansas City (4 SBC-4 a VS-12R y VMS-10R)
NRAB Long Beach (SBC-4 a VS-13R, VS-14R y VMS-7R)
NRAB Minneapolis (3 SBC-4 a VS-10R y VMS-6R)
NRAB Nueva York (4 SBC-4 a VS-3R, VS-4R y VMS-2R)
Base Aérea Nacional de Oakland (4 SBC-4 asignados a VS-15R y VMS-8R),
Base Aérea Nacional de Seattle (4 SBC-4 asignados a VS-16R y VMS-9R),
Base Aérea Nacional de St. Louis (3 SBC-4 asignados a VS-11R).
Los SBC-3 fueron reemplazados por los SBD Dauntless y, para el 7 de diciembre de 1941, un total de 69 SBC-3 y 118 SBC-4 prestaban servicio en la Armada y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos entre las Bases Aéreas Navales, las Bases de la Reserva Naval y la Fábrica de Aeronaves Navales de Filadelfia. La Base Aérea Nacional de Miami, en Florida, contaba con la mayor cantidad de estos, utilizables para entrenamiento de bombardeo intermedio y en picado hasta 1943.

Cuando el ataque a Pearl Harbor comenzó en diciembre de 1941, los SBC se desplegaron en la NAF Filadelfia (proto XSBC-1 y 1 SBC-3), NAS Corpus Christi (34 SBC-4), NAS Miami (55 SBC-3), NAS Norfolk (4 SBC-3, 10 SBC-4), NAS San Diego (9 SBC-3, 11 SBC-4) y la Misión Naval en Lima, Perú, tratando de venderlo localmente, con un solo SBC-4 en demostraciones.

Sorprendentemente, el USS Hornet (CV-8), recién terminado, iba a estar equipado con casi 40 Helldivers:
el Octavo Escuadrón de Bombardeo (VB-8) con 19 SBC-4 y
el Octavo Escuadrón de Exploración (VS-8) con 20 SBC-4. El
USS Hornet realizó pruebas en el Atlántico con su escuadrón de dos SBC-4 hasta que zarpó hacia San Diego vía Panamá en marzo de 1942. En California, sus dos escuadrones fueron reemplazados por el SBD-3 Dauntless. Fue el último portaaviones estadounidense en operar el SBC.
El segundo pedido francés a mediados de 1940 implicó el envío al extranjero de 40 SBC-4, construidos entre febrero y mayo de 1941, con un tanque de combustible autosellante de 477 litros (126 galones estadounidenses). Estos se mantuvieron tras la caída de Francia; el último se entregó en mayo de 1941.
Para 1944, el SBC-3 fue retirado del inventario, pero aun así, los 12 SBC-4 de la Base Naval de Jacksonville tuvieron que esperar hasta el 31 de octubre de 1944 para su retiro. Eran los últimos de su tipo. Ningún SBC de la Armada de los Estados Unidos entró en combate. No había ninguno en Pearl Harbor.

Uso del Cuerpo de Marines de EE. UU.


Modelo del VMO-151 en 1941

El Cuerpo de Marines de los EE. UU. pronto obtuvo modelos ex-estadounidenses de los portaaviones, cuando fueron reemplazados por el Dauntless.
Los Marines tuvieron su primer SBC-3 en 1938 para evaluación, asignado al Escuadrón de Cazas de Marines Dos (VMF-2, más tarde VMF-211 en julio de 1941) con base en NAS San Diego, y enviado al Battle Fleet Pool en junio de 1939. En enero de 1940 había cuatro SBC-4 en la Estación Aérea del Cuerpo de Marines (MCAS) Quantico. Uno más fue enviado a VMF-1 y el prototipo XSBC-4 fue enviado para pruebas al Escuadrón Utilitario de Marines Uno (VMJ-1, más tarde VMJ-152). Los otros dos estaban en NAS San Diego, VMF-2 y VMJ-2 (VMJ-252).

En el momento del ataque a Pearl Harbor, el Cuerpo de Marines de EE. UU. contaba con 23 SBC-4 en total, 12 en escuadrones de observación de la Infantería de Marina en el MCAS Quantico (el único XSBC-4 y 5 SBC-4), NAS San Diego (5 SBC-4) y MCAS Quantico (12 SBC-4). El VMO-151 fue transferido pronto a Tafuna (actualmente Pago Pago) y Tutuila en Samoa, el 9 de mayo de 1942. Esta unidad se convirtió en el Escuadrón de Bombardeo de Exploración de la Infantería de Marina (VMSB) 151 a partir del 15 de septiembre de 1942. El VMO-155 tuvo su base en Samoa Americana el 1 de octubre de 1942 y fue reforzado con diez SBC-4 más y un Grumman J2F-5 Goose. Posteriormente, se enviaron personal y aviones a Guadalcanal.
En diciembre de 1942, la dotación del VMSB-151 fue reemplazada por el SBD Dauntless. Para junio de 1943, fue reequipado con SBD-4 y trasladado a la isla Uvea, Wallis.
Solo había un SBC-4 en Samoa Americana (VMSB-151) el 1 de junio de 1943. Los japoneses nunca llegaron allí y su destino es incierto.

Aeronavale francesa



En septiembre de 1939, tanto Gran Bretaña como Francia necesitaban urgentemente aviones, dada la magnitud de la Luftwaffe. A principios de 1940, el gobierno francés contactó con Curtiss-Wright y encargó 90 SBC-4. Para agilizar el proceso, el 6 de junio de 1940, el Franklin D. Roosevelt envió 50 unidades de las reservas de la Armada estadounidense a la fábrica de Curtiss-Wright en Buffalo (Nueva York) para su reacondicionamiento según los estándares franceses. Las marcas, los instrumentos y el equipo se convirtieron al sistema métrico y francés, y las ametralladoras Darne francesas de 7,7 milímetros (calibre 0,303) reemplazaron a las Browning originales. El proyecto se completó con camuflaje y escarapelas francesas, así como con marcas aeronáuticas. Debían entregarse a la estación Dartmouth de la RCAF en Nueva Escocia (Canadá) para su embarque en el
portaaviones francés Béarn .

Sin embargo, entretanto, las leyes de neutralidad del Congreso de los Estados Unidos impusieron un sistema de compraventa de armas para el comercio con los beligerantes, que obligaba a estos a transportarlas por sus propios medios. En resumen, para su entrega, los aviones volaban hasta la frontera y debían ser remolcados a través de ella. Las 50 aeronaves, recién reconvertidas, viajaron desde Buffalo hasta el aeropuerto de Houlton, en Maine (vía Burlington, Vermont y Augusta). El aeropuerto de Houlton se encontraba justo en la frontera entre Canadá y Estados Unidos. Se requisó a agricultores locales con sus tractores para remolcar las aeronaves hasta Nuevo Brunswick. Los canadienses cerraron la carretera para que cada avión de combate de la Commonwealth remolcado pudiera volar desde allí a la estación de la RCAF en Dartmouth y ser desviado posteriormente.

Los 50 lograron llegar a Dartmouth con el tiempo, pero uno se estrelló debido al mal tiempo. Los 49 restantes volaron cerca de Nueva Escocia, a la espera del Béarn y del crucero ligero Jeanne d'Arc. Comenzó la carga, pero como el hangar del Béarn era limitado, solo pudieron transportar a bordo 44. De hecho, ya contaba con 25 Stinson Modelo HW-75, 17 Curtiss H75-A1 (P-36) e incluso 6 Brewster F2A-2 de la Fuerza Aérea Belga, apilados en su cubierta. Incluso tenía 14 Stinson y Curtiss H75 embalados.

El portaaviones zarpó de Halifax el 16 de junio de 1940 con destino a Brest, pero dos días después, durante la navegación, se enteraron de que Brest estaba en manos alemanas. Ambos barcos recibieron la orden de dirigirse a Fort-de-France, en Martinica (Antillas Francesas), adonde arribaron el 27 de junio. Allí, sabían que Francia se había rendido a los alemanes desde hacía cinco días. Entonces comenzó un purgatorio. Los SBC-4 fueron descargados y trasladados a un campo en Pointe des Sables, donde se almacenaron a la intemperie en condiciones tropicales. Se degradaron rápidamente hasta perder su capacidad de vuelo y ser desguazados posteriormente, cuando la isla cayó en manos de la Francia Libre. Estos 49 aviones, así como los Stinson, Curtiss H75 y Buffalo, se perdieron en estas condiciones, sin disparar un solo tiro. La isla estaba bajo estrecha vigilancia por parte de la Armada estadounidense, impidiendo cualquier movimiento de regreso a Francia, lo que posteriormente equivalió a un bloqueo total.

Real Fuerza Aérea


Cinco de los aviones franceses que quedaron en Halifax regresaron a la Base de la RCAF en Dartmouth. En agosto de 1940, la Real Fuerza Aérea los adquirió, rebautizados como "Cleveland Mk. I". Embarcaron en el HMS Furious, que los entregó. Reacondicionados en la RAF Burtonwood, Lancashire, fueron enviados a la RAF Little Rissington, Gloucestershire, y utilizados por el Escuadrón n.º 24 (Comunicaciones) en la RAF Hendon. De hecho, nunca se utilizaron, salvo como entrenadores en tierra tras unos pocos vuelos.

Legado.
Como se vio arriba, Curtiss también intentó venderlos a Perú, pero no se llegó a ningún acuerdo. Desafortunadamente, ninguno parece haber sobrevivido hasta nuestros días. Los modelos desechados en EE. UU. fueron desguazados. En cuanto a los que *aún se pudren* en Martinica, prácticamente no queda nada que no haya sido recuperado hace mucho tiempo y que pueda servir de base para una restauración. Financiar una reconstrucción también sería difícil, ya que el modelo no estuvo en servicio activo, salvo los pocos del Cuerpo de Marines de EE. UU. en Samoa, y sin duda está "olvidado" hoy en día, especialmente en comparación con el segundo.




Galería

Ilustraciones


XF12C-1 Prototipo BuAer 9225, NAS Anacostia, ca1933
SBC-3, VC-5, USS Enterprise, 1938
SBC-4, 1st Marine Airwing Command, Quantico 1940.
SBC-4, Comandante del Grupo Aéreo, USS Enterprise (CV-6) 1940
SBC-4 del USMC, VBM-155 Isla Samoa, 1943, último modelo operativo en operaciones
SBC-4 francés, Béarn, Martinica otoño 1940
RAF británica Cleveland I, 1942

Fotos


Libros

Angelucci, Enzo. The American Fighter. New York: Orion Books 1987.
Bowers, Peter M. Curtiss Aircraft, 1907–1947. London: Putnam & Company, 1979.
Doll, Thomas E.  SBC Helldiver in Action, Aircraft Number 151. Carrollton, Texas: Squadron/Signal Publications, Inc., 1995.
Francillon, René J. McDonnell Douglas Aircraft since 1920, Volume I. Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1988.
Gunston, Bill. World Encyclopaedia of Aero Engines. Newbury Park, California: Haynes North America, 1998.
Halley, James J. The Squadrons of the Royal Air Force & Commonwealth 1918–1988. Tonbridge, Kent, England: Air Britain (Historians) Ltd., 1900.
Jane, Fred T. Jane’s All The World’s Aircraft, 1945/6. New York: Arco Publishing Company, 1946.
Johnson, E.R. United States Naval Aviation 1919–1941. Jefferson, North Carolina: McFarland & Company, Inc, 2011.
Larkins, William T. U.S. Navy Aircraft 1921–1941; U.S. Marine Corps Aircraft 1914–1959. New York: Orion Books, 1959 and 1961.
Morareau, Lucien (September 1998). “Les oubliés des Antilles”. Avions: Toute l’aéronautique et son histoire (in French) (66)
Moran, Gerrard P. The CORSAIR and other AEROPLANES VOUGHT 1917–1977. Terre Haute, Indiana: Aviation Heritage Books, 1991.
Naval Historical Center, United States Naval Aviation 1910–1995. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1997.
Sherrod, Robert, History of Marine Corps Aviation in World War II. San Rafael, California: Presidio Press, 1952.
Swanborough, Gordon and Peter M. Bowers. United States Navy Aircraft since 1911. London: Putnam, 1976.
Taylor, John W.R. Jane’s American Fighting Aircraft of the 20th Century. New York: Mallard Press, 1991.
Thetford, Owen. Aircraft of the Royal Air Force Since 1918. London: Putnam & Company, 1979.
Wagner, Ray. American Combat Planes of the 20th Century. Reno, Nevada: Jack Bacon & Company, 2004.