Mostrando entradas con la etiqueta doctrina naval. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta doctrina naval. Mostrar todas las entradas

jueves, 22 de mayo de 2025

Doctrina naval: La estrategia naval del Almirante Raoul Castex

Almirante Raoul Castex: El estratega naval de los países no hegemónicos


Michael Shurkin || War on the Rocks






El almirante de la Armada Francesa Raoul Castex (1878-1968) es el mayor estratega naval del que probablemente nunca haya oído hablar. Está fácilmente al nivel de las luminarias del ejército francés, el mariscal Ferdinand Foch (1851-1929) y el general André Beaufre (1902-1975), así como de los dos gigantes de la estrategia naval moderna, el estadounidense Alfred Thayer Mahan (1840-1914) y el británico Julian Corbett (1854-1922). La obra de Castex es vasta y profunda. Es rica en conocimientos sobre estrategia en general y para cualquiera interesado en el poder marítimo. Castex también ofrece una clara ventaja en comparación con Mahan y Corbett. La obra de Mahan es un gran artículo de opinión a favor de que Estados Unidos se convierta en la potencia naval preeminente del mundo; Corbett escribió desde el punto de vista de un país que ya era la potencia naval preeminente del mundo y lo había sido durante siglos. Castex, en cambio, sirvió a un país que nunca fue ni sería la principal potencia naval del mundo. Esto lo hizo mucho más sensible a los países con armadas más pequeñas y les ofrece una guía mucho más valiosa para reflexionar sobre el poder marítimo, los tipos de armadas que necesitaban y con qué propósito.

El consejo de Castex para las armadas pequeñas se reduce a comprender la mejor manera de aprovechar lo que se tiene, principalmente con el fin de socavar la confianza de la armada enemiga. Advirtió contra la búsqueda de batallas decisivas —una prioridad para Mahan— y, en su lugar, aconsejó lo que equivalía a una guerra de guerrillas naval. La clave para Castex era buscar siempre actuar ofensivamente siempre que fuera posible y participar en una actividad constante, impulsada por la creatividad, dentro de límites razonables.

En cuanto a por qué probablemente nunca haya oído hablar de Castex, una razón es que la armada francesa nunca ha tenido el prestigio (ni siquiera dentro de Francia) del que gozan sus homólogas estadounidenses y británicas. Pocos pensarían en recurrir a un teórico naval francés del siglo XX en busca de orientación. Después de todo, podría decirse que lo más útil que hizo la armada francesa durante la Segunda Guerra Mundial fue hundir su propia flota en Tolón para mantenerla fuera del alcance de los alemanes. Otra razón es que Castex escribió demasiado. Su obra magna, Stratégies Théoriques (Estrategias Teóricas), es un extenso libro de cinco volúmenes escrito y publicado durante las décadas de 1920 y 1930. El tamaño del libro ha desalentado su reimpresión y traducción. Nunca se ha traducido completamente al inglés, aunque sí a varios otros idiomas, sin duda por su valor para las armadas más pequeñas. Está descatalogado en Francia, y los ejemplares antiguos son caros y difíciles de encontrar. Tuve que recurrir a GoFundMe para pagar mi colección de 1997 (de la que se extrajeron todas las citas a continuación). Hoy en día, la mejor manera para los lectores, incluso los de habla francesa, de acceder a Castex es a través de la excelente, aunque necesariamente muy abreviada, traducción de Eugenia C. Kiesling, Strategic Theories.

¿Quién fue Raoul Castex?

Raoul Castex era hijo de un oficial del ejército francés. Ingresó en la academia naval francesa en 1896 y rápidamente estableció una pauta: Castex se graduó con las mejores calificaciones de su clase y, posteriormente, lo hizo en todas las escuelas o programas de entrenamiento a los que asistió. Primero sirvió en Indochina, una experiencia que influyó significativamente en su pensamiento, por no mencionar su carrera editorial, y sirvió repetidamente en el Estado Mayor del Cuartel General. Pasó la Primera Guerra Mundial centrado principalmente en la guerra antisubmarina y comandó un buque de patrulla en el Mediterráneo que perseguía submarinos alemanes. Consideraba que el ejercicio era inútil, no la misión, sino la forma de llevarlo a cabo. La experiencia, al menos, lo impulsó a reflexionar considerablemente sobre la guerra submarina y su significado estratégico. Incluso escribió un libro sobre el tema , publicado en 1920. Después de la guerra, impartió clases en la academia naval. En 1928, fue ascendido a almirante y ocupó varios puestos de mando. En 1936, fundó el Instituto de Altos Estudios de la Defensa Nacional, que sigue siendo una de las principales instituciones de educación superior en defensa de Francia. Justo antes de la Segunda Guerra Mundial, Castex perdió ante el almirante François Darlan en la oposición para ser nombrado jefe del Estado Mayor de la Armada, quizás la única vez en su vida que no quedó en primer lugar.

En 1939, Castex fue nombrado comandante de las fuerzas navales del norte de Francia, con sede en Dunkerque. No ocultó su descontento con la disposición de las fuerzas francesas en el norte de Francia y se enemistó con Darlan, quien en noviembre de 1939 destituyó a Castex del mando y lo obligó a incorporarse a la reserva de la marina. Así terminó la guerra para Castex. Aunque hostil al armisticio y a Vichy, parece haber dedicado la guerra a observar, escribir y publicar. Que se sepa, no intentó unirse al líder de la resistencia de la Francia Libre, Charles De Gaulle, en Londres, ni a los comandantes que se movilizaron en el norte de África. Se dedicó a escribir y a asistir a conferencias hasta la década de 1950, hasta que finalmente bajó el ritmo y desapareció.

La teoría de Castex sobre el propósito de las armadas

Mahan, el precursor de la estrategia naval moderna, articuló dos argumentos que los teóricos navales han considerado axiomáticos desde entonces: primero, el poder marítimo es crucial para cualquier país con ambiciones globales; y segundo, la razón fundamental de ser de las armadas y, por lo tanto, el objetivo en torno al cual deben diseñarse y operar es destruir la armada del adversario en alta mar, idealmente en una acción decisiva de flota. En Théories Stratégiques, Castex coincidió con el primer argumento. En cuanto al segundo, Castex introdujo una importante matización. Sí, operar en alta mar y destruir las flotas enemigas debería ser el objetivo principal: «Todo, o casi todo, contra la flota enemiga. Nada, o casi nada, para el resto».

Sin embargo, a lo largo de cientos de páginas, Castex introdujo salvedades y excepciones. Para las armadas más pequeñas, esto es crucial: las flotas oceánicas capaces de desafiar a otras flotas y destruirlas en batallas decisivas podrían estar fuera del alcance de muchos.

De igual manera, Castex argumentó que el control o dominio del mar, por muy deseable que fuera la ambición, siempre era, en el mejor de los casos, relativo, incluso para las armadas más poderosas. Las flotas pueden controlar las aguas donde y cuando están presentes, pero luego se desplazan. Además, los submarinos existen. «Si tengo diez submarinos y mi adversario 50», escribió, «no tiene el control, pues sus submarinos no impiden en absoluto que los míos circulen por el agua». La implicación era que el dominio del mar no era realmente la clave de la estrategia naval. De nuevo, esto da un respiro a las armadas más débiles: está indicando que no deben preocuparse por su incapacidad para imponer el control del mar.

Castex comprendió que destruir la flota enemiga suele ser más fácil decirlo que hacerlo, especialmente, pero no exclusivamente, para las armadas más débiles. Las flotas propias son finitas. Los recursos necesarios para construirlas y mantenerlas son finitos. El mar es vasto. El enemigo bien podría tener más barcos. Las fuerzas navales deben realizar numerosas tareas (es decir, bloquear, contrabloquear, atacar y defender la navegación comercial, desembarcar y abastecer a las fuerzas terrestres, etc.). Las armadas no tienen la libertad de hacer todo lo que les plazca ni de seguir sin distracciones una estrategia puramente naval. A veces no pueden debido a su inferioridad con respecto a las armadas enemigas. De forma más universal, existen otras demandas sobre los recursos de las armadas. Entonces, ¿cómo se prioriza?

La maniobra como arte

La maniobra fue probablemente la idea más arraigada en Castex. La definió como «moverse inteligentemente para crear una situación favorable». Esta definición, insistió Castex, se aplica a «toda forma de actividad humana en la que se trata de luchar, de alcanzar un objetivo superando obstáculos». La idea es tomar la iniciativa para «modificar o determinar el curso de los acontecimientos, dominar el destino y no abandonarse a él, generar y dar a luz hechos». De hecho, «uno no realiza una maniobra sometiéndose a la voluntad del enemigo y aceptando la ley de la suerte». Curiosamente, insistió en que la maniobra no significa necesariamente movimiento físico. Podría ser simplemente un cambio intelectual, una forma diferente de pensar sobre los problemas.

Debido a su elemento creativo, la maniobra era, para Castex, una «obra de arte». Era un «producto de la inteligencia y la imaginación que guían la técnica sin ignorar las propias posibilidades ni los propios límites». Por lo tanto, las grandes maniobras militares eran similares a las grandes obras de arte. «Ante ciertas maniobras», afirmaba con entusiasmo, «ya se trate de la obra de un Suffren, un Ruyter, un Nelson, un Napoleón, un Schlieffen o un Foch, se experimenta la misma emoción que ante verdaderas obras de arte, como ante un cuadro de Rembrandt o ante Notre Dame».

Castex comprendía todas las razones por las que las armadas y otras ramas militares no podían alcanzar fácilmente sus objetivos principales, especialmente dadas sus numerosas servidumbres, término que utilizaba para referirse a obligaciones ajenas a la estrategia naval que las armadas debían atender, como la política, la necesidad de apoyar la estrategia terrestre ayudando a mantener o movilizar tropas, o la defensa de las costas por demanda pública. Sin embargo, la idea era, en todo momento y lugar, mantener una perspectiva maniobrable.

La primacía de la ofensiva

En consonancia con las ideas de Castex sobre la maniobra, estaba su fe en las virtudes de la ofensiva. «La ofensiva representa acción y movimiento», escribió. «Transforma las relaciones de poder. Modifica las situaciones. Cambia de una etapa a otra que busca realizar. Engendra la novedad que concibe. Obliga al nacimiento. La ofensiva es, por excelencia, un acto creativo».

La defensiva, en cambio, «solo puede ser estática». En el mejor de los casos, impide que el adversario tenga éxito en su acto creativo. Es «un acto de esterilización frente a los gérmenes de la vida que tienden a la evolución de una crisis; es un esfuerzo de no transformación. … La ofensiva se impone, la defensiva sufre». Claro que a veces la defensiva es necesaria, pero la guerra, argumentaba, requiere objetivos positivos que solo la ofensiva puede alcanzar.

Como con todos los “principios”, Castex advirtió contra el dogmatismo. No había reglas absolutas, insistió. Hay que pensar primero y ver si se cumplen ciertas condiciones. Primero, hay que contar con los medios en cantidad y calidad. La cantidad cuenta, así como la calidad de los barcos y sus tripulaciones. “Hay que tender constantemente a la ofensiva […] pero al mismo tiempo hay que saber que no se pasa a la ofensiva como se quiere, y cuando se quiere, a ciegas, todo el tiempo y en todo lugar”. A veces, es mejor esperar. Y a veces, hay que ponerse a la defensiva. Después de todo, la economía de medios obliga a estar a la defensiva en algún momento. El realismo debe primar. Castex concluyó que “el plan de maniobra debe tender a la realización de la idea más ofensiva y positiva que uno razonablemente pueda concebir”.

Consejos para potencias navales más pequeñas

Los argumentos de Castex a favor del realismo y de ser lo más agresivo posible según los recursos disponibles son parte de lo que hace que su trabajo sea valioso para las armadas más débiles. No las instó a zarpar en alta mar con la determinación de forzar una batalla decisiva contra la flota enemiga. Pensaba que las armadas más pequeñas podían y debían adoptar una estrategia más inteligente, una estrategia que estuviera a su alcance en cuanto a recursos, pero que, sin embargo, fuera rentable estratégicamente hablando.

Castex aconsejaba a las armadas más débiles evitar la batalla decisiva. Lo que podían hacer, suponiendo que mantuvieran su espíritu ofensivo y maniobrador, era intentar mantener el control del mar en disputa el mayor tiempo posible y también esforzarse por obligar al enemigo a dispersar su flota o inmovilizar algunos de sus recursos. Los barcos aislados podían ser derrotados incluso si las flotas no podían, y tarde o temprano, obligar al enemigo a dispersarse crearía oportunidades que uno podría aprovechar. A veces, había que mantener un perfil bajo. A veces, había que buscar refugio. Pero «el movimiento es la ley», y era crucial regresar a mar abierto lo antes posible. El comandante de una fuerza más débil debía ser creativo, y cuanto menos agobiado por servidumbres, mejor. Esto significa, entre otras cosas, ignorar la opinión pública, que podría presionar a los comandantes a actuar en contra de su buen juicio.

La principal recomendación de Castex para las armadas más débiles fue el concepto de "contraofensivas menores", un término que Castex atribuyó a Corbett. La idea es interrumpir el juego del enemigo. Deben ser limitadas y no excesivamente ambiciosas. Podrían consistir en atacar las comunicaciones enemigas, lo que puede implicar incursiones comerciales. Las incursiones comerciales pueden ser estratégicamente útiles, explicó Castex, siempre que formen parte de una estrategia general y no se persigan como un fin en sí mismas. Castex estaba convencido de que los submarinos y los aviones eran ideales para "contraofensivas menores".

Según Castex, emprender “contraofensivas menores” es bueno para la moral. Si uno permanece inactivo durante demasiado tiempo, se instala la pasividad y uno no está preparado para aprovechar las oportunidades de pasar a la ofensiva a medida que surgen. La actividad, para Castex, tiene una virtud propia, y enfatizó que las armadas más débiles se benefician más de ella que las más fuertes. Entre otras cosas, escribió, puede fomentar la duda por parte de la armada más fuerte sobre su presunta superioridad. En otra parte, Castex describió las operaciones navales de maneras que hoy podrían describirse como “operaciones psicológicas”. La amenaza que uno puede representar para la flota del adversario podría ser más importante que cualquier daño real que se le inflija. El objetivo es preocupar al enemigo e, idealmente, dispersarlo. Castex llegó incluso a imaginar una guerra de guerrillas naval, que podría consistir en incursiones, bombardeos y golpes de mano. El secreto, la velocidad y la sorpresa eran esenciales; El comandante más débil tenía que seleccionar cuidadosamente la oportunidad correcta y esforzarse por garantizar el dominio de su fuerza en el momento y lugar elegidos.

Lecciones para hoy

Castex coincidía con Mahan en su énfasis en la acción de flota y en la idea de que el objetivo principal de una armada debía ser derrotar al adversario. Sin embargo, le impresionaba la necesidad de que las armadas se ocuparan de otras tareas (las servidumbres), así como el hecho de que a menudo no podían arriesgarse a la acción de flota ni a una batalla decisiva de ningún tipo. Era mejor que se esforzaran por preservar sus flotas, siempre que no cayeran en la pasividad. Los comandantes navales debían estar siempre alerta y activos, buscando oportunidades, aprovechándolas y, siempre que fuera posible, creándolas. Por lo tanto, la maniobra —«moverse inteligentemente para crear una situación favorable»— lo era todo. Podría decirse que este enfoque convierte a Castex en un recurso más útil para las armadas más pequeñas de la actualidad que Corbett y Mahan, quienes escribían desde la perspectiva de una potencia naval hegemónica o aspiraban a convertirse en una.

Las armadas más pequeñas debían pensar en cómo fomentar la incertidumbre en las armadas más dominantes respecto a su control del mar. Los submarinos fueron sumamente útiles en este sentido, al igual que los aviones y otros medios para atacar buques en alta mar. Sin duda, Castex habría aprobado el uso de drones por parte de Ucrania para neutralizar la flota rusa del Mar Negro, o el uso de drones y misiles por parte de los hutíes para desafiar incluso el control de la Armada estadounidense sobre el Mar Rojo. También aprobó las minas. Castex probablemente habría desaprobado que Argentina no utilizara submarinos ni minas para complicar los esfuerzos de la Marina Real Británica en la guerra de las Malvinas, especialmente considerando la habilidad de Gran Bretaña para usar submarinos para ahuyentar a la poderosa flota de superficie argentina. Argentina al menos utilizó bien su poder aéreo, pero resultó insuficiente. Argentina podría haber encontrado maneras de amenazar las largas líneas de comunicación británicas. Nuevamente, los submarinos habrían sido la solución. De igual manera, si la guerra hubiera tenido lugar hoy, los drones y los misiles podrían haber marcado la diferencia. Éstas son las armas definitivas de los débiles, y su proliferación fortalece a los países más débiles y da a los más fuertes motivos reales para estar preocupados.

¿Requieren las nuevas armas un cambio en el enfoque de la estrategia naval? Castex se oponía a la Jeune École y a la escuela "materialista" de teoría naval que representaba. Esta escuela materialista argumentaba que los cambios tecnológicos volvían irrelevantes los principios bélicos ancestrales. Así, a finales del siglo XIX, la Jeune École argumentó que Francia debía abstenerse de la carrera por construir grandes buques de guerra capaces de acciones decisivas para la flota y, en su lugar, construir un gran número de buques rápidos y pequeños armados con lo que en aquel entonces eran las nuevas armas de alta tecnología del momento: torpedos. Castex se adhirió a la escuela "histórica" ​​asociada con Mahan y Corbett. No obstante, creía que los ejércitos debían adaptarse y aprender a aplicar los venerables principios bélicos a la luz de la tecnología moderna. En cierto momento, al reflexionar sobre la llegada de los submarinos y la aviación naval, incluso sugirió que tal vez la Jeune École tenía razón, al menos en lo que respecta a la amenaza a los buques grandes y costosos, que eran cada vez más vulnerables. El problema de la Jeune École era que los barcos que inspiraba eran incapaces de operar en alta mar ni de desafiar a las flotas de superficie enemigas, que debían seguir siendo, a pesar de todo, la función principal de las armadas. Castex estaba interesado en encontrar algún tipo de compromiso. Como mínimo, le entusiasmaba el potencial de los submarinos. Casi con toda seguridad habría aprobado la colaboración con AUKUS. Los submarinos de propulsión nuclear, que surgieron hacia el final de su vida, le habrían dado alegría.

miércoles, 30 de abril de 2025

Doctrina naval: El enfoque francés para la guerra naval del siglo 21

Plus ça change: Un enfoque francés de la guerra naval en el siglo XXI

Michael Shurkin
War on the Rocks




La literatura sobre la guerra naval del siglo XXI ha estado dominada por debates centrados en la tecnología, debates que constantemente han elogiado la tecnología, argumentado su inevitabilidad y temido que China ya pudiera tener una ventaja en ella. Se encuentran debates relacionados con la tecnología sobre el Tercer Desplazamiento, operaciones multidominio y capacidades antiacceso/denegación de área, por no mencionar las perspectivas de la inteligencia artificial, las redes digitales, las armas guiadas de precisión y los drones. Cuando la literatura expresa dudas, lo hace en gran medida debido a preocupaciones éticas y preocupaciones sobre la resiliencia de las redes de información. Se encuentran ejemplos de todo lo anterior en el trabajo de Paul Scharre y los estudios de RAND , por no mencionar las publicaciones generadas por numerosas conferencias sobre el tema.

Un tema común es que "la Armada debe aprender a operar a la velocidad de la IA". Esto significa que las armadas deben cambiar su forma de hacer prácticamente todo a la luz de las nuevas tecnologías, aunque solo sea para mantenerse al día con sus adversarios. Además, como señalan los defensores de las operaciones multidominio, la fusión de capacidades "multidominio" requiere enormes inversiones en tecnología. De lo contrario, no funcionará. Este es el espíritu que anima el concepto estadounidense de " Comando y Control Conjunto de Todos los Dominios". Una premisa clave de esto es que la avalancha de datos provenientes de sensores en red "complica" la toma de decisiones, y la "complejidad y velocidad de la tecnología utilizada pueden superar la capacidad de la cognición humana", por citar al Servicio de Investigación del Congreso. En efecto, la tecnología genera la necesidad de más tecnología.

En este contexto, destaca una reciente contribución de dos oficiales navales franceses, Thibault Lavernhe y François-Olivier Corman. En su afán por reorientar el debate sobre la guerra naval hacia las tácticas navales y conectar con la doctrina naval, se oponen a lo que podríamos denominar determinismo tecnológico. En el proceso, ofrecen una perspectiva muy informativa sobre la guerra naval que aboga por mantener a los humanos al tanto por razones tácticas más que éticas. Su preocupación no es que la automatización sea peligrosa, sino que los humanos son, en última instancia, más eficaces. Defienden el arte del mando, una función esencial humana (incluso divina) y creativa que las máquinas, insisten, no pueden reproducir. En esto, se oponen al consenso, al tiempo que adoptan una postura claramente francesa. El libro implica la necesidad de no precipitarse en la adopción de tecnologías avanzadas y, en cambio, ofrece una visión que enfatiza la formación y la profesionalidad de los comandantes y tripulaciones de un buque. La guerra naval ha cambiado menos de lo que uno podría imaginar, sostienen los autores, y por lo tanto las cualidades de los comandantes y el arte del mando, que en su opinión han sido decisivos para la victoria en el pasado, seguirán siéndolo en el futuro previsible.

Como veremos, exageran el argumento. Ofrecen una visión casi romántica del mando en el mar, a la vez que subestiman las ramificaciones de las nuevas tecnologías y las presiones para adoptarlas. No obstante, nos ayudan a alejarnos del enfoque tecnológico y a centrarnos en las virtudes del arte del mando. De este modo, fomentan un debate que apenas se da, ya que la charla sobre tecnología eclipsa las discusiones sobre fundamentos como el arte del mando. También restauran cierta credibilidad a la venerable "Escuela Histórica" ​​del pensamiento estratégico naval, recordándonos las profundas continuidades que siguen definiendo la estrategia naval a lo largo de las cambiantes eras tecnológicas.

Ganando en el mar

El libro en cuestión es Vaincre en mer au XXIe siècle: La tactique au cinquième âge du combat naval ( Vanguardia en el mar en el siglo XXI: tácticas en la quinta era del combate naval ). Lavernhe y Corman parecen haberse propuesto escribir un libro que pudiera usarse como libro de texto y referencia clave para los oficiales navales. En su ambición y alcance, se parece mucho a la inmensa y enciclopédica Tactique théorique ( Tácticas teóricas ) del general Michel Yakovleff, que es una importante referencia para el ejército francés actual. Al igual que Yakovleff, se basan en gran medida en la historia militar e incorporan en su discusión numerosas viñetas fascinantes e informativas sobre batallas históricas y las tácticas utilizadas en ellas. Analizan las acciones de la flota durante la Guerra de la Independencia de Estados Unidos, los enfrentamientos navales masivos de las dos guerras mundiales, la guerra franco-tailandesa de 1940-1941 (¿quién lo hubiera dicho?), la Guerra del Yom Kippur de 1973 y la Guerra de las Malvinas de 1982. Los lectores legos aprenderán mucho.

El libro, sin embargo, presenta varios argumentos generales que surgen a medida que Lavernhe y Corman se proponen definir qué distingue la guerra naval de la terrestre y argumentar sobre los períodos clave de su evolución. Identifican cinco eras de la guerra naval: vela, cañón, aviación, misiles y robotización; esta última es la era en la que, según afirman, han entrado recientemente las armadas mundiales. Algunas cosas han cambiado, pero su verdadero interés reside en lo que, según argumentan, no ha cambiado. De hecho, se identifican rápidamente con la llamada Escuela Histórica del pensamiento naval, a menudo asociada con la Santísima Trinidad de los teóricos navales modernos: Alfred Thayer Mahan (1840-1914), Julian Corbett (1854-1922) y Raoul Castex (1878-1968), que se oponía a la «Escuela Material».

La Escuela Material, en pocas palabras, sostenía que las nuevas tecnologías cambiaban fundamentalmente la naturaleza de la guerra naval; sus defensores evitaban las lecciones históricas. ¿Qué podríamos aprender de las maniobras del héroe naval francés , el almirante Pierre André de Suffren, en el siglo XVIII? Cuestionaban la perennidad de los principios abstractos. (Para un buen debate sobre la Escuela Histórica frente a la Escuela Material, véase el excelente Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought de Kevin D. McCrainie ). En Francia, la Escuela Material suele asociarse con la Jeune École , de la que se burlan los autores. La Jeune École fue un movimiento del pensamiento naval frecuentemente asociado con el teórico Théophile Aube (1826-1890) que, a finales del siglo XIX, argumentó que los torpedos y la artillería moderna hacían obsoletos a los grandes buques de guerra y sus tácticas asociadas. Además, la nueva tecnología ofrecía la posibilidad de ahorrar dinero al obviar la necesidad de igualar las poderosas flotas de acorazados de la Marina Real Británica. La idea era evitar las acciones de la flota en favor de lo que el historiador Martin Motte ha descrito como una campaña de " tecnoguerrilla naval " contra la navegación británica. Esta perspectiva impulsó a la armada francesa a invertir en embarcaciones pequeñas, económicas y rápidas, armadas con torpedos o con unos pocos cañones de gran calibre. Se creía que estas serían capaces de maniobrar con mayor destreza y arrollar en masa a buques de guerra mucho más grandes. La historia demostraría que tales buques podrían haber sido útiles para la defensa costera, pero no para las acciones de la flota en alta mar.

Al alinearse con la Escuela Histórica, Lavernhe y Corman manifiestan su adhesión a la continuidad y la validez eterna de los principios de la guerra, inalterados por las nuevas tecnologías. Con esto, siguen conscientemente la senda del precursor de la estrategia militar francesa moderna, el mariscal Ferdinand Foch , a quien citan profusamente, por no mencionar al decano del pensamiento naval francés, Castex, quien también es una autoridad clave para ellos. Demuestran su conservadurismo frente al impacto de la tecnología.

Basándose en gran medida en la historia naval y en la doctrina naval estadounidense y británica, tanto histórica como contemporánea, publicada, Lavernhe y Corman intentan definir la especificidad de la guerra naval, que, según argumentan, se mantiene inalterada a lo largo de los siglos. La guerra naval, afirman, se define sobre todo por tres características: rapidez, capacidad de destrucción y decisión. Una vez libradas, las batallas son extremadamente breves, de horas como máximo, pero a menudo de minutos. También suelen ser enormemente destructivas. Las batallas se ganan por desgaste: los barcos de un bando hunden a los del otro. La guerra naval reciente se ha vuelto menos sangrienta simplemente porque menos tripulan los buques de guerra contemporáneos en comparación con los antiguos navíos de línea, donde una docena de marineros manejaban cada cañón, o los gigantescos acorazados de la Segunda Guerra Mundial. Son decisivos no en un sentido estratégico, sino en el sentido de que los daños infligidos a los buques los hunden o los dejan claramente fuera de combate, obligándolos a retirarse y reacondicionarse. Los buques averiados generalmente no pueden revertir su declive en medio de la batalla.

A partir de ahí, Lavernhe y Corman desarrollan una idea que parece obvia, pero que merece reflexión: en la guerra naval, la ventaja clara recae en el bando que dispara primero (suponiendo que alcance su objetivo), ya que esos primeros impactos probablemente serán decisivos. De hecho, ese es uno de los objetivos , si no el principal, de los buques en guerra: asestar un golpe de gracia con el primer ataque. Esto se ha vuelto más pertinente con los buques de guerra modernos y las armas antibuque modernas. Los buques de guerra modernos, en comparación con sus predecesores, son frágiles, repletos de equipo aún más frágil. No pueden intercambiar andanadas. Además, los misiles antibuque modernos, dada la potencia de sus ojivas, la presencia de propelente residual y la energía cinética con la que impactan, son devastadores.

Todo esto otorga una importancia crucial a la exploración y la velocidad. Todo debe hacerse lo más rápido posible. Es necesario detectar al enemigo. Identificarlo. Y dispararle eficazmente, idealmente incluso antes de que el adversario te vea. Entre otras cosas, sus argumentos representan una crítica contundente a la falta de aviones de ala fija de alerta temprana de la Marina Real Británica , aviones como los E-2 que los estadounidenses y franceses operan desde sus portaaviones, pero que los británicos, con sus portaaviones de salto de esquí, no pueden.

Esto lleva a los autores a una discusión extensa de la tensión entre dispersión y concentración. La dispersión es necesaria tanto para explorar como para ocultar los barcos propios del enemigo. Esencial para la dispersión es una capacidad robusta de comando y control para asegurar que los elementos dispersos se comuniquen y coordinen. La concentración —al menos de efectos— también es necesaria. Además, los buques de guerra modernos, tripulados o no, a menudo funcionan mejor cuando trabajan juntos para que puedan complementar las capacidades de cada uno. El ejemplo clásico que citan es la adaptación británica durante la Guerra de las Malvinas, cuando los comandantes británicos aprendieron a emparejar dos tipos diferentes de fragatas, la Tipo 22 y la Tipo 42, en lugar de tenerlas operando solas. Una estaba equipada con misiles que eran mejores contra amenazas aéreas distantes, la otra con misiles que eran mejores contra amenazas cercanas. La implicación es que la dispersión tiene límites claros.


El arte del mando: audacia y subsidiariedad

Ya sea dispersa o concentrada, Lavernhe y Corman enfatizan la necesidad de una cultura de "mando de misión", a la que los franceses suelen referirse tanto como "mando intencional" como "subsidiariedad". Este es un tema común en la literatura militar francesa, al menos desde Foch, y, ostensiblemente, un rasgo distintivo del ejército francés. La idea, básicamente, es que los comandantes subordinados comprendan la intención del comandante, pero estén dispuestos y facultados para actuar como consideren oportuno para cumplirla. Esto implica que las robustas capacidades de mando y control, esenciales para las operaciones navales, no deben traducirse en un mando excesivamente centralizado donde los subordinados deban seguir sus órdenes al pie de la letra. Por lo tanto, debe existir un equilibrio entre centralización y descentralización. En última instancia, sin embargo, los autores creen que la descentralización permite a los comandantes responder con mayor rapidez a las circunstancias cambiantes —la velocidad lo es todo— y ser capaces de improvisar ante las inevitables fricciones de la guerra.

Aquí es donde Vaincre en mer se distingue más de la literatura sobre la guerra moderna informatizada. Y donde es más claramente francesa. El argumento es el siguiente: a pesar de la velocidad inherente a las comunicaciones y armas digitales, el flujo masivo de datos, la llegada de la inteligencia artificial y los robots que, según los autores, definen la nueva era de la guerra naval, el comandante —el comandante humano— sigue siendo la clave del éxito.

En las páginas de Vaincre en mer se encuentra una larga elegía a las virtudes del comandante, en comparación con cuya intuición, creatividad y juicio, nutridos por el estudio de la doctrina y la historia naval, todo lo demás es de importancia secundaria. La tecnología, lejos de reemplazar a los comandantes humanos, los hace más críticos. "Si el papel del comandante es decisivo, es notablemente porque depende de él transponer en la realidad la construcción táctica teórica". Esto se debe a que las decisiones en la batalla no son racionales: "es sobre todo la incertidumbre del combate lo que hace que el papel del intelecto ( esprit ) sea más decisivo". Los autores, haciéndose eco de Castex , citan el concepto de Napoleón de la "parte divina" del liderazgo que requiere una "mirada" ( coup d'œil ) particular que se basa en el instinto informado por el entrenamiento y la reflexión. También está la cualidad de la audacia ( audace ), que los autores asocian con comandantes de pensamiento rápido que reconocen la oportunidad de tomar la iniciativa y actuar con decisión.

Este es un tema común en la literatura militar francesa. Foch insistió en que « de todos los defectos, uno solo es infame: la inacción ». Las publicaciones militares francesas contemporáneas promueven de forma similar la idea de que es mejor decidir con rapidez y arriesgarse a equivocarse que dudar. El ideal es el comandante de reacción rápida, guiado por la intuición y empoderado por la subsidiariedad. En palabras de la publicación del Ejército francés de 2008, FT-02 , Tactique Générale ( Táctica General ), «es la audacia, alentada por la subsidiariedad, la que permite aprovechar las oportunidades», presumiblemente al decidir y actuar con rapidez.

Los autores llegan incluso a insistir en que tener comandantes humanos "en el circuito" facilita, en última instancia, la velocidad, lo que significa que los humanos capaces de comprender la situación y tomar decisiones rápidas tienen una clara ventaja sobre las computadoras. Los comandantes modernos disponen de minutos, si no segundos, para responder a múltiples amenazas en múltiples dominios. Deberían ser capaces de orquestar respuestas aprovechando cada vez más sus múltiples capacidades en múltiples dominios. En este contexto, parece casi improbable que se recurra a ideas casi románticas sobre el liderazgo en la guerra, que es precisamente lo que hacen Lavernhe y Corman.

Reservas

Si hay un fallo en Vaincre en mer , es que tras haber presentado la idea de una «era robótica» de la guerra naval, de hecho, dicen muy poco sobre su significado o sobre cómo la era robótica difiere sustancialmente de la «era de los misiles» que la precedió. Es casi como si temieran profundizar demasiado en el tema por temor a prestar atención a una tecnología cuya importancia desean minimizar. En cambio, citan a Castex:

Desconfiamos de las modas alternas y sucesivas, un poco ridículas, que tienden a hacernos mimar un arma, y ​​luego otra, en este movimiento oscilante perpetuo que delata la ausencia de una doctrina fuerte, de una filosofía táctica y de la versatilidad de las inteligencias.

De igual manera, Lavernhe y Comran ofrecen poca reflexión sobre la importancia de la cobertura satelital, que hace que alta mar sea considerablemente más transparente para los buques de superficie y quizás, más que nada, cuestiona las ideas sobre dispersión o maniobra. De hecho, si hay algo que puede dejar a Mahan, Corbett y Castex fatalmente anticuados, es la capacidad de las flotas modernas y sus adversarios para saber dónde está el enemigo. Tampoco se detienen en los nuevos avances en drones navales, que, como ha demostrado Ucrania, pueden, al menos en ciertos contextos, compensar la falta de buques de superficie y quizás revitalizar la antigua visión de la Jeune École. Los autores mencionan los acontecimientos asociados con la guerra de Ucrania, pero, comprensiblemente, no pudieron asimilar completamente su importancia en el momento de escribir. Se espera que una próxima edición amplíe su alcance al respecto.

Dada la prisa de las armadas modernas por digitalizarse y la proliferación de sensores y drones, parece probable que la presión para automatizar al máximo nivel posible sea prácticamente insuperable. Cuantos más buques y amenazas aéreas y submarinas participen en una acción, mayor será la necesidad de orquestar respuestas sobre la marcha que optimicen los recursos disponibles. Es necesario detectar e identificar objetos, abordar amenazas electrónicas y cibernéticas, y responder con capacidades multinivel que incluyan contramedidas electrónicas y de otro tipo, así como diversos tipos de municiones adaptadas a amenazas específicas. Todo esto se volverá más difícil a medida que las aeronaves y los buques de superficie se conviertan en plataformas para drones, y estos a su vez los transporten, drones que podrían tener múltiples funciones. Los robots inevitablemente desempeñarán un papel más importante en los conflictos modernos, aunque solo sea porque son la única forma económica y políticamente viable de compensar la falta de masa de los ejércitos modernos, que, como nos ha recordado Ucrania, sigue siendo esencial para la guerra de alta intensidad.

El resultado final es que mientras que las fragatas de la Marina Real alguna vez solo tuvieron que lidiar con dos aeronaves argentinas, cada una armada con un misil antibuque, los buques de guerra futuros tendrán que lidiar con cielos mucho más concurridos, sin mencionar las amenazas simultáneas en la superficie y bajo el agua. La próxima vez, los cazas atacantes podrían no ser más numerosos (los aviones de combate actuales cuestan mucho más que los Super Étendards argentinos de la década de 1970), pero llevarán drones, o estarán acompañados por drones, tal vez enjambres de ellos, y pueden atacar al mismo tiempo que los drones en el agua o bajo el agua. El desafío de responder en cuestión de momentos a múltiples amenazas simultáneas que se mueven rápidamente (saber cómo priorizar los objetivos y asignar a cada uno el contraataque más apropiado) parece inverosímilmente grande sin una enorme cantidad de trabajo que se descarga en las computadoras. Además del problema de los drones, es de suponer que los adversarios también tienen acceso a las nuevas tecnologías y, como han argumentado Lavernhe y Corman, en la guerra naval es fundamental ser capaz de disparar primero y alcanzar primero los objetivos. Cada segundo cuenta tanto para el atacante como para el defensor. Es lógico que, en este contexto, los buques o flotas con mayor automatización actúen con mayor rapidez que los menos automatizados.

Lavernhe y Corman lo saben, pero insisten en dedicar el máximo espacio posible al proverbial "informante". Sus argumentos quizá sean egoístas por parte de dos oficiales navales que, naturalmente, no desean contemplar la posibilidad de quedar obsoletos por las computadoras, como tampoco los pilotos de combate desean respaldar las virtudes de los aviones de combate no tripulados. El libro podría representar un último intento por justificar una profesión que pronto podría resultar un anacronismo.

Por el momento, las tecnologías en desarrollo distan mucho de madurar, y los humanos seguirán estando muy al tanto, independientemente del entusiasmo desbordante del Departamento de Defensa o de los anuncios de los grandes contratistas militares, listos para hacer realidad el Mando y Control Conjunto de Todos los Dominios. Lavernhe y Corman insisten en que no es malo y, por ahora, puede que tengan razón. Asimismo, tienen razón al recordarnos que el arte del mando y la calidad del liderazgo siguen siendo importantes y probablemente seguirán siéndolo en el futuro previsible.

jueves, 10 de abril de 2025

¿Cuál es la teoría norteamericana para vencer a China?

La negación es lo peor, excepto todos los demás: Cómo acertar con la teoría estadounidense de la victoria en una guerra contra China


Jacob Heim, Zachary Burdette y Nathan Beauchamp-Mustafaga || War on the Rocks





Mientras Washington continúa debatiendo su política sobre Ucrania, todos pueden estar tranquilos de que ninguna de las partes haya empleado aún armas nucleares. Cuando Estados Unidos y sus socios intervinieron tras la invasión a gran escala de Rusia, existían serias y justificadas preocupaciones sobre el grado de escalada del conflicto. Estos escenarios catastróficos nunca se materializaron, en parte porque Estados Unidos y sus socios calibraron su intervención, rechazando propuestas como una zona de exclusión aérea, que podría haber puesto a los ejércitos estadounidenses y de la coalición en contacto directo con las fuerzas rusas. Esta estrategia de guerra indirecta ayudó a Estados Unidos a gestionar la escalada de forma similar a varios conflictos indirectos a lo largo de la Guerra Fría.

En contraste con esta defensa indirecta de Ucrania, el presidente Joe Biden ha amenazado repetidamente con defender Taiwán directamente con fuerzas estadounidenses. Un conflicto directo con una gran potencia con armas nucleares como China empujaría a Estados Unidos a aguas desconocidas que logró evitar durante la Guerra Fría y generaría riesgos de escalada comparables a los temores más extremos sobre la guerra en Ucrania. El prolongado conflicto en Ucrania debería servir como un duro recordatorio de que es más fácil iniciar guerras que terminarlas y que luchar contra una gran potencia con armas nucleares requiere una mentalidad fundamentalmente diferente a la que Estados Unidos y sus aliados se acostumbraron durante las últimas tres décadas.

Estados Unidos debería entrar en cualquier conflicto con una gran potencia con armas nucleares como China con una teoría de la victoria que describa cómo terminará la guerra y cómo gestionará la escalada. Las teorías de la victoria son historias causales sobre cómo derrotar a un adversario. Son los principios principales de una estrategia más que las estrategias en sí mismas, y los presidentes estadounidenses históricamente las han creado con sus asesores militares de mayor rango. Desarrollar una teoría de la victoria requiere identificar las condiciones bajo las cuales un enemigo dejará de luchar y luego delinear cómo dar forma al conflicto de una manera que cree esas condiciones. El floreciente arsenal nuclear de China , sus capacidades de ataque convencionales de largo alcance y sus ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica de EE. UU. están fortaleciendo su capacidad de escalar de diversas maneras, incluyendo atacar el territorio nacional estadounidense. Para evitar una victoria pírrica, las teorías de la victoria contra las potencias nucleares deben considerar cómo mantener la guerra limitada.

Este artículo describe varias teorías potenciales de victoria para una guerra entre Estados Unidos y China por Taiwán, centrándose en la negación y la imposición de costos militares por ser las más viables e influyentes. Argumentamos que una teoría de negación de la victoria es la mejor manera de lograr el equilibrio entre el deseo de maximizar las posibilidades de éxito de Estados Unidos y el imperativo de gestionar la escalada. La coalición liderada por Estados Unidos debería evitar las teorías de victoria que se basan en la imposición de costos militares, especialmente debido a las dificultades de encontrar un punto óptimo de objetivos que sean lo suficientemente valiosos como para influir en la toma de decisiones de Pekín, pero no tan valiosos como para que atacarlos provoque una escalada inaceptable. Este es un dilema que llamamos el " desafío de Ricitos de Oro".

Teorías potenciales de la victoria

A partir de investigaciones sobre estrategia y coerción , identificamos cinco posibles teorías militares de victoria que son universales para todos los países y todos los conflictos. La primera candidata, la dominación , se basa en la fuerza bruta para eliminar la capacidad física del enemigo de seguir luchando. Al igual que la derrota estadounidense de Alemania en 1945 e Irak en 2003, la dominación tiene como objetivo derrotar integralmente al ejército chino y potencialmente imponer términos de rendición de gran alcance, como un cambio de régimen u obligar a Pekín a reconocer la independencia de Taiwán. A pesar del atractivo emocional y político interno, la dominación simplemente no es viable contra las grandes potencias con armas nucleares. Una característica definitoria de la era nuclear es que el "perdedor" con armas nucleares de una guerra convencional aún puede alcanzar y aniquilar al "ganador" incluso después de la derrota de sus fuerzas convencionales. Destruir la capacidad militar e industrial de China hasta el punto de que no pueda seguir luchando plausiblemente causaría una escalada nuclear al amenazar los intereses vitales del Partido Comunista Chino, si no su supervivencia .

Por lo tanto, la coalición estadounidense debería basarse en teorías coercitivas de victoria que persuadan a China a cesar la lucha, incluso mientras conserva la capacidad de continuar el conflicto. Dado que la decisión de cesar la lucha es, en última instancia, un cálculo de costo-beneficio, estas teorías se centran en manipular diferentes aspectos de los costos y beneficios. Además, para que la coerción funcione , Estados Unidos y sus aliados deberían definir sus objetivos bélicos de forma estricta, como preservar la independencia de facto de Taiwán incluso sin un acuerdo formal, de modo que sea menos probable que Pekín considere intolerable el costo de aceptar la derrota. Mantener estos objetivos bélicos limitados será un desafío clave. Probablemente habrá una fuerte presión interna para adoptar objetivos expansivos, como "castigar" a China por iniciar el conflicto, como se vio en el contexto ruso-ucraniano, e impedir que Pekín vuelva a intentar este tipo de agresión. Estados Unidos y sus aliados deben resistir estas presiones, ya que dificultarían la terminación de la guerra y la escalada, al colocar a China en una posición cada vez más desesperada.

Mecanismo – Variante – Lógica – Limitaciones

MecanismoVarianteLógicaLimitaciones
Fuerza brutaDominaciónDerrotar de manera completa a las fuerzas militares chinas y dejarlas físicamente incapaces de defenderse contra futuros ataques.Poco plausible cuando se lucha contra una gran potencia con armas nucleares.
Reducir beneficiosNegaciónConvencer a China de que es poco probable que logre asegurar los beneficios de tomar Taiwán, destruyendo las capacidades necesarias, como activos aéreos y navales.Requiere poder suficiente para derrotar una invasión y aún así implica riesgos de escalada.

DevaluaciónConvencer a China de que los beneficios de tomar Taiwán son demasiado pequeños, como al destruir la industria de semiconductores de Taiwán.Poco práctico debido al interés político de China en Taiwán y los obstáculos políticos de EE. UU. para dañar a un aliado.
Aumentar costosImposición de costos militaresConvencer a China de que los costos son demasiado altos para justificar continuar una guerra, usando medidas militares como un bloqueo o bombardeo estratégico.Depende de atacar puntos de presión sensibles sin provocar represalias inaceptables; poco probable que genere presión rápida; complica las garantías creíbles.

Juego de la gallina (Brinkmanship)Convencer a China de que los costos futuros de continuar el combate podrían volverse intolerablemente altos al amenazar con escaladas, como el uso de armas nucleares.Indeseable dada la capacidad de China para responder en especie y los intereses limitados de EE. UU. en el conflicto.



Las dos teorías coercitivas más viables para la victoria son la negación y la imposición de costos militares. La negación se centra en reducir los beneficios que China obtendría de continuar la guerra. El argumento de la negación es que destruir las capacidades de proyección de poder que China está utilizando para apoderarse de Taiwán puede persuadir a Pekín de que es improbable que logre sus objetivos y de que es mejor terminar la guerra porque más combates no cambiarán el resultado final. Esto probablemente implicaría interceptar los recursos de transporte aéreo y marítimo que China necesita para transportar y mantener fuerzas en Taiwán. Si bien China podría pagar un alto precio por el privilegio de apoderarse de Taiwán mientras parecía factible, la negación pretende proporcionar nueva información a los líderes chinos de que los beneficios necesarios para justificar sus pérdidas en tiempos de guerra no se materializarán.

La imposición de costos militares se centra en aumentar los costos que China debe asumir para continuar la guerra. La idea es que medidas militares como un bloqueo marítimo del comercio marítimo chino o ataques aéreos estratégicos contra otros puntos de presión, como la industria que apoya la guerra y el liderazgo político, pueden convencer a Pekín de que la guerra es demasiado costosa para continuar. La principal fuente de influencia no reside en la convicción de China sobre si podrá lograr sus objetivos bélicos, sino en si la coalición estadounidense puede hacer que el proceso sea tan costoso y doloroso que Pekín concluya que ya no vale la pena intentarlo. La negación y la imposición de costos militares no son mutuamente excluyentes, por lo que Estados Unidos puede combinarlas , pero hacerlo crea riesgos adicionales de escalada.

El argumento contra la imposición de costes militares

La imposición de costes militares es una teoría viable de victoria bajo tres condiciones. Cumplirlas todas en una guerra contra China sería muy difícil.

El mayor obstáculo es sortear el desafío clave de encontrar un punto óptimo de coerción. El dilema central es encontrar objetivos lo suficientemente valiosos como para persuadir a Pekín de abandonar su campaña militar contra Taiwán, pero no tanto como para arriesgarse a una escalada significativa para tomar represalias y obligar a la coalición estadounidense a dejar de atacar esos puntos de presión. Por lo tanto, las palancas coercitivas más influyentes son las que generan los mayores riesgos de escalada. Diferentes administraciones estadounidenses pueden tener diversas opiniones sobre lo que constituye una escalada "inaceptable", pero algunos ejemplos incluyen el uso de armas nucleares y los ataques convencionales generalizados contra territorio estadounidense. El riesgo principal no es un uso nuclear inmediato por parte de China contra territorio estadounidense. Más bien, es que medidas de represalia limitadas, como ataques convencionales chinos contra territorio estadounidense o el uso de armas nucleares tácticas, podrían desencadenar una " espiral de escalada " en la que ambas partes se involucran en represalias de ojo por ojo cada vez más severas y difíciles de controlar.



Valor creciente para China (de izquierda a derecha →)

Zona verdeZona amarilla (umbral 1–2)Zona roja
Objetivos que no son lo suficientemente valiosos como para afectar el cálculo de Pekín.El “punto óptimo” de objetivos (lo suficientemente valiosos como para coaccionar, pero no tanto como para provocar una escalada inaceptable) podría no existir.Objetivos tan valiosos que atacarlos provocaría que Pekín escalara de forma inaceptable (potencialmente hasta el uso de armas nucleares).



Interpretación doctrinal:
Este gráfico ilustra la dificultad de aplicar presión militar efectiva sin provocar una escalada descontrolada. Resalta la complejidad de encontrar objetivos que sean lo suficientemente importantes para afectar la toma de decisiones de China, pero no tan valiosos como para desencadenar una respuesta desproporcionada, lo que en muchos casos puede hacer que ese "punto medio" sea prácticamente inexistente.


Encontrar objetivos que proporcionen suficiente influencia coercitiva es un desafío debido a la gran valoración que China hace de Taiwán. Por ejemplo, es improbable que China abandone Taiwán para salvar sus bases militares en África. Si bien China podría priorizar actualmente el crecimiento económico sobre el control de Taiwán, un escenario en el que Pekín se haya arriesgado podría reflejar un cambio en las prioridades del régimen y una mayor disposición a asumir riesgos. Quienes defienden un bloqueo argumentan que este proporcionaría suficiente influencia porque ataca la economía china y, por ende, la legitimidad del Partido Comunista Chino, lo que podría poner en peligro el control interno del régimen. Pero si estrangular la economía china amenaza la supervivencia del régimen, Estados Unidos y los líderes de la coalición no pueden confiar en que Pekín no recurrirá a una escalada significativa para obligar a Estados Unidos a detener sus ataques contra estos objetivos.

Identificar objetivos sensibles que no provoquen una escalada inaceptable crea sus propios desafíos. Pekín tiene buenas razones para exagerar sus líneas rojas, y la escalada es impredecible. Si bien algunos objetivos, como el liderazgo y las fuerzas nucleares de China, claramente cruzan la línea, otros son ambiguos. De hecho, los propios tomadores de decisiones chinos pueden no saber cómo reaccionarán de antemano dadas las emociones y la información imperfecta de la guerra. Las líneas rojas de Pekín pueden cambiar de forma impredecible con el tiempo, y las espirales de escalada también pueden dificultar la anticipación del desenlace final de la represalia. Históricamente, los líderes estadounidenses y chinos lucharon por comprender las intenciones y los umbrales coercitivos de su adversario durante crisis como la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 y el conflicto fronterizo chino-soviético de 1969.

Estados Unidos ya se ha enfrentado a este desafío crucial. En 1980, funcionarios estadounidenses debatieron la mejor manera de evitar que la Unión Soviética se apoderara de Irán y sus reservas petroleras. Dado que el Estado Mayor Conjunto dudaba de su capacidad para derrotar militarmente una invasión, propuso una estrategia para atacar objetivos soviéticos no relacionados con la invasión con el fin de imponer un castigo coercitivo (imposición de costos) y plantear la posibilidad de que nuevos combates llevaran a una escalada (política arriesgada). Después de que el subsecretario de Defensa para Política solicitara al Estado Mayor Conjunto que especificara con exactitud "qué escalada y dónde" lograría los objetivos estadounidenses, el Estado Mayor Conjunto no logró identificar un punto óptimo que pudiera cambiar los cálculos soviéticos, pero evitar la escalada: "La única categoría de réplicas que podría elevar los costos soviéticos a un nivel acorde con las ganancias de la ocupación de Irán implica una escalada importante del conflicto", con el riesgo de una guerra mundial entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, con los consiguientes riesgos de una escalada nuclear".

Los acontecimientos recientes también ilustran que el desafío de Ricitos de Oro es un dilema recurrente. En Ucrania, ni los ataques rusos contra centros de población e infraestructura energética ucranianos ni los ataques ucranianos contra la infraestructura energética rusa han logrado , hasta la fecha, obligar al fin de la guerra. En Oriente Medio, Estados Unidos se enfrenta a menudo al reto de imponer a Irán costes suficientes como para obligarlo a controlar a sus aliados, pero no tanto como para provocar una guerra más amplia. Irán e Israel han enfrentado retos similares a la hora de calibrar sus ataques militares y medidas de represalia, llegando a perder el control durante una espiral de escalada en abril de 2024 que evitó por poco una mayor escalada.

El segundo gran obstáculo para la imposición de costes militares es generar la influencia necesaria con la suficiente rapidez. Si existe el punto óptimo de coerción, el ejército estadounidense debe atacar los objetivos con la suficiente rapidez y a una escala lo suficientemente grande como para generar presión dentro de un plazo operacionalmente relevante. Si los responsables políticos desean utilizar la imposición de costes militares como una teoría independiente de la victoria, el plazo relevante es el tiempo que tarda China en apoderarse de Taiwán en un hecho consumado. Esto podría tomar solo unos meses o incluso semanas sin una defensa directa de negación por parte de Estados Unidos contra las fuerzas de invasión chinas. Una vez que China controle Taiwán, reducir su control es extremadamente arriesgado, ya que los efectos de dotación podrían llevar a Pekín a una escalada drástica (incluso hasta el uso de armas nucleares) antes de renunciar a un premio tan duramente ganado. El problema con la imposición de costes militares es que los bloqueos son medidas lentas y graduales que requieren muchos meses o años para alcanzar su máximo impacto coercitivo. Por otro lado, las medidas que pueden generar rápidamente grandes costes, como los ataques aéreos generalizados contra la infraestructura crítica de energía y transporte de China, conllevan riesgos de escalada iniciales mucho mayores. La historia sugiere que incluso los ataques aéreos estratégicos generan presión mucho más lentamente de lo que prevén sus defensores. Por ejemplo, a pesar del optimismo inicial de un éxito rápido , la campaña estadounidense de bombardeos coercitivos contra Kosovo en 1999 tardó 78 días en surtir efecto contra una potencia regional mucho más débil, que capituló solo tras el fracaso de su propia campaña de contracoerción .

El desafío final es brindarle a Beijing garantías creíbles de que el sufrimiento cesará si cumple con las demandas coercitivas de Estados Unidos y la coalición. Si Beijing no cree en las garantías de Estados Unidos de que el cumplimiento traerá alivio, no tiene incentivos para dejar de luchar. Incluso puede temer que las concesiones envalentonarán una mayor coerción e invitarán a demandas más duras. Este requisito es preocupante porque China sospecha mucho de los motivos estadounidenses, y las medidas militares diseñadas para maximizar el sufrimiento de Beijing podrían convencer a sus líderes de que estaban librando una guerra total por la supervivencia del régimen. La niebla y la fricción en tiempos de guerra a menudo hacen que los líderes juzguen las intenciones de su adversario a través de una lente del peor escenario posible , como interpretar los ataques a objetivos nacionales como infraestructura crítica o servicios de seguridad nacional como intentos de desestabilizar la sociedad china y, por lo tanto, facilitar el cambio de régimen . Esto podría hacer que los costos de aceptar la derrota parezcan intolerables o incluso existenciales.

El caso de la negación

El requisito central de una teoría negacionista de la victoria es convencer a Pekín de que carece de la capacidad para apoderarse militarmente de Taiwán en este momento y de que la continuación de los combates no cambiará el resultado final de la guerra. Si bien las grandes potencias como China siempre tendrán la capacidad de prolongar o intensificar un conflicto, la negación busca persuadir a Pekín de que estas son malas opciones que no resolverán sus problemas fundamentales. Al evitar una imposición de costos más amplia al inicio de la guerra, una teoría negacionista de la victoria le da a Pekín el margen para decidir detener la guerra tras comprender el fracaso de su operación militar. Un ejemplo histórico sería la decisión de Argentina de poner fin a la Guerra de las Malvinas tras comprender que no podía mantener las islas. Cabe destacar que el Reino Unido no exigió a Argentina que renunciara a sus reclamaciones sobre las islas.

Una teoría de negación de la victoria requiere una coalición capaz de derrotar una invasión anfibia china de Taiwán, pero no se basa en la suposición de que China cesará inmediatamente la lucha tras el fracaso de la invasión. Ciertamente, es posible que China opte por un bloqueo o un bombardeo estratégico de Taiwán para ver si aún puede lograr su objetivo político original de unificación. Si Estados Unidos y sus socios de coalición logran colocar a China en esta posición, ya han reducido significativamente las posibles vías de China hacia la victoria militar: Taiwán sería la primera nación en la historia en ceder su soberanía ante un bloqueo o un ataque aéreo estratégico. Ante las crecientes pérdidas y sin una vía clara para lograr sus objetivos originales, el escenario ideal es que Pekín declare su "victoria" "dando una lección al enemigo", como hizo con Vietnam en 1979, y detenga la lucha.

Si la guerra se prolonga, los escépticos podrían dudar de que una teoría negacionista de la victoria pueda ejercer suficiente presión sobre Pekín como para obligarla a poner fin a la guerra, lo que aumenta la tentación de recurrir a la imposición de costes militares. Pero Estados Unidos debería al menos esperar a ver si puede poner fin a la guerra mediante la negación antes de ampliar deliberadamente el conflicto atacando puntos de presión chinos no relacionados con la defensa de Taiwán. Además, Pekín seguiría enfrentándose a fuertes presiones para terminar la guerra, incluso si Estados Unidos no utilizara ataques militares para maximizar su sufrimiento. La guerra es inherentemente costosa, y esos costes pueden parecer cada vez más insostenibles y arriesgados para Pekín si carece de una vía clara para apoderarse de Taiwán. Al prolongar el conflicto, China podría enfrentarse a decenas de miles de bajas y a grandes pérdidas de plataformas que tardó décadas en construir y que podría querer preservar para un futuro intento de apoderarse de Taiwán. La coalición estadounidense también podría utilizar las sanciones económicas y el aislamiento diplomático como fuentes de presión no militares. Si todas estas medidas aún no logran poner fin a la guerra, Estados Unidos tiene la opción de usar la imposición de costos militares como último recurso, aunque esto todavía requeriría enfrentar el desafío de Ricitos de Oro.

Existen escenarios en los que el intento inicial de invasión de Pekín fracasa y la guerra se convierte en una lucha extensa y tensa entre ambos bandos. En tales escenarios, ambas partes podrían preferir haber comenzado sus esfuerzos de imposición de costos lo antes posible para tener el máximo tiempo de acumulación. Una teoría de negación de la victoria acepta el riesgo de retrasar el inicio de este tipo de conflicto más amplio (y el peligro de escalada que genera) a cambio de la oportunidad de descubrir si Pekín quiere cesar la lucha antes de que la guerra se convierta en una lucha hegemónica en jaula. La alternativa es arriesgarse a convertir una guerra limitada en una lucha existencial desde el principio.

Otros escépticos pueden estar de acuerdo en que la negación sería ideal, pero argumentan que el creciente poder militar de China la ha hecho operativamente inviable. La sensación de que la negación es demasiado difícil ha contribuido al creciente interés en la imposición de costos militares como una alternativa al arduo trabajo de preparar la fuerza conjunta para la negación. Este contraargumento es demasiado pesimista. La negación sigue siendo factible incluso si se ha vuelto más difícil . China está en desventaja estructural en el sentido de que los asaltos anfibios son operaciones inmensamente desafiantes con las que China no tiene experiencia en el mundo real . Si bien el ejército de los EE. UU. está cada vez más en desventaja cuantitativa, conserva una ventaja cualitativa en áreas clave como la guerra submarina y el ataque penetrante de largo alcance. El gobierno de los EE. UU. evalúa que una invasión "probablemente tensionaría" al ejército chino y sigue siendo "un riesgo político y militar significativo". Los juegos de guerra no clasificados respaldan esta evaluación.

Conclusión

Cualquier guerra entre Estados Unidos y China implicaría costos y riesgos significativos , incluido el posible uso de armas nucleares. Estos costos y riesgos son la razón por la que la política estadounidense busca, en primer lugar, disuadir dicha guerra. Sin embargo, los analistas civiles y los oficiales militares aún deben prepararse para la posibilidad de que la disuasión fracase. Si Estados Unidos decide intervenir en defensa de Taiwán, una teoría de negación de la victoria centrada en objetivos bélicos de alcance limitado puede ayudar a reducir, pero no a eliminar, los riesgos de escalada. Si bien existirá una fuerte tentación de recurrir a todas las herramientas disponibles, incluidas las medidas costosas que el ejército estadounidense ha empleado en conflictos anteriores , combatir a una gran potencia con armas nucleares requiere una mentalidad fundamentalmente diferente. Estados Unidos también podría tener que persuadir a sus aliados para que adopten una moderación similar en sus objetivos y operaciones bélicas, especialmente dada la creciente capacidad de ataque de largo alcance de Taiwán y Japón, que podría permitir sus propios ataques punitivos contra China continental. Parafraseando la famosa cita de Winston Churchill sobre la democracia, la negación es la peor teoría de la victoria, con la excepción de todas las demás. Una teoría de negación de la victoria no garantiza el éxito, pero ofrece la mejor oportunidad de lograr un equilibrio efectivo entre el deseo de ganar la guerra y el imperativo de gestionar la escalada.

sábado, 5 de abril de 2025

Doctrina naval: La Jeune École francesa

La Jeune École: La revolución naval francesa del Siglo XIX





Introducción

La Jeune École ("Escuela Joven") fue una doctrina naval desarrollada en Francia a finales del siglo XIX. Su objetivo era transformar la estrategia naval francesa para contrarrestar la superioridad de la Royal Navy británica mediante el uso de tecnología avanzada y tácticas asimétricas. En lugar de construir grandes acorazados, la Jeune École promovía el uso de torpederos rápidos, cruceros armados y buques mercantes auxiliares para debilitar el comercio enemigo y evitar enfrentamientos directos con flotas más grandes.

Orígenes y Contexto

A finales del siglo XIX, la Royal Navy dominaba los mares con su poderosa flota de acorazados, mientras que Francia no podía competir en número ni en recursos para construir una flota similar. Frente a esta situación, varios estrategas franceses propusieron una nueva forma de guerra naval basada en innovación tecnológica y tácticas no convencionales.

La Jeune École fue impulsada por el vicealmirante Théophile Aube, quien creía que los avances en torpedos y artillería de largo alcance hacían obsoletas las flotas tradicionales de acorazados. Sus ideas fueron adoptadas y promovidas por otros oficiales navales y políticos, especialmente durante la década de 1880.

Principales Conceptos de la Jeune École

  1. Uso de Torpederos en Lugar de Acorazados

    • Se apostaba por una flota compuesta principalmente por pequeños y rápidos torpederos capaces de atacar buques de guerra más grandes y hundirlos con torpedos.
    • Se argumentaba que un gran número de torpederos era más barato y efectivo que unos pocos acorazados costosos.
  2. Guerra Comercial contra el Enemigo

    • En lugar de enfrentarse a la Royal Navy en batallas navales abiertas, la Jeune École proponía atacar las rutas comerciales británicas con cruceros rápidos y corsarios modernos.
    • Se confiaba en buques mercantes armados para hostigar el comercio enemigo, debilitando así la economía británica.
  3. Fortificación de Puertos y Defensa Costera

    • En vez de una flota de alta mar, la doctrina enfatizaba la construcción de defensas costeras con baterías de artillería y minas navales para evitar desembarcos enemigos.
    • Se creía que una flota basada en torpederos podía operar desde puertos protegidos sin necesidad de grandes unidades de combate.
  4. Uso de Buques de Guerra Especializados

    • Se promovió el diseño de cruceros ligeros y acorazados pequeños, capaces de actuar como corsarios y atacar convoyes enemigos.
    • Se exploró el uso de submarinos y lanchas torpederas como armas estratégicas.




Impacto y Aplicación Práctica

En la década de 1880 y principios de 1890, la doctrina de la Jeune École influyó en la planificación naval francesa. Francia construyó numerosos torpederos y cruceros destinados a la guerra de corso. Sin embargo, con el tiempo, surgieron varios problemas:

  • Limitaciones del torpedero: Aunque los torpederos eran efectivos en teoría, su alcance y autonomía eran limitados, y tenían dificultades para operar en alta mar.
  • Deficiencias de la guerra de corso: La Royal Navy implementó convoyes protegidos y patrullas para contrarrestar la amenaza de los cruceros franceses.
  • Cambio en la tecnología naval: La llegada de los acorazados de tipo dreadnought a principios del siglo XX hizo obsoleta la estrategia de la Jeune École, ya que estos nuevos buques eran rápidos, poderosos y podían defenderse mejor contra torpederos y cruceros ligeros.

Declive y Legado

Para finales del siglo XIX, la doctrina de la Jeune École comenzó a perder influencia, especialmente tras la muerte de Aube en 1890. Francia volvió a adoptar una estrategia naval más convencional, invirtiendo en acorazados modernos para competir con otras potencias europeas.

A pesar de su fracaso como estrategia a largo plazo, la Jeune École dejó un legado importante en la guerra naval:

  • Puso énfasis en la guerra asimétrica, una idea que más tarde influenciaría el uso de submarinos en la Primera y Segunda Guerra Mundial.
  • Demostró la importancia de la tecnología en la guerra naval, anticipando el papel de los torpedos, submarinos y aviones en conflictos futuros.
  • Influyó en doctrinas de otras marinas, como la alemana, que durante la Primera Guerra Mundial adoptó tácticas de guerra de corso con submarinos (U-Boote).

Conclusión

La Jeune École fue un experimento audaz en la historia de la estrategia naval. Aunque no logró su objetivo de contrarrestar a la Royal Navy, sus ideas anticiparon el uso de tecnologías modernas y tácticas no convencionales. Su legado se puede ver en la evolución de la guerra naval en el siglo XX, especialmente en el desarrollo de submarinos y estrategias de guerra asimétrica.


domingo, 7 de abril de 2024

Doctrina naval: Letalidad distribuida

¿Qué es el concepto de “letalidad distribuida”?


Foto cortesía de la Marina de los EE. UU.

La letalidad distribuida se convertirá en el nuevo cambio de paradigma en el combate de superficie ofensivo.

La guerra naval de superficie está atravesando un período de rápidos cambios tecnológicos y operativos. Durante los casi 30 años transcurridos desde el final de la Guerra Fría, las armadas encontraron entornos relativamente permisivos y los sistemas defensivos mejorados pudieron derrotar en gran medida las amenazas que enfrentaron. Sin embargo, ha surgido una nueva generación de desafíos, que incluyen sensores pasivos ubicuos, submarinos silenciosos, misiles antibuque supersónicos e hipersónicos (ASM), minas “inteligentes” y el uso cada vez mayor de fuerzas paramilitares en operaciones navales. Como resultado, muchas flotas están revisando sus conceptos y capacidades para misiones de superficie tradicionales como la defensa aérea, la guerra antisubmarina (ASW), los ataques marítimos y terrestres y la guerra contra minas (MIW).

La letalidad distribuida (DL) se anunció oficialmente como un concepto en desarrollo por la USN en un artículo escrito conjuntamente por tres oficiales de bandera de la USN para el Instituto Naval de los Estados Unidos en enero de 2015. El artículo se refería a un cambio en curso en la fuerza de superficie que era " no sutil y… no accidental”. Los almirantes se refirieron a la pérdida de habilidades y competencias básicas en la flota de superficie debido al predominio de tácticas basadas en portaaviones que dependían del control indiscutible del mar.

Básicamente, la USN se había acostumbrado a dominar el dominio marítimo tras el fin de la Guerra Fría. Como resultado, se había permitido que se atrofiara la capacidad de los buques de superficie para realizar tareas básicas como la guerra antisubmarina (ASW) y la guerra antisuperficie (ASUW). Proteger a los portaaviones en aguas no disputadas, lejos de las áreas controladas por el enemigo, se había convertido en el único objetivo de la USN. Para corregir este problema, los almirantes han ideado la letalidad distribuida.


Concepto de letalidad distribuida: lanzamiento de la Marina de EE. UU.

El concepto de operación futura de la Marina de los EE. UU.

El concepto de Letalidad Distribuida (DL) es el que se está desarrollando para mejorar la viabilidad y las capacidades ofensivas de la flota estadounidense en un entorno Anti-Acceso y Anti-Denial (A2/AD). Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha dominado casi todos los campos de batalla con su abrumador poder militar. Sin embargo, las mayores capacidades A2/AD del enemigo, incluido el desarrollo de misiles de largo alcance, amenazan la libertad de acción de Estados Unidos.

Además, Distributed Lethality planea distribuir geográficamente fuerzas llamadas Grupo de Acción de Superficie Hunter-Killer (SAG), lo que dificulta que el enemigo apunte a las fuerzas estadounidenses. La Marina de los EE. UU. espera que el concepto DL proporcione más opciones de ataque a los Comandantes de las Fuerzas Conjuntas (JFC), tome la iniciativa y aumente la complejidad para el enemigo.

Sea Control es el foco principal

El concepto de DL es establecer control marítimo y evitar que un adversario haga lo mismo. Se logra aumentando la capacidad ofensiva y defensiva de los buques de guerra individuales, empleándolos en formaciones dispersas en una vasta extensión geográfica y generando incendios distribuidos. Las fuerzas de superficie equipadas con sistemas defensivos robustos y armadas con armas de enfrentamiento creíbles lanzadas desde la superficie, que puedan sobrevivir tanto en entornos disputados como en entornos degradados en las comunicaciones, ayudarán a asegurar el territorio marítimo y permitirán que las fuerzas fluyan para operaciones de proyección de poder de seguimiento. El control del mar no significa dominar todos los mares, todo el tiempo. Más bien, es la capacidad y la capacidad de imponer un control localizado del mar cuando y donde sea necesario para permitir otros objetivos y mantenerlo durante el tiempo necesario para lograr esos objetivos.

La letalidad distribuida tiene características distintivas a nivel táctico y operativo. A nivel táctico, aumenta la letalidad de las unidades y reduce la susceptibilidad de los buques de guerra a la detección y el objetivo. Emplea buques de guerra como elementos de paquetes de fuerzas adaptables ofensivos que están orientados a tareas y son capaces de realizar operaciones ampliamente dispersas a nivel operativo. Los paquetes de fuerza adaptables permiten a los comandantes operativos la capacidad de escalar las capacidades de la fuerza según el nivel de amenaza. Esta forma de empleo está diseñada para abrir el espacio de batalla y permitir que el ocultamiento y el engaño inyecten incertidumbre y complejidad en la elección de objetivos del adversario.




Imagen de la Marina de los EE. UU.

SAG cazadores-asesinos

El enfoque de la USN volverá a la ofensiva manteniendo las habilidades necesarias para apoyar a los grupos de batalla CVN existentes. La letalidad distribuida es la condición que se obtiene al aumentar el poder ofensivo de los componentes individuales de la fuerza de superficie (cruceros, destructores, buques de combate litorales [LCS], buques anfibios y buques de logística) y luego emplearlos en formaciones ofensivas dispersas conocidas como “cazadores- SAG asesinos”. Armar a toda la flota con armas de mayor alcance ha sido un objetivo importante para la Armada durante muchos años. Por ejemplo, armar al LCS con un misil Hellfire lanzado desde cubierta para ampliar el alcance de la defensa aérea desde el barco y darle al barco el nuevo misil NSM "sobre el horizonte", la estrategia que también se empleó en la nueva fragata de la Armada, surgió hace años. como parte del concepto de Letalidad Distribuida.


Foto de la Marina de los EE. UU.

Los SAG cazadores-asesinos se apoderan de áreas de operaciones marítimas para actividades posteriores (incluida la proyección de energía), realizan operaciones de detección de más formaciones gigantes y mantienen en riesgo objetivos terrestres adversarios. Además, al distribuir el poder entre un número más significativo de unidades más espaciadas geográficamente, la selección de objetivos por parte del adversario se complica y la densidad de ataque se diluye. Los SAGS cazadores-asesinos pueden defenderse contra ataques aéreos y con misiles y extender esa protección a las fuerzas expedicionarias que llevan a cabo sus propias operaciones ofensivas. Estos SAG cazadores-asesinos estarán conectados en red e integrados para respaldar operaciones complejas incluso cuando no estén respaldados por el ala aérea del portaaviones y los aviones de patrulla terrestres.

Limitaciones de la letalidad distribuida

Sin embargo, existen muchas limitaciones para hacer realidad este concepto. Es prácticamente difícil cubrir la vasta zona A2/AD sólo con los Estados Unidos. Existe una alta probabilidad de que también se produzcan problemas de apoyo logístico en dominios dispersos debido a la falta de apoyo logístico adecuado para las fuerzas estadounidenses. En otras palabras, con el sistema de suministro existente, no sería capaz de hacer frente de manera eficiente a la demanda de suministros en diferentes momentos y lugares.

Conclusión

Como resultado, si se eliminan los problemas que pueden experimentarse en logística y comando y control, la letalidad distribuida brinda la capacidad de aplicar todos los elementos del poder marítimo para la disuasión, para responder a crisis, agresión o conflicto, para desarrollar la preparación para proyectar poder para rechazar o derrotar ataques en múltiples teatros y para proporcionar una sólida capacidad para atacar objetivos con una sorpresa desde el mar.