AUKUS: Australia rechazó los submarinos franceses y cinco años después, vuelve a la mesa de decisiones
En septiembre de 2021, Australia canceló unilateralmente un contrato multimillonario con el grupo francés Naval Group para construir una nueva generación de submarinos convencionales.
En su lugar, Canberra se incorporó al acuerdo AUKUS con Estados Unidos y el Reino Unido, apostando por una futura flota de submarinos de propulsión nuclear.
La decisión desencadenó una grave crisis diplomática con París, que interpretó la ruptura como una traición de uno de sus principales socios estratégicos.
Cinco años después, un artículo publicado el 13 de noviembre de 2026 en The Strategist, del Australian Strategic Policy Institute (ASPI), reabre un debate que parecía cerrado: ¿descartó Australia demasiado apresuradamente la tecnología submarina francesa?
Su autor, Peter Briggs, especialista en guerra submarina y expresidente del Submarine Institute of Australia, examina las conclusiones de una investigación pública independiente sobre AUKUS.
Según expone Briggs, dicha investigación recomienda cancelar el Pilar I del acuerdo, precisamente el destinado a proporcionar submarinos de propulsión nuclear a la Armada australiana.
Sin embargo, Briggs introduce una distinción fundamental: Australia necesita submarinos nucleares, pero eso no significa que deba adquirir necesariamente diseños estadounidenses o británicos.
Su alternativa es concreta: los submarinos nucleares de ataque franceses de la clase Suffren, unidades que ya se encuentran en servicio en la Marine nationale.
La paradoja resulta difícil de ignorar. Australia rompió con Francia para acceder a la tecnología nuclear angloamericana. Ahora, un especialista australiano plantea recurrir precisamente a Francia para conseguir esa misma capacidad.
Y los argumentos técnicos, económicos e industriales que presenta merecen un examen detenido.
AUKUS: Ocho submarinos angloamericanos o doces franceses con una diferencia de 88.000 millones de dólares australianos
El argumento más contundente de Peter Briggs contra la actual configuración del programa AUKUS es económico.
Según las estimaciones presentadas ante una investigación independiente sobre AUKUS por Jon Stanford y Michael Keating, dos antiguos altos funcionarios australianos, una flota de doce submarinos de propulsión nuclear derivados de la clase francesa Suffren podría construirse y mantenerse durante 31 años por aproximadamente 180.000 millones de dólares australianos, a precios constantes de 2025.
La estimación mínima comparable que cita Briggs para el programa AUKUS asciende a 268.000 millones de dólares australianos. Pero contempla una flota de solamente ocho submarinos.
Las cifras permiten una comparación reveladora:
Alternativa francesa: 12 submarinos por 180.000 millones de dólares australianos.
Alternativa AUKUS: 8 submarinos por 268.000 millones de dólares australianos.
De acuerdo con estas estimaciones, la opción francesa permitiría disponer de un 50 % más de submarinos con un desembolso aproximadamente un 33 % menor.
La diferencia alcanza los 88.000 millones de dólares australianos.
Naturalmente, estas cifras deben interpretarse con cautela. Son estimaciones presentadas en defensa de una alternativa al programa vigente, no ofertas contractuales vinculantes. Tampoco demuestran, por sí solas, que Australia pueda construir localmente una versión del Suffren, acceder a su tecnología de propulsión nuclear y desarrollar la infraestructura industrial y logística necesaria dentro de esos costos.
Sin embargo, las diferencias técnicas entre ambos diseños justifican examinar seriamente la propuesta.
El Suffren francés desplaza aproximadamente la mitad que un submarino estadounidense de la clase Virginia y requiere una tripulación considerablemente menor.
Esta última característica tiene especial relevancia para la Royal Australian Navy. Reclutar, formar y conservar personal altamente especializado constituye uno de los principales desafíos de cualquier programa de submarinos nucleares. Una dotación más reducida puede traducirse en menores costos operativos y una presión significativamente menor sobre los recursos humanos disponibles.
Briggs sostiene que los submarinos franceses ofrecerían ventajas económicas tanto en su construcción como en su mantenimiento y operación, sin renunciar a la propulsión nuclear.
La cuestión, por tanto, excede la simple comparación entre dos modelos de submarinos.
¿Evaluó Australia exhaustivamente todas las alternativas tecnológicas e industriales antes de comprometerse con AUKUS, o las consideraciones geopolíticas y las relaciones estratégicas con Washington y Londres terminaron pesando más que los costos y las capacidades?
Es una pregunta que adquiere mayor relevancia cuando las diferencias estimadas se cuentan en decenas de miles de millones de dólares.
El problema nuclear que sigue sin resolverse: ¿quién se hará cargo de los residuos radiactivos?
Uno de los aspectos más interesantes del análisis de Peter Briggs es una diferencia tecnológica que suele quedar fuera del debate público: el combustible nuclear utilizado por los submarinos franceses y angloamericanos.
Los submarinos nucleares estadounidenses y británicos emplean reactores alimentados con uranio altamente enriquecido (HEU), con concentraciones de uranio-235 que pueden alcanzar niveles propios del material utilizado en armamento nuclear.
Francia, en cambio, desarrolló sus submarinos de ataque de la clase Suffren con reactores que utilizan uranio de bajo enriquecimiento (LEU), perteneciente a la misma categoría general de combustible que emplea buena parte de la industria nuclear civil.
Esta diferencia tiene implicaciones industriales, estratégicas y políticas que van mucho más allá de las características del reactor.
Con AUKUS, Australia dependerá de Estados Unidos y el Reino Unido para el suministro de los sistemas de propulsión nuclear de sus futuros submarinos. La alternativa francesa, sostiene Briggs, permitiría recurrir a una tecnología más próxima a las cadenas industriales y a los procedimientos de gestión del combustible nuclear civil.
Pero existe otro problema, igualmente complejo, que comienza cuando un submarino termina su vida operativa: el desmantelamiento de sus reactores y la gestión de los residuos radiactivos.
Briggs recuerda que el Reino Unido acumula submarinos nucleares retirados del servicio desde hace décadas, algunos de los cuales todavía esperan completar los procesos de descontaminación y desmantelamiento.
La experiencia británica demuestra que retirar un submarino nuclear del servicio no equivale a eliminar sus obligaciones técnicas, financieras y ambientales. Estas pueden prolongarse durante varias décadas.
El autor también recoge una estimación de hasta 120.000 millones de dólares australianos en posibles responsabilidades adicionales asociadas con la gestión de residuos nucleares del programa AUKUS.
La cifra requiere cautela. Procede de análisis presentados ante la investigación independiente y no representa un costo definitivo reconocido por el Gobierno australiano. Su alcance también dependerá de las decisiones que se adopten sobre almacenamiento, tratamiento y disposición final de los materiales radiactivos.
La alternativa francesa tampoco elimina estos problemas. Todos los submarinos de propulsión nuclear requieren procedimientos especializados para retirar sus reactores, gestionar el combustible irradiado y desmantelar sus instalaciones al final de su vida útil.
Sin embargo, Francia dispone de una industria nuclear civil consolidada, con décadas de experiencia en el tratamiento de combustible irradiado y en la gestión de materiales radiactivos.
Australia, además, ya mantiene vínculos tecnológicos con el sector nuclear francés a través de actividades relacionadas con su reactor de investigación OPAL, situado en Lucas Heights.
Para Briggs, esta experiencia industrial representa una ventaja potencial de la opción francesa que no puede reducirse al costo inicial de adquisición de los submarinos.
El debate sobre AUKUS, por tanto, debería incorporar no solamente cuántos submarinos recibirá Australia y cuánto costará construirlos, sino también quién suministrará sus sistemas de propulsión, cómo se sostendrán durante décadas y qué obligaciones económicas quedarán cuando sean retirados.
La autonomía estratégica de una flota de submarinos nucleares no comienza con su primera patrulla ni termina con la última. También depende de quién controla su tecnología, su combustible y su desmantelamiento.
El riesgo de AUKUS: Invertir cientos de miles de millones y quedarse sin submarinos
La crítica más seria que plantea Peter Briggs al programa AUKUS no se refiere únicamente a su costo. Apunta a un problema estratégico: Australia podría comprometer recursos extraordinarios en un programa que no consiga entregar los submarinos cuando su Armada los necesite.
La Royal Australian Navy dispone actualmente de seis submarinos convencionales de la clase Collins, construidos en Australia y cuya retirada deberá coordinarse cuidadosamente con la incorporación de sus reemplazos.
El programa AUKUS contempla una transición en dos grandes etapas.
En primer lugar, Estados Unidos debería transferir a Australia tres submarinos nucleares de ataque de la clase Virginia durante la década de 2030, con la posibilidad de incorporar otras dos unidades.
Posteriormente, la Armada australiana recibiría los futuros SSN-AUKUS, submarinos nucleares desarrollados a partir de un diseño británico, con participación tecnológica estadounidense y cuya construcción está prevista tanto en el Reino Unido como en Australia.
El problema es que ambos proveedores enfrentan importantes restricciones industriales y compromisos militares propios.
Estados Unidos necesita aumentar su producción de submarinos nucleares para atender las necesidades de su propia Armada, reemplazar unidades próximas al final de su vida útil y cumplir los compromisos asumidos con Australia.
La industria naval estadounidense, sin embargo, ha tenido dificultades para alcanzar los ritmos de construcción previstos. La escasez de trabajadores especializados, las limitaciones de los astilleros y las dificultades de determinados proveedores condicionan su capacidad de producción.
Transferir submarinos Virginia a Australia sin reducir la disponibilidad de unidades estadounidenses exige, por tanto, una expansión industrial que todavía debe consolidarse.
El Reino Unido enfrenta una situación igualmente exigente.
Su industria submarina debe desarrollar el futuro SSN-AUKUS mientras construye los cuatro submarinos estratégicos de la clase Dreadnought, destinados a reemplazar a los actuales Vanguard y garantizar la continuidad de la disuasión nuclear británica.
Se trata de dos programas técnicamente complejos que compiten por capacidades industriales, personal altamente especializado y recursos financieros.
Para Briggs, la combinación de estas dificultades introduce un riesgo que Australia no puede permitirse ignorar: el llamado capability gap, o vacío de capacidad submarina.
Si los Virginia estadounidenses se retrasan y los SSN-AUKUS no entran en servicio según el calendario previsto, Australia podría encontrarse durante las décadas de 2030 y 2040 con una flota de Collins envejecida y sin suficientes submarinos nuevos para reemplazarla.
Es un riesgo, no un desenlace inevitable. Los gobiernos de Australia, Estados Unidos y el Reino Unido mantienen su compromiso con AUKUS y sostienen que las inversiones industriales y la extensión de la vida operativa de los Collins permitirán sostener la transición.
Sin embargo, Briggs considera que existe una alternativa con menores incertidumbres tecnológicas.
El submarino nuclear francés de la clase Suffren no es un diseño experimental ni un proyecto pendiente de desarrollo. Es una plataforma operativa, construida por Naval Group y utilizada por la Marine nationale.
Francia ya dispone de una cadena industrial dedicada a su construcción, junto con experiencia en la fabricación de sus reactores, integración de sistemas y mantenimiento.
Para Briggs, adoptar una variante australiana del Suffren permitiría reducir parte de los riesgos asociados al desarrollo de una nueva clase de submarinos.
Esto no significa que la solución francesa esté exenta de dificultades. Adaptar el diseño a los requisitos australianos, negociar la transferencia tecnológica, ampliar la producción y establecer una infraestructura de sostenimiento local exigiría inversiones y plazos que también deberían evaluarse rigurosamente.
Pero la distinción resulta relevante: una cosa es adquirir una variante de una plataforma que ya se encuentra en servicio y otra comprometerse con una combinación de submarinos cuya disponibilidad depende de la expansión industrial estadounidense y del desarrollo de una nueva clase británica.
Briggs introduce, además, una consideración política que cuestiona uno de los supuestos implícitos del programa.
Australia podría mantener sus alianzas estratégicas con Estados Unidos y el Reino Unido aunque eligiera submarinos de fabricación francesa.
La cooperación militar, el intercambio de inteligencia y la interoperabilidad entre fuerzas aliadas no exigen necesariamente que todos los grandes sistemas de armas procedan de los mismos proveedores.
Desde esta perspectiva, la elección de un submarino debería responder a una evaluación de sus capacidades operativas, costos, riesgos industriales y posibilidades de sostenimiento durante toda su vida útil.
La cuestión central que plantea Briggs es sencilla: ¿qué alternativa ofrece mayores garantías de que Australia dispondrá efectivamente de una fuerza submarina suficiente cuando llegue el momento de retirar los Collins?
Porque el costo más grave de un programa de defensa no siempre es pagar demasiado por el equipamiento.
También puede ser descubrir, después de décadas de inversiones, que los medios prometidos todavía no están disponibles.
Qué puede aprender Chile, Argentina y Brasil de los problemas del AUKUS
El debate abierto por Peter Briggs sobre el futuro del programa AUKUS tiene implicaciones que van mucho más allá de Australia. Sus argumentos también resultan relevantes para tres países sudamericanos que enfrentan decisiones importantes sobre el futuro de sus fuerzas submarinas: Chile, Argentina y Brasil.
Chile acaba de enviar una delegación a las instalaciones de Naval Group en Cherburgo, Francia, mientras estudia la modernización de su Fuerza de Submarinos y el eventual reemplazo de sus veteranas unidades alemanas Tipo 209.
La Armada chilena conoce bien la industria naval francesa. Desde hace años opera dos submarinos convencionales de la clase Scorpène, el General O'Higgins y el General Carrera, construidos por el consorcio franco-español que dio origen a esta familia de unidades.
La experiencia acumulada con estos submarinos convierte a Francia en un interlocutor natural para cualquier futura renovación de la flota chilena, aunque eso no implique que exista una decisión de compra.
Argentina, por su parte, enfrenta un desafío todavía más complejo: reconstruir una capacidad submarina prácticamente desaparecida tras años de desinversión, dificultades de mantenimiento y la trágica pérdida del ARA San Juan en noviembre de 2017.
Para Buenos Aires, la discusión no consiste únicamente en seleccionar un modelo de submarino. También involucra recuperar personal especializado, restablecer capacidades de mantenimiento, reconstruir infraestructura y definir qué participación podrá tener la industria nacional en un eventual programa de adquisiciones.
Brasil ofrece un tercer camino, particularmente interesante por su dimensión industrial.
A través del programa PROSUB, la Marina brasileña desarrolla y construye submarinos convencionales derivados del diseño francés Scorpène, al mismo tiempo que avanza en su primer submarino de propulsión nuclear, el Álvaro Alberto.
La cooperación con Naval Group incluye transferencia tecnológica, asistencia de ingeniería y participación en el desarrollo de capacidades industriales brasileñas.
Sin embargo, existe una distinción fundamental: el reactor nuclear del futuro submarino brasileño es responsabilidad de Brasil, que desarrolla su propia tecnología de propulsión mediante instituciones nacionales.
Este modelo combina cooperación internacional con el objetivo de alcanzar autonomía tecnológica en componentes considerados estratégicos.
Conviene aclarar que los submarinos convencionales Scorpène y los nucleares Suffren pertenecen a categorías diferentes, tanto por sus sistemas de propulsión como por sus prestaciones, costos y exigencias logísticas.
Tampoco debe confundirse el Suffren actualmente operativo con el Shortfin Barracuda que Francia había propuesto originalmente a Australia. Este último era una adaptación convencional, de propulsión diésel-eléctrica, desarrollada específicamente para los requisitos australianos.
Lo que ambas familias de submarinos comparten es una misma base industrial: Francia conserva la capacidad de diseñar y construir submarinos convencionales y nucleares, junto con buena parte de los sistemas necesarios para sostenerlos durante décadas.
El futuro de AUKUS sigue abierto. Los gobiernos de Australia, Estados Unidos y el Reino Unido mantienen su compromiso con el programa, y sus dificultades industriales no demuestran que esté condenado al fracaso.
Sin embargo, resulta significativo que, cinco años después de la ruptura diplomática de 2021, un especialista australiano como Peter Briggs proponga reconsiderar la tecnología francesa como alternativa a la solución angloamericana.
Su argumento trasciende la comparación entre el Suffren, el Virginia y el futuro SSN-AUKUS.
Briggs plantea una cuestión central para cualquier política de defensa: la necesidad de evaluar las adquisiciones militares según su viabilidad industrial, sus costos durante todo el ciclo de vida, sus necesidades de personal y el grado de dependencia tecnológica que generan.
Esta discusión debería interesar especialmente a Santiago, Buenos Aires y Brasilia.
Para Chile, se relaciona con la continuidad de una capacidad submarina consolidada. Para Argentina, con la reconstrucción de una capacidad perdida. Para Brasil, con el desafío de transformar la cooperación tecnológica extranjera en una industria naval propia.
La lección es que las prestaciones técnicas de un submarino, por extraordinarias que sean, tienen escaso valor si el país comprador no puede recibirlo a tiempo, tripularlo, mantenerlo y sostenerlo operativamente durante décadas.
En ese terreno, Francia dispone de un argumento concreto: los submarinos nucleares de la clase Suffren ya están en servicio, mientras que el futuro SSN-AUKUS todavía debe completar su desarrollo.
Esto no convierte automáticamente a la opción francesa en la mejor alternativa para Australia, pero sí justifica que sea examinada con rigor.
Porque, en última instancia, la capacidad naval de un país no se mide por los submarinos que proyecta adquirir, sino por aquellos que efectivamente puede mantener operativos y desplegar cuando los necesita.
No hay comentarios:
Publicar un comentario