Destructor: USS Eldridge (DE-173), el experimento Philadelphia

USS Eldridge (DE-173)

 



El USS Eldridge (DE-173), un destructor de escolta de la clase Cannon, fue un buque de la Armada de los Estados Unidos nombrado en honor al teniente comandante John Eldridge Jr., quien dirigió una operación para la invasión de las Islas Salomón.

Fue objeto de un engaño, el "Experimento Filadelfia", en el que el marino mercante Carl Meredith Allen afirmó que la Armada estadounidense había realizado experimentos de camuflaje y teletransportación a bordo del buque en el Astillero Naval de Filadelfia en 1943.

Epítome

John Eldridge Jr. nació en el condado de Buckingham, Virginia, el 10 de octubre de 1903 y se graduó de la Academia Naval de los Estados Unidos en 1927. Tras su entrenamiento de vuelo en Pensacola, Florida, prestó servicio en diversas bases aéreas. Desde el 11 de septiembre de 1941, fue comandante del Escuadrón de Reconocimiento 71, adscrito al portaaviones Wasp (CV-7). El teniente comandante Eldridge murió en combate en las Islas Salomón el 2 de noviembre de 1942. Por su extraordinario heroísmo al liderar el ataque aéreo contra las posiciones japonesas durante la invasión inicial de las Salomón los días 7 y 8 de agosto de 1942, se le otorgó póstumamente la Cruz de la Armada.[1]

Construcción

El Eldridge fue puesto en grada el 22 de febrero de 1943 por la Federal Shipbuilding and Dry Dock Company en Newark, Nueva Jersey. Fue botado el 25 de julio de 1943, con la viuda del teniente comandante Eldridge, la señora John Eldridge Jr., como madrina, y entró en servicio el 27 de agosto de 1943.[2]

Estados Unidos

Nombre: Eldridge
Nombre en honor a John Eldridge Jr.
Encargado en 1942
Astillero: Federal Shipbuilding and Drydock Company, Newark, Nueva Jersey

Puesta en quilla: 22 de febrero de 1943
Botado: 25 de julio de 1943
Entrado en servicio: 27 de agosto de 1943
Bajado del servicio: 17 de junio de 1946
Retirado del servicio: 26 de marzo de 1951
Destino: Vendido a Grecia el 15 de enero de 1951

Características generales

Clase y tipo: Destructor de escolta clase Cannon
Desplazamiento
1240 toneladas largas (1260 t) (estándar)
1620 toneladas largas (1646 t) (a plena carga)

Eslora
93 m (306 pies) total
91 m (300 pies) de eslora de flotación
Manga: 11,23 m (36 pies 10 pulgadas) m)
Calado: 3,56 m (11 pies 8 pulgadas)
Potencia instalada:
4 motores diésel GM Mod. 16-278A
6000 shp (4500 kW)

Propulsión:
4 transmisiones diésel-eléctricas
2 hélices

Velocidad: 21 nudos (39 km/h; 24 mph)
Autonomía: 10 800 millas náuticas (12 400 millas; 20 000 km) a 12 nudos (22 km/h; 14 mph)
Dotación: 15 oficiales y 201 suboficiales
Armamento:
3 cañones Mk. 22 de 76 mm (3 pulgadas)/50 calibres
1 cañón doble Bofors Mk. 1 cañón antiaéreo
8 cañones antiaéreos Oerlikon Mk. 4 de 20 mm
3 tubos lanzatorpedos de 530 mm (1×3)
1 mortero antisubmarino Hedgehog Mk.10 (144 proyectiles)
8 lanzadores de cargas de profundidad Mk. 6
2 raíles para cargas de profundidad Mk. 9

Historial de servicio

Entre el 4 de enero de 1944 y el 9 de mayo de 1945, el Eldridge participó en la crucial misión de escoltar, hasta el mar Mediterráneo, hombres y material para apoyar las operaciones aliadas en el norte de África y el sur de Europa. Realizó nueve viajes para entregar convoyes a salvo en Casablanca, Bizerta y Orán.[2]

El Eldridge zarpó de Nueva York el 28 de mayo de 1945 para prestar servicio en el Pacífico. En julio, de camino a Saipán, detectó un objeto submarino y lo atacó de inmediato, pero no se observaron consecuencias. Llegó a Okinawa el 7 de agosto para realizar escolta y patrullaje locales, y una semana después, al finalizar las hostilidades, continuó prestando servicio de escolta en las rutas Saipán-Ulithi-Okinawa hasta noviembre. El Eldridge fue dado de baja y puesto en reserva el 17 de junio de 1946.[2]

El 15 de enero de 1951, fue transferido a Grecia en virtud de la Ley de Asistencia para la Defensa Mutua, donde prestó servicio como Leon (D54).[2] Leon fue dado de baja el 5 de noviembre de 1992 y el 11 de noviembre de 1999 fue vendido como chatarra a la empresa V&J Scrapmetal Trading Ltd., con sede en El Pireo.[3]

En la cultura popular

El "Experimento Filadelfia" fue un supuesto experimento militar naval realizado en el Astillero Naval de Filadelfia, Pensilvania, alrededor del 28 de octubre de 1943, en el que se pretendía volver invisible al USS Eldridge (mediante un dispositivo de camuflaje) a los observadores humanos durante un breve periodo.[4][5] La historia se considera un engaño: existe una falta general de pruebas del supuesto experimento; la persona que inició el mito —un marino mercante llamado Carl Meredith Allen— se lo transmitió a Morris K. Jessup; y el diario de a bordo y el diario de guerra del Eldridge (conservados en microfilm) demuestran que el barco nunca estuvo en Filadelfia entre agosto y diciembre de 1943.[6]

La película "El Experimento Filadelfia" se basa en la historia del "Experimento Filadelfia" y presenta a dos marineros a bordo del USS Eldridge.

El podcast de audiodrama Ars Paradoxica parte de la premisa de que el Experimento Filadelfia se llevó a cabo, pero no funcionó como se esperaba, creando en su lugar viajes en el tiempo. Debido a esto, las personas solo pueden viajar al pasado, al lugar y momento en que el experimento tuvo lugar originalmente: la cubierta del USS Eldridge en 1943.

La trama de la miniserie de televisión de 2005, El Triángulo, también se basa en la premisa de que el Experimento Filadelfia se realizó, pero no funcionó como se esperaba. En el tercer episodio, se revela que la Marina de los Estados Unidos cree que el experimento a bordo del USS Eldridge en 1943 fue responsable de crear una fisura en el tejido del espacio-tiempo, a la que denominan el Triángulo de las Bermudas.

El audiodrama de Doctor Who, The Macros, explora el Experimento Filadelfia como si el barco hubiera entrado en una dimensión alternativa, pero a costa de la pérdida de su tripulación.

El USS Eldridge aparece brevemente en el episodio "Viaje al Misterio" de la serie Loki de Disney+, ambientada en el Universo Cinematográfico de Marvel (UCM). El episodio sugirió que el Experimento Filadelfia sí se llevó a cabo y que la nave fue teletransportada al Vacío.[7]

SSBN Tipo 095 chino con sus nuevas adiciones

SSBN Tipo 095

El Tipo 095 debería incorporar un sonar de alta capacidad, incluyendo un conjunto conformado montado en proa. Este diseño, estándar entre las armadas líderes, maximiza la cobertura y la sensibilidad de detección pasiva, superando a los antiguos conjuntos de sonares esféricos y, especialmente, cilíndricos. Al adaptarse a la proa del casco, el conjunto aumenta la superficie del hidrófono, lo que mejora la capacidad del submarino para detectar contactos a mayor distancia, manteniendo su furtividad.
El sonar conformado alinea al Tipo 095 con los estándares de SSN más avanzados a nivel mundial (por ejemplo, las clases rusas Yasen y Lada, y la clase estadounidense Virginia Block III+) y proporciona ventajas significativas tanto para operaciones en alta mar como litorales, convirtiéndolo en una herramienta más potente para la guerra antisubmarina, la guerra antibuque y las misiones de escolta de grupos de ataque de portaaviones.

GCE: La acción de la ARA en el conflicto

Paraguay: La Armada Argentina visita Asunción

Armada Paraguaya invita a vivir “una experiencia naval” a bordo de buques de Argentina

Tres emblemáticos buques de la Armada Argentina atracarán en el Puerto de Asunción y la gente se podrá subir a los barcos. Esto se podrá realizar este domingo.

Última Hora


 
El buque Multipropósito Ara Ciudad de Rosario atracará en el Puerto de Asunción.
Foto: Armada Argentina.

“Subite a bordo y viví la experiencia naval”, señala la invitación de la Armada Paraguaya en la que informa sobre la presencia de los buques argentinos en el Puerto de Asunción

La ciudadanía podrá subirse a los navíos este domingo entre las 13:00 y 17:00, con entrada libre y gratuita.



“Tenés la oportunidad única de conocer tres emblemáticos buques de la Armada Argentina en el Puerto de Asunción”, agregan en su publicación en las redes sociales.

¡Subite a bordo y viví la experiencia naval!
Este 05 de Abril, tenés la oportunidad única de conocer tres emblemáticos buques de la Armada Argentina en el Puerto de Asunción:
🚢 Buque Multipropósito "Ciudad de Rosario"
🚢 Lancha Patrullera "Rio Santiago" pic.twitter.com/PA9i6qWC3V

— Armada Paraguaya (@armada_py) April 4, 2026

Uno de los buques es el Multipropósito Ciudad de Rosario que fue botado el 4 de abril de 1964 en el United States Coast Guard Yard, en Curtis Bay (EEUU) y comisionado a la Guardia Costera de los Estados Unidos de Norteamérica (USCG) bajo el nombre de USCG Red Wood.

En junio de 1999, el Red Wood, luego de 34 años, fue retirado del servicio en la USCG y posteriormente transferido a la Armada Argentina. En el vecino país está operativo desde el año 2000.

El segundo navío es la Lancha Patrullera ARA Río Santiago que fue construida en el astillero Curtis Bay (Maryland, EEUU) en el año 1971 cuando cumplió servicios como guardacostas. Fue adquirida por la Armada Argentina para participar en tareas de patrullaje agosto de 2000.

Sus tareas principales son el control y vigilancia de los espacios fluviales en jurisdicción del Área Naval Fluvial, donde realiza actividades de apoyo a la comunidad, salvamento y transporte de personal.

La tercera embarcación es la Lancha Patrullera ARA Punta Mogotes que fue construida en el astillero de United States Coast Guard Yard, Curtis Bay (EEUU). Presta servicios en la Armada Argentina desde el 13 de julio de 1999.

Entre sus tareas principales cuentan el apoyo a operativos con submarinos; funciona como plataforma para operaciones de buceo de salvamento; operaciones con Buzos Tácticos; operaciones de búsqueda y rescate en el mar, apoyo a buques pesqueros de la zona y seguridad y escolta a actividades deportivas náuticas.

Argentina: Sin un portaaviones, ¿no sirve desarrollar al COAN?

¿Sin portaaviones, no sirve de nada el COAN?

Esteban McLaren

Es una de esas ideas que suenan razonables hasta que se las mira con criterio militar. Argentina no tiene hoy, ni parece probable que tenga en el corto o mediano plazo, un portaaviones operativo. De ahí, algunos saltan a una conclusión apresurada: si no hay cubierta, no hace falta aviación naval. Pero esa lectura confunde plataforma con función, instrumento con doctrina, y nostalgia con necesidad estratégica. La aviación naval no existe para justificar un portaaviones; existe para darle profundidad al poder naval. Su razón de ser no es despegar desde el mar, sino pelear por el mar.

Eso cambia por completo la discusión. El COAN no debería medirse por la ausencia de un casco tipo CATOBAR o STOBAR, sino por una pregunta mucho más dura y mucho más seria: ¿puede la Armada Argentina vigilar, proteger, disputar y, llegado el caso, negar el espacio marítimo sin un componente aéreo propio, doctrinalmente naval, entrenado para pensar como marina y no como una prolongación administrativa de otra fuerza? La respuesta, si se mira el mapa y no la nostalgia, es bastante clara: no.

La Argentina no tiene un problema costero; tiene un problema marítimo. Tiene una ZEE inmensa, un Atlántico Sur crecientemente sensible, una cuestión Malvinas abierta, una proyección antártica inevitable y una geografía austral que empuja a pensar en distancias, meteorología, dispersión, logística y permanencia. En ese tablero, una aviación naval basada en tierra no es un remiendo: es una forma perfectamente racional de ejercer poder naval con los medios disponibles. De hecho, para un país sin portaaviones y con restricciones presupuestarias crónicas, probablemente sea la única forma seria de sostener una aviación naval útil.

La clave es entender que el COAN no se define por desde dónde despega, sino para quién combate y bajo qué lógica operacional lo hace. Un avión puede salir de una base en Tierra del Fuego y seguir siendo un medio naval si su misión es explorar el mar, alimentar a la flota con información, cazar submarinos, designar blancos para armas de superficie, proteger una agrupación naval, vigilar la ZEE o ejecutar un ataque antibuque. Lo naval no está en el pavimento o en la catapulta. Lo naval está en la misión, en la doctrina y en la cadena de mando intelectual que une al sensor, al vector y al objetivo en el espacio marítimo.

Visto así, la existencia de un COAN terrestre no es una anomalía sino una necesidad. La flota de superficie, por sí sola, ve poco y tarde. Un buque es una pieza valiosa, pero también lenta en cobertura, limitada por el horizonte radar y vulnerable si actúa sin información. La aviación naval extiende ese horizonte, acelera la detección, multiplica la presencia y comprime el tiempo entre encontrar y actuar. En el mar, donde el primero que detecta suele ser el primero que impone condiciones, eso vale tanto como el tonelaje.

El escenario más evidente para la Argentina es la protección y vigilancia de la ZEE. Ahí la discusión no es romántica sino brutalmente concreta. La guerra contemporánea en el mar no empieza siempre con misiles; muchas veces empieza con pesca ilegal, con nodrizas, con buques que apagan identificadores, con inteligencia encubierta, con plataformas de investigación de doble uso o con simples operaciones de presencia persistente. En esa zona gris, una patrulla marítima sin dientes sirve para mirar; una aviación naval integrada sirve para mirar, seguir, clasificar, coordinar, intimidar y, si escalara la situación, golpear. El salto entre una cosa y la otra es la diferencia entre un Estado que observa cómo le ordeñan el mar y un Estado que realmente lo controla.

Para eso hacen falta los MPA tradicionales, sí, pero no alcanza con ellos. También hacen falta helicópteros embarcados, enlaces de datos, drones marítimos, guerra electrónica y, si se quiere hablar en serio de negación del mar, una aviación de ataque aeronaval. No como lujo de exhibición ni como emulación en pequeño de una fuerza aérea completa, sino como herramienta específica para el combate naval. Un cazabombardero del COAN no tendría que pensarse como “otro caza más” del sistema de defensa argentino, sino como una batería naval de largo alcance con alas: un vector especializado en exploración armada, ataque antibuque, apoyo a operaciones anfibias limitadas, cobertura de corredores marítimos y castigo sobre objetivos costeros ligados a una campaña naval.

Malvinas vuelve ese razonamiento todavía más claro. Si la Argentina imaginara un escenario de crisis o de conflicto limitado en torno a las islas, no tendría sentido fantasear con reconstruir una capacidad de control aeronaval de alta mar comparable a la de una gran potencia. Lo razonable sería diseñar una arquitectura de negación del mar. Es decir: una fuerza capaz de volver incierta, costosa y peligrosa la presencia de una agrupación naval enemiga en el teatro. Y esa arquitectura no se construye solo con barcos ni solo con aviones. Se construye con bases dispersas, endurecimiento, reabastecimiento en vuelo, radares, sensores pasivos, patrulla marítima, inteligencia, submarinos, drones, señuelos, enlaces y una aviación naval de ataque que entienda la lógica del blanco marítimo. En otras palabras: una kill chain naval argentina, continental, austera pero letal.

La enseñanza de 1982 sigue vigente justamente por eso. No como mito para la épica fácil, sino como demostración técnica de algo que muchos olvidan: la aviación naval basada en tierra puede tener efectos estratégicos reales sobre el mar. Cuando el COAN atacó desde el continente, mostró que la ausencia de portaaviones no equivale a impotencia. Equivale, sí, a restricciones; pero también obliga a una virtud muy argentina cuando se la hace bien: la combinación de audacia, alcance, precisión y doctrina.

Hay además un horizonte que hoy parece lejano, pero que cualquier planeamiento serio debe empezar a mirar: la Antártida de la segunda mitad del siglo XXI. No porque el tratado “caiga” automáticamente, que no es así, sino porque la combinación de presión sobre recursos, cambios tecnológicos, competencia logística y presencia sostenida puede transformar el continente blanco en un espacio mucho más friccionado de lo que fue hasta ahora. Y si ese futuro llega, no será una cuestión de grandes flotas de batalla desfilando entre hielos. Será una cuestión de quién tiene mejor cadena logística, mejor movilidad aérea, mejor capacidad SAR, mejor enlace entre bases, mejor protección de accesos y mayor habilidad para sostener nodos avanzados bajo clima hostil.

En ese escenario, la aviación naval terrestre sería central. No tanto para “conquistar” la Antártida en un sentido decimonónico, sino para hacer lo que en el siglo XXI vale más que una bandera aislada: conectar, abastecer, evacuar, patrullar, vigilar, proteger y sostener presencia. Entre Ushuaia, Tierra del Fuego, las bases antárticas y los corredores marítimos australes, el COAN podría transformarse en el sistema nervioso aéreo de una estrategia antártica argentina más robusta. Y ahí el valor combinado de aeronaves de patrulla, transporte táctico, helicópteros navales, medios no tripulados e Infantería de Marina especializada se vuelve enorme. La colonización futura, si alguna vez adopta formas más competitivas, probablemente no se parezca a una carrera por plantar mástiles, sino a una competencia por infraestructura, permanencia y control funcional del espacio.

Incluso en hipótesis más remotas, como un deterioro severo del entorno regional con Chile o Brasil, una aviación naval propia seguiría teniendo sentido. No porque hoy deban verse como enemigos, sino porque las fuerzas armadas no se diseñan sobre simpatías coyunturales sino sobre capacidades, geografías y potenciales de fricción. Chile plantea una lógica de canales, islas, archipiélagos, litoral austral complejo y operaciones en clima extremo. Brasil plantea la lógica contraria: masa, profundidad oceánica, persistencia y proyección en el Atlántico Sur occidental. En ambos casos, la Armada argentina necesitaría un instrumento aéreo que piense la campaña desde el mar y no como apéndice de la maniobra terrestre o de la defensa aérea general.

Eso lleva a otra cuestión incómoda pero necesaria: la autonomía funcional de la IMARA y del COAN. En un sistema moderno, todo debe ser conjunto en la conducción. Pero conjunto no significa indiferenciado. La Armada necesita una Infantería de Marina y una aviación naval que conserven una personalidad operativa propia, porque su razón de ser no es repetir al Ejército ni a la Fuerza Aérea. Su razón de ser es resolver problemas específicamente navales. La IMARA, llevada al siglo XXI, no debería ser solo una infantería “con uniforme distinto”, sino una fuerza anfibia-litoral más autónoma, capaz de proteger bases navales, defender instalaciones críticas, operar en islas, ejecutar raids, usar drones, integrar fuegos costeros y, en un horizonte más ambicioso, aportar incluso baterías antibuque móviles. El COAN, del mismo modo, no tendría que justificarse como sustituto parcial de la FAA, sino como componente aeronaval con cultura propia, aunque eso implique cierto solapamiento de funciones.

Y ese solapamiento no tendría que escandalizar a nadie. Las fuerzas eficaces aceptan redundancias útiles cuando responden a necesidades operativas distintas. Un helicóptero antisubmarino embarcado no duplica un helicóptero terrestre; cumple otra función, en otro medio y con otra lógica táctica. Una escuadrilla de ataque antibuque naval no es simplemente “más aviones”; es una capacidad especializada para matar buques, sobrevivir en el entorno marítimo y operar integrada a la flota. El error argentino durante décadas fue creer que toda superposición debía eliminarse por prolijidad burocrática. El combate enseña otra cosa: a veces la duplicación inteligente es resiliencia.

Si hubiera que elegir un modelo de referencia para pensar una aviación naval basada en tierra, probablemente el mejor espejo no sea una marina obsesionada con portaaviones, sino Japón. La Fuerza Marítima de Autodefensa japonesa ofrece quizá el ejemplo más sólido de aviación naval terrestre como instrumento de un Estado marítimo serio. Su centro de gravedad está en la vigilancia, la patrulla marítima, la guerra antisubmarina, la integración con la flota y la persistencia operativa. No es una fuerza hecha para posar junto a un gran símbolo; es una fuerza hecha para controlar espacios marítimos, seguir contactos, construir conocimiento táctico continuo y convertir ese conocimiento en ventaja naval. Para la Argentina, que no puede copiar escalas pero sí doctrinas, ése es el espejo correcto.

Por eso, la pregunta “¿sin portaaviones, no sirve de nada el COAN?” está mal formulada desde el principio. La pregunta correcta es otra: ¿puede la Argentina renunciar a una aviación naval propia y seguir siendo una potencia marítima con ambición de defender su ZEE, sostener su reclamo en Malvinas, proyectarse hacia la Antártida y conservar una Armada capaz de pensar como tal? La respuesta es no. Sin COAN, la flota pierde ojos. Sin aviación naval de ataque, pierde alcance ofensivo. Sin IMARA fuerte, pierde músculo litoral. Y sin esas tres cosas, el poder naval argentino corre el riesgo de convertirse en una presencia administrativa sobre el agua, pero no en una herramienta de poder.

Un país continental puede resignarse a vivir de espaldas al mar. La Argentina, si quiere seguir llamándose atlántica, austral y antártica, no debería hacerlo. El portaaviones podrá no volver. La necesidad de una aviación naval, en cambio, sigue ahí, intacta. Tal vez más urgente que nunca.

Blindado anfibio: ZTD-05

El nuevo anfibio chino

ZTD-05 con la nueva torreta y cañón.

Fotos del prototipo

SAM naval: RIM-8 Talos

RIM-8 Talos

El RIM-8 Talos es un misil barco-aire estadounidense de largo alcance de la década de 1950. Al ser un modelo temprano, el cohete de aceleración inicial y el motor estatorreactor se ensamblaron a bordo del buque y se cargaron en un lanzador doble, lo que lo convirtió en un cañón naval, ¿o algo así? El sistema era demasiado grande y solo podía instalarse en cruceros. También podía equiparse con una ojiva nuclear.

A-4 Skyhawk: Las pequeñas y poderosas alas

Las pequeñas y poderosas alas del Skyhawk

Las alas del A-4 Skyhawk eran tan diminutas que no era necesario plegarlas para operaciones en portaaviones. Sin embargo, este ágil avión podía transportar 3970 kg de bombas, cohetes y misiles (Shrike ARM), además de dos cañones Colt Mk 12 de 20 mm con 100 proyectiles cada uno. El Skyhawk superaba con creces su peso.

PGM: HMS Hood en 1918

HMS Hood en 1918

Crucero de batalla HMS Hood en sus pruebas en el mar en 1918... el momento en que el crucero de batalla más nuevo y poderoso de la Royal Navy estiró por primera vez sus piernas en el mar. Recién terminada, mostró la velocidad y presencia que la convertirían en uno de los buques de guerra más reconocibles de los años de entreguerras.

Corea del Norte: Cómo ha sido la producción de su submarino nuclear

La espada submarina del país Juche. Construcción de un submarino nuclear

Revista Militar


Kim Jong-un anunció por primera vez la construcción de un submarino nuclear en la RPDC en su discurso del 5 de enero de 2021 en el VIII Congreso del Partido del Trabajo de Corea. En marzo de 2025, se difundieron imágenes de Kim Jong-un visitando el sitio de construcción del submarino, mostrando fragmentos de su casco.

Y así, el 25 de diciembre de 2025, la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) informó que el líder de la RPDC, Kim Jong-un, llegó para inspeccionar el sitio de construcción de un submarino nuclear que estará armado con misiles estratégicos .

Ese día, el camarada Kim Jong-un revisó el progreso de la investigación sobre la nueva arma submarina secreta y esbozó planes estratégicos para reorganizar la Armada y crear nuevas unidades. Español El camarada Kim Jong-un, inspeccionando el sitio de construcción del submarino nuclear, recibió un informe de progreso...

El Secretario General del Partido de los Trabajadores de Corea y Presidente de Asuntos Estatales de la República Popular Democrática de Corea, el respetado camarada Kim Jong-un, supervisó la construcción de un submarino nuclear de 8,7 toneladas que lleva misiles guiados estratégicos en el sitio...

La fuerza laboral, los científicos y los técnicos de la industria de construcción naval, que han estado a la altura del glorioso desafío de implementar el curso de nuestro Partido para la modernización de la Armada, están demostrando plenamente su poderosa autosuficiencia y su ilimitado entusiasmo patriótico y están avanzando vigorosamente en la construcción de un submarino de ataque nuclear estratégico, una de las cinco tareas principales para desarrollar la capacidad de defensa delineadas en el 8º Congreso del Partido...

El camarada Kim Jong-un señaló que fortalecer aún más el escudo nuclear, nuestro prestigio nacional, nuestra imagen nacional, la garantía de la seguridad absoluta de la República y la consolidación confiable de su estatus irreversible, es la noble misión y el deber de nuestra generación. Enfatizó la inquebrantable determinación de nuestro Partido y del Gobierno de la República de garantizar la paz perpetua y la absoluta seguridad nacional mediante el despliegue de fuerzas nucleares que los enemigos temen.

El camarada Kim Jong-un afirmó que hemos construido con persistencia un escudo nuclear capaz de proteger la seguridad nacional de forma fiable y que tenemos la capacidad de ampliarlo según sea necesario para garantizarla. El nuevo submarino nuclear, continuó, representará un cambio significativo y crucial, que nos permitirá, e incluso a nuestros enemigos, confiar en nuestra capacidad de disuasión bélica.

El camarada Kim Jong-un señaló que el plan de la República de Corea para desarrollar un submarino nuclear, acordado recientemente con Washington a petición de Seúl, provocará mayor inestabilidad en la península coreana, y que consideramos que se trata de una conducta ofensiva que viola gravemente la seguridad y la soberanía marítima de nuestro Estado y una amenaza a la seguridad que debe abordarse.
Este anuncio fue acompañado de fotografías del submarino en construcción. A juzgar por ellas, su casco está casi completamente formado, con incluso los dispositivos retráctiles instalados visibles. Esto significa que todo el equipo pesado, incluida la central nuclear, ya está instalado, y se espera que el buque sea botado pronto.

Naturalmente, las características de rendimiento del nuevo submarino son altamente clasificadas, por lo que solo pueden juzgarse por su apariencia y publicaciones contradictorias, en su mayoría dudosas o simplemente fantasiosas, en medios extranjeros. Dicha información a menudo se obtenía de imágenes satelitales, pero lamentablemente, el submarino se estaba construyendo en un cobertizo cerrado.

No obstante, es notable que el casco tiene una forma hidrodinámica óptima, con los timones horizontales delanteros montados en la carcasa de la torre de mando para reducir la interferencia con el sistema de sonar. Seis tubos lanzatorpedos, probablemente de 533 mm de calibre, se ubican en la proa, mientras que los silos de misiles se ubican a popa de la robusta torre de mando y parcialmente dentro de su recinto, similar a su disposición en el submarino diésel-eléctrico "Kim Gun Ok young woong ho" (Hero Kim Gun Ok). Es posible que también se utilice un conjunto similar de misiles balísticos y de crucero. El submarino en construcción está equipado con un sistema de sonar avanzado, como lo demuestra la antena lateral del sonar, claramente visible.

submarino norcoreano

Kim Jong-un y su hija supervisan la construcción de un submarino nuclear.

Es interesante destacar que el submarino se construyó en un plazo muy ajustado, ya que la construcción de este tipo de buques en Rusia a veces demora décadas. Diversas fuentes extranjeras circulan rumores de que Moscú participó en el proyecto, o más precisamente, brindó asistencia técnica, aunque esto es poco probable.

El vecino del sur de Corea del Norte también intenta seguir el ritmo. Tras la cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), celebrada en octubre-noviembre de 2025 en Gyeongju, Corea del Sur, el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció que permitiría a la República de Corea construir un submarino de propulsión nuclear. Posteriormente, durante su visita a Estados Unidos, el asesor de Seguridad Nacional, Wi Sung-lak, señaló que las partes habían concluido que era necesario un acuerdo independiente sobre submarinos nucleares.

Trump propuso construir los barcos en un astillero de Filadelfia, propiedad de la empresa surcoreana Hanwha Ocean, pero el presidente surcoreano, Lee Jae-myung, espera que se construyan en Corea del Sur.


Es deseable que se produzcan dentro del país, tanto desde el punto de vista de la seguridad militar como del económico.
Además, los presidentes de Estados Unidos y Corea del Sur alcanzaron un acuerdo que permitirá a Estados Unidos suministrar combustible de uranio poco enriquecido para submarinos, lo que supone una exención significativa de las regulaciones estadounidenses de control de exportaciones. Corea del Sur, a su vez, invertirá 150 000 millones de dólares en el sector de la construcción naval estadounidense, lo que facilitará la entrada de empresas surcoreanas en el mercado estadounidense.

Como es habitual, los líderes del Norte y del Sur se han acusado mutuamente de que los planes de construcción de submarinos nucleares socavan la seguridad en la península de Corea y en todo el mundo.

Corea del Norte concede gran importancia a los submarinos pequeños en su doctrina naval. Esto permite la construcción rápida y rentable de un número significativo de submarinos, a la vez que permite que operen en archipiélagos costeros poco profundos.

La RPDC utiliza estos barcos para tareas de reconocimiento, desembarcando grupos de reconocimiento en la costa surcoreana y, de ser necesario, pueden lanzar torpedos o sembrar campos de minas en zonas costeras donde los barcos de mayor desplazamiento no pueden operar.

La construcción de los primeros minisubmarinos, aún muy primitivos, probablemente comenzó en Corea del Norte a principios de la década de 1960. Uno de estos barcos desarmado, con capacidad para dos personas y de tan solo 5,7 metros de eslora, encalló frente a las costas de Corea del Sur en 1965, fue abandonado por su tripulación y cayó en manos de los surcoreanos. Su objetivo era claramente desplegar una fuerza de reconocimiento o saboteador tras las líneas enemigas.

Uno de los submarinos enanos de la RPDC, 1965

Según varias publicaciones que citan información de la CIA, Corea del Norte importó seis submarinos de 16 metros de Yugoslavia entre 1973 y 1974. Esto, en opinión del autor, constituye otro bulo propagandístico, ya que dichos submarinos no se construyeron en Yugoslavia y, por lo tanto, no se exportaron. También han surgido informes no confirmados sobre la construcción de otros tipos de submarinos de bolsillo en Corea del Norte.

El siguiente paso importante para los astilleros norcoreanos fueron los llamados "Yugo" (aproximadamente entre 26 y 29 unidades construidas desde 1965) y "Yono" (36 construidas desde 1965). En 1991, surgió información sobre la construcción de submarinos "pequeños" de la clase Sang-O, y en 2011, del "Sang-O II", también de dudosa conexión con Yugoslavia, considerado en este caso una copia de los submarinos de la clase "Hero". Sin embargo, esta idea no resiste el análisis, ya que el desplazamiento del "Hero" es casi cinco veces mayor que el del "Sang-O", el número de tubos lanzatorpedos es tres veces mayor, etc. No obstante, no se puede descartar que especialistas yugoslavos hayan colaborado en el diseño de los submarinos enanos norcoreanos.

submarino de clase Yono

Submarino de clase Yugo. Curiosamente, tiene dos hélices de diferente diámetro.

A continuación se presentan las características de rendimiento aproximadas de los submarinos ultrapequeños de la flota de la RPDC, aunque esta información en fuentes extranjeras es extremadamente contradictoria y no inspira mucha confianza.

Tipo	“Yugo”	“Yono”	“Sang-O”	“Sang-O II” (K-300)
Longitud, m	23,3	29	34	39
Manga, m	2,4	2,75	3,8	3,8
Calado, m	1,6	1,6	3,2	3,7
Desplazamiento en superficie, t	90	95	295	350
Desplazamiento en inmersión, t	110	130	325	440
Velocidad en superficie / inmersión, nudos	12 / 8	12 / 8	8 / 8,8	7 / 13
Armamento de torpedos	2 TA – 533 mm	2 TA – 533 mm	*	4 TA – 533 mm, 16 minas
Dotación (tripulación) (fuerzas especiales)	4 (7)	4 (7)	14 (15)	25 (?)

Notas:

• TA = Tubos lanzatorpedos.

• El asterisco (*) en Sang-O indica que el dato no figura o está omitido en la tabla original.

Los submarinos de la clase Sang-O se construyeron en varias variantes: de ataque, armados con cuatro (según otras fuentes, dos) tubos lanzatorpedos de 533 mm; de propósito especial (presumiblemente se construyeron dos unidades), equipados con una esclusa de aire para nadadores de combate y sus portaaviones; además, estos submarinos pueden transportar hasta 16 minas navales en una eslinga externa.

Sang-O II

Un interesante desarrollo de los ingenieros norcoreanos es el Taedong B, una fusión de una lancha rápida con armamento adicional de torpedos y un submarino enano. El propósito principal de este submarino es desplegar equipos de reconocimiento y sabotaje tras las líneas enemigas. Además de Corea del Norte, estos barcos también prestan servicio en Vietnam y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán bajo el nombre de Zulficar. Dos Taedong B coreanos fueron entregados a Irán en 2002, y posteriormente Irán los fabricó de forma independiente.

Su desplazamiento es de aproximadamente 22 toneladas, con unas dimensiones principales de 17 x 3,3 x 3,5 metros. Se utilizan sistemas de propulsión independientes: en superficie, dos motores diésel impulsan sus propias hélices y dos timones, mientras que en inmersión, dos motores eléctricos impulsan otras hélices en las toberas y los timones. La velocidad en superficie es de 40 nudos, mientras que en inmersión es de 3 nudos. Se utiliza un esnórquel para operar el motor diésel bajo el agua a profundidades de hasta tres metros. La profundidad de inmersión es de al menos 20 metros. El barco está equipado con dos tubos lanzatorpedos de 324 mm para defensa propia, un radar, una ecosonda y una cámara de video, y tiene capacidad para transportar hasta ocho personas, incluyendo un grupo de trabajo especial.

Minisubmarino "Taedong B" - "Zulficar"

Los submarinos pequeños de Corea del Norte se han visto involucrados en varios incidentes. Solo abordaremos los más notorios.

El 17 de septiembre de 1996, un submarino de clase Sang-O encalló frente a la costa surcoreana debido a una falla de motor (el llamado Incidente de Gangneung), cerca de la ciudad de Gangnung, a 160 kilómetros de Seúl. Según los surcoreanos, el submarino debía evacuar a agentes que habían sido abandonados. Había 26 personas a bordo: la tripulación, el jefe del Departamento de Inteligencia Naval Exterior y dos oficiales de inteligencia. Tras destruir el equipo clasificado, desembarcaron e intentaron entrar en territorio norcoreano. La noche del 18 de septiembre, el submarino fue descubierto por un taxista local, quien lo denunció a la policía.

Se inició una búsqueda a gran escala, que duró hasta el 5 de noviembre, en la que participaron 43 soldados y policías, y se impuso un toque de queda en amplias zonas de Corea del Sur. El 23 de septiembre, las autoridades norcoreanas exigieron el regreso de la parte surcoreana. "Un submarino que sufrió un accidente durante una misión de entrenamiento" , su tripulación y los cuerpos de los fallecidos. Solo un miembro de la expedición Sang-O logró escapar; otro fue capturado y el resto murió en el combate. También hubo bajas entre los perseguidores. El submarino capturado se exhibe actualmente en Corea del Sur como pieza de museo. En diciembre, Pyongyang se disculpó con su vecino del sur por el incidente y, en respuesta, Corea del Sur entregó los restos incinerados de los fallecidos.

Surcoreanos en el accidente del Sang-O (el "Incidente de Gangneung")

Sang-O es una pieza de museo en Corea del Sur.

Dispositivos retráctiles Sang-O

Dentro de un barco tipo Sang-O

A finales de junio de 1998, un submarino de la clase Yugo, enredado en redes de pesca, fue descubierto frente a las costas de Corea del Sur. Su tripulación había fallecido, probablemente por suicidio.

El 26 de marzo de 2010, cerca de la isla de Baengnyeong, en el mar Amarillo, la corbeta PCC 783 Cheonan de la Armada de Corea del Sur, con un desplazamiento de 1200 toneladas, explotó, se partió en dos y se hundió. De los 104 tripulantes, 46 fallecieron.

Corbeta PCC-783 Cheonan de la Armada de Corea del Sur

Cabe señalar que Baengnyeongdo y otras cuatro islas adyacentes han sido objeto de una disputa territorial entre las dos Coreas desde 1953. Corea del Sur estableció unilateralmente una línea de demarcación al norte de estas islas, reivindicando su territorio, medida que no fue reconocida por la RPDC. En 1999, Corea del Norte impuso la llamada línea de demarcación marítima y, en 2009, declaró las aguas disputadas como "zona de muerte" e instó a Seúl a "abstenerse de provocaciones en estas aguas" .

Las autoridades surcoreanas culparon a Pyongyang del hundimiento de la corbeta. Una comisión investigadora internacional (EE. UU., Reino Unido, Australia y Suecia) llegó a la misma conclusión, creyendo (¡y quién lo habría dudado!) que el buque fue alcanzado por un torpedo disparado por un submarino norcoreano, presumiblemente un submarino de la clase Yono. Según expertos surcoreanos, el torpedo explotó a entre 6 y 8 metros por debajo de la quilla del buque, y el choque hidráulico resultante partió la corbeta en dos.

El gobierno norcoreano rechazó esta acusación, argumentando que las operaciones submarinas, y mucho menos un ataque con torpedos, eran imposibles en esa zona poco profunda, y exigió una investigación conjunta. Varios expertos independientes, incluyendo surcoreanos y rusos, creían que la corbeta fue destruida por una explosión interna o por la detonación de una antigua mina naval.

Como prueba, Corea del Sur citó la sección de popa de un torpedo, que contenía hélices, un motor y un mecanismo de gobierno, supuestamente hallada cerca del hundimiento del Cheonan el 15 de mayo. Seúl afirmó que estas piezas coincidían plenamente con el dibujo esquemático de un torpedo CHT-02D de fabricación norcoreana (calibre 533 mm, 7,35 m de eslora, 1,7 toneladas, ojiva de 250 kg, sistemas pasivos acústicos y de guía de estela) publicado en un folleto de Voenexport de Corea del Norte. También se incluía un número de serie en escritura coreana. Sin embargo, aunque estas piezas del torpedo solo llevaban unas seis semanas en el fondo marino, presentaban una gran corrosión, lo que planteaba dudas sobre su origen.

Una comparación del dibujo de un torpedo CHT-02D y partes de un torpedo encontrado por los surcoreanos (de una carta del gobierno de Corea del Sur al Consejo de Seguridad de la ONU)

Sin embargo, el hundimiento del Cheonan agravó drásticamente las relaciones intercoreanas y dio lugar a una serie de sanciones internacionales contra la República Popular de Corea.

El 7 de julio de 2023, en un desfile militar en Pyongyang para conmemorar el 70.º aniversario del fin de la Guerra de Liberación de la Patria Popular de Corea, se presentó por primera vez el dron submarino con armamento nuclear Haeil-2, una especie de análogo del Poseidón ruso. Según la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA), la creación de estos drones, denominados buques de ataque submarino no tripulados de propulsión nuclear "Haeil" (Tsunami) , se viene desarrollando desde 2012. Se realizaron más de 50 pruebas entre 2021 y 2023. Es probable que estos drones sean una evolución de los ya probados, como el Haeil-1.

Los drones submarinos de clase Haeil de Corea del Norte

El 23 de marzo de 2023, durante una de estas pruebas, se detonó un dron en la bahía de Hongwon, entre las ciudades de Hamhung y Sinpo, frente a la costa este de Corea del Norte, donde se colocó un objetivo en forma de un puerto enemigo simulado. La prueba fue supervisada personalmente por el líder norcoreano Kim Jong-un.

La misión de las armas submarinas estratégicas nucleares es penetrar sigilosamente en aguas operacionales y crear un tsunami radiactivo a gran escala mediante una explosión submarina para destruir los grupos de ataque navales enemigos y los principales puertos operativos.

- dice el mensaje de KCNA.

Las pruebas evaluaron correctamente todas las características tácticas y técnicas y los indicadores técnicos y de navegación del dron de ataque nuclear submarino, confirmaron su confiabilidad y seguridad y confirmaron plenamente su letalidad.

Por lo tanto, el dron norcoreano antitsunami podría representar un peligro principalmente para las bases militares estadounidenses en Guam y Hawái, así como para las bases y ciudades estadounidenses en la costa del Pacífico. Además, este dron submarino también puede utilizarse contra formaciones navales, principalmente portaaviones, para lo cual, según varios expertos, está equipado con un sistema de localización acústica.

El Haeil-2 parece ser un megatorpedo, de aproximadamente 16 metros de largo y 1,5 metros de diámetro, con un sistema de propulsión a chorro y timones de popa cruciformes. Las especificaciones técnicas de esta "arma prodigiosa" son altamente clasificadas, y la información procedente de fuentes surcoreanas y occidentales debe tomarse con cautela.

El dron puede estar armado con una ojiva convencional o nuclear. Las opiniones de los expertos sobre el tipo de sistema de propulsión son contradictorias: algunos creen que será diésel-eléctrico, mientras que otros creen que será de propulsión nuclear mediante un reactor nuclear compacto.

Las últimas pruebas fueron, en cierto modo, una respuesta a los ejercicios militares estadounidenses y surcoreanos realizados frente a las costas de la península de Corea.

Fecha de los ensayos	Tipo	Distancia  recorrida, km	Duración	Profundidad  de navegación, m
21–23.03.2023	Haeil	—	59 h 12 min	80–150
25–27.03.2023	Haeil-1	600	41 h 27 min	—
4–7.04.2023	Haeil-2	1000	71 h 6 min	—
Enero 2024	Haeil-5-23	—	—	—

De todo lo anterior se desprende claramente que la doctrina militar de la RPDC es puramente defensiva. Las duras lecciones de la Gran Guerra Patria de 1950-1953, cuando los agresores estadounidenses y surcoreanos mataron hasta dos millones de civiles y destruyeron prácticamente todas las ciudades y plantas industriales, convirtieron a Corea del Norte en uno de los países más bombardeados de la historia. Para evitar que se repita esta tragedia, Corea del Norte intenta guardarse la pólvora. Recordemos las amenazas del expresidente estadounidense, y ahora presidente en ejercicio , Trump, de atacar a Corea del Norte, amenazas que rechazó sabiamente.

• Aleksandr Mitrofanov