Reseña de libro: Gunpowder and Galleys: Changing Technology and Mediterranean Warfare at Sea in the 16th Century, por John Francis Guilmartin
Reseñado por Daniel Moran
Strategic Insights es una revista electrónica mensual publicada por el Centro de Conflictos Contemporáneos de la Escuela de Posgrado Naval en Monterey, California. Las opiniones expresadas aquí son las del autor o autores y no necesariamente representan las del NPS, el Departamento de Defensa ni el Gobierno de los EE.UU.
Gunpowder and Galleys: Changing Technology and Mediterranean Warfare at Sea in the 16th Century, por John Francis Guilmartin. Edición revisada. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2003. ISBN 1059114-347-0. Mapas. Tablas. Ilustraciones. Notas. Índice. 352 páginas. Precio: $32,95.
Durante la mayor parte de los cinco mil años que separan al Egipto faraónico de la Era de los Descubrimientos, la guerra marítima en aguas europeas estuvo dominada por embarcaciones a remo conocidas como galeras. Los drakkar vikingos, las poli-remas del Egeo, los pentaconters romanos, los dromonds bizantinos, las "culebras" normandas y las barcazas inglesas son ejemplos del tipo: cascos largos, poco profundos, livianos y con bordas bajas atravesadas por uno o más niveles de remos. Por lo general, las galeras llevaban un solo mástil con vela cuadrada para no fatigar a los remeros en travesías largas, y montaban diversos tipos de armas —espolones, “fuego griego”, ballestas, etc.—, aunque su principal armamento eran las armas personales de los tripulantes. Tácticamente, el golpe decisivo en un enfrentamiento entre galeras era el combate entre las dotaciones de cada barco, que luchaban de forma parecida a los soldados en tierra firme. En la antigüedad y la Edad Media temprana, las galeras servían tanto para el comercio como para la guerra, pero con el tiempo, el desarrollo de los barcos a vela fue marcando una división: los mercantes eran más anchos, con cascos altos, poca tripulación y movidos por el viento, capaces de transportar grandes cargas a bajo costo por unidad; mientras que la movilidad táctica en todas direcciones y la velocidad de reacción de las galeras las seguían haciendo útiles para el combate.
A partir de algún momento después de 1300, las galeras empezaron a ser reemplazadas por buques de guerra a vela armados con cañones montados en los costados. Es difícil exagerar la importancia de ese cambio. Al combinar el poder de fuego de artillería concentrada con la capacidad de carga y navegación oceánica de los mercantes, el navío de guerra a vela debilitó un consenso táctico que venía desde la Antigüedad. Además, se convirtió en el instrumento con el cual se crearon los imperios coloniales europeos. Dichos imperios se sustentaban en el comercio transoceánico, que era la única fuente capaz de financiar y abastecer una marina de guerra a vela fuerte. Este “círculo virtuoso” está en el corazón de lo que Alfred Thayer Mahan llamó el poder marítimo. Su condición esencial, en términos militares, era una flota capaz de asegurar el acceso al mar para el propio comercio y de negárselo al enemigo. La mejor manera de ejercer ese control, según Mahan, era destruir la flota rival en una batalla decisiva —un principio que, afirmaba, se había comprobado históricamente con la hegemonía global de Gran Bretaña durante tres siglos.
Las posibilidades estratégicas del buque de guerra a vela no fueron evidentes de inmediato. Su desarrollo incluyó muchos pasos en falso, como suele ocurrir con toda innovación tecnológica profunda. Aun así, la lentitud con que estos barcos reemplazaron a las galeras en el Mediterráneo siempre ha necesitado una explicación especial. El mismo Mahan lo reconocía, aunque no pudo dar una respuesta. Los barcos a vela dominaron las aguas europeas y luego proyectaron el poder europeo a escala global porque eran la única plataforma capaz de montar gran cantidad de cañones pesados. Sin embargo, durante dos siglos después de la aparición de la artillería efectiva, las galeras siguieron siendo los buques de guerra principales en el Mediterráneo, pese a su limitada capacidad para usar el arma más potente del momento.
El estudio clásico de John Guilmartin, Gunpowder and Galleys, intenta resolver este misterio. Fue publicado por primera vez en 1974 por Cambridge University Press, en una tirada lamentablemente reducida, y ahora ha sido reeditado por el Naval Institute, para alegría de todos los estudiantes de posgrado que durante 30 años lo buscaron en librerías de viejo. Guilmartin rechaza la idea de que esta persistencia en el uso de galeras se deba al tradicionalismo o a una simple inercia institucional. En cambio, propone analizar la guerra de galeras no como un vestigio del pasado, sino como un “sistema de conflicto armado en el mar” (p. 21) que, en muchos aspectos, se ajustaba mejor a las condiciones del Mediterráneo que las alternativas disponibles. Visto como sistema, el uso de galeras tenía lógica, aunque en teoría y por separado no pudieran competir con el buque de guerra de costado.
La guerra marítima en el Mediterráneo era, en esencia, anfibia. Las galeras no podían “controlar” el mar en los términos de Mahan porque sus cascos estrechos no permitían llevar la comida y el agua necesarias para mantener a sus grandes dotaciones de remeros, arqueros y soldados por más de un par de semanas. Tampoco eran aptas para proteger o atacar el comercio: no podían escoltar mercantes que navegaran día y noche a vela, y a medida que esos mercantes se hacían más grandes y mejor armados, se volvían blancos poco atractivos. Incluso unos pocos cañones, sumados a una borda alta y una tripulación numerosa, podían hacer que abordar desde una galera de perfil bajo fuera casi imposible.
Como la victoria de una flota de galeras sobre otra no podía aprovecharse mediante un bloqueo —la recompensa típica de una batalla naval exitosa en la Era de la Vela—, ese tipo de combates no se buscaban en el Mediterráneo. Allí, el objetivo principal no eran los barcos enemigos, sino las bases desde donde operaban. Esas bases marcaban el alcance efectivo de las galeras, y por extensión, el de la influencia económica y política de un estado. Controlarlas rara vez era tarea exclusiva de fuerzas navales. Guilmartin evita hablar de “guerra naval” para describir los conflictos entre galeras, y con razón: la interacción entre el mar y la costa era extremadamente estrecha.
El entorno físico del Mediterráneo —sin mareas, con costas arenosas— ofrecía oportunidades tácticas inexistentes en el Atlántico, el Mar del Norte o el Báltico, donde las costas rocosas y las corrientes peligrosas hacían más difícil esa cooperación. Los buques a vela se impusieron más rápidamente en el norte de Europa no solo por su capacidad táctica, sino sobre todo porque sus cascos más fuertes y amplios les permitían sobrevivir mejor al mal clima, por ejemplo, al alejarse de la costa hasta que pasara el peligro. Esa capacidad significaba poco en el Mediterráneo, especialmente si implicaba usar barcos de gran calado que no podían operar cerca de la costa. Algunas de las observaciones de Guilmartin pueden parecer extrañas: por ejemplo, no era raro que una flota de galeras evitara la derrota encallando intencionalmente de popa en una playa aliada, convirtiéndose así en una especie de fuerte costero improvisado. Y sin embargo, el Mediterráneo del siglo XVI puede resultarnos familiar: toda la región era concebida por quienes combatían allí como un gran litoral, donde el objetivo de las operaciones navales era proyectar poder desde el mar hacia la costa mediante lo que hoy llamaríamos una fuerza conjunta.
El eje central del estudio de Guilmartin es analizar el impacto de las armas de pólvora en este sistema de guerra. Las más importantes eran los cañones, que las galeras adoptaron rápidamente en la medida en que podían, montando incluso artillería pesada en las proas. Estas piezas se disparaban a quemarropa, como apoyo al abordaje. Las tácticas de flota buscaban amplificar ese golpe: una flota ordenada avanzaba, como un ejército, en línea frontal, para concentrar el fuego (esto también explica la táctica defensiva de encallar de popa, con todos los cañones apuntando al mar). Luego, cada galera podía usar sus remos para maniobrar en el último momento y hacer puntería efectiva. El bombardeo a distancia se consideraba inútil: una galera a remo podía atravesar el alcance útil de los cañones en menos tiempo del que tardaban en recargarse.
La artillería montada en proa parece a simple vista una adaptación a medias a la nueva tecnología, algo que los observadores superficiales tienden a ver como una falta de visión o una negativa de las élites a aceptar que el sistema viejo debía ser abandonado por completo. Pero, como demuestra Guilmartin, la aplicación limitada de la artillería en el Mediterráneo tenía menos que ver con la ignorancia que con la escasez de recursos y prioridades estratégicas en conflicto. En el siglo XVI, los cañones no eran productos industriales, sino objetos costosos, fabricados por artesanos especializados con materiales raros, y que requerían conocimientos también escasos para usarse bien. La lenta adaptación de los buques a vela en el Mediterráneo se explica, sobre todo, por la falta de cañones adecuados y de artilleros entrenados. De hecho, si un artillero era capturado vivo, solía ser ejecutado: una señal clara de cuánto se valoraban sus conocimientos.
Además, dos de los principales actores navales —España y el Imperio Otomano— eran también potencias continentales, cuyos líderes preferían reservar sus mejores cañones para el ejército. Así, era posible que una galera llevara en cubierta unos pocos cañones, pero transportara además media docena de piezas más potentes, destinadas a una campaña terrestre. La adaptación tecnológica en el Mediterráneo estuvo determinada por múltiples factores económicos y sociales, además de los problemas clásicos de asignación de recursos comunes a toda fuerza militar. Con una cantidad limitada de cañones y artilleros, la pregunta era si era mejor usarlos en un puñado de barcos grandes, capaces de operar lejos de la costa, o en muchos barcos chicos, maniobrables y pensados para operar cerca de tierra. Un dilema más que familiar, y tan difícil de resolver hoy como hace cinco siglos.
Los problemas de los marinos mediterráneos se agravaban por el hecho de que, aunque operaban en un mar cerrado, no estaban aislados del mundo. La llamada “revolución de los precios” —producto del ingreso de metales preciosos de América a Europa— sumó una presión inflacionaria a los ya difíciles dilemas que implicaba adoptar nuevas tecnologías. En líneas generales, las galeras podían usar cañones solo si sus cascos eran más grandes y fuertes, lo que exigía dotaciones más numerosas. Para la década de 1570, según muestra Guilmartin, su diseño estaba llegando al límite de lo que podía impulsar el músculo humano. Y para entonces, no solo los cañones, sino también ese músculo, se había vuelto demasiado caro: el precio del simple bizcocho naval —el “combustible” de las galeras— se triplicó a lo largo del siglo XVI, sin que la economía mediterránea creciera a la par. Si el futuro fue de los buques de guerra del Atlántico, fue sobre todo porque ellos generaron las condiciones económicas necesarias para sostener sus superiores capacidades bélicas. Para fines del siglo XVI, un marino audaz como Francis Drake podía dar la vuelta al mundo en un barco pequeño pero bien armado y regresar con un cargamento de metales y especias que valía el doble del ingreso anual de la corona inglesa. En el Mediterráneo no había nada comparable, y eso, más que nada, condenó al sistema de guerra que allí había dominado durante tanto tiempo.
El estudio de Guilmartin sobre esta compleja transformación es el mejor análisis disponible de las cuestiones técnicas y tácticas involucradas, y un ejemplo brillante de lo que significa contextualizar a fondo el cambio tecnológico. Merece una amplia lectura entre las nuevas generaciones interesadas en la guerra naval.
