domingo, 1 de marzo de 2026

Tomando mate con Grok: Opciones navales para la ARA

Charlando con la IA sobre temas navales de la ARA







En febrero de 2026, la Armada Argentina (ARA) está enfocada en adquirir fragatas (FFG) usadas de segunda mano con buena vida operativa restante (idealmente 15–25+ años por delante tras modernización), para reemplazar principalmente los destructores inactivos Tipo 42 (ARA Hércules y ARA Santísima Trinidad) y el MEKO 360 dado de baja (ARA Heroína). No hay destructores (DDG) propiamente dichos de alta gama disponibles en el mercado de usados realistas para la ARA en este momento.Las opciones más concretas y discutidas públicamente (basadas en negociaciones activas, ofertas y disponibilidad 2025–2026) son europeas, ya que EE.UU. no ofrece destructores ni fragatas AAW de primer nivel de segunda mano a la región (solo LCS o patrulleros, como mencioné antes).Aquí las principales candidatas disponibles o en negociación, con estimación de vida útil restante (asumiendo modernización adecuada):




¿Cuáles tienen más chances reales en 2026?


  • Iver Huitfeldt → La más avanzada en conversaciones (desde julio 2025, mencionada por funcionarios como Battaleme y Almirante Allievi). Buques relativamente modernos con radar APAR y SM-2 (alcance ~160 km), ideales para recuperar defensa aérea área perdida con los Tipo 42.
  • Fridtjof Nansen → Interés creciente por su ASW polar y diseño stealth; Noruega las libera pronto.
  • Maestrale → Opción "barata y rápida" si el presupuesto es muy ajustado, pero con menor vida útil y capacidades limitadas sin gran inversión.

Destructores puros (DDG con Aegis o similar) no están disponibles usados para Argentina: ni Arleigh Burke, ni Hobart, ni Álvaro de Bazán, etc. La alternativa interna es modernizar los MEKO 360 restantes con Aselsan (Turquía), pero eso no suma unidades nuevas.La decisión final depende de presupuesto (restricciones fuertes), financiamiento (posible FMS o créditos europeos), transferencia tecnológica y geopolítica (acercamiento OTAN vs. otras opciones). Las prioridades declaradas son: 
  1. submarinos, 
  2. estas 2 fragatas multipropósito, 
  3. modernización MEKO.


Corea del Sur se ha posicionado como un exportador naval competitivo en los últimos años, con empresas como HD Hyundai Heavy Industries (HHI) y Hanwha Ocean liderando la producción de fragatas (FFG) y destructores (DDG) nuevos. Sus diseños son modernos, incorporan tecnologías stealth, sistemas integrados de combate (como KVLS para misiles) y son compatibles con estándares OTAN, lo que los hace atractivos para clientes como Argentina, que busca modernizar su flota con énfasis en defensa aérea, antisubmarina (ASW) y multipropósito en el Atlántico Sur. No hay negociaciones públicas específicas con la Armada Argentina (ARA) en 2026, pero Corea del Sur ha expandido ventas a Latinoamérica (ej. Perú con 4 buques en 2024) y ofrece paquetes con transferencia tecnológica, financiamiento flexible y construcción local parcial, similar a lo que han hecho con Filipinas y Tailandia.

Opciones clave de fragatas y destructores nuevos surcoreanos

Estos diseños se basan en clases domésticas como FFX (Incheon/Daegu/Chungnam) para fragatas y KDX para destructores, adaptados para exportación. Precios varían por configuración, pero son más accesibles que equivalentes estadounidenses o europeos (ej. una fragata de ~3,200 tons cuesta alrededor de US$ 300-400 millones por unidad, con paquetes para múltiples buques bajando costos).
thedefensepost.com Para Argentina, con restricciones presupuestarias, podrían incluir offsets industriales (construcción en astilleros locales como ARS o CINAR) y integración con sistemas existentes (ej. MEKO).


Ventajas para Argentina: Corea enfatiza "One Team" para exportaciones, dividiendo superficie (HHI) y subs (Hanwha), con MOUs para integrar armamento occidental.
hub-and-spokes.com +1 Hanwha incluso ofrece construir en EE.UU. (Philadelphia), pero para LatAm priorizan transferencia tech para impulsar industria local. Desventajas: Dependencia de componentes coreanos iniciales y posibles tensiones geopolíticas si Argentina busca neutralidad.


Posibilidad de asociación en el programa de submarino nuclear surcoreano

Corea del Sur avanzó significativamente en su programa K-SSN (nuclear-powered attack submarine) tras la aprobación de Trump en octubre 2025, durante la cumbre APEC en Gyeongju. El plan involucra construcción inicial en astilleros Hanwha en Filadelfia (EE.UU.), usando tecnología US para reactores y evitando proliferación bajo el NPT (Corea es NNWS, como Argentina y Brasil). Basado en KSS-III (diesel, con AIP), pero con propulsión nuclear (posible SMR coreano o Virginia-class Block IV adaptado).

¿Podría Argentina asociarse similar a Brasil con Francia (SN-BR, transferencia tech para reactor nuclear en submarino convencional)? Teóricamente sí, pero con barreras significativas:
  • Precedentes y modelo: Brasil se asoció con Naval Group (Francia) para Scorpène nuclear, con transferencia de know-how pero sin fuel nuclear directo (Brasil enriquece su propio uranio bajo safeguards IAEA). Corea podría ofrecer algo similar: co-desarrollo de un SSN basado en KSS-III, con construcción parcial en Argentina (ej. ARS), entrenamiento y tech transfer. Pero el programa coreano es nuevo (primer SSN esperado ~2030s), dependiente de US (123 Agreement para fuel), y enfocado en amenazas norcoreanas/chinas, no exportación inmediata.
  • Viabilidad: Alta en teoría por similitudes (ambos NNWS, firmantes NPT; Argentina tiene experiencia nuclear civil vía INVAP). Podría involucrar un "LatAm AUKUS-like" con safeguards IAEA para verificación no-proliferación. Costos: US$ 2-4B por unidad, más infraestructura (bases, training). Argentina ya explora subs convencionales (ej. Scorpène o TKMS), pero un SSN daría endurance ilimitada para patrulla Antártida/Malvinas.
  • Barreras:
    • NPT/IAEA: Requiere acuerdos para fuel (no armas nucleares, solo propulsión); Argentina necesitaría negociar con IAEA, similar a Brasil/Australia. Podría generar tensiones regionales (ej. con Brasil, que ve SSNs como prestige).
    • Geopolítica: US debe aprobar (dado rol en K-SSN); Corea prioriza aliados Indo-Pacífico (posible US-ROK-Japón trilateral). Argentina's neutralidad y lazos con China/Rusia podrían complicar.
    • Realismo en 2026: Baja probabilidad a corto plazo; Corea no exporta SSNs aún, y Argentina enfrenta déficits fiscales. Más factible: Asociación en subs convencionales (KSS-III export, como a Polonia/Canadá).

sábado, 28 de febrero de 2026

COAN: Sikorsky S-51 en el ARA Bahía Aguirre

Histórico | Imágenes de una antigua Campaña Antártica a bordo del ARA Bahía Aguirre (B-2) de la Armada Argentina, operando un helicóptero @Sikorsky S-51 (LV-XXV).
Estas aeronaves fueron asignadas a la DGAC, por eso llevaban matrícula civil "LV".



viernes, 27 de febrero de 2026

Guerra Fría: Soviéticos cruzando el Cabo

1985: Sudáfrica alarmada por submarinos soviéticos en El Cabo

Poder Naval




Por Edward Neilan
Servicio Exterior de The Washington Times – 20 de mayo de 1985

SIMONSTOWN, Sudáfrica — Funcionarios militares, gubernamentales y de inteligencia en Sudáfrica temen que un bloqueo naval soviético, mediante minas y submarinos, pueda asestar un golpe fatal a la ya debilitada economía del país e interrumpir la ruta del Cabo, de la cual Occidente depende en gran medida.

El temor de Sudáfrica a ser vulnerable a dicho bloqueo se ha intensificado en los últimos días debido al aumento de la actividad de submarinos soviéticos en los océanos Atlántico Sur e Índico.

El deterioro de la situación del litoral sudafricano, con patrullas navales debilitadas, la dispersión de las fuerzas navales estadounidenses en otras partes del mundo y el creciente sentimiento anti-Sudáfrica debido a sus políticas de apartheid, han exacerbado las vulnerabilidades existentes y contribuido a la paranoia en esta nación estratégicamente frágil.

En las conversaciones mantenidas en los últimos días entre el primer ministro Pieter Botha y líderes militares, entre ellos el general Louis D.J. Nel, el general Peter Groenewald en Pretoria y el jefe de operaciones navales sudafricano, el comodoro Victor F. Holleness, en la base naval mejor equipada del continente africano, se han revelado detalles sobre el deterioro de las defensas navales de Sudáfrica y la intensa preocupación por el aumento de la actividad naval soviética.

Los funcionarios, que solicitaron el anonimato, expresaron su preocupación de que el aumento de la presencia marítima soviética pudiera crear una situación crítica para el asediado Estado del Cabo.

Las autoridades estadounidenses, ahora con base en Simonstown debido a las restricciones impuestas al Congreso de EE. UU. respecto al bloqueo de armas a lo largo de la costa sudafricana, comparten la opinión de que el creciente aislamiento de Sudáfrica la hace vulnerable a la guerra submarina.

“Compartimos con EE. UU. información de inteligencia electrónica proveniente de nuestras instalaciones de radar y comunicaciones cercanas”, declaró un portavoz sudafricano.

Un análisis de cuatro páginas, de carácter no confidencial, proporcionado a The Washington Times por fuentes navales sudafricanas, reveló la sorprendente cifra de 40 buques de guerra soviéticos operando en el Atlántico Sur y el Océano Índico. Este número ha aumentado de forma constante desde 1968.

Fuentes navales destacaron el éxito de los submarinos de la Alemania nazi al hundir 138 buques aliados durante la Segunda Guerra Mundial. Hoy, según las mismas fuentes, la Unión Soviética cuenta con 183 submarinos convencionales y 179 submarinos nucleares.

Un bloqueo, o incluso el hostigamiento, del tráfico marítimo en los puertos de Durban, Port Elizabeth, Ciudad del Cabo y Maputo paralizaría la actividad exportadora de la que depende Sudáfrica. Esto también privaría a Occidente del acceso a los vitales minerales sudafricanos. Los estrategas se preguntan qué harían con la actual fuerte dependencia de Estados Unidos y Occidente en el Cabo, pero es improbable que Estados Unidos reaccionara ante un bloqueo soviético.

Ante la abrumadora fuerza soviética, Sudáfrica solo cuenta con tres submarinos de la clase Daphne, una fuerza muy débil frente a semejante poderío.

Funcionarios sudafricanos afirman que estarían dispuestos a proteger las rutas del Cabo si dispusieran de los medios necesarios, pero luchan solos tras la retirada de los trabajadores petroleros sudafricanos.

El año pasado, el 80% de los minerales estratégicos occidentales utilizados en el transporte marítimo transitaron por el Cabo.

El tonelaje comercial total que utilizó el Canal de Panamá y los troncos del Cabo en Liberia fue de 18 millones de toneladas.

El tráfico de buques mercantes soviéticos en la ruta fue de 23 millones de toneladas, y el de buques mercantes británicos, de 26 millones.

Esta ruta resultó en el paso de 3237 buques alrededor del Cabo el año pasado. La mayoría de estos buques dependían de Sudáfrica para combustible, reparaciones y provisiones. Un análisis naval sudafricano declaró que, “más allá del creciente dominio militar, la fuerza marítima soviética en los océanos Índico y Atlántico Sur debía considerarse el componente militar de la estrategia integral contra la influencia occidental en el Tercer Mundo. Dado que los soviéticos no contaban con una gran base naval en la región, estas fuerzas navales solo podrían expandirse si existiera una base soviética permanente en Sudáfrica, donde actualmente se concentran sus esfuerzos”.

El gobierno sudafricano niega oficialmente que la base de Simonstown sea el núcleo de la resistencia occidental.

La instalación sudafricana se considera una de las mejor equipadas entre Singapur y Gibraltar, con capacidad para albergar hasta 50 submarinos. Cuenta con una plantilla de 2500 empleados y aproximadamente 4500 civiles.

Esta sofisticada instalación dispone de un moderno centro de mando y control en Silvermine, utilizado para el seguimiento y el archivo de datos, ubicado entre las costas de Sudamérica y África y el océano Índico. Se trata de una ubicación estratégica vital.

La instalación es subterránea, para que pueda sobrevivir incluso a un ataque nuclear o convencional.

jueves, 26 de febrero de 2026

Bomba guiada por radar lanzada desde un Corsair

 La ASM-N-2 "Bat" de la Armada estadounidense era una bomba planeadora guiada por radar con una ojiva de 454 kg. Su desarrollo comenzó en 1941 y entró en combate en abril de 1945. Hundió o dañó varios buques japoneses, aunque los objetivos terrestres se vieron limitados por la interferencia del radar. Era transportada principalmente por PB4Y-2, pero otras aeronaves, como los F4U Corsair (que se ven en esta grabación de 1946), estaban configuradas para usarla. 


miércoles, 25 de febrero de 2026

Crucero blindado: Infanta María Teresa

Crucero Infanta María Teresa

War History





La batalla naval más importante de la guerra hispanoamericana, conocida como Batalla de Santiago de Cuba, fue un desastre para España, marcando el fin del centenario imperio español en 1898.

Características técnicas

El Infanta María Teresa se construyó en Bilbao, al norte de España. Fue puesto en quilla en 1889, botado el 30 de agosto de 1890 y terminado en 1893. Contaba con dos chimeneas, era rápido y estaba bien armado. Su armamento principal estaba montado en la línea central mediante barbetas individuales a proa y popa. Su blindaje era deficiente: sus cañones de 28 cm solo tenían capotas ligeramente blindadas, sus cañones de 14 cm estaban montados a la vista en la cubierta superior, su cinturón blindado era delgado y solo cubría dos tercios de su eslora, y su francobordo, alto y desprotegido, sufrió graves daños durante la Batalla de Santiago de Cuba. Al igual que otros buques de guerra del siglo XIX, estaba profusamente equipado y decorado con madera, que los españoles no retiraron antes del combate y que alimentaría los incendios durante la batalla.

Historial operativo

El Infanta María Teresa fue el buque insignia del vicealmirante Pascual Cervera y Topete, comandante de la 1.ª Escuadra de la Armada Española, cuando las tensiones con Estados Unidos aumentaron tras la explosión y hundimiento del acorazado USS Maine en el puerto de La Habana, Cuba, el 15 de febrero de 1898. La escuadra se concentró en São Vicente, en las islas portuguesas de Cabo Verde. Tras zarpar de Cádiz el 8 de abril de 1898, el Infanta María Teresa, el crucero acorazado Cristóbal Colón y tres destructores llegaron a São Vicente el 14 de abril de 1898, experimentando problemas de maquinaria y quemando cantidades excesivas de carbón durante la travesía. A medida que llegaban más barcos durante los siguientes días, se observó que los cañones de 5,5 pulgadas a bordo del Infanta María Teresa tenían mecanismos de ruptura defectuosos y habían sido suministrados con munición defectuosa, y que la flota tenía escasez de fogoneros.

martes, 24 de febrero de 2026

SGM: La ORBAT deseada para la Kriegsmarine

 LA ARMADA QUE HITLER DESEABA

el Almirante Erich Raeder había planeado para la Kriegsmarine el Plan Z, que contemplaba:

- 6 acorazados de 54.000 toneladas
- 3 cruceros de 30.000 toneladas
- 4 portaaviones de 20.000 toneladas
- 16 cruceros de 8.000 toneladas
- 68 destructores 
- 249 submarinos
- miles de otras naves de asistencia.


lunes, 23 de febrero de 2026

CVN: Clase Forrestal

Primer Superportaaviones – Clase Forrestal

War History





Primer Superportaaviones – Clase Forrestal

Lo que se convertiría en la clase Forrestal surgió como una consecuencia de la cancelación de la clase Estados Unidos. Si bien su propósito había cambiado del ataque estratégico nuclear puro con unas pocas aeronaves grandes a un diseño de propósito general capaz de realizar misiones tácticas con un grupo aéreo mucho mayor de aeronaves más pequeñas, su apariencia era notablemente similar. De hecho, las primeras fotografías de maquetas y concepciones artísticas de ambos diseños son casi idénticas, y la configuración inicial del contrato se asemejaba mucho a la del buque anterior. La principal diferencia exterior residía en una proa cerrada tipo "huracán". El diseño debía contar con una cubierta a ras de suelo con una isla retráctil, cuatro chimeneas a babor y cuatro a estribor, diseñadas para minimizar el efecto de los gases de escape en las operaciones de vuelo, y cuatro elevadores de borde de cubierta: uno a estribor, entre el puente retráctil y las chimeneas, dos a babor y uno a popa. Se instalarían cuatro catapultas: dos a proa y una en cada posición de cintura, a babor y a estribor. El armamento incluía pares de montajes de cañones de 5″ en barquillas a cada cuadra. A medida que avanzaba la construcción del primer buque, se aplicaron otros avances en el diseño de portaaviones, como la cubierta inclinada y las catapultas de vapor, mientras el Forrestal aún se encontraba en construcción.

La idea de inclinar la zona de aterrizaje de la cubierta de vuelo de un portaaviones era simple, pero revolucionaria, y se originó en los británicos. Con la cubierta inclinada, la forma tradicional de aterrizar un portaaviones, una aproximación nivelada con corte de potencia, podía cambiarse a una aproximación con potencia, lo que permitía a los pilotos aterrizar con el tren de aterrizaje de emergencia y aplicar inmediatamente toda la potencia para despegar y volver a intentar la vuelta si era necesario. Cuando se introdujeron los nuevos aviones a reacción después de la Segunda Guerra Mundial, sus motores requerían tiempo para alcanzar su máxima potencia. Una aproximación deficiente a menudo implicaba chocar contra las barricadas para evitar chocar con aviones estacionados hacia adelante. Durante la Guerra de Corea, la primera generación de aviones a reacción de ala recta, con sus velocidades de aproximación relativamente bajas, pudo adaptarse a los portaaviones de cubierta recta existentes. Sin embargo, tras la Guerra de Corea, con la entrada en servicio de la segunda generación de aviones a reacción de ala en flecha, las tasas de accidentes aumentaron de forma alarmante. La Armada estadounidense comenzó a considerar seriamente la cubierta angulada en 1951. En 1952, el Midway y el Wasp recibieron modificaciones superficiales para probar el concepto, y el Antietam, un portaaviones de la clase Essex no modernizado, fue equipado con una cubierta angulada real ese mismo año; el primer aterrizaje con cubierta angulada real se realizó en 1953. Como resultado de la experiencia adquirida, se decidió modificar el diseño del Forrestal para adaptarlo a la cubierta angulada.

Las catapultas hidráulicas utilizadas en portaaviones anteriores estaban llegando a sus límites de diseño, y la Armada estadounidense estaba considerando tecnologías alternativas para adaptarse al creciente peso de los portaaviones. Para una carrera de catapulta más eficiente, se requiere una aceleración casi constante y, dadas las limitaciones de longitud, cuanto menor sea la distancia de frenado, mayor será la carrera de potencia. Mientras los estadounidenses trabajaban en diseños de cargas de pólvora, los británicos trabajaban en diseños de cilindros ranurados propulsados ​​por vapor. La primera catapulta de vapor a escala real se instaló en el HMS Perseus en 1950. Una característica destacada de este diseño era un freno de agua, que podía detener una lanzadera de catapulta de 2276 kg en tan solo 1,5 metros.

La tercera innovación británica que condujo al éxito del diseño de Forrestal fue el sistema de aterrizaje por espejo. Para aprovechar las capacidades que ofrecían la cubierta inclinada y la catapulta de vapor, fue necesario desarrollar un nuevo método para controlar las aeronaves a medida que subían a bordo. Un oficial de señales de aterrizaje (LSO) solo podía controlar una aeronave a la vez, y las limitaciones del ojo humano limitaban el control mediante paletas a un máximo de 800 metros. El sistema británico utilizaba un gran espejo, cóncavo respecto a su eje horizontal, situado junto a la zona de aterrizaje, en el borde de la cubierta de vuelo inclinada. El espejo apuntaba hacia atrás, en el ángulo de la senda de planeo, y estaba montado sobre cardanes conectados al sistema de control de tiro del buque, que estaba giroestabilizado. Esto permitía al espejo compensar cualquier movimiento del buque. A popa del espejo se dirigía una potente fuente de luz, de modo que un cono de luz se reflejaba a lo largo de la senda de planeo. El piloto veía un punto de luz, la "bola", cuando volaba en el centro del haz. Para posicionar la aeronave con mayor precisión, se montó una fila horizontal de luces de referencia a ambos lados del espejo. Si el piloto se encontraba en una posición alta en la senda de planeo, la bola aparecía por encima de las luces de referencia; si se encontraba demasiado bajo, aparecía por debajo de ellas. Posteriormente, el espejo fue sustituido por lentes Frenel y colores a la bola, pero el principio del Sistema Óptico de Aterrizaje (OLS) era el mismo.

Estados Unidos se había diseñado con la premisa de operar un avión a reacción de 45.000 kilos que sucedería al AJ-1 Savage como bombardero nuclear embarcado. (En 1952, Estados Unidos detonó su primera bomba termonuclear. Poco después del armisticio coreano de 1953, los rusos también detonaron lo que se creía una bomba de hidrógeno. Posteriormente, las armas atómicas anteriores se incluyeron bajo el término "armas nucleares", que se generalizó). A medida que se desarrollaban nuevas armas nucleares de menor tamaño, la Oficina de Aeronáutica seleccionó el Douglas A3D Skywarrior de 31.000 kilos (posteriormente conocido como A-3) como su bombardero de ataque pesado en 1949. Con un avión más pequeño, era posible construir un portaaviones más pequeño. Incluso antes del estallido de la Guerra de Corea, el representante Carl Vinson, amigo de la Armada desde hacía tiempo, indicó informalmente que el Congreso podría respaldar un portaaviones más pequeño. Sugirió un límite de tamaño de 60.000 toneladas y, aunque no se elaboraron nuevos planes, la Oficina de Buques (BuShips) continuó estudiando las posibles compensaciones de diseño para que el portaaviones no superara el límite de 60.000 toneladas. Estos estudios sentaron las bases de lo que se convertiría en la clase Forrestal cuando se aprobaran los nuevos portaaviones.

En julio de 1950, tras el estallido de la Guerra de Corea, el secretario de Defensa Johnson ofreció al jefe de Operaciones Navales, el almirante Sherman, un nuevo portaaviones, y en octubre, el secretario de la Armada Matthews aprobó un presupuesto revisado de construcción naval para el año fiscal 1952 (AF52) que incluía al Forrestal. El Forrestal se puso en quilla el 14 de julio de 1952 como CVB-59 (la designación CVB, que significa "portaaviones grande", incluía a los Estados Unidos como CVB-58 y a los portaaviones de la clase Midway). Mientras se colocaba la quilla del Forrestal, el Congreso autorizó un segundo portaaviones grande, el Saratoga. Otro portaaviones grande sería financiado cada año durante los siguientes cinco años. El Saratoga se incluyó en el programa de construcción naval del año fiscal 53, el Ranger en el 54 y el Independence en el 55. Con el resurgimiento del apoyo a los portaaviones, se produjo una redesignación para reflejar su misión en lugar de su tamaño. El nuevo buque (junto con los CVB de la clase Midway, los buques CV de la clase Essex y el Enterprise, descontinuado) fueron reclasificados como portaaviones de ataque CVA el 1 de octubre de 1952. A partir del año fiscal 52, la construcción de un nuevo portaaviones cada año fue un objetivo principal de la Armada. El Estado Mayor Conjunto adoptó el objetivo de una fuerza de 12 portaaviones para el año fiscal 52, que se incrementó a 14 en 1952. Finalmente, se estableció un número de 15 portaaviones en tiempos de paz.
Ezoic

El Forrestal, el primer portaaviones construido después de la Segunda Guerra Mundial, tenía un desplazamiento estándar de 60.000 toneladas, de las cuales 76.600 a plena carga. (El desplazamiento es el peso real del buque, ya que un cuerpo flotante desplaza su propio peso en el agua. El desplazamiento a plena carga incluye el peso del buque con todo el combustible y las provisiones a bordo). Con una eslora total de 313 metros, el Forrestal fue también el portaaviones más grande construido hasta ese momento (a excepción del efímero Shinano japonés de la Segunda Guerra Mundial) y fue el primero en ser diseñado específicamente para albergar aviones a reacción. En comparación con un portaaviones modernizado de la clase Essex, el Forrestal tenía una capacidad significativamente mayor: un 70 % más de combustible para buques (2,5 millones de galones frente a 1,5 millones), un 300 % más de combustible de aviación (1,3 millones de galones frente a 440 000), un 154 % más de munición de aviación (1650 toneladas frente a 650) y un 15 % más de almacenamiento de armas nucleares (150 toneladas frente a 130). Gracias a las capacidades del Forrestal, se produjo una notable mejora en la eficacia de las operaciones aéreas, lo que permitió una rápida rotación de aeronaves y una mayor seguridad. Estudios determinaron que su tamaño y diseño le permitieron operar el 96 % del año, en comparación con el 60 % de un portaaviones de la clase Essex, y las tasas de accidentes aéreos se redujeron a la mitad. La propulsión la proporcionaba una planta de turbina de vapor de 260.000 caballos de fuerza (SHP) con cuatro ejes, cuatro turbinas de vapor y ocho calderas Babcock & Wilcox capaces de impulsarlo a 33 nudos. El Forrestal, primer buque de su clase, contaba con una planta de 600 libras por pulgada cuadrada (psi), pero todos los buques posteriores contaban con sistemas de 1.200 psi que proporcionaban 280.000 SHP. (Los sistemas de caldera de 1.200 psi se introdujeron en 1954 y ofrecían mayor eficiencia, menor peso, menor volumen y un mantenimiento simplificado en comparación con los sistemas de 600 psi de la Segunda Guerra Mundial).
Ezoic

Los portaaviones de la clase Forrestal estaban armados con ocho cañones automáticos de doble propósito (objetivo aire/superficie) Mark 42 de calibre 5″/54, de dos sponson en cada cuadrante. Generalmente se controlaban remotamente desde un Sistema de Control de Fuego de Cañón Mark 68, o localmente desde el montaje en la estación de Control Único (OMC). (En la terminología de cañones navales estadounidenses, 5″/54 indica un cañón que dispara un proyectil de cinco pulgadas de diámetro y un cañón de 54 calibres de longitud, es decir, la longitud del cañón es de 5″ × 54 = 270″). Los montajes de cañones autocargables pesaban aproximadamente 60 toneladas cada uno, incluyendo dos tambores bajo el montaje con capacidad para 40 cartuchos de munición de casquillo semifijo (el proyectil y la carga son independientes). La cadencia de fuego máxima era de 40 disparos por minuto; el alcance máximo era de aproximadamente 13 millas náuticas y la altitud máxima era de aproximadamente 50.000 pies. A medida que aumentaban las amenazas de aeronaves y misiles, estas armas perdieron eficacia y fueron posteriormente retiradas y sustituidas, en la mayoría de los casos, por lanzamisiles Mark 29 NATO Sea Sparrow y montajes de cañones Mark 15 Phalanx de 20 mm del Sistema de Armas de Cercanía (CIWS). Los sponsons delanteros también creaban efectos de impacto con mal tiempo, lo que reducía la velocidad debido a la pulverización. La mayoría de los montajes delanteros de 5″ se retiraron en la década de 1960, y los sponsons fueron retirados o rediseñados.



La filosofía de diseño anterior de los portaaviones estadounidenses establecía que la cubierta del hangar sería la principal cubierta de resistencia y la cubierta de vuelo, la superestructura que la cubría. En la jerga naval estadounidense, la cubierta del hangar era la primera cubierta y las cubiertas inmediatamente inferiores eran la segunda, la tercera, etc. Por encima de la cubierta del hangar se encontraban los "niveles": la cubierta del castillo de proa era el nivel "01", la cubierta de galería el nivel "02" y la cubierta de vuelo el nivel "03". En las clases Essex y Midway, esto resultó en una altura libre de la cubierta del hangar de 17'6". Los laterales del hangar se mantenían abiertos para una ventilación máxima y permitir que las aeronaves se calentaran en la cubierta. En la clase Essex, la protección del blindaje provenía principalmente de la cubierta blindada del hangar; en la clase Midway, la cubierta de vuelo también estaba protegida por blindaje. En la clase Forrestal y posteriores, la estructura de soporte de los laterales del barco llegaba hasta la cubierta de vuelo, que se convirtió en la principal cubierta de refuerzo, además de proporcionar protección del blindaje. La cubierta de vuelo se encontraba ahora en el nivel "04", lo que resultaba en una altura libre del hangar de 7,6 metros. Dado que los laterales del casco del barco formaban parte de la estructura portante, las grandes aberturas en los laterales del casco para los elevadores de borde de cubierta debían diseñarse cuidadosamente para no debilitarlo.

El hangar contaba con dos juegos de mamparos deslizantes que permitían dividir la cubierta en tres compartimentos para contener explosiones e incendios. Había dos salas de espera para la tripulación aérea con capacidad para 25 hombres en la cubierta de la galería, que permitían a la tripulación acceder a la proa y al centro. Catapultas, una sala para 60 hombres en la galería central, junto al Centro de Información de Combate (CIC), y cuatro amplias salas de preparación (dos para 60 y dos para 45 hombres) bajo la cubierta del hangar, con escaleras mecánicas para acceder a la cubierta de la galería.
Ezoic

El cambio de diseño para incluir una gran superestructura de isla resolvió muchos de los problemas planteados por el diseño de cubierta enrasada, con sus conductos de humo para los gases de chimenea, puente retráctil y mástiles electrónicos. El conjunto electrónico de la nueva isla incluía un gran radar de altura SPS-8 sobre un pedestal en la timonera y un enorme mástil que albergaba un radar de búsqueda aérea SPS-12 con una baliza de Navegación Aérea Táctica (TACAN) en su parte superior. Un segundo mástil de gran tamaño albergaba antenas de contramedidas electrónicas (ECM). Ambos mástiles estaban articulados para poder abatirse (el mástil central, más grande, se plegaba a babor y descansaba sobre la cubierta de vuelo, mientras que el mástil más pequeño se plegaba a popa) para el paso bajo el Puente de Brooklyn, un requisito para los grandes buques de guerra en El tiempo para tener acceso al Astillero Naval de Nueva York en Brooklyn. Se instaló un radar de aproximación controlada por portaaviones (CCA) SPN-8 en el extremo de popa de la isla.

Tanto el Forrestal como el Saratoga se construyeron con dos catapultas de vapor C-7 en la proa y dos catapultas C-11 en el sponson de cubierta inclinada de babor. La C-7 era una catapulta de cilindro ranurado de alta capacidad, diseñada originalmente para usar cargas de pólvora y rediseñada como catapulta de vapor debido al éxito de las catapultas de vapor británicas. La versión original utilizaba vapor de 600 psi debido a las limitaciones del sistema de propulsión del Forrestal. Las versiones posteriores utilizaban vapor de 1200 psi. La C-11 fue la primera catapulta de vapor estadounidense y se basó en el sistema británico BXS-1, pero con mayor presión de vapor. Cuando la catapulta C-11, que debía estar en el sponson de estribor en el diseño original de cubierta a ras, se trasladó a babor del sponson inclinado... En la cubierta, esto creó un problema, ya que, por razones estructurales, las vías de las dos catapultas debían estar muy juntas. Operacionalmente, esto significaba que las aeronaves podían posicionarse en las catapultas de cintura al mismo tiempo, pero no podían ser lanzadas simultáneamente. Buques posteriores de la clase Forrestal, el Ranger y el Independence, estaban equipados con cuatro catapultas C-7.

El mecanismo de detención de un portaaviones limita el rendimiento de las aeronaves, ya que como el tamaño de la cubierta de vuelo y la capacidad de la catapulta. Los portaaviones de la clase Forrestal estaban equipados con sistemas Mark 7, que representaban mejoras respecto a los diseños Mark 4 de la Segunda Guerra Mundial y Mark 5 de posguerra, capaces de detener una aeronave de 22.760 kg (hasta 27.660 kg en caso de emergencia) a 105 nudos (195 km/h).<sup>19</sup> Al cambiar el diseño de una cubierta axial a una cubierta en ángulo, se redujo el número de plataformas colgantes transversales, lo que redujo el número de motores de tren de aterrizaje necesarios, ahorrando peso y espacio. Originalmente, había seis plataformas colgantes, pero posteriormente se redujeron a cuatro.

La vida de un buque de guerra pasa por muchas etapas, desde su diseño aprobado hasta su puesta en servicio. A mediados de la década de 1950, cuando se construyeron el Forrestal y sus gemelos, existían varios astilleros comerciales, así como astilleros navales, capaces de construir buques de guerra tan importantes como portaaviones. Aunque muchos componentes del buque se hayan ensamblado previamente, la colocación de la quilla es el reconocimiento simbólico formal del inicio de su construcción. La botadura es el momento en que el buque entra al agua por primera vez y, según la tradición, se bautiza rompiendo una botella de champán en la proa mientras se desliza por las vías de construcción con un chapoteo. Entre 12 y 18 meses antes de la entrega del buque a la Armada, se selecciona y se asigna a la tripulación de precomisionamiento (marineros que eventualmente tripularán el buque). El resto de la tripulación suele llegar poco antes de la entrega. Las pruebas de mar son una serie de pruebas intensivas para demostrar que el rendimiento del buque cumple con los requisitos de la Armada y que todo el equipo instalado a bordo funciona correctamente. Los buques de nueva construcción también se someten a pruebas de construcción y pruebas de aceptación antes de la entrega, momento en el que la custodia oficial del buque pasa del astillero a la Armada. La ceremonia de puesta en servicio marca la aceptación de un buque como unidad operativa de la Armada, y con el izamiento del gallardete de puesta en servicio, el buque cobra vida mientras la tripulación lo tripula ceremonialmente. A partir de entonces, el buque pasa a denominarse oficialmente Buque de los Estados Unidos (USS).

El Forrestal se encargó a la Newport News Shipbuilding and Drydock Company de Newport News, Virginia, mientras que el Saratoga se encargó al Astillero Naval de Nueva York (conocido localmente como Brooklyn Navy Yard). Aparte de las plantas motrices de 1200 psi y algunos otros cambios de detalle, ambos buques eran muy similares en apariencia. El Ranger y el Independence, que les siguieron, tenían el mismo diseño básico, pero entre los cambios más notables estaban sus popas cerradas, en comparación con las popas con muescas de los dos primeros. El Ranger tenía barandillas de cañón de proa de forma diferente a las del Forrestal y el Saratoga, y las conservó tras retirar sus cañones de 5″ de proa. Contaba con un elevador de aluminio totalmente soldado a babor, a diferencia de las estructuras de acero de los demás buques de la clase Forrestal. Además, debido a la ligera modificación del ángulo del extremo de popa en la cubierta de vuelo, su eslora total aumentó a 325 metros. El Ranger se construyó en Newport News y el Independence en el Astillero Naval de Nueva York. Para agilizar su construcción, el Ranger se inició en un dique seco más pequeño y, unos cuatro meses después, su casco parcialmente terminado se trasladó al dique seco más grande donde se había construido el Forrestal. El Independence comenzó su construcción en un dique seco, con la proa orientada hacia la cabecera del dique, para permitir el transporte de material por una rampa para camiones desde la cabecera del dique hasta la cubierta del hangar en la popa. La isla y las barandillas no se instalaron para evitar interferencias con una grúa puente. También fue trasladado a otro dique seco para su construcción final.
Ezoic

El Forrestal fue botado en Newport News el 11 de diciembre de 1954, patrocinado por Josephine Forrestal, viuda del Secretario de Defensa Forrestal, y entró en servicio el 1 de octubre de 1955. Justo antes de su puesta en servicio, el coste de construcción del Forrestal se estimaba en 218 millones de dólares. A medida que otros buques le seguían, el creciente coste de construcción y operación de buques de este tamaño se convertiría en el centro del debate tanto en la Armada como en el Departamento de Defensa. Desde su puerto base en Norfolk, el Forrestal pasó su primer año de preparación en intensas operaciones de entrenamiento frente a los cabos de Virginia y en el Caribe, operando a menudo desde Mayport, Florida. Como el primero de su clase, una parte importante de este proceso fue la formación de aviadores en el uso de sus instalaciones avanzadas. En noviembre de 1956, zarpó de Mayport para operar en el Atlántico oriental durante la Crisis de Suez, listo para entrar en el Mediterráneo si era necesario, y regresó a Norfolk en diciembre. En enero de 1957 zarpó hacia su primero de muchos despliegues con la Sexta Flota en el Mediterráneo.

domingo, 22 de febrero de 2026

Guerra Fría: La evolución de la tecnología submarina

Submarinos tras la Segunda Guerra Mundial

La llegada de los verdaderos submarinos

War History




Durante la Segunda Guerra Mundial, las principales funciones de los submarinos fueron la destrucción del comercio y la caza de buques de guerra de superficie enemigos. Las fuerzas antisubmarinas de Estados Unidos y la Mancomunidad Británica derrotaron rotundamente las campañas submarinas de Alemania y Japón contra buques mercantes y fuerzas navales gracias a una combinación de tácticas y tecnologías superiores. Sin embargo, era evidente que las nuevas tecnologías submarinas podrían contrarrestar esta superioridad. En particular, la llegada de los submarinos alemanes Tipo XXI, los Elektroboote, fue especialmente preocupante. Combinaban alta velocidad bajo el agua, rápida maniobrabilidad, considerable resistencia en inmersión, inmersión profunda y gran alcance sin necesidad de emerger. Estas características se debieron a la instalación de baterías mucho más grandes y motores eléctricos más potentes en un casco más corto, profundo, resistente y aerodinámico, y al uso de esnórqueles para operar los principales motores diésel bajo el agua. Si bien el Tipo XXI no representaba una tecnología madura, su potencial era evidente, y sus características de diseño influyeron poderosamente en el desarrollo de submarinos después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente en Estados Unidos y la Unión Soviética.

La llegada de la Guerra Fría obligó a una profunda reevaluación del papel de los submarinos en las flotas de Estados Unidos y sus aliados. El mantenimiento del comercio marítimo, el movimiento de tropas, municiones y equipo a través de los océanos hacia Europa y el Lejano Oriente, y el despliegue avanzado de poderosas fuerzas navales de superficie, centradas principalmente en portaaviones, eran componentes vitales de la estrategia occidental para contener a la Unión Soviética y llevar a cabo operaciones en caso de estallido de guerra. El despliegue de submarinos maduros con las capacidades de los Elektroboote podría poner en peligro la capacidad de Occidente para llevar a cabo las tres. Una parte de la solución para contrarrestar a los submarinos rápidos y auténticos era el despliegue de recursos antisubmarinos de superficie y aéreos rápidos y eficaces, pero esto solo abordaba la contención y la derrota de los submarinos una vez que llegaban a mar abierto. La otra opción, potencialmente más eficiente, era desplegar los propios submarinos occidentales para cazar y destruir submarinos enemigos antes de que pudieran llegar a los océanos, lo que se convirtió en una de las misiones principales de los submarinos.

La Unión Soviética también tuvo que reevaluar el propósito de su fuerza submarina. Rápidamente surgió una función principal: defender las costas y puertos de la nación contra ataques mediante operaciones ofensivas contra los recursos marítimos de superficie occidentales —especialmente las fuerzas de portaaviones y las líneas de comunicación oceánicas— y operaciones defensivas contra submarinos que intentaran impedir la salida de los barcos soviéticos.

Ambos bandos de la Guerra Fría rápidamente consideraron a los submarinos enemigos como el objetivo principal de sus propios barcos, especialmente cuando ambos comenzaron a desplegar submarinos como plataformas para ataques con misiles estratégicos contra el territorio del otro. Además, la Unión Soviética también hizo gran hincapié en las misiones ofensivas contra los grupos de portaaviones occidentales.

Al comienzo de la Guerra Fría, todos los submarinos operativos utilizaban propulsión diésel-eléctrica. Esto requería que los submarinos salieran a la superficie con frecuencia para recargar sus baterías o que estuvieran equipados con un dispositivo de respiración tipo esnórquel. El enfoque principal inicial del desarrollo de submarinos, especialmente en Estados Unidos y la Unión Soviética, fue integrar la experiencia adquirida en el análisis y la operación de las Elektroboote alemanas en sus flotas.

La Armada estadounidense adoptó un enfoque triple para esta tarea. El primero, a largo plazo, consistía en explorar nuevas tecnologías de propulsión que liberaran a los submarinos de las limitaciones de la propulsión diésel-eléctrica; esto condujo a la introducción de lanchas de propulsión nuclear. El segundo, en desarrollar nuevos diseños que incorporaran los principios de las lanchas Tipo XXI, dentro del marco de las necesidades estadounidenses. Surgieron nuevos submarinos de largo alcance de la clase Tang y de corto alcance, pero su número era muy inferior a las necesidades de la flota. Sin embargo, en gran medida, las limitaciones presupuestarias obligaron a la Armada estadounidense a buscar con mayor ahínco la opción menos atractiva: modificar, a través del programa GUPPY, la mayor parte posible de la extensa flota existente de submarinos nuevos pero obsoletos, construidos durante la Segunda Guerra Mundial, para aumentar su velocidad y resistencia submarina. Un gran número de submarinos de flota de las clases Gato, Balao y Tench casi nuevos recibieron cubiertas y velas más aerodinámicas y baterías agrandadas, tubos respiradores y sensores mejorados para permitirles operar sumergidos durante periodos más prolongados.


Estados Unidos también investigó sobre formas de casco mejoradas para operaciones sumergidas prolongadas a alta velocidad, lo que condujo a la construcción del Albacore experimental por parte del Astillero Naval de Portsmouth entre 1952 y 1953.

El Albacore fue revolucionario: su casco tenía forma de lágrima, optimizado para operar bajo el agua; contaba con una sola hélice; y la instalación de una batería masiva permitía alcanzar velocidades sumergidas muy altas, aunque solo por periodos cortos. La nueva forma del casco demostró una gran maniobrabilidad, y su aprovechamiento condujo a mejoras sustanciales en los sistemas de control de submarinos posteriores, haciéndolos más similares a volar una aeronave que a operar un barco. El Albacore también fue objeto de numerosas modificaciones, especialmente en la popa, que finalmente recibió una cola en X que aumentó la eslora total a 210 pies y 60 pulgadas; se probaron varios tipos diferentes de hélices y timoneles, y el barco también experimentó nuevas configuraciones para instalaciones de sonar.

La nueva forma demostrada por el Albacore se incorporó rápidamente al servicio submarino operativo, tanto para embarcaciones diésel como para submarinos de propulsión nuclear, en Estados Unidos y otros países. Su amplia adopción marcó la culminación del proceso de transformación de embarcaciones de superficie sumergibles a submarinos completos. En Estados Unidos, su principal aplicación fue el desarrollo de embarcaciones de propulsión nuclear; solo los tres submarinos diésel-eléctricos de la clase Barbel aprovecharon sus características.


La Unión Soviética siguió un rumbo ligeramente diferente en el desarrollo de su nueva flota de submarinos. En muchos sentidos, fue mucho más conservadora desde el punto de vista del diseño. En esencia, optó por integrar los principios de las electrobotes en el diseño de versiones actualizadas de los tres tipos básicos existentes: costero, de medio alcance y de largo alcance. Barcos. A diferencia de Estados Unidos, la Unión Soviética puso estos nuevos diseños en producción en masa, construyendo 32 barcos costeros del Proyecto 615 (designados Quebec por la OTAN), más de 200 submarinos medianos del Proyecto 613 (designados Whiskey por la OTAN) y 22 del tipo de largo alcance del Proyecto 611 (designados Zulu por la OTAN).

La Unión Soviética también exploró nuevas tecnologías de propulsión submarina y adoptó la energía nuclear unos cuatro años después que Estados Unidos. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, la Unión Soviética no abandonó la producción de submarinos de propulsión convencional. Se construyeron grandes cantidades de nuevos barcos diésel-eléctricos del Proyecto 633 (designados Romeo por la OTAN) y del Proyecto 641 (designados Foxtrot por la OTAN), también de diseño relativamente conservador, para complementar los anteriores Proyectos 613 y 611. No obstante, ambos tipos se exportaron con éxito a países dentro de la esfera de influencia soviética y sentaron las bases para la producción de submarinos convencionales tanto en China como en Corea del Norte.

Los soviéticos, además, vieron un papel importante para los submarinos de propulsión convencional. Submarinos en misión antiportaaviones, como se manifestó en la producción de los submarinos del Proyecto 651 (designado por la OTAN como Juliett) y el Proyecto 641BUKI (designado por la OTAN como Tango) en las décadas de 1960 y 1970, cuyas principales armas eran misiles de crucero antibuque. El modelo anterior priorizaba las características operativas en superficie, ya que debía emerger para lanzar sus misiles y necesitaba estabilidad para ello. Los misiles de los submarinos posteriores se lanzaban sumergidos, por lo que una versión modificada del casco del submarino de ataque del Proyecto 641 resultó satisfactoria.

La Royal Navy adoptó un enfoque ligeramente diferente para la producción de nuevos submarinos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Fue la única armada aliada que tuvo experiencia directa en la creación de submarinos de alta velocidad submarina durante la guerra, habiendo convertido varios submarinos de clase S en blancos de alta velocidad para fuerzas antisubmarinas. Utilizó esa experiencia, junto con información adicional derivada del estudio de las electrobotes alemanas, para desarrollar su propio programa de conversión y fortalecer una fuerza. de lanchas rápidas de submarinos de clase T y A recientemente terminados, mientras trabajaba para que tecnologías de propulsión más radicales alcanzaran la madurez de producción.

El Almirantazgo investigó la propulsión nuclear, pero decidió explotar el sistema alemán de turbina de ciclo cerrado Walther para sus submarinos no aerotransportados, porque parecía más económico y estaba más cerca de estar listo para el servicio. Desafortunadamente, los expertos británicos creían que los técnicos alemanes que habían probado este sistema en un pequeño número de plataformas experimentales estaban mucho más cerca de resolver todos sus problemas de lo que realmente era. La Marina Real construyó dos lanchas experimentales especiales, el Explorer y el Excalibur, como plataformas para llevar el sistema Walther a producción; mientras tanto, construyeron nuevos submarinos convencionales que, si bien eran muy fiables y, en general, bastante eficaces, no representaban un gran avance con respecto a las conversiones de los submarinos de guerra a las electrobotes alemanas. El fracaso del desarrollo de un sistema Walther maduro dejó a la Marina Real sin otra alternativa que recurrir a Estados Unidos en busca de tecnología de energía nuclear cuando llegó el momento de construir sus propios submarinos, libres de las limitaciones de la propulsión diésel-eléctrica.
Ezoic

A principios de la década de 1980, la flota soviética introdujo un nuevo submarino de ataque de propulsión convencional, en gran parte porque era más fácil crear una embarcación diésel-eléctrica silenciosa. El Proyecto 877 (denominado Kilo por la OTAN) fue diseñado específicamente para la guerra antisubmarina y combinaba un casco en forma de lágrima con un potente conjunto de sensores y rigurosas medidas para reducir las señales acústicas y magnéticas. Estas embarcaciones, relativamente grandes y de propulsión convencional, tuvieron mucho éxito. Se encontraban entre las más silenciosas de su época y también se convirtieron en un considerable éxito de exportación, tanto en su versión original como en la versión mejorada del Proyecto 636 (también designado Kilo por la OTAN).

Para la mayoría de las demás naciones, el salto a la energía nuclear para submarinos era impensable debido a la ausencia de la infraestructura industrial y científica necesaria, su elevado coste y, en algunos casos, los obstáculos políticos. En su lugar, aprovecharon las tecnologías de los electrobotes para producir una nueva generación de submarinos rápidos occidentales de propulsión convencional.

La segunda generación de barcos diésel-eléctricos de posguerra representó un avance sustancial con respecto a los modelos anteriores. Tres elementos se combinaron para crear estos nuevos barcos: grandes avances en la tecnología de baterías, nuevas formas de casco inspiradas en el diseño Albacore y avances en la reducción de las firmas acústicas y magnéticas. Los nuevos diseños de baterías no solo generaban más energía con el mismo espacio y peso, sino que también se recargaban mucho más rápido, lo que permitía a los submarinos operar completamente sumergidos durante períodos más largos y utilizar su esnórquel a una escala mucho más limitada. Las nuevas formas de casco y los avances en metalurgia dotaron a estos barcos de mayor velocidad, mayor maniobrabilidad y capacidad de inmersión a mayor profundidad.

La reducción del magnetismo se debió al uso de acero no magnético de alta resistencia o a la desmagnetización activa. Sin embargo, la mayor ventaja de estas embarcaciones diésel-eléctricas de última generación era su silencio y, por lo tanto, su sigilo. La maquinaria de balsa, los motores de baja velocidad, los diseños avanzados de las hélices, la sofisticada aerodinámica y los revestimientos anecoicos del casco reducían drásticamente su firma acústica. Sumado a su pequeño tamaño, especialmente en comparación con los submarinos de propulsión nuclear, y su consiguiente capacidad para operar en aguas confinadas, esta sigilo convirtió a las embarcaciones diésel-eléctricas posteriores en objetivos muy difíciles para las fuerzas antisubmarinas aéreas, de superficie y submarinas.
Ezoic

Varios fabricantes de embarcaciones convencionales avanzadas lograron convertir estas ventajas en una lucrativa producción de exportación. A partir de la década de 1970, Francia, Suecia y, sobre todo, Alemania comenzaron a dominar el mercado mundial de submarinos avanzados de propulsión convencional. El más exitoso, con diferencia, es la familia de submarinos alemanes Tipo 209, de los cuales casi 60 han sido entregados o están en proceso de pedido para 15 países. Además, dado que muchos de estos submarinos de exportación fueron encargados por flotas sin una sólida experiencia en operaciones submarinas modernas, los pedidos de equipo solían ir acompañados de lucrativos contratos de entrenamiento y apoyo, lo que contribuyó a la difusión de una filosofía operativa notablemente uniforme.
Desarrollos soviéticos.

Los ambiciosos planes alemanes para construir submarinos oceánicos diseñados por Walter, como el Tipo XVIII de 1600 toneladas, se vieron frustrados por el desafortunado desenlace de la guerra. El Tipo XVIII se modificó para convertirse en el exitoso Tipo XXI, "Elektroboots" ["electro-boat"], en el que baterías más grandes proporcionaban una velocidad sumergida de 17 nudos, que podía mantenerse durante 90 minutos. Esta innovación, y la adopción del esnórquel, dieron lugar a una potente combinación que influyó profundamente en el diseño de los submarinos de propulsión convencional de posguerra a ambos lados del Telón de Acero. Los submarinos Tipo XXI fueron los primeros submarinos diseñados para operar completamente sumergidos, en lugar de como buques de superficie que podían sumergirse como un modo de operación temporal y complicado.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la tecnología de los submarinos alemanes proporcionó a la Armada Soviética mejoras tecnológicas. El submarino alemán Tipo XXI podía alcanzar 18 nudos sumergido, sumergirse hasta casi 300 metros e incluía un mástil de esnórquel para permitir operaciones con diésel y la carga de baterías mientras estaba sumergido.

Durante los cinco años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, la explotación soviética del Tipo XXI fue significativamente inferior a los temores estadounidenses. La inteligencia estadounidense previó inicialmente en 1946 una fuerza de 300 submarinos soviéticos equivalentes al Tipo XXI para 1950. Pero no fue hasta 1949 que los primeros diseños de submarinos soviéticos de posguerra, el Whiskey y el Zulu, se hicieron a la mar. El Zulu era un auténtico Tipo XXI, equipado con esnórquel, capaz de alcanzar 16 nudos sumergido y con el tamaño, la habitabilidad y el alcance necesarios para operaciones de interdicción a larga distancia en alta mar pero solo se pusieron en servicio 21 Zulus entre 1949 y 1958.

Durante la década de 1950, se realizaron esfuerzos para convertir los Zulus en submarinos lanzamisiles balísticos (SSB). Los primeros submarinos lanzamisiles balísticos (SLBM) del mundo fueron los buques soviéticos de clase Zulu, de propulsión diésel-eléctrica y armados con dos misiles SS-N-4. A estos submarinos, reconvertidos a la función de SLBM entre 1958 y 1959, les siguieron las nuevas clases Hotel (nuclear) y Golf (diésel), cada una con tres misiles.

La Armada Soviética nunca perdió la fe en los SSK y continuó construyéndolos en paralelo con los SSN. Cuando finalizó el enorme programa del Proyecto 613 «Whiskey» en 1958, se habían construido no menos de 215, y 21 más se ensamblaron en astilleros chinos. El Proyecto 633, mejorado, tipo «Romeo», nunca alcanzó la misma popularidad: se construyeron 20 entre 1956 y 1964 para la Armada Soviética y otros para la exportación. El Proyecto 611 tipo «Zulu», un buque oceánico de 1930,5 toneladas (1900 toneladas), llegó a producirse en 30 unidades, pero la producción a gran escala regresó con los 62 «Foxtrot» del Proyecto 641, construidos entre principios de la década de 1960 y 1971. Los 19 «BUKI» del Proyecto 641 clase «Som» («Tango») eran buques antisubmarinos especializados construidos con componentes «Foxtrot».

Al igual que la capacidad de batería que los estadounidenses dotaron a la clase Tang para alcanzar la velocidad de los Tipo XXI alemanes al final de la Segunda Guerra Mundial, este buque contaba con un mayor número de baterías que le permitía permanecer sumergido durante 300 horas a muy baja velocidad. El Romeo también tenía capacidad de vuelo estacionario. En muchos sentidos, era el buque de vigilancia prenuclear ideal. Estos buques se lanzaron a finales de la década de 1950, aproximadamente al mismo tiempo que la llegada de los primeros barcos nucleares soviéticos, la clase November.

Operaciones submarinas de Occidente durante la Guerra Fría

Tres circunstancias cambiaron radicalmente el paradigma de los operadores de submarinos occidentales inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial: la aplastante victoria de los Aliados en ese conflicto, la transformación de la Unión Soviética, de aliado a principal oponente de Occidente, y la llegada de los verdaderos submarinos, personificados por los barcos alemanes Tipo XXI, cuya tecnología era fácilmente accesible para todos los antiguos aliados. La planificación naval se orientó a contrarrestar la importante amenaza potencial que los submarinos rápidos podían representar para las líneas de comunicación transatlánticas y transpacíficas, así como para el libre funcionamiento de las fuerzas de superficie occidentales. En consecuencia, la guerra antisubmarina, tanto defensiva como ofensiva, se convirtió en el foco central de las operaciones submarinas occidentales.

Las limitaciones de las embarcaciones existentes, incluso después de modificaciones importantes como el programa GUPPY de la Armada estadounidense, y las limitaciones de las tecnologías de propulsión actuales, obligaron inicialmente a concentrarse en la interceptación. Los submarinos se desplegaban en primera línea, idealmente cerca de las bases navales soviéticas o, si esto no resultaba práctico, en "cuellos de botella", pasajes relativamente bien definidos por los que las embarcaciones soviéticas debían pasar para alcanzar sus objetivos. Las primeras tácticas de caza-asesinato se basaban en embarcaciones lentas y sigilosas que utilizaban sonar pasivo y equipos de control de fuego, pero las operaciones reales demostraron rápidamente la limitada eficacia tanto de las embarcaciones como de su electrónica.

La llegada de las embarcaciones de propulsión nuclear cambió rápidamente la situación de la guerra antisubmarina para las fuerzas submarinas occidentales a partir de la década de 1960. Su mayor tamaño proporcionó espacio para equipos de sonar muy potentes cuyas capacidades finalmente se acercaron a satisfacer las necesidades de las operaciones sigilosas de caza-asesinato. Su notablemente mejorada resistencia sumergida hizo que los despliegues prolongados de emboscada frente a las bases soviéticas o en cuellos de botella fueran una opción realista. La potencia del sonar, la velocidad y la resistencia de los submarinos nucleares también abrieron la posibilidad de mantener una vigilancia sumergida continua de los submarinos soviéticos, una necesidad urgente en la Guerra Fría, una vez que la Unión Soviética comenzó a desplegar misiles estratégicos a bordo de plataformas submarinas especializadas. Además, la velocidad y la resistencia de los submarinos nucleares en inmersión hicieron posible el concepto, ya de larga data, de los submarinos de flota. Sin embargo, no asumieron la función de emboscadores de las fuerzas de superficie enemigas (el concepto original de submarino de flota), sino que operaron como escoltas eficaces, de amplio alcance y sigilosas, para importantes fuerzas de tarea de superficie rápidas, especialmente aquellas centradas en portaaviones, que se habían convertido en los principales objetivos de los submarinos soviéticos. Las operaciones de los submarinos nucleares británicos como escoltas a distancia para la fuerza de tarea que operaba contra las Malvinas en 1982 ilustraron vívidamente esta función; el hundimiento del crucero argentino General Belgrano el 2 de mayo por el HMS Conqueror y el posterior autobloqueo del portaaviones argentino Veinticinco de Mayo en puerto demostraron claramente la eficacia de los submarinos para realizar misiones de escolta de fuerzas de tarea. Dos avances ampliaron aún más la cartera de misiones de los submarinos occidentales: el uso de misiles de crucero lanzados desde submarinos y el crecimiento de la flota de superficie soviética. La incorporación de la capacidad de lanzamiento de misiles de crucero para atacar...




Los submarinos les permitieron realizar misiones de ataque terrestre con gran precisión contra objetivos muy definidos. Durante la década de 1990, los ataques punitivos con misiles de crucero Tomahawk lanzados desde submarinos contra instalaciones de importancia específica se convirtieron en el medio predilecto de Estados Unidos para reforzar sus decisiones de política exterior y tomar represalias contra regímenes y organizaciones por ataques a ciudadanos y bienes estadounidenses. Por ejemplo, el 20 de agosto de 1998, Estados Unidos lanzó misiles Tomahawk contra seis bases terroristas en Afganistán y una fábrica en Sudán sospechosa de producir gas nervioso en represalia por los atentados con bombas a las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania el 7 de agosto. La incorporación de portaaviones a la flota soviética también revitalizó rápidamente la misión submarina de ataque a buques de guerra de superficie, de modo que los buques nucleares occidentales asumieron la función de seguimiento de las fuerzas de portaaviones soviéticas, que durante mucho tiempo había sido una función importante de los submarinos soviéticos. Operaciones Submarinas del Bloque Soviético durante la Guerra Fría

Al final de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética contaba con la mayor fuerza submarina del mundo, aunque distaba mucho de ser la más eficaz, tanto por la calidad de su equipo como por sus operadores. El estallido de tensiones con sus antiguos aliados en Europa Occidental y Norteamérica, que condujo a la Guerra Fría, convirtió la contención de la amenaza de la abrumadora preponderancia naval de Occidente, y especialmente de sus portaaviones, en un importante objetivo militar soviético. En consecuencia, utilizando la tecnología de electrobotes alemanes capturada, la Unión Soviética construyó rápidamente una gran fuerza de submarinos modernos cuyas misiones principales eran interceptar y seguir de cerca a las fuerzas de portaaviones occidentales y, en caso de conflicto, atacar el puente marítimo transatlántico que transportaba refuerzos y suministros de Norteamérica a Europa.

Una segunda misión se desarrolló rápidamente: contrarrestar a los submarinos occidentales que habían adoptado la guerra antisubmarina como su principal tarea. Se desató un peligroso juego del gato y el ratón que persistió durante la Guerra Fría entre los submarinos soviéticos y occidentales, principalmente en las aguas de los océanos Ártico, Atlántico Norte, Pacífico Noroccidental y el Mar Mediterráneo. Los barcos, su equipo, sus armas y sus operadores se volvieron cada vez más sofisticados, pero el objetivo seguía siendo el mismo: interceptar secretamente a un oponente y mantener un contacto sigiloso a partir de entonces.

El despliegue de submarinos occidentales con misiles balísticos llevó rápidamente a la Armada Soviética a reaccionar de la misma manera que las fuerzas occidentales, desplegando sus submarinos de ataque en operaciones para localizar y seguir de cerca a los barcos lanzamisiles desde su salida del puerto y durante todas sus misiones. El sigilo, la resistencia y un sofisticado sonar y control de fuego fueron cruciales para el éxito de tales operaciones, que persistieron durante la Guerra Fría y más allá, hasta la actualidad.

Las operaciones antiportaaviones experimentaron un aumento sustancial en su eficacia con la llegada de los barcos nucleares rápidos armados con misiles antibuque de largo alcance. Este desarrollo coincidió estrechamente con el despliegue de los submarinos soviéticos de misiles estratégicos, cuya supervivencia en aguas abiertas del Atlántico y el Pacífico dependía en gran medida de la capacidad de los barcos de ataque soviéticos para neutralizar a los portaaviones y submarinos occidentales. Esto cobró mayor importancia con la llegada de los misiles balísticos de largo alcance, capaces de alcanzar Norteamérica sin que sus plataformas de lanzamiento tuvieran que abandonar la relativa seguridad del océano Ártico. La Armada Soviética desarrolló el concepto de "defensa de bastión", en el que sus submarinos de ataque y sus potentes fuerzas antisubmarinas de superficie neutralizarían los esfuerzos occidentales por penetrar esta zona de seguridad con sus barcos, mientras que la fuerza antiportaaviones soviética impedía que las fuerzas de tarea de los portaaviones estadounidenses apoyaran operaciones de penetración o iniciaran sus propios ataques contra los submarinos de misiles estratégicos.

Durante la Guerra Fría, los submarinos de ataque operados por todos los protagonistas desempeñaron un papel vital. Estaban en la vanguardia de las operaciones defensivas y ofensivas, operando directamente desde las bases del enemigo, siguiendo a los recursos enemigos, tanto de superficie como sumergidos, y protegiendo a sus propias fuerzas de la interceptación y posibles ataques.