miércoles, 7 de octubre de 2026

FFG: Ojo con los costos estratósfericos de los nuevos modelos

¿Una fragata nueva? No: la vieja fórmula para robar un poco


Sí, la cuestión de «ser o no ser», o más exactamente de «será o no será», empieza a plantearse cada vez con más fuerza en torno al proyecto. No tanto de manera explícita, sino como una incógnita que sobrevuela el programa y el propio astillero.

Por ahora, el desarrollo avanza con relativa calma. Este mes, TKMS confirmó que el diseño de la futura fragata alemana de defensa aérea F127 ha crecido de forma considerable. Ya no se la concibe únicamente para su misión principal de defensa aérea naval: el nuevo planteamiento incluye también la capacidad de interceptar misiles balísticos fuera de la atmósfera, es decir, en la fase exoatmosférica de su trayectoria.




No, por supuesto, no se trata de negar de plano las virtudes del sistema. Pero cabe preguntarse si no se está exagerando su desempeño en Ucrania, donde los ataques rusos siguen atravesando las defensas aéreas y produciendo, noche tras noche, explosiones e incendios en Kiev y sus alrededores.

El IRIS-T es, en principio, un sistema moderno y capaz. Sin embargo, sus resultados en combate no parecen tan concluyentes como a veces se los presenta. El 19 de octubre de 2022, fuentes ucranianas afirmaron que un misil de crucero ruso Kh-101 había sido derribado por un IRIS-T en la región de Cherníhiv, a unos treinta kilómetros de Kiev.

Posteriormente circularon en redes sociales fotografías de restos asociados a un misil IRIS-T, y el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, calificó al sistema de «verdaderamente eficaz» y aseguró que había tenido un desempeño excelente. Aun así, no se presentó evidencia concluyente de que aquel Kh-101 hubiera sido destruido específicamente por un IRIS-T; de hecho, otras fuentes ucranianas atribuyeron el derribo a un sistema antiaéreo diferente.

También hubo episodios menos favorables. El 7 de junio de 2023 apareció un video en el que uno de los elementos centrales del sistema IRIS-T SLM, el radar TRML-4D, era atacado por una munición merodeadora rusa ZALA Lancet. Según la información disponible, el radar no fue destruido, aunque sí habría resultado dañado.

«Médico, cúrate a ti mismo», podría decirse. La cita bíblica quizá resulte algo grandilocuente, pero resume bien la cuestión: antes de presentar determinadas soluciones como incuestionables, conviene observar cómo se comportan bajo fuego real.

Y eso vuelve especialmente interesante la pregunta central: ¿con qué pretenden armar los alemanes su nueva fragata, sobre todo si entre sus misiones previstas aparecen amenazas que ya rozan el ámbito de la órbita terrestre baja?




Desarrollado por la empresa conjunta A400 FC GmbH, el proyecto contempla un buque de unas 12.000 toneladas de desplazamiento, equipado con 96 celdas del sistema de lanzamiento vertical Mk 41, cuatro conjuntos de antenas de radar AESA AN/SPY-6(V)1 y un sistema de combate integrado basado en AEGIS.

El aumento de tamaño no responde únicamente a una cuestión de volumen. La plataforma necesita disponer de suficiente espacio interno, capacidad de refrigeración y reservas de generación eléctrica para alimentar sensores y sistemas de combate de elevada demanda energética. Esa arquitectura permitiría a la F127 proteger formaciones navales de la OTAN frente a amenazas cada vez más complejas, incluidas aquellas asociadas a misiles balísticos y otros vectores de alta velocidad.




¿Queda claro el panorama? Una fragata alemana equipada con radares estadounidenses —excelentes, por cierto—, lanzadores verticales también estadounidenses, ya convertidos prácticamente en un estándar, y un sistema de combate estadounidense que se encuentra entre los más avanzados del mundo. A primera vista, podría parecer que queda poco de alemán en el conjunto, aunque la cuestión es algo más compleja y conviene matizarla.

¿Y qué llevará en las celdas del Mk 41? Aquí hay que corregir lo dicho antes sobre el IRIS-T. Según el planteamiento actual, los lanzadores albergarían interceptores estadounidenses SM-2 Block IIIC y SM-6 Block I, destinados respectivamente a misiones de defensa aérea de largo alcance y defensa antimisiles.




Las fragatas alemanas son así... Pero el plan es construir ocho buques para reemplazar tres fragatas F124 de la clase Sajonia. Su botadura está prevista para mediados de la década de 2030. No tan pronto como nos gustaría, pero algo es algo.



El F-127 está diseñado para interceptar aeronaves, misiles de crucero y misiles balísticos, incluidos los misiles balísticos exoatmosféricos, utilizando el radar SPY-6(V)1, el sistema de combate basado en AEGIS y los interceptores ESSM, SM-2, SM-6 y futuros interceptores del Sistema de Defensa contra Misiles Balísticos (BDS). (Fuente de la imagen: TKMS)

El 1 de septiembre de 2026, TKMS confirmó que la futura fragata alemana de defensa aérea F127 combinará capacidades de defensa contra misiles balísticos con una defensa aérea de largo alcance destinada a proteger a la fuerza naval. Frente al concepto MEKO A-400 AMD presentado en 2024, el diseño ha crecido de manera considerable: la eslora pasó de 160 a 177,99 metros, un aumento del 11,2%; la manga, de 21 a 24 metros, un 14,3%; y el desplazamiento, de unas 10.000 a más de 12.000 toneladas, al menos un 20% más.

Ese crecimiento responde a la ampliación del sistema de combate. El número de celdas Mk 41 aumentó de 64 a 96 y se incorporaron cuatro antenas fijas del radar AN/SPY-6(V)1, junto con un sistema de control de tiro Mk 6 Mod X basado en AEGIS y equipamiento adicional asociado. Todo ello eleva de forma importante las necesidades de generación eléctrica, refrigeración, estabilidad, espacio interno y margen de peso, requisitos indispensables para que el buque pueda proteger formaciones navales y participar en la arquitectura de Defensa Aérea y Antimisiles Integrada de la OTAN.

La configuración prevista para la F127 contempla un calado de 7,8 metros, una velocidad máxima de 32 nudos y un alcance de unas 4.000 millas náuticas. La dotación rondaría los 180 tripulantes, con capacidad para embarcar unas 50 personas adicionales cuando el buque opere como unidad de mando o buque insignia.

TKMS y Rheinmetall desarrollan la F127 dentro del proyecto conjunto A400 FC, en coordinación con el Ministerio Federal de Defensa y la Armada alemana. El objetivo es racionalizar el desarrollo, reducir riesgos tecnológicos y contener los costos crecientes asociados a un sistema de combate de esta complejidad. En ese contexto se entiende mejor la amplia presencia de equipos estadounidenses a bordo: más que diseñar desde cero cada componente, Alemania parece haber optado por integrar sistemas ya maduros y ampliamente probados.

El origen del programa se remonta al NGFrig-AD de 2018, concebido para reemplazar a las tres fragatas de defensa aérea clase F124 Sachsen. Desde entonces, la cantidad prevista de unidades no ha dejado de aumentar: primero se habló de cinco F127 más una opción adicional, después de seis y, para septiembre de 2025, de hasta ocho buques. No es simplemente una cuestión de que «el apetito venga con la comida». Mientras el programa se extiende, los actuales F124 siguen acumulando años de servicio, lo que aumenta la presión por disponer de un reemplazo antes de que sus limitaciones materiales y operativas sean más difíciles de gestionar.




En diciembre de 2024, la Comisión de Presupuesto del Bundestag destinó 25 millones de euros a los trabajos preparatorios del programa F127. Posteriormente, el presupuesto alemán de septiembre de 2025 reservó alrededor de 26.000 millones de euros para el conjunto del proyecto. Repartida entre ocho unidades, esa cifra equivaldría a unos 3.250 millones de euros por fragata, incluyendo armamento, sistemas de combate, integración y apoyo logístico.

Sin embargo, durante agosto de 2026 comenzaron a circular estimaciones mucho más elevadas: entre 5.000 y 6.000 millones de euros por buque y cerca de 40.000 millones para las tres primeras unidades si se incluían los costes de investigación y desarrollo. TKMS rechazó públicamente esta última cifra el 28 de agosto de 2026, argumentando que no correspondía a los costes de construcción contemplados por TKMS y Rheinmetall. La empresa señaló además que las dimensiones definitivas del buque están directamente condicionadas por el volumen necesario para alojar los sistemas de misiles, sensores y equipos asociados, por lo que todavía no es posible fijar un coste definitivo con precisión.

Con 177,99 metros de eslora y 24 metros de manga, la F127 presenta una relación eslora-manga de aproximadamente 7,42:1. El calado también ha aumentado de forma considerable: de los 5,5 metros previstos para el concepto A-400 AMD de 2024 a 7,8 metros en la configuración actual. Los propios astilleros reconocen que este crecimiento obligará a rediseñar por completo el casco, con el consiguiente incremento de costes de ingeniería y construcción.

El aumento de 64 a 96 celdas Mk 41 tampoco es un detalle menor. Son 32 celdas adicionales que pueden traducirse, según el tipo de misil embarcado y la configuración del lanzador, en un incremento muy sustancial de la capacidad de combate. Si se emplearan misiles compactos capaces de alojarse en configuración cuádruple, esas 32 celdas podrían representar hasta 128 interceptores adicionales. Para Alemania, que ha seguido de cerca la experiencia reciente de operaciones navales en zonas amenazadas por drones y misiles, disponer de una reserva abundante de interceptores ya no parece un lujo, sino una exigencia operativa.





El sistema de propulsión adoptará una configuración CODLAG, que combina motores diésel, propulsión eléctrica y turbinas de gas. El buque contará con dos líneas de ejes y dos hélices de paso variable, una solución que permitirá alcanzar una velocidad máxima de unos 32 nudos y navegar exclusivamente con propulsión eléctrica hasta aproximadamente 18 nudos.

El alcance previsto ronda las 4.000 millas náuticas, unos 7.400 kilómetros. La autonomía se sitúa, según las estimaciones disponibles, entre 21 y más de 30 días, lo que indica que todavía se están definiendo aspectos vinculados con la capacidad de combustible, las provisiones y determinados sistemas auxiliares. La dotación permanente será de unos 180 tripulantes, aunque podrá elevarse hasta aproximadamente 230 mediante 50 plazas adicionales. Ese margen permitiría embarcar un estado mayor de flotilla, equipos especializados o personal destinado a operaciones de abordaje, desembarco y control marítimo.

La aviación embarcada estará compuesta por hasta dos helicópteros NH90 MRFH o Sea Tiger. Para ello, la F127 dispondrá de un hangar convencional, complementado por un espacio flexible destinado a vehículos aéreos no tripulados o a módulos de misión intercambiables según las necesidades operativas.




Cada F127 estará equipada con el radar AN/SPY-6(V)1, seleccionado por Alemania en octubre de 2025. El sistema emplea cuatro antenas AESA fijas de banda S, cada una formada por 37 módulos de radar, conocidos como RMA.

Cada RMA mide aproximadamente 60 × 60 × 60 centímetros, lo que supone un volumen individual de unos 0,216 m³, sin contar la estructura de soporte, los sistemas de alimentación, la refrigeración ni el cableado. La escala del conjunto da una idea de las exigencias de espacio, energía y disipación térmica que impone al diseño del buque.

Como referencia, el SPY-6(V)4 instalado en los destructores Arleigh Burke Flight IIA utiliza 24 RMA por antena, mientras que la variante SPY-6(V)3 empleada en los portaaviones clase Gerald R. Ford utiliza nueve. La configuración prevista para la F127 será, por tanto, especialmente potente dentro de la familia SPY-6.

El radar se integrará con el sistema de control de tiro Mk 99, asociado a dos iluminadores/controladores AN/SPG-62G. Además, el diseño reservará espacio e interfaces para incorporar en el futuro un radar adicional de banda X, ampliando así las capacidades de seguimiento y control de tiro frente a blancos complejos.






El AN/SPQ-9B y el Hensoldt SPEXER 2000 3D Mk III proporcionarán vigilancia de corto alcance y apoyo al control de tiro, mientras que la detección antisubmarina recaerá en sonares de casco y de arrastre suministrados por Atlas Elektronik.

El sistema de guerra electrónica variará a partir de la tercera unidad. Los dos primeros F127 estarán equipados con AN/SLQ-32(V)6 y SEWIP Block 2, mientras que los cascos tercero a octavo incorporarán el sistema de apoyo electrónico KORA 40 y el sistema de contramedidas electrónicas Virgilius.

El concepto MEKO A-400 AMD contemplaba originalmente 64 celdas de lanzamiento vertical. La configuración actual de la F127 eleva esa cifra a 96, con 64 celdas en la sección de proa y otras 32 en la zona central del buque. El incremento no es menor: en una serie de ocho fragatas, Alemania pasaría de disponer de 512 celdas Mk 41 a un total de 768.

En otras palabras, el rediseño añade 256 celdas de lanzamiento a la futura flota sin aumentar el número de cascos. Desde el punto de vista operativo, es una decisión lógica. En un escenario de combate de alta intensidad, la profundidad del pañol de misiles puede ser tan importante como la calidad de los sensores o de los propios interceptores, especialmente cuando el buque debe hacer frente de manera simultánea a aeronaves, misiles de crucero, amenazas balísticas y ataques con drones.





El armamento previsto para los lanzadores verticales incluirá misiles ESSM Block II, SM-2 Block IIIC, SM-6 Block I, BGM-109 Tomahawk e IRIS-T HYDEF, además de futuros interceptores exoatmosféricos que se alojarían en celdas dedicadas. Y aquí aparece uno de los puntos centrales del programa: parte de la arquitectura del buque se está dimensionando para sistemas que todavía no existen como capacidad plenamente operativa y que deberán desarrollarse en los próximos años.

La defensa de punto estará a cargo de dos lanzadores Mk 49 Mod 5, con capacidad conjunta para hasta 42 misiles RIM-116 RAM. A ello se sumará una batería antibuque independiente, con ocho misiles NSM y/o 3SM por unidad.

El armamento de artillería estará compuesto por un cañón Mk 45 Mod 4 de 127 mm como pieza principal y dos estaciones de armas Mk 38 Mod 4 de 25 mm operadas de forma remota.



El armamento de torpedos consta de dos tubos lanzatorpedos triples MU90 y sistemas antitorpedos SeaSpider. 



Además, el diseño prevé la posibilidad de incorporar en el futuro un arma láser de más de 100 kW, pensada sobre todo para reforzar la defensa de punto frente a amenazas como drones y otros blancos de bajo coste.

En noviembre de 2025, Estados Unidos aprobó la venta a Alemania de 577 misiles SM-2 Block IIIC y 173 SM-6 Block I. En total, 750 misiles Standard destinados a constituir una reserva para la Armada alemana.

La relación entre ambos modelos es de aproximadamente 3,34 SM-2 por cada SM-6. En términos porcentuales, los SM-2 representan el 76,9% del total aprobado y los SM-6 el 23,1%. Si se dividiera ese stock de manera uniforme entre ocho fragatas, corresponderían unos 72 SM-2 y 22 SM-6 por buque, es decir, cerca de 94 misiles Standard por unidad antes de considerar entrenamiento, pruebas, reservas y recargas.

La cifra llama la atención porque esos 750 misiles equivalen al 97,7% de las 768 celdas Mk 41 que sumarían los ocho F127. Pero esa comparación es puramente teórica. En la práctica, ninguna fragata cargaría exclusivamente SM-2 y SM-6. Parte de las celdas deberá reservarse para ESSM, interceptores antibalísticos y, posiblemente, Tomahawk.

El ESSM reduce parcialmente esa presión sobre el espacio disponible, ya que puede alojarse en configuración cuádruple. Así, 16 celdas podrían transportar 64 ESSM y dejar todavía 80 celdas libres para otros tipos de misiles.

En términos generales, Estados Unidos ya ha aprobado una reserva de misiles suficiente para sostener el programa de ocho buques. Falta, naturalmente, que esos misiles se fabriquen y que Alemania disponga del presupuesto necesario para adquirirlos.

La defensa contra misiles balísticos introduce, sin embargo, un problema distinto. Si una F127 destinara, por ejemplo, 24 de sus 96 celdas a interceptores BMD de gran tamaño, perdería de inmediato una cuarta parte de su capacidad para embarcar SM-2, SM-6 o misiles de crucero. Como ocurre en cualquier buque con VLS, la configuración de la carga antes del despliegue determina en buena medida qué amenazas podrá enfrentar y durante cuánto tiempo podrá sostener el combate.

El coste del equipamiento suministrado por Estados Unidos es, por sí solo, comparable al de un gran programa naval. La autorización estadounidense del 17 de abril de 2026 contempló hasta 11.900 millones de dólares en equipos y apoyo para ocho F127, incluyendo el sistema de combate Mk 6 Mod X, el radar SPY-6(V)1, componentes asociados al Mk 41 Baseline VIII, los sistemas Mk 45 y Mk 38, además de integración y soporte.

A eso se suma la compra de misiles, valorada en unos 3.500 millones de dólares. En conjunto, el valor máximo de las adquisiciones estadounidenses aprobadas para el programa asciende así a unos 15.400 millones de dólares.

La cifra es considerable. Distribuida entre ocho buques, equivale a unos 1.925 millones de dólares por fragata en sistemas y armamento de origen estadounidense: aproximadamente 1.480 millones en equipos de combate e integración y otros 437,5 millones en misiles. Todo ello sin contar el casco construido en Alemania ni el resto de los equipos nacionales.

A mediados de 2026, el SPY-6 ya se encontraba instalado o en proceso de instalación en varios buques de la Armada estadounidense, mientras Raytheon avanzaba en su producción a un ritmo aproximado de una antena por mes. El programa F127, por su parte, requerirá del orden de 1.440 tripulantes para dotar las ocho unidades en su configuración básica y hasta unos 1.840 si se utilizan plenamente las plazas adicionales.

TKMS ha sostenido que alrededor del 90% del valor del programa se generará en Alemania mediante construcción naval, integración, sistemas de propulsión, sensores, electrónica y empleo industrial. Los planes iniciales contemplaban además la creación de hasta 1.500 puestos de trabajo en Wismar.

Aun así, conviene mirar con cuidado qué significa realmente ese 90%. El casco se construye una sola vez y permanece en servicio durante décadas. Lo mismo ocurre, en buena medida, con la planta propulsora. En cambio, los sistemas de combate, los radares, los misiles, el software, las actualizaciones, los repuestos y el mantenimiento generan costes recurrentes durante toda la vida operativa del buque.

Y allí aparece la verdadera dependencia. Si el núcleo del sistema de combate gira alrededor de AEGIS, SPY-6, Mk 41, SM-2 y SM-6, una parte muy importante del sostenimiento futuro seguirá vinculada a proveedores estadounidenses.

No se trata solamente de cuánto cuesta construir la fragata, sino de quién controla la provisión de repuestos, actualizaciones, munición y soporte durante treinta o cuarenta años de servicio. En cualquier sistema complejo, desde un avión hasta una fragata, el coste del ciclo de vida puede terminar siendo mucho más importante que el precio inicial de adquisición.

Desde ese punto de vista, el programa F127 representa una combinación interesante: una plataforma construida en Alemania, con una importante participación industrial local, pero apoyada en una arquitectura de combate profundamente integrada con sistemas estadounidenses.

Si el proyecto llega a buen término, el resultado será, en cualquier caso, una fragata de gran tamaño, potente y fuertemente armada. Alemania conserva una industria naval capaz de producir buques sofisticados, y una serie de ocho F127 constituiría un incremento muy importante de las capacidades de defensa aérea y antimisiles de su flota.




Es difícil predecir qué sucederá con los láseres y los interceptores extraestratoféricos; todos entienden que cualquier cosa podría pasar. Pero incluso sin estos artilugios, los F-127 podrían convertirse en dignos buques de combate.


En cuanto a que Estados Unidos se embolse el dinero… ¿Es la primera vez? Por desgracia, ese es el destino de todas las colonias: entregar todo lo que les interesa a la metrópoli.


lunes, 5 de octubre de 2026

Aviación naval: Dos cazas embarcados para ataque antibuque

Cazabuques



Cazadores de buques de precisión: ¡A-7 Corsair II contra Super Étendard! ⚓✈️ Bombardeo milimétrico. El A-7 Corsair II estadounidense era increíblemente feo, con una enorme toma de aire frontal, pero poseía los ordenadores de bombardeo y la pantalla de visualización frontal (HUD) más avanzados de su época, ¡con capacidad para transportar enormes cargas de bombas! El Super Étendard francés era un elegante caza de ala en flecha que se hizo famoso en la Guerra de las Malvinas. Utilizaba un radar de morro puntiagudo para guiar con precisión el letal misil antibuque Exocet, que volaba a escasos centímetros de las olas para hundir destructores.

sábado, 3 de octubre de 2026

Corea del Sur: Concepto de destructor furtivo

Destructor del Futuro 

🇰🇷Concepto de Buque de Guerra Sigiloso de Corea del Sur






Estado:❌Estado: ❌Solo concepto
Desplazamiento: ~8.000 t
Eslora: ~180 m
Velocidad: ~30+ nudos
Armamento: Sistema avanzado de misiles VLS (planificado)

Diseñado como un destructor del futuro enfocado en 🛡️sigilo con sensores avanzados, firma de radar reducida y sistemas de combate en red, el proyecto sigue siendo un concepto para el desarrollo naval futuro.

viernes, 2 de octubre de 2026

Rusia: Destructor Proyecto 23560 clase Líder

Proyecto 23560 Lider - El destructor perdido de Rusia


 

Estado: No construido
Desplazamiento: ~19 000 t
Eslora: ~230 m
Velocidad: ~30+ nudos
Armamento: Más de 200 celdas VLS



Diseñado como un destructor de propulsión nuclear de última generación, el Lider nunca entró en construcción debido a los costos, las prioridades navales y la financiación.

jueves, 1 de octubre de 2026

P-8A Reloaded

Las adiciones electrónicas al P-8A


  

MAD y MAW añadidos.







Lo muestras con el AAS instalado (lo que requiere que las aletas ventrales estén instaladas). Sin el AAS, hay una torreta de sensor MX20 retráctil. Además, en la mamparada de la nariz debajo del AN/APY-10 está la antena localizadora del ILS.





miércoles, 30 de septiembre de 2026

Física: La matemática del submarino

Ecuaciones submarinas





Un submarino cambia de profundidad sin dejar de ser la misma máquina. Su volumen exterior permanece prácticamente constante; lo que cambia es la cantidad de agua que transporta dentro de sus tanques de lastre y, con ella, su masa total.

Al inundarlos, el buque aumenta su densidad media y comienza a descender. Una vez alcanzada la profundidad deseada, el equilibrio se ajusta hasta lograr flotabilidad casi neutra: el submarino puede permanecer suspendido sin subir ni caer de forma apreciable. Para regresar a la superficie, el aire comprimido expulsa parte del agua y recupera el empuje necesario para ascender.

Todo sucede bajo una presión que crece con cada metro de profundidad y somete al casco a cargas enormes. La maniobra exige coordinar flotabilidad, masa, estabilidad y control hidrodinámico con una precisión constante.

Las ecuaciones de esta lámina permiten seguir ese proceso desde el primer tanque que se inunda hasta el momento en que la proa vuelve a romper la superficie.

Sumergirse es una decisión de ingeniería. Regresar también.

Nota editorial: Las ecuaciones presentadas corresponden a la formulación esencial de los principios físicos e ingenieriles tratados en esta lámina. Su obtención y aplicación suelen involucrar desarrollos matemáticos más amplios —como cálculo diferencial e integral, ecuaciones diferenciales, álgebra lineal y métodos numéricos— cuyo estudio completo excede el propósito divulgativo de esta publicación.

martes, 29 de septiembre de 2026

Biografía: Almirante Farragut cuando pasó por el Río de la Plata

Biografía de 

ADMIRAL FARRAGUT

por 

Capitán A. T. MAHAN, U. S. Navy

Fuente



CAPÍTULO V.
COMANDANTE Y CAPITÁN.


1841-1860.


Inmediatamente después del fallecimiento de su esposa, Farragut solicitó ingresar en la marina; y el 22 de febrero de 1841, fue destinado al Delaware, un navío de línea que se encontraba en preparación para la navegación en Norfolk y que lo llevaría por tercera vez a la estación de Brasil. En ese entonces, figuraba entre los tenientes de mayor rango de la marina; pero, como era costumbre que un comandante fuera el segundo al mando de un navío de línea, su ascenso, una vez recibido, no le obligaría a abandonar su puesto. Transcurrió algún tiempo antes de que el Delaware estuviera completamente listo para zarpar. Antes de partir, fue enviado por la bahía de Chesapeake hasta la desembocadura del río Severn, donde recibió la visita de numerosas personas de la cercana ciudad de Annapolis, así como de nutridas comitivas de congresistas y funcionarios públicos de Washington, entre los que se encontraba el entonces Secretario de Marina. Fue mientras estaba fondeado frente a Annapolis, el 27 de septiembre de 1841, que Farragut recibió su nombramiento como comandante de la marina. Su antigüedad como tal era desde el 8 de septiembre de 1841. Unos días después, el Delaware regresó a Hampton Roads y desde allí zarpó hacia su estación el 1 de noviembre. El[90] 12 de enero ancló en Río de Janeiro. Después de una estancia de seis semanas allí, todo el escuadrón zarpó hacia el Río de la Plata, el lugar habitual de los barcos en esa estación durante los meses de verano del hemisferio sur, cuando la fiebre amarilla suele ser frecuente en Río de Janeiro. El 1 de junio de 1842, Farragut recibió la orden de comandar el Decatur, una pequeña balandra de guerra, relevando al comandante Henry W. Ogden; Quien, como guardiamarina del Essex, había sido su compañero de comedor casi treinta años antes, se vio obligado a abandonar su barco por una enfermedad que le impidió retomar el ejercicio activo de su profesión. El traspaso del mando parece haberse realizado en el puerto de Río de Janeiro. Al romper su vínculo con el Delaware, con su nuevo rango, Farragut sintió que se había despedido definitivamente de las tareas subordinadas de su vocación; y, como rara vez sucede, pasó directamente del ejercicio activo del puesto inferior al de mayor rango. Su diario registra este hecho con un comentario característico: «Así concluyó mi servicio a bordo del Delaware como oficial ejecutivo; un servicio que siempre recordaré con satisfacción, pues fue el último escalón en la escala de tareas subordinadas, y me enorgullece pensar que lo desempeñé con el mismo celo que el primero». Tenía entonces casi cuarenta y un años.

El 2 de julio, el Decatur zarpó hacia La Plata junto con el Delaware. Poco después de llegar a Montevideo, el comodoro Morris embarcó en el primero y se dirigió en él a Buenos Aires; los barcos del tamaño del Delaware no podían acercarse a esa ciudad debido a la gran distancia que la separaba de ella, incluso aguas poco profundas. Después de intercambiar las cortesías oficiales habituales y[91] realizar algunos negocios con Rosas, quien entonces encarnaba en su persona todos los poderes del estado, el comodoro regresó a Montevideo; pero el Decatur pronto fue enviado de vuelta, y Farragut pasó la mayor parte de la segunda mitad de 1842 en Buenos Aires, en constante contacto, tanto oficial como social, con Rosas y su familia. De estos últimos, al igual que la mayoría de los oficiales navales estadounidenses que visitaban La Plata en ese momento, recibió impresiones muy agradables; y dado que, como oficial al mando, sus deberes eran menos exigentes y tenía mucho más tiempo a su disposición que como ejecutivo, dio rienda suelta a la disposición social que era prominente en su carácter. Gran parte de su diario durante su estancia se dedica a relatar los eventos sociales y oficiales en los que participó. «Durante el mes de septiembre», escribe, «me propuse pasar dos o tres noches a la semana en casa del gobernador» (Rosas). «El 5 de noviembre fui invitado a un baile en el Teatro Victoria, donde, como en todas las ocasiones similares, bailé la primera cuadrilla con la encantadora Manuelita, hija de Rosas». Las agradables y familiares relaciones que así se establecieron le permitieron realizar numerosos actos de bondad hacia los Unitarios, cuyas vidas corrían peligro constante por acusaciones políticas, si no por delitos reales.

Rosas mismo ejercía entonces plenamente el poder dictatorial que le había sido otorgado años antes, tras negarse a la reelección como gobernador de Buenos Aires. Su gobierno, que se prolongó con sucesivas renovaciones de su cargo hasta 1852, fue arbitrario y sangriento. pero en la desorganización de las provincias en aquel entonces, un hombre de su fuerza de carácter parecía necesario para[92] evitar los horrores mayores de la constante lucha interna. «Concluimos, a partir de nuestras observaciones», anota Farragut en su diario, «que era un hombre de mente y energía extraordinarias y, en general, razonable; pero en lo que respecta a las sociedades secretas, era un loco, a juzgar por su furiosa denuncia de ellas» y constituían, en efecto, el único recurso de los acobardados Unitarios, y eran el principal peligro que lo amenazaba entonces. «Tuvimos una excelente oportunidad para formarnos una idea de su carácter, ya que parecía deshacerse de toda restricción mientras estaba con nosotros. Pero el comodoro nos informó que, tan pronto como le presentó asuntos de negocios, Rosas era otra persona; era tranquilo y mesurado en sus modales y en su lenguaje». Las damas de la familia eran amables, inteligentes y hospitalarias; pero, como todas las mujeres de Buenos Aires en aquel entonces, eran necesariamente fervientes federalistas y detestaban a los «salvajes Unitarios». Farragut menciona un incidente ocurrido en una festividad oficial en honor de Rosas, que muestra la barbarie que yacía bajo la superficie del carácter argentino en aquel entonces, y que fácilmente encontraba una expresión repugnante en la constante lucha civil y en el gobierno descontrolado del dictador. En el salón de baile había un cuadro que habría avergonzado incluso a la sociedad más bárbara. Era una figura de tamaño natural que representaba a un soldado federal, con un unitario tendido en el suelo. El federal presionaba sus rodillas entre los hombros de la víctima, cuya cabeza era sujetada hacia atrás con la mano izquierda y a la que le cortaban la garganta de oreja a oreja, mientras el verdugo alzaba triunfante un cuchillo ensangrentado y parecía reclamar el aplauso de los espectadores. Estoy seguro de no equivocarme al decir que todos los de nuestro grupo sintieron un escalofrío involuntario al contemplar esta escena; y después no recuperamos el ánimo, pues toda la alegría que mostramos durante la noche fue forzada y antinatural.

Resulta de cierto interés, aunque menor, observar que Farragut menciona a Garibaldi en este momento, en relación con las guerras que se libraban entonces. El patriota italiano, cuyo nombre distaba mucho entonces de tener la fama que alcanzaría posteriormente, llevaba tiempo participando en las luchas revolucionarias del lado popular en las provincias del sur de Brasil. De allí pasó a Uruguay, donde se convirtió en profesor de matemáticas en Montevideo. Rosas ambicionaba incorporar a la confederación argentina todas las provincias que antaño formaban el virreinato de Buenos Aires, del que Uruguay era una; y, aprovechando las disensiones civiles de estas últimas, había iniciado hostilidades como aliado de un partido del Estado. Garibaldi, que había comenzado su vida como marinero, comandaba las fuerzas navales uruguayas y, en esa calidad, se encargó de transportar provisiones a Corrientes, un punto importante en la cuenca alta del río Paraná. «Al encontrar numerosos obstáculos en su camino», señala Farragut, «el almirante argentino Brown logró alcanzarlo. Garibaldi encalló su navío en una ensenada y opuso una resistencia desesperada; luchó hasta agotar toda su munición, luego desembarcó a su tripulación y prendió fuego a su navío». El 17 de octubre se ofreció un gran baile en honor a este éxito, al que asistió el comandante Farragut, como a todas las demás celebraciones durante su estancia en Buenos Aires.

El Decatur ya llevaba tiempo en la zona cuando Farragut asumió el mando, y había llegado el momento de su regreso a casa. Tras zarpar de Buenos Aires, hizo breves escalas en Montevideo, Río de Janeiro, Maranham y Pará, este último puerto del río Amazonas. El 18 de febrero de 1843 llegó a Norfolk, y Farragut fue relevado. Su salud era delicada en ese momento, por lo que pasó el verano siguiente en Fauquier Springs, Virginia.

En otoño regresó de las montañas a Norfolk; y allí, el 26 de diciembre de 1843, contrajo matrimonio con la señorita Virginia Loyall, hija mayor del señor William Loyall, un ciudadano de Norfolk muy conocido y respetado.

En abril de 1844, el comandante Farragut fue destinado como oficial ejecutivo al buque receptor en Norfolk, el Pennsylvania, un barco de ciento veinte cañones; que, en la época de los veleros, era con mucho el buque más grande que Estados Unidos había tenido jamás, y uno de los más grandes del mundo. Tiempo después fue trasladado al astillero naval del mismo lugar, donde prestaba servicio cuando estalló la guerra con México.

Tan pronto como las dificultades ya existentes con ese país comenzaron a tornarse ominosas, Farragut escribió al Departamento de Marina solicitando servicio en el Golfo. En su solicitud, expuso las aptitudes que creía poseer, gracias a su conocimiento y estudio minucioso del terreno, y a su dominio del español. Hizo referencia, en particular, a las ocasiones en que había trabajado en esa zona y al minucioso estudio que había tenido el privilegio de realizar in situ durante las operaciones del almirante Baudin. Aunque el Secretario de Marina en aquel entonces era el capaz e ilustrado Sr. George Bancroft, esta carta no recibió respuesta; y una segunda, enviada después del comienzo de la guerra, apenas fue acusada de recibo sin que se tomara ninguna medida. Después de que el Sr. Bancroft dejara el Departamento, Farragut renovó su solicitud, expresando una decidida opinión de que el castillo de San Juan de Ulloa podía tomarse mediante un ataque de artillería o una escalada; se ofreció a emprender la tarea con el Pennsylvania y dos balandras de guerra. Si no se consideraba que tuviera el rango suficiente para tal mando, estaba dispuesto a regresar al puesto de segundo al mando del Pennsylvania para, en esa capacidad, organizar la tripulación para el ataque. La opinión así expresada contradecía los prejuicios habituales de la época y, viniendo de un oficial que aún no había tenido la oportunidad de demostrar su valía, más que mejorar, perjudicó sus posibilidades de empleo. No fue hasta febrero de 1847, casi un año después del comienzo de la guerra, y entonces con "mucha dificultad", que obtuvo el mando de la balandra de guerra Saratoga; pero cuando llegó a Veracruz con ella, el castillo ya había pasado a manos de los Estados Unidos, tras haberse rendido a las fuerzas del general Scott el 26 de marzo. Que esta captura la hubiera realizado el ejército en lugar de la marina fue una gran decepción para Farragut, quien durante tanto tiempo había albergado la esperanza de que su caída hubiera sido el logro más brillante de su propio servicio. En su humillación, empleó una expresión que, a la luz de su posterior trayectoria, parece una doble profecía: «La marina estaría hoy en una posición muy diferente si nuestros barcos hubieran participado en el ataque. Era todo lo que podíamos hacer, y debíamos haberlo hecho a toda costa. Sin embargo, el comodoro Conner pensaba diferente, y los viejos oficiales en casa respaldaban su opinión; pero todos pagaron las consecuencias: ninguno de ellos lucirá el estandarte de almirante, algo que sí habrían hecho si aquel castillo hubiera sido tomado por la marina, lo cual sin duda habría sido el resultado de un ataque». Fue gracias a esta iniciativa, llevada a cabo por los hombres de su época, entre los que él fue el más destacado, que la marina finalmente obtuvo el estandarte de almirante que tanto tiempo había anhelado en vano.

La frustración de esta gran ambición no fue la única desgracia que Farragut sufrió a raíz de la guerra con México. Contrajo fiebre amarilla en la base, casi perdiendo la vida; y posteriormente se vio envuelto en una disputa con el comodoro del escuadrón, a quien consideraba discriminado injustamente en la asignación de tareas, debido a una animosidad personal hacia él. La correspondencia no tuvo éxito; pero tales disputas rara vez son sino perjudiciales para el oficial subalterno involucrado. No es singular, por lo tanto, que hable de este crucero como el más humillante de todos los servicios que había prestado desde que ingresó en la marina. "Tengo poco", repitió, "que recordar con satisfacción o placer en este momento, excepto la conciencia de haber cumplido con mi deber". Dolido por la creencia de que se le estaba imponiendo algo, escribió al Departamento de Marina quejándose de la injusticia y solicitando que lo relevaran de su cargo o que enviaran el barco de regreso a casa. Admite con franqueza que el Secretario de Marina consideró impropias sus cartas, pero el Saratoga recibió la orden de regresar a Estados Unidos y fue dado de baja en Nueva York en febrero de 1848. Durante su breve travesía, se registraron [97] cien casos de fiebre amarilla entre sus ciento cincuenta tripulantes, y su comandante se vio obligado, en sus propias palabras, a expulsar a cinco de sus oficiales subalternos y, el último día, a llevar al primer teniente a juicio por embriaguez. En conjunto, la guerra con México y la travesía del Saratoga parecen haber marcado el punto más bajo de decepción y disgusto que Farragut tuvo que afrontar durante su carrera naval.

Inmediatamente después de abandonar el Saratoga, Farragut fue reincorporado a su antiguo puesto en el astillero naval de Norfolk. Dos años más tarde, fue llamado a Washington para redactar, junto con otros oficiales, un libro de Reglamentos de Artillería para la marina. Esto lo ocupó durante dieciocho meses. Al igual que cuando estuvo en New Haven veinticinco años antes, donde aprovechó la oportunidad de asistir a las conferencias del Yale College, en este último período también asistió regularmente a las del Instituto Smithsonian, perdiéndose, según relata, solo una. «Rara vez se sale de tales conferencias», añade, «sin ser algo más sabio de lo que se entró». Ciertamente, no podía prever dónde exactamente podría aplicarse ese conocimiento, pero siempre actuó bajo el principio de que cualquier conocimiento podría resultar útil en algún momento; del mismo modo que, cuando estuvo en Veracruz, aunque en ese momento no preveía una guerra con México, examinó detenidamente cada punto de interés, pues «he hecho de mi vida una regla de vida tomar nota de estas cosas con miras al posible futuro».

Cuando se terminaron las Regulaciones de Artillería, en la primavera de 1852, Farragut fue destinado nuevamente al astillero naval de Norfolk y se le ordenó utilizar la experiencia adquirida en su compilación impartiendo[98] conferencias semanales sobre artillería a los oficiales de la base. En persecución de la misma línea tras finalizar su trabajo profesional, poco después se le ordenó realizar una serie de experimentos en Old Point Comfort, cerca de Norfolk, para determinar ciertas cuestiones relacionadas con la resistencia de los cañones de hierro. Los disparos se prolongaron con uno o dos cañones de cada clase hasta que estallaron. Se obtuvieron resultados muy importantes; pero la circunstancia más relevante de esta misión es que Farragut trabajó con el teniente Percival Drayton, quien posteriormente fue su capitán de bandera y jefe de estado mayor en la batalla de la bahía de Mobile. La estrecha relación que forjaron durante este año de trabajo experimental en Old Point perduró durante toda su vida.

Poco después estalló la guerra de Crimea. El deseo de Farragut de superarse profesionalmente y de contribuir al progreso de la Armada lo llevó a solicitar al Departamento de Marina ser enviado al frente de batalla para "visitar las flotas de Inglaterra y Francia y determinar si, en cuanto a equipamiento y preparación para la guerra, presentaban alguna ventaja sobre nuestros propios buques de guerra y, de ser así, en qué consistían". No cabe duda de la utilidad de tal misión, y sus ocupaciones de los últimos años lo prepararon particularmente para tal investigación. Si el Departamento de Marina hubiera tenido entonces algún registro sistemático de la aptitud demostrada por los oficiales individuales y del trabajo realizado por ellos, habría reconocido la peculiar idoneidad de Farragut para tareas de este tipo; las cuales desde su época se han organizado y se les ha dado un alcance más amplio bajo la Oficina de Inteligencia del Departamento de Marina. Tal como fue, su solicitud no recibió más respuesta que un cortés acuse de recibo.[99] Una comisión, compuesta por tres oficiales del Cuerpo de Ingenieros del ejército, fue enviada por el Departamento de Guerra a visitar Europa y el escenario de la guerra, y a su regreso hizo un informe detallado; Pero en este período crítico del progreso naval, cuando la vela cedía terreno claramente al vapor, cuando se realizaban los primeros intentos de construir baterías acorazadas y cuando los enormes cambios en el armamento que se habían producido desde entonces eran ciertamente, aunque aún vagamente, evidentes, al Gobierno de los Estados Unidos no le pareció lo suficientemente importante investigar, in situ, el funcionamiento práctico de los nuevos instrumentos en condiciones de guerra.

Aunque sin duda no fuera esa su intención, el Departamento de Marina recalcó su decisión de no enviar a Farragut al Este asignándole un puesto tan al oeste como lo permitían entonces los intereses navales de los Estados Unidos dentro de sus propias fronteras. En agosto de 1854, cuatro meses después de su solicitud para el puesto mencionado, fue destinado a California como primer comandante del astillero naval de Mare Island. El emplazamiento había sido seleccionado en 1852 por una comisión de tres oficiales, pero aún no existía ningún astillero. La tarea específica de Farragut sería planificarlo y construirlo siguiendo las instrucciones generales del Departamento. Su selección para este difícil y oneroso cargo, pero a la vez muy halagador, fue uno de los primeros resultados evidentes del esfuerzo diligente y minucioso que había caracterizado su carrera profesional. Solo por eso había tenido la oportunidad de destacarse entre la mayoría; pero gozaba de gran estima por parte del comodoro Joseph Smith, entonces y durante muchos años antes y después, jefe de la Oficina de Astilleros y Muelles, bajo cuya dirección recayó la gestión y el desarrollo de los astilleros navales. En el momento crítico en que se debía seleccionar a un oficial para comandar el ataque a Nueva Orleans, Smith, quien mantenía una estrecha relación de confianza con el Secretario de Marina, siempre sostuvo que Farragut era el hombre idóneo para el puesto.

El emplazamiento del nuevo astillero se encontraba en la extensa franja de aguas interiores conectada con la bahía de San Francisco, a unas treinta millas de la ciudad. Al no haber alojamiento en la isla, Farragut, con su familia, vivió durante unos siete meses a bordo de una vieja balandra de guerra anclada cerca. Permaneció en este puesto durante cuatro años, durante los cuales se hicieron grandes progresos en el desarrollo del astillero; pero el deber, aunque de suma importancia y particularmente responsable, debido al tiempo que requería la correspondencia para ir y venir de Washington, no dio frutos. Eran los turbulentos primeros tiempos de California: los días del Comité de Vigilancia y del Partido Ley y Orden. Los oficiales militares de los Estados Unidos no tenían una preocupación adecuada con estos problemas internos del Estado; pero existía continuamente la posibilidad de que se vieran obligados a tomar partido por la interferencia de uno u otro bando con los funcionarios civiles del Gobierno de los Estados Unidos, o que se vieran inducidos, por una solicitud de las autoridades, a actuar con el argumento de que no había tiempo para consultar a Washington para obtener instrucciones. No es necesario entrar en ningún examen del curso de Farragut durante este período, aunque los asuntos con los que se ocupó de la situación que tuvo que afrontar se tornó, en ocasiones, crítica y delicada. Baste decir que el Departamento de Marina, tras recibir sus informes, aprobó su conducta por haber sido prudente y, a la vez, caracterizada por un espíritu apropiado.

En julio de 1858, Farragut regresó al Este por la única ruta disponible en aquel entonces: el Istmo de Panamá. Durante su ausencia, el 14 de septiembre de 1855, había sido ascendido al rango de capitán, que, antes de la Guerra Civil, era el grado más alto en la Armada de los Estados Unidos; el título de comodoro, que entonces se aplicaba con frecuencia a los oficiales de mayor antigüedad, era simplemente un título de cortesía otorgado a un capitán que había comandado un escuadrón de varios buques, pero que por ello no dejaba de figurar como capitán en el Registro de la Marina. Poco después de su llegada, Farragut recibió la orden de comandar el Brooklyn, uno de los seis balandros de guerra a vapor que acababan de terminarse. Pertenecía a aquella nueva armada de hacía treinta años que el Gobierno de los Estados Unidos, para su gran fortuna, había decidido construir, y que estuvo disponible justo a tiempo para las exigencias de la Guerra Civil.

Se ha dicho, incluso en el Congreso por un político prominente de su partido, que la historia pasada enseña que la preparación para la guerra es innecesaria para los Estados Unidos, y se han citado las condiciones previas a las guerras de 1812 y 1861 para respaldar esta afirmación. Ciertamente, nadie que conozca los hechos negará que los Estados Unidos estaban lamentablemente desprevenidos para ambas guerras en lo que respecta al tamaño de su armada; pero en ambas ocasiones, más por suerte que por buena gestión, la armada de la que disponía era de una calidad excepcional y, en la medida en que su número lo permitía, era generalmente perfectamente adecuada para la labor que debía realizar. Sin embargo, no podía ni siquiera acercarse a la totalidad del servicio que debería haber prestado. En 1812, no pudo proteger ni la bahía de Chesapeake ni el Misisipi; fue bloqueada en sus propios puertos, escapando solo mediante la evasión; no pudo proteger el comercio estadounidense, que sufrió más que el de Gran Bretaña. En 1861, si su número de efectivos hubiera sido mínimamente suficiente, podría haber actuado con prontitud para anticiparse a los preparativos del enemigo y, mediante la prevención, haber obtenido ventajas inmediatas que posteriormente solo se lograron con un gran desembocadura de tiempo y combates. Tales fueron las consecuencias de la falta de preparación. A la escasa preparación —a los excelentes barcos y al armamento superior, ambos insuficientes— se debieron los éxitos de ambas épocas. Las fragatas y balandras de 1812 se encontraban entre las mejores de su clase, con potentes baterías y una excelente tripulación; mientras que en la década anterior al inicio de la Guerra Civil se habían construido dieciocho o veinte nuevos buques de vapor, admirablemente eficientes para su época y con armamento avanzado y potente. Sobre estos recayó el peso principal de los combates navales que siguieron. Estos barcos, y en particular los de la clase Brooklyn, fueron la columna vertebral de la flota de Farragut durante todas sus acciones, incluso en la última en Mobile en 1864. Si hubiera habido el triple, el trabajo se habría realizado antes y, por lo tanto, a menor costo; pero si la falta de preparación en 1861 hubiera sido igual a la de 1851 o 1881, cabe preguntarse si alguno de sus éxitos se habría podido lograr.

Cuando Farragut tomó el mando del Brooklyn, habían transcurrido diez años desde su última navegación, años marcados por cambios navales. Nunca antes había servido en un vapor, salvo por un breve período en uno primitivo perteneciente a la flota Mosquito de Porter, en 1823. Los cambios en la disposición y el manejo de los cañones no habían sido radicales. Todavía estaban dispuestos "en andanada", a lo largo de los dos costados del buque; Tampoco eran nuevos los cañones pivotantes —que, como su nombre indica, podían girar hacia un lado u otro, según la posición del enemigo—. En estos asuntos había habido mejoras y desarrollo, pero no una revolución. Pero si bien el modo de colocación y manejo era esencialmente el mismo, los cañones mismos habían aumentado mucho de tamaño y habían recibido importantes modificaciones en su diseño. El sistema entonces en boga era el asociado con el nombre del difunto almirante Dahlgren. La forma del cañón se había adaptado a las tensiones producidas por la descarga en sus diversas partes, según lo determinado por cuidadosos experimentos; y en lugar del cañón de 32 libras, o de seis pulgadas, que había sido el arma principal de los barcos anteriores, las baterías de las nuevas fragatas y balandras estaban compuestas principalmente por cañones de nueve pulgadas, con uno o más pivotes de ánima de diez u once pulgadas. El proyectil de obús, cuyos efectos destructivos habían provocado los comentarios de Farragut en 1838, era ahora el tipo de proyectil reconocido; y los nuevos cañones eran denominados distintivamente como cañones de proyectiles, porque no se esperaba que usaran proyectiles sólidos en circunstancias normales. El Brooklyn y sus compañeros, entre los que se encontraba el futuro buque insignia de Farragut, el Hartford, aunque los vapores de hélice también contaban con la misma potencia de vela que los antiguos veleros, eran embarcaciones de madera, no de hierro.

El servicio del Brooklyn, bajo el mando de Farragut, se limitó principalmente a sus antiguas rutas de crucero en las Indias Occidentales y México. En este último país, desde el fin de la guerra con Estados Unidos en 1848, se habían sucedido constantemente revoluciones; y en la época del crucero del Brooklyn, se había establecido en Veracruz un partido constitucional, encabezado por Benito Juárez, legítimo aspirante a la presidencia. En oposición a este, en la Ciudad de México, se encontraba el partido liderado por el general Miramón, quien había usurpado por la fuerza la autoridad del predecesor de Juárez. Estados Unidos apoyó a Juárez, y a su ministro, Robert McLane, se le permitió utilizar el Brooklyn para transportarlo de un punto a otro de la costa. Si bien no se ejerció la fuerza, el respaldo a las protestas del ministro, con la presencia constante de un poderoso buque de guerra, sirvió para enfatizar la política del Gobierno, que había reconocido a Juárez. Este reconocimiento fue seguido tiempo después por una medida similar por parte de los ministros de Inglaterra, Francia y España. El Sr. McLane continuó a bordo del Brooklyn durante gran parte de 1859, y en diciembre de ese año regresó en él al Misisipi, donde desembarcó en una plantación cerca de Nueva Orleans. Esta visita a su antiguo hogar estuvo marcada por una triste coincidencia para Farragut. Su hermano mayor, William, teniente de la marina, se había retirado hacía tiempo del servicio activo, para el cual no estaba capacitado debido al reumatismo. En consecuencia, no había recibido ascensos, permaneciendo a la cabeza de la lista de tenientes y siendo asignado al puesto naval de Nueva Orleans. Cuando el Brooklyn entró en el río, yacía al borde de la muerte, pero oyó de la llegada de su hermano y expresó su esperanza de vivir lo suficiente para volver a verlo tras tantos años de separación. Su deseo no se cumplió. Aunque ignoraba el peligro, el capitán Farragut se apresuró a ir a la ciudad, esperando con ilusión el encuentro; pero llegó justo a tiempo para ver a su hermano muerto y acompañarlo hasta la tumba.

Farragut permaneció a bordo del Brooklyn durante dos años. En octubre de 1860, fue relevado por el capitán W. S. Walker y regresó a su hogar en Norfolk. Con esto finalizó su servicio naval antes de la Guerra Civil, y como capitán de un solo barco. A partir de entonces, durante el breve pero importante resto de su carrera militar, comandaría grandes flotas.

lunes, 28 de septiembre de 2026

Guillermo Brown: 200 años del combate naval de Quilmes

“Es preferible irse a pique antes que rendir el pabellón”: se cumplen 200 años del Combate Naval de Quilmes

Gaceta Marinera

El 29 y 30 de julio de 1826, una escuadra al mando del Almirante Guillermo Brown enfrentó, en dos jornadas consecutivas, a una fuerza imperial brasileña de 23 unidades frente a las costas de Quilmes. Sin capturas ni rendiciones de por medio, el combate frustró el intento del Imperio del Brasil de ocupar esa posición y ceñir el cerco sobre Buenos Aires, y dejó una de las divisas morales más recordadas de la historia naval argentina.

Hacia 1826, el control del Río de la Plata no era una cuestión de prestigio sino de supervivencia económica y militar para las Provincias Unidas.

Cinco años antes, en 1821, el Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve había anexado la Provincia Oriental bajo el nombre de Provincia Cisplatina, alterando el equilibrio regional y convirtiendo el estuario en un teatro de asedio permanente.

En abril de 1825, la expedición de los Treinta y Tres Orientales, al mando de Juan Antonio Lavalleja y con respaldo logístico y político argentino, inició la recuperación del territorio ocupado. El 25 de agosto de ese año, el Congreso de Florida declaró la independencia de la Provincia Oriental y su reincorporación a las Provincias Unidas; el Congreso argentino ratificó esa unión el 25 de octubre.

La respuesta del Imperio del Brasil fue la declaración formal de guerra el 10 de diciembre de 1825, seguida doce días después por el inicio del bloqueo naval al puerto de Buenos Aires. La estrategia imperial no buscaba una invasión terrestre inmediata, sino la asfixia comercial: cortar el ingreso de mercaderías y la salida de producción ganadera hasta forzar la capitulación económica de la joven república. Para el gobierno de Bernardino Rivadavia, sostener la aduana porteña — principal fuente de ingresos del Estado— se volvió tan urgente como sostener el frente de batalla en la Banda Oriental.

Para enfrentar esa presión, el Congreso dispuso en enero de 1826 la organización de una escuadra nacional y puso al frente al entonces coronel Guillermo Brown. La tarea era desafiante: buena parte de los hombres reclutados no tenía experiencia marinera, y los buques debieron adquirirse casi con la misma urgencia con la que se los ponía en servicio.

Fragata 25 de Mayo, 1826. Acuarela de Emilio Biggeri.


Fuerzas dispares, tácticas distintas

La disparidad entre ambas escuadras trascendía el simple conteo de cañones. Brasil operaba con una fuerza de proyección oceánica, cuya oficialidad conservaba una cohesión y una "memoria táctica" ganadas tras tres años de campaña conjunta en la guerra de independencia contra Portugal. La escuadra argentina, en cambio, era una fuerza de defensa costera recién ensamblada, con capitanes que apenas habían operado juntos.

Al llegar julio de 1826, el orden de batalla reflejaba esa brecha. Argentina alineaba sus unidades: la corbeta “25 de Mayo” como único buque de gran porte, los bergantines “Independencia”, “República”, “General Balcarce” y “Congreso”, las goletas “Río de la Plata”, “Pepa” y “Sarandí”, y nueve lanchas cañoneras. Del otro lado, el Imperio del Brasil desplegaba 23 unidades en línea de batalla, entre ellas las fragatas “Niterói” e “Imperatriz” y la corbeta “María da Glória”, además de diecinueve bergantines de vanguardia y soporte.

Fragata "25 de Mayo", pintura de Emilio Biggeri del histórico buque insignia comandado por el Almirante Guillermo Brown y Tomás Espora durante la Guerra del Brasil (1826-1828).

Pese a esa inferioridad numérica, Brown conocía una ventaja que ningún conteo de cañones reflejaba: el calado. La flota imperial, diseñada para aguas profundas, perdía buena parte de su superioridad de fuego en cuanto se aproximaba a la costa. Esa sería, en los hechos, la clave del combate que se avecinaba.

 

Tras el Combate Naval de Los Pozos, en junio de ese mismo año, la escuadra brasileña adoptó una táctica de acecho frente a Buenos Aires, a la espera de que Brown se moviera de sus posiciones. El 29 de julio, un informante advirtió que las fuerzas imperiales planeaban cruzar hacia la ciudad, dato que se confirmó con el avistaje de 19 velas que fondeaban al este del canal exterior, en dirección a Quilmes.

"Es preferible irse a pique antes que rendir el pabellón"

Brown interpretó la maniobra como una amenaza directa: Quilmes quedaba demasiado cerca de Buenos Aires como para esperar refuerzos. Reunió a la escuadra y, durante la noche, zarpó desde Los Pozos rumbo a Quilmes con la “25 de Mayo” como insignia, al mando del coronel Tomás Espora.

El control brasileño detectó el movimiento antes de lo previsto, y la sorpresa se perdió. En la oscuridad, solo la goleta “Río de la Plata”, al mando de Leonardo Rosales, secundó a la nave insignia contra la vanguardia imperial encabezada por la fragata “Niterói”. El resto de los comandantes patriotas, por indecisión o falta de instrucciones, se mantuvo al margen. El episodio terminó sin bajas graves, pero le costó a la escuadra una severa amonestación de Brown.

El genio táctico de Brown, que adaptó el esquema de Nelson en Trafalgar a las aguas poco profundas de Quilmes, fue determinante para el desenlace del combate.

Para la mañana del 30, la división imperial había recibido refuerzos y sumaba 23 unidades, dispuestas en línea de batalla a dos millas del canal exterior. Brown decidió repetir una variante de la táctica que Nelson había usado en Trafalgar: cortar la línea enemiga para desarticular su formación y obligar a los buques de mayor calado a maniobrar en aguas que no les eran propias. Antes del ataque, izó la señal que quedaría grabada en la tradición naval argentina: “Es preferible irse a pique antes que rendir el pabellón”.

La “25 de Mayo” cortó la línea imperial a la altura del bergantín “Caboclo” y sostuvo, junto a la “Río de la Plata”, tres horas de fuego cruzado contra las unidades brasileñas. Espora resultó gravemente herido; su nave recibió 30 impactos sobre la línea de flotación y 3 por debajo, y quedó desarbolada de proa y escorada.

En la “Río de la Plata”, agotada la munición, la tripulación de Rosales fabricó cartuchos improvisados con pólvora suelta y jirones de su propia ropa para no dejar de responder el fuego. Cuando la “25 de Mayo” estuvo a punto de ser abordada, la goleta “Sarandí” y las cañoneras la rescataron; Brown trasladó su insignia al bergantín “República” y continuó hostigando al enemigo.

AR-IAADEHN, FDEHN-RF-Am-0043_d Combate de Quilmes. Departamento de Estudios Históricos de la Armada.

El río que cambió el combate

La geografía de Punta Quilmes, de escaso calado, resultó hostil para los buques oceánicos brasileños. Brown, que conocía el terreno, explotó esa ventaja con sus unidades de fondo más plano. El punto de inflexión llegó cuando la fragata “Niterói”, insignia de James Norton, comenzó a sondar poca agua y encalló durante la persecución. Con la bajante amenazando a sus buques pesados, Norton ordenó la retirada general. La escuadra argentina, maltrecha pero invicta en su determinación, regresó a Buenos Aires empavesada como en día de gala.

La escuadra regresó a Buenos Aires con la “25 de Mayo” prácticamente inutilizada. Espora, herido de gravedad, fue trasladado a tierra para su recuperación; según relatos de la época, había pedido a sus oficiales que, de ser abordada la nave, arrojaran su cuerpo al mar antes que dejarlo como trofeo del enemigo. Días más tarde, ya sin posibilidad de reparación, la corbeta se hundió en Los Pozos: fue la única pérdida material de peso para la escuadra argentina en todo el combate.

La guerra continuaría casi dos años más, con nuevos enfrentamientos navales antes de desembocar en la Convención Preliminar de Paz de 1828, mediada por Gran Bretaña, que reconoció la independencia de la Banda Oriental y dio origen a la República Oriental del Uruguay.

Los tres valientes, 200 años después

Terminado el combate, Brown resumió lo ocurrido con una frase que se repite todavía en la Armada Argentina: “No conozco más valientes que Brown, Espora y Rosales”. El reconocimiento a los tres protagonistas de Quilmes no quedó solo en los libros de historia. Hoy, la Armada Argentina opera las corbetas ARA “Espora” (P-41) y ARA “Rosales” (P-42), de la clase MEKO 140, en homenaje a ambos comandantes; la casa donde vivió Espora, en la avenida Caseros de Buenos Aires, es hoy el Museo de Historia Naval Coronel de Marina Tomás Espora, con una estatua del prócer a su entrada, y su nombre identifica además a la Base Aeronaval Comandante Espora, en Bahía Blanca.

La corbeta “25 de Mayo”, tan dañada que se hundió días después en Los Pozos, no volvió a navegar. Pero la determinación de sostener el combate frente a una fuerza muy superior —y la frase que Brown izó esa tarde— se convirtió en una de las referencias morales que la Armada Argentina sigue invocando en cada aniversario.

Un legado que no depende del resultado

El Combate Naval de Quilmes no fue una victoria en el sentido clásico: no hubo capturas ni rendición enemiga. Fue, en cambio, una victoria de denegación: impidió que el Imperio del Brasil ocupara Quilmes y estrechara el cerco sobre Buenos Aires, y demostró los límites del dominio imperial sobre el estuario. Junto con Los Pozos, Juncal, Carmen de Patagones, Monte Santiago y Punta Lara, integra el conjunto de acciones navales que, entre 1826 y 1828, terminarían allanando el camino hacia la Convención Preliminar de Paz y la independencia de la Banda Oriental.

A 200 años de aquellas dos noches de julio, Quilmes se sigue recordando no por el resultado táctico, sino por lo que representa: que el conocimiento del propio terreno y la determinación de no rendirse pueden compensar la inferioridad frente a una fuerza mayor.