sábado, 27 de junio de 2026

Armada de aguas verdes: Doctrina de pequeñas naciones insulares

 

Más allá del agua azul: lecciones de la zona gris de las pequeñas naciones insulares

Por Ahmed Rasheed y Thomas A. Crowson || Small Wars Journal
  




Resumen

Si bien la opinión generalizada sugiere que los pequeños Estados que enfrentan presiones marítimas en zonas grises requieren protección externa o una expansión militar significativa, un análisis sistemático de Seychelles, Mauricio y Filipinas revela que la resiliencia depende más de la gobernanza, la legitimidad y la persistencia que del poderío militar. Estos casos demuestran seis hallazgos inesperados: la primacía de la aplicación de la ley supera a las respuestas militares, las aguas litorales son más importantes que las zonas económicas exclusivas distantes, la recopilación de pruebas funciona como capacidad operativa, la transparencia actúa como elemento disuasorio, la persistencia prevalece sobre la resolución y el apoyo de los socios debe evitar la dependencia. Para la cooperación en materia de seguridad de Estados Unidos, estos hallazgos sugieren priorizar el desarrollo de capacidades institucionales sobre la transferencia de plataformas y medir la independencia de los socios en lugar del equipo entregado, lo que permite obtener socios más resilientes a menor costo.


Mientras los estrategas debaten sobre grupos de ataque de portaaviones y misiles hipersónicos, la verdadera competencia en la zona gris se decide en puertos pesqueros, oficinas de inspección portuaria y patrulleras de la guardia costera. A medida que la competencia entre grandes potencias
se intensifica en el Indo-Pacífico, las tácticas de la zona gris , que incluyen el acoso en el mar, las operaciones de milicias marítimas , el uso indebido de los sondeos y la pesca ilegal , se han proliferado como herramientas de coerción preferidas por debajo del umbral del conflicto armado. Los pequeños estados insulares y costeros se encuentran desproporcionadamente vulnerables a estas presiones, pero siguen estando prácticamente ausentes de la literatura estratégica.

La opinión generalizada sostiene que los estados pequeños que se enfrentan a presiones en zonas grises necesitan protección externa, alinearse con potencias mayores o expandir significativamente sus fuerzas armadas para mantener su soberanía . Esta suposición, si bien intuitiva, podría ser fundamentalmente errónea.

Un reciente análisis sistemático de Seychelles , Mauricio y Filipinas, tres pequeñas naciones insulares que enfrentan una presión constante en la zona gris , demuestra que la resiliencia depende más de la gobernanza, la legitimidad y la persistencia que del poderío militar o la expansión de las fuerzas armadas. Estos casos se seleccionaron utilizando los filtros de ASCOPE para garantizar la comparabilidad con contextos de pequeños archipiélagos, a la vez que se proporciona variación en la escala y la intensidad de la amenaza.

De ello se desprenden seis hallazgos contraintuitivos que desafían la sabiduría convencional militar sobre la competencia en la zona gris, con implicaciones inmediatas para la cooperación en materia de seguridad de Estados Unidos y la planificación de la defensa de los pequeños Estados.

Hallazgo 1: Gobernanza por encima de la potencia de fuego.

La cultura militar equipara la seguridad con la capacidad de combate. Sin embargo, la evidencia de las exitosas respuestas de pequeños estados en zonas grises cuenta una historia diferente. En los tres casos, la primacía de las fuerzas del orden superó sistemáticamente a las respuestas militares en el manejo de la presión persistente por debajo del nivel de conflicto armado. Seychelles se basa en la vigilancia liderada por la Guardia Costera en virtud de la Ley de Zonas Marítimas . Mauricio emplea una gobernanza centrada en los puertos que vincula la vigilancia marítima con las autoridades terrestres, incluyendo aduanas, pesca e inmigración.

El caso de Filipinas resulta particularmente instructivo. A pesar del acoso constante por parte de milicias marítimas y buques guardacostas en aguas en disputa, el gobierno filipino recurre deliberadamente a su guardia costera en lugar de a su armada para evitar una escalada militar. Esto no se debe a una limitación de capacidad, sino a una decisión estratégica. Las respuestas lideradas por las fuerzas del orden preservan la legitimidad, mantienen la autoridad legal y permiten la persistencia sin desencadenar una escalada que favorecería a un adversario más poderoso.

La clave reside en que la legitimidad, la autoridad legal y la persistencia son más importantes que la capacidad cinética en la competencia en zonas grises. Esto cuestiona el énfasis que la cooperación en materia de seguridad de Estados Unidos pone en las ventas militares al extranjero y la transferencia de plataformas. Sugiere que el fortalecimiento de la capacidad institucional —como la formación de fiscales, el desarrollo de marcos jurídicos y el establecimiento de mecanismos de coordinación interinstitucional— puede generar un mejor retorno de la inversión que los sistemas de combate.

Hallazgo 2: El verdadero campo de batalla es el litoral, no el mar abierto.

La literatura sobre zonas grises muestra un sesgo persistentemente centrado en el ámbito marítimo, enfocándose en zonas económicas exclusivas distantes. Este enfoque ignora las presiones que realmente enfrentan los pequeños estados. La evidencia de los tres casos demuestra que las aguas litorales y los territorios adyacentes constituyen los principales espacios competitivos para las naciones archipelágicas. La actividad en las zonas grises se concentra en puertos, muelles pesqueros, accesos a centros turísticos y comunidades costeras, no en áreas mar adentro distantes.

Consideremos cómo se traduce esto en la práctica. En Filipinas, el acoso a los buques pesqueros ocurre a la vista de las comunidades costeras. Buques de milicias marítimas se posicionan cerca de los accesos a los puertos, generando efectos de intimidación que impactan directamente en el sustento de la población civil. Buques de reconocimiento realizan operaciones cerca de infraestructuras portuarias críticas, aprovechando la ambigüedad entre la investigación científica legítima y la recopilación de inteligencia .

La respuesta de Filipinas se centra en la protección de los pescadores. La Oficina de Pesca y Recursos Acuáticos ( BFAR ), un organismo civil, gestiona programas de apoyo que proporcionan combustible, suministros y acceso al mercado a las comunidades pesqueras . Los buques de la Guardia Costera realizan misiones de escolta, interponiéndose entre los barcos pesqueros y las embarcaciones que los hostigan . Esto permite mantener la actividad económica civil y, al mismo tiempo, demuestra el compromiso del gobierno sin una escalada militar.

Mauricio emplea un sistema de inspección portuaria integral en Port Louis, donde inspectores de pesca, funcionarios de aduanas y guardacostas trabajan juntos. Ante la presencia de un buque sospechoso, se inicia una inspección coordinada: los inspectores de pesca revisan la documentación de las capturas, los funcionarios de aduanas examinan los manifiestos de carga, los guardacostas realizan inspecciones de seguridad y los funcionarios de inmigración verifican la documentación de la tripulación .

¿Por qué los adversarios prefieren las operaciones litorales? Los buques civiles les brindan cobertura y dificultan la atribución de responsabilidades. La perturbación económica es inmediata y visible. La ambigüedad legal es mayor en aguas costeras, donde se superponen múltiples jurisdicciones. Los centros de población presencian directamente la acción o inacción del gobierno, lo que afecta la legitimidad interna.

Implicación doctrinal: La seguridad marítima para los pequeños estados archipelágicos es fundamentalmente un problema de integración civil-militar. Las autoridades aduaneras, de inmigración y pesqueras, así como los funcionarios portuarios, son tan importantes como las fuerzas de guardacostas. Para la cooperación en materia de seguridad de Estados Unidos, esto sugiere que el fortalecimiento de las capacidades de los socios debe ir más allá de los ministerios de defensa e incluir a las agencias marítimas civiles.

Hallazgo 3: La recolección de pruebas como función de combate

Las organizaciones militares consideran la documentación un mero requisito burocrático. Esta mentalidad administrativa malinterpreta fundamentalmente la competencia en zonas grises, que se basa tanto en la información y la narrativa como en la presencia física.

En los tres casos, la recopilación de pruebas se considera una prioridad operativa. Filipinas ha institucionalizado la transparencia mediante la documentación sistemática de incidentes. El Instituto del Servicio Exterior mantiene registros detallados de encuentros en zonas grises, incluyendo seguimientos del Sistema de Identificación Automática ( AIS ), fotografías, cronogramas y declaraciones de testigos.

El efecto es significativo. La atribución reduce la capacidad del adversario para negar su participación y moldea la opinión internacional. Cuando el gobierno filipino publica pruebas fotográficas de ataques con cañones de agua contra misiones de reabastecimiento, genera costos políticos para el agresor, al tiempo que demuestra moderación y legitimidad.

Seychelles aplica rigurosos procedimientos de cadena de custodia que respaldan el enjuiciamiento de las infracciones marítimas . Mauricio utiliza los datos del Sistema de Monitoreo de Buques ( VMS ) como base probatoria para la aplicación de la ley en materia de pesca, creando un registro documentado que respalda tanto las decisiones operativas como los procedimientos legales.

Los estados pequeños carecen de la cobertura satelital y los sensores avanzados de los que disponen las grandes potencias. Lo compensan mediante una documentación rigurosa: informes estandarizados de incidentes, evidencia fotográfica y de video, recopilación de datos del Sistema de Información Automática (AIS) y declaraciones de testigos. Este enfoque para obtener ventaja informativa no requiere el dominio de la Inteligencia, la Vigilancia y el Reconocimiento (ISR). Requiere disciplina procedimental y un compromiso institucional con la evidencia como función operativa.

Hallazgo 4: La transparencia como elemento disuasorio

Las instituciones militares priorizan instintivamente la seguridad operativa. Sin embargo, en la competencia en zonas grises, el secretismo puede resultar contraproducente.

Filipinas ha desarrollado una estrategia de transparencia deliberada que invierte la lógica convencional de la seguridad operativa. El gobierno divulga públicamente los incidentes en zonas grises, aportando pruebas que los respaldan . Los comunicados de la Oficina de Comunicaciones Presidenciales incluyen fotografías, vídeos, registros AIS y descripciones detalladas. El Grupo de Trabajo Nacional para el Mar de Filipinas Occidental coordina la planificación y la comunicación entre las distintas agencias.

El efecto estratégico es la disuasión mediante la exposición. La divulgación pública aumenta los costos políticos para los adversarios al generar atención internacional y limitar las conductas coercitivas. Cuando los ataques con cañones de agua contra misiones de reabastecimiento civil se documentan y se difunden a nivel mundial, el agresor enfrenta consecuencias diplomáticas y daños a su reputación. La legitimidad interna se fortalece. Los ciudadanos filipinos ven a su gobierno defendiendo activamente los intereses nacionales.

El contraste con la diplomacia discreta resulta instructivo. Cuando los incidentes permanecen clasificados o se gestionan a través de canales diplomáticos privados, los adversarios controlan la narrativa y pueden negar o minimizar sus acciones. Sin pruebas públicas, la atención internacional se disipa y la población puede percibir inacción gubernamental.

No se trata de una divulgación indiscriminada. Filipinas emplea un sistema de divulgación controlada y coordinada entre agencias . Las divulgaciones se basan en pruebas , no en propaganda. Incluyen datos verificables del Sistema de Información Autorizada (AIS), fotografías y declaraciones de testigos. El momento de la divulgación coincide con las protestas diplomáticas y las acciones legales. La clave reside en que la transparencia contribuye a la legitimidad y la atribución de responsabilidades, no a la provocación.

Para los socios de cooperación en materia de seguridad de Estados Unidos, este hallazgo tiene implicaciones inmediatas. La cooperación en seguridad debe incluir el fortalecimiento de la capacidad de comunicación estratégica, considerando las relaciones públicas como una capacidad fundamental. Los socios necesitan capacitación en transparencia basada en evidencia: cómo documentar incidentes con rigor probatorio, verificar la información antes de su divulgación, coordinar la divulgación entre agencias y programar las publicaciones para lograr el máximo efecto diplomático.

Hallazgo 5: Persistencia sobre resolución

La cultura militar se orienta hacia resultados decisivos. Esta mentalidad de batalla decisiva no encaja con la competencia en zonas grises, que nunca termina, sino que persiste.

Ninguno de los casos exitosos logró una victoria decisiva. Seychelles sigue enfrentando la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR), aunque a niveles reducidos. Los controles portuarios de Mauricio gestionan la presión , pero no la eliminan . Filipinas sufre acoso constante , pero mantiene el acceso civil y la actividad económica. El éxito no se mide por la eliminación de las amenazas, sino por el acceso sostenido a las zonas en disputa, una escalada controlada que evite el conflicto armado, el mantenimiento de la actividad económica civil, la preservación de la legitimidad y la resistencia a lo largo del tiempo dentro de las limitaciones de recursos.

Esto exige un diseño operativo diferente para la competencia en niveles inferiores al conflicto armado. Las métricas apropiadas incluyen días de presencia, tiempos de respuesta ante incidentes, resultados legales y niveles de actividad civil, no fuerzas enemigas destruidas ni territorio conquistado. La pregunta no es "¿Cuánta fuerza podemos generar?", sino "¿Cuánto tiempo podemos mantener la presencia?".

Las implicaciones en cuanto a recursos son directas. La persistencia requiere eficiencia, no masa. Los procedimientos repetibles son más importantes que las operaciones episódicas. El aumento de la colaboración prolonga la resistencia sin necesidad de incrementar la fuerza.

Hallazgo 6: Apoyo de la pareja sin dependencia

Los socios externos suelen proporcionar capacidades operativas directamente a los pequeños Estados. Si bien esta actitud es bienintencionada, conlleva riesgos: la presencia de un socio puede sustituir la capacidad nacional, creando una dependencia que socava la soberanía.

Los tres casos demuestran modelos de habilitación selectiva en los que los socios proporcionan desarrollo de capacidades , no sustitución operativa. Seychelles participa en el Centro Regional de Fusión de Información Marítima ( RMIFC ), que proporciona información y conocimiento de la situación, pero no lleva a cabo operaciones de aplicación de la ley, y ha sido fundamental en la Operación MARLIN , una operación conjunta con EUNAVFOR diseñada para fortalecer la seguridad marítima regional. Mauricio recibe capacitación e intercambio de información de la India, pero mantiene el control nacional de la aplicación de la ley. Filipinas acepta el apoyo de Estados Unidos para el desarrollo institucional, al tiempo que garantiza que las fuerzas filipinas lleven a cabo todas las operaciones en aguas filipinas.

El principio fundamental es el siguiente: las fuerzas nacionales llevan a cabo la aplicación de la ley, mientras que los socios brindan información, capacitación y apoyo institucional. Esto preserva la legitimidad. La autoridad para hacer cumplir la ley sigue siendo visiblemente nacional. Para la cooperación en materia de seguridad de Estados Unidos, este hallazgo sugiere un cambio de enfoque, pasando de las ventas militares al extranjero al fortalecimiento de la capacidad institucional. La evaluación, el seguimiento y la valoración (EMV) deben medir si los socios pueden actuar de forma independiente, no solo si poseen ciertas capacidades.

Una perspectiva diferente de la competencia en la zona gris

La teoría convencional considera la competencia en la zona gris como una forma de protoguerra; una competencia que puede escalar a un conflicto armado y que debe gestionarse mediante la escalada del dominio. Los casos de pequeños Estados revelan una teoría diferente. La competencia en la zona gris es, fundamentalmente, un desafío de gobernanza. El éxito se logra mediante la legitimidad, la persistencia y la autoridad legal, más que mediante la escalada del dominio.

Tres pilares emergen consistentemente en todos los casos. Primero, el pilar jurídico-institucional: autoridad legal clara, aplicación basada en evidencia y seguimiento judicial. Segundo, el pilar de integración civil-militar: coordinación gubernamental integral, protección de la población civil y unidad interinstitucional. Tercero, el pilar informativo-narrativo: transparencia, atribución, divulgación controlada y mantenimiento de la legitimidad.

¿Por qué funciona este enfoque para los estados pequeños? Porque aprovecha las fortalezas de gobernanza en lugar de las debilidades militares. Es sostenible dentro de las limitaciones de recursos. Preserva la legitimidad y el apoyo internacional. Evita una escalada que favorecería a adversarios más poderosos.

Implicaciones para la cooperación en materia de seguridad de Estados Unidos

La cooperación actual de Estados Unidos en materia de seguridad se centra en las ventas militares al extranjero y la transferencia de equipos. La brecha es significativa: los socios reciben capacidades que no pueden mantener o que no abordan sus amenazas reales. Las patrulleras permanecen atracadas por falta de capacidad de mantenimiento, mientras que la presión en la zona gris continúa sin cesar.

Cuatro cambios permitirían alinear mejor la cooperación en materia de seguridad con las necesidades de los socios. En primer lugar, priorizar la capacidad institucional sobre las plataformas. Esto implica asistencia para el desarrollo del marco jurídico, capacitación de fiscales y jueces, mecanismos de coordinación interinstitucional, procedimientos para el manejo de pruebas y capacidad de comunicación estratégica.

En segundo lugar, hay que priorizar el entrenamiento policial sobre el entrenamiento de combate. Es fundamental centrarse en los procedimientos de abordaje e inspección, las normas de enfrentamiento en contextos policiales, las técnicas de desescalada, los estándares de documentación y la coordinación con las autoridades civiles.

En tercer lugar, fortalecer la capacidad de todo el gobierno mediante la inclusión de organismos civiles en programas de cooperación en materia de seguridad. Proporcionar capacitación en gestión pesquera, desarrollo de autoridades portuarias, coordinación de aduanas e inmigración y capacidades de relaciones públicas en todos los organismos.

En cuarto lugar, implemente una evaluación, monitoreo y seguimiento rigurosos a lo largo de todo el ciclo de vida del programa. Mida la efectividad frente a las amenazas en la zona gris: ¿Puede el socio detectar y responder a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR)? ¿Puede documentar los incidentes con los estándares probatorios necesarios? ¿Puede coordinarse con otros organismos? ¿Puede mantener las operaciones de forma independiente?

Los indicadores de éxito de este enfoque difieren fundamentalmente de la cooperación en materia de seguridad tradicional. En lugar de medir el número de patrulleras entregadas, se deben evaluar los resultados legales alcanzados, el mantenimiento de la actividad civil, los tiempos de respuesta ante incidentes, la eficacia de la coordinación interinstitucional y la independencia de los socios.

Las implicaciones en materia de recursos siguen siendo alentadoras. El fortalecimiento de la capacidad institucional suele ser más económico que la adquisición de plataformas y produce resultados más duraderos. El desafío radica en que este enfoque requiere un conjunto diverso de habilidades dentro del ámbito de la cooperación en materia de seguridad, incluyendo abogados, expertos en gobernanza y comunicadores estratégicos, no solo personal militar y profesionales de adquisiciones.

Conclusión

La competencia en la zona gris entre pequeños estados archipelágicos se centra fundamentalmente en la gobernanza, la legitimidad y la persistencia, no en la potencia de fuego. Seis hallazgos inesperados desafían la sabiduría militar convencional: la gobernanza prevalece sobre la potencia de fuego, el verdadero campo de batalla es el litoral, no las aguas profundas, la recopilación de pruebas es una función de combate, la transparencia disuade mediante la exposición, la persistencia importa más que la resolución, y el apoyo de los socios debe evitar la dependencia.

Estos hallazgos son importantes porque decenas de pequeñas naciones insulares y costeras se enfrentan a desafíos similares en el Indo-Pacífico, el Caribe, el Mediterráneo y África Occidental. Para la estrategia estadounidense, unos socios pequeños más resilientes significan regiones más estables y una menor necesidad de intervención directa. Invertir en la capacidad de gobernanza de los socios podría ser el enfoque más rentable para la competencia.

Para los planificadores de defensa de los estados pequeños, el mensaje es alentador: la competencia en zonas grises no requiere capacidades que no se puedan costear. Concéntrense en lo que pueden mantener: gobernanza, legitimidad y perseverancia.

En la competencia en zonas grises, gana quien logra mantener una presencia legítima a lo largo del tiempo, no quien posee mayor poderío militar. Para los estados pequeños, esto no representa una limitación, sino una oportunidad.

viernes, 26 de junio de 2026

PGM: El pecio maldito del UB85

¡Monstruos marinos y submarinos de la Gran Guerra!






Ingenieros marinos escoceses que colocan cables de energía submarina frente a la costa de Galloway descubrieron el naufragio de un barco alemán U de la primera guerra mundial que se encuentra en el lecho marino durante más de un siglo.
Las imágenes del sonar muestran el submarino en gran medida intacto en las aguas del oeste de Escocia. ¡Los expertos creen que el naufragio es UB 85, un submarino de clase UBIII hundido en 1918 y más tarde rodeado de folclore naval que vincula su pérdida con un supuesto monstruo marino!
Según la historia, la tripulación abandonó el submarino durante un ataque de una criatura con "ojos grandes, un cráneo duro y dientes visibles a la luz de la luna".
Los hombres fueron rescatados por el buque británico HM Drifter Coreopsis, donde el capitán alemán, Krech, describió más tarde el encuentro.
El Dr. Innes McCartney, historiador y arqueólogo náutico involucrado en la identificación del naufragio, descartó la historia del monstruo... Afortunadamente.
Explicó que el submarino probablemente quedó atrapado en la superficie mientras recargaba sus baterías. Cuando una nave patrulla británica apareció, el UB 85 intentó una inmersión de emergencia pero comenzó a tomar agua, forzándola a salir a la superficie de nuevo. Con escapar imposible, la tripulación se rindió.
McCartney señaló que las historias de monstruos marinos y submarinos embrujados eran comunes durante el período, alimentados por el secreto y la confusión que rodeaba la primera guerra de barcos en la U. Al menos doce buques fueron hundidos en el Mar de Irlanda durante el conflicto.
Crédito de la foto: Scottish Power

jueves, 25 de junio de 2026

Infografía: Los ascensores de portaaviones

Traslado de aviones: ¡Ascensores centrales vs. ascensores de borde de cubierta! 





¿Cómo se traslada un avión de 30 toneladas al hangar? Los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial utilizaban ascensores centrales: ¡un enorme agujero abierto justo en el centro de la pista con cables de acero para bajar los aviones! ¿El problema? Si el ascensor se averiaba, quedaba un agujero enorme en la cubierta, ¡y ningún avión podía despegar! Los portaaviones modernos solucionaron esto inventando el ascensor de borde de cubierta. Este cuelga completamente del costado del barco sobre el océano, impulsado por enormes cilindros hidráulicos, ¡dejando la pista perfectamente despejada en todo momento!

miércoles, 24 de junio de 2026

Aviación Naval: Marchetti MVT

Marchetti MVT





Créditos del Marchetti MVT: Wikimedia CC
Marchetti MVT (1919), desarrollado antes del final de la guerra. Ingeniería y Tecnología

Alessandro Marchetti (1884-1966) tuvo una trayectoria profesional brillante que se extendió hasta la Guerra Fría. Nacido en Sesto Calende, fue un ingeniero y diseñador de aviones italiano, conocido principalmente por el Savoia-Marchetti SM.79 de la Segunda Guerra Mundial, considerado por muchos el mejor bombardero italiano de la época. Durante la Primera Guerra Mundial diseñó el MVT (acrónimo de "Marchetti-Vickers-Terni"), un caza monoplaza fabricado íntegramente en metal. El fuselaje estaba suspendido entre las alas y la parte trasera tenía forma de perfil aerodinámico. Además, contaba con alas semielípticas de sección delgada, que aún utilizaban torsión en las alas y superficies de cola móviles. Un motor SPA 6a refrigerado por agua, con una potencia de 164 kilovatios (220 caballos de fuerza), le proporcionaba una velocidad máxima de 250 km/h (155 mph). Su armamento consistía en dos ametralladoras Vickers sincronizadas de 7,7 mm (0,303 pulgadas). Si bien el avión no voló hasta después de la guerra, en 1919, su diseño y estudio se llevaron a cabo durante el conflicto.

Vickers-Terni, en La Spezia, fue la empresa encargada de construir el MVT, que el 9 de diciembre de 1919 alcanzó un récord mundial de velocidad no oficial. En 1920 se rediseñó con una mayor envergadura, puntales de refuerzo interplanos ensanchados, una estructura de cabina modificada y un motor SPA 62a de 234 kilovatios (285 caballos de fuerza). Alcanzó los 275 km/h (171 mph). Marchetti se unió a la firma SIAI en 1922. El avión, rebautizado como SIAI S.50, no logró ganar el concurso de cazas monoplaza de la Regia Aeronautica de 1923, que requería un motor de 300 caballos de fuerza. Sin embargo, se encargaron 12 unidades para su evaluación (que aparentemente fueron descartadas), pero esto condujo al desarrollo del caza SIAI S.52.



Alessandro Marchetti (1884–1966) diseñó el MVT (por "Marchetti-Vickers-Terni"), un biplano monoplaza totalmente metálico con el fuselaje suspendido entre las alas superior e inferior. La parte posterior del fuselaje se aplanó para funcionar como perfil aerodinámico . Las alas semielípticas eran extremadamente delgadas en sección y empleaban torsión de ala para permitir el control lateral, y la aeronave tenía superficies de cola totalmente móviles. El MVT estaba propulsado por un motor SPA 6a refrigerado por agua de 164 kilovatios (220 caballos de fuerza ) que accionaba una hélice de dos palas , y estaba armado con dos ametralladoras Vickers fijas de 7,7 milímetros (0,303 pulgadas ) de tiro frontal sincronizadas para disparar a través de la hélice.

Vickers-Terni construyó el MVT en La Spezia , que realizó su primer vuelo en 1919. El 9 de diciembre de 1919, alcanzó una velocidad máxima de 250 kilómetros por hora (155 millas por hora), un récord mundial de velocidad no oficial al que se le negó el estatus oficial porque ningún representante de la Fédération Aéronautique Internationale —el organismo rector mundial de la aeronáutica— estuvo presente para certificar la velocidad. 

En 1920, Marchetti rediseñó el MVT, dotándolo de alas de mayor envergadura y puntales de refuerzo interplanos inclinados, una nueva estructura de cabina y un motor más potente, el SPA 62a, con una potencia nominal de 234 kilovatios (285 caballos de fuerza). Con este diseño renovado, el MVT se sometió a pruebas en Guidonia Montecelio , donde alcanzó una velocidad de 275 kilómetros por hora (171 millas por hora).



Marchetti se unió a la firma SIAI en 1922 como su diseñador jefe, y en ese momento el MVT pasó a llamarse SIAI S.50. Aunque el S.50 no cumplía con las especificaciones que la Regia Aeronautica (Real Fuerza Aérea Italiana) había establecido para los participantes en el concurso de cazas monoplaza de 1923 —que especificaba que los participantes debían estar propulsados ​​por el motor Hispano-Suiza HS 42 de ocho cilindros refrigerado por agua y 224 kilovatios (300 caballos de fuerza) —, SIAI lo presentó de todos modos. Tuvo una acogida lo suficientemente favorable como para que la Regia Aeronautica adquiriera tres aeronaves para su evaluación y planeara encargar 12, aunque finalmente estas 12 nunca se encargaron ni se construyeron. 

La experiencia con el S.50 en el concurso de 1923 llevó a Alessandro Marchetti a diseñar y construir un derivado del S.50, el caza SIAI S.52. 

martes, 23 de junio de 2026

Guerra Fría: El incidente del submarino soviético S-363 en Suecia

El incidente del S-363 en Suecia




El 27 de octubre de 1981, el submarino soviético S-363 de la clase Whiskey, perteneciente a la Flota del Báltico, se vio repentinamente envuelto en un incidente internacional al encallar en aguas territoriales suecas. El submarino sería más conocido en Occidente como el U 137 tras emerger a tan solo 10 kilómetros de la principal base naval sueca, Karlskrona.


La situación ya era humillante para la Armada Soviética, pero los acontecimientos difícilmente podrían haberse producido en peor momento. El submarino chocó contra una roca submarina mientras Suecia realizaba un importante ejercicio naval en la misma zona, que implicaba la prueba de nuevos equipos de detección. Lo que debería haber sido una patrulla encubierta se convirtió instantáneamente en una violación pública de la soberanía sueca.

Las fuerzas navales suecas reaccionaron de inmediato, rodeando el submarino encallado y exigiendo una explicación. El capitán soviético alegó que una serie de fallos en el equipo de navegación habían provocado la pérdida del rumbo. La explicación fue recibida con escepticismo, dado que el submarino había sorteado con éxito un complejo laberinto de rocas, estrechos e islas para alcanzar una posición alarmantemente cercana a una importante instalación naval sueca.

Durante varios días tensos, el submarino permaneció expuesto, vigilado de cerca por las fuerzas suecas y el resto del mundo, convirtiendo un vergonzoso error de navegación en uno de los enfrentamientos más incómodos de la Guerra Fría en el Báltico.

lunes, 22 de junio de 2026

Suecia adquiere 4 FDI al Naval Group

Suecia encarga cuatro fragatas de defensa e intervención (FDI) a Naval Group

Theatrum Belli




El gobierno sueco anunció oficialmente el martes la selección de Naval Group para el suministro de cuatro fragatas de defensa e intervención (FDI) , tras un proceso de licitación competitivo en el que también participaron la empresa británica Babcock y la española Navantia . El anuncio se realizó en una rueda de prensa a bordo de una corbeta de la clase Visby, amarrada en Skeppsbron, en el centro de Estocolmo, por el primer ministro Ulf Kristersson, el ministro de Defensa Pål Jonson y el comandante supremo de las Fuerzas Armadas suecas, Michael Claesson. 

Los buques conformarán la futura clase Luleå de la Armada Real Sueca. Según la licitación ganadora, la primera fragata totalmente equipada se entregará en 2030. La inversión total se estima en aproximadamente 40.000 millones de coronas suecas, o cerca de 3.700 millones de euros. El ministro de Defensa, Pål Jonson, especificó que el coste unitario rondaría los 10.000 millones de coronas por buque, dependiendo de los sistemas de armamento a bordo. 

El Primer Ministro describió la operación como la mayor inversión militar de Suecia desde la década de 1980. « El mar Báltico nunca ha estado, en tiempos modernos, tan expuesto, desafiado y disputado como lo está hoy », declaró Ulf Kristersson, añadiendo que estaba convencido de que la decisión contribuiría a que la zona fuera « significativamente más segura » en el futuro. Asimismo, indicó que la incorporación de estos cuatro buques por sí sola triplicaría las capacidades de defensa aérea del país. 

El gobierno afirmó que la elección del modelo de inversión extranjera directa (IED) se debió a que la plataforma ya se encuentra en producción. El Ministerio de Defensa citó la rapidez de la entrega, la madurez técnica de la plataforma, el reparto de costes con Francia y Grecia, y la posible integración de sistemas desarrollados en Suecia. De hecho, el gobierno había solicitado la instalación de varios sistemas suecos, en particular de Saab, en los buques. 

En el ámbito militar, el comandante supremo Michael Claesson destacó que las fragatas podrán operar mucho más allá de las fronteras suecas y que la adquisición de este tipo de buques de guerra de gran tamaño es importante para la futura participación de Suecia en las operaciones de la OTAN, lo que consideró " un factor entre otros ". Suecia, que se unió a la OTAN en marzo de 2024, ha estado reforzando sus capacidades militares desde el inicio de la guerra en Ucrania.

Para Naval Group, este pedido eleva a 13 el número de fragatas FDI vendidas: 5 para Francia, 4 para Grecia y ahora 4 para Suecia. Las dos primeras unidades, la Amiral Ronarc'h para la Armada francesa y la Kimon para la Armada griega, se entregaron en octubre y diciembre de 2025, respectivamente. El contrato representa un éxito comercial para el grupo francés tras el revés sufrido el año pasado en Noruega, que había seleccionado una oferta británica. Emmanuel Macron reaccionó en X, agradeciendo a Suecia y mencionando " la confianza depositada en Francia ". 

Esta operación forma parte de una iniciativa de compra cruzada franco-sueca, en la que París ha seleccionado recientemente varios equipos suecos, entre ellos aviones con radar GlobalEye y radares Giraffe 1X del grupo Saab. 

domingo, 21 de junio de 2026

CS: La batalla de la bahía de Mobile

¡Malditos torpedos!

La batalla de la bahía de Mobile

Por Craig Symonds || American Battlefield Trust



El USS Tecumseh choca con un torpedo y se hunde cerca de Fort Morgan, Biblioteca del Congreso.



El encorazado confederado CSS Tennessee se enfrenta al USS Oneida bajo fuego del USS Chickasaw (Pintura de Tom Freeman www.tomfreemanart.com (se abre en una nueva ventana)).

Junto con el choque de acorazados en Hampton Roads y el duelo entre el Alabama y el Kearsarge frente a Cherburgo, Francia, la batalla de la bahía de Mobile es uno de los enfrentamientos más emblemáticos de la Guerra Civil en el mar. De hecho, la carga de Farragut en la bahía de Mobile en agosto de 1864 pudo haber sido el momento más dramático de la guerra naval, comparable a la carga de Pickett en Gettysburg o el asalto de la Unión a Missionary Ridge.

La Batalla de la Bahía de Mobile contó con un elenco dramático de personajes principales. En la Bahía de Mobile, el único almirante de la Confederación, Franklin Buchanan, esperaba con su buque insignia, el CSS Tennessee, el acorazado rebelde más poderoso desde el Virginia. Buchanan era un veterano lobo de mar con una ilustre y dilatada carrera. Se había incorporado a la Armada en su adolescencia —algo nada inusual en aquellos tiempos— durante la Guerra de 1812, sirviendo primero a las órdenes de Oliver Hazard Perry, recién llegado de su inmortal victoria en el lago Erie. Posteriormente, Buchanan comandó buques de guerra contra piratas en el Caribe y lideró un grupo de asalto en tierra durante la Guerra con México para capturar un fuerte enemigo. Fue el superintendente fundador de la Academia Naval de los Estados Unidos, cuya residencia se llama Buchanan House en su honor. Anteriormente en la Guerra Civil, había comandado el CSS Virginia durante su primera incursión en Hampton Roads, donde prácticamente destruyó la flota de la Unión el 8 de marzo de 1862. Gravemente herido en ese combate, se perdió el histórico enfrentamiento del Virginia con el Monitor al día siguiente. Ascendido a almirante —el único hombre que jamás ostentó ese rango en la Confederación—, fue enviado a la bahía de Mobile para tomar el mando de las fuerzas navales allí. Para agosto de 1864, llevaba 49 años como oficial naval.

Por impresionante que parezca, David Glasgow Farragut, quien comandó el escuadrón de la Unión en las afueras de Mobile, tuvo una carrera naval de 51 años que rivalizó con la suya. Nacido como James Glasgow Farragut en Tennessee, el futuro almirante ingresó en la marina a los ocho años. Incluso en aquellos tiempos, hacerse a la mar a tan temprana edad era inusual. Ocurrió por casualidad, o, si se cree en estas cosas, por el destino. Tras mudarse con su familia de Tennessee a Nueva Orleans, el padre de Farragut, Jorge Farragut, estaba pescando un día cuando se topó con un anciano inconsciente en un pequeño bote. Jorge Farragut lo trajo a casa y lo cuidó durante semanas hasta su muerte. Resultó ser David Porter, de 84 años, cuyo hijo y tocayo era capitán de la Marina de los Estados Unidos. En agradecimiento por esta solicitud, el capitán Porter se ofreció a llevar al hijo de Jorge Farragut al mar como guardiamarina. Fue una oferta bastante generosa, ya que tales nombramientos eran poco comunes y valorados, incluso más entonces que ahora.

En consecuencia, David Porter se convirtió en una especie de padre sustituto para el joven Farragut, quien cambió su nombre a David en honor a su benefactor. No pudo adoptar el apellido de su patrón, ya que en esa generación ya existía un David Porter: el hijo natural del capitán, a quien los historiadores llaman David Dixon Porter para distinguirlo de su padre. Así fue como James Farragut se convirtió en David Farragut y hermano adoptivo de David Dixon Porter, otro personaje clave de la Guerra Civil.

Además de su edad y su conexión con figuras famosas de la Guerra de 1812, Buchanan y Farragut también compartían la curiosa distinción de haber cambiado de bando. Buchanan, nacido en Baltimore y nombrado guardiamarina de Pensilvania, luchó por el Sur; Farragut, nacido en Tennessee, criado en Nueva Orleans y casado con una virginiana, luchó por el Norte. Así fue como en la bahía de Mobile, el sureño Franklin Buchanan esperaba un ataque del norteño David Farragut. Entre ambos acumulaban un total de 100 años de servicio en el mar.

La bahía de Mobile también contaba con buques de guerra acorazados. Dentro de la bahía, Buchanan comandaba el formidable acorazado CSS Tennessee, además de dos acorazados menos eficientes, el Baltic y el Nashville, que tenían una potencia muy limitada y era improbable que fueran de gran utilidad en combate. Farragut se mostró reacio a abrirse paso hasta que él también contó con algunos acorazados bajo su mando. El primero llegó a finales de julio de 1864, y para finales de mes contaba con cuatro. El 1 de agosto, Farragut ordenó a los capitanes de sus vapores de madera que bajaran las vergas superiores, retirando los impedimentos innecesarios para la acción inminente. Farragut planeó su ataque cuidadosamente, pues debía preocuparse no solo por el Tennessee, sino también por los dos fuertes que custodiaban la entrada a la bahía. El mayor de ellos, Fort Morgan, era una fortificación de mampostería en forma de estrella armada con una veintena de cabezas de cañones navales, cualquiera de los cuales era capaz de hundir uno de sus vapores de hélice de madera. Además, estaban los "torpedos" —lo que los federales llamaban "máquinas infernales" y que hoy se llamarían minas— que los confederados habían sembrado en el canal de navegación. Solo un paso muy estrecho, justo debajo de los cañones de Fort Morgan, se había dejado sin minar para los rompedores de bloqueo que llegaban y partían. El Fort Gaines, más pequeño, se alzaba en el lado occidental de la boca de la bahía, completando el paso.


Vicealmirante David G. Farragut (Biblioteca del Congreso)

Farragut planeó avanzar sus barcos en dos columnas. La columna de la derecha, o estribor, estaba más cerca de Fort Morgan y estaba formada por sus cuatro monitores, con el Tecumseh a la cabeza. A la izquierda y ligeramente detrás de estos, Farragut situó una segunda columna: sus buques de guerra de madera, unidos entre sí, de modo que los más formidables absorbieran la mayor parte de los cañones del fuerte. La idea era que los buques más grandes protegieran a los más pequeños y, además, si un barco quedaba inutilizado, el otro podría llevarlo a través del canal hasta un lugar seguro. Farragut no planeaba detenerse y luchar contra los fuertes. Como había hecho en el Mississippi en 1862, esperaba superar los fuertes enemigos y entrar en la bahía. Solo después de superar los fuertes y atravesar el campo minado se preocuparía por Buchanan en el Tennessee.

Farragut esperaba liderar el ataque en su buque insignia, el balandro de hélice de casco de madera Hartford, pero en el último minuto sus capitanes lo convencieron de que dejara que el balandro Brooklyn fuera el primero. Si el almirante resultaba herido al principio del combate, argumentaron, podría confundir todo el ataque y conducir al desastre. A regañadientes, Farragut aceptó que el Hartford fuera el segundo en la fila, detrás del Brooklyn.

El 5 de agosto amaneció con una suave neblina que tiñó el cielo de un blanco lechoso y un mar liso como el cristal. A medida que los buques de guerra federales se acercaban al canal de navegación, los artilleros rebeldes en Fort Morgan dispararon lenta y deliberadamente, con las proyectiles salpicando alrededor de los buques que iban en cabeza, que respondieron al fuego a medida que sus cañones se acercaban. El humo blanco de sus andanadas comenzaba a oscurecer su formación.

Mientras las dos columnas se acercaban a la entrada de la bahía, el capitán Tunis Craven, a bordo del Tecumseh, avistó el Tennessee de Buchanan a través de la estrecha rendija de su timonera. Dado que el trabajo de Craven era proteger a los buques de guerra de madera del Tennessee de Buchanan, comenzó a desviarse a babor, es decir, a la izquierda, para interceptarlo. Pero eso empujó a los buques de madera de la columna izquierda también hacia la izquierda, peligrosamente cerca de la línea de boyas que marcaba el límite del campo minado. Al ver las boyas frente a él, el capitán James Alden, al mando del Brooklyn, ordenó a su barco detenerse.

A sus espaldas, Farragut le envió la señal de izada de bandera número 665: "Adelante". Alden respondió con un movimiento de meneada, que calculó sería más rápido que izar la bandera. Desafortunadamente, los únicos oficiales a bordo del Hartford que podían interpretar una señal de meneada eran los oficiales del ejército que se encontraban bajo cubierta. Tras llamar al oficial de señales del ejército, Farragut trepó parcialmente por la jarcia para mirar por encima del humo que se extendía sobre la cubierta. Preocupado de que el almirante cayera a cubierta si una astilla lo alcanzaba, el capitán de Farragut, Percival Drayton, envió a un señalero con un trozo de cabo para asegurarlo a la jarcia. Farragut se negó al principio, pero luego, al ver la conveniencia, se pasó el cabo varias veces alrededor del cuerpo y le entregó los cabos sueltos al señalero, quien lo sujetó a la jarcia.

Mientras tanto, el oficial de señales del ejército llegó para leer el mensaje de Alden, que indicaba que los monitores estaban apretando al Brooklyn hacia el campo minado. "No podemos seguir sin adelantarlos", indicó Alden. "¿Qué hacemos?". De nuevo, Farragut ordenó a Alden que se adelantara. Con ambas columnas bajo fuego desde el fuerte, este no era el lugar ideal para detenerse y conversar.

De repente, a estribor tanto del Brooklyn como del Hartford, la proa del Tecumseh de Craven emergió del agua, seguida rápidamente por el sordo estallido de una explosión submarina. El monitor de la Unión se volcó sobre su costado de estribor; su proa se hundió, su popa se elevó, dejando al descubierto su hélice de latón, que seguía girando; y luego se precipitó hacia abajo como una flecha y desapareció de la vista. Todo el incidente, desde la explosión hasta la desaparición del Tecumseh, duró apenas veinticinco segundos. Solo quedaba un puñado de supervivientes agitándose en las aguas turbulentas donde había estado el Tecumseh. Al menos uno de los torpedos confederados había tenido un éxito espantoso.

Mientras el Tecumseh se hundía, el Brooklyn se acercaba aún más al campo minado de la izquierda. Farragut había ordenado a Alden que se mantuviera en el centro del canal, pero eso ya era imposible. De hecho, Alden no podía avanzar en absoluto sin entrar directamente en el campo minado. De nuevo ordenó que se detuvieran los motores y luego comenzó a retroceder. Todo el movimiento federal está a punto de sumirse en la confusión y el desorden.

En ese momento, por supuesto, Farragut tomó las riendas. Para evitar que toda su columna de barcos chocara como un acordeón al desplomarse, ordenó al Hartford que se desviara de la línea y pasara a babor del Brooklyn, directamente a través del campo minado. Al pasar el Brooklyn, Alden le gritó que le señalara los torpedos en el agua justo enfrente. A lo que Farragut supuestamente respondió: "¡Malditos sean los torpedos!". La frase ha cobrado inmortalidad en los 150 años transcurridos desde entonces, pero, de hecho, Farragut no tuvo más remedio en ese momento que seguir adelante. No podía detenerse bajo los cañones de Fort Morgan ni retroceder con una columna de barcos detrás, así que siguió adelante. El resto de los barcos federales lo siguieron, con cuidado de mantenerse a su paso. Al atravesar el campo minado, algunos marineros afirmaron más tarde haber oído el chasquido de los cebadores de los torpedos. Por suerte, no explotaron más, probablemente debido a cebadores defectuosos.

Buchanan observó todo esto desde la timonera del Tennessee, y una vez que quedó claro que, salvo el desafortunado Tecumseh, los buques de Farragut habían sobrevivido a la entrada en la bahía, ordenó a su barco que se dirigiera directamente al Hartford, que ahora lideraba a la escuadra federal para salir del campo minado. Por desgracia, la lenta velocidad del Tennessee convirtió tal ataque en un ejercicio de frustración. Dos años y medio antes, cuando Buchanan comandaba el Virginia en Hampton Roads, había podido embestir y hundir al Cumberland con relativa facilidad, en gran parte porque su objetivo había esperado pasivamente fondeado a recibir la carga del Virginia. Las circunstancias en la bahía de Mobile eran muy diferentes. Un buque en navegación tenía poco que temer de un ariete acorazado cuya velocidad máxima era de tan solo seis nudos. El Hartford de Farragut eludió fácilmente al Tennessee, mientras los artilleros de ambos buques se disparaban mutuamente. Buchanan intentó alcanzar varios buques federales más, pero no logró establecer contacto. Entonces, interrumpió la acción y ordenó al Tennessee regresar a su fondeadero frente a Fort Morgan.

Mientras su torpe embarcación navegaba lentamente de regreso a Fort Morgan, Buchanan ordenó una inspección de los daños. La noticia fue gratificante. Aunque los pertrechos exteriores, como la chimenea, los pescantes y las barandillas, habían sido destruidos por el fuego de la flota enemiga, la casamata blindada estaba intacta, los motores estaban en buen estado y no se habían producido heridos graves.



El USS Tecumseh choca con un torpedo y se hunde cerca de Fort Morgan. Biblioteca del Congreso.

Como el Tennessee había entrado en combate antes de que los hombres pudieran alimentarse, Buchanan ordenó a la tripulación que desayunara. Después, se dirigió a su capitán de bandera y le ordenó que pusiera al Tennessee en marcha de nuevo. “Sígalos, Johnston”, recordó un oficial que le dijo. “No podemos dejarlos escapar por ahí”. A medida que el Tennessee avanzaba por la bahía, sus intenciones se hicieron evidentes para todos a bordo, y un murmullo recorrió la cubierta. Un tripulante murmuró: “El viejo almirante aún no ha dado su último golpe; se dirige a esa gran flota; allí arriba tendrá su ración”. Otro escribió: “Me pareció que nos dirigíamos a las fauces de la muerte”. El cirujano del barco apenas podía creerlo. “¿Va a dirigirse a esa flota, almirante?”, preguntó. “Sí, señor”, le respondió Buchanan. Dándose la vuelta, el cirujano, imprudentemente, aventuró la siguiente opinión: “Nunca saldremos de ahí sanos y salvos”. Al oír el comentario, Buchanan se volvió al instante hacia él: “¡Es mi turno, señor!”. A bordo del Hartford, Farragut se sorprendió de que Buchanan planeara reanudar la lucha tan pronto, pero no dudó en ordenar a sus propios buques que se prepararan para la acción. Ordenó a su capitán que dirigiera el Hartford directamente hacia el buque que se aproximaba. Buchanan también buscó al buque insignia enemigo. Como dos justadores en un torneo medieval a cámara lenta, el Hartford (a 10 nudos) y el Tennessee (a cuatro nudos) se dirigieron directamente el uno hacia el otro. A una velocidad combinada de 14 nudos, tardaron 15 minutos en cubrir las cuatro millas que los separaban. Si hubieran chocado de proa a proa, la colisión casi con seguridad los habría hundido en minutos. Así las cosas, el timonel del Tennessee viró ligeramente a estribor en el último segundo y los dos buques se cruzaron de babor a babor a quemarropa.

Mientras los dos barcos se rozaban, prácticamente tocándose, los hombres de ambos barcos profirieron insultos. Arrastrados por la lucha, usaron todas las armas a mano: un marinero del Hartford lanzó una escupidera y una piedra sagrada al Tennessee; otro marinero del Tennessee se asomó por una tronera y apuñaló a un marinero federal del Hartford con su bayoneta, la única herida de bayoneta jamás infligida en una batalla naval de la Guerra Civil. Percival Drayton, capitán de bandera de Farragut, afirmó más tarde que, mientras los dos barcos se deslizaban uno junto al otro, divisó a Buchanan a través de una tronera abierta y, dominado por la furia, arrojó sus binoculares, tronando: "¡Traidor infernal!"

Una vez que el Tennessee se deslizó más allá del Hartford, se vio rodeado por buques de guerra federales que disparaban a toda velocidad. En menos de una hora, el monitor de doble torreta de la Unión, Chickasaw, disparó 52 proyectiles contra el Tennessee a una distancia que su comandante estimó entre 50 y 10 yardas. Buchanan no pudo devolver el fuego a pesar de estar literalmente rodeado de blancos, ya que una tronera estaba atascada y los cebadores de las otras cinco fallaban con frecuencia. Llamó a un grupo de obreros para que intentaran desatascar la tronera atascada. Dos hombres estaban de espaldas a la casamata sujetando un cerrojo metálico sobre la varilla de pivote, mientras otros dos lo golpeaban con mazos. Buchanan supervisaba personalmente su trabajo cuando un proyectil impactó en la casamata justo enfrente de donde trabajaban. Los hombres que sujetaban el cerrojo murieron instantáneamente. Buchanan fue alcanzado por escombros que salieron despedidos y cayó a cubierta. Su pierna izquierda —la sana— sufrió una fractura expuesta y se dobló en un ángulo imposible. Inmediatamente se oyó el grito de que el almirante había sido alcanzado. "Bueno, Johnston", le dijo Buchanan a su capitán, "me han vuelto a dar. Tendrás que cuidarlo ahora; es tu lucha".

Pero el Tennessee ya estaba condenado. La descarga de proyectiles enemigos había cortado las cadenas de gobierno en la cubierta de popa, y el timón del Tennessee ya no respondía al timón. Sin su mecanismo de gobierno, el Tennessee ya no era maniobrable. Además, con la chimenea destruida, el barco no podía generar vapor en sus calderas. La tronera que Buchanan había intentado despejar seguía atascada, y los cebadores de los demás cañones no eran fiables. El Tennessee no podía avanzar, no podía maniobrar, no podía disparar. La situación hablaba por sí sola. "Haz lo mejor que puedas", le dijo Buchanan a su capitán, James D. Johnston. "Y cuando todo esté hecho, ríndete". Johnston no perdió tiempo. Casi de inmediato, arrió la bandera confederada que ondeaba desde la timonera. En la furia de la batalla, ese gesto resultó ambiguo, y Johnston comprendió lo que debía hacer. Ató un pañuelo blanco a una pica de abordaje y la izó por encima del barco, y finalmente cesó el fuego.

Buchanan, herido, fue hecho prisionero y, finalmente, enviado a Nueva York, donde pasó los meses de invierno en Fort Lafayette, en el puerto de Nueva York. Intercambiado en primavera, poco antes de Appomattox, regresó a Mobile, donde llegó justo cuando la guerra tocaba a su fin. En cuanto a Farragut, el Congreso le otorgó una bonificación de 50.000 dólares —una suma considerable en aquellos tiempos, equivalente a varios millones de dólares hoy— y en diciembre fue ascendido al rango de vicealmirante. Tras el fin de la guerra, el 26 de julio de 1866, el Congreso creó el rango de almirante y nombró a David Glasgow Farragut para ocuparlo. Así como Franklin Buchanan, el norteño que luchó por el Sur, había sido el primer almirante confederado, Farragut, el sureño que luchó por el Norte, se convirtió en el primer almirante de la Marina de los Estados Unidos.

sábado, 20 de junio de 2026

SGM: El impacto de un kamikoyote

Como el correcaminos


En el costado del HMS Sussex se puede apreciar la huella de un bombardero ligero biplaza kamikaze Mitsubishi Ki-51 “Sonia”, con el tren de aterrizaje fijo claramente marcado en el casco del buque.

viernes, 19 de junio de 2026

Armada Argentina: El crucero Buenos Aires en dique seco

Crucero ARA Buenos Aires en Inglaterra




El crucero argentino ARA Buenos Aires en el dique seco de la Wallsend Slipway and Engineering Company, alrededor de 1896.
Construido en el río Tyne, Inglaterra, el crucero fue edificado para la Armada Argentina durante un período en que varias armadas sudamericanas encargaban buques de guerra modernos a astilleros británicos.
Buques como el Buenos Aires reflejaban la sólida reputación de la ingeniería naval británica a finales del siglo XIX. Una vez terminado, el buque zarpó hacia Sudamérica para unirse a la creciente flota argentina en un momento de creciente competencia naval regional entre Argentina, Brasil y Chile.

jueves, 18 de junio de 2026

USMC: Dan de baja los AV-8B Harrier II

El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos retiró su última flota de aviones de ataque AV-8B Harrier II








El AV-8B Harrier II del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos será reemplazado por el F-35B Lightning II (fotos: USMC).

El VMA-223 celebra la puesta de sol como el último escuadrón de Harriers del Cuerpo de Marines.

CAROLINA DEL NORTE, ESTADOS UNIDOS – El Escuadrón de Ataque de Infantería de Marina (VMA) 223, conocido como “los Bulldogs”, celebró el fin de casi 40 años de servicio operativo con el AV-8B Harrier II durante una ceremonia pública en la Base Aérea del Cuerpo de Marines Cherry Point, el miércoles. La ceremonia marcó un momento importante para el VMA-223 y también el fin de una era para la aviación del Cuerpo de Marines, ya que el servicio continuó su transición hacia una flota de aeronaves tácticas de quinta generación.

“Los Bulldogs están sumamente orgullosos de llevar a cabo las últimas operaciones con el Harrier para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos”, dijo el teniente coronel John B. Cumbie, comandante del VMA-223. “Como plataforma que ha estado desplegada continuamente en todo el mundo, el Harrier será recordado por su distinguido legado de combate, su legendaria capacidad de despegue y aterrizaje vertical/corto (V/STOL) y por los infantes de marina y marineros que hicieron especial a esta comunidad”.




A la ceremonia del miércoles asistieron más de 5000 personas. Entre los asistentes se encontraban altos mandos del Cuerpo de Marines, funcionarios estatales y locales, militares en servicio activo, miembros de la comunidad local, familiares y amigos del VMA-223, y veteranos vinculados a la comunidad Harrier. La ceremonia incluyó un vuelo en formación de cinco aeronaves y un aterrizaje vertical que demostraron la capacidad V/STOL única del Harrier.

La plataforma Harrier ha mantenido un legado glorioso y memorable a lo largo de sus 55 años de servicio en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. En 1971, el Cuerpo de Marines incorporó el primer AV-8A a su inventario. En 1985, el VMA-331, con base en la Estación Aérea del Cuerpo de Marines de Beaufort, Carolina del Sur, se convirtió en el primer escuadrón operativo de AV-8B del Cuerpo de Marines. El VMA-223 comenzó a operar el AV-8B a principios de 1987.




Desde su incorporación al Cuerpo de Marines, el Harrier ha sido fundamental en numerosas operaciones de combate, incluyendo las operaciones Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto, la Operación Fuerza Aliada, la Operación Libertad Duradera, la Operación Libertad Iraquí, la Operación Amanecer de la Odisea, la Operación Resolución Inherente y las operaciones durante la crisis del Mar Rojo. Una y otra vez, el Harrier se distinguió como una plataforma aérea táctica letal, capaz y versátil.

El AV-8B, conocido coloquialmente como «jet de salto» por su capacidad para despegar y aterrizar en distancias cortas, es un avión V/STOL diseñado para apoyar al comandante de la Fuerza de Tarea Aeroterrestre de la Infantería de Marina destruyendo objetivos terrestres y escoltando aeronaves amigas. Su letalidad y capacidad V/STOL lo hacen idóneo para despliegues en apoyo de las Unidades Expedicionarias de la Infantería de Marina (MEU). El último destacamento de Harriers del VMA-223 destinado a apoyar a una MEU regresó a la Base Aérea del Cuerpo de Marines Cherry Point el mes pasado tras participar en operaciones con la 22.ª Unidad Expedicionaria de la Infantería de Marina en el Caribe.





En el año fiscal 2028, el VMA-223 tiene previsto reactivarse como Escuadrón de Caza y Ataque de la Infantería de Marina (VMFA)-223 y comenzará a volar el F-35B Lightning II. El VMA-223 fue el último escuadrón del Cuerpo de Marines en operar el Harrier. 


 Cuerpo de Marines de los Estados Unidos