Asignación operativa y táctica para el crucero Proyecto 66 y sus primeros ajustes
En el artículo anterior, presenté al estimado lector la historia
del diseño de cruceros con cañones principales de 220 mm, hasta el
inicio de los trabajos en el crucero "medio" Proyecto 66. Ahora es el
momento de pasar a la creación del "sesenta y seis", el diseño final de
un buque de artillería pesada de la URSS.
Crucero Proyecto 66: el comienzo
El desarrollo de los cruceros pesados de la Unión Soviética
siguió una trayectoria particular. Antes de la guerra, como parte de la
creación de la "Gran Flota
", se planeó construir un crucero con artillería de 254 mm, pero
posteriormente se aumentó el calibre a 305 mm y se amplió su función
táctica para incluir la neutralización de acorazados pequeños. El
crucero pesado resultante del Proyecto 69 (TKR) se aproximaba al
desplazamiento de los acorazados rápidos. Por consiguiente, se
necesitaba un buque más ligero, económico y apto para la producción en
serie, que, sin embargo, tuviera ventajas sobre los cruceros
"Washington" en cuanto a rendimiento.
No obstante, el intento de diseñar dicho buque, el crucero pesado
del Proyecto 82, resultó en un aumento progresivo del calibre, primero
de 203 mm a 220 mm y luego de nuevo a 305 mm, lo que elevó el
desplazamiento estándar del crucero pesado del Proyecto 82 a 36.500
toneladas. Así, el crucero pesado del Proyecto 82 siguió la trayectoria
del Proyecto 69, cuyo desplazamiento estándar, en el momento de su
construcción, se había previsto en 35.250 toneladas.
Y al igual que el Proyecto 69, el crucero pesado del Proyecto 82
resultó demasiado grande y caro para ser un "crucero destructor pesado".
Si bien era capaz de destruir cualquier crucero en una batalla de
artillería, solo se planificó la construcción de cuatro cruceros pesados
del Proyecto 82: dado el desplazamiento y el coste del buque, la
producción a gran escala era completamente imposible.
La visión de I. V. Stalin sobre el papel táctico del crucero
pesado del Proyecto 82 es sumamente interesante. En una reunión
celebrada en marzo de 1950, preguntó a los marineros para qué planeaban
utilizar el crucero. I. S. Yumashev y P. S. Abankin, presentes en la
reunión, respondieron que el crucero pesado del Proyecto 82 era
necesario para destruir cruceros pesados enemigos. Sin embargo, Stalin
no estuvo de acuerdo con esta opinión. Replicó:
No
tenemos motivos para entablar combate con los buques pesados
enemigos. La misión principal de un crucero pesado debería ser otra:
combatir a los cruceros ligeros enemigos. Necesitamos aumentar su
velocidad a 35 nudos para que pueda sembrar el pánico entre los cruceros
ligeros enemigos, dispersarlos y destruirlos. Este crucero debe volar
como una golondrina, ser un pirata, un verdadero bandido. Debe ser capaz
de evadir a los buques pesados enemigos.
En otras palabras, I.V. Stalin ciertamente no quería que el
crucero pesado del Proyecto 82 se enfrentara a cruceros pesados
enemigos, y mucho menos a buques de guerra de mayor tamaño. Sin
embargo, también señaló que Estados Unidos estaba incorporando cruceros
con cañones de 203 mm, mientras que nuestros cruceros del Proyecto
68-bis contaban con cañones principales de 152 mm y serían incapaces de
combatir a los buques estadounidenses más modernos. Por lo tanto, Stalin
autorizó la creación de un crucero intermedio de tamaño medio. Los
requisitos para este crucero se formularon de la siguiente manera: un
calibre principal de 220 mm, que superara el alcance de los sistemas de
artillería estadounidenses de 203 mm; una velocidad superior a la de los
cruceros pesados estadounidenses más modernos; y un desplazamiento
estándar de aproximadamente 24 000 toneladas.
En vista de estas instrucciones, N. G. Kuznetsov, entonces
Ministro de Marina, aprobó la OTZ para el crucero del Proyecto 66 el 27
de noviembre de 1951.
Propósito del barco
Cabe decir que era bastante vago. El primer punto requería que un
crucero del Proyecto 66 se enfrentara con éxito a cruceros armados con
artillería de 203 mm y destruyera cruceros ligeros. Los cruceros ligeros
estaban claros, pero ¿qué constituía un "enfrentamiento exitoso" con
cruceros pesados enemigos? Aparentemente, se esperaba que un crucero
del Proyecto 66 fuera superior a los cruceros pesados estadounidenses,
pero no tanto como para garantizar su destrucción en caso de encuentro.
El segundo punto exigía la supresión de baterías de calibre medio y
la destrucción de fortificaciones costeras enemigas. No me queda claro
por qué se centraron en las baterías de calibre medio, ya que la
capacidad de destruir cualquier objetivo terrestre depende de sus
defensas, no del calibre de los cañones que monta, pero así estaba
redactado.
Finalmente, el tercer y último punto era clásicamente vago: "Proporcionar estabilidad a las acciones de las fuerzas navales ligeras ". No se especificaba qué fuerzas, dónde ni contra quién se debía garantizar esta estabilidad.
Armamento
La batería principal (GB)
constaría de nueve cañones de 220 mm en tres torretas triples. No se
especificó el peso de los proyectiles, pero la velocidad inicial sería
de 950–1000 m/s, y el alcance de disparo sería de hasta 50 km (273 KBT).
Las torretas tendrían puntería vertical independiente para los cañones,
y la carga de munición sería de 100 proyectiles por cañón.
Calibre antiaéreo de largo alcance (LAC). Se desarrollaría en dos versiones:
Versión 1: 8 cañones de 130 mm en torretas dobles no
estabilizadas, carga de munición: 200 proyectiles por cañón.
Disposición: lineal, dos torretas en la proa y la popa;
Opción 2: 12 cañones de 130 mm en montajes de torreta de cubierta
estabilizados (aparentemente algo similar al SM-5-1 de 100 mm, que
armaba a los cruceros del Proyecto 68-bis). Además del número de
cañones, también era necesario aumentar la carga de munición a 250
proyectiles por cañón.
Artillería antiaérea de pequeño calibre (SAA) : 6 cañones automáticos de 4 x 45 mm y 6 cañones automáticos de 4 x 25 mm.
El OTZ no contemplaba armamento antiaéreo ni torpedos. En cuanto a
los sistemas de control de tiro, según el OTZ, debían proporcionar:
Para la batería principal: fuego centralizado contra un único
objetivo marítimo o costero, o fuego dividido contra dos de dichos
objetivos, con la preparación de todos los datos necesarios para
disparar a ambos. También se previó la capacidad de disparar a objetivos
aéreos "de manera simplificada
". Asimismo, se estipuló que debía haber un único puesto de mando y
control. En caso de fallo del sistema centralizado de control de tiro,
las torretas 2 y 3 debían estar equipadas con equipos de control de tiro
independientes. Aunque no se indicó explícitamente, se dio a entender
que la primera torreta podría disparar basándose en los datos generados
por la segunda.
Para el ZKDB, los requisitos eran prácticamente idénticos: el
sistema de control de tiro debía ser compatible con el fuego contra el
primer o segundo objetivo naval o aéreo. Además, se requería la
capacidad de disparar individualmente para cada torreta.
Para el MCA, se exigía el disparo en batería con dispositivos de
control de tiro basados en radar. Una batería se definía como ocho
cañones de 45 mm o 25 mm de calibre, o dos montajes cuádruples.
Centros de control
En este sentido, la OTZ contempló un esquema clásico: todos los
datos obtenidos mediante radar y otros equipos de vigilancia se
enviarían a un puesto de información de combate (CIP), donde se
procesarían, y el buque sería controlado desde el puesto de mando
principal (GKP). Dado que se esperaba que el crucero del Proyecto 66
liderara una formación, además del GKP, también se planeó contar con un
puesto de mando insignia (FCP) independiente.
Equipos de radar y radiotécnicos
Además de los requisitos clásicos para el radar, como la detección
de objetivos de superficie y aéreos y la generación de designaciones de
objetivos para los mismos, así como elementos de reconocimiento
electrónico (detección de la irradiación del buque por radares de
terceros), también existía el requisito de instalar equipos de guerra electrónica para interferir con las estaciones de radar que irradiaban el buque.
Blindaje, protección contra minas e insumergibilidad.
En general, los requisitos de blindaje eran los siguientes: la
protección de la ciudadela, las tuberías de suministro, la torre de
control principal y la torre de control primaria debían garantizar que
un proyectil perforante de 203 mm, ya fuera intacto o fragmentado, no
penetrara el blindaje a una distancia de 90 kbt o más. La cubierta y los
extremos exteriores de la ciudadela debían estar protegidos por un
blindaje ligero que resistiera los fragmentos de un proyectil de 203 mm.
El proyectil perforante para el que se diseñó la protección pesaba 152
kg y su velocidad inicial se fijó en 762 m/s.
La
torreta de la batería principal del crucero pesado Salem (clase Des
Moines): los cruceros del Proyecto 66 fueron diseñados para resistir
estos cañones.
En el momento del diseño del OTZ, se asumió que dicha protección
la proporcionaría un cinturón blindado de 150 mm y una cubierta de 90
mm. En cuanto al blindaje de las torretas de 220 mm, se instaló según
las especificaciones SM-6, es decir, 300 mm en el frente, 265 mm en la
parte trasera, 180 mm en los laterales y entre 135 y 145 mm en el techo.
El OTZ también requería protección contra minas en los laterales y
en el fondo (PMZ). Sin embargo, no se especificó la resistencia a la
explosión que debía soportar la PMZ; esto se determinaría durante el
proceso de diseño.
El buque debía mantenerse a flote incluso con cinco compartimentos inundados.
Velocidad y alcance, autonomía y navegabilidad
No se especificó la potencia del sistema de propulsión OTZ, pero
debía proporcionar una velocidad máxima de al menos 35 nudos y una
velocidad económica de 18 nudos, con una autonomía de crucero de 5000
millas a velocidad económica. La autonomía de reserva debía ser de 20
días. La navegabilidad debía garantizar la navegación en todas las
condiciones y el uso de armas en estados del mar de hasta grado 8 inclusive. El diámetro del círculo de giro no debía ser superior a cinco esloras del buque.
Dimensiones
Según la OTZ, el desplazamiento estándar del crucero del Proyecto
66 sería de 22 000 toneladas, y el desplazamiento máximo de 26 000
toneladas. No se especificaron las demás dimensiones del buque, pero su
silueta sería similar a la de los cruceros del Proyecto 82.
Otro
El buque debía ser capaz de navegar en hielo con un espesor de
hasta 20 cm. Los camarotes y alojamientos de la tripulación debían estar
ubicados lo más cerca posible de sus puestos de combate. Tanto los
puestos de combate como los alojamientos debían estar equipados con
material que permitiera su funcionamiento en cualquier clima. El crucero
debía recibir un tanque de combustible lleno en un plazo de ocho horas.
El buque debía estar equipado con defensas químicas, incluyendo, entre
otras cosas, una alarma automática capaz de alertar a la tripulación
sobre la presencia de agentes de guerra química en el aire. No se
proporcionó protección antinuclear (aparentemente debido a la
incertidumbre sobre los factores de daño de una explosión nuclear).
Además, la OTZ establecía numerosos requisitos para equipos de
comunicaciones, equipos de navegación y otras características, que
probablemente no sean de interés para el estimado lector.
En general, la OTZ parecía bastante comprensible y razonable para un crucero que aspiraba a formar parte de una armada.
Desarrollo de las especificaciones técnicas y ajustes iniciales
Las especificaciones de diseño del Proyecto 66 fueron revisadas y
actualizadas repetidamente, pero los primeros cálculos realizados en
TsKB-17 y TsNII-45 mostraron que era imposible cumplir con los
requisitos de desplazamiento del buque con el desplazamiento declarado.
Al adherirse a las especificaciones de diseño para armamento,
velocidad y alcance, habría sido posible crear un buque con un
desplazamiento estándar de 23.000 toneladas, que ya era 1.000 toneladas
más que los requisitos. Sin embargo, incluso este resultado se habría
logrado solo a costa de una protección de blindaje debilitada y la
eliminación completa de la PMZ. Si se hubieran seguido estrictamente
todas las especificaciones de diseño, el desplazamiento estándar del
crucero del Proyecto 66 habría aumentado de 23.000 a 24.800 toneladas.
El aumento de 1.800 toneladas se explicó de la siguiente manera:
Aumentar el espesor del cinturón de blindaje de 150 a 160 mm, y
el espesor de la cubierta de 90 a 110 mm. Los cálculos mostraron que la
protección contra proyectiles de 203 mm que pesan 152 kg y con una
velocidad inicial de 762 m/s a una distancia de 90 cables requeriría un
blindaje más grueso de lo que se pensaba anteriormente. El cumplimiento
de este requisito implicó un aumento en el desplazamiento del buque en
660 toneladas;
Reforzar la protección del compartimento de dirección para que
cumpliera con los requisitos de nivel de protección para la ciudadela -
200 toneladas;
Aumentar el espesor de la viga blindada de la ciudadela, las
barbetas de las torretas de calibre principal y las paredes del puesto
de mando principal para garantizar la invulnerabilidad de dichos
elementos a proyectiles de 203 mm con ángulos de rumbo de 0-55 grados a
una distancia de 75 cables o más - 70 toneladas;
Equipar el crucero con PMZ, capaz de soportar la detonación de
250 kg de TNT (bomba aérea de 500 kg) directamente en el costado del
buque y 600 kg de TNT (mina o torpedo) a una distancia de 7 m del fondo -
720 toneladas;
Otros pesos - blindaje de chimeneas, aclaración del tamaño de
la tripulación, provisión para almacenar polvo de nitroglicerina,
defensas adicionales para los primeros disparos de las ametralladoras de
25 mm, etc. - 150 toneladas.
Acerca de las reservas
Existe una peculiaridad difícil de explicar relacionada con la
zona de protección del crucero Proyecto 66. Normalmente, los buques
utilizaban blindaje cementado y homogéneo. Las placas de blindaje
cementado solían formar la protección vertical (el cinturón blindado, la
torre de mando, la barbeta, etc.), es decir, las zonas donde se
esperaba que los proyectiles perforantes enemigos impactaran con una
desviación relativamente pequeña de la trayectoria normal. Por el
contrario, la protección horizontal, donde se esperaba que los
proyectiles impactaran en un ángulo tangencial, estaba hecha de acero
homogéneo. La razón es obvia: el blindaje cementado ofrecía mayor
resistencia, pero el blindaje homogéneo, al ser impactado en un ángulo
mayor, ofrecía una mayor probabilidad de rebote.
Todo esto es clásico y bien conocido por cualquiera interesado en
las armadas de la era del blindaje y el vapor. Sin embargo, los
respetados A. V. Vasiliev y A. B. Morin, en su obra "El crucero mediano
del almirante N. G. Kuznetsov", "Proyecto 66", indicaron que para el
crucero Proyecto 66, las enmiendas a la OTZ prescribían el uso de
blindaje homogéneo únicamente, tanto horizontal como vertical.
Esto me pareció tan extraño que me tomé la libertad de verificar
esta información utilizando la fórmula de De Marr. El cañón
estadounidense Mark 16 de 203 mm/55, montado en los cruceros pesados
de la clase De Moines, con un ángulo de elevación de 45,28 grados,
disparaba un proyectil perforante de 152 kg con una velocidad inicial de
762 m/s a una distancia de 27.889 m. En consecuencia, el coeficiente de
forma del proyectil era de 0,5808, y cuando se disparaba a una
distancia de 90 cables de artillería, su ángulo de incidencia sería de
22,4 grados y la velocidad de 382,8 m/s. Si el De Moines tiene un ángulo
de rumbo de 90 grados, y si, en el momento del impacto, el crucero
Proyecto 66 está en posición horizontal, el proyectil impactará su placa
de blindaje vertical con un ángulo de 22,4 grados.
Para penetrar 160 mm de blindaje con estos parámetros, su
coeficiente de De Marr "K" debería ser de tan solo 1845. Pero en este
caso, el objetivo no era penetrar el blindaje, sino evitar la
penetración, por lo que para nuestro blindaje, este coeficiente debería
ser algo mayor. En cualquier caso, está claro que hablamos
específicamente de blindaje homogéneo, ya que para el blindaje cementado
de posguerra, se esperaría que este coeficiente fuera de 2400 o
superior.
Por consiguiente, no hay razón para dudar de la información
presentada por los estimados A. V. Vasiliev y A. B. Morin. Pero la
pregunta sigue siendo: ¿por qué, y lo más importante, por qué
abandonamos el blindaje cementado? Resulta bastante obvio que el uso de
blindaje cementado para la protección vertical aumentaría
significativamente la protección del crucero o, por el contrario,
permitiría reducir el grosor del blindaje manteniendo el mismo nivel de
protección, ahorrando así desplazamiento.
La única teoría que se me ocurre es que los diseñadores se vieron
obligados a abandonar el blindaje cementado porque no podían producir
placas de blindaje con las dimensiones geométricas requeridas, o en las
cantidades y plazos necesarios para la construcción de cruceros.
Ubicación de la artillería universal
Una de las primeras modificaciones al OTZ fue la directiva de
montar las cuatro torretas gemelas de 130 mm del crucero en una
configuración lineal elevada, por encima de las torretas de la batería
principal. Es decir, contando desde la proa, la torreta de la batería
principal con el cañón de 220 mm n.° 1 se ubicaba primero, seguida de la
torreta de la batería principal n.° 2, y luego las torretas de doble
propósito n.° 1 y 2, elevándose cada torreta subsiguiente por encima de
la anterior.
En consecuencia, la popa, contando desde la popa, presentaba la
tercera torreta de la batería principal, seguida de la cuarta torreta de
doble propósito y, finalmente, la tercera.
Esta disposición de la artillería de doble propósito ofrecía
ventajas tangibles y desventajas significativas. Los arcos de tiro eran
ideales: cuatro de los ocho cañones podían disparar hacia la proa y los
ocho hacia un costado. Sin embargo, al elevar tanto las torretas de
doble propósito, los diseñadores aumentaron considerablemente el peso
máximo del crucero Proyecto 66. Además, este diseño requería barbetas
muy altas que, por razones de peso, no podían protegerse de los
proyectiles de 203 mm.
La
clase «Weapon» (o clase Battleaxe, por el buque líder) fue el diseño
definitivo de destructor de flota británico de la Segunda Guerra
Mundial. Complemento de la gran clase Battle, optimizada para la defensa
antiaérea, fue una continuación de los buques de flotilla de emergencia
construidos hasta las clases Z y C. La clase Weapon no formó parte del
Programa de Emergencia de la Segunda Guerra Mundial, y fue la primera
clase posterior a la movilización, con 20 buques planeados, de los
cuales solo se pusieron en quilla 13, se botaron 7 y 4 se completaron
para el servicio de posguerra. Tenían nuevas turbinas de vapor (que
resultaron problemáticas), un mejor sistema antiaéreo montado en el
STAAG y fueron adaptados para llevar el nuevo mortero antisubmarino
Squid. Pero no fueron los últimos destructores británicos en tiempos de
guerra: la clase G, con dos cañones semiautomáticos gemelos Mark VI de
4,5 pulgadas (110 mm), debía mejorar el diseño, pero fue cancelada en
1945.
Desarrollo La
construcción masiva en Gran Bretaña durante la guerra dio lugar a dos
tipos de astilleros: los destinados a grandes destructores como los de
la clase Tribal y, posteriormente, los de la clase Battle, y los más
pequeños, dedicados a los destructores de flotilla de emergencia,
estandarizados desde la clase J hasta el inicio de las clases Z y C en
1942-43. Tras el lanzamiento de estos últimos, a mediados o finales de
1944, con la guerra aparentemente a punto de prolongarse hasta mediados
de 1946 y la invasión de Japón en el Pacífico, los programas vigentes no
contemplaban ningún nuevo diseño de destructor para sustituir a los
Co-Ca-Ch-Cr. Estos últimos representaban el máximo programa de
destructores de emergencia bélica. Por consiguiente, gran parte de la
mano de obra cualificada asociada a su construcción sería despedida, y
si en el futuro se necesitara un nuevo diseño, esta mano de obra ya no
estaría disponible.
Así
pues, una de las razones pragmáticas por las que se necesitaba una
nueva clase de destructores, más allá de los programas de construcción
bélica, era esta. Además, el Almirantazgo pensaba que un diseño más
pequeño y económico en comparación con la clase Battle, más versátil y
con una mejor defensa antiaérea, sería útil en el Pacífico. Muchos
también querían mejorar el diseño de la clase C de 1943. Se creía que el
casco podía alargarse ligeramente, la manga y el calado ampliarse para
recuperar flotabilidad y estabilidad para futuras mejoras, sin dejar de
encajar en las gradas anteriores, y el armamento podía revisarse e
incrementarse, especialmente el antiaéreo.
Las
discusiones a mediados de 1944 sobre el nuevo diseño, una vez acordado
su puesta en marcha a partir de finales de 1944, siguieron varias líneas
de mejoras:
Mejorar la estabilidad ya que las adiciones de armas,
control de tiro y radar mostraron que el diseño anterior era demasiado
pequeño para estos
Mejorar la ubicación de la maquinaria: las salas de
calderas adyacentes anteriores hicieron que el diseño fuera más corto,
pero más vulnerable.
Mantener los dos conjuntos de tubos lanzatorpedos
cuádruples para mantener una capacidad antisubmarina en comparación con
la clase Battle.
La defensa antiaérea se consideró mal ubicada e
inadecuada. Se requerían mejores arcos de fuego de una defensa Bofors
totalmente STAAG
Mejor control de tiro, igual a la clase Battle y mejores radares
Nuevos modelos de turbina de vástago, con una nueva disposición HP-LP (propuesta por Parsons)
Mejores morteros antisubmarinos ASW "Squid" (lo que llevó a la eliminación a montajes de 4 pulgadas).
Todos estos puntos se muestran a continuación:
Casco más robusto El
primer objetivo era aumentar la flotabilidad para recuperar la
estabilidad: en comparación con el diseño del Programa de Emergencia de
Guerra, se aumentarían la manga y el calado para permitir un mayor
desplazamiento. Se estimó que los diseños anteriores, con la
incorporación de tecnología bélica, eran excesivamente pesados en un
casco todavía relativamente pequeño, diseñado originalmente en 1940.
Además de mantener las capacidades antisubmarinas, era necesario
conservar dos juegos completos de tubos lanzatorpedos, una
característica que algunos consideraban obsoleta en un diseño de finales
de la guerra, especialmente ahora que la guerra en el Pacífico había
reducido claramente la amenaza de superficie japonesa (aunque las
discusiones tuvieron lugar mucho antes de la derrota de Leyte en octubre
de 1944), pero que suponía un peso considerable.
Sistema de unidad de maquinaria
Para
remediar el problema de las salas de máquinas adyacentes anteriores,
consideradas demasiado vulnerables a quedar inutilizadas por un solo
impacto en el centro del buque, el nuevo diseño adoptaría el sistema de
"unidad". Este consistía en salas de calderas y máquinas una al lado de
la otra, con una disposición alternada a babor y estribor. Esto requería
dos chimeneas, la de proa se canalizaba a través del palo mayor (no era
una chimenea de tipo "mack", sino casi), y una pequeña chimenea de popa
entre los tubos lanzatorpedos, lo que le confería una apariencia
inusual y poco elegante, similar a la de los buques de la clase Daring.
Posteriormente, las tripulaciones de los buques de la clase Weapon los
ridiculizaron por considerarlos barcos poco elegantes.
Acuerdo de defensa AA
La
principal mejora de la clase, sin embargo, fue abordar el problema de
la inadecuada defensa antiaérea de las clases anteriores. Por un lado,
la adopción de tres montajes dobles Mark XIV de 4 pulgadas proporcionó
un mejor armamento de doble propósito, y la batería ligera constaría de
dos de los nuevos montajes STAAG (cañón antiaéreo taquimétrico
estabilizado) para cañones dobles Bofors de 40 mm, considerados el
máximo desarrollo del sistema de puntería semiautomático y asistido. Se
colocarían en montajes Mk.II en las alas del puente, ya que la torreta
"X" ocupaba espacio en la popa. Sobre el papel, se consideraban el mejor
y más avanzado sistema antiaéreo para ese calibre jamás diseñado.
También tuvieron un buen desempeño en el campo de tiro. Pero al ser
expuestos a las vibraciones del disparo en su montaje final sobre la
cubierta del barco, la fiabilidad disminuyó rápidamente, lo que, sumado a
su peso de 17 toneladas, degradó significativamente la estabilidad.
Todo esto no se hizo evidente en 1944.
Mejores sensores y control de tiro
Los
cañones principales serían controlados remotamente por un director Mark
VI(M) equipado con radar Tipo 275, lo que permitiría el fuego a ciegas
contra objetivos aéreos. Siguiendo la misma idea, estos nuevos STAAG a
ambos lados utilizaban cada uno su propio radar Tipo 262, además de una
computadora de control de tiro predictivo, y también eran capaces de
atacar objetivos automáticamente a ciegas. Los nuevos buques contarían,
por supuesto, con el mástil de celosía habitual, que soportaría un radar
Tipo 293 más avanzado para la indicación de objetivos como complemento.
Mejores capacidades antisubmarinas
Para
aumentar la capacidad antisubmarina, se realizó un último cambio en el
diseño, eliminando la torreta doble de montaje en "X" en la popa. Solo
se conservaron las torretas A y B en la proa. En su lugar, se modificó
toda la sección de la estructura de popa para operar los nuevos morteros
antisubmarinos "Squid". Sin embargo, los buques Battleaxe y Broadsword
se diferenciaron en que perdieron el cañón "B" de tiro superpuesto, en
lugar del "X" previsto para los demás. Este último era preferible para
la ubicación del "Squid", pero la artillería principal ahora tenía un
ángulo muerto evidente en la popa. Esta fue la misma crítica dirigida a
la clase Battle.
Construcción
Dos buques fueron autorizados bajo el Programa de 1942 como
Centaur y Celt, asimilados aún como la clase “CE” anterior, encargados a
Whites de Cowes el 3 de febrero de 1942. Luego fueron reatribuidos a la
clase Weapon y renombrados Tomahawk y Sword. El astillero no tenía
nombres y esto fue llamado en ese entonces el nuevo diseño “Intermedio”.
El Programa de 1943 autorizó posteriormente 17 buques para el nuevo
diseño. Los primeros seis fueron encargados el 2 de abril de 1943:
Battleaxe, Broadsword de Yarrow; Carronade, Claymore de Scotts;
Crossbow, Culverin de Thornycroft. Los siguientes siete fueron
encargados el 24 de abril, solo 20 días después, como Cutlass y Dagger
de Yarrow; Dirk, Grenade y Halberd de Scotts; Howitzer de Thornycroft; y
Musket de White. Los últimos cuatro fueron encargados el 27 de mayo:
Longbow de Thornycroft; Poniard de Scotts; y fusil y lanza de Denny.
Tres fueron cancelados el 22 de noviembre de 1944: granada, alabarda y
puñal. Ocho más el 15 de octubre de 1945 a pesar de su avance: espada,
claymore, daga, puñal, obús, arco largo, mosquete y lanza. Otros cuatro
fueron cancelados el 23 de diciembre de 1945, carronada, culebrina,
sable y fusil, desguazados en el muelle.
Diseño de la clase En
cualquier caso, la clase Weapon se consideraba la contraparte más
pequeña de la clase Battle y los primeros diseños de destructores nuevos
desde el Programa de Emergencia de Guerra de la Segunda Guerra Mundial.
La eslora del casco era prácticamente la misma que la del diseño del
Programa de Emergencia de Guerra, mientras que la manga y el calado se
incrementaron para evitar el exceso de peso y dejar margen para futuras
modernizaciones. El sistema de "unidad" de salas de calderas y máquinas
una al lado de la otra, con disposición alternada a babor/estribor,
también se inspiró en los destructores de la Armada estadounidense. La
defensa antiaérea contaba con una disposición moderna con tres montajes
dobles de 4 pulgadas Mark XIV, controlados remotamente por un radar Tipo
275 y un director Mark VI(M). Esto era un espectáculo de ciencia
ficción en 1945.
Diseño del casco y diseño general
La
clase Weapon era ligeramente más larga que la clase C anterior, con 365
pies (111 m) de eslora total y 341,5 pies (104,1 m) entre
perpendiculares frente a 362 pies 9 pulgadas/339 pies 6 pulgadas. De
110,5 a 111 metros, eso fue, sin embargo, "solo" 50 cm. En manga, sin
embargo, fue más sustancial, 38 pies (12 m) frente a 35 pies 9 pulgadas
(10,90 m), es decir, un aumento de un metro y 10 centímetros. Se podía
instalar mucho con esa flotabilidad adicional, incluso si esto degradaba
la relación eslora-manga. El calado también se portó de 10 pies (3,05
m) a 14,5 pies (4,4 m), un aumento de un metro y 40 cm fue aún más
impresionante, pero de nuevo, a expensas de la velocidad, que ya no era
el criterio principal. Esto se acompañó de un desplazamiento mucho
mayor, de 1980 toneladas en configuración estándar y 2825 toneladas a
plena carga, en comparación con las 1710 toneladas largas (1740 t) en
configuración estándar y las 2530 toneladas largas (2570 t) a plena
carga. El diseño general era el mismo que el de los destructores
anteriores, con una proa inclinada, popa de espejo, cascos de formas
completas que maximizaban el espacio interior y el mismo diseño de
puente. Había menos ojos de buey y más iluminación eléctrica.
Motores
Aparte de la nueva disposición precisada anteriormente, que
fue posible en parte gracias al casco ligeramente más largo y la manga
mucho mayor de las unidades, y a los nuevos tipos de turbinas, la
potencia final no cambió mucho. Las turbinas de vapor de doble reducción
Parsons eran más compactas e introdujeron una nueva disposición de las
etapas de alta presión (HP) y baja presión (LP) para una menor
degradación. Sin embargo, la gestión de las tuberías de vapor era
claramente defectuosa y requirió cambios después de las pruebas en todos
los buques. Estas se alimentaban mediante dos calderas de tubos de agua
Foster-Wheeler estándar que operaban a mayor presión y temperatura
(superiores a 300 lb/pulg² (2100 kPa) a 630 °F (332 °C), según la
investigación).
La
velocidad máxima resultante fue de 31 nudos (57 km/h), en comparación
con los 36 nudos en las pruebas, 32 nudos a plena carga de sus
predecesores. Con 280 toneladas adicionales, un casco más profundo y
ancho y la misma potencia en un paquete más pequeño, la pérdida de
velocidad no fue tan grande, pero esto fue criticado. Después de su
conversión DE de 1958-59, el calado aumentó a 4,50 metros a plena carga y
el desplazamiento alcanzó las 2.935 toneladas a plena carga, por lo que
la velocidad máxima para entonces probablemente ahora sea de alrededor
de 30 nudos, incluso 29 a plena carga con desgaste. En cuanto al
alcance, la clase Weapon transportaba 620 toneladas de fueloil para un
alcance de 5.000 millas náuticas (9.300 km) a 20 nudos (37 km/h), mejor
que sus predecesores de 4.675 millas náuticas (8.658 km; 5.380 mi) para
615 toneladas de fueloil.
Armamento
Cañón Mark 17 L/45 de 4 pulgadas (102 mm)
Tres
cañones gemelos de 4 pulgadas, calibre 45, montados en un afuste Mark
XVI, dos a proa y uno a popa, controlados por el director de tiro de
corto alcance MRS-1 (CRBF). Inicialmente, se trataba de un cañón naval
de baja velocidad de 40 calibres de 1938, utilizado para armar buques de
guerra pequeños como las corbetas de las clases Bathurst y Castle o las
fragatas de la clase River. Este cañón, en comparación con el Mark IX,
tenía un proyectil de 35 libras (16 kg) y un montaje de gran ángulo que
le proporcionaba cierta capacidad antiaérea o para disparar bengalas e
iluminar un objetivo por la noche (en la Segunda Guerra Mundial, un
submarino U-Boote que emergía). Muchos de estos cañones estaban
disponibles procedentes de fragatas y corbetas desechadas de la Segunda
Guerra Mundial. Utilizaron un bloque deslizante horizontal para elevar
el proyectil de -10° a +60° y dispararon ese proyectil de alto explosivo
a una velocidad inicial de 396 metros por segundo (1300 pies/s) hasta
8870 metros (9700 yardas) a +40°.
planos de barcos
STAAG Mk II de 40 mm/60
Reconocible
por su escudo grande y voluminoso, y antena de radar detrás de los
cañones en un montaje superior, estos tenían una longitud de cañón de
2,25 m, cargador de 4 ds para la misma cadencia de fuego de 156 disparos
por minuto. El montaje del cañón antiaéreo tacométrico estabilizado
(STAAG) Mark II se creó a partir de dos cañones OQF Mark X de 40 mm
simétricos uno al lado del otro. Con 17,8 toneladas, este fue uno de los
montajes antiaéreos más complejos y pesados de su tiempo, aparte de
los montajes de 6 del HMS Vanguard y los cruceros proyectados, y tenían
su propio sistema de estabilización estabilizado triaxialmente,
estabilizado como el Hazemeyer, pero usando un sistema diferente y más
complicado, ya que estaba estabilizado en dos ejes, pero con el tercero
por deflexión lateral.
También
importante, montado en la parte trasera izquierda, se encontraba el
radar Tipo 262, con radar de seguimiento y telémetro independientes, que
proporcionaba a las computadoras de a bordo datos del objetivo que
podían utilizarse para predecir sus movimientos. Por lo tanto, se
consideraba muy preciso, más que el Hazemeyer. Los cañones estaban
refrigerados por agua, con sus propias bombas para hacer circular el
agua a través de las camisas de agua, y el montaje en sí era hidráulico,
tanto en elevación como en giro a una velocidad de 35°/s, con un
generador de respaldo a bordo en caso de corte de energía. En teoría,
constituían el mejor sistema antiaéreo Bofors del mundo. En la práctica,
eran demasiado frágiles y las vibraciones, así como la propia
resonancia del buque, arruinaban su fiabilidad. En caso de guerra,
habrían tenido un rendimiento deficiente y su vida útil fue corta.
Tubos torpederos
Los
buques aún conservaban dos bancos de cuatro tubos lanzatorpedos, lo
cual no fue criticado cuando se tomó la decisión de construir el nuevo
buque a mediados de 1944, dado que la guerra en el Pacífico estaba lejos
de terminar, al igual que la flota de superficie de la Armada Imperial
Japonesa. Se podrían haber utilizado tubos antiguos del Mark IX o del
Mark XI, pero parece que solo se instalaron estos últimos.
Mark IX** (1939)
3732
lb (1693 kg), longitud 286,5 in (7,28 m), ojiva de torpedo de 810 lb
(370 kg), ajustes de 11 000 yd (10 000 m) a 41 nudos (76 km/h), 15 000
yd (14 000 m) a 35 nudos (65 km/h) y propulsado por calentador húmedo.
Squid Mark 4 ASWRL
Además
de entre 50 y 150 DC en popa, ya sea en soportes o lanzadores, los
buques fueron los primeros destructores británicos equipados casi desde
el principio, aunque esto se decidió después de que se pusieran en
quilla y se omitió la torreta doble de 4 pulgadas de popa, luego se
modificó la sección de popa. El SQUID MORTAR/BOMB – Mk IV era un mortero
antisubmarino británico montado en buques a finales de la Segunda
Guerra Mundial compuesto por tres tubos con elevación limitada, que
lanzaba cargas de profundidad preestablecidas automáticamente,
reemplazando al Hedgehog. La clase Tobruk lo tenía instalado en la popa
de estribor. Todavía estaba presente en el HMAS Anzac en 1968 y al final
de su servicio, a pesar de que hacía tiempo que había sido reemplazado
por el Limbo en el Reino Unido. En resumen, el Squid lanzó 390 libras
(177 kg) de DC rematadas con una carga de minol de 207 libras (94 kg)
que tenía una velocidad de hundimiento de 43,5 pies/s (13,3 m/s), una
espoleta de tiempo de relojería con actualizaciones de último momento y
una profundidad máxima de 900 pies (270 m), creando un patrón triangular
de aproximadamente 40 yardas (37 m) de ancho, 275 yardas (251 m) por
delante del barco.
Sensores
Existen fuentes divergentes y parece que, cuando se planificó en 1944, su equipamiento iba a constar de dos radares tipo 262 para el STAAG, un radar tipo 275, un radar tipo 277, un radar tipo 291 y un radar tipo 293, así como los sonares tipo 170 y tipo 174.
Radar tipo 277
Radar
de alerta temprana de superficie marina de pequeño tamaño (1943).
Frecuencia 2950 ±50 MHz (banda S), PRF 500 Hz, ancho de haz 6,2°, ancho
de pulso 1,8 o 0,7 μs, 16 rpm. Alcance de 1 a 11 NM (1,9–20,4 km).
Diámetro de la antena 1,4 m (4,5 pies), azimut 360°; precisión 2°,
alcance de 250 yardas. Potencia máxima 500 kW. También conocido como
Tipo 276 y 293.
Radar de indicación de objetivos tipo 293M
Radar
de indicación de objetivos, instalado a partir de 1945. Modelo de
búsqueda aérea de corto alcance para buques de superficie, mismo
transmisor que el radar de búsqueda de superficie Tipo 277, pero con un
nuevo diseño de antena para una mejor cobertura sobre el buque y para
alerta aérea. Antena tipo "queso", de 1,8 m (6 pies) de diámetro,
posteriormente mejorada a 2,4 m (8 pies) en el Tipo 293P y a 3,7 m (12
pies) en el Tipo 293Q de la Guerra Fría. El Tipo 293M tenía una antena
AUR, para una potencia máxima de 500 kW, una frecuencia de 2997 MHz y
una longitud de onda de 100 mm.
Radar de alerta aérea tipo 291
Diseñado
como radar de búsqueda para destructores y submarinos, entró en
servicio en 1942. Contaba con antenas combinadas de transmisión y
recepción. Se instalaba una antena tipo 291M, P o Q con indicador de
posición y de potencia, pero la variante W tenía antenas diferentes.
Sistema de control de tiro tipo 275 en el radar Director Mk. VI(M).
El
radar FCS no crucero más grande, lo que hace que estos Battle Class
sean bastante únicos. Sin embargo, hubo serios problemas con las
entregas. Ubicado en la parte superior de la torre de control de tiro,
antenas transmisoras y receptoras separadas en dos góndolas de la torre,
con aire acondicionado. Escaneo cónico solo en recepción para
distancia, rumbo y elevación precisos. La antena transmisora irradia
un diagrama con 6° de ancho, 8.2° de altura y la antena receptora es
simétrica, 6.8° de ancho, excéntrica al diagrama transmisor.
Frecuencia: 3450 a 3614 MHz banda F. PRF 500 Hz, ancho de
pulso 0.5 µs, potencia pico 400 kW, alcance 16 NM (30 km), ancho de haz
7°.
Control de tiro por radar tipo 262 STAAG
Este
radar centimétrico Tipo 262 era capaz de fijar un objetivo y elevar y
girar directamente el montaje del cañón, lo que limitaba la acción de
los operadores. El Mark I tenía su antena de radar directamente sobre
los cañones, lo que la hacía vulnerable a los daños durante el disparo.
El STAAG Mark II la trasladó al techo de la cabina de control, pero
seguía siendo frágil y se degradaba rápidamente al disparar. Tras la
guerra, el STAAG fue reemplazado por el montaje Mark V, más ligero y
sencillo, y su equipo de control de tiro asociado se ubicó de forma
remota. Posteriormente, fue reemplazado por el Mark VII y, finalmente,
por el sistema de misiles GWS20 Seacat.
Suite de sonar tipo 170/174
Estos
sonares Tipo 170B y Tipo 174, montados en el casco, se complementaban
entre sí y estaban asociados al misil Squid y, posteriormente, al
mortero LIMBO. Utilizaban cúpulas independientes para cubrir todos los
ángulos; el Tipo 170 era el sonar de haz de ataque (10 grados, si no
recuerdo mal) y el Tipo 174 o "Espada" era un sonar de profundidad
(alcance inclinado) y de búsqueda de alcance medio.
Perfil de la clase Weapons, tal como fue convertida en patrulla de radar después de la guerra.
Tipo 293M TIR, Tipo 291 AWR, Tipo 275 FCR (Director Mk. VI(M), Tipo 262 STAAG.
Multitud
234 (256 en Battleaxe)
Modificaciones
Tras la guerra, esta clase de buques se convirtió en una
rareza y fue dada de baja en 1956, mientras el Almirantazgo decidía qué
hacer con ellos. Se optó por convertirlos en buques de dirección aérea
(A/D) de flota rápida para acompañar a la fuerza de ataque de
portaaviones. Entre 1958 y 1959, los cuatro buques terminados
funcionaron esencialmente como patrullas de radar. También servían como
destructores de cobertura antiaérea, pero su función principal, derivada
de la experiencia de la Armada estadounidense en el Pacífico, era la de
dirigir la cobertura de cazas a larga distancia. Se trataba solo de una
medida transitoria, ya que la clase Battle, de mayor tamaño, se
modificaría para esta función; por lo tanto, como solución provisional,
la clase Weapons tuvo una conversión más "austera" (véase más abajo). Y
el buque de patrulla de radar desapareció con la aparición de radares de
largo alcance más potentes.
Conversión de dirección antiaérea
-Radar Tipo 965 de vigilancia, conjunto de antenas AKE-1. En una nueva celosía en la popa.
-Radar Tipo 293Q de indicación de objetivos
-Radar Tipo 262R de control de tiro en director MRS-8 (Mejora para los cañones principales)
-Radar Tipo 262 STAAG de control de tiro (mantenido).
-Radar Tipo 974 para cobertura general
-Sonar Tipo 170/174, igual que antes, pero actualizado para el Limbo Mark 10.
-Sistema ECM UA-3, una novedad, primer kit de guerra electrónica para destructores convencionales.
El
gran mástil de celosía en el centro del buque se instaló para soportar
el robusto radar de largo alcance Tipo 965, equipado con una antena de
matriz AKE-1 de una sola pieza. Todos los tubos lanzatorpedos fueron
retirados y reemplazados por oficinas de radar. El director también fue
reemplazado por un sistema MRS-8 más ligero, lo que permitió compensar
el peso en la parte superior asociado con el Tipo 965. Los cañones se
estandarizaron en la popa, con todos los cañones en la proa. El radar de
determinación de altura fue omitido, ya que el nuevo radar de dirección
de aeronaves de los Battles lo poseía.
El
armamento final seguía compuesto por dos cañones de proa de 102 mm o 4
pulgadas/45 Mk 19, dos cañones gemelos STAAG Mk 2 de 40 mm/60, dos
cañones individuales 40 mm/60 Mk 9, sin tubos lanzatorpedos y dos
lanzacohetes antisubmarinos triples Squid Mk 4 de 12 pulgadas (305 mm).
El caso del Scorpion es diferente, ya que su par de Squid de popa fue
reemplazado por un único lanzacohetes antisubmarinos triple Limbo Mk 10
de 305 mm. La tripulación pasó de 286 a 234 hombres. Después de la
conversión de la clase Battle, pasaron directamente a la reserva hasta
su venta a BU.
Trayectoria y destino de la clase de armas
HMS Battleaxe (G18)
El Battleaxe (D118 en 1959) fue el primero de su clase,
encargado a Yarrow and Company, Scotstoun en 1942, puesto en quilla el
22 de abril de 1944, botado el 12 de junio de 1945 y completado el 23 de
octubre de 1947. Se convirtió en el líder de la Flota Nacional, 6.ª
Flotilla de Destructores (6DF), que se completó gradualmente con los
únicos cuatro destructores de la clase Weapon jamás construidos. Entre
1946 y 1949 estuvo bajo el mando de Charles Madden. En 1953, participó
en la Revista Naval para celebrar la Coronación de la Reina Isabel II.
En 1955 realizó un despliegue en la Flota del Mediterráneo, de abril de
1955 a marzo de 1956, pero no participó directamente en la crisis de
Suez. Más tarde, en 1956, fue dado de baja y puesto en reserva como su
buque gemelo, a la espera de una decisión del Almirantazgo sobre su
destino.
En
1957, al igual que su hermana, se decidió: fue seleccionada para su
conversión a patrullera de radar. El Battleaxe fue el primero en
comenzar la conversión, en el astillero de Rosyth: se retiraron los
tubos lanzatorpedos, se instaló un nuevo mástil de celosía para un radar
de búsqueda aérea de largo alcance Tipo 965 y se habilitaron
superestructuras para equipos y operadores adicionales. Los morteros
Squid reemplazaron la torreta "X" y se instaló un sistema de control de
tiro más moderno. Fue puesta nuevamente en servicio en febrero de 1959 y
se unió al nuevo 2.º Escuadrón de Destructores del Mediterráneo, donde
prestó servicio hasta abril de 1960. Fue transferida de regreso a casa,
asignada al 5.º Escuadrón de Destructores y, entre otras cosas, asumió
patrullas de protección pesquera.
El
25 de agosto de 1960, mientras realizaba pruebas de vapor limitadas en
puerto tras una breve reparación, amarrada junto al minador Apollo en
Portsmouth. Sin embargo, un error provocó una salida excesiva de vapor y
avanzó rápidamente, rompiendo las amarras del Apollo, que a su vez
colisionaron con la fragata Wakeful, liberándose de sus amarras y
golpeando el cajón de la entrada de un dique. La proa del Apollo
necesitó reparaciones, y la Wakeful sufrió deformaciones en las planchas
debido al impacto. El cajón también necesitó reparaciones. La noche del
18 al 19 de septiembre, estaba atracada en Londonderry para una
reparación limitada, a punto de zarpar para un ejercicio, cuando un
tripulante cortó por error el cable de alimentación del radar Tipo 965.
Averiada, la nave tuvo que trasladarse a Rosyth para reparaciones y el
responsable fue juzgado, se declaró culpable y fue condenado a 18 meses
de prisión, siendo destituido con deshonor.
El
1 de agosto de 1962, durante un ejercicio nocturno en el estuario del
Clyde, el Battleaxe colisionó con la fragata Ursa (tipo 15) cuando esta
la embistió, creyendo que con una maniobra completa el Battleaxe tendría
tiempo de evitar la colisión, pero no contaba con su planta motriz. Era
demasiado lenta para evitarla. Su casco sufrió graves daños (sin
víctimas), hasta el punto de que la inspección reveló que su reparación
no sería rentable. El Almirantazgo decidió mantenerla amarrada en
Rosyth, a la espera de su desguace. El incidente no se atribuyó a la
lenta respuesta de la maquinaria, sino a la incapacidad de anticipar
adecuadamente la situación y evitar la colisión con la fragata. Como
resultado, el comandante y dos oficiales fueron reprendidos oficialmente
por un consejo de guerra. Posteriormente, fue vendida para desguace y
remolcada a la compañía Blyth Shipbuilding Company para su desguace el
20 de octubre de 1964.
HMS Broadsword (G31)
El
HMS Broadsword, un destructor de la clase Weapon, fue construido por
Yarrow en Scotstoun en el marco del Programa de Guerra de 1943 y
finalizado en 1948. Prestó servicio en aguas británicas hasta 1953,
cuando pasó a la reserva. La fotografía lo muestra tras su conversión en
buque de patrulla de radar entre 1957 y 1958. Operó en aguas británicas
y del Mediterráneo hasta 1963, y finalmente fue desguazado en 1968.
El
Broadsword fue el segundo de su clase (el D31 en 1959), encargado a
Yarrow and Co. Scotstoun, su construcción comenzó el 20 de julio de 1944
pero se suspendió en 1945, se reanudó y se botó el 5 de febrero de 1946
para su finalización el 4 de octubre de 1948. Entró en servicio el 17
de septiembre, realizó pruebas de mar y permaneció en dique seco durante
mucho tiempo para la subsanación de defectos, con un taller de
electrónica instalado en el astillero de Chatham, en noviembre y hasta
diciembre de 1948.
Luego
se unió a la 6.ª Flotilla de Destructores de la Flota Nacional y a sus
otros buques gemelos el 29 de diciembre. El 25 de marzo de 1949, disparó
accidentalmente sus cañones de 4 pulgadas mientras estaba atracada en
Portsmouth y el proyectil pasó sobre la ciudad de Portsmouth y cayó al
mar. De septiembre a diciembre de 1949 fue reacondicionada en Chatham.
Posteriormente, se reacondicionaron sus sistemas de sonar y eléctricos
en Portsmouth entre abril y mayo de 1950. El 14 de enero de 1951, se
produjo un incendio a bordo; un marinero murió por inhalación de humo
mientras lo combatía. Un segundo marinero resultó herido al intentar
rescatarlo.
En
abril de 1953, el Broadsword pasó a la reserva en Chatham. Fue
reemplazado en el 6.º Escuadrón de Destructores por el HMS Comet.
Posteriormente, en abril de 1955, fue transferido de Chatham a
Portsmouth como buque de patrulla marítima (HP), permaneciendo aún en
reserva. En 1957, fue reacondicionado y convertido en buque de patrulla
de radar, complementando a las nuevas fragatas de la clase Salisbury. El Broadsword fue convertido en Rosyth hasta su puesta en servicio
nuevamente en octubre de 1958, asignado al 7.º Escuadrón de
Destructores, alternando entre aguas territoriales y del Mediterráneo.
Fue dado de baja en 1963.
HMS Cutlass (G74)
El
Cutlass fue encargado a Yarrow and Co. Scotstoun, su construcción
comenzó el 28 de septiembre de 1944, fue botado el 20 de marzo de 1946
pero nunca se completó y se canceló el 23 de diciembre de 1945, siendo
desguazado en Troon en 1946.
HMS Dagger (G23)
El
Dagger fue encargado a Yarrow and Co. Scotstoun, su construcción
comenzó el 7 de marzo de 1945, nunca fue botado y su encargo se canceló
el 23 de diciembre de 1945, siendo desguazado en seco.
HMS Crossbow (G96)
El Crossbow fue el primer buque encargado a John I.
Thornycroft and Co. Woolston, cuya quilla se colocó el 26 de agosto de
1944, se botó el 20 de diciembre de 1945 y se completó el 4 de marzo de
1948. Se unió a la 6.ª Flotilla de Destructores (y posteriormente
Escuadrón), Flota Nacional, y a sus tres buques gemelos de la clase
Weapon. En 1953, participó en la Revista Naval, con motivo de la
Coronación de la Reina Isabel II en Spithgead. En 1955, fue reemplazado
en el 6.º Escuadrón de Destructores por el HMS Contest y enviado a la
reserva. En 1957, fue seleccionado, al igual que su gemelo, para una
remodelación y conversión en buque de patrulla de radar como complemento
de las nuevas fragatas de la clase Salisbury. El Crossbow fue
convertido en el astillero de Chatham en 1958 y puesto de nuevo en
servicio en 1959, siendo asignado al 2.º Escuadrón de Destructores.
También estuvo presente en las Jornadas Navales de Chatham en abril de
1960. Sin embargo, su servicio fue breve, ya que solo tres años
después de su puesta en servicio, en 1963, pasó a la reserva operativa.
En 1966, relevó al destructor HMS Solebay como buque escuela portuario,
en la base terrestre HMS Sultan. A principios de 1970, el HMS Diamond la
dio de baja, la incluyó en la lista de desguace, la vendió a Thos. W.
Ward y la desguazó en Briton Ferry, siendo remolcada hasta aquí el 21 de enero de 1972.
HMS Culverin (G28)
El
Culverin fue encargado a Thornycroft, su construcción comenzó el 27 de
abril de 1944, se suspendió en 1945, se botó en marzo de 1946 para
liberar el dique seco, nunca se completó y fue desguazado en Grays en
1946.
HMS Howitzer (G44)
El
obús fue colocado en Thornycrift el 26 de febrero de 1945, nunca fue
botado, su construcción fue suspendida, luego cancelada el 15 de octubre
de 1945 y desguazado en el astillero.
HMS Longbow (G55)
El
Longbow fue colocado en los astilleros de Thornycroft el 11 de abril de
1945, pero nunca fue botado. Su construcción se suspendió en 1945,
luego se canceló el 15 de octubre de 1945 y fue desguazado en el
astillero.
HMS Scorpion (G64)
El Scorpion se llamaba inicialmente Tomahawk, y antes de
eso fue uno de los últimos destructores del programa de emergencia de la
clase Ce de 1942, el HMS Centaur. En 1958 su gallardete cambió a D64.
Fue el primero en ser puesto en quilla en J. Samuel White, Cowes, el 16
de diciembre de 1944, la construcción se suspendió en 1945, pero no se
canceló, fue seleccionado y los trabajos se reanudaron después de la
guerra, fue botado el 15 de agosto de 1946 y completado el 17 de
septiembre de 1947. Su cambio de nombre fue resultado del pesar del Almirante
de la Flota, Vizconde Cunningham, quien expresó su tristeza por la
pérdida del Scorpion original, que fue su primer mando en 1910, y la
transferencia del nuevo HMS Scorpion (G72) a la Marina Real de los
Países Bajos. Así, el comité de nombres de buques del Almirantazgo
renombró el HMS Tomahawk como Scorpion. Esto era más "británico"
también, como una forma medieval de balista, más apropiada para la clase Weapon que las armas de los nativos americanos que los "casacas rojas"
solían usar en el pasado...
Tras su puesta en servicio, fue asignada a la 6.ª Flotilla de Destructores y
a sus otras hermanas de la clase Weapon. En 1953, estuvo presente en la
Revista Naval de la Coronación de la Reina. En 1954, el Scorpion fue
reacondicionado con el mortero de cargas de profundidad Limbo en lugar
de sus dos Squids. Esto fue una prueba de modernización, pero por
motivos de reducción de costes, no se implementó en los demás. Fue
asignada a la Flota del Mediterráneo como sus hermanas en 1955 y 1956,
pero su base principal permaneció en el Reino Unido. No participó en la
crisis de Suez. A finales de 1956, fue puesta en reserva como excedente.
En 1957, fue seleccionada para su conversión en un piquete de radar,
que se realizó en el astillero de Devonport. También fue el último buque
de la clase Weapon en volver a ponerse en servicio en 1959, asignado
solo al 7.º Escuadrón de Destructores. Los cuatro, de hecho, añadieron
orgánicamente sus capacidades en diferentes escuadrones. Estuvo en
servicio activo hasta que fue puesta en reserva en abril de 1963 tras su
desmantelamiento. Sin embargo, posteriormente se utilizó para ensayos
de explosivos submarinos en Rosyth, volvió a ser puesta en reserva,
hasta que fue dada de baja y vendida por BU a P. & W. MacLellan,
desguazada en Bo'ness en junio de 1971.
HMS Sword (G85)
El
Sword fue encargado inicialmente como un destructor adicional de la
clase Ce, llamado HMS Celt. Su construcción comenzó el 17 de septiembre
de 1945 en White, pero no llegó a ser botado, se suspendió y canceló el
15 de octubre de 1945, y finalmente fue desguazado en el astillero.
HMS Musket (G78)
Se
planeaba comenzar la construcción del Musket en el astillero White,
pero nunca se inició y se canceló el 15 de octubre de 1945.
HMS Lance)
El
Lance pasó a llamarse Rapier según lo ordenado, pero esto pronto quedó
en suspenso, ya que fue cancelado el 15 de octubre de 1945 sin que se le
asignara ningún gallardete.
HMS Carronade (G82)
El
Carronade fue encargado a Scotts Shipbuilding & Engineering
Company, Greenock, su construcción comenzó el 26 de abril de 1944, pero
se suspendió al cancelarse el 23 de diciembre de 1945. Fue botado el 4
de abril de 1946 para salir del dique seco y remolcado para su desguace
en Troon en 1946.
HMS Claymore (G34)
La
construcción del Claymore estaba prevista por Scotts, pero nunca se
llegó a iniciar, sino que se botó y se canceló el 15 de octubre de 1945,
aunque algunos elementos fueron desguazados en el astillero.
HMS Dirk (G02)
Dirk
corrió una suerte similar: fue encargado a Scotts, se le atribuyó un
banderín, pero se canceló el 15 de octubre de 1945, sin que se llegara a
botar ni a utilizar.
HMS Granada (G53)
También se encargó una granada a Scotts, pero el pedido se canceló el 22 de noviembre de 1944 y nunca se fabricó.
HMS Halberd (G99)
También se encargó el Halberd a Scotts, pero el encargo se canceló el 22 de noviembre de 1944 y nunca se llegó a construir.
HMS Poniard (G06)
El avión Poniard también fue encargado a Scotts, pero su construcción se canceló el 22 de noviembre de 1944 y nunca se botó.
HMS Rifle (G21)
El
buque Rifle fue botado en los astilleros William Denny & Bros. de
Dumbarton el 30 de junio de 1944, pero su construcción se canceló el 27
de diciembre de 1945 y fue desguazado en el astillero.
HMS Spear (G30)
El
barco Spear fue botado en los astilleros William Denny & Bros. de
Dumbarton el 29 de septiembre de 1944, pero su construcción se canceló
el 27 de diciembre de 1945 y fue desguazado en el astillero.
Evaluación: ¿Un mal diseño?
Excelentes
en teoría, pero completadas después de la guerra, las armas solo podían
considerarse una hipótesis sobre su papel en tiempos de guerra contra
los kamikazes a principios de 1946. Sin embargo, presentaban varios
problemas que solo se harían evidentes en la práctica, en comparación
con sus innovaciones teóricas: en primer lugar, los nuevos STAAG solo
eran excelentes en teoría y en el campo de tiro, pero las vibraciones,
combinadas con componentes sensibles, los convirtieron en tanques mucho
menos fiables de lo previsto. Además, su peso final de montaje de 17
toneladas, situado en la parte delantera, degradaba significativamente
la estabilidad y aumentaba el balanceo. Fueron una gran decepción en la
posguerra y su servicio se interrumpió en la década de 1950, siendo
reemplazados en la mayoría de los casos por montajes más clásicos.
Otra revelación se refería a las nuevas y problemáticas turbinas de vapor de Parsons: los únicos cuatro buques que se completaron mostraron problemas en las pruebas, pero aún más en servicio: su maquinaria reveló numerosos fallos de diseño. Esto se solucionó eliminando la alimentación de vapor a la mitad inferior de la turbina de inversión, aunque esto redujo a la mitad la potencia de inversión. La consecuencia fue que estos buques eran lentos para desacelerar y su maniobrabilidad era deficiente. Esto tuvo graves consecuencias para el HMS Battleaxe: cuando la fragata Ursa en el Clyde se le acercó a gran velocidad, embistió al destructor, incapaz de maniobrar con la suficiente rapidez. Esto ocurrió en 1962 y los daños fueron tales que se le dio por perdida por completo.
Otra crítica fue la instalación del sistema Squid, que resultó en un armamento principal menos potente incluso que el de un destructor de escolta clase Hunt. Por otro lado, su armamento de torpedos, excesivamente pesado, quedó completamente obsoleto tras la guerra, cuando incluso la aviación con capacidad para lanzar torpedos estaba a punto de ser reemplazada por misiles antibuque aéreos. El Almirantazgo justificó su existencia reactivando el sistema Squid, lo que los convirtió en fragatas de flota rápidas, y argumentando que sus tubos de 53 metros podían recibir torpedos antisubmarinos pesados específicos.
Aun así, el diseño demostró una mayor eficacia en combate que los destructores de emergencia de tiempos de guerra, y seguían siendo bastante capaces contra submarinos y aeronaves, pero el diseño de la clase G (Gael), con sus dos cañones semiautomáticos gemelos Mark VI de 4,5 pulgadas (110 mm), se consideró claramente una mejora en 1945. Por último, pero no menos importante, la cancelación de la clase y los únicos tres buques restantes no fueron suficientes para formar una unidad consistente, a lo sumo una media flotilla, y debido a su singularidad, les resultó difícil encontrar su lugar en el nuevo contexto de la Marina Real de posguerra.
_MOD_45140212.jpg)
