Dramas navales: El portaaviones, la política y la conveniencia

Dramas navales: sobre política, guerra y conveniencia

Autor: A. Voskresensky || Revista Militar

“Ahora que la Federación de Rusia ha heredado una fuerza naval significativamente más pequeña y mucho menos activa, la Marina de los Estados Unidos nuevamente no tiene un rival serio en el mar: los portaaviones estadounidenses están protegidos de cualquier ataque enemigo, pero no de los críticos nacionales que notan el enorme costo de aviones en portaaviones en el opuesto de sus contrapartes terrestres. Una vez más, la Marina de los Estados Unidos respondió retirando los aviones defensivos de los portaaviones, reemplazándolos por cazabombarderos; nuevamente enfatiza su habilidad para atacar objetivos terrestres desde el mar abierto ... "
- Edward Nicolae Luttwack. "Estrategia. La lógica de la guerra y la paz ”.

 

La construcción militar es un área de actividad intelectual extremadamente compleja. Por desgracia, dio la casualidad de que no perdona errores, emociones, fantasías y aficionado entusiasta.

De lo contrario, los ciudadanos pagan mucho por ellos, primero con ingresos, forma y nivel de vida, y luego con su propia sangre.

Las páginas de la "Revista Militar" se ven sacudidas nuevamente por los debates sobre la conveniencia de la presencia de buques portaaviones en el flota de Rusia. Este tema es, sin duda, trillado, pero aún no pierde su relevancia en la comunidad - aviación de portaaviones son vistos por muchos como un objeto de un fetiche codiciado, pero para otros actúan sólo como objetivos flotantes.

Por desgracia, ambos están equivocados.

Este material estará dedicado a la respuesta al artículo de A. Timokhin "Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones", que, a su vez, se convirtió en la respuesta a "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Para ser honesto, es algo difícil tomarse en serio los argumentos de una persona que no se molestó en aclarar el nombre del oponente (¿qué se puede decir entonces sobre la calidad de su factología?), Pero aún así consideraré el material de el respetado A. Timokhin, aunque no en sus términos.

Desafortunadamente para los cabilderos de los portaaviones, cualquier arma diseñada y construida bajo necesidades inmediatas Estado - en primer lugar, estamos hablando de su política exterior y, en consecuencia, ambiciones políticas.

Seguramente la historia tiene ejemplos de "cultos" de varios tipos de armas - en un momento el mundo experimentó un "boom de acorazados", y después del final de la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se convirtieron en uno de los símbolos del prestigio estatal. Sin embargo, esta clase de barcos es demasiado complicada incluso en operación (sin mencionar la construcción) y, por lo tanto, durante las próximas décadas, el "club de portaaviones" se ha reducido significativamente; en él, en su mayor parte, solo hay aquellos países para los que los aviones basados ​​en portaaviones se convirtieron en objeto de necesidad militar, está estrechamente relacionado con la política exterior.

Estimados partidarios del lobby de los portaaviones, desafortunadamente, aún no han entendido este hecho: continúan utilizando esta clase de buques de guerra como un tema de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias fantasías inapropiadas. Uno de los ejemplos llamativos de esto son los numerosos artículos de Alexander Timokhin, quien regularmente intenta promover los intereses de la flota (o, quizás, los interesados ​​en aumentar su financiación de particulares) de acuerdo con sus escenarios fantásticos, en espíritu más adecuados para la definición de realismo mágico.

"El realismo mágico (realismo místico) es un método artístico en el que se incluyen elementos mágicos (místicos) en una imagen realista del mundo".

A. Timokhin apela muy a menudo al valor de combate de los portaaviones, tratando constantemente de resumir la necesidad de su construcción en el marco de tareas que no tienen una justificación real. Evitando preguntas serias sobre la situación real de la política rusa, encanta al público crédulo con historias de increíbles batallas navales en el Mar Rojo o frente a las costas de África.

¿Por qué intentar discutir con el populismo y la ficción no científica? Tratemos de ver la raíz: ¡en la conveniencia misma de la conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!

Entonces, comencemos, partiendo de los materiales del respetado A. Timokhin.

Me gustaría comenzar con el hecho de que en uno de los momentos Alexander tiene realmente razón: nuestro pensamiento estatal, civil y político realmente se congeló en algún lugar al nivel de épocas pasadas. Quizás no sea un error decir que nosotros (a escala nacional y mundial) nos guiamos por criterios más adecuados para el reinado del inolvidable Nikita Sergeevich Khrushchev. En tales condiciones, el camarada Timokhin se siente confiado: él, encantado por el poder de los Estados Unidos de la década de 1980, piensa en el marco de la era tardía de la Guerra Fría.

Sin embargo, estos siguen siendo fabricaciones estereotipadas de tiempos pasados ​​y no tienen nada que ver con la situación actual.

Siria

Alexander apela muy a menudo a la operación siria de las Fuerzas Armadas de RF, señalando que el portaaviones podría, si sucediera, ser nuestra base aérea avanzada en Siria:

“Pero si el portaaviones estuviera listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan aguda de Khmeimim. La primera etapa de la guerra, cuando el número de misiones de combate de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por día, habríamos extendido por completo el Kuznetsov ".

Quizás, esto no se puede llamar nada más que un insulto directo a las habilidades intelectuales de los oficiales de nuestro Estado Mayor.

Por desgracia, sucedió que tales operaciones no se planean de la noche a la mañana, y la siria no fue una excepción.

Los preparativos comenzaron en 2013; fue entonces cuando comenzó el monitoreo de la situación, la inteligencia, el establecimiento de vínculos con las fuerzas iraníes y la elaboración de planes. Un año antes del inicio de la operación, comenzó el entrenamiento activo de las Fuerzas Aeroespaciales en la base aérea de Chelyabinsk Shagol, que duró hasta septiembre de 2015. Los primeros informes sobre la presencia de pequeños grupos de fuerzas de operaciones especiales rusas, así como nuestros asesores en Siria, se remontan a 2014.

Incluso sin un análisis detallado de la cronología de los eventos, se puede entender que nuestras Fuerzas Armadas no se adaptaron a ninguna "improvisación": fue una acción profesional, pensada y calculada de antemano.

Además, la carga inicial de las hostilidades recayó en nuestro avión de ataque estacionado en el aeródromo iraní de Hamadan, donde se basaron los Tu-22M3 y Su-34.

¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un portaaviones en estos eventos? ¿O, tal vez, si fuera necesario, el liderazgo de las Fuerzas Armadas de RF no habría preparado a "Kuznetsov" en los 2 años que se planeó la operación?

Si A. Timokhin distorsiona deliberadamente los hechos y engaña a sus seguidores, o no comprende sinceramente la complejidad de preparar una acción militar de esta magnitud es una cuestión abierta.

África

Al considerar ejemplos de protección de nuestras inversiones en otros países, el respetado A. Timokhin, lamentablemente, solo demuestra su total falta de comprensión e incompetencia en estos asuntos.

Francamente, estos temas están estrechamente vinculados a políticas e influencias internacionales complejas, incluido el poder blando. Si la solución a todos los problemas fuera tan simple como Alexander quiere presentarnos, incluso potencias tan fuertes como Estados Unidos no sufrirían todo tipo de tonterías: compañías militares privadas, diplomacia, influencia cultural, misiones humanitarias, establecer lazos con las élites. ...

¿Por qué todo esto? ¡Condujeron un portaaviones hasta la orilla, aterrizaron un regimiento de marines y se adelantaron para bombardear a los malditos papúes!

Todas las potencias modernas con las correspondientes ambiciones de política exterior se esfuerzan por implementar su presencia militar en otros países con las unidades y mercenarios más compactos. Incluso los Estados Unidos antes mencionados se alejaron de la práctica de introducir grandes contingentes militares, en particular, después de la batalla de Mogadiscio. Ahora, la presencia de avanzada de AFRICOM (Comando Africano de las Fuerzas Armadas de EE. UU.) Está representada principalmente por fuerzas especiales de no más de dos escuadrones (excluida la logística).

Una situación similar se observa con Francia, Gran Bretaña, Turquía y China: pequeños grupos MTR de gran movilidad con vehículos blindados ligeros y UAV.

A continuación se muestran mapas de la presencia económica y militar de la República Popular China en el continente africano:

Como puede ver, las inversiones chinas en África son extremadamente extensas, pero Pekín no está ansioso por enviar sus portaaviones allí. ¿Por qué, si todos los problemas de protección de las inversiones se resuelven mediante la presión económica, la asistencia tecnológica, la diplomacia y los asesores militares?

Los chinos no son estúpidos, saben perfectamente que un martillo no puede reemplazar a un microscopio, y construyen su AUG para resolver una tarea muy específica: evitar un bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados. Y para la República Popular China con su monstruoso tráfico de carga marítima, este es un problema realmente urgente, y no un deseo vacío de jugar a los soldados.

Rusia, a pesar de la inercia de nuestro sistema político, lo está haciendo bien en la tendencia general. Nuestros PMC y asesores militares son excelentes para garantizar la presencia de la Federación en nuestras áreas de interés.

Y sí, hay un futuro detrás de esta estrategia.

Las fantásticas propuestas de A. Timokhin no tienen ninguna relación con la política exterior real; de ninguna manera, sugiere que demos un paso atrás, además, arrastre al país a una carrera armamentista y baje el umbral para entrar en conflictos militares.

Aquí, sin embargo, sería apropiado hacer una digresión y hablar de otro país que alguna vez tuvo una poderosa armada y un pasado imperial, sobre Gran Bretaña, que está mucho más cerca de nosotros en su trayectoria histórica de lo que parece.

Después de las reducciones totales de las fuerzas armadas en los años 60, Gran Bretaña se encontró completamente sin trabajo: derrota política durante la crisis de Suez, falta crónica de dinero, reputación internacional en caída, ausencia total de palancas de presión militares ... ¿de nada?

Gran Bretaña está regresando a una presencia militar permanente en los océanos, pero da prioridad a sus modestas fuerzas nucleares estratégicas, no a los portaaviones. Fuente de la foto: news.sky.com

Vale la pena darles a los políticos de Londres lo que les corresponde: evaluaron sobriamente sus capacidades y comenzaron a promover cuidadosa y metódicamente su influencia mediante métodos económicos, y para las tareas militares que surgían regularmente utilizaron el legendario SAS británico, que operaba en todo el mundo, desde Indonesia hasta Omán. .

Como podemos ver, esta estrategia resultó ser un éxito: ahora, 55 años después, habiendo fortalecido su posición, Gran Bretaña vuelve una vez más al club de las potencias mundiales.

Un portaaviones no sustituye a la política y la diplomacia.

Como, sin embargo, y la flota.

Guerra naval con el bloque de la OTAN

Para ser honesto, es un placer extremadamente dudoso analizar estos escenarios fantásticos.

“Políticamente, será muy beneficioso para Estados Unidos ser indicativo de la brutal eliminación del“ apoyo ruso ”de China. No nos consideran un enemigo importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán ".

Creo que, después de leer este comentario, ustedes, queridos lectores, comprenderán mi disgusto.

Por desgracia, en su desesperado deseo de demostrar el valor de la flota, Alejandro se inclina a unos argumentos absolutamente increíblemente ridículos. Lo siento, pero alguien realmente piensa que el personal de analistas militares y planificadores estratégicos del Pentágono son a menudo personas con discapacidades mentales que se guiarán en sus conceptos elegidos no por el tamaño del arsenal nuclear de un adversario hipotético, sino por ... emociones?

Sobre esto, quizás, se podría poner fin a la discusión, pero continuaremos de todos modos.

A. Timokhin engaña deliberadamente a los lectores del Voenny Obozreniye, tratando de encomendar a la Armada tareas tales como una hipotética prevención de un ataque nuclear.

En general, esta lógica es absurda en sí misma por varias razones:

1. Las ojivas de potencia reducida W76-2 (a las que tanto apela Alexander) no fueron diseñadas para ataques de "alta precisión", sino principalmente debido a los problemas asociados con la renovación del arsenal nuclear estadounidense y su estatus político. Puede leer más sobre esto en el artículo. "Escudo nuclear podrido de Estados Unidos".

2. El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total con el estadounidense, pero tiene tipos más avanzados de vehículos de entrega. No hay garantía real de que la primera huelga de desarme pueda funcionar.

3. En los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, ni siquiera hay consenso sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo. En tales condiciones, hablar del hecho de que los estadounidenses decidirán volverse locos y, para la edificación de China (!!!), infligir un ataque atómico a Rusia, que tiene el primer arsenal de fuerzas nucleares estratégicas del mundo, es absolutamente estúpido.

4. A. Timokhin no comprende en absoluto las realidades de las relaciones dentro del bloque de la OTAN; por alguna razón, cree seriamente que en caso de una amenaza militar directa, los países de la alianza estarán divididos por contradicciones. Bueno, como argumento simple y comprensible, daré el siguiente ejemplo: en relación con las inspecciones y ejercicios de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, que Occidente vio como un gesto de amenaza relacionado con los eventos en Ucrania, Estados Unidos realizó ". lanzamientos electrónicos "de misiles balísticos intercontinentales en la base de Minot, y Francia celebró el mismo día el ejercicio" Poker "con el pleno uso de la tríada nuclear. Agregue a esto la nueva estrategia de defensa británica, que cita a Estados Unidos como el socio militar clave de Londres, y el panorama se vuelve bastante claro.

La prevención de un ataque nuclear está garantizada por nuestras fuerzas nucleares estratégicas, y de ninguna manera por portaaviones hipotéticos.

Por cierto, ahora no los tenemos (e incluso si comenzamos a construirlos mañana, no habrá al menos 15-20 años), ¿por qué las ojivas nucleares estadounidenses todavía no caen sobre nuestras cabezas? ...

Así es la actual presencia militar estadounidense en África. No hay regimientos de infantes de marina ni portaaviones. Fuente de la foto: africom.mil

No hay soñadores ni tontos en el bloque de la OTAN; hay muchos profesionales y analistas militares que están librando con éxito una guerra con nosotros en nuestro propio territorio. Mientras el camarada Timokhin propone construir portaaviones para defender distancias de ultramar que aún no nos pertenecen, perdemos en cada batalla en su propia zona de influencia.

Hemos perdido los países bálticos, Georgia, Ucrania y Azerbaiyán. Regalaron Asia Central y Central, que están divididas entre ellos por los chinos, coreanos y turcos. Estamos perdiendo Armenia y Siria en este momento. Y todo esto sucede solo porque nuestro pensamiento estatal está atascado en la era tanque ejércitos y batallas de escuadrones de cruceros de misiles.

El enemigo ha estado operando en nuestro punto más vulnerable durante mucho tiempo, e incluso 15 grupos de ataque de portaaviones no nos salvarán de perder influencia en Tayikistán.

La construcción militar se basa en tareas reales и fondos reales - y no en sueños de una nueva Jutlandia y desembarcos en África en el espíritu de la playa de Omaha.

Sobre las dificultades técnicas

La mayoría de los problemas de la construcción de portaaviones en Rusia se discutieron en el artículo. "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Desafortunadamente, los queridos oponentes, tanto Alexander Timokhin como Andrei de Ch., No se molestaron en responder a las dificultades técnicas indicadas allí, limitándose, en esencia, a responder en el espíritu de los cánticos patrióticos.

Para cuando se construya el portaaviones, probablemente necesitemos desarrollar un nuevo avión basado en portaaviones, quién sabe si el Su-2037 será relevante en 57 ... Fuente de la foto: Marina de los EE. UU.

Consideremos brevemente las áreas problemáticas de esta discusión:

1. Desafortunadamente, los oponentes Evite obstinadamente la cuestión de la duración de todas las obras.incluido en la construcción de la flota de portaaviones. Aquí se enciende el "realismo mágico": el FSB obligó a todos los contratistas y oficiales militares a trabajar en caso de emergencia, aquí tenemos una base increíble para los transportistas de aviones basados ​​en portaaviones de algún lugar, aquí está el personal de ingeniería (por cierto, el la formación de ingenieros al servicio de los reactores de buques lleva 7 años), aquí hay miles de trabajadores cualificados (con los que todavía hoy tenemos un déficit, y tendremos aún más en 10 años, dados los bajos indicadores demográficos y la "fuga de cerebros"). .. De todos modos, la realidad es que nuestra industria de defensa ha estado reparando al "Almirante Nakhimov", y el 1999 de abril de 6 se anunció que se posponía nuevamente la puesta en servicio del TARK. Y esto, por un minuto, ni siquiera es un edificio desde cero ...

2. Apelar al ejemplo de la reestructuración de Vikramaditya. En este caso, estamos lidiando con una reestructuración parcial de un crucero de transporte de aviones soviético, que interrumpió el tiempo de construcción de tres submarinos nucleares para nuestra flota y provocó pérdidas en Sevmash. Sí, el barco se preparó en poco tiempo, pero la USC se vio obligada a buscar especialistas en todo el país e incluso más allá de sus fronteras. No es difícil suponer que la construcción de un portaaviones desde cero se convertirá en un proyecto que le quitará muchos más recursos al país y casi con certeza afectará la provisión de capacidades de defensa reales.

3. Evitando el problema de I + D. Puede hablar todo lo que quiera sobre las catapultas soviéticas experimentales y la facilidad de adaptación de los reactores nucleares rompehielos, pero esto solo subraya la falta de comprensión por parte de los oponentes de toda la complejidad técnica de varios aspectos de la construcción naval. El acorazado no es un constructor de Lego. Es imposible tomar y adaptar fácilmente la documentación técnica antigua (si, por supuesto, realmente la tenemos), desarrollada, por ejemplo, para AV "Ulyanovsk" en un proyecto prometedor. Por ejemplo, la planta del reactor KN-3 para el crucero de misiles Kirov se fabricó sobre la base del rompehielos OK-900 bien administrado; sin embargo, el trabajo en el KN-3, sin embargo, tomó hasta 7 años. ¡Y este es solo un ejemplo en particular!

4. Subestimación de la complejidad de la modernización de las instalaciones de construcción naval. Como alternativa, se ofrecen constantemente soluciones voluntarias, como, por ejemplo, la construcción de AB en la planta del Báltico o en el taller 55 de Sevmash. Le recordamos que el primero se dedica a la construcción de rompehielos (que son vitales para nuestra única arteria marítima estratégicamente importante, la NSR), y el segundo, los SSBN (que en realidad brindan la capacidad de defensa del país durante más de una década). Sin embargo, incluso si el liderazgo del país cae en la locura, comenzando a construir portaaviones en lugar de proyectos prioritarios, uno no puede prescindir de miles de millones de dólares en inversiones en el astillero, al mismo "Sevmash" al menos la profundización de la cuenca y la expansión. del bañopuerto son necesarios. ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique seco de Kuznetsov?

5. Evitar problemas de tiempo y costo de desarrollo de armas avanzadas. Incluso en el caso del escenario más optimista, se puede suponer que nuestro primer portaaviones se instalará en algún momento de 2030 (teniendo en cuenta la finalización de todos los programas de defensa actuales). Su construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. Para entonces, el MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de aviación, y qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina nueva (¡después de unos 15-20 años!). Puede negar la realidad tanto como quiera, pero el desarrollo de nuevos aviones será simplemente necesario, y esta es una nueva inversión. Como recordatorio, el costo del ala de aire Gerald R. Ford excede el costo del barco en sí ...

6. Problemas de base. Este factor se ignora por completo. Dado el ritmo anterior de trabajo en la infraestructura de construcción naval, incluso la modernización de la base naval existente puede retrasarse indefinidamente.

Conclusión

Cualquier discusión sobre la flota de portaaviones rusa no conlleva al menos alguna conveniencia: la política exterior de la Federación está infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en el Océano Mundial, y nuestras necesidades urgentes radican en los países ubicados en nuestras fronteras. .

Desafortunadamente, la mayoría de los rusos hasta el día de hoy creen que las armas son la esencia de un sustituto de la política. Quizás esto sea cierto solo en relación con el arsenal nuclear: es realmente capaz de proporcionar un factor de influencia importante incluso para los países rebeldes tecnológicamente atrasados ​​(como la RPDC).

¿Deberíamos considerar los enfrentamientos hipotéticos al idear objetivos hipotéticos para armas hipotéticas?

Cadetes libios que enarbolan la bandera turca. Sí, así es como se ve la influencia política real, por desgracia, en África e incluso sin portaaviones. Fuente de la foto: arabnews.com

La construcción de un portaaviones en sí no debería convertirse en un fin en sí mismo para el país; de ninguna manera es una herramienta universal y extremadamente cara. Tomemos a Libia, por ejemplo, donde chocaron los intereses de París y Ankara: Francia tiene un portaaviones, pero ¿le ha dado una ventaja política sobre Turquía?

De ninguna manera.

Ankara tomó la iniciativa, fortaleciendo los lazos con un gobierno reconocido internacionalmente, presentó sus PMC, MTR y desplegó escuadrones de UAV en el país. Egipto, que inicialmente se opuso a Turquía, ahora se ha convertido en su aliado (por ejemplo, reconoce la versión turca de la demarcación de las fronteras marítimas, no la griega). Ahora, el ejército libio se está capacitando bajo la dirección de asesores militares de Ankara, y se envía petróleo libio a Turquía, que proporciona inversiones y bienes al arruinado país.

Esta es la política real.
Esta es una estrategia real.
Este es un impacto real.

Y para eso no requerido portaaviones.