Crucero acorazado: SMS Derfflinger (1/3)

SMS Derfflinger

Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare

• Longitud: 210m
• Eslora: 29,0 m
• Calado: 9,20 m
• Desplazamiento: 26.600 toneladas
• Armamento: 8-30,5 cm L/50
• 12-15cm L/45
• 12-8,8 cm
• Tubos de torpedos de 4-50 cm
• Velocidad: 26,5 nudos
• Alcance: 5.600nm a 14 nudos

Diseño

A mediados de abril de 1910, el (KIE), la sección de diseño (E) de la sección de construcción naval (K) I del departamento de construcción, solicitó que el Departamento de Marina General, (A), estableciera las especificaciones para los acorazados y cruceros de 1911, para que se pudieran preparar los documentos de construcción y comenzar otros preparativos. (A) respondió el 16 de abril de 1910 y dijo que era "inapropiado en este momento" establecer detalles. Señalaron que: los juicios de fusilamiento de Nassau aún estaban por ser considerados; el proyecto de la triple torreta, iniciado por Krupp brevemente antes, requirió más trabajo; y los resultados de las pruebas de los grandes motores diesel, en desarrollo por Maschinenfabrik Augsburg–Nürnberg (MAN) y Germania Shipyard, que proporcionarían las primeras bases sólidas para la evaluación de este tipo de motor, solo se conocerían a principios del invierno de 1910. .

Sin embargo, el vizeadmiral Paschen de (A) señaló en sus propuestas para el Großen Kreuzer 1911: 'que se ha confirmado que los nuevos cruceros de batalla ingleses montan cañones de 13,5 pulgadas, por lo que es inevitable un aumento de calibre de 10 a 30,5 cm. La diferencia de peso de la carcasa, 302 kg contra 600 kg, se vuelve demasiado grande”. Dijo que la construcción debe incluir diez de 30,5 cm, ya sea en una línea central o en una disposición diagonal, y que se debe instalar un motor diésel en el eje central de una disposición de tres ejes. También debería mejorarse la protección subacuática, entre otras cosas.

Al mismo tiempo, el secretario de Estado, el almirante von Tirpitz, organizó la primera de una serie de reuniones para todas las partes sobre las cuestiones de armamento y propulsión de los cuatro barcos en el presupuesto de 1911. En esta reunión del 11 de mayo de 1910, el Kontreadmiral Gerdes, del departamento de armas (W), presentó los resultados de las últimas pruebas de disparo y los diagramas de rendimiento de los cañones de 28 cm, 30,5 cm y 32 cm, que ofrecían un examen comparativo del efecto de los proyectiles a larga distancia. . Con un rango de batalla de 8.000 a 10.000 m y un grosor de armadura asumido de 250 mm para los cruceros más nuevos de la Royal Navy, el Kontreadmiral Gerdes creía que el cañón de 28 cm ya no era suficiente para el Großer Kreuzer K, especialmente porque se esperaba que el crucero luchara más tarde en la línea. de batalla contra acorazados, con un espesor de armadura de 300 mm. El aumento de peso de ocho 30.

El almirante von Tirpitz tenía una opinión contraria y no podía prever un rango de batalla de 10.000 mo más, e incluso si se abría fuego a un rango tan grande, creía que se reduciría rápidamente. Él creía que el duelo real ocurriría a una distancia más corta y que para esto cinco torretas dobles de 28 cm serían más apropiadas. No dejó dudas de que esta era su opción preferida. Finalmente, interrogó a los presentes sobre su opinión sobre la cuestión del calibre. El vizeadmiral Paschen, del Departamento General de la Marina, (A), se declaró partidario de cinco torretas de 28 cm, lo que resultó un tanto sorprendente a la luz del memorando de (A) en el que se recomendaban diez SK de 30,5 cm. El representante del departamento de construcción, (K), Vizeadmiral Rollmann, se había pronunciado a favor de cinco torretas de 28 cm, aunque sin explicación.

El secretario de Estado, el almirante von Tirpitz, concluyó el intercambio de puntos de vista sobre el armamento diciendo que se había decidido "temporalmente" a favor de cinco torretas dobles de 28 cm. No creía que hubiera llegado el momento de aumentar el calibre de los cruceros, incluso si los acorazados hubieran recibido armas más pesadas. Él creía que un momento más favorable para un aumento sería el año siguiente, 1912, cuando solo se colocaría una quilla de acorazado y habría más fondos disponibles para el crucero.

Sin embargo, Tirpitz consideró la cuestión del sistema de propulsión incluso más importante que el armamento. El 6 de mayo, en la primera reunión sobre los barcos de 1911, había declarado: '... la construcción de los barcos de 1911 con motores diesel es la más importante de todas, y la decisión principal ahora es resolver cuestiones de construcción'. Vio la instalación de motores diesel como una oportunidad "para un verdadero salto por delante de otras armadas", y "todas las demás (preguntas) se desvanecen en el fondo". Sin embargo, había algunos con reservas y Baurat Bürkner y Hüllmann querían tiempo para desarrollar una protección subacuática adecuada, y reiteraron que el cambio a motores diésel supondría una gran carga para el departamento de construcción. Serían necesarios cambios considerables en el tipo de acorazado que se construye al mismo tiempo y es probable que causen retrasos.

El departamento de construcción no creía que un diseño con cinco torretas de 28 cm y motores diésel fuera el más ventajoso y, por lo tanto, durante las siguientes semanas se le pidió a (KIE) que examinara alternativas. Para racionalizar este trabajo, se podría utilizar una adaptación de los diseños J y los proyectos de crucero IIIc y IVe de 1910 rechazados se tomaron nuevamente del archivador. A finales de mayo se había producido un diseño con cuatro torretas escalonadas de 30,5 cm y un mes después un diseño con las mismas en disposición central. El secretario de Estado renunció ahora a su insistencia en el calibre 28 cm, pero se mantuvo la preferencia por los motores diésel.

El jefe de KII, el Departamento de Construcción de Instalaciones de Motores, Geheimrat Veith, había estado cooperando desde 1909 con la empresa MAN en el desarrollo de grandes motores diesel. El 28 de febrero de 1910 se firmó un contrato entre la RMA y MAN para un motor tricilíndrico experimental de 6.000 hp. Sin embargo, en una reunión el 1 de septiembre, Geheimrat Veith declaró que el desarrollo de grandes motores diesel para el crucero K "aún no estaba maduro" para considerar la instalación. Bürkner y Veith también rechazaron el empleo de un diésel solo en el eje central sobre la misma base. En consecuencia, el crucero de 1911, y también los nuevos acorazados, estarían propulsados ​​únicamente por turbinas.

La reunión del 1 de septiembre también buscó despejar dudas sobre el calibre. Un memorando de la reunión fechado el 2 de septiembre señaló: 'el großer Kreuzer K recibirá 30,5 cm como armamento pesado en cuatro torretas dobles. Su Excelencia el Herr Secretario de Estado quiere tener la oportunidad de ir a cinco torretas dobles de 30,5 cm, en caso de que esto se considere.' Esto fue rechazado por motivos de desplazamiento y aumento de costos, y también, curiosamente, porque todavía se creía que debería haber una diferencia en el armamento entre acorazados y cruceros. El memorándum continuó: 'la posición de la línea central debe usarse para las cuatro torretas gemelas, si la segunda y la tercera torretas pueden disparar sobre la primera y la cuarta torretas, de modo que cuatro cañones pesados ​​​​puedan disparar directamente hacia adelante, al igual que directamente hacia atrás. Si esto no es del todo posible, debería aceptarse el arreglo de von der Tann.

Un memorando del 22 de septiembre de 1910 presentó tres diseños con diferentes posiciones de torreta para que se pudiera tomar una decisión sobre la ubicación de la torreta. Si bien se señaló que los tres eran 'factibles', Bürkner dio preferencia al diseño 2 o al diseño 3 si su costo más alto era aceptable. Las características principales (rendimiento del motor, velocidad y suministro de carbón) eran las mismas que las del crucero J, al igual que el grosor del blindaje. Se mejoró el armamento y la armadura de torreta y barbeta. El diseño 1 tenía las torretas dispuestas en posiciones escalonadas y la cubierta superior se llevó hasta la popa. El diseño 2 mostraba las torretas de popa en la disposición aceptada más tarde, algo separadas. Las turbinas exteriores estaban situadas al lado de la torreta C, y las turbinas interiores estaban entre las torretas C y D, dando el espacio característico entre las torretas. Este arreglo salvó la longitud de un compartimento. El diseño 3 colocó los cañones de 15 cm en la cubierta superior, retranqueados desde el costado del casco, y colocó las torretas de popa en la disposición clásica de súper disparo. Ninguno de los diseños mostraba un castillo de proa, pero cada uno tenía una cubierta de proa que ascendía suavemente, al igual que Moltke. El equipo de munición se asumió como noventa disparos por cada arma de 30,5 cm, 160 disparos por cada 15 cm y 250 disparos por cada arma de 8,8 cm.

Por recomendación de Bürkner, el diseño 2 se cambió para incorporar la batería de 15 cm de posición más alta, como con el diseño 3, y el Kaiser aprobó el diseño 4 posterior el 26 de septiembre. La disposición de la línea central de las torretas recibió la bendición del Kaiser.

Después de mejoras adicionales y estimaciones precisas, la forma final, diseño 4b, desplazó 25.900 toneladas. Sin embargo, el 18 de marzo de 1911 (KIE) propuso un diseño mejorado adicional, el diseño 5. Por el mismo desplazamiento y costo, este diseño mostró muchas mejoras. En el área central del barco, se omitió el Zwischendeck, lo que permitió una mayor altura del compartimento sobre la cubierta blindada, lo que permitió aumentar la capacidad del búnker de carbón superior a más de 4.000 toneladas sin restringir el espacio de alojamiento para la tripulación. Los cascos inferiores de 4b y 5 debían construirse con un sistema de armazón longitudinal puro para aumentar la resistencia de la unidad de casco manteniendo el peso deseado. La distancia entre marcos ahora ascendería a 640 mm en lugar de 1200 mm. La partición de las salas de calderas volvería a ser en dos con un mamparo longitudinal medio, similar al diseño IVc para el crucero J y von der Tann. Por lo tanto habría 2+2+2+2+2+2 salas de calderas con 2+4+4+4+4+4 calderas. Se planeó emplear las calderas dobles de gran capacidad que se probaron por primera vez con von der Tann y tener veintidós calderas con un área de parrilla de 266 m2. Esto daría una velocidad igual o superior a la del crucero J.

Con las dimensiones elegidas para el diseño 5, la estabilidad era alta con una altura metacéntrica de 2,7 a 2,9 my un período de balance esperado de diez segundos y medio. Algunas de las razones de una altura metacéntrica alta y, por lo tanto, de una gran estabilidad, fueron el deseo de que el momento escorante durante un viraje fuera pequeño para que el borde inferior del cinturón no sobresaliera del agua, y también para reducir el peligro de volcando cuando se produjo el daño. Por ejemplo, llenar una sala de máquinas y las celdas de las alas cercanas solo provocó una escora de 7½°. Sin embargo, los barcos con una gran altura metacéntrica poseían un impulso de corrección de balance rápido y severo característico, por lo que su período de balance era corto. Esto tenía la desventaja de que el armamento requería una plataforma lo más estable posible. Para reducir la altura metacéntrica del diseño 5 a 1,6–1,8 m se necesitaría una reducción de la viga de unos 2 m, de modo que la distancia desde el mamparo del torpedo se reduciría de 4 m a 3 m y la protección del barco contra las armas submarinas se reduciría correspondientemente. Esta consideración, y el hecho de que la frecuencia específica de las olas en el Mar del Norte favorecía una gran altura metacéntrica, llevó a (K) a considerar la instalación de tanques amortiguadores de balanceo Frahm, tal como se había instalado a bordo del von der Tann, aunque estaban en contra. cualquier otra reducción de la estabilidad, como la reducción de la viga. La otra alternativa, las quillas de sentina, provocaría una ligera pérdida de velocidad. Para instalar el sistema Frahm, la ciudadela tendría que alargarse 3 m y, en consecuencia, el desplazamiento aumentaría en unas 300 toneladas, con un aumento del coste de aproximadamente medio millón de marcos, incluida la tasa de licencia al departamento de construcción, (K).

Bajo estas circunstancias, se convocó una nueva conferencia para aclarar las opiniones divergentes de (K) y (A), y un registro de la reunión del 30 de marzo brinda una perspectiva interesante sobre el funcionamiento de la RMA y las diversas personalidades involucradas. Los presentes fueron: Su Excelencia el Señor Secretario de Estado, el Almirante Tirpitz, el Almirante Gerdes, el Almirante Rollmann, el Vizeadmiral Paschen, Korvettenkapitän von Trotha, Geheimrat Veith, Geheimrat Bürkner, Geheimrat Hüllmann y otros. La reunión comenzó con el almirante Tirpitz preguntando qué había dicho Krupp sobre los diversos diseños, y se le dio la respuesta de que eran para el diseño 4 con preferencia al diseño 5. Sin embargo, como el diseño 4b tenía los mismos problemas que el diseño 5, las preocupaciones de Krupp podrían ser ignorado. El almirante Tirpitz prefirió el diseño 5 porque tenía un francobordo más alto.

Geheimrat Bürkner luego explicó que el trabajo terminado en el diseño requeriría un aumento de peso a 26.900 toneladas. Dijo que la casamata había sido movida fuera de borda a pedido de la Dirección General de Marina. Otras mejoras incluyeron una forma cónica para las barbetas delanteras y un aumento en la altura de la torreta IV en aproximadamente 0,2 m; mejor protección de la subestructura de la torreta; aumentar la cubierta blindada sobre las cámaras de munición de los cañones de 15 cm a 50 mm y aumentar el grosor del blindaje de la subestructura de la torre de mando a 200 mm, todo lo cual provocaría un aumento de peso de unas 150 toneladas. Sin embargo, el almirante Tirpitz rechazó estas mejoras por el aumento del costo que implicaba. Luego preguntó qué reducciones de peso se podrían hacer. El almirante Paschen respondió que el mamparo del torpedo podría reducirse 5 mm de espesor a 45 mm, pero Tirpitz se opuso a esto ya que reducía la protección contra torpedos. Geheimrat Bürkner luego sugirió una reducción en el grosor de la armadura de proa y el almirante Tirpitz dijo que la pregunta a responder era si mover las casamatas de diseño 4b fuera de borda o reducir el grosor del mamparo del torpedo o la armadura de proa para ahorrar peso. Los almirantes Tirpitz y Gerdes estaban en contra de reducir la armadura del arco ya que brindaba protección contra los calibres medios, y los calibres pesados ​​​​solo dejarían agujeros de calibre medio.

Luego hubo un debate sobre el efecto de la detonación de proyectiles sobre y dentro del casco. Geheimrat Hüllmann dijo entonces: 'Uno debe esperar que el barco se llene de agua hacia adelante. Se producirán fugas que no se pueden sellar con los medios disponibles a bordo', y luego: 'El casco exterior del barco, al que está asegurado el blindaje, indudablemente tendrá fugas, y el castillo de proa frente a la ciudadela ciertamente se llenará y no se podrá mantener. vaciado con los medios disponibles a bordo.' Con notable presciencia, Geheimrat Hüllmann estaba describiendo casi exactamente lo que le sucedería a Lützow cinco años después. La discusión continuó sobre la reducción del blindaje hacia adelante y el ahorro de peso que esto lograría, y luego pasó a la cuestión de los tanques amortiguadores de balanceo y el aumento de peso que esto traería. Su Excelencia el Herr Secretario de Estado decidió entonces que se proporcionara la amortiguación antivuelco Frahm, que se aumentara el peso del barco en aproximadamente 300 toneladas y que las casamatas se movieran fuera de borda, mientras que el grosor del mamparo del torpedo se debería reducir a 45 mm. Geheimrat Veith comentó entonces que se podrían ahorrar 80 toneladas de peso sustituyendo algunas de las calderas de carbón por calderas de gasóleo.

El 15 de junio el Departamento de Construcción presentó un memorando con propuestas de mejoras para el modelo final del diseño 5b. El diseño 4 tenía la casamata colocada una cubierta más alta que el diseño 5 y el espacio entre la ciudadela y la casamata estaba protegido por solo 150 mm de armadura, lo que se consideraba una debilidad. Entonces, la casamata fue derribada una cubierta y la armadura pesada llegó a la cubierta de Batterie. La silueta de la nave también se redujo. La armadura de proa inmediatamente delante de la ciudadela se redujo en altura. Las casamatas se movieron fuera de borda hacia el costado del casco para aumentar la navegabilidad del barco. También se alargaron para permitir dos cañones más de 15 cm o la instalación de tanques antivuelco Frahm. La subestructura de la torre de mando delantera se reforzó de manera similar a la de los acorazados. El mamparo del torpedo se redujo de 50 mm a 45 mm de espesor. Las torretas de los cañones recibieron un escudo astillado entre los cañones y debía haber cuatro tubos de torpedos de 50 cm. La planta de calderas se dividió en dos, lo que permitió una mejor extracción de humos, menor pérdida de espacio en las cubiertas superiores y la posibilidad de disponer un búnker dentro del mamparo de torpedos. Se dejó de lado la cuestión de que algunas calderas fueran exclusivamente de gasoil. El casco inferior debía construirse con un sistema de marco longitudinal puro, lo que ahorraba peso. Debido a estas mejoras, el desplazamiento aumentó en 700 toneladas a 26.600 toneladas y la eslora y la manga aumentaron ligeramente. Posteriormente, el Kaiser aprobó este diseño.  

El 30 de junio de 1911 se volvió a considerar la cuestión de la quema de petróleo. En primer lugar, se expusieron las ventajas de las calderas de gasoil. En comparación con las calderas de carbón tenían menos peso y menores dimensiones para el mismo rendimiento; eran más fáciles de atender y se producían ahorros no desdeñables en personal, carboneros y fogoneros; además, el vapor podía elevarse rápidamente y la combustión de aceite no producía humo, evitando así la columna de humo delatora. Por otro lado (K) temía la parada de las calderas si se acababa el aceite. Además, se temía que el almacenamiento de aceite fuera difícil debido a la posible falla de los remaches estancos al aceite, y se pensaba que el aceite era "un peligro para el barco". (K) también opinó que el carbón brindaba protección y que, con una creciente escasez de petróleo, tendría que adquirirse de proveedores extranjeros, especialmente en tiempos de crisis, y esto sería muy difícil. No obstante, el informe concluyó que ocho de las calderas de carbón simple serían reemplazadas por cuatro calderas de gasóleo de dos extremos y que se acomodarían 600 toneladas de aceite en el doble fondo y 400 toneladas en las celdas de compensación. Las provisiones de carbón se reducirían a 3.200 toneladas y con el petróleo correspondería aproximadamente a la provisión anterior de carbón de 4.600 toneladas. el informe concluyó que ocho de las calderas de carbón simple serían reemplazadas por cuatro calderas de gasóleo de dos extremos y que se acomodarían 600 toneladas de aceite en el doble fondo y 400 toneladas en las celdas de ajuste. Las provisiones de carbón se reducirían a 3.200 toneladas y con el petróleo correspondería aproximadamente a la provisión anterior de carbón de 4.600 toneladas. el informe concluyó que ocho de las calderas de carbón simple serían reemplazadas por cuatro calderas de gasóleo de dos extremos y que se acomodarían 600 toneladas de aceite en el doble fondo y 400 toneladas en las celdas de ajuste. Las provisiones de carbón se reducirían a 3.200 toneladas y con el petróleo correspondería aproximadamente a la provisión anterior de carbón de 4.600 toneladas.