Tratado naval de Washington: Ganadores y perdedores
W&W
Dos de los primeros cruceros de la Armada francesa en Toulon a principios de la década de 1930. El barco a la izquierda es Duquesne o Tourville; El crucero a la derecha es Suffren. Los dos primeros barcos estaban prácticamente desprotegidos, mientras que el Suffren posterior tenía un cinturón angosto de 50 mm sobre su maquinaria. Ella puede ser identificada aquí por las catapultas de los aviones gemelos detrás del segundo embudo.
EE.UU
Estados Unidos alcanzó la mayoría de sus objetivos en Washington: paridad nominal con el principal poder naval del mundo, el Imperio Británico; la terminación de una carrera armamentista naval financieramente insostenible en un punto que favoreció a la Marina de los Estados Unidos; el fin de la Alianza anglo-japonesa, junto con un margen legal de superioridad (una relación de 10: 6) sobre la Armada Imperial Japonesa en la categoría crucial de la nave capital; y un conjunto de tratados auxiliares respaldados por todas las principales potencias europeas que con suerte frenarían el expansionismo japonés en el continente asiático. La única concesión importante fue el acuerdo de no construir nuevas bases militares (ni fortalecer las existentes) en Filipinas o en Guam. Esto dificultaría la defensa de los últimos territorios contra un ataque de Japón, e implicaría el envío de una gran flota expedicionaria apoyada por una serie de buques auxiliares a través de las amplias extensiones del Pacífico en caso de conflicto.Estados Unidos era una potencia colonial solo por defecto, no por intención o inclinación; Guam había sido heredado y Filipinas se compró a bajo precio tras el exitoso resultado de la guerra contra España en 1898. Estados Unidos, a diferencia de sus cofirmantes del Tratado de Washington, también era una nación rica en recursos naturales. Solo requería mercados en el extranjero para sus productos manufacturados, de ahí su adhesión al libre comercio como primer principio de las relaciones internacionales. Los grandes imperios coloniales europeos, por otro lado, se basaban en la necesidad no solo de mercados sino también de las materias primas a partir de las cuales producir sus productos manufacturados. Fue la lucha por las colonias en África y Asia lo que a principios de siglo se había convertido en el foco de la rivalidad europea, mientras que era el conflicto entre el imperialismo (que implicaba mercados exclusivos o protegidos) y el principio del libre comercio lo que continuaría. crear tensiones entre los Estados Unidos y las otras potencias, particularmente Japón. Durante la década de 1930, Estados Unidos, cada vez más aislacionista, intentaría resolver el problema estratégico presentado por la defensa de Filipinas preparándose para otorgarle a esa nación independencia total, con sus propias fuerzas armadas. Esto permitiría que la seguridad de EE. UU. Se centre en el triángulo Alaska / Hawái / Panamá favorecido por la administración republicana del presidente Herbert Hoover.
Las inmensas distancias involucradas en las operaciones navales en el Pacífico: 5,000 millas o más desde la costa oeste de los Estados Unidos hasta el Pacífico occidental, a 3,000 millas de Pearl Harbor. En el período que siguió a la Gran Guerra, la Marina de los EE. UU. Planeó desarrollar Guam como una base naval avanzada. Guam podría proteger los intereses de Estados Unidos tanto en Filipinas como en China, y ha sido comparado con 'una lanceta apuntada al lado de Japón' .1 Según los términos del Tratado de Washington, Estados Unidos renunció a su derecho a desarrollar y fortalecer a Guam a cambio de los japoneses. aceptación de una relación 5: 3 en naves capitales. La Marina de los EE. UU. Ahora tenía que aceptar que cualquier expedición militar al Pacífico occidental tendría que ser conducida por grandes buques de guerra con gran resistencia, y estos tendrían que ser apoyados por un "tren de flota" de buques de apoyo y grandes muelles flotantes. Las sucesivas administraciones republicanas, cuyos instintos naturales eran aislacionistas, enfocarían la defensa de Estados Unidos en un "triángulo estratégico" de Pearl Harbor / Alaska / Panamá que era esencialmente defensivo en su orientación. Gran Bretaña se vio obligada a elegir entre Australia y Singapur para su propia base defensiva delantera, y optó por esta última principalmente porque protegía la puerta de entrada al Océano Índico. Esto, sin embargo, dejó a Hong Kong, a medio camino entre Singapur y las islas de origen japonesas, en una extremidad. Aunque la intención del Artículo XIX del tratado era hacer del Pacífico Occidental una "zona de paz", también tuvo el efecto de hacer de Japón el poder militar dominante en la región.
Gran Bretaña
Los británicos llegaron a casa de Washington sacudidos, pero sin embargo, habiendo asegurado el fin de una carrera armamentista naval que el país simplemente no podía permitirse, así como una red de tratados que a primera vista parecía garantizar la estabilidad internacional necesaria para la seguridad de el imperio Británico. Sin embargo, se tuvieron que hacer numerosas concesiones a partir de lo que era esencialmente una posición de debilidad económica y política. El Tratado de Washington marcó el fin de la supremacía naval británica, dejando a Gran Bretaña con menos influencia al tratar con otras potencias. La Alianza Anglo-Japonesa estaba muerta, lo que significaba que la Armada Imperial Japonesa, construida en gran parte con la experiencia y asistencia británica, ya no sería capaz de "ocuparse de la tienda" en el sudeste asiático en nombre de Gran Bretaña. Por el contrario, con la decisión de Gran Bretaña de alinearse más estrechamente con los Estados Unidos, Japón se convirtió en una amenaza potencial para sus posesiones en el sudeste asiático y para los dominios de Australia y Nueva Zelanda. Estos territorios ahora solo podrían defenderse mediante el envío de una gran flota expedicionaria a Singapur, que tendría que desarrollarse más (a un costo considerable) como base principal. Sin embargo, mientras que la flota expedicionaria prevista por la política de los EE. UU. Sería la principal flota de los EE. UU. Basada en Pearl Harbor, cualquier flota británica tendría que ser transferida desde las Islas Británicas o desde el Mediterráneo, y dicha transferencia podría tener lugar solo si hubiera Una situación política estable en Europa. La relación 5: 5: 3 (para Gran Bretaña – Estados Unidos – Japón) acordada en Washington hizo imposible que Gran Bretaña tuviera superioridad material tanto en aguas europeas como en el Lejano Oriente, y la creciente crisis en Europa a fines de la década de 1930 obligaría a Gran Bretaña a retroceder en sus garantías a los dominios del Pacífico Sur. En mayo de 1939, la flota a despachar se había convertido en una flota, y el tiempo de viaje se había extendido de cuarenta días a noventa días; en septiembre, los Jefes de Estado Mayor informaban a las autoridades militares en Malaya que podrían ser seis meses.La delegación británica tampoco logró asegurar la abolición total de los submarinos que se había propuesto lograr. En esto no pudieron convencer a los franceses, que insistían en que necesitaban submarinos para compensar su inferioridad en las naves capitales, o los estadounidenses y japoneses, que estaban interesados en desarrollar sumergibles basados en los modelos alemanes de 'cruceros' para la exploración estratégica en Las amplias extensiones del Pacífico. Los británicos también perdieron su lucha para preservar el programa de cruceros de batalla G3, ya que estos barcos están tan lejos de los nuevos límites de desplazamiento que son inaceptables para las otras potencias contratantes. Sin embargo, obtuvieron permiso para construir dos nuevos acorazados de 16 pulgadas dentro de los nuevos límites, para contrarrestar los barcos japoneses y estadounidenses de 16 pulgadas que ya están construyendo.
La resistencia intransigente francesa a otras propuestas en la Conferencia también benefició indirectamente a la Royal Navy. Estados Unidos fracasó en sus esfuerzos por extender la proporción acordada para las naves capitales a otras categorías. Esto significaba que no había restricciones legales sobre el tamaño de la fuerza de los cruceros que Gran Bretaña podía mantener en servicio para vigilar su gran imperio, el requisito actual, siguiendo el consejo del almirante John Jellicoe después de su gira por el Imperio en 1919–20. , fue por setenta. Desafortunadamente para la Royal Navy, el alto nivel en el que se establecieron los límites cualitativos para este tipo de embarcación (10,000 toneladas con cañones de 8 pulgadas) aseguraría que los nuevos cruceros del "tratado" no fueran asequibles en los números requeridos. Esto llevaría a los británicos a buscar una reducción de esos límites tanto en Ginebra 1927 como en Londres 1930; También obligaría a Gran Bretaña a aceptar límites cuantitativos que efectivamente restringieron a la Royal Navy a cincuenta cruceros en la última conferencia para asegurar un acuerdo con Estados Unidos y Japón.
Japón
Aunque Japón tenía la ambición de convertirse en una gran potencia, y había hecho grandes avances en esa dirección durante la primera parte del siglo, su infraestructura industrial aún no estaba completamente desarrollada, y su pueblo era considerado por las potencias imperiales europeas y por los Estados Unidos. como inferiores raciales. A pesar de su poderosa armada moderna, Japón carecía de la "influencia" económica y política necesaria para asegurar un resultado favorable en la Conferencia de Washington. Además, la delegación de IJN a la Conferencia de Washington estaba dividida por antagonismos personales y políticos. El experimentado ministro de la marina, Kato Tomosaburo, que encabezó la delegación, sostuvo que una carrera armamentista con los Estados Unidos no era del interés de Japón, y se inclinó a aceptar la proporción de 6:10 en las naves capitales ofrecidas a cambio de concesiones en La base de buques de guerra extranjeros cerca de Japón. Sin embargo, esto iba en contra de las opiniones del elemento "Joven Turco" en el IJN, que se opuso a cualquier restricción en el desarrollo de la armada y que consideró una relación de 7:10 como el mínimo compatible con la seguridad de Japón. La insistencia en esta proporción de 7:10 por parte del joven Kato Kanji, presidente del Staff College y principal ayudante naval en Washington, dividió a la delegación japonesa y aseguró que el tratado nunca sería aceptado por la facción nacionalista cada vez más influyente del IJN.Japón obtuvo algunas concesiones, en particular la finalización del acorazado Mutsu de 16 pulgadas y la no fortificación de las bases navales en el Pacífico occidental, lo que le dio al IJN una superioridad naval incontestada en aguas del este asiático. Sin embargo, la nueva política de defensa imperial elaborada en 1922 y publicada en 1923 establecería a los Estados Unidos como el enemigo hipotético más probable para el ejército y la marina, y ambos servicios considerarían la guerra como inevitable dada la expansión económica de Estados Unidos en China y en contra -Agitación japonesa en la costa oeste de los Estados Unidos. Japón finalmente abandonaría el tratado en 1936, la primera de las cinco potencias contratantes.
Francia e Italia
Los italianos estaban bastante contentos con los resultados de la conferencia. El giro y el trato en el teatro del Pacífico, que fueron fundamentales para las negociaciones políticas clave para las otras grandes potencias, fueron periféricos a los intereses italianos, e Italia se sintió halagada por la oferta de paridad en las naves capitales con Francia, 2 una oferta que constituía un Reconocimiento de sus esfuerzos recientes para construir una poderosa flota moderna. Italia ahora tenía los medios navales para apoyar sus ambiciones coloniales de larga data en el norte de África, lo que finalmente la llevaría a un conflicto con Gran Bretaña y Francia.Los franceses, por otro lado, quedaron devastados. El Marine Nationale no pudo renovarse durante la Gran Guerra porque la fuerza laboral en los astilleros había sido redirigida a la fabricación de armas y municiones para el ejército francés. Para 1918, el Marine Nationale comprendía una flota grande y obsoleta de cosecha predominantemente pre-dreadnought, apta solo para el depósito de chatarra. Este fue el status quo con el que la impía alianza anglosajona de Gran Bretaña y Estados Unidos se enfrentó a los franceses en Washington. El tratado resultante colocó a Francia muy por debajo de Japón en el tonelaje permitido de barcos capitales (una proporción de nueve barcos a cinco), y a la par de la flota italiana. Esto fue visto como incompatible con las obligaciones de seguridad francesas. El Imperio francés se extendía desde las Indias Occidentales hasta el Pacífico sudoccidental, a través de África, el Océano Índico y el sudeste asiático, y fue superado solo por el Imperio británico en escala e importancia. La Indochina francesa estaba aún más cerca de Japón que Malaya y Singapur (y en 1941-1942, irónicamente, se convertiría en la plataforma para la invasión de ambos). Además, Francia era tradicionalmente una gran potencia europea, a caballo entre el Océano Atlántico y el Mediterráneo. Italia, por el contrario, era un país relativamente nuevo cuya armada solo necesitaba operar en aguas vecinas.
Cuando la delegación francesa regresó a Francia con el tratado, hubo un enojo considerable por la humillación infligida por el "pérfido Albion" y sus primos estadounidenses, y tuvo lugar un debate muy acalorado en el Parlamento francés antes de que el Tratado de Washington fuera ratificado a regañadientes en 1923. Esto hizo que los franceses estuvieran aún más decididos a defenderse de los intentos inevitables de las otras grandes potencias de extender las proporciones acordadas para las naves capitales a otras categorías, particularmente cruceros y submarinos. Los últimos tipos asumirían cada vez más el papel de la defensa del comercio francés y el imperio.
En verdad, la humillación de Francia fue el resultado del agotamiento económico a raíz de la Gran Guerra. Cuando el Marine Nationale finalmente se embarcó en su programa de renovación, descubrió que no podía permitirse todos los barcos que quería, de los veintiún cruceros de tratados solicitados después de Washington, solo se construyeron siete, ni encontrar la capacidad de construcción naval o militar-industrial para entregarlos dentro del tiempo contratado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario