SGM: Análisis del ataque de torpedos tripulados italianos a Alejandría

Análisis: El Ataque italiano de torpedos tripulados en Alejandría, 19 de diciembre de 1941

Rutas de los tres torpedos tripulados (Petroliera es el petrolero Sagona). De Risio, I Mezzi d’Assalto, 123

Crítica

¿Valían los objetivos los riesgos? La marina italiana, aunque golpeada gravemente en los meses previos al ataque a Alejandría, estaba en proceso de encargar tres nuevos acorazados, Doria, Vittorio Veneto y Littorio. Los británicos también habían sufrido varias derrotas navales con la pérdida del portaaviones Ark Royal y el acorazado Barham en noviembre de 1941. Si los italianos podían destruir los dos acorazados restantes, la reina Elizabeth y Valiant, ellos, junto con los alemanes, podrían dominar el Mediterráneo. En su forma actual, sin embargo, incluso con su superioridad numérica, la flota italiana era insuficiente para desafiar a los británicos en el Mediterráneo oriental. Con los británicos aún controlando las rutas marítimas vitales, los italianos tuvieron que luchar para reabastecer a las fuerzas de Rommel en el norte de África. Al utilizar los torpedos tripulados para llevar a cabo una guerra de guerrillas bajo el agua, los italianos pudieron aprovechar al máximo sus recursos marítimos. Con la destrucción de dos acorazados y un destructor, los italianos tuvieron la oportunidad de controlar el campo de juego marítimo y hacer propaganda sobre la "debilidad" de los británicos. Lamentablemente, no hicieron ni uno ni otro Sin embargo, cuando se considera que solo se utilizaron seis hombres y tres torpedos tripulados para destruir los objetivos, los objetivos merecían el riesgo, sin lugar a dudas.

¿Se desarrolló el plan para maximizar la superioridad sobre el enemigo y minimizar el riesgo para la fuerza de asalto? El desarrollo de los torpedos tripulados fue una revolución tecnológica en la guerra submarina. Permitió a los italianos eludir las defensas marinas submarinas convencionales que protegen a las naves capitales y evitar los botes que fueron diseñados específicamente para detener a los hombres rana y los buzos. La excelente inteligencia operativa permitió a los planificadores adaptar los ensayos a la misión y así garantizar que las tripulaciones de torpedos tripulados estuvieran adecuadamente preparadas para superar la mayoría de los obstáculos. Aunque el plan maximizó la posibilidad de que los acorazados fueran destruidos, no minimizó el riesgo para los buceadores. A diferencia de los ataques a Gibraltar, en los que los buceadores podían golpear el objetivo y nadar hacia la neutralidad de España, había pocas posibilidades de que los buceadores de Alejandría regresaran de un viaje al territorio enemigo. El Scire, que habría proporcionado la mejor plataforma de extracción, partió inmediatamente después de lanzar los torpedos. Esto redujo la vulnerabilidad del submarino, pero ciertamente no ayudó a las tripulaciones de torpedos tripulados. Había un plan de escape y evasión, pero no estaba bien pensado y los buzos no esperaban volver. * Aunque este viaje de ida puede parecer inaceptable para los estándares actuales, los italianos pudieron maximizar su efectividad de combate eliminando La fase de extracción. La energía de la batería del torpedo, el aire en sus plataformas Belloni y su resistencia física se dedicaron a cumplir la misión y no se guardaron para el escape.


¿Se ejecutó la misión de acuerdo con el plan y, de no ser así, qué circunstancias imprevistas determinaron el resultado? Con algunas excepciones menores, el plan fue ejecutado exactamente como se ensayó. Schergat dijo más tarde: "Desde mi punto de vista, la misión parecía un entrenamiento adicional". Sin embargo, surgieron varios problemas que tipifican las fricciones de la guerra. Durand de la Penne perdió a su segundo buceador, Bianchi, cuando el suboficial se desmayó y flotó a la superficie. Uno de los tres torpedos tripulados tomó demasiado lastre y se hundió hasta el fondo del puerto. Uno de los oficiales, Martellotta, se enfermó violentamente y tuvo que dirigir las acciones de su torpedo desde la superficie. Todos estos incidentes fueron casualidad, pero esa es la naturaleza de la guerra. Independientemente de lo bien que vayan las fases de planificación y preparación, el ambiente de guerra es diferente del ambiente de preparación para la guerra. Pero, al estar especialmente entrenado, equipado y apoyado para una misión específica, el personal de las fuerzas especiales puede reducir esas fricciones al mínimo y luego superarlas con coraje, audacia, perseverancia e intelecto, los factores morales.

¿Qué modificaciones podrían haber mejorado el resultado de la misión? El éxito de la misión habla por sí mismo. Sin embargo, es posible que si se hubiera organizado un plan de escape y evasión más completo, dos de las tripulaciones podrían haber escapado. Al preposicionar a un agente y un pequeño bote fuera del puerto, los equipos de evasión podrían haberse conectado rápidamente y navegar lejos de la escena antes de que explotaran las demoliciones. Al parecer, esto nunca fue abordado. Los italianos tenían un agente en El Cairo que se suponía que debía ayudar a los buceadores en su escape, pero los italianos, al no estar familiarizados con la ciudad e incapaces de hablar el idioma, tenían pocas posibilidades de llegar a este individuo. A pesar de esta parte del plan, la operación fue extremadamente bien planificada y coordinada, y hay muy pocas modificaciones que podrían haber mejorado el resultado.

Superioridad relativa

Las operaciones que dependen completamente del sigilo para el logro exitoso de su misión tienen debilidades inherentes; Sin embargo, tienen una ventaja abrumadora. Mientras la fuerza de ataque permanezca oculta, no estarán sujetos a la voluntad del enemigo. Por lo tanto, sus posibilidades de éxito son inmediatamente superiores al 50 por ciento porque se pierde la superioridad inherente de la defensa. La fuerza atacante tiene la iniciativa, eligiendo cuándo y dónde quiere atacar, y si la misión se planifica correctamente, la fuerza atacará en el punto más débil de la defensa. En consecuencia, si la voluntad del enemigo no es un factor, solo las fricciones de la guerra (es decir, el azar y la incertidumbre) afectarán el resultado de la misión. Claramente, las fricciones de la guerra pueden ser perjudiciales para el éxito, pero a través de una buena preparación y fuertes factores morales, las fricciones se pueden manejar. El problema inherente a las operaciones especiales que dependen completamente del sigilo es obvio. Si esa ocultación se ve comprometida, la misión tiene pocas o ninguna posibilidad de éxito.

Aunque hubo algunas diferencias en los perfiles individuales, básicamente los tres torpedos alcanzaron los puntos críticos aproximadamente al mismo tiempo. A la medianoche del 19 de diciembre de 1941, los tres torpedos entraron en el puerto y pasaron por la red antisubmarina. Este era el punto de vulnerabilidad, pero como los británicos no sabían que los torpedos estaban en el puerto, los italianos comenzaron con relativa superioridad, aunque no de manera muy decisiva. A medida que los torpedos tripulados continuaban en el puerto, sorteando los botes y la seguridad del muelle, su probabilidad de completar la misión mejoró ligeramente. Su ventaja decisiva llegó cuando penetraron en las redes antitorpedo. Después de este punto, no hubo otras defensas que pudieran impedirles cumplir con éxito su misión. Sin embargo, como muestra la gráfica, todavía había un área de vulnerabilidad incluso después de superar la red antitorpedo. Si se hubiera detectado a los italianos (por ejemplo, cuando Bianchi flotó a la superficie), las tripulaciones británicas podrían haber lanzado granadas de concusión y posiblemente haber detenido el ataque. Afortunadamente para los italianos, pudieron establecer sus cargos antes de que los británicos los detectaran. Tres horas más tarde, los cargos explotaron y la misión se completó.

Los Principios de Operaciones Especiales

Sencillez. Esta misión tenía varias ventajas que normalmente no se asocian con una operación especial. Si bien el objetivo era claramente estratégico, con el equilibrio de las fuerzas navales en el Mediterráneo dependía del éxito de la misión, la ejecución fue casi una extensión de la capacitación de rutina y las operaciones de guerra. Bajo el mando de Borghese, el Scire había realizado previamente tres misiones paralelas al ataque a Alejandría. Durand de la Penne y Bianchi también fueron veteranos de un intento anterior de atacar a los británicos. Esta experiencia ayudó a moldear el enfoque que los italianos tomaron en la planificación y preparación de Alejandría.

Las lecciones del desastre en Malta convencieron a Borghese, quien era el comandante general de la misión, de no crear un complejo plan de operación. Borghese limitó los objetivos al reducir las fuerzas asignadas para atacar Alejandría. Podría fácilmente haber incorporado otros tres torpedos tripulados y varios e-barcos para sobrecargar las defensas británicas y garantizar a los italianos algún éxito. Además, aunque cada torpedo tripulado tenía solo una ojiva, era posible, y ensayado a menudo, que cada tripulación alcanzara múltiples objetivos colocando las minas de lapa más pequeñas en tantos barcos como fuera posible. Borghese optó por evitar estos dos escollos y limitar cada torpedo tripulado a un solo objetivo con "todos los demás objetivos consistentes en unidades de guerra activas que deben ignorarse". Aunque no participa en la planificación, Bianchi reconoció la necesidad de limitar el número de objetivos. Más tarde dijo: "Al limitar el ataque a un objetivo [por tripulación], el comandante consideró que había aumentado el poder ofensivo". Incluso atacar a un objetivo se volvió difícil. En cada uno de los tres casos, los hombres rana fueron capaces de ejecutar sus tareas asignadas, pero solo después de superar problemas físicos significativos (vómitos, inconsciencia, dolores de cabeza) y fallas en los equipos (fugas de traje seco, torpedos inundados). Si la misión hubiera solicitado más de un objetivo por pareja de buceo, es poco probable que los buceadores hubieran tenido los recursos físicos o técnicos para completarla. Además, con múltiples objetivos, los fusibles en los cargos deberían haberse establecido durante más tiempo para permitir que los buzos atacen a sus otros objetivos y escapen. Podría decirse que esto podría haber permitido a los británicos encontrar los cargos o mover las embarcaciones desde su anclaje (en el caso de Durand de la Penne, mover la embarcación habría evitado cualquier daño al Valiant). En cualquier caso, la limitación de los objetivos simplificó claramente el plan y permitió que se aplicara el máximo esfuerzo contra los objetivos primarios.

Borghese conocía el valor de la inteligencia precisa, y lo usó consistentemente en toda la operación para reducir las variables desconocidas y mejorar las posibilidades de éxito de los buceadores. Conociendo las limitaciones físicas de los buzos expuestos al agua fría, Borghese insistió en que su submarino estuviera lo más cerca posible de la entrada del puerto. Los agentes italianos en Alejandría proporcionaron a la Décima Flotilla Ligera una imagen clara de las defensas británicas y, en particular, de los campos de minas en la costa. Borghese escribió más tarde: "Por lo tanto, decidí que tan pronto como alcanzáramos una profundidad de 400 metros [que era probablemente donde comenzó el campo minado], procederíamos a una profundidad de no menos de 60 metros, ya que asumí que las minas, incluso si fueran antisubmarinos, se ubicarían en un nivel más alto ".

Esta información finalmente permitió que Scire maniobrara hasta un punto a solo 1.3 millas de la entrada del puerto. Tan cerca, de hecho, que después de lanzar los torpedos, Durand de la Penne detuvo a sus equipos de asalto por un sorbo de coñac y una lata de comida.

Los equipos de torpedos también recibieron las últimas fotos de inteligencia humana y reconocimiento aéreo para permitirles trazar cursos y encontrar el enfoque más simple para el objetivo. Borghese notó durante la fase de preparación que los escritorios de los buzos "estaban cubiertos con fotografías aéreas y mapas ... examinados diariamente con una lupa y anotados en los últimos informes de inteligencia y reconocimiento aéreo; esos puertos, con sus lunares, obstáculos, muelles, muelles, lugares de amarre y defensas, no eran un misterio para los pilotos, que sabían perfectamente su configuración, orientación y profundidad, para que, a horcajadas del "cerdo", pudieran abrirse camino ellos por la noche tan fácilmente como un hombre en su propia habitación ".

La inteligencia precisa había simplificado el problema de negociar campos de minas y navegar en un puerto enemigo. El puerto de Alejandría estaba a quinientas quinientas millas de Italia. Estaba rodeado de cañones antiaéreos y apoyado por Spitfires de la Royal Air Force. Parecía impenetrable desde el aire. Por otro lado, la marina italiana, que casi no tenía presencia en el Mediterráneo oriental, no representaba una amenaza significativa para los más de doscientos buques (mercantes y buques de guerra) amarrados en Alejandría. Los únicos temores principales que tenían los británicos eran de los submarinos y saboteadores, y se habían tomado amplias precauciones para superar estas dos posibilidades. Hasta el establecimiento de la Décima Flotilla Ligera y las innovaciones que siguieron (es decir, los torpedos tripulados, los equipos de buceo, las minas de laca, los trajes secos de Belloni y las cámaras de transporte submarino), la dificultad de penetrar las defensas estáticas de Alejandría no valía la pena. en vidas humanas o en equipos. * Estas innovaciones permitieron a los italianos reconsiderar la posibilidad de un asalto directo.
La innovación táctica más significativa fue el uso de torpedos desechables. Tener que planear solo un viaje de ida significó un mejor tiempo en el objetivo para los buceadores y una reducción del sobre de amenaza para el submarino Scire. Obviamente, los viajes de ida tienen sus inconvenientes para los operadores individuales, pero desde el punto de vista del logro de la misión, mejoran la posibilidad de éxito al reducir las variables de extracción. Las innovaciones tecnológicas permitieron a los buceadores eludir completamente las defensas británicas. La pequeña firma visual del torpedo tripulado proporcionó a los italianos una gran cantidad de ventajas tácticas. Les permitió salir a la superficie sin ser observados y salir de las cargas de profundidad. Fueron capaces de navegar alrededor del puerto sin ser detectados por lastre del sumergible justo debajo de la superficie. Estas acciones no habrían sido posibles con un submarino enano o un submarino convencional. La facilidad de manejo del torpedo también permitió a las tripulaciones escalar sobre redes antitorpedo y permitió a Durand de la Penne mover físicamente su máquina inundada a una posición debajo de la quilla del Valiant. La innovación simplificó el plan de asalto al eliminar las amenazas defensivas planteadas por las redes y las cargas de profundidad, y fue sin duda el factor dominante en el éxito de la misión.

Seguridad. El asalto a Alejandría demuestra nuevamente que la importancia de la seguridad no era una función de ocultar la intención de la misión, sino del tiempo y los medios de inserción. En diciembre de 1941, la inteligencia británica era plenamente consciente de que los italianos tenían sumergibles tripulados capaces de penetrar en sus puertos. El segundo ataque italiano a Gibraltar le proporcionó a los británicos un torpedo y su tripulación. El ataque a Malta también resultó en la captura de hombres rana italianos. Y el hundimiento del Gondar resultó en la captura de Elios Toschi, el diseñador del original torpedo tripulado. Con toda esta información, los británicos sin duda sabían el tipo de operaciones que podían esperar de la 10ª Flotilla de la Luz. Como Winston Churchill dijo más tarde en su discurso ante la Cámara de los Comunes, "Se habían tomado precauciones extremas desde hace algún tiempo contra las variedades de torpedos humanos o submarinos de una sola persona que ingresan a nuestros puertos". Sin embargo, incluso con todas estas precauciones, los italianos Todavía logró colarse y destruir a la flota.

La seguridad empleada por los italianos era estricta pero no dominante. No impidió que Borghese solicitara voluntarios de entre todos los miembros de la Décima Flotilla de la Luz, ni impidió que las tripulaciones realizaran varios perfiles de misión completa en y alrededor del Puerto de La Spezia, aunque en ambos casos se cree que el actual objetivo no se dio a conocer a los participantes en general.

Sin embargo, Borghese era consciente de la necesidad de ocultar el momento de la operación. Al partir de La Spezia para el viaje final, se aseguró de que las cámaras de transporte del Scire estuvieran visiblemente vacías, y no cargó los torpedos tripulados hasta que estuvo fuera de la vista del puerto. Tomó estas medidas para convencer a los posibles espectadores de que la Scire estaba fuera para otra operación de rutina. Borghese mantuvo pretensiones cuando llegó a Leros. Mientras estuvo en el puerto cubrió las cámaras de transporte para reducir las especulaciones sobre la misión del submarino, y rechazó la orden de un almirante de realizar otro ejercicio por temor a comprometer la misión inminente.

Borghese también entendió que, en igualdad de condiciones, las necesidades operativas eran más importantes que la seguridad. A lo largo de la misión mantuvo contacto por radio con Atenas y Roma. Aunque la intercepción del tráfico de mensajes podría haber comprometido la misión, Borghese obviamente sintió que la necesidad de una inteligencia actualizada superaba esa preocupación. Al final, la seguridad italiana fue fundamental para evitar que el enemigo obtuviera una ventaja al conocer el momento de la misión. Una buena operación especial tendrá éxito a pesar del intento del enemigo de fortalecer su posición, siempre que la seguridad evite que el enemigo sepa cuándo y cómo se produce el ataque. En el caso del ataque de los italianos a Alejandría, la seguridad logró sus objetivos.

Repetición. El principio de repetición, tal como se aplica al ataque a Alejandría, se puede ver tanto en el macro como en el micro sentido de la palabra. Los torpedos tripulados de la 10ª Flotilla de la Luz tenían un papel muy limitado: llevar a cabo ataques contra barcos en el puerto. Cada perfil de misión era similar: lanzamiento desde el submarino, tránsito hacia el objetivo, cortar las redes, colocar la carga y retirarse. Debido a este rol estrechamente definido, cada ejercicio de entrenamiento se agrega a la base de conocimiento del operador, independientemente de la misión específica que eventualmente emprenda. Si se considera que cada uno de los seis buzos había estado a bordo de la décima Flotilla Ligera un promedio de dieciocho meses (Durand de la Penne y Bianchi casi dos años), tiempo durante el cual se habían buceado al menos dos veces por semana, entonces cada hombre Tuvo más de 150 inmersiones. Además, tres de los buzos (Durand de la Penne, Bianchi y Marceglia) habían realizado previamente misiones en tiempos de guerra, y todos los buzos habían sido designados como miembros de la tripulación de reserva y se habían sometido a un completo trabajo de misión. Así que, en el sentido macro, el único aspecto de la misión de Alejandría que no se había ensayado más de cien veces fue el curso exacto que tomarían los buceadores.

Las cuadrillas operativas y de reserva para la misión de Alejandría se reunieron en septiembre de 1941 para comenzar el entrenamiento específico de la misión. Fue durante esta preparación que los equipos realizaron los perfiles exactos de la misión de Alejandría. Borghese informó que esta capacitación “se intensificó en gran medida, siendo esta la clave para asegurar la mayor eficiencia posible en los hombres y los materiales que componen la unidad. Los pilotos de los torpedos humanos ... viajaron a La Spezia dos veces por semana y fueron dejados en un bote o, en pruebas de todo tipo, desde uno de los submarinos de transporte, y luego realizaron un completo ejercicio de asalto, naturalmente en la noche; esto consistió en acercarse al puerto, negociar las defensas de la red, avanzar sigilosamente dentro del puerto, acercarse al objetivo, atacar el casco, aplicar la ojiva y, finalmente, retirarse ".

Aunque los números exactos no están disponibles, Spartaco Schergat indica que las tres tripulaciones y las reservas realizaron un total de diez perfiles de misión completa. Otras inmersiones limitadas se concentraron en aspectos específicos de la misión, como el corte de red o el emplazamiento de carga. Al final, sin embargo, fue la repetición la que proporcionó a los buzos la familiaridad con sus máquinas y su entorno. El entrenamiento se volvió tan rutinario que Schergat comentó más tarde: “Estar en Alejandría o La Spezia era lo mismo. Para mí no hizo ninguna diferencia ".

El ataque a Alejandría presenta una visión más amplia del principio de repetición. Muestra que la repetición debe medirse en términos de experiencia y entrenamiento específico de la misión. Las fuerzas de operaciones especiales que son multidimensionales requerirán más ensayos y más tiempo durante la fase de preparación que una unidad cuya única misión abarque esta capacitación diariamente. * Sin embargo, ninguna cantidad de experiencia puede obviar la necesidad de llevar a cabo un mínimo de dos. Vestir los ensayos previos a la misión.

Sorpresa. En un ataque bajo el agua, a diferencia de otras operaciones especiales, la sorpresa no solo es necesaria, sino que es esencial. Como se ilustra en el gráfico de superioridad relativa, las fuerzas de operaciones especiales que atacan bajo el agua tienen la ventaja de ser relativamente superiores al enemigo durante todo el combate mientras permanezcan ocultas. Sin embargo, debido a su inherente falta de velocidad y potencia de fuego, una vez que la sorpresa se ve comprometida, los atacantes submarinos tienen pocas oportunidades de escapar. Aunque muchos comandantes pueden encontrar este riesgo inaceptable, la experiencia muestra que este tipo de operación es en su mayoría exitosa. Durante la Segunda Guerra Mundial, los italianos hundieron más de 260,000 toneladas de envíos y perdieron solo una docena de hombres, mientras que los británicos tuvieron éxitos similares tanto en el teatro europeo como en el japonés. La razón de esta paradoja es que es relativamente fácil para los buceadores o sumergibles permanecer ocultos, hasta cierto punto. Alejandría era un puerto enorme con aproximadamente doscientos barcos anclados, y en condiciones de guerra, todos los barcos debían estar en un barco oscuro. En consecuencia, un pequeño sumergible negro, incluso en la superficie del agua, habría sido detectado solo por casualidad. Sin embargo, una vez que los torpedos tripulados se acercaron al objetivo, la posibilidad de detección aumentó considerablemente. Esto es cierto para todos los ataques bajo el agua. La fatiga de los buceadores, la vigilancia de la tripulación y la incertidumbre de la situación se combinan para hacer que las acciones en el objetivo sean extremadamente difíciles. Esta es la razón por la cual la superioridad relativa permaneció solo marginal en esta operación hasta que los italianos realmente superaron el obstáculo final, la red antitorpedo. Más allá de la red antitorpedo, los británicos estaban menos preparados para defenderse, y ahora los italianos tenían todas las ventajas.

Las defensas antisubmarinas y antitorpedo en Alejandría también muestran que, contrariamente a la definición aceptada de sorpresa, el enemigo generalmente está preparado para un ataque. Para ser efectivas, las fuerzas de operaciones especiales deben atacar al enemigo cuando está desprevenido o, como en el caso de los italianos, eludir al enemigo por completo. Pero asumir que el enemigo no está preparado para contraatacar es temerario y podría llevar a un exceso de confianza por parte del atacante. Es la naturaleza de la guerra defensiva estar preparado para un ataque. En consecuencia, si el atacante está comprometido, el enemigo podrá reaccionar rápidamente y la única esperanza de éxito del atacante radica en lograr rápidamente su objetivo.

Velocidad. Los ataques bajo el agua rara vez se caracterizan por la velocidad. Una revisión rápida del gráfico de superioridad relativa muestra que los torpedos tripulados tardaron más de dos horas desde el punto de vulnerabilidad hasta que alcanzaron la red antitorpedo. A lo largo de este tiempo, estuvieron sujetos a las fricciones de la guerra, y al moverse lenta y metódicamente solo aumentaron su área de vulnerabilidad. Sin embargo, mientras la voluntad del enemigo no infrinja la superioridad relativa del atacante, la velocidad no es esencial, aunque es deseable. La velocidad se vuelve esencial cuando el atacante comienza a perder relativa superioridad. Dos de las tripulaciones de torpedos alcanzaron sus objetivos y procedieron con calma a colocar los explosivos y partir. Durand de la Penne, sin embargo, alcanzó su objetivo e inmediatamente comenzó a tener dificultades: su torpedo se hundió hasta el fondo, perdió a su segundo buceador, su traje seco se llenó de agua fría y se fatigó hasta el punto de agotamiento. Como dijo en su informe posterior a la acción, en ese momento la velocidad era esencial. Durand de la Penne estaba perdiendo rápidamente su ventaja y sabía que si no actuaba rápidamente "la operación ... estaría condenada al fracaso". 50 Cuanto más se acerca un atacante al objetivo, mayor es el riesgo. En consecuencia, la velocidad sigue siendo importante para minimizar la vulnerabilidad del atacante y mejorar la probabilidad de completar la misión.

Propósito. El comandante Borghese, quien estaba a cargo del ataque a Alejandría, aseguró que el propósito de la misión estuviera bien definido y que los buzos estuvieran personalmente comprometidos a lograr sus objetivos. Esta fue una misión directa sin problemas complicados de comando y control; por lo tanto, definir las metas y los objetivos, el propósito, fue relativamente fácil. Cada torpedo tripulado tenía solo una ojiva y un objetivo. Por lo tanto, era esencial no desperdiciar la ojiva y el esfuerzo en un objetivo indeseable. Borghese ordenó a Martellotta y Marino que atacaran al portaaviones Eagle si ella estaba en el puerto, y si no, al petrolero Sagona. Una vez dentro del puerto, sin embargo, la pareja atacó accidentalmente a un crucero. Afortunadamente, antes de que pudieran separar la ojiva, se dieron cuenta de que no era su objetivo y, como señala Borghese, "con gran renuencia, en obediencia a las órdenes recibidas, abandonaron el ataque". Sus órdenes fueron claras; Ellos entendieron el propósito de la misión. No debían desperdiciar su esfuerzo en un pequeño crucero, sino que debían buscar un objetivo más grande, que finalmente encontraron y destruyeron.

Los hombres que se ofrecieron como voluntarios para la Décima Flotilla de la Luz eran típicos del personal de las fuerzas especiales en todas partes. Cada uno era una combinación de aventurero y patriota. Comprendieron los riesgos que implicaba penetrar en el puerto del enemigo y aceptaron plenamente las consecuencias. Lo hicieron por amor a la emoción y al entendimiento de que sus misiones eran importantes para el país. Teseo Tesei, quien en Malta detonó su torpedo debajo de sí mismo para lograr su objetivo, dijo: "Si hundimos algún barco o no, no importa mucho; lo que importa es que deberíamos ser capaces de volar con nuestra nave bajo las narices del enemigo: deberíamos haber mostrado a nuestros hijos y las generaciones futuras de Italia al precio de qué sacrificio vivimos de acuerdo con nuestros ideales y cómo es el éxito. para ser alcanzado ".

Aunque Tesei, que había muerto tres meses antes, no participó en el ataque de Alejandría, su inspiración fue evidente en las actitudes de los equipos de Alejandría. Los seis buceadores sabían que serían capturados o asesinados, y sin embargo, Borghese dice que las dificultades y los peligros simplemente "aumentaron su determinación". Este compromiso personal de ver la misión cumplida a cualquier costo es, como dijo Tesei, cómo se logra el éxito.