Rusia Imperial: El diseño del acorazado Pobeda

Sobre las razones que llevaron al Ministerio de Marina a construir el acorazado de escuadra Pobeda según el diseño de Peresvet

Andrey Kolobov || Top War


En mi artículo anterior, detallé los innegables beneficios que prometía la construcción de acorazados para el programa del Lejano Oriente, inspirados en el Peresvet y el Oslyabya. Sin embargo, el Ministerio de Marina, plenamente consciente de estas ventajas, consideró imposible replicar esta clase de acorazados. Hubo varias razones para ello, la más importante de las cuales fue el calibre principal de 10 pulgadas, al que se opusieron tanto el Ministerio de Transporte como el Inspector Jefe de Artillería Naval .

Curiosamente, no hubo consenso entre los almirantes sobre la necesidad de cambiar de un sistema de cañones de 10 pulgadas a uno de 12 pulgadas. Muchos habrían estado perfectamente satisfechos con los cañones de 10 pulgadas/45 del modelo 1892, siempre que pudieran actualizarse a las especificaciones requeridas.

Pero una vez tomada la decisión de cambiar a un cañón de 12 pulgadas, la dirección del Ministerio de Marina llegó a una conclusión perfectamente lógica: debían construir buques de la clase Peresvet mejorados con cañones de 12 pulgadas, realizando cambios mínimos en el diseño para no perder las ventajas de la producción en serie. El mayor peso de los cañones se compensaría bajando la altura de la carga sobre la línea de flotación y reduciendo la altura del francobordo. También se eliminaría el revestimiento de cobre, pero todos los demás elementos de diseño se mantendrían sin cambios, en la medida de lo posible. El diseño teórico permanecería inalterado, con la eliminación del revestimiento de cobre, por supuesto.

El derrumbe de las esperanzas

Así pues, el astillero báltico recibió órdenes de rediseñar el Peresvet según el programa mencionado. Al mismo tiempo, se exigió a los diseñadores que, milagrosamente, redujeran el desplazamiento de los Peresvet de doce pulgadas a 12 000 toneladas. Esta orden se dio entre el 14 y el 21 de marzo de 1898, y el 21 de marzo, el general de división Alexei Alexandrovich formuló los requisitos para Charles Crump.

Cabe señalar que el Ministerio de Marina, en muchos sentidos, actuaba por su cuenta, y el Gran Duque, por gracia divina, ocupando el cargo de general de división, también actuaba por su cuenta. Porque, como se ha demostrado repetidamente, al exigir a la industria un Peresvet de doce pulgadas con mínimas modificaciones de diseño, los altos mandos del Ministerio de Marina se guiaban por consideraciones totalmente razonables.

Al mismo tiempo, Alexei Alexandrovich, si bien exigió que el nuevo acorazado, diseñado por Ch. Kramp, mantuviera la compatibilidad en tamaño y tipo con el Peresvet, autorizó simultáneamente importantes cambios de diseño. El general-almirante quería que Ch. Kramp diseñara un acorazado con dos motores en lugar de tres, y exigió cinco lanzadores de minas submarinas en vez de dos submarinas y tres de superficie.

Claro que se podría acusar a Alexei Alexandrovich de falta de profesionalismo y de un enfoque voluntarista, pero... Para ser justos, debo decir que la decisión del general-almirante tenía cierto sentido. Evidentemente, una versión de doble hélice del Peresvet sería superior a una de triple hélice, y los lanzadores de minas de superficie no serían apropiados para un buque diseñado para el combate de artillería de línea. Si los astilleros hubieran tenido éxito, el Ministerio de Marina podría haber encargado de inmediato uno o dos buques de la clase Peresvet de triple hélice diseñados por el Astillero Báltico, que habrían tenido mínimas diferencias con el prototipo. Mientras tanto, se podría haber encargado a C. Kramp la construcción de una versión mejorada de doble hélice del Peresvet, y luego, una vez que los diseños estuvieran listos, podrían haber comenzado a construir buques similares en sus propios astilleros.

Desconozco los motivos del general-almirante, pero encargar una versión de doble hélice del Peresvet a C. Kramp parece bastante razonable. Lamentablemente, ni el astillero báltico ni C. Kramp pudieron cumplir con el encargo, como quedó claro el 24 de marzo de 1898.

Ese día, K.K. Ratnik, gerente del astillero Baltic Shipyard, informó que instalar cañones de 12 pulgadas en el diseño teórico del Peresvet era completamente imposible: habría que ensanchar la línea de flotación. Esto aumentaría el desplazamiento del buque a 13.200 toneladas, y la velocidad, naturalmente, disminuiría. Mantener una velocidad de 18 nudos requeriría aumentar la eslora del acorazado para acomodar calderas adicionales (y, como dice el dicho, "la eslora aumenta" – nota del autor), pero tales medidas aumentarían el desplazamiento del Peresvet con cañones de doce pulgadas a 13.500 toneladas. El buque también perdería navegabilidad, propulsión y alojamiento para la tripulación de cubierta, aunque, por supuesto, ganaría en artillería.

Claramente, el diseño propuesto no podía aceptarse en esa etapa. Los cambios de diseño eran demasiado extensos para aprovechar las ventajas de la producción en serie. Aun así, en marzo de 1898, por razones económicas, habría sido prácticamente imposible autorizar la construcción de buques 1.500 toneladas más pesados ​​de lo previsto. La constatación de que los acorazados de 12.000 o incluso 13.000 toneladas que requería la armada llegó más tarde. Sin embargo, aunque no dispongo de pruebas documentales, la principal razón para rechazar el Peresvet de 13.500 toneladas fue que el diseño presentado por K.K. Ratnik resultó ser deficiente, y el propio K.K. Ratnik, según tengo entendido, no quedó satisfecho con él.

El diseño podría haber tenido mucho más éxito si el astillero del Báltico no hubiera tenido que ceñirse al diseño teórico del Peresvet y se le hubiera concedido amplia libertad para desviarse del prototipo. Esto no se hizo para preservar las ventajas de la construcción en serie, sino porque, dado que el intento había fracasado, no tenía sentido continuar con el diseño del acorazado de 13.500 toneladas de K.K. Ratnik.

Los fallos ocurren, y no cabe duda de que los ingenieros del astillero báltico completaron la tarea con integridad. Sin embargo, existen dudas sobre si C. Crump intentó seriamente diseñar un acorazado similar al Peresvet. De hecho, tan solo tres días después de recibir la propuesta del general de brigada, el industrial estadounidense informó al Ministerio de Transportes y Comunicaciones que no podía construir un acorazado de doble hélice comparable al Peresvet, pero que proponía su propio diseño para un buque de 12.400 toneladas con un calado de 7,7 metros, basado en el USS Iowa.

Así pues, Crump recibió la propuesta el 21 de marzo y para el 24 ya tenía una respuesta lista. Esto plantea la siguiente pregunta: ¿cómo logró considerar la construcción de un acorazado similar al Peresvet en tan poco tiempo? ¿Es posible que ni siquiera lo considerara, ni tuviera intención de hacerlo, sino que, tras una pausa mínimamente respetable, intentara impulsar un proyecto que le convenía?

El acorazado Iowa, que C. Crump propuso utilizar como prototipo para el futuro Retvizan.

Como era de esperar, los especialistas del MTC discreparon totalmente de este enfoque. Por las razones expuestas anteriormente, necesitaban un Peresvet mejorado, ¡no un Iowa! Además, el calado de 7,7 metros se consideró insuficiente y el MTC tenía dudas sobre la estabilidad del buque.

¿Salida?

La propuesta del General-Almirante, que presentó a C. Crump el 21 de marzo, era demasiado general, por lo que el MTC tuvo que concretarla. No está del todo claro cuándo el MTC comenzó a desarrollar este programa, pero data del 22 de marzo, y probablemente empezaron a trabajar en él inmediatamente después de que Alexei Alexandrovich diera la orden al industrial estadounidense. Curiosamente, los requisitos del MTC no coincidían del todo con los deseos del General-Almirante.

Y de nuevo, aunque no tengo indicios directos de ello, parece que al desarrollar estas especificaciones técnicas (que entonces se denominaban programa), el MTC intentaba sortear las dificultades y elaborar un programa que cumpliera los siguientes requisitos:

1. Se cumplieran los requisitos del MTC para el nuevo acorazado;
2. No aumentara el desplazamiento;
3. Mantuviera la continuidad del diseño con el Peresvet, de modo que al menos algunas de las unidades y sistemas pudieran utilizarse sin modificaciones, simplificando así la construcción de los buques.
4. El programa surgió rápidamente: se presentó a C. Crump el 24 de marzo, en respuesta a su propuesta de construir un acorazado de la clase Iowa. Según el documento, se establecieron los siguientes requisitos para el diseño del buque:
1. El desplazamiento del acorazado se determinó en 12.700 toneladas.
2. El calado no era mayor de 7,93 metros.
3. La capacidad de carbón no era menor de 2.000 toneladas.
4.  El acorazado debía ser de doble hélice, y las calderas debían ser sistemas Belleville con una superficie de calentamiento de al menos 3 pies cuadrados por fuerza indicada.
5. La velocidad debía ser de al menos 18 nudos con una operación de 12 horas bajo calado natural.
6. Artillería: 4*12 pulgadas/40, 12*6 pulgadas/45, 20*75 mm, 20*47 mm, 6*37 mm, dos cañones de desembarco Baranovsky. La artillería de 6 pulgadas debería, de ser posible, colocarse en casamatas separadas.
7. Armamento de minas: 4 tubos de minas submarinas (transversales) y 2 sobre la línea de flotación (en la proa y la popa). Además, se debía proporcionar espacio para 45 minas de barrera.
8. Tripulación: 32 oficiales y 700 suboficiales y marineros. Provisión para 4 meses, agua para 2 meses.
9. El blindaje a lo largo de la línea de flotación para 2/3 del casco debía ser de 229 mm (9 pulgadas), por encima de este, un segundo cinturón de 152 mm (6 pulgadas). La torre de mando debe estar protegida por 10 pulgadas (254 mm) de blindaje.
10. La altura de los ejes de los cañones de calibre principal de la torreta de proa sobre la línea de flotación es de 8,2 m.

Un análisis más detallado de las características de rendimiento requeridas sugiere que MTK quería el mismo Peresvet, con un desplazamiento de diseño de 12.674 toneladas, pero con un francobordo ligeramente reducido; por lo que puedo ver, el Peresvet y el Oslyabya tenían sus cañones de torreta principal de proa posicionados por encima de los 8,2 metros. La diferencia fundamental fue el cambio de un diseño de triple hélice a uno de doble hélice. Era evidente que reducir el francobordo y usar dos motores en lugar de tres ahorraría desplazamiento: MTK esperaba que este ahorro fuera suficiente para aumentar la batería principal de 10 pulgadas a 12 pulgadas y aumentar ligeramente el blindaje.

Pero entonces las cosas se pusieron raras.

Entonces, ¿no tenemos que darnos prisa?

Así, el 24 de marzo de 1898, los planes del Ministerio de Marina para una conversión relativamente sencilla de los buques de la clase Peresvet a cañones de 12 pulgadas se vieron truncados por la cruda realidad. Quedó claro que el proyecto requeriría cambios significativos y el tiempo se agotaba. La grada del astillero del Báltico debía estar disponible en mayo, y el lanzamiento del Oslyabya en el puerto de San Petersburgo no estaba muy lejos: siete meses. Sin embargo, es posible que en marzo de 1898 se creyera que el Oslyabya podría lanzarse incluso antes.

Por lo tanto, parecería obvio que, en estas circunstancias, el astillero del Báltico debería haber recibido las especificaciones técnicas para el diseño del nuevo buque lo antes posible. ¡Pero no! Si bien las especificaciones para el acorazado que más tarde se convertiría en el Retvizan se entregaron a Charles Crump el 24 de marzo, por alguna razón se entregaron al astillero del Báltico dos semanas después, el 8 de abril. ¡Y los diseñadores del puerto de San Petersburgo recibieron esta tarea con una semana de retraso!

No tengo ni idea de cómo pudo haber sucedido. Pero, como se demostrará en artículos posteriores, este retraso tuvo consecuencias muy graves.

Acerca de "Victoria"

Pero las graves consecuencias llegarían más tarde, mientras que el Ministerio de Marina necesitaba llenar la grada del astillero del Báltico aquí y ahora para evitar que permaneciera inactiva. Y así tomó una decisión completamente predecible y sensata: el 28 de marzo de 1894, se decidió construir el tercer y cuarto acorazado del programa "Lejano Oriente" según un diseño similar al del Peresvet, con artillería de 10 pulgadas. Además:

1. Se mejorarían los cañones de calibre principal, con una velocidad inicial mayor que la de los del Peresvet y el Oslyaba;
2. Se abandonó el revestimiento de cobre;
3. La disposición y el espesor del blindaje se mantuvieron esencialmente iguales, pero reforzados con blindaje Krupp en lugar de Harvey;
4. Dado que se había detectado una sobrecarga de construcción en el Peresvet, se tomarían medidas para reducirla en los nuevos buques.

La decisión del 28 de marzo de 1898 solo se cumplió a medias. El acorazado de escuadrón, cuya construcción estaba prevista en el astillero del Báltico, fue botado, bautizado como Pobeda, construido y entregado a la flota. Sin embargo, la construcción de un segundo buque en el puerto de San Petersburgo fue posteriormente cancelada.

Hoy en día, algunos aficionados a la historia naval creen que la decisión de construir un tercer acorazado con cañón de diez pulgadas fue un error, y que un buque con un cañón principal de doce pulgadas era absolutamente necesario. La idea era sin duda interesante, pero ¿se habría podido materializar?

Alternativas a Pobeda

Era finales de marzo de 1898, y la construcción del siguiente acorazado debía comenzar en mayo de ese año. Naturalmente, construirlo utilizando los planos del futuro Retvizan o, aún más, del Tsarevich, era impensable. La razón era sencilla: el Ministerio de Marina no tenía planes para ninguno de los dos buques en la primavera, el verano ni el otoño de 1898. Por

ejemplo, el 11 de abril, cuando se firmó el contrato con C. Cramp para la construcción de un acorazado de escuadrón para la Armada Imperial Rusa, dicho acorazado existía únicamente como una especificación del contrato, que enumeraba los requisitos para el futuro buque y algunas de sus dimensiones principales. En otras palabras, el proyecto Retvizan aún no existía: solo existía el contrato, según el cual C. Cramp estaba obligado a diseñar y construir el acorazado que se le encargaba. Es evidente que el empresario estadounidense estaba interesado en comenzar la construcción lo antes posible para evitar incumplir los plazos contractuales. Sin embargo, según S. Balakin, tras firmar el contrato el 11 de abril, solo pudo comenzar a trazar los planos teóricos en la plaza en el otoño de 1898, y la instalación de las estructuras no comenzó hasta diciembre de ese mismo año.

El diseño preliminar del futuro "Tsesarevich" se presentó para su revisión recién en mayo de 1898 y fue aprobado por el MTC el 18 de mayo. No obstante, los planos que permitirían iniciar la construcción del barco no aparecieron hasta el año siguiente, 1899.

El problema radica en que, entre el diseño preliminar, que generalmente se presenta para una revisión inicial, y los planos y especificaciones que permitirían encargar el metal y construir el barco, transcurren varios meses. Lo mismo ocurrió con los proyectos del astillero báltico y el puerto de San Petersburgo: tras obtener permiso para modificar el diseño teórico, fue necesario diseñar un buque prácticamente nuevo, cuyos planos no podían estar listos en mayo de 1898.

En consecuencia, para mayo de 1898, el Ministerio de Marina no disponía de planos para un buque acorazado del nuevo programa, ni nacionales ni extranjeros. ¿Qué quedaba entonces, además del Peresvet? Los diseños de los acorazados de las clases Poltava y Príncipe Potemkin-Tavrichesky. ¿Valía la pena construir el Pobeda a partir de alguno de ellos?

16 nudos es una desventaja fundamental.

Tanto el Poltava como el Potemkin alcanzaban una velocidad máxima de 16 nudos, dos nudos menos que los acorazados japoneses. ¿Por qué, entonces, tantos aficionados a la historia naval creen que nuestros almirantes deberían aceptar una desventaja de velocidad deliberada?

La respuesta es muy sencilla. Para nosotros, los acontecimientos de la guerra ruso-japonesa son historia. Sabemos que Japón atacó a principios de 1904, cuando los acorazados Sebastopol, Petropavlovsk y Poltava, de dieciséis nudos, se encontraban en Port Arthur. Sabemos que estos acorazados determinaban la velocidad de los escuadrones de las fuerzas principales rusas, por lo que otro acorazado de dieciséis nudos no podría reducirla aún más. Y entendemos que, si el Pobeda se hubiera construido según el diseño Potemkin, el 1.er Escuadrón del Pacífico, sin sacrificar velocidad, habría contado con un buque más potente en términos de artillería.

Además, en retrospectiva, entendemos que la velocidad podría haberse sacrificado no solo para el Pobeda, sino también para los acorazados que lo siguieron, siempre que en enero de 1904 se hubieran concentrado más buques capitales en el Lejano Oriente de los que realmente se concentraron.

Todo esto es cierto, pero nunca debemos olvidar que lo entendemos por una sola razón: sabemos lo que realmente sucedió. Pero el Ministerio de Marina, naturalmente, no tenía esa previsión, ni podía tenerla.

El Ministerio de Marina asumía que los japoneses reunirían su flota para 1904, pero no podían estar seguros de ello. El problema no radicaba en la velocidad de construcción de los buques de guerra; los japoneses los encargaban a empresas europeas avanzadas, por lo que no había razón para esperar años de retrasos, como ocurría con Rusia. Sin embargo, nadie podía garantizar la capacidad de Japón para financiar su programa de construcción naval, y la escasez de fondos, naturalmente, provocaría demoras en su implementación. Además, implementar un programa de construcción naval es una cosa, pero la preparación de una flota completa para entrar en guerra es otra muy distinta. Por lo tanto, incluso suponiendo que los japoneses completaran su programa en 1903, no había certeza de que comenzarían la guerra en enero de 1904.

Al mismo tiempo, el Ministerio de Marina planeaba que, a medida que avanzara el programa del Lejano Oriente, los Poltava regresarían para formar la columna vertebral de la flota del Báltico. El escuadrón del Océano Pacífico debía incluir diez acorazados de dieciocho nudos, con base permanente en Vladivostok y Port Arthur. Por consiguiente, la construcción de un único acorazado de dieciséis nudos en el marco de este programa habría reducido la velocidad del escuadrón o habría imposibilitado la operación conjunta de los diez buques.

La construcción de un acorazado con una velocidad máxima de dieciséis nudos en lugar del Pobeda solo habría sido aceptable si esta velocidad se hubiera elegido para todos los acorazados posteriores. Pero, ¿por qué el Ministerio de Marina sacrificaría dos nudos de velocidad? ¿Qué beneficio podría obtener con tal sacrificio? Analicemos con más detalle las oportunidades que ofrece la construcción de buques de guerra basados ​​en diseños existentes.

Acorazados de la clase Poltava

La indudable ventaja de estos buques radicaba en que todos sus planos de construcción ya existían y podían utilizarse en cualquier momento. Es posible que incluso parte de su equipamiento hubiera sobrevivido desde su construcción.

Desafortunadamente, ahí terminaban sus ventajas.

Para 1898, el diseño Poltava estaba claramente obsoleto, ya que habían transcurrido seis años desde el inicio de su construcción. Utilizaban diversos equipos que el MTK ya había abandonado. Por ejemplo, los acorazados de este diseño empleaban calderas de tubos de fuego, mientras que en 1898 el MTK exigía que los buques de guerra estuvieran equipados con calderas de tubos de agua Belleville, más avanzadas. Los accionamientos hidráulicos de las torretas de la batería principal debían sustituirse por eléctricos, los mecanismos de dirección también requerían electrificación, el obsoleto sistema de bombeo de agua debía reemplazarse por uno independiente, las torretas de artillería de 6 pulgadas no tuvieron mucho éxito y también debían sustituirse por un nuevo diseño, y así sucesivamente. En pocas palabras, en su forma actual, los acorazados de la clase Poltava no cumplían en absoluto con los requisitos del Ministerio de Marina, y adaptar el diseño a dichos requisitos habría requerido una importante modificación.

Además, no cabe duda de que, de haberse llevado a cabo dicha modificación, el desplazamiento del acorazado habría aumentado rápidamente, lo que habría obligado a revisar el diseño teórico, incrementar la potencia de los motores y, en última instancia, a crear un diseño completamente nuevo. Y esto incluso si el Ministerio de Marina hubiera aceptado el defecto fundamental de los acorazados de la clase Poltava: sus escasas reservas de carbón (poco más de 1000 toneladas).

Por estas razones, o por otras, la construcción de uno o más acorazados basados ​​en el diseño Poltava, hasta donde sé, nunca se consideró seriamente.

¿Y qué hay de "El príncipe Potemkin-Tavrichesky"?

De hecho, a primera vista, el Potemkin parece una alternativa perfectamente razonable al Peresvet, el Retvizan y el Tsarevich.

Blindaje adecuado, torretas de 12 pulgadas, un armamento secundario extremadamente potente de dieciséis cañones de 6 pulgadas, relativa simplicidad y costes de construcción reducidos en comparación con el Tsarevich, con sus torretas de 6 pulgadas y sus costados inclinados: ¿qué más se podía pedir? Sin embargo, hasta donde sé, no se consideró la construcción de acorazados en el Lejano Oriente basados ​​en el diseño del Príncipe Potemkin-Tavrichesky. Y había razones objetivas para ello.

La desventaja. No olvidemos que el Príncipe Potemkin-Tavrichesky fue diseñado para el Mar Negro, un teatro de operaciones bastante limitado en distancia, y las tormentas del Mar Negro, por mucha fuerza que tengan, no se comparan con los tifones oceánicos. Por lo tanto, la navegabilidad de los acorazados del Mar Negro podía descuidarse hasta cierto punto, pero no así la de los del Lejano Oriente. Sin embargo, como se puede apreciar fácilmente en los diagramas y fotografías del acorazado, la torreta de popa del Potemkin estaba situada muy cerca de la línea de flotación, por no hablar de las casamatas destinadas a la artillería antiminas.

Calderas de fueloil. Hay que tener en cuenta una característica interesante del sistema de propulsión del Potemkin. En la primavera de 1898, el diseño contemplaba un sistema mixto, con solo un conjunto de calderas que quemaban carbón y los otros dos, fueloil. La capacidad total de combustible prevista era de tan solo 900 toneladas, de las cuales 340 eran de carbón. El uso de fueloil en el octavo acorazado del Mar Negro parece una solución muy innovadora para su época.

En la primavera de 1898, solo cabía esperar que la calefacción con calderas de fueloil resultara eficaz. ¿Valía la pena el riesgo de instalar calefacción de fueloil en una gigantesca serie de ocho acorazados de escuadrón diseñados para viajes de larga distancia? Si algo hubiera fallado en el Potemkin, la reducida autonomía debido al pequeño tamaño del Mar Negro no habría tenido un impacto crítico en su eficacia en combate. Pero gastar cantidades ingentes e inimaginables de dinero en la construcción de toda una flota de los últimos acorazados de "largo alcance" y luego restarle importancia diciendo: "Lo sentimos, hubo un error".

Además, surgió inmediatamente otra pregunta. El carbón en el Lejano Oriente, al menos en teoría, no era un problema. En tiempos de paz, siempre se podía comprar, creando una reserva suficiente para la guerra. Pero ¿de dónde se sacarían decenas de miles de toneladas de petróleo para estos acorazados "propulsados ​​por petróleo"? No olvidemos que el petróleo aún no había alcanzado su máximo esplendor; el mundo todavía no lo veía como "oro negro" y su producción era muy limitada. Por supuesto, se podría haber importado petróleo de la Rusia europea, de los mismos yacimientos cercanos a Bakú que se estaban desarrollando activamente en ese momento. Pero el ferrocarril Transiberiano a Vladivostok no se inauguró hasta 1903 y, francamente, su capacidad aún no era suficiente para manejar la carga que debía transportar. Así pues, construir una flota de buques cisterna era absolutamente esencial, pero ¿de dónde saldría el dinero?

Alcance. El diseño del Potemkin tenía un alcance de solo 3600 millas a 10 nudos. Mientras tanto, el Ministerio de Marina otorgó gran importancia a esta métrica para los acorazados del "Extremo Oriente" y, en marzo de 1898, estableció un requisito de 5000 millas. Además, los almirantes estaban decididos a no reducir sus reservas de carbón y, en consecuencia, su alcance. Recordemos que estaban dispuestos a reducir el grosor del cinturón de blindaje en los futuros acorazados a 6 pulgadas y así encontrar el peso para compensar el reemplazo de la artillería de 10 pulgadas por la de 12 pulgadas, pero no estaban dispuestos a reducir las reservas de carbón en los acorazados más nuevos.

Calado.El requisito de que nuestros acorazados del Báltico tuvieran un calado no superior a 7,93 metros se justificaba por la necesidad de navegar por el Canal de Suez, una ruta relativamente corta hacia Vladivostok. Sin embargo, el Knyaz Potemkin-Tavrichesky no fue diseñado para travesías oceánicas, por lo que su calado de diseño era de 8,23 metros. Si el Potemkin o el Borodino, con la descarga adecuada, hubieran podido navegar por el Canal de Suez es discutible, pero también es evidente que el Ministerio de Marina consideraba un calado de 7,93 metros como el máximo permitido para buques destinados al servicio en el Lejano Oriente, y en este caso se incumplió este requisito. Al mismo tiempo, enviar buques a Vladivostok por la ruta indirecta a través de África era obviamente contraproducente.

Pero... Quizás todas las consideraciones anteriores podrían haberse ignorado. Sin embargo, el problema clave era que, en marzo de 1898, el proyecto del Príncipe Potemkin-Tavrichesky se encontraba en un estado extremadamente rudimentario. Los planos existentes apenas bastaban para encargar el acero y comenzar la construcción del casco del acorazado, mientras que los planos del codaste y el timón, por ejemplo, no se aprobaron hasta el verano de ese año. En mayo de 1898, justo cuando el nuevo acorazado debería haber comenzado a construirse en el astillero del Báltico, se estaba modificando la disposición de las calderas del Potemkin. El proyecto aún estaba lejos de completarse y se encontraba en sus inicios.

En consecuencia, utilizar el octavo acorazado del Mar Negro como modelo para el programa del Lejano Oriente no habría supuesto ventajas significativas en términos de velocidad y ahorro de costes. Los astilleros del Báltico habrían tenido que volver a fabricar las herramientas y rehacer el trabajo preparatorio necesario para construir un acorazado con un diseño teórico completamente diferente. Por supuesto, el flagelo que aquejaba a la Armada Imperial Rusa —los constantes retrasos en el diseño— se habría hecho notar.

Pero si ese fuera el caso, ¿por qué tolerar las deficiencias del Potemkin para cumplir con los requisitos de los acorazados «para las necesidades del Lejano Oriente»? El desarrollo de un diseño de acorazado basado en el Peresvet habría liberado a los buques del programa "Lejano Oriente" de todas las deficiencias mencionadas y no habría retrasado la colocación de la quilla de los nuevos buques, salvo uno, el Pobeda. Porque en la primavera de 1898, el Ministerio de Marina aún podía esperar comenzar la construcción del siguiente acorazado después del Oslyabya, según el programa entregado a C. Kramp y a los diseñadores nacionales.

En consecuencia, la cuestión se centraba en un solo acorazado. Cabe señalar que su construcción, según el diseño Pobeda —es decir, un Peresvet ligeramente mejorado con cañones principales de 10 pulgadas—, se habría podido realizar mucho más rápido que según el diseño Potemkin, precisamente por la disponibilidad de los planos. Esto significaba que la construcción del siguiente buque podría haber comenzado antes, una vez que se dispusiera de un astillero. Y dicho acorazado, aunque con un armamento reducido, habría alcanzado una velocidad de 18 nudos y no habría retrasado la construcción de los 10 acorazados previstos para el Lejano Oriente.

Conclusiones

Al repasar los acontecimientos de 1898-1905, cabría suponer que la construcción de acorazados de escuadrón del programa "Lejano Oriente", inspirados en el Príncipe Potemkin-Tavrichesky, con algunas modificaciones, habría sido beneficiosa. Y quizás se habrían concentrado más acorazados en Port Arthur de los que había la noche del 27 de enero de 1904, cuando destructores japoneses atacaron nuestro escuadrón. Analizaremos las razones de esto más adelante, al considerar las consecuencias de la construcción de los acorazados de la clase Borodino, inspirados en el Tsarevich.

Sin embargo, dado el conocimiento disponible para el Ministerio de Marina en la primavera de 1898, la solución óptima fue construir el Pobeda, según el diseño que se utilizó, seguido de una transición a la versión aún más mejorada de la clase Peresvet, con doble hélice y cañones de 12 pulgadas.

Continuará…