¿USV o barcos normales?
En los últimos tiempos, numerosos analistas —y también algunos autoproclamados “expertos”— hablan con entusiasmo de los buques no tripulados, presentándolos como sustitutos inminentes de las embarcaciones tradicionales en combate. El tema, sin duda, resulta interesante y merece un examen serio, sobre todo porque ciertos observadores apresurados ya han dado por “obsoletos” a los buques convencionales.
“Estados Unidos ha calculado cuántos USV se necesitan para reemplazar a un destructor”, afirmaba recientemente un canal ruso de Telegram. En realidad, nada de eso se ha calculado en EE. UU.; los medios y analistas especializados estadounidenses abordan la cuestión desde perspectivas completamente distintas.
Algunos de nuestros comentaristas locales, sin embargo, se apresuraron a hacer sus propias cuentas y prácticamente sentenciaron a la flota de superficie estadounidense. Pero la realidad, como suele ocurrir, es más compleja que los titulares, y conviene analizar el fenómeno con rigor.
No hay que olvidar que hace apenas una década los vehículos aéreos no tripulados (UAV) eran vistos con cierto desdén, útiles solo para tareas de reconocimiento. Los acontecimientos recientes en Ucrania transformaron esa percepción por completo: los UAV dejaron de ser simples observadores para convertirse en auténticas plataformas de combate, capaces de superar en eficacia a sistemas mucho más costosos y sofisticados.
En el mar, las cosas son un poco más conservadoras. Sí, a los barcos no tripulados se les llamaba "torpedos para pobres" porque empezaron a reemplazar ese carísimo tipo de arma. El autor hizo una vez tales comparaciones, y sí, un barco no tripulado kamikaze era más ventajoso que un torpedo porque no requería un portaaviones tan especializado y costoso, una tripulación entrenada ni una base de mantenimiento, y un barco así era capaz de impactar bajo la línea de flotación.
La experiencia demuestra que un torpedo lanzado desde tierra contra objetivos marítimos es un recurso especialmente problemático: su capacidad de despegar discretamente desde la costa y su baja firma —por su composición plástica y su perfil a ras del agua— dificultan mucho su detección por radares enemigos. Aunque un torpedo de superficie puede alcanzar mayores distancias que uno sumergido, su empleo no es un simple “dispara y olvida” al estilo de los torpedos autoguiados; requiere una cadena de operadores que garantice el impacto: “disparar y destruir”.
Los USV, por su parte, pueden ser contrarrestados por circunstancias y medios muy distintos. Pueden ser alcanzados por fuego directo y por sistemas de guerra electrónica; a diferencia de los torpedos, los vehículos de superficie no tripulados suelen ser más vulnerables en combate. Los contratorpedos son entre los pocos sistemas realmente eficaces contra torpedos, y por su propia complejidad y coste resultan tan valiosos como los torpedos mismos. Un USV puede neutralizarse mediante múltiples medios —desde fuego de armas pequeñas hasta sistemas más sofisticados— y tampoco puede descartarse el uso de interferencia en los canales de guía.
El factor económico es, sin embargo, decisivo: los torpedos, con sus complejos sistemas de guiado, son costosos (por poner un ejemplo histórico, el torpedo ruso USET-80 tenía un precio notablemente alto en su tiempo). Por ese precio, es posible construir más de una embarcación no tripulada. Los barcos kamikaze son más baratos que un torpedo, pero, precisamente por eso, también suelen ser más fáciles de neutralizar.
Parece que el asunto está claro. Sin embargo, la cuestión va más allá de los USV y abarca buques de mayor tamaño y misiones mucho más complejas. Mientras el autor reflexionaba y analizaba distintas opiniones, un especialista ruso del ámbito de la defensa publicó un artículo particularmente revelador sobre el futuro de las grandes unidades navales. En él, el autor fue contundente: condenó a la flota tradicional con la siguiente declaración:
“Para lograr victorias navales, necesitamos barcos no tripulados, submarinos y buques portacontenedores.”
El razonamiento era el siguiente: un submarino representa un arma impredecible para el enemigo, aunque es tecnológicamente complejo y costoso, mientras que un portacontenedores armado con misiles resulta más económico y eficaz. Según este planteamiento, varios de estos buques podrían destruir una corbeta cuyo costo es centenares de veces superior.
En lo relativo a los submarinos, concuerdo plenamente. Siempre he defendido que nuestra Armada debería mantener una flota submarina potente y reducir los desfiles de naves de superficie.
No obstante, por mucho que algunos lo propongan, no hallaréis en nuestras páginas ataques indiscriminados contra los buques de combate de superficie —destructores, fragatas o corbetas—. Estos buques siguen siendo necesarios y no van a desaparecer por mucho que haya quienes lo deseen.
Con los submarinos lo tenemos claro; dejemos los portacontenedores armados con misiles para otro momento, y centrémonos en los USV.
Cierto: un USV bien equipado puede costar más que otro USV, pero sus objetivos tampoco son baratos. Una fragata vale cientos de millones de dólares, un destructor miles de millones, y un portaaviones... ya se hacen una idea. Un USV de gran tamaño puede cargar mayor potencia explosiva y alcanzar más distancia; unos pocos de ellos bastarían para destruir un buque de entre 5.000 y 10.000 toneladas.
Un antecedente ilustrativo es el ataque al USS Cole en octubre de 2000, ocurrido mucho antes de que los USV se consolidaran como arma relevante.
Un barco cargado con explosivos C4, tripulado por dos atacantes suicidas, detonó junto al destructor clase Arleigh Burke. Los estadounidenses tuvieron una suerte excepcional: los agresores desconocían el diseño del buque; de haber impactado en la popa, donde se concentra la mayor parte del sistema de lanzamiento —64 misiles, dos tercios del total—, el resultado habría sido catastrófico.
Aun así, los daños fueron graves. La explosión abrió un boquete de 12 por 18 metros, y la tripulación tuvo que luchar durante tres días para evitar el hundimiento. Finalmente, el destructor debió ser trasladado a través del océano en un dique flotante para su reparación.
Y cabe preguntarse: ¿qué habría ocurrido si los misiles hubieran detonado?
Este es un buen ejemplo: los vehículos aéreos no tripulados modernos pueden equiparse con prácticamente cualquier tipo de armamento, desde cargas explosivas desechables hasta misiles tierra-aire o misiles antibuque. Y, lamentablemente, ya existen reportes de casos exitosos de su uso por nuestra parte.
En algunos círculos se especula que una flota económica, y por tanto numerosa, de USV podría paralizar buques convencionales, interrumpir el comercio marítimo, infligir daños significativos e incluso repeler ataques, aprovechando su alta velocidad, reducido tamaño y capacidad de armamento. Sin embargo, se considera que su limitado alcance operativo sigue siendo el principal inconveniente.
Se ha escrito mucho sobre el tema, pero a menudo con poca base. En su momento, las lanchas torpederas y misileras fueron retiradas del servicio. Eran pequeñas y efectivas, pero no podían sustituir a los buques mayores porque:
-
dependían estrechamente de sus tripulaciones;
-
tenían un tamaño respetable, pero una defensa antiaérea muy débil;
-
y no ofrecían una ventaja numérica decisiva frente a los buques convencionales.
Aun así, la discusión sigue abierta. El 22 de junio de 1941, la Armada Soviética contaba con tres acorazados, siete cruceros ligeros, 59 destructores y 269 lanchas torpederas. Si eso no representa una superioridad numérica, cuesta imaginar qué lo haría. Sin embargo, esa ventaja no se tradujo en una mayor eficacia operativa.
Es cierto que las lanchas torpederas tenían una defensa aérea limitada. Pero lo mismo ocurre hoy con los buques de superficie no tripulados: algunos la poseen… ocasionalmente, y poco más.
En cuanto al factor humano —la tripulación—, es un asunto completamente distinto.
A diferencia de ciertos analistas, prefiero evaluar las fortalezas y debilidades de los USV desde una perspectiva más equilibrada. Pero antes, vale la pena recordar un ejemplo histórico.
26 de diciembre de 1943: la Batalla del Cabo Norte.
¿Recuerdan cómo comenzó todo? Con un temporal que obligó a los destructores de escolta alemanes a regresar al puerto. Los buques germanos no podían operar bajo esas condiciones, y por ello se tomó la —bastante cuestionable— decisión de atacar el convoy únicamente con el acorazado Scharnhorst.
Todos saben cómo terminó aquella historia: el Scharnhorst fue hundido por una escuadra británica. ¿Habría podido cambiar el resultado si el acorazado hubiera contado con apoyo? En teoría, sí. Los destructores de escolta podrían al menos haber lanzado torpedos para distraer al enemigo y crear una cortina de humo. De hecho, los británicos aprovecharon bien su superioridad: los proyectiles de 203 mm de los cruceros inutilizaron el radar del buque alemán, y los más de 50 torpedos lanzados por los destructores remataron el trabajo.
¿A qué viene este ejemplo? A que la principal desventaja de los USV radica en su pequeño tamaño. En la actualidad, estos barcos kamikaze no tripulados solo pueden operar en condiciones de estado de mar 3 o inferior, y en la práctica, cuanto más calmas estén las aguas, mejor.
Es cierto que un USV que logra penetrar en un puerto y avanza a gran velocidad es un objetivo difícil de abatir. Pero, como demuestra la experiencia, llegar hasta el puerto ya es un desafío considerable. Las naves nodrizas pueden facilitar su despliegue, aunque eliminarlas no representa una tarea compleja para la aviación o los buques convencionales.
En resumen, los USV presentan las siguientes desventajas principales:
-
Alcance limitado.
-
Escasa navegabilidad.
-
Ausencia de defensa aérea.
-
Empleo restringido, sobre todo en zonas costeras.
-
Falta de capacidad de reacción ante imprevistos por no tener tripulación.
-
Imposibilidad de realizar tareas de supervivencia o reparación en combate.
-
Vulnerabilidad ante una amplia gama de sistemas de contramedidas.
-
Dependencia de designación externa de objetivos (desde buques, aeronaves o satélites).
Entre sus ventajas se destacan:
-
Bajo costo y posibilidad de producción masiva.
-
Alta velocidad en aguas tranquilas.
-
Gran flexibilidad para adaptar su carga útil o armamento.
A diferencia de los vehículos aéreos no tripulados (UAV), los USV todavía están lejos de ser un arma dominante en el ámbito naval. Si bien los UAV también dependen de las condiciones meteorológicas —la lluvia o la niebla reducen su eficacia—, los USV enfrentan limitaciones mucho más severas: no pueden operar eficazmente con oleaje moderado, lo que restringe considerablemente su uso operativo.
Además, un USV es incapaz de actuar de forma completamente autónoma, incluso con inteligencia artificial avanzada en su sistema de control. Siempre requerirá guía y designación de objetivos externas, porque es imposible equipar un USV moderno con un radar completo. Y aunque se lograra, sería inútil: su tamaño y baja altura del mástil limitan drásticamente el alcance de detección. Aumentar la altura del radar solo incrementaría la señal detectable del buque, creando un nuevo círculo vicioso entre visibilidad y capacidad.
Ese círculo se repite en la práctica: alguien debe guiar al USV hasta el blanco. En el mar, las distancias operativas son mucho mayores que en tierra. Para un UAV terrestre, un alcance de 5 a 15 km es suficiente, pero en el entorno marítimo eso equivale a un enfrentamiento a quemarropa. En el mar, un rango operativo efectivo debe situarse entre 100 y 160 km, comparable al de un misil antibuque.
Por tanto, un USV necesita seguimiento y orientación continua. Puede obtenerla mediante satélites, aeronaves AWACS, o radares de buques regulares, según la disponibilidad.
Esto implica que, para una batalla naval real, siempre será necesario desplegar aviones, UAV o buques de apoyo en la zona. Los intentos de atacar buques enemigos en puertos o zonas costeras —como han hecho las Fuerzas Armadas de Ucrania— no equivalen a un enfrentamiento naval a gran escala. Es cierto que al principio tuvieron cierto éxito, pero con el tiempo, las defensas mejoraron y esos ataques han perdido efectividad, como era de esperar. Hoy, las fuerzas navales han aprendido a contrarrestar los ataques de vehículos de superficie no tripulados.
Un avión AWACS necesita protección. Un dron de reconocimiento estratégico también. Un buque puede ser atacado por una bomba, un misil, un torpedo o por un UAV.
Con esa perspectiva, la imagen del USV como sistema de armas totalmente independiente y decisivo se desdibuja. Y con razón: no puede considerarse una panacea.
Hay varias razones por las que no conviene extrapolar la experiencia de operaciones locales al conjunto del combate naval moderno. Primero, las Fuerzas Armadas de Ucrania (y actores aliados en áreas como el Golfo de Adén) emplean UAV en un tipo de guerra asimétrica y de guerrilla, sin la capacidad de proporcionar una cobertura aérea o naval sostenida. Carecen de la masa de buques y aeronaves necesaria para operaciones prolongadas en mar abierto, al menos en el Mar Negro. Sí lograron cierta eficacia en zonas costeras, apoyándose en designación de objetivos desde tierra vía terminales como Starlink; aun así, la relación entre UAV empleados y UAV destruidos fue altamente desfavorable, ni siquiera cercana a 1:10.
Segundo, la Armada rusa ya ha adoptado múltiples contramedidas para reducir la efectividad de los USV ucranianos. No son medidas improvisadas de ayer; forman parte de una respuesta intencional que vamos viendo aplicarse.
Imaginemos ahora una operación de interdicción en alta mar, no en la franja costera. Si alguien piensa que una red de defensa aérea por sí sola aseguraría la victoria, conviene imaginarla en la práctica, como en un ejercicio táctico “azul” contra “verde”.
Tomemos de nuevo el Mar Negro: un grupo de fragatas avanza desde el Bósforo con intención hostil hacia Sebastopol. ¿Podrían emplearse UAV de ataque y USV contra esa fuerza? En 200 km, con sincronización entre UAV y misiles costeros tipo Bal, el efecto podría ser notable. Pero para que funcione deben cumplirse múltiples condiciones: el estado del mar y el viento han de ser favorables; los buques enemigos no deben desplegar contramedidas eficaces; no deben lanzar helicópteros que derriben UAV; y un largo etcétera de factores más probables de lo deseable. Estos “etcéteras” afectan a los UAV mucho más que a los misiles antibuque.
Para operaciones ofensivas fuera de la zona costera la situación se complica aún más. Hacen falta plataformas logísticas para acercar los USV al campo de lanzamiento; 250 km no es distancia trivial en el mar: un misil la cubre en minutos, mientras que un USV puede quedar horas a la vista, expuesto al desgaste y a la variación de rumbo del objetivo. En el mejor escenario, un USV estaría varias horas navegando antes del impacto, lo que pone en duda la probabilidad de éxito si el objetivo maniobra o recibe apoyo.
Resulta mucho más sencillo y confiable desplegar un par de submarinos: sus torpedos obligan a cualquier fuerza naval a reconsiderar su acercamiento con mayor efectividad.
En conclusión: los USV son un arma muy eficaz en distancias costeras y en escenarios de asimetría, pero no sustituyen a los buques de combate convencionales ni a los submarinos en una guerra naval a gran escala. Son una herramienta valiosa dentro de un conjunto, no un reemplazo autónomo de la flota.
Un buque de combate normal realizará misiones de combate como la búsqueda y destrucción del enemigo en condiciones meteorológicas donde el uso de vehículos aéreos no tripulados resultaría impráctico. Al igual que el acorazado y los destructores en la Batalla del Cabo Norte.
Un portacontenedores cargado de misiles es tentador, pero aún más vulnerable en los mares Negro o Báltico. Claro que, en algún lugar del Golfo Pérsico o del Golfo de Adén, un buque así ofrece un excelente camuflaje, pero en las aguas de pequeños mares interiores, es un objetivo muy visible y, sobre todo, vulnerable.
En la prensa ya se ha sugerido que este tipo de buques podrían encargarse a astilleros asiáticos. En principio, la idea de que una embarcación “inocente” aparezca por sorpresa en aguas enemigas no es mala. La imagen de un carguero que revela su verdadera identidad y lanza una salva de misiles de crucero resulta impresionante, sobre todo si dispone de un número considerable de ellos. Sin embargo, la baja velocidad y la alta vulnerabilidad de tales buques plantean serias dudas sobre su eficacia real.
Un portacontenedores armado con misiles es, sin duda, una propuesta interesante. Los contenedores podrían incluso albergar sistemas antiaéreos, ofreciendo cierta capacidad de defensa frente a misiles de crucero o aeronaves. Pero conviene recordar que nada impide que ese tipo de buque sea atacado. De hecho, un carguero de este tipo sería, en la práctica, de un solo uso: tras su primer ataque, todos los buques de características similares pasarían a ser objeto de vigilancia prioritaria, especialmente aquellos asociados a la flota o a los intereses de un país determinado, como ya sucede con los petroleros de la “flota en la sombra”. Pero una cosa es transportar petróleo… y otra muy distinta, misiles.
Supongamos, por un momento, que resolvemos el problema de la defensa aérea. Los submarinos seguirían siendo una amenaza crítica. Un granelero armado con misiles carece de cualquier protección real frente a un ataque submarino, y neutralizarlo sería una tarea sencilla para cualquier submarino enemigo. Es cierto que se podrían instalar sensores hidroacústicos en las bodegas, pero eso difícilmente alteraría el equilibrio.
Además, un carguero armado también podría convertirse en objetivo de un buque portamisiles. Imaginemos un barco así saliendo de Novorossiysk y dirigiéndose hacia Sebastopol, desde donde lanza un ataque con misiles contra Odesa. ¿Cuánto tardaría en ser detectado? ¿Y cuánto en recibir la visita de USV kamikaze enviados desde la dirección opuesta?
Un granelero tiene, sí, una amplia cubierta, incluso capaz de operar uno o dos helicópteros, pero eso solo añade otro punto de vulnerabilidad. Un helicóptero enemigo podría organizar un espectáculo pirotécnico sobre el mar en cuestión de minutos.
Detengámonos un instante.
Misiles de crucero, sensores hidroacústicos, torpedos antisubmarinos, misiles antiaéreos, artillería de fuego rápido, radares de largo alcance…
¿No les resulta familiar esta combinación?
Exacto: eso ya existe, y se llama “fragata”.
Por alguna razón quisieron meter la carga útil de una fragata dentro del casco lento y torpe de un carguero para camuflarla. Mala idea. Puede funcionar en circunstancias muy limitadas, pero para un país con inteligencia solvente será fácil de detectar y neutralizar.
Otra alternativa es usar un carguero granelero como TPM (plataforma de transporte y lanzamiento): los misiles en contenedores de lanzamiento y los sistemas de guía y control ubicados en otra plataforma. Es factible, pero aún así haría falta un buque apropiado cercano para proteger al lanzador ante cualquier contingencia. Lo mismo ocurre con esos “enjambres de USV” de los que tanto se habla.
Los enjambres rinden en el aire cuando están compuestos por unidades pequeñas, maniobrables y relativamente rápidas; en el mar, la dinámica es distinta y las limitaciones de navegación, detección y protección logística reducen considerablemente su eficacia.
Pero el Magura de seis metros, que navega a 40 km/h, es otra historia. Un escuadrón de barcos como este sería perfectamente visible desde gran distancia, a menos que se desplazaran a tal velocidad que no dejaran estela.
El barco no tripulado ha demostrado su eficacia como medio sigiloso para destruir buques, principalmente de noche, cuando su detección es algo difícil. Sin embargo, aún se le puede llamar un torpedo de mendigo, ya que es mucho más fácil destruir un barco no tripulado que un torpedo o un misil antibuque. La velocidad máxima del barco, de 60 a 70 km/h, en comparación con los 800 a 1000 km/h de un misil de crucero, supone una diferencia significativa.
El vehículo aéreo no tripulado (UAV) es un excelente complemento para las armas navales existentes, pero de ninguna manera reemplazará a los buques convencionales. Al menos no durante los próximos 10 a 15 años.
Otra pregunta: ¿por qué algunos expertos empezaron de repente a considerar el BEK un arma muy eficaz? Es una pregunta interesante, y creo que hay una respuesta muy sensata. Pero eso será objeto de un artículo aparte, ya que se prevé que sea bastante extenso.
Leí un análisis y una comparación muy singulares de las acciones de la Flota del Mar Negro en 1941-42 y 2022-2024, escritos por un autor en nuestro segmento de internet. Sí, hay muchas similitudes, pero...
En fin, hasta el próximo artículo, seguiremos por ahí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario