Las glorias de la armada romana entre 260-257 A.C.

Éxito romano en el mar en 260-257 a. C.

En el siglo III a. C., Roma no era una potencia naval y tenía poca o ninguna experiencia en la guerra en el mar. Antes de la Primera Guerra Púnica, la República Romana no había hecho campaña fuera de la Península Italiana. La fuerza militar de la República estaba en tierra y sus mayores activos eran la disciplina y el coraje de sus soldados. El puente de embarque le permitió utilizar sus marines contra las superiores habilidades navales cartaginesas. La aplicación de tácticas de abordaje por parte de los romanos funcionó; Ganaron varias batallas, sobre todo las de Mylae, Sulci, Tyndaris y Ecnomus.

A pesar de sus ventajas, la pasarela de embarque tenía un serio inconveniente: no podía utilizarse en mares agitados, ya que la conexión estable de dos barcos en funcionamiento ponía en peligro la estructura del otro. Al operar en mares agitados, el dispositivo quedó inútil y fue abandonado. Según Bonebaker, profesor de Arquitectura Naval en Delft, con el peso estimado de una tonelada para el puente de embarque, es “muy probable que la estabilidad de un quinquerreme con un desplazamiento de unos 250 m3 (330 yardas cúbicas) no se vea seriamente afectada”. decepcionado".

Algunos otros historiadores creen que su peso en la proa comprometió la navegabilidad del barco y los romanos perdieron casi dos flotas enteras a causa de tormentas en el 255 y el 249 a. C., en gran parte debido a la inestabilidad provocada por el dispositivo. Estas pérdidas fueron probablemente la razón principal del abandono del puente de embarque en el diseño de barcos al final de la guerra. A medida que las tácticas navales romanas mejoraron y las tripulaciones romanas adquirieron más experiencia, el puente de embarque dejó de utilizarse en la batalla. No se menciona en fuentes de la época después de la batalla de Ecnomus y aparentemente la Batalla de las Islas Aegates que decidió que se ganó la primera guerra púnica sin él.

La intensificación de la guerra púnica en el mar quedó demostrada cuando la nueva flota romana se acercó por primera vez a Sicilia y los cartagineses hicieron un esfuerzo para impedir que asegurara una posición en la costa siciliana.

El cónsul Cneo Cornelio Escipión había dado órdenes a los capitanes de navegar hacia el Estrecho cuando la flota estuviera lista, mientras él se hacía a la mar con diecisiete barcos y se dirigía a Mesana para preparar la llegada de la flota principal. Sin embargo, Escipión fue hecho prisionero en las islas Lípari. Polibio describe cómo surgió la oportunidad de capturar Lípara mediante traición, por lo que Escipión navegó allí con sus diecisiete barcos. Los cartagineses en Panormus se enteraron de la presencia de Escipión en Lipara. Aníbal envió a Boödes, miembro del Senado, con veinte barcos y bloqueó a los romanos en el puerto. Escipión se rindió a Boödes, quien lo llevó a él y a los barcos capturados ante Aníbal.

Se ha hablado mucho de esta empresa fallida. Los romanos le pusieron a Escipión el sobrenombre de 'Asina', asna, pero más tarde fue liberado en un intercambio de prisioneros y continuó su carrera. Escipión tenía razón al intentar apoderarse de Lípara. Era uno de los puertos que los cartagineses podían utilizar para proteger el tráfico en el Estrecho e interferir en los transportes romanos. Si los romanos la hubieran capturado, el cruce de su flota principal habría sido más seguro. Si bien ya controlaban los puertos de Messana y Siracusa y podían contar con el apoyo de su aliado Hierón a lo largo de la costa este de la isla, el resto de la costa siciliana estaba dominado por la flota púnica y les era hostil. Así, para los romanos, Lipara era un objetivo importante y su captura podría haber sido su primer éxito en la campaña para conquistar los puertos púnicos.

A continuación, las flotas romana y cartaginesa se enfrentaron frente a la costa de Bruttium, cerca de un lugar llamado Cabo de Italia. Este bien podría haber sido el promontorio Taurianum, conocido hoy como Cabo Vaticano. Polibio afirma que Aníbal se encontró con la principal flota romana navegando hacia el sur en buen estado y orden. No da detalles sobre la batalla, pero afirma que Aníbal perdió la mayoría de sus cincuenta barcos antes de escapar con el resto. Los motivos del viaje de Aníbal no están claros. Según Polibio, quería descubrir la fuerza y ​​la disposición general del enemigo y tal vez pretendía combinar este reconocimiento con una incursión de saqueo. Es posible que su motivo fuera más ambicioso que esto. Dado que los cartagineses habían capturado recientemente diecisiete nuevos barcos romanos y a su comandante, es posible que se sintiera lo suficientemente seguro como para detener la principal flota romana y apoderarse de más barcos.

Cuando la flota romana llegó a Sicilia, Cayo Duilio, el cónsul que dirigía las fuerzas terrestres romanas en la isla, fue llamado para comandarla. Entregó sus legiones a los tribunos militares antes de partir para unirse a los barcos. Los romanos comenzaron a prepararse para una batalla naval. Polibio afirma que, dado que sus barcos estaban mal construidos y se movían lentamente, se sugirió que los equiparan con puentes de embarque.

No hay duda sobre la historicidad del puente de embarque o corvus. Polibio da una descripción de su estructura que Wallinga ha corregido en algunos puntos. Funcionó de la siguiente manera: a la distancia de embestida, una pasarela ubicada en la proa se bajaba a la cubierta enemiga y los soldados corrían a través de ella para luchar. El mecanismo constaba de un poste con una polea en la parte superior. Una cuerda pasaba a través de la polea hasta una pasarela que podía subirse y bajarse. Debajo del final de la pasarela había un mortero puntiagudo que, cuando se bajaba la pasarela, perforaba la cubierta del barco enemigo y mantenía a los dos barcos unidos.

Para cualquiera que siga la opinión de Polibio de que los romanos eran novatos en la guerra marítima y operaban con barcos de mala calidad, el puente de embarque ha llegado a ser visto como la clave de su éxito, especialmente porque, en su descripción de la batalla de Mylae , afirma que este dispositivo hacía que el combate en el mar fuera como un combate en tierra. Sin embargo, es dudoso que el corvus haya tenido un impacto tan decisivo. Los romanos ganaron su primera batalla en su camino a Sicilia sin él, capturando muchos barcos púnicos, y el dispositivo sólo se menciona dos veces en las fuentes: en las batallas navales de 260 y 256; a partir de entonces no hay ninguna referencia a él.

En mi opinión, el corvus no debería verse en el contexto de la inexperiencia de los romanos en la guerra marítima; existe un precedente en la historia naval que apunta a su significado real. Tucídides describe cómo los atenienses utilizaron garfios cuando intentaron escapar del puerto de Siracusa en el año 413. Abordaron los barcos enemigos con soldados y expulsaron a sus oponentes de la cubierta. Según Tucídides, la batalla naval se transformó en una batalla terrestre. La masa de tropas a bordo hacía pesados ​​los barcos atenienses y dificultaba sus maniobras. La innovación ateniense inició una nueva era en las tácticas navales.

El puente de embarque era un dispositivo típico del período helenístico, cuando los ejércitos y armadas conocían las fortalezas y debilidades de sus oponentes y experimentaban con nuevos métodos de lucha para sorprenderlos. Una vez que los cartagineses se recuperaron de la sorpresa, debieron idear una defensa contra el corvus, pero las fuentes no describen las medidas que tomaron. Algunos de los detalles técnicos relativos al funcionamiento del corvus siguen siendo inciertos, como el ángulo en el que podía girar, y no está claro por qué los romanos dejaron de utilizarlo.

En cuanto a la supuesta lentitud de los barcos romanos, el conocimiento sobre el rendimiento comparativo de los barcos romanos y cartagineses se basa en el resultado de la batalla en el Cabo de Italia, donde los romanos capturaron alrededor de cincuenta barcos púnicos y el resto huyó. El peso excesivo de los barcos romanos puede deberse a que estaban cargados con tropas, equipo y suministros, más que a una consecuencia de una mala construcción naval. Sin embargo, los romanos no pudieron capturar algunos de los barcos púnicos. En este contexto, quizás el puente de abordaje no debería verse como una herramienta defensiva sino como un signo de la determinación romana de cazar todos los barcos enemigos en cada oportunidad. Utilizando el puente de embarque, podían asegurarse de que ningún barco púnico pudiera escapar.

No sabemos cuánto tiempo tardaron los preparativos para la batalla. Polibio afirma que los cartagineses estaban devastando el territorio de Mylae y que Duilio navegó contra ellos:

Todos ellos [los cartagineses] navegaron directamente hacia el enemigo, sin siquiera pensar que valía la pena mantener el orden en el ataque, sino como si cayeran sobre una presa que evidentemente era suya... Al acercarse y ver a los cuervos [corvi] cabeceando en lo alto En la proa de cada barco, los cartagineses al principio quedaron desconcertados, sorprendidos por la construcción de los motores. Sin embargo, como dieron por perdido al enemigo, los barcos del frente atacaron con audacia. Pero cuando los barcos que chocaron fueron inmovilizados en todos los casos por las máquinas y las tripulaciones romanas abordaron mediante los cuervos y los atacaron cuerpo a cuerpo en cubierta, algunos cartagineses fueron abatidos y otros se rindieron consternados por lo que estaba sucediendo, la batalla se había vuelto como una pelea en tierra.

Los primeros treinta barcos fueron capturados con sus tripulaciones. Aníbal, que comandaba la flota de los siete que antes habían pertenecido a Pirro, logró escapar en la pequeña embarcación. Confiando en su rapidez, los cartagineses rodearon al enemigo para atacar desde el costado o desde la popa, pero los romanos giraron los puentes de abordaje para poder enfrentarse a los barcos que los atacaran desde cualquier dirección. Finalmente, los cartagineses, sacudidos por esta novedosa táctica, huyeron. Perdieron cincuenta barcos.

Según Polibio, Aníbal tenía 130 barcos; según Diodoro tenía 200 barcos involucrados en la batalla. Diodoro dice que los romanos tenían 120 barcos. Las fuentes no proporcionan información sobre el tipo de barcos que Escipión Ásina perdió en las islas Lípari, pero parece probable que los romanos todavía tuvieran alrededor de 100 barcos de su flota original. Posiblemente tomaron prestados barcos de sus aliados y utilizaron barcos cartagineses capturados, pero no hay información disponible. La breve descripción de la batalla que se conserva no indica si los romanos dispusieron sus barcos en dos líneas o en una. Al principio parece que los cartagineses intentaron un ataque diekplous. Cuando eso falló, lanzaron un ataque periplo, pero los romanos también lo rechazaron. Si aceptamos la teoría de Wallinga de que el puente de embarque podía girar 90 grados, en lugar de girar libremente en todas direcciones como afirma Polibio, entonces los romanos debieron haber maniobrado y reagrupado sus barcos durante la batalla para defenderse y atacar a los barcos púnicos como objetivo. se acercaron. Entonces, en la práctica, continuaron usando las tácticas tradicionales que pretendían hundir los barcos enemigos con arietes y el despliegue del puente de abordaje no supuso una diferencia significativa en este aspecto de la batalla.

Roma concedió honores extraordinarios a Duilio. Se le concedió el primer triunfo naval en la historia de la ciudad, "de Sicul(eis) et classe Poenica", "sobre los sicilianos y la flota púnica". Se construyeron dos columnas decoradas con picos, una en el Foro, probablemente cerca de los Rostra, y la otra quizás en el Circo Máximo, y llevaba ante él una antorcha de cera y un flautista tocaba música cada vez que regresaba de cenar. Los Rostra y la Columna Rostrata C. Duilii fueron los dos monumentos de guerra más importantes de la Roma republicana.

Polibio ve la victoria en Mylae como uno de los momentos importantes de la guerra; Afirma que la determinación de los romanos de proseguir la guerra se hizo dos veces más fuerte. Esto es plausible. La victoria y la retirada de la armada cartaginesa abrió la costa norte de Sicilia a los romanos, que utilizaron su flota para llevar tropas hacia el oeste cuando levantaron el sitio de Segesta y tomaron Macella.

No se dispone de cifras sobre el tamaño de las flotas de 259 a 257, cuando los romanos extendieron sus operaciones a otras islas y atacaron importantes puertos púnicos. El cónsul del año 259, Cayo Aquilio Floro, operó en Sicilia contra Amílcar y celebró un triunfo "de Poeneis", "sobre los cartagineses". No sabemos exactamente qué logró. Según Polibio, las tropas romanas no hicieron nada digno de mención en Sicilia ese año. Quizás los acontecimientos en tierra fueron lentos; Como dice Lazenby, lo más probable es que Aquilio tuviera dos legiones con él compuestas por unos 20.000 hombres. Esta no era una fuerza lo suficientemente grande para enfrentarse al ejército de Amílcar, que podría haber tenido hasta 50.000 hombres después de la caída de Agrigento. Diodoro, sin embargo, afirma que Amílcar tomó Camarina y Enna y fortificó Drepana en la costa noroeste y que la gente fue trasladada allí desde Erix. Drepana era uno de los puertos cartagineses más importantes de Sicilia. Los cartagineses reaccionaron ante la presencia de la armada romana y la amenaza que representaba para ellos.

Según Polibio, los romanos, desde el momento en que se preocuparon por el mar, comenzaron a tener planes para Cerdeña. Cerdeña y Córcega eran estratégicamente importantes y tomar Cerdeña pondría fin a los ataques cartagineses a la costa italiana desde esa dirección. Además, los romanos tenían un interés de larga data en ambas islas, como lo demuestran sus intentos de fundar colonias en ellas.

El segundo cónsul de 259, Lucio Cornelio Escipión, hermano de Cneo Cornelio Escipión Asina, obtuvo un triunfo por su campaña contra los cartagineses tanto en Córcega como en Cerdeña. Su oponente era Hanno. Escipión partió de la costa este de Córcega, capturando Aleria y otros puertos que no se mencionan en las fuentes. Mientras navegaba hacia Cerdeña, vio una flota cartaginesa, que dio media vuelta y huyó. Continuó hasta Olbia, en la costa noreste de Cerdeña. Allí hizo acto de presencia una flota cartaginesa, pero Escipión decidió regresar a casa, juzgando que su infantería era insuficiente para dar batalla. La inscripción funeraria de Escipión registra su éxito en Córcega:

Tomó Córcega y la ciudad de Aleria.

Dedicó un templo a las Tormentas como justo retorno.

La referencia a "Tormentas" en la dedicatoria presumiblemente alude a una tormenta particular de la que Escipión tuvo la suerte de escapar y probablemente fue la flota cartaginesa de Aníbal la que le hizo retroceder. Polibio no registra acontecimientos anteriores en Córcega y Cerdeña, pero continúa la historia de Aníbal, que había navegado hacia Cartago después de la batalla de Mylae. Reunió barcos adicionales y reclutó a algunos de los oficiales navales cartagineses más célebres y luego regresó a Cerdeña. Allí fue bloqueado en uno de los puertos por los romanos y, después de haber perdido muchos barcos en una batalla, fue arrestado por sus hombres y crucificado en Sulci, en el extremo suroeste de la isla. El cónsul romano que derrotó a Aníbal fue probablemente el sucesor de Escipión, Cayo Sulpicio Paterculus. Se le concedió un triunfo "sobre los cartagineses y Cerdeña". No tenemos más información sobre los acontecimientos posteriores en Cerdeña hasta el gran motín de los mercenarios cartagineses tras la guerra y la consiguiente anexión romana de la isla.

El otro cónsul de 258, Aulo Atilio Caiatino, operó en Sicilia. Atacó los cuarteles de invierno cartagineses en Panormus, pero retiró sus fuerzas cuando los cartagineses se negaron a dar batalla. Los romanos tomaron Hippana, Mytistratus, Camarina y Enna y sitiaron Lipara. Los habitantes supervivientes fueron vendidos como esclavos. Lipara y Panormus eran importantes bases navales púnicas y los ataques romanos demuestran la poderosa posición que la flota romana había ganado en la costa norte de Sicilia. Atilio celebró un triunfo "sobre Sicilia y los cartagineses".

En 257 ambos cónsules operaron en Sicilia. No nos ha llegado información sobre la campaña de Cneo Cornelio Blasio; Cayo Atilio Régulo, sin embargo, obtuvo un triunfo naval «sobre los cartagineses». Es difícil decir qué logró; Polibio afirma que, en una batalla naval frente a Tyndaris, en la costa norte de Sicilia, los romanos capturaron diez barcos cartagineses con sus tripulaciones y hundieron ocho. Se han perdido detalles de la batalla, pero describe el barco del cónsul como rápido y bien tripulado. El resto de la flota púnica se retiró a las islas Lípari. Un fragmento superviviente de las obras de Naevius menciona la devastación de Malta. Orosius, Zonaras y Polyainos afirman que Atilio operó contra las islas Lípari y Malta. Ciertamente, las operaciones contra estas dos islas ayudaron a hacer segura la ruta para la invasión de África que comenzó el año siguiente.64 El triunfo de Atilio fue el séptimo celebrado durante la guerra y el segundo en operaciones navales. Una vez más, la parafernalia naval debió exhibirse en la procesión triunfal; No hay constancia de que se haya construido un monumento para conmemorar la victoria.

¿Qué hizo un triunfo naval? Todas las operaciones romanas de este período dependieron de la cooperación entre el ejército y la flota, en particular del rápido transporte de tropas, que sólo podía tener lugar en zonas donde la marina había despejado la costa de la flota enemiga y había hecho posible un desembarco seguro. Las operaciones de Escipión en Córcega, que incluyeron la captura de importantes puertos púnicos, no le habían valido un triunfo naval. En cuanto a Atilio, no sabemos exactamente qué logró pero debemos suponer que infligió una pérdida grave a la armada púnica que podría contabilizarse en términos de botín y un número importante de barcos capturados o hundidos. Quizás su éxito en la batalla de Tyndaris cumplió los criterios para un triunfo y, además, pudo haber luchado contra los cartagineses en las islas Lípari o Malta, en batallas navales de las que no sabemos nada.