miércoles, 10 de abril de 2019

Destructor: Clase Acorn (UK)

Destructor británico clase Acorn

Weapons and Warfare



HMS Fury: detalle de cerca del destructor de la clase de Acorn HMS Fury 1911-1921 que asistió al hundimiento de HMS Audacious octubre de 1914. Tomado de Imagen: HMS Liverpool intenta llevar a HMS Audacious en tow.jpg: Vista desde las cubiertas de pasajeros de RMS Olympic como HMS Liverpool (izquierda) esfuerzos para remolcar el HMS Audacious (arco visto a la derecha), fechado el 26 de octubre de 1914. HMS Fury, vaso oscuro, en primer plano.

Los 20 buques de esta clase se construyeron bajo el Programa 1909-10 para un diseño de Almirantazgo y se completaron durante 1910 y 1911. Su diseño siguió el patrón general de la época, pero se consideraron una mejora en los destructores del Programa del año anterior. (La clase Beagle) porque las calderas de aceite fueron nuevamente adoptadas. Estos habían sido empleados por primera vez en los destructores del Programa 1905-06, pero en la Clase Beagle se instalaron calderas de carbón debido principalmente a la preocupación por las posibles restricciones de suministro de petróleo en tiempos de guerra. Sin embargo, las ventajas del aceite fueron considerables, lo que permitió un ahorro en el peso de la maquinaria y el complemento de la sala de máquinas, y permitió mejorar el rendimiento del motor. En la Clase Acorn, estas ventajas se utilizaron para reducir el tamaño y el costo de los barcos. En comparación con los Beagles, tenían una caldera menos y eran unas 200 toneladas más ligeras, mientras que llevaban un armamento ligeramente más pesado y tenían la misma velocidad diseñada. Todos estaban equipados con turbinas Parsons que accionaban tres tornillos, excepto Brisk, que estaba equipado con una disposición de turbina de doble tornillo Brown-Curtis como experimento. En las pruebas, todas superaron su velocidad de diseño, la mejor nave de la clase fue Ruby, que promedió 29.4 nudos con un poco más de 16000 caballos de fuerza de eje. En general, fueron un poco más rápidos que los Beagles y pudieron mantener altas velocidades durante períodos más largos.

Llevaron 240 rondas de municiones para las pistolas de 4 pulgadas y 200 rondas para las dos pistolas de 12 pdr (3 pulgadas). Los torpedos, que pesaban casi 1 1/2 toneladas y llevaban una carga de 127 kg (280 lb), tenían un alcance de aproximadamente 9144 m (10000 yd) a 30 nudos y 1828 m (2000 yd) a 50 nudos. Los barcos se manejaron y giraron bien, pero cuando se completaron por primera vez sufrieron fuertes daños climáticos y se reforzaron sus cascos antes del estallido de la Primera Guerra Mundial. En octubre de 1913 fueron redesignados como la Clase H.

Las tuberías de vapor en el embudo central de las tres embarcaciones construidas por White (Redpole, Rifleman y Ruby) eran más pronunciadas que en las otras naves de la clase, pero por lo demás prácticamente no había diferencias. Hacia el final de la guerra, la mayor parte de la clase estaba equipada con un cañón antiaéreo 3-pdr y un armamento antisubmarino de estantes y lanzadores de carga de profundidad.

En el estallido de la guerra formaron la Flotilla del Segundo Destructor de la Flota Local con base en Scapa Flow. A medida que los nuevos destructores se unieron a la flota de 1915 a 1917, fueron transferidos gradualmente a otros teatros, en parte porque no tenían un radio de acción suficiente para operar de manera eficiente con la Gran Flota. Parte de la clase se unió a la 8ª Flotilla basada en la costa este, pero la mayoría fue al Mediterráneo, donde el radio de acción era menos importante. En 1918 todos los barcos en servicio estaban estacionados en el Mediterráneo.

La primera víctima de la clase fue el Jilguero que, en una niebla en la noche del 18 al 19 de febrero de 1915, fue destruida en el Punto de Inicio, en la isla de Sanday, en el lado noreste de las Orcadas. Staunch y Fury, que se encontraban entre los primeros de la clase en ir al Mediterráneo, ayudaron a evacuar tropas de Gallipoli en diciembre de 1915. Tres de los miembros de la clase fueron víctimas de submarinos: los stunch fueron torpedeados y hundidos en Gaza, Palestina, en 11 de noviembre de 1917; el cometa torpedeado y hundido en el Mediterráneo el 6 de agosto de 1918; y a Nymphe le hizo volar la popa por un torpedo en 1917: sin embargo, el año siguiente fue encargada nuevamente. En junio de 1917, el Minstrel y Nemesis fueron prestados a los japoneses, siendo comisionados en septiembre como Sendan y Kanran respectivamente. Las unidades supervivientes de la clase se vendieron como chatarra entre 1920 y 1922.

Acorn: construida por John Brown and Company, Clydebank, lanzada el 1 de julio de 1910, vendida por el 29 de noviembre de 1921.

Alarma: construida por John Brown and Company, Clydebank, lanzada el 29 de agosto de 1910, vendida por el 9 de mayo de 1921.

Brisk: construido por John Brown and Company, Clydebank, lanzado el 20 de septiembre de 1910, se vendió por 15 de noviembre de 1921.

Cameleon: construido por Fairfield Shipbuilding & Engineering Company, Govan, lanzado el 2 de junio de 1910, se vendió por 15 de noviembre de 1921.

Comet: construido por Fairfield Shipbuilding & Engineering Company, Govan, lanzado el 23 de junio de 1910, torpedeado y hundido por un submarino austríaco en el Mediterráneo el 6 de agosto de 1918.

Jilguero: construido por Fairfield Shipbuilding & Engineering Company, Govan, lanzado el 12 de julio de 1910, naufragó en niebla en Start Point, Sanday, Orkney, la noche del 18 al 19 de febrero de 1915.

Fury: construida por A. & J. Inglis, Pointhouse, Glasgow, lanzada el 25 de abril de 1911, vendida por el 4 de noviembre de 1921.

Hope: construida por Swan Hunter y Wigham Richardson, Wallsend, lanzada el 6 de septiembre de 1910, vendida por la ruptura de febrero de 1920 en Malta.

Larne: construido por John I. Thornycroft & Company, Woolston, lanzado el 23 de agosto de 1910, se vendió por su separación el 9 de mayo de 1921.

Lyra - construido por John I. Thornycroft & Company, Woolston, lanzado el 4 de octubre de 1910, vendido por ruptura el 9 de mayo de 1921.

Martin, construido por John I. Thornycroft & Company, Woolston, se lanzó el 15 de diciembre de 1910 y se vendió por el 21 de agosto de 1920 en Malta.

Minstrel: construido por John I. Thornycroft & Company, Woolston, lanzado el 2 de febrero de 1911, prestado a la Armada Imperial Japonesa desde junio de 1917 a 1918 como Sendan, vendido por su ruptura el 1 de diciembre de 1921.

Nemesis: construido por R. W. Hawthorn Leslie & Company, Hebburn, lanzado el 9 de agosto de 1910, prestado a la Armada Imperial Japonesa de junio de 1917 a 1918 como Kanran, vendido por su ruptura el 26 de noviembre de 1921.

Nereide: construida por R. W. Hawthorn Leslie & Company, Hebburn, lanzada el 6 de septiembre de 1910, vendida por el 1 de diciembre de 1921.

Nymphe - construido por R. W. Hawthorn Leslie & Company, Hebburn, lanzado el 31 de enero de 1911, se vendió por su separación el 9 de mayo de 1921.

Redpole - construido por J. Samuel White & Company, Cowes, lanzado el 24 de junio de 1910, se vendió por su separación el 9 de mayo de 1921.

Rifleman - construido por J. Samuel White & Company, Cowes, lanzado el 22 de agosto de 1910, se vendió por su separación el 9 de mayo de 1921.

Ruby - construido por J. Samuel White & Company, Cowes, lanzado el 4 de noviembre de 1910, se vendió por el 9 de mayo de 1921.

Sheldrake - construido por William Denny & Brothers, Dumbarton, lanzado el 18 de enero de 1911, se vendió por su separación del 9 de mayo de 1921.

Staunch: construido por William Denny & Brothers, Dumbarton, lanzado el 29 de octubre de 1910, torpedeado y hundido por el submarino alemán UC.38 frente a Gaza, Palestina el 11 de noviembre de 1917.

martes, 9 de abril de 2019

2GSJ: Japón usaba sus portaaviones para atacar ciudades desde 1932

Un portaaviones japonés atacó China ya en 1932

Poder Naval



El portaaviones Kaga, de la Segunda Guerra Mundial

El poder aeronáutico japonés demuestra su capacidad mucho tiempo antes del ataque a la base naval estadounidense de Pearl Harbor en 1941.

El 29 de enero de 1932, el portaaviones Kaga, llevando a 1.500 infantes de marina y acompañado por otros once barcos, atacó a Shangai, con aviones Nakajima A1N y Mitsubishi B1M.

Los ataques se realizaron "incesante e indiscriminadamente" contra el barrio densamente habitado de Chapei, según informes de funcionarios británicos del Ministerio del Interior, matando a un número incontable de civiles.



Un corresponsal de la revista Time describió el portaaviones Kaga como "el más nuevo tipo de terror marítimo, conteniendo más de 60 aviones en su enorme y extraña cubierta, con humo saliendo de su extraña chimenea horizontal.

El titular del New York Times decía: "Aviones aterrorizan ciudad constantemente". El corresponsal Hallet Abend observó: "Aviones japoneses circulaban el área de Chapei, dando a los testigos sorprendidos el espectáculo sin precedentes de un letal bombardeo aéreo de una región metropolitana densamente poblada y desprotegida".



El primer incidente de Shangai rara vez se menciona, incluso en historias minuciosas de la Segunda Guerra Mundial y de hecho, dio inicio a la larga buceo hacia la guerra del Pacífico.

El ataque a Shangai también demostró el papel fundamental del portaaviones: la proyección de fuerza en apoyo a una política nacional en una región en la que el poder aéreo basado en tierra no está disponible.

Sólo nueve años más tarde, el Kaga llevaría sus aviones a la mitad del Pacífico para un ataque mucho más memorable.



lunes, 8 de abril de 2019

Crucero blindado General Almirante (Rusia Imperial)

Crucero ruso General Almirante (1873)

Russian Armed Forces 1700-1917





El Almirante general era el barco principal de los cruceros blindados clase Almirante General construidos para la Armada Imperial de Rusia a principios de la década de 1870. Ella es generalmente considerada como el primer crucero blindado verdadero.

Originalmente clasificada como una corbeta blindada, el 24 de marzo de 1875, la General-Almirante fue designada como una fragata semi-blindada. Fue colocada como una batería central con el arsenal concentrado en medio del barco. La nave con casco de hierro no estaba equipada con un ariete y su tripulación contaba con aproximadamente 482 oficiales y hombres.

El Almirante general medía 87.1 m de largo en general. Ella tenía una viga de 14.6 m y un calado de 7.4 m. El barco fue diseñado para desplazar 4,604 toneladas largas (4,678 t), pero desplazaba 5,031 toneladas largas (5,112 t) como se construyó, un aumento de más de 400 toneladas largas (410 t).

El barco tenía una máquina de vapor vertical compuesta que impulsaba una sola hélice de dos palas de 6.25 metros (20 pies 6 pulgadas). El vapor fue proporcionado por cinco calderas cilíndricas a una presión de 4.24 kg / cm2 (416 kPa; 60 psi). El motor produjo 4,772 caballos de fuerza indicados (3,558 kW) durante las pruebas en el mar, lo que le dio al barco una velocidad máxima de alrededor de 12.3 nudos (22.8 km / h; 14.2 mph). El Almirante general cargó un máximo de 1,000 toneladas largas (1,000 t) de carbón, lo que le dio un alcance económico de 5,900 millas náuticas (10,900 km; 6,800 mi) a una velocidad de 10 nudos (19 km / h; 12 mph). Ella fue armada con tres mástiles. Para reducir el arrastre mientras se navegaba, su embudo era retráctil y su hélice podía ser izada en el casco.

domingo, 7 de abril de 2019

DDG de defensa aérea australiana se integra con los F-35A nacionales

HMAS Brisbane AWD se integra con F-35A de la RAAF






HMAS Brisbane DDG-41 (foto: RAN)

HMAS Brisbane se integra con los combatientes de quinta generación de la Fuerza Aérea


Los barcos australianos de Brisbane y Melbourne de Su Majestad se han integrado con éxito en el ejercicio DIAMOND SHIELD, la actividad de defensa aérea de nivel 1 de la Royal Australian Air Force.

Operando en la costa de Newcastle, Brisbane embarcó tres controladores de combate desde el elemento de control de combate de la flota, con sede en RAAF Williamtown.

A lo largo del ejercicio, Brisbane y Melbourne contribuyeron a las actividades de guerra aérea de alto nivel que pusieron a prueba a la tripulación y expandieron enormemente la comprensión colectiva de los escenarios complejos de combate.

Fighter Controllers tuvo la oportunidad de controlar una gama de activos, incluidos los Super Hornets F / A-18F y los Growlers EA-18G, con hasta 30 activos en el aire al mismo tiempo.

La participación de Brisbane en DIAMOND SHIELD formó parte de su trabajo de Preparación para el despliegue mientras se prepara para llevar a cabo el disparo de armas y certificaciones en los Estados Unidos a finales de este año.

La gran cantidad de activos de Live Air ofreció una serie de desafíos para los equipos de operaciones y sensores que superan con creces los que se pueden generar en las áreas de ejercicio marítimo en las proximidades de la Bahía de Jervis.


F-35A de la RAAF (foto: RAAF)

Una mayor integración de los nuevos destructores de la Royal Australian Navy en ambientes aéreos complejos será un camino crítico para realizar todo el potencial de la Clase Hobart en el futuro.

En un momento destacado del ejercicio, la plataforma Air Warfare más moderna y avanzada de la Royal Australian Navy se integró y operó con el nuevo caza de quinta generación de Australia, el F-35A Lightning II.

El controlador de combate, el teniente Kyle Livingstone dijo que DIAMOND SHIELD era una gran oportunidad para demostrar la capacidad de los nuevos destructores de la Armada en un entorno complejo con las plataformas más modernas y avanzadas de la Fuerza Aérea.

"El ejercicio DIAMOND SHIELD mostró lo que es posible al combinar la letalidad y la capacidad avanzada de los Destructores de Guerra Aérea de la Armada con los aviones de combate de quinta generación", dijo.

El Comandante de HMAS Brisbane, Comandante Josh Wilson, dijo que DIAMOND SHIELD brindó la oportunidad perfecta para que la Fuerza de Defensa australiana logre un hito significativo en cuanto a capacidad.


Elemento de Control de la Flota a bordo del HMAS Brisbane para el ejercicio DIAMOND SHIELD 2019 (foto: RAN)

“Lograr la primera integración de la capacidad del Destructor con el Combate de Ataque de la Quinta Generación es de particular importancia.

"La oportunidad de integrar activos aéreos y marítimos de vanguardia en un escenario de alto nivel de combate de guerra es rara y demostró ser una experiencia invaluable para el equipo de Brisbane", dijo el comandante Wilson.

El elemento de control Fleet Fighter se integró a la perfección en el equipo de la sala de operaciones de Brisbane, lo que demuestra la facilidad con que los Fighter Controllers contribuyen a las actividades de combate de alto nivel.

El elemento de control Fleet Fighter se basa en RAAF Williamtown y es una unidad de inquilino dentro de 3 unidades de control e informes.

Los controladores de combate de la marina de guerra son oficiales de guerra marítima y se desempeñan en el mar como oficiales de la Guardia antes de subespecializarse en la gestión de batallas aéreas.


RAN

sábado, 6 de abril de 2019

USA transfiere seis lanchas a la guardia costera vietnamita

EE. UU. traspasa seis barcos patrulleros a la Guardia Costera de Vietnam de la Región III

Embajada de USA en Vietnam


Barcos Defiant 45 


HANOI - La Embajada de los Estados Unidos en Hanoi entregó oficialmente seis botes patrulleros de tiburones de metal de 45 pies a la Guardia Costera de Vietnam (VCG) en Khanh Hoa, Región III, el 29 de marzo, lo que marca otro paso importante en la continua cooperación de seguridad entre los Estados Unidos y Vietnam.

Esta transferencia incluye seis barcos nuevos, de respuesta rápida, de Metal Shark, capaces de alcanzar hasta 35 nudos, junto con remolques y piezas de repuesto con un valor estimado de aproximadamente $ 12 millones de dólares.

"Este traslado oficial en la Estación de la Región III en la Bahía de Van Phong, el territorio más central de Vietnam, es otro hito y una evidencia de la continua amistad entre los Estados Unidos y Vietnam", dijo el Coronel Nguyen Minh Khanh, Vice Comandante, VCG Región III.

“La Región III de la Guardia Costera es inequívocamente la región más estratégica de Vietnam y podría decirse que es la más importante, comprobada por el alto nivel de habilidad de este grupo de conductores, manejadores e ingenieros de embarcaciones. Los entrenadores de Metal Shark han llamado a este grupo de estudiantes graduados "honores graduados" debido a su excepcional nivel de habilidad y disposición para resolver problemas ", dijo la LCDR Kristen Byers en la ceremonia de entrega.



La entrega de estos barcos de patrulla representa una mayor cooperación entre los EE. UU. Y Vietnam en las áreas de aplicación de la ley marítima, búsqueda y rescate marítimo y operaciones de asistencia humanitaria marítima dentro de las aguas territoriales y la zona económica exclusiva de Vietnam. Estas embarcaciones de patrulla ayudarán a VCG Región III en patrullas costeras y fuerzas de seguridad para combatir el contrabando, el tráfico ilícito, la piratería y el robo a mano armada de barcos, y la pesca ilegal. Durante las últimas dos semanas, la Guardia Costera de Vietnam ha demostrado su capacidad para operar los barcos de Metal Shark con competencia y ha demostrado que están preparados para un entrenamiento más avanzado de Metal Shark.

El Capitán superior Lam Van Nguyen, un estudiante de la clase, hizo comentarios en la ceremonia de entrega y dijo: “Los barcos de Metal Shark tienen excelentes chorros de agua que son flexibles y muy fáciles de maniobrar en aguas vietnamitas, perfectos para la aplicación de la ley marítima. El aula de barcos de Metal Shark y los ejercicios prácticos en el mar fueron muy útiles ".

La Embajada de los Estados Unidos, a través de su Oficina de Cooperación para la Defensa, coordina las actividades de cooperación de seguridad entre los Estados Unidos y Vietnam en nombre del Comando del Indo-Pacífico de los Estados Unidos para promover objetivos e intereses comunes de defensa. Esta cooperación, tal como se acordó en el Memorando de Entendimiento sobre cooperación en defensa de septiembre de 2011, incluye asistencia de seguridad e intercambios educativos entre los militares estadounidenses y vietnamitas.

viernes, 5 de abril de 2019

PGM: Submarino Tipo UB III

Tipo UB III (1917-1918)

Weapons and Warfare





El Type UB III representa el pináculo en el diseño de los submarinos de ataque alemanes durante la Primera Guerra Mundial, y este proyecto fue sin duda uno de los mejores del mundo y durante muchos años. Después de la guerra, algunos de estos buques sirvieron hasta 1935 con las armadas aliadas. Treinta y siete unidades se habían perdido durante el conflicto y el resto se había entregado a los Aliados tras el Armisticio de noviembre de 1918. Como podemos ver en la ilustración, las numerosas unidades de esta clase compartieron un diseño común, aunque tenían muchas diferencias en el diseño. detalles

El Tipo UB III comenzó a desplegarse a mediados de 1917, cuando Estados Unidos declaró la guerra a Alemania. Cuando la flota mercante Aliada comenzó a organizarse en convoyes escoltados, se hizo más difícil atacar a los enemigos sin ser vistos por los destructores que los escoltaban. Sin embargo, estos submarinos funcionaron muy bien, hundiendo 507 buques mercantes, para un total de 1,212,553 toneladas de registro bruto, y doce buques de guerra, incluido el acorazado de pre-dreadnought HMS Britannia en 1918.

Después de la guerra, Alemania había prohibido por el Tratado de Versalles crear una nueva fuerza submarina. Pero los almirantes alemanes no tenían la intención de permitir que su nación olvidara el conocimiento de la construcción de submarinos, y Alemania comenzó a fabricar versiones ligeramente modificadas del Tipo UB III para la exportación. Manteniendo las habilidades de los ingenieros alemanes pulidas por este medio, finalmente se ordenó la construcción de un nuevo submarino de ataque costero basado en el Tipo UB III, pero que incluye mejoras como una construcción completamente soldada y un conjunto de dispositivos electrónicos y electromecánicos. El resultado fue el Tipo VII, la clase más común de submarinos desplegados por el Kriegsmarine durante la Segunda Guerra Mundial.






Naufragios costeros británicos de UB

Lanzado el 26 de junio de 1918, el UB-130 fue uno de los últimos submarinos en entrar en la Primera Guerra Mundial. Inicialmente pasó a los franceses como parte del acuerdo de armisticio, ella pronto regresaría al Reino Unido por romperse y fue arrastrada cuando rompió a la deriva y se hundió en Beachy Head en East Sussex. El naufragio, que según se dice está en tres partes principales, fue localizado posteriormente por buzos, y su identidad fue confirmada por el número UB-130 estampado en una de sus hélices. En 2001, Roger Theobald y un equipo de buceadores del British Su Aqua Club emprendieron la tarea de llevar el cañón de tres toneladas a tierra. Después de la limpieza y conservación, el arma se colocó en exhibición fuera del Museo Marítimo de Newhaven.

Construido por A. G. Weser, el 55.3m UB-130 fue encargado en junio de 1918. Se unió a I Flotilla en octubre de ese año, pero solo tuvo tiempo de hacer una patrulla de guerra antes del Armisticio. Se dice que su comandante fue el grandiosamente llamado Heinrich XXXVII Prinz zu Reuss.

Curiosamente, los restos dispersos del submarino Tipo UB-III UB-121 todavía se pueden encontrar en aguas bajas en la playa entre Birling Gap y Cuckmere Haven, no lejos de donde se perdió UB-130. El 14 de abril de 1919, un remolcador de la Armada francesa, escoltado por el destructor Francis Garnier, se topó con un clima pesado en Beachy Head mientras remolcaba dos U-Boats desde Harwich hasta Cherbourg. El cable de remolque se separó y los dos barcos, U-118 y UB-121, ambos asignados a Francia como reparaciones de guerra, se dirigieron hacia la costa. El UB-121 no solo estaba conectado a tierra, sino que fue conducido hacia el costado de un barco de vapor sudafricano, Oushla, que había estado varado cerca de Beachy Head desde el 6 de noviembre de 1916. El UB-121 fue limpiado del naufragio en la siguiente marea alta, pero ella se instaló en la orilla al lado.

También construido por A. G. Weser, en Bremen en 1918, UB-121 tenía una tripulación de treinta y cuatro y un alcance de más de 9,000 millas. Fue comandada por Oberleutnant zur See Albrecht Schmidt y, después de trabajar, se unió a III Flotilla en mayo de 1918. Realizó tres patrullas de guerra, pero no tuvo éxito. Junto con Oushla, UB-121 fue parcialmente demolido por un contratista galés en 1928. Se llevaron a cabo trabajos adicionales en 1959. A pesar de eso, quedan piezas pequeñas, incluida una sección de envoltura de proa inmediatamente delante de los tubos de torpedo, pero a veces es Difícil distinguir entre aquellos bits que provienen de UB-121 y aquellos que provienen del barco de vapor.

Tipo UB III: 96 unidades (UB-48 a UB-133, UB-136, UB-142 a UB-145, UB-148 a UB-150, UB-154, UB-155)

Tipo: Ataque submarino
Longitud: 55.30–57.80 metros.
Eslora: 5.76–5.80 metros.
Calado: 3,67-3,85 metros.
Desplazamiento (superficie): 508–555 toneladas
Desplazamiento (sumergido): 629–684 toneladas
Propulsión: 2 x eje, 2 x motor diesel 550 caballos de fuerza, 2 x motor eléctrico 390 caballos de fuerza
Velocidad (emergido): 13.2–13.9 nudos (24.4-25.7 kilómetros / hora)
Velocidad (sumergido): 7.4-8 nudos (13.7–14.8 kilómetros / hora)
Alcance (emergido): 7120–9090 millas náuticas (13186-16834 kilómetros) a 6 nudos
Alcance (sumergido): 50-55 millas náuticas (92.6-101.9 kilómetros) a 4 nudos
Profundidad de ensayo: 50 metros.
Complemento: 34
Armamento: 5 x tubo de torpedo de 500 milímetros (4 en proa, 1 a popa), 10 x torpedo, 1 x 88 o cañón de cubierta de 105 milímetros

jueves, 4 de abril de 2019

US Navy incluirá armas láser en sus DDG

La Armada de los EE. UU. armará a sus destructores con armas láser HELIOS antes de 2021

World Defence


Recientemente, la Marina de los Estados Unidos ha mostrado un mayor interés por el desarrollo de los sistemas de armas láser y ahora tiene la intención de montar dichos sistemas a bordo de destructores de misiles guiados. La Armada de los Estados Unidos de hecho otorgó a Lockheed Martin un contrato por US $ 150 millones en enero para la adquisición de dos sistemas láser de alta energía con sistemas de deslumbramiento óptico integrado y vigilancia (HELIOS).



La Armada de los EE. UU. armará a sus destructores con armas láser HELIOS para 2021. Una representación artística del sistema HELIOS (Fuente de la imagen: Lockheed Martin)

La Marina de los EE. UU. Planea montar armas láser a bordo de buques de guerra para 2021. Tales Láser de alta energía con deslizadores ópticos integrados y sistemas de vigilancia (HELIOS) son armas defensivas diseñadas para quemar botes pequeños o derribar aviones no tripulados. El sistema HELIOS ordenado por la Marina de los EE. UU. Está programado para ser montado a bordo de destructores de misiles guiados de la Flota del Pacífico dentro de dos años.

Recientemente, la Marina de los Estados Unidos ha mostrado un mayor interés por el desarrollo de los sistemas de armas láser y ahora tiene la intención de montar dichos sistemas a bordo de destructores de misiles guiados. La Armada efectivamente otorgó a Lockheed Martin un contrato de $ 150 millones en enero para la adquisición de dos Láser de Alta Energía con sistemas de Vigilancia Óptica y Vigilancia (HELIOS) Integrados. En cuanto al otro, se espera que se instale en un destructor de misiles guiados clase Arleigh Burke.

HELIOS es un sistema láser de 60 kilovatios, lo que significa que tiene el doble de potencia que el sistema de armas láser AN / SEQ-3, o LaWS instalado en el USS Ponce en 2014. HELIOS está catalogado como un arma que puede quemar pequeñas embarcaciones de alta velocidad El tipo Irán se despliega en enjambres armados y puede incendiar vehículos aéreos no tripulados fuera del cielo. HELIOS tiene una capacidad de inteligencia, vigilancia y reconocimiento de largo alcance.

Muchas armas ya desplegadas en los buques de guerra de la Armada de EE. UU., Incluido el sistema de aproximación de armas Phalanx (CIWS) y el misil de armazón aéreo (RAM), tienen una capacidad similar contra los botes pequeños y aviones no tripulados como HELIOS, mientras que HELIOS también es capaz de atacar a gran escala. Aviones y misiles más rápidos. Donde un arma láser como HELIOS brilla, literalmente, es su capacidad para disparar un número teóricamente ilimitado de disparos utilizando los sistemas de generación eléctrica a bordo del destructor. La falange, por otro lado, está limitada a 20 a 30 segundos de disparo continuo, mientras que la RAM está limitada a 21 misiles a bordo del Mk. 49 Sistema de lanzamiento de misiles guiados.

miércoles, 3 de abril de 2019

ARA: Estudiantes de la Escuela de Suboficiales de la Armada hacen rodar un Aermacchi 326

El desafío de unir la teoría y la práctica en constante competencia

El Rosalenio




En la Escuela de Suboficiales de la Armada se realizó el procedimiento de puesta en marcha del avión Aermacchi 326 con el que cuenta el establecimiento educativo para el adiestramiento de aspirantes.

A continuación se realizó un ejercicio en el que se simuló que la situación se salía de control y había un supuesto incendio en el avión. Allí tomaron intervención bomberos de la Base Naval Puerto Belgrano y personal de control de averías de la escuela. Asimismo, se simuló un rescate de un herido y del copiloto.

“La puesta en marcha de este avión es para que el aspirante tome dimensión del trabajo que va a realizar una vez que egrese y sea destinado en una escuadrilla”, explicó el Teniente de Navío Diego Metelsky, Jefe de la División Talleres y director del ejercicio.



En referencia a la simulación de incendio, explicó: “Esta es una profesión de riesgo y no tenemos que olvidarlo nunca. Este ejercicio sirve para que los aspirantes tomen dimensión y los cabos principales aeronáuticos recuerden sobre los riesgos y situaciones que pueden llegar a pasar”.

“Lo ideal es que sea una situación normal donde se pone en marcha el avión y se apague sin ninguna novedad, pero tenemos que estar preparados para el caso de que llegue a haber algún imprevisto; es primordial estar serenos, tranquilos y capacitados”, concluyó.

El ejercicio fue presenciado por el Director de la Escuela de Suboficiales, Capitán de Navío Gabriel Adad, entre otras autoridades de la ESSA; además de referentes del Comando de la Aviación Naval, la Base Naval Puerto Belgrano, entre otros.

Para este ejercicio se solicitó la colaboración de los Bomberos de la Base Naval Puerto Belgrano y el Hospital Naval Puerto Belgrano; además se contó con un vehículo de evacuación, personal de control de averías y profesionales de seguridad e higiene de la escuela.


De la teoría a la práctica

En cada una de las tareas educativas de los aspirantes es fundamental el rol que ocupan los instructores. En este caso, el Suboficial Mayor (RE) VGM Carballo, instructor de práctica en el Taller de Aviación, explicó la actividad.

“Hoy lo que hicimos fue la puesta en marcha de este avión que tenemos en consignación de la Aviación Naval; es un avión de adiestramiento básico pero para nosotros constituye una herramienta esencial para enseñarle a los futuros mecánicos y aviónicos que van a desarrollar sus funciones en las escuadrillas operativas”.

Detalló además que se probaron los motores y “se hicieron todas las señas y normas de seguridad, análisis de falla en cabina y todo lo que hace al serviciado de pista para que el aspirante vaya entendiendo lo que es la responsabilidad con respecto al material y seguridad personal”.

martes, 2 de abril de 2019

ARA: La estrategia de invasión y el rol de la flota

Los documentos secretos de Malvinas: el día que la flota argentina cortó su comunicación con el continente y se preparó para la guerra

Fue el 31 de marzo de 1982. Los informes confidenciales de los comandantes que revelan cómo se organizó la Operación Rosario, para recuperar la islas. El acuerdo entre el almirante Anaya y el teniente general Galtieri antes de echar al general Viola de la Casa Rosada. El "Nunca van a mandar la flota" del canciller Costa Méndez. Y la reacción de Videla cuando se enteró del plan militar: "Que Dios los ayude"

Por Juan Bautista "Tata" Yofre | Infobae


 
La Junta Militar que decidió y planeó la recuperación y posterior guerra de Malvinas: el general Leopoldo Galtieri, el brigadier Basilio Lami Dozo y el almirante Jorge Anaya


Tras la derrota de Malvinas los integrantes de la Junta Militar, integrada por Leopoldo Galtieri, Jorge Anaya y Basilio Lami Dozo, con el respaldo documental del canciller Nicanor Costa Méndez, hicieron un largo relato sobre el desarrollo del conflicto que ellos desataron.

Para algunos fue la base sobre la que trabajo la "Comisión Rattenbach" que los juzgó. No es así, porque su máxima figura, el teniente general (RE) Benjamín Rattenbach, les dijo "no lo vamos a leer".

El relato de los tres ex comandantes se inició en diciembre de 1981 y se cerró tras la rendición de la Guarnición Militar de Puerto Argentino, el 14 de junio de 1982.

El Informe de los comandantes está contenido en más de 1.070 páginas y tiene grandes lagunas, especialmente porque no explica por qué tomaron la decisión de "ocupar" Puerto Stanley.

Por ejemplo, no se dice que el 18 de diciembre de 1981 llegó a Buenos Aires el contralmirante (R) Luís Pedro Sánchez Moreno, el embajador argentino en Lima, Perú. Según me relato, se tomaba una corta licencia porque venía a apadrinar la boda de su hija. Ya que estaba y como había una nueva Junta Militar fue a visitar a cada uno de los comandantes.

 El proceso se ha deteriorado mucho y tenemos que buscar un elemento que aglutine a la sociedad. Ese elemento es Malvinas (almirante Anaya)
El viernes 19, fue a la audiencia que le fijo su compañero de la Promoción 75 y comandante de la Armada, Jorge Isaac Anaya. La entrevista se realizó en el despacho que el jefe naval tenía en el piso 13 del edificio Libertad. Se saludaron con afecto y Sánchez Moreno comenzó a hablar de la situación peruana mientras Anaya mostraba una mirada desatenta. Poco rato después lo interrumpió:

Anaya: -El proceso se ha deteriorado mucho y tenemos que buscar un elemento que aglutine a la sociedad. Ese elemento es Malvinas.

Dicho esto se quedó mirando, esperando una respuesta.

Sánchez Moreno: –He estudiado varios años en un colegio inglés. Conozco a los ingleses tanto como vos, Margaret Thatcher no se va a dejar llevar por delante por un gobierno militar. Los ingleses son como los bull dog, cuando muerden a la presa no la sueltan…

Al instante, Anaya dio por terminada la reunión. Asumió su papel de Comandante y con un formal "es todo Sánchez Moreno" lo despidió. Sin embargo la cuestión no terminó ahí.

El sábado 20, durante la fiesta de casamiento, el dueño de casa y el almirante Carlos Castro Madero –también compañero de Promoción de Anaya – intentaron disuadirlo al comandante en jefe de la Armada pero fue imposible.

El 22 martes de diciembre de 1981, tras la asunción del presidente de facto Leopoldo Fortunato hubo un cambio de "atmósfera" en la Argentina a partir de la propia personalidad del jefe militar, a quien comparaban con George C. Patton, el mítico general norteamericano de la Segunda Guerra Mundial.

 “Esto se derrumba”, dijo el embajador Figueroa sobre el gobierno militar. “No se preocupe, el jefe tiene un plan”, respondió un hombre de íntima confianza de Galtieri. El plan era Malvinas
Intentaba reflotar el Proceso pero pocos le creían. La indiferencia era evidente. "El efímero gobierno de Viola dejó una herencia de dificultades", dijo O Globo de Brasil. También afirmó: "Los signos de agotamiento del régimen discrecional saltan a la vista". Más contundente fue el corresponsal del Jornal do Brasil al afirmar que el "ciclo de intervenciones militares se revela agotado".

"Esto se derrumba", palabras más, palabras menos, dijo el embajador de carrera Gustavo Figueroa a días de convertirse en jefe de gabinete del nuevo canciller Nicanor Costa Méndez.

"No se preocupe, el jefe tiene un plan", respondió el coronel Norberto Ferrero, el hombre de íntima confianza de Galtieri, durante una cena a solas con Figueroa, el cónsul en Nueva York, en noviembre de 1981.

 “Dígame, ¿cómo no asesoró a los militares?”, preguntó Martínez de Hoz tiempo después de la guerra. “La condición era tocar, entrar e irse”, respondió Costa Mendez, el canciller argentino durante el conflicto armado
En realidad Galtieri no tenía un plan sobre las Malvinas porque el Ejército nunca lo trabajó como hipótesis de conflicto. La que sí tenía un plan que se actualizaba permanentemente era la Armada. El desbarajuste del gobierno del general Roberto Viola (marzo-diciembre de 1981) fue amalgamando la relación personal entre Galtieri y Anaya y luego vino la conspiración que puso sobre la mesa una simple ecuación: Viola debe irse; Galtieri lo sucede con retención de la comandancia en jefe del Ejército (dejando de lado la figura de "cuarto hombre") y Anaya lleva adelante la ocupación de Malvinas.

En el caso del nuevo canciller Nicanor Costa Méndez se presento una situación similar. Bastante tiempo después de la guerra de las Malvinas, José Alfredo Martínez de Hoz, el hombre más importante del "establishment" argentino de esa época, le preguntó:

-Dígame "Canoro", ¿cómo no los asesoró? [a los militares].

La respuesta fue:

-La condición [para aceptar el cargo] era entrar, tocar e irse" [de las Malvinas].


El vicealmirante Alberto Gabriel Vigo le envió el documento “Secreto” Nº 326/81 al vicealmirante Juan José Lombardo con la instrucción de que “deberá elaborar personalmente y entregarme a la mano, el Plan actualizado para la recuperación de Malvinas.”

El 22 de diciembre –el mismo día que asumió Galtieri- el almirante Anaya le pasó a su jefe de Estado Mayor, vicealmirante Alberto Gabriel Vigo, una orden escrita a mano que contenía tres puntos, tal como se desprenden de su minúscula letra. Fue la primera orden del conflicto armado que se avecinaba:

"1. MALVINAS
1.1. El CON (Comandante de Operaciones Navales) presentarme un plan actualizado.
1.2. Enviar personal seleccionado para reconocimiento.
1.3. Plan después ocupación.
1.3.1. Efectivos para permanecer en STANLEY.
1.3.2. Apoyo a dichos efectivos.
1.3.3. Logística para STANLEY.
1.3.4. Defensa de STANLEY.
2. SUPER ETANDARD
Deben ser traídos al país con todo su armamento a medida que estén listos. Antes del 01 JUN 82.
3. P-3. Antes 01 JUN 82."

Sobre la base de esa orden, al día siguiente, el vicealmirante Alberto Gabriel Vigo le envió el documento "Secreto" Nº 326/81 al vicealmirante Juan José Lombardo con la instrucción de que "deberá elaborar personalmente y entregarme a la mano, el Plan actualizado para la recuperación de Malvinas."

Los Reyes Magos

Los diarios del martes 5 de enero de 1982 informaron que los tres comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas se reunirían para analizar distintas cuestiones. Entre otras, "la recomposición del cuadro de gobernadores" que secundarían la gestión de Galtieri, los nombramientos de algunos embajadores políticos, la situación de algunos oficiales de las Fuerzas Armadas que ejercían la presidencia en empresas estatales y a los que se les había solicitado la renuncia y algunas líneas generales del plan de austeridad, en particular los gastos de publicidad del Estado. Nada de todo esto era veraz.


Galtieri en la Casa de Gobierno cuando se estaba planeando la recuperación de las Malvinas

La reunión se llevó a cabo en el edificio Libertador, sede del Ejército, a partir de las 9 de la mañana. Previamente –así me lo relató el jefe aeronáutico- el jefe del Ejército le dijo al brigadier Lami Dozo, como al pasar, en un pasillo del tercer piso del edificio Libertador, antes del inicio formal de la reunión:

-"Negro" (así lo llamaba Galtieri a veces al jefe aeronáutico) quiero hablar con vos sobre Malvinas. La cosa no anda bien" (ya se observaban las próximas reuniones de fines de febrero en Nueva York).

En esa reunión se analizó la cuestión Malvinas en el contexto de la política exterior y se concluyó que debía adoptarse una política "agresiva". Según el informe de marras, "en esa reunión el caso Malvinas fue tratado fuera del temario de la Junta Militar. El análisis del caso partió de la trayectoria de las negociaciones desde 1965 hasta la fecha y los sucesos más recientes que hacían al tema". Además, el mismo día se consideró dar un paso militar en el caso de no progresar la vía diplomática.

El martes 12 de enero la Junta Militar, reunida en el edificio Libertador a las 9 de la mañana, terminó de completar "un análisis político", según La Nación, y analizar las próximas designaciones de gobernadores y embajadores. Nada era cierto.

Lo que no se dijo al periodismo fue que el 12 de enero "se trató la planificación militar de Malvinas como acción alternativa en caso de fracasar la solución negociada con Gran Bretaña y teniendo siempre el propósito de lograr el objetivo político a través de un acuerdo. Por Resolución no incorporada al Acta de la Junta Militar, se designaron -por consiguiente- a los señores General de División García, Brigadier Mayor Plessl y Vicealmirante Juan José Lombardo para analizar la previsión del empleo del poder militar para el caso Malvinas con un enfoque político-militar que especificara los posibles cursos de acción. Se planeó asimismo que el trabajo sería secreto y manuscrito, eligiendo distintos lugares de reunión; y que además de los miembros designados tendrían conocimiento del tema, en el momento oportuno, los jefes del Estado Mayor General de las tres Fuerzas Armadas y el Sr. Canciller".
 “Nunca van a mandar la flota”, dijo el canciller Costa Méndez. El funcionario pensaba que el Pentágono lo iba a apoyar
Aprovechando la estadía del embajador argentino en Londres, Carlos Ortiz de Rozas, en Buenos Aires, Costa Méndez lo hizo dialogar con el Presidente. Durante la reunión (20 de enero a las 12.30 horas) se conversó sobre el diferendo con Chile, pero Galtieri se mostró más interesado en hablar de Malvinas. Años más tarde, Costa Méndez dirá que Ortiz de Rozas habló con el presidente sobre la situación interna del gobierno de Margaret Thatcher y de una eventual reacción británica si la Argentina invadía las Malvinas.

Para la historia, no hubo documentos escritos. Los hay orales. Hasta ese momento, la evaluación que hacía el embajador Ortiz de Rozas, sobre la respuesta británica, frente a la posibilidad de ocupar Malvinas era la siguiente:

  • Ignorar el hecho.
  • Protestar o retirar el embajador.
  • Rompimiento de relaciones y sanciones diplomáticas.

Costa Méndez se inclinaba por la primera alternativa. "Nunca van a mandar la flota", le dijo a su secretaria Laura Ayerza tras el 2 de abril de 1982. "'Canoro' pensó que el Pentágono lo iba a apoyar", me completo la funcionaria.

El martes 26 de enero la Junta Militar se reunió a las 9 de la mañana en el edificio Libertad. Durante la reunión se resolvió "fuera de Acta" que el "Grupo Malvinas" conformado por Lombardo, García y Plessl "preparara la exposición de los planes de la alternativa militar a mediados de marzo de 1982".


Los vehículos anfibios en el ARA Cabo San Antonio

A renglón seguido se produjo la nueva Directiva de Estrategia Nacional (DENAC) 1/82 y el Plan de Campaña Esquemático correspondiente a la Directiva de Estrategia Militar (DEMIL)1/82.

En la DENAC 1/82 se explicita conceptos referidos al Poder Nacional:

"a) Objetivo Político: Consolidar la soberanía argentina en las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur y contribuir a afirmar su pleno ejercicio en el Atlántico Sur;

b) Resolución Estratégica Nacional: El Comité Militar ante la evidente y reiterada falta de progreso de las negociaciones con Gran Bretaña para lograr el reconocimiento pleno de nuestra soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y convencido que la prolongación de esta situación afecta el honor nacional, el pleno ejercicio de nuestra soberanía en el Atlántico Sur y la explotación de recursos renovables y no renovables, ha resuelto prever el empleo del poder militar para el logro del objetivo político. Esta resolución deberá mantenerse en el más estricto secreto durante el planeamiento y circunscripta exclusivamente a los titulares de las áreas destinatarias".


Hacia Malvinas con los anfibios para el desembarco (Foto: Revista Naval)

La Directiva Estratégica Militar 1/82 era más explícita a los ojos de un lego: "La Operación desde el punto de vista militar es apta, factible y aceptable", y que "la Fuerza Conjunta estaría en condiciones de ejecutar la operación a partir del 15 de mayo de 1982".

Lombardo sería el jefe del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS). El general de división García desembarcó en Puerto Stanley el 2 de abril y en los días de la guerra, como jefe del Teatro de Operaciones Malvinas, desplegó toda su fuerza mirando la frontera con Chile, porque los chilenos pusieron a sus espaldas más tropas que las que habían destinado en los días del conflicto del Beagle de 1978. El almirante Carlos Busser comandó la fuerza conjunta de desembarco. El contralmirante Gualter Allara fue el comandante de la flota y el contralmirante Carlos Alfredo García Boll fue el comandante de la aviación naval.

Para los que imaginaron la “Operación Rosario”, Margaret Thatcher no daría la orden de atacar a un blanco “no rentable”, eso les enseñaba la historia
El plan de ocupación establecía un "D+5". Eso significaba que, una vez cumplida la misión, los buques y las tropas volvían a sus destinos en el continente, quedando solamente una dotación de alrededor de 400 efectivos cumpliendo tareas policiales, mientras se abría el escenario diplomático.

Además de no generar víctimas fatales entre los británicos debía brindarse un buen trato a los pobladores isleños. Especulaban con la solución diplomática, pero al mismo tiempo llevaron carteles impresos con los nuevos nombres de las calles de Puerto Stanley. Eso significaba que iban para quedarse porque –especulaban– el Reino Unido nunca reaccionaría de la manera que lo hizo: muy simple, para los que imaginaron la "Operación Rosario", Margaret Thatcher no daría la orden de atacar a un blanco "no rentable", eso les enseñaba la historia.

Rumbo al objetivo en Malvinas

La flota de ocupación zarpó de la base naval de Puerto Belgrano el 28 de marzo y se encontraba navegando rumbo al sur seguida de cerca, a manera de protección, por el portaviones 25 de Mayo y otros navíos. Casi al mismo tiempo el clima se descompuso y se hizo necesario postergar el operativo durante 24 horas.

-30 de marzo de 1982: El canciller convocó en el Salón Verde del Palacio San Martín a la primera línea de la Cancillería. Luego de tomarles juramento de mantener el secreto, expuso sobre la situación en Malvinas; recordó las distintas etapas de las negociaciones en los últimos años; recordó las magníficas relaciones con Sudáfrica; mencionó las excelentes relaciones con los Estados Unidos "grandes defensores de los pueblos jóvenes contra los colonizadores y su rol en el mundo contra el comunismo"; mencionó la decadencia del Reino Unido y del gobierno de la señora Margaret Thatcher (quien seguramente perdería las próximas elecciones); la difícil situación económica de su país que lo llevaría a vender su único portaaviones y otros barcos de guerra por no poder mantenerlos y finalmente, de que alguien tenía que tener el coraje de hacer algo por la recuperación de las Malvinas y no olvidó decir que todo esto facilitaría la difícil situación política con Chile.

Luego de hablar formuló una pregunta: "Señores, ¿hay alguna pregunta?". El embajador Carlos Keller Sarmiento, jefe del Departamento Europa Occidental, pidió hacer unos comentarios, los que no fueron grabados. Aunque lo que pensaba lo volcó en un memorando titulado: "Malvinas", de cuatro carillas al canciller, con fecha 14 de abril de 1982.


Carátula del memorándum de Galtieri, Anaya y Lami Dozo

"Parto de la base -escribió Keller Sarmiento- que llevar el conflicto a un enfrentamiento militar de resultado dudoso para la Argentina es nuestra peor opción. (Total aislamiento, riesgo de una humillación, graves consecuencias económicas, institucionales y políticas, destrucción parcial o total de nuestra Fuerza Aérea, flota y efectivos militares, probable caída del gobierno, disminución de la capacidad para negociar con el Reino Unido el futuro status de las Islas, probable creciente intervención de Brasil o Chile como fuerza de paz y pérdida de credibilidad y prestigio en el ámbito internacional).

 Ante la eventualidad del ataque, una de las primeras decisiones de Thatcher fue enviarle un mensaje a su amigo Ronald Reagan para que intentara convencer a Galtieri de que no invadiera las islas
-31 de marzo: a las 12.57, la flota cortó las comunicaciones con el continente, cambió el curso de navegación y se dirigió a Puerto Stanley, cambió el nombre de código: de "Operación Azul" pasó a "Operación Rosario".

Ante la eventualidad del ataque, una de las primeras decisiones de Margaret Thatcher fue enviarle un mensaje a su amigo Ronald Reagan para que intentara convencer a Galtieri de que no invadiera las islas.

Luego, Gran Bretaña pidió una urgente reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El mismo día, se le envió un largo cable "S" al embajador Eduardo Roca, instruyéndolo a solicitar el 1° de abril, "en hora que será determinada a vuestra excelencia telefónicamente", "a fin de llamar la atención del Consejo de Seguridad la situación de grave tensión existente entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte".

En el mismo texto "Secreto" y "Muy Urgente" -cable 697- se le ordena a Roca que "simultáneamente con presentación nota a Consejo de Seguridad, sugiérese a V.E. entrevistar a representantes permanentes de China y de Unión Soviética fin de imponerlos situación. V.E. les señalará que Argentina confía en seguir contando con tradicional apoyo sus países sobre cuestión Malvinas". China y la URSS no votaron por la Argentina.

 El 1° de abril de 1982 los diarios ingleses informaban que dos submarinos británicos habían recibido la orden de dirigirse a las “Falklands” en estado de alerta
-1º de abril de 1982: La Nación sacó a la calle la edición nº 39.642, tras 113 años de reconocido periodismo. El ejemplar de ese día costaba 5.000 pesos y en la tapa, a cuatro columnas, se leía el título "Agravóse la crisis con Gran Bretaña" y a dos columnas se mostraba una foto de los diarios The Guardian, The Daily Telegraph y The Sun de Londres, en los que se informaba que dos submarinos británicos habían recibido la orden de dirigirse a las Falklands en estado de alerta.

El "consejo" de Jorge Rafael Videla para Galtieri


El 1º de abril de 1982, a la mañana, el ex presidente Jorge Rafael Videla concurrió al Colegio Militar de la Nación del que había sido su director once años antes. Por invitación del general Alberto Carlos Lucena inauguraba un ciclo de conferencias para el cuerpo de cadetes sobre las virtudes militares.

Según me confió años más tarde, llevaba un rato hablando cuando observó que el director del Colegio se levantaba para atender una llamada urgente en un despacho cercano. Cuando termino la conferencia Videla pasó a otro salón donde se sirvió un "refrigerio" (palabra preferida de los militares), ocasión en la que el general Lucena en voz baja le preguntó:


Enviaron al general de división Antonio Vaquero a informarle a Jorge Rafael Videla de la recuperación de las islas

-Mi Teniente General ¿usted ha escuchado algo sobre una invasión?

-¿Una invasión? ¿Dónde? No sé nada.

Cuando llegó a su casa tenía un mensaje: El general de división Antonio Vaquero, jefe del Estado Mayor del Ejército, vendría a visitarlo a las 20 horas.

Con puntualidad castrense, Vaquero se presentó en su living y Videla lo esperaba vestido sobriamente con saco y corbata, impecable. Tras las palabras de circunstancias, Vaquero le dijo:

-Mi general, le vengo a informar de una noticia que va a salir publicada en los diarios de mañana. Habrá un operativo conjunto militar y se ocuparán las islas Malvinas. El operativo sufrió un retraso por razones climáticas pero mañana a la madrugada se llevara a cabo.

 “El teniente general Galtieri me pide si tiene alguna sugerencia que hacerle”, le dijo Vaquero a Videla luego de informarle sobre la “invasión” de las islas. El ex presidente de facto respondió: “Que Dios los ayude”
Jorge Rafael Videla se quedó helado. Seguramente habrá recordado cuando en julio de 1978 el almirante Eduardo Emilio Massera le propuso a la Junta Militar dar un "paso militar" sobre las islas, antes de que Videla se convirtiera en el "cuarto hombre". Estaba claro que el viejo zorro lo hacía para desafiarlos a Videla y Agosti. El almirante Massera -"el sonriente"- pasaba a retiro y estaba hablando para "la tribuna". También pidió publicar una lista de desaparecidos.

A renglón seguido y antes de despedirse, Vaquero le dijo:

-El teniente general Galtieri me pide si tiene alguna sugerencia que hacerle llegar que me la diga a mí.

En segundos pasaron varios pensamientos por la mente del primer mandatario de facto del Proceso de Reorganización Nacional. ¿Sugerencia? ¿Ahora cuando todo está decidido?

Fijó su mirada en Vaquero y solo le dijo:

-Que Dios los ayude.

lunes, 1 de abril de 2019

SGM: Munición antibuque durante el conflicto

Municiones contra embarcaciones de la Segunda Guerra Mundial

Weapons and Warfare



La mina magnética

Napoleón dijo una vez que prefería a los oficiales con suerte. Alguien más dijo: "La suerte es una cuestión de planificación". La historia de derrotar a la mina magnética, que para los británicos fue una mala sorpresa, muestra cómo la mala planificación de un lado fue la suerte del otro.

Hacia fines de 1939, algunos barcos que entraban y salían de los puertos británicos fueron dañados por explosiones bajo el agua que golpearon sus cascos inferiores. El daño por lo general no fue fatal, pero en muchos casos las placas del fondo se rasgaron, los remaches se desprendieron y la maquinaria interna y los ejes de la hélice se soltaron. Muchos de estos barcos tuvieron que ser cancelados o, en el mejor de los casos, colocados en dique seco para su reparación.

Una investigación confirmó que estos barcos no fueron alcanzados por minas convencionales de mar. (Una mina de este tipo suele colocarse a poca profundidad y anclada a la parte inferior mediante un cable para que se coloque a unos pocos pies por debajo de la superficie). La investigación de los barcos que lograron tambalearse en el puerto señaló una explosión debajo del barco. pero a una distancia de ella. Esto llevó a la conclusión de que el daño fue causado por la llamada "mina de influencia", que se colocó en la parte inferior y se activó por el ruido de la hélice, la onda de presión del barco que se aproximaba o el efecto del casco metálico del barco. En el campo magnético local de la tierra. Los expertos tendían a suponer que se trataba de minas magnéticas, porque ya en la Primera Guerra Mundial tales minas se desarrollaron, aunque nunca se usaron. El problema era que no se podían idear y utilizar contramedidas eficaces sin conocer las características exactas del mecanismo de detonación, y encontrar uno se convirtió en una tarea prioritaria. Pero, ¿cómo identifica y recupera una mina que se encuentra en algún lugar del lecho marino? Aquí, Lady Luck sonrió a los británicos, y no una, sino dos veces.

Un avión alemán que arrojó tales minas cometió un error de navegación durante la noche. Durante la marea alta, el área sobrevolada por el avión estaba cubierta de agua, y el piloto (o navegante) probablemente pensó que estaba en la posición correcta, pero cuando la marea retrocedió, se observó a la mina tendida en el lodo junto a un ejército británico. base. La mina se trasladó a un taller, y los expertos (que ya sospechaban que era una mina magnética) fabricaron un conjunto de herramientas de bronce (no magnéticas), lo desmontaron y aprendieron cómo funcionaba. Aquí la suerte jugó un papel nuevo. La mina contenía un dispositivo antimotión para proteger contra la manipulación si se caía en tierra. Este dispositivo debía ser desactivado por el agua que entraba, si se caía al mar. El corto tiempo que la mina pasó en el agua hizo que el manejo fuera seguro.

Los británicos desarrollaron tres formas de contrarrestar la mina. El que finalmente se convirtió en estándar, porque era el más barato y no requería navegar por los corredores "despejados", era el "desmagnetización" de los barcos. Al arrastrar cables eléctricos cargados sobre los cascos, los barcos se volvieron no magnéticos. Esto llevó aproximadamente media hora, aunque el proceso debía repetirse cada seis meses. La tecnología de la mina magnética no era realmente nueva, y los alemanes eligieron un arma adecuada para usar. Sin una mejor información, los británicos podrían haber andado a tientas en la oscuridad durante mucho tiempo, gastando tiempo y esfuerzo tratando de deducir la naturaleza exacta del mecanismo. El descuido en la navegación negó todo el trabajo que los alemanes invirtieron.



El torpedo acústico

Durante la Primera Guerra Mundial, se pensó en un torpedo acústico, que alude al ruido que produce el objetivo, pero debido a limitaciones técnicas, nunca se desarrolló. Los alemanes fueron luego los primeros en producir uno diseñado para adaptarse al ruido de la hélice de las naves de superficie. Una primera variante se introdujo en julio de 1943, pero fue reemplazada rápidamente por una variante más rápida (el Zaunkoenig), que se utilizó con un éxito moderado. Tenía un gran problema que los alemanes aparentemente desconocían: a veces explotaba justo al entrar en la estela turbulenta detrás del objetivo. Los Aliados durante algún tiempo sospecharon de tal desarrollo alemán, porque los estadounidenses estaban ocupados desarrollando su propio torpedo acústico y, al mismo tiempo, pensaban en posibles contramedidas. Entonces, a los dieciséis días de la aparición del Zaunkoenig, introdujeron el Foxer, un dispositivo que hace ruido y que provocó que los torpedos detonaran prematuramente (Macksey 2000, 143).

Los alemanes distribuyeron este torpedo con moderación, y se ordenó a las tripulaciones de los submarinos que lo usaran solo contra buques de escolta y no como mercantes (Gannon 1996, 99–100). Más tarde, cuando los Aliados capturaron varios torpedos de este tipo, se encontró que solo podían alojarse en barcos que se movían de doce a diecinueve nudos (Gannon, 1996: 101). No está claro si los alemanes estaban al tanto de esta limitación o si el torpedo fue diseñado desde el principio para atacar a las naves de escolta como primera prioridad.
Los estadounidenses avanzaron mucho más la tecnología homing. No tenían necesidad de atacar a los mercantes ni a los barcos de escolta en el Atlántico, pero eran muy conscientes de la necesidad de atacar a los submarinos. (La fuerza submarina alemana se consideró de mayor prioridad que la flota mercante japonesa y sus escoltas). A partir de 1943, el océano fue explorado regularmente por aviones que despegaban de Islandia o Groenlandia y de los portaaviones de los convoyes. Cuando tal avión descubriera un submarino, atacaría con bombas o cargas de profundidad e informaría la posición a un Centro de información de combate, que luego decidía si enviar un barco de superficie (si hubiera uno disponible) o un avión, lo que obligaría al submarino a Permanecer sumergido hasta la llegada de buques de superficie.

Pero las cargas de profundidad tenían una eficacia limitada. Para explotar cerca del submarino, el atacante tenía que seguir la maniobra submarina del submarino y permanecer más o menos por encima de él. Esto siguió siendo cierto incluso después de que se desarrollaron las siguientes generaciones de proyectores de avance (comenzando con el Hedgehog). Más importante aún, las cargas de profundidad se establecieron antes de disparar para explotar a una profundidad determinada. Si bien esto no dependía totalmente de las conjeturas, fue casi así. Obviamente, se necesitaba algo mejor.



En el otoño de 1942, la Armada de los Estados Unidos desarrolló la sonoboya. Este dispositivo se lanzó en paracaídas al agua, escuchó los sonidos anómalos y los transmitió a un avión. Logró detectar hélices submarinas a una distancia de hasta tres millas y media. Para explotar completamente esta capacidad, los Estados Unidos desarrollaron un torpedo acústico que podría ubicarse en las hélices del submarino, y específicamente en los ruidos de cavitación. Este torpedo, el Mk-24 (conocido como la Mk-24 Mine para ocultar su verdadera naturaleza, y apodado FIDO), entró en servicio a principios de 1943 y debía mantenerse en producción solo hasta fin de año. Se suponía que para entonces los alemanes descubrirían sus características y que su utilidad habría terminado (Precio 1980, 110). Para retrasar esta posibilidad, los Aliados introdujeron algunas reglas estrictas. Uno de ellos dijo que este torpedo no debía lanzarse contra un submarino sumergido cuando los submarinos emergían en las proximidades. Para entonces, los Aliados controlaban el aire hasta tal punto que podían forzar incluso a grupos de submarinos a sumergirse y luego atacar (Price, 1980, 181). Este torpedo también explotó el instinto básico del comandante de cualquier submarino: cuando se detecta, bucea lo más rápido posible. Pero el funcionamiento de los motores a la potencia más alta causó cavitación, lo cual fue su perdición. De hecho, si acabara de apagar sus motores, el torpedo habría perdido su bloqueo, pero como se señaló, esto iba en contra de los instintos básicos de los submarinistas. El secreto del torpedo Mk-24 no se vio comprometido hasta el final de la guerra (Price 1980, 225n1).

Debido a la combinación de tecnología avanzada y buen mantenimiento de secretos, este torpedo logró una alta tasa de éxito de casi 20 por ciento de hundimientos y 9 por ciento de submarinos dañados, en comparación con 9 por ciento para cargas de profundidad.

Torpedo “Lanza Larga” [1] Tipo 93

El torpedo moderno, inicialmente destinado a ser disparado desde barcos de superficie, fue desarrollado por Robert Whitehead, un ingeniero británico que vivía en Italia (y luego bajo el dominio austriaco) y operaba allí una exitosa fábrica de motores marinos. En 1848, Whitehead observó a las tropas austriacas en Milán reprimiendo un levantamiento popular. Se horrorizó por lo que vio y se convirtió en pacifista. Entonces pensó en desarrollar un arma naval tan terrible que evitaría futuras guerras. Su ocupación con los motores marinos y su creencia de que la guerra naval fue la clave de la victoria (en esto, anticipó al almirante Alfred Mahan), sin duda alguna se encuentra detrás de esta conclusión. En 1860, vio una demostración de un bote con explosivos a control remoto, pero pensó que un vehículo submarino sería mejor y se sentó para desarrollar uno. En 1870, demostró su "torpedo" y la marina austriaca, que en ese momento controlaba parte de la costa del mar Adriático, fue la primera en comprarlo. La Royal Navy, la potencia naval más fuerte de la época, fue la segunda, y en pocos años todas las armadas del mundo estaban equipadas con torpedos. Una de las principales ventajas del torpedo fue que incluso los botes pequeños podían empacar un puñetazo comparable al de los barcos grandes, lo que llevó al desarrollo de una nueva clase de barcos, el "destructor de torpedos", que eventualmente se convirtió en el "destructor". Fue el primero en disparar un torpedo con ira, en 1877, contra algunos rebeldes peruanos. Falló, pero fue suficiente para ahuyentar a los rebeldes.

Hacia finales del siglo XIX, el torpedo fue mejorado. Su fuente original de energía propulsora, el aire comprimido, fue reemplazada por un motor de combustión interna que recibió oxígeno de un tanque de aire comprimido. Esta fue una mejora importante, pero tuvo un gran inconveniente: además del oxígeno, el aire consiste en un 80 por ciento de nitrógeno, que no contribuye a la combustión y, por lo tanto, se agota como una estela visible de burbujas. Esto a veces permitía a una nave evitar el torpedo por una maniobra rápida. Todos buscaban algo mejor.

Reemplazar el aire en el tanque con oxígeno puro, o peróxido de alta concentración (H2O2), que los alemanes probaron, habría resuelto dos problemas. Habría aumentado la cantidad de oxígeno en un tanque de aire dado, y dado que todos los productos de combustión eran solubles en agua, las burbujas se habrían eliminado. Sin embargo, la proximidad del oxígeno puro a la grasa y las piezas móviles es una invitación a la combustión incontrolada, especialmente en barcos de superficie que participan en el combate.

Varias armadas emprendieron la experimentación con oxígeno, y en la entrada de los Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial, tales torpedos se encontraban en varias etapas de prueba. Sin embargo, el Almirante King, jefe de operaciones navales de la Armada de los Estados Unidos, creía que dicha investigación interferiría con la producción de torpedos estándar y le asignó la prioridad más baja (Blair 1975, 279–80).

Los japoneses, en su esfuerzo por alcanzar la excelencia, estaban conscientes de los peligros, pero decidieron que las ventajas de la tecnología del oxígeno superaban sus desventajas. Desarrollaron varias versiones de este torpedo, que se lanzarán desde barcos de superficie, submarinos y aviones. Gracias al uso de oxígeno, estos torpedos eran más rápidos, tenían más del doble de alcance y llevaban una ojiva más pesada que cualquier torpedo occidental comparable. Después de la guerra, los japoneses también informaron que no tuvieron ningún accidente a bordo con estos torpedos (Blair 1975, 279–80).

Los japoneses tuvieron mucho cuidado de asegurarse de que ningún torpedo cayera en las manos equivocadas. Esta política a veces hizo que un gran número de barcos buscaran torpedos de práctica perdidos, que se suponía que surgirían después de su ejecución (Lowry y Wellham 2000, 38). Sin embargo, su seguridad a veces fallaba. Por suerte para ellos, los americanos no se dieron cuenta.

En 1934, la Oficina de Inteligencia Naval de los Estados Unidos (ONI) tradujo un artículo japonés que decía "nuestros últimos torpedos corrieron prácticamente sin rastro". Uno de los oficiales que leyó ese pasaje lo destacó, pero no hay evidencia de que ONI haya seguido el asunto. Además (Mahnken 2002, 70). Un peor escape de seguridad ocurrió varios años después.

A fines de 1939 o principios de 1940, un estudiante de medicina local se acercó al agregado naval estadounidense en Tokio en su club de tenis y resultó ser chino. El hombre, enfurecido por las atrocidades japonesas en China, le dijo al estadounidense que la marina japonesa organizaba excursiones para estudiantes con el fin de fomentar un espíritu nacional y aumentar el reclutamiento. El estadounidense hizo algunas preguntas específicas, y en su próxima reunión, el hombre le dijo que los japoneses habían desarrollado un torpedo propulsado por oxígeno y citó su desempeño, que superó todo lo disponible en Occidente (Mahnken 2002, 70–71). El agregado naval envió un informe a Washington, y aunque el rango fue subestimado por el estudiante chino, todavía causó un gran revuelo en la ONI. Se envió una copia a la Oficina de Artillería, pero declararon que tal arma era imposible (Mahnken 2002, 71). Probablemente entendieron que para obtener dicho rendimiento, el torpedo tenía que utilizar tecnología de oxígeno, como lo indica claramente el informe de Tokio. Pero dado que los Estados Unidos y Gran Bretaña estaban luchando con esta tecnología, asumieron que los japoneses no podrían haberla perfeccionado por sí mismos. Los expertos de la Oficina de Artillería prefirieron considerar el informe como un error en lugar de enfrentar el espectro de la superioridad tecnológica japonesa. Irónicamente, los japoneses desarrollaron esta tecnología debido a una creencia errónea de que los británicos ya la habían dominado (Mahnken 2002, 71n101).
Armado con el juicio de la Oficina de Artillería, ONI archivó todos los informes sobre torpedos que funcionan con oxígeno y abandonó la búsqueda de nuevos "rumores" sobre torpedos japoneses avanzados.

En respuesta al desembarco de Guadalcanal y en un intento de atacar a los barcos de suministros estadounidenses en la zona, los japoneses enviaron un grupo de trabajo de cruceros y destructores. En una batalla nocturna (la batalla de la isla Savo), atacó y derrotó a una fuerza estadounidense de tamaño similar en lo que luego se describió como la peor derrota en la batalla de la Armada de los Estados Unidos, que perdió cuatro cruceros y un destructor contra ninguna pérdida y solo un ligero daño. a los japoneses. Fue la primera de una serie de batallas nocturnas en las que los japoneses dispararon torpedos de largo alcance en rangos mucho más largos que el alcance de sus armas o de los estadounidenses.

A principios de 1943, un torpedo, llamado Long Lance, arrastrado a la orilla en el cabo Esperance en Guadalcanal, fue desarmado, y sus datos fueron enviados a la inteligencia de la Flota del Pacífico, pero nada más que los rumores se filtraron. En una reunión preparatoria para una de estas batallas (Golfo de Kula), el capitán de un crucero estadounidense que había escuchado los "rumores" advirtió al almirante que preside que no se acerque a los japoneses a menos de diez mil yardas. El almirante, que creía que un submarino hundió uno de sus barcos en un compromiso anterior, descartó la historia como "scuttlebutt" (Morison 1949, 196). En la batalla que siguió, el barco de este capitán, además de un destructor, fue hundido.

La Marina de los Estados Unidos era consciente del énfasis japonés en la lucha nocturna, lo que redujo las ventajas de la superioridad material estadounidense (Mahnken 1996, 435). Esta posibilidad ya se ejerció en 1933 en un juego de guerra estadounidense en el que la fuerza estadounidense fue derrotada por un ataque con torpedo, nueve años antes de que un almirante japonés hiciera esto de verdad. (Una batalla nocturna no podría ser eficiente, y mucho menos decisiva, sin radar.) Sorprendentemente, los estadounidenses no se preguntaron si los japoneses de la vida real (no aquellos en el juego de guerra) buscarían otros medios para eludir su inferioridad. tecnología de radar.

Y hubo otro fracaso, el de no darse cuenta de que el enemigo piensa de otra manera. En los Estados Unidos, se pensó que los desarrollos de radar permitirían batallas con armas de fuego en la noche, y esto podría haber llevado a la suposición implícita de que cuando los japoneses se pusieran al día con la tecnología de radar, las batallas navales volverían a la artillería, incluso de noche. Pero al parecer, los japoneses entendieron desde el principio la ventaja que les otorgó la lanza larga. Su doctrina exigía así una batalla nocturna, iniciada por torpedos disparados por cruceros y destructores, y una luz del día barriendo con armas. Para este propósito, equiparon a muchos destructores y cruceros con un gran número de estos torpedos, e incluso convirtieron dos cruceros en "cruceros de torpedo", que llevaban a docenas de ellos (Mahnken 1996, 435).

[1] El Tipo 93, designado para el año 2593 imperial japonés, era un torpedo de 61 cm (24 pulgadas) de la Armada Imperial Japonesa (IJN), lanzado desde barcos de superficie. La mayoría de los historiadores navales modernos de habla inglesa lo llaman comúnmente la Lanza Larga, un apodo que recibió después de la guerra de Samuel Eliot Morison, el principal historiador de la Marina de los Estados Unidos, que pasó gran parte de la guerra en el Teatro del Pacífico. En las referencias japonesas, el término Sanso gyorai, lit. También se utiliza el “torpedo de oxígeno”), en referencia a su sistema de propulsión. Era el torpedo naval más avanzado del mundo en ese momento.