viernes, 16 de enero de 2026

Segunda Guerra del Sudán: Venganza en Omdurman

La venganza en Omdurman

War History


 

 

La Segunda Guerra del Sudán, 1896-1898

A pesar de sus reveses tácticos, los derviches aprovecharon la retirada británica del Sudán. En el sector del Nilo, su avance hacia el norte fue frenado en Ginnis el 30 de diciembre de 1885, en una batalla recordada también por ser la última vez que la infantería británica combatió con su tradicional uniforme rojo. Bajo mando de oficiales británicos, el Ejército egipcio fue reorganizado: los soldados recibieron paga regular, mejores condiciones de servicio, posibilidades de ascenso y un entrenamiento completo. Hubo escaramuzas en la frontera, hasta que el 3 de agosto de 1889 se dio una batalla campal de siete horas en Toski, donde los derviches fueron derrotados con mil bajas (un cuarto de sus fuerzas), incluyendo a uno de sus jefes más importantes, el Emir Wad-el-Najumi.

En 1896 se decidió reconquistar el Sudán. No fue por un gesto humanitario para liberar a los sudaneses de la opresión del califa, sino por razones más pragmáticas: los italianos habían sufrido una grave derrota frente a los abisinios en Adowa en 1892, lo que dañó el prestigio de todas las potencias coloniales. Además, Francia mostraba interés en controlar la parte alta del Nilo.

El comandante en jefe del ejército egipcio, el Sirdar, era el general Horatio Herbert Kitchener, designado en 1892. No era un gran táctico, pero sí un maestro en logística, algo clave para una campaña en distancias tan enormes. Inspirado por el aporte de las lanchas cañoneras en la guerra de 1884-85, decidió que su avance contaría siempre con apoyo fluvial. Empezó con cuatro viejas lanchas de rueda de popa, armadas con cañones y ametralladoras Maxim, y fue sumando más embarcaciones modernas, algunas construidas en Inglaterra y enviadas en secciones para ser ensambladas en Egipto.

Las tripulaciones eran mixtas: británicos, egipcios y sudaneses. Entre sus comandantes había nombres que luego serían famosos, como David Beatty o Walter Cowan. El plan de Kitchener era mantener la línea de suministro gracias a transporte moderno —ferrocarril y barcos— y llegar a la batalla final con fuerzas frescas y superiores.

Tras capturar Dongola, Kitchener tomó la decisión que le daría la victoria: construir un ferrocarril de 235 millas a través del desierto entre Wadi Halfa y Abu Hamed. Se trabajó a un promedio de una milla por día, encontrando fuentes de agua para las locomotoras en el camino. Al mismo tiempo, se hicieron ataques de distracción para confundir al enemigo.

La campaña tuvo episodios dramáticos, como cuando la lancha El Teb volcó en el cuarto catarata y dos tripulantes sobrevivieron atrapados dentro del casco, rescatados después de horas. Con avances coordinados por río y tierra, los anglo-egipcios fueron tomando posiciones clave como Abu Hamed y Berber, hasta aislar a las fuerzas derviches en Omdurman.

En abril de 1898, tras la victoria en Atbara, el camino a Omdurman quedó abierto. El 2 de septiembre, en la famosa Batalla de Omdurman, la artillería, las ametralladoras y los cañoneros barrieron los ataques masivos de los derviches. Winston Churchill, entonces un joven oficial, describió cómo los cañoneros abrían boquetes en las murallas y desarticulaban las defensas. La batalla terminó con unas 9.700 bajas derviches y apenas 48 muertos del lado anglo-egipcio.

Después, Kitchener se encontró con la expedición francesa de Marchand en Fashoda, un episodio que rozó el conflicto internacional, pero que se resolvió diplomáticamente.

Con Omdurman tomada, el califa quedó como fugitivo hasta su muerte en combate el 25 de noviembre de 1899. El control del Nilo por parte de la flotilla fue absoluto, y su sola presencia bastaba para que pueblos enteros se rindieran.

De las lanchas cañoneras de esa época, dos sobreviven: la Bordein, que sirvió en el asedio de Jartum, y la Melik, que luego fue club náutico en el Nilo Azul y hoy espera restauración.


miércoles, 14 de enero de 2026

Acorazado multicalibre Charlemagne: Un hotel flotante

Acorazado multicalibre Charlemagne





El acorazado francés pre-dreadnought Charlemagne transportaba varias embarcaciones pequeñas (cúteres, lanchas y bergantines) para el transporte de la tripulación y las tareas en tierra. Cuando el barco entraba en combate, estas embarcaciones se aseguraban o estibaban para evitar que sufrieran daños o se incendiaran.

Normalmente, se amarraban a la cubierta o se subían a bordo y se cubrían. En algunos casos, sobre todo antes de grandes batallas, se descargaban embarcaciones más ligeras en tierra para reducir el peso y mejorar la estabilidad.

En casos extremos, ¡a veces se las echaba al mar!

martes, 13 de enero de 2026

Buceador de marina

Buceador de la Marina: Las profundidades ocultas de las operaciones

Phil Hodges || Naval Historia



Bajo las olas, la marina moderna depende de buzos altamente capacitados para llevar a cabo tareas que pocos presencian.



El buceo naval es una rama especializada de las operaciones marítimas, que combina habilidad técnica, resistencia física y coraje.

Desde el mantenimiento de rutina hasta las misiones de combate peligrosas, los buzos navales operan en algunos de los entornos más desafiantes imaginables.

Pioneros

Las raíces del buceo naval se remontan a siglos atrás. Los primeros intentos de trabajo submarino se basaban en campanas de buceo primitivas y equipos rudimentarios.

En el siglo XIX, las armadas de todo el mundo comenzaron a experimentar con trajes de buceo con suministro desde la superficie , lo que permitió operaciones submarinas más prolongadas y seguras.

Estos trajes, a menudo hechos de lona gruesa y cascos de cobre, permitían a los buzos inspeccionar cascos de barcos, colocar cargas submarinas y realizar operaciones de salvamento. Aun así, el trabajo era peligroso. Un error de cálculo en el suministro de aire o las corrientes podía convertir una tarea rutinaria en una situación potencialmente mortal.



Hoy en día, los buzos de la marina se benefician de tecnología avanzada, pero el trabajo sigue siendo exigente física y mentalmente.

Escafandra autónoma

Los buceadores modernos pueden usar equipo de buceo autónomo para mayor movilidad y flexibilidad, o sistemas de suministro desde la superficie para operaciones más largas o complejas. Algunas unidades especializadas emplean buceo con mezclas de gases , como helio y oxígeno, para permitir operaciones en aguas profundas y reducir riesgos como la narcosis por nitrógeno.

Las misiones de buceo pueden tener lugar en las gélidas aguas del Ártico, en el agitado océano abierto o incluso en entornos urbanos peligrosos, cada uno de los cuales presenta desafíos únicos.



El entrenamiento es intenso y riguroso. Los aspirantes a buzos de la Armada se someten a pruebas de acondicionamiento físico , dominio de la natación, resistencia y fuerza.

Además de la aptitud física, los buzos deben volverse competentes en navegación, demolición submarina, técnicas de salvamento y procedimientos de emergencia .

La fortaleza mental es igualmente crucial, ya que los buzos suelen operar en condiciones de baja visibilidad, bajo presión extrema y con sistemas de soporte vital que exigen atención constante. Para muchos, la fase de entrenamiento es tan desafiante como el propio despliegue operativo.

Mantenimiento

Una de las principales funciones de los buzos de la Armada es el mantenimiento y la reparación de buques. La inspección, limpieza y reparación de cascos es esencial para mantener las embarcaciones en condiciones de navegar. Los buzos examinan los cascos en busca de corrosión, daños o bioincrustaciones, y pueden realizar soldaduras submarinas y reparaciones con parches.

En tiempos de guerra, esta función se amplía drásticamente. Los buzos pueden colocar minas lapa en buques enemigos, realizar reconocimientos de puertos o despejar obstáculos para operaciones anfibias.

Su trabajo es a menudo sigiloso y se realiza al amparo de la oscuridad o en aguas controladas por el enemigo.



El salvamento y la recuperación son otras responsabilidades clave. Los buzos de la Armada recuperan barcos, aeronaves y equipos hundidos, a veces en aguas profundas o peligrosas.

Estas misiones requieren una planificación meticulosa, ya que los buzos deben lidiar con fuertes corrientes, baja visibilidad y el gran peso de los objetos sumergidos.

Se emplean equipos de elevación avanzados y procedimientos especializados, pero la experiencia del buzo en aparejo, corte y navegación bajo el agua es irremplazable.

Rescate

Las emergencias médicas y las operaciones de rescate también se incluyen en el ámbito del buceo naval. Los buzos están entrenados para realizar rescates submarinos , asistir a marineros atrapados y brindar descompresión y primeros auxilios al personal herido.

En las armadas modernas, esta capacidad se ha ampliado para incluir socorro en caso de desastre y misiones humanitarias, como rescate en inundaciones y respuesta a accidentes en alta mar.

Las unidades de operaciones especiales suelen incorporar el buceo en operaciones encubiertas. Los buzos de la Armada pueden realizar reconocimiento para desembarcos anfibios, misiones de sabotaje o demolición submarina de obstáculos y fortificaciones enemigas.

Estas misiones son peligrosas y exigen precisión absoluta. La combinación de sigilo, destreza técnica y resiliencia mental convierte a los buzos de la Armada en un componente de élite de la guerra naval.



A pesar de los avances tecnológicos, el factor humano sigue siendo vital. El juicio, la habilidad y la serenidad de un buzo ante el peligro suelen determinar el éxito o el fracaso de una misión.

La Armada invierte continuamente en capacitación, protocolos de seguridad y equipos, pero los riesgos inherentes al buceo (enfermedad por descompresión, enredos, fallas repentinas del equipo) garantizan que cada misión conlleve un elemento de peligro.

Un peligro necesario

El buceo de la Armada no es meramente una función de apoyo; es una capacidad esencial que permite a las fuerzas navales operar eficazmente en tres dimensiones... en la superficie, debajo de las olas y en la interfaz entre ellas.

Desde inspecciones de cascos y operaciones de salvamento hasta misiones de combate encubiertas, los buzos de la Armada realizan tareas cruciales para la estrategia naval y la preparación operativa. Su trabajo puede permanecer oculto a la vista del público, pero su impacto es profundo.

En definitiva, el buceo naval representa una combinación única de valentía, habilidad y experiencia técnica. Ya sea en el mantenimiento de buques, la recuperación de equipos o el apoyo a operaciones especiales, estos buzos superan los límites de la capacidad humana, navegando en un mundo que pocos ven, bajo la superficie del mar.

Para quienes lo practican, el buceo en la Marina es más que un trabajo... es una vocación que exige resiliencia, precisión y voluntad de afrontar los desafíos de las profundidades.


lunes, 12 de enero de 2026

Rumania: Heinkel He 114 en servicio


Heinkel He 114





Avión flotador Heinkel He 114 en servicio rumano en Mamaia, Rumanía, septiembre de 1942.
Las fotografías muestran una notable claridad, revelando extensos detalles de la aeronave.

domingo, 11 de enero de 2026

Armada de España entre 1860-1890

 

Armada Española - La Armada Española 1860-1890

Alrededor de 45 nuevos barcos 1860-70: 7 acorazados, 7 fragatas, 8 balandras

Una situación difícil para España en 1860



El gobierno provisional de la "Revolución Gloriosa" en 1869.

En 1860, España se tambaleaba por un gran suceso para su imperio: la pérdida de su Imperio Sudamericano y los ingresos que este conllevaba. El reinado de Fernando VII (1813-1833) estuvo marcado por la "Década Ominosa" (1823-1833), en la que al fracaso de la segunda revolución burguesa le siguieron diez años de paz precaria y problemas sucesorios. Fernando finalmente marginó a sus hermanos y, con la "Pragmática Sanción de 1830", permitió que su hija Isabel se convirtiera en reina, mientras que su hermano Carlos huyó a Portugal.

El reinado de Isabel II estuvo marcado por la agitación política, ya que en 1856 el general O'Donnell, tras su pronunciamiento, derrocó a un ministro del partido progresista e intentó formar la Unión Liberal, pero pronto se vio estancada en Marruecos, donde se libró una guerra con Juan Prim. Le siguió el "Sexenio Democrático" de 1868, la "Revolución Gloriosa" que tuvo lugar con los generales progresistas Francisco Serrano y Juan Prim rebelándose contra Isabel, derrotando a sus generales en la Batalla de Alcolea y la reina depuesta y exiliada en París. Para los prefijos se utilizaba generalmente "NSB" de "Nuestra Señora Buque". Artículos a cubrir: Numancia (1863) Tetuán (1863)
Vitoria (1865)
Arapiles (1864)
Zaragosa (1867)
Sagunto (1869)
Méndez Núñez (1869)

S. de madera española. fragatas (1861-65)
Fragata Tornado (1865)
Fragata María de Molina (1868)
Cañoneras de vela españolas (1861-65)

La flota española hasta 1960

Fragata de vapor Concepción de 2300 toneladas.

Establecer una armada sólida y homogénea requería estabilidad y tranquilidad, para asegurar una política inquebrantable durante años y un flujo presupuestario constante. El esfuerzo por modernizar la Armada Española se vio impulsado por la innovación de su vecino del norte, Francia, en 1859, al presentar una "fragata acorazada" que revolucionó la guerra naval. El Ministerio de Marina de la época, bajo el reinado de Isabel II (referencia al hallazgo), sugirió iniciar la construcción de una flota de acorazados para mantener la relevancia de la Armada en el juego imperial.

A pesar de la pérdida de su imperio sudamericano en la primera mitad del siglo XIX, España aún poseía amplios territorios de ultramar y mantenía una armada de tamaño razonable. En 1860, los buques más modernos eran tres fragatas de hélice (Asturias, Berenguela y Blanca), cinco balandras o cañoneras de hélice, tres fragatas de remos y 26 cañoneras de remos. La armada de vela estaba compuesta por dos navíos de línea de 86 cañones, cuatro fragatas, cuatro corbetas y 25 embarcaciones menores. Se estaban construyendo dos fragatas de hélice (Concepción, de 2300 toneladas, y Lealtad, de 3075 toneladas) y seis buques de vapor menores:
  • Dos navíos de línea de 86 cañones:
  • Tres fragatas de hélice: Asturias, Berenguela, Blanca
  • Cuatro fragatas de vela
  • Cuatro corbetas de vela
  • Cinco balandras de hélice
  • Tres fragatas de remos
  • 26 cañoneras de remos
  • 25 pequeños bergantines y balandras de vela

Los desafortunados barcos españoles de 75 cañones

España no completó más navíos de línea después de 1796, durante más de 50 años, pero tres de ellos se encontraban en construcción en Ferrol y La Habana durante la ocupación francesa. Las obras cesaron y todos fueron desguazados en el cepo. Posteriormente, tras el exilio de Napoleón, se adquirieron cinco navíos de 74 cañones de Rusia (febrero de 1818), pero su mal estado los dejó sin servicio.

  • España 74 (botado en 1811 en Arkhangelsk, antiguo Nord-Adler ruso, vendido a España en 1818) - Siniestrado en 1821
  • Alejandro I 74 (botado en 1813 en Arkhangelsk, antigua Drezden rusa, vendido a España en 1818) - Averiado en 1823
  • Numancia 74 (botado en 1813 en Arkhangelsk, antiguo Liubek ruso, vendido a España en 1818) - BU 1823
  • Velasco 74 (botado en 1810 en San Petersburgo, antiguo Tri Sviatitelei ruso, vendido a España en 1818) - Averiado en 1821
  • Fernando VII 74 (botado en 1812 en San Petersburgo, antiguo buque ruso Neptunus, vendido a España en 1818) - Averiado en 1823

Los navíos de línea españoles de 85 cañones

NSB Reina Doña Isabel II, foto de Charles Clifford, Cartagena 1862.

Los cambios decisivos fueron, por fin, dos buques de 86 cañones encargados en 1850, puestos en quilla el 19 de noviembre y el 2 de diciembre de 1850:
- Reina Doña Isabel II , botado el 13 de octubre de 1852 en Carraca. Fue dado de baja el 18 de julio de 1867, pero aún existía en 1885 como pontón.
- Rey Don Francisco de Asís , botado el 18 de septiembre de 1854 en Ferrol. Fue dado de baja en 1876 y BU. Nota: ¡Este es un trabajo en progreso!

La locura de los acorazados y el programa naval








España fue una de las pocas potencias navales de segundo rango que construyó acorazados de costado, la mayoría de los cuales fueron transformados a partir de fragatas de madera en diversas etapas de diseño y construcción, aunque los dos más grandes (adquiridos a Gran Bretaña y Francia) fueron construidos de hierro. Así, a principios de la década de 1870, España poseía, al menos en teoría, una impresionante escuadra de siete acorazados. España también fabricó sus propios cañones Hontoria, pero estos eran principalmente versiones bajo licencia de los Pallisers al principio y diseños Schneider-Canet después. También se adquirieron cañones Parrot, Armstrong y Krupp, y España utilizó torpedos Schwartzkopf.

La Armada Española participó, sin grandes logros, en la guerra de 1864-66 contra Perú y Chile, y el motín de Cádiz de 1868 jugó un papel importante en el fin del largo y despótico gobierno de Isabel II. Siguió un período de inestabilidad política que finalmente desembocó en una guerra civil abierta entre tres facciones, durante la cual Cartagena y su escuadra fueron tomadas por republicanos radicales.

La guerra civil se resolvió en 1874 con la restauración de la monarquía, momento en el que España se enfrentó a la perspectiva de una guerra con Estados Unidos por el caso Virgi. Se creía que los mercenarios a bordo de este vapor se dirigían a ayudar a los rebeldes cubanos (la guerra de guerrillas llevaba en curso desde 1968). El vapor fue capturado por el Tomado y muchos tripulantes estadounidenses y británicos fueron fusilados.

El incidente se apaciguó y se llegó a un acuerdo con Cuba en 1879, pero dejó un legado de resentimiento contra la política española en el Nuevo Mundo. En 1898, el USS Maine explotó en el puerto de La Habana —aunque ciertamente no por intervención española— y Estados Unidos tenía una razón perfecta para declarar la guerra. Durante esta corta guerra, España perdió no solo la mayor parte de su flota en las batallas de la bahía de Manila y Santiago, sino también Cuba, Filipinas y la mayoría de sus colonias restantes. Tras este revés, no hubo ningún intento real de reconstruir la Armada Española, e incluso buques en construcción, como los cruceros acorazados de la clase Asturias, tardaron muchos años en completarse.

Leer más y fuente

En history.navy.mil
Vitoria
Tetuán
Numancia
Lista completa de buques de guerra españoles en todoavante.es

Encorazados españoles

Numancia (1863)


Construido en La Seyne, Francia, botado el 19/11/1863. Era un buque con casco de hierro y aparejo de barco, con una chimenea y una proa de espolón. En su estado original, estaba armado con SB de 40 a 68 libras, pero para 1890 el armamento era el mismo que el mencionado anteriormente. Los cañones de 25 cm eran 181 Armstrong montados en la cubierta principal; 4 de los 91 Armstrong de 20 cm también estaban montados en la cubierta principal, con los otros 3 en la cubierta superior y el cañón Hontoris de 19,7 cm en el castillo de proa. El Numancia fue completamente reconstruido en La Seyne en 1897-98 y rearmado con 4 ametralladoras QF de 16 cm, 6 ametralladoras QF de 14 cm, 3 ametralladoras QF de 11 cm, 12 ametralladoras y ZTT. También se le cambiaron los motores y podía alcanzar los 13 nudos

Especificaciones:

Desplazamiento: 7189 toneladas.
Dimensiones: 96,01 m (315 pies) x 17,37 m (57 pies) x 27 m (27 pies)
máx. (96,01 m x 17,37 m x 8,22 m). Maquinaria: 1 eje, 3700 hp, 10 nudos. Carbón: 1100 toneladas.
Blindaje: Hierro. Cinturón de 5 pulgadas, batería de 4 pulgadas.
Armamento: 8-10 pulgadas RML, 7-8 pulgadas RML, 1-7,9 pulgadas BL, 8 ametralladoras, 2-14 pulgadas TT.
Dotación: 500.

Tetuán (1863)


Fue botado en 1861 y originalmente estaba previsto que llevara 41 cañones. Se parecía al Normandie francés en apariencia general, pero con troneras notablemente pequeñas. Capturado por matineros rojos durante la guerra civil, sufrió graves daños en combate con el leal Vitoria y finalmente fue volado en el puerto de Cartagena para evitar su captura

Especificaciones:

Desplazamiento: 7135 t
Dimensiones: 96,37 m x 17,37 m x 8,07 m máx.
Maquinaria: Eje I, 4500 HP = 12 nudos. Carbón 875 t
Blindaje: Hierro. Cinturón de 12,7 cm, batería de 12,7 cm
Armamento: 20-23 cm RML, 2-20 cm RML, 1-20 cm BL, 8 ametralladoras, 2-35 cm TT
Dotación: 500


Vitoria (1865)


Botado el 4 de noviembre de 1865 en Thames Iron Works, este era un buque con casco de hierro y aparejo de barco, con dos chimeneas y una proa de ariete, originalmente armado con 30 ametralladoras de 68 libras. En 1890, los Armstrong de 9 pulgadas se montaron en el costado, con los Armstrong de 8 pulgadas en un reducto de cubierta superior en el costado y el único Hontoria de 7,9 pulgadas bajo el castillo de proa del juanete. El cinturón de blindaje se extendía desde 13 pies por encima del peso hasta 7 pies por debajo. Había un CT en el reducto. El Vitoria fue reconstruido en La Seyne en 1897-98, reducido a aparejo militar y rearmado con 6-6,4 pulgadas, 6-5,5 pulgadas QF, 6-6 libras, 6 ametralladoras y 2 TT. Fue utilizado como TS después de 1900

Especificaciones:

Desplazamiento: 7135 t
Dimensiones: 96,37 m x 17,37 m x 8,07 m máx.
Maquinaria: Eje I, 4500 HP = 12 nudos. Carbón 875 t
Blindaje: Hierro. Cinturón de 12,7 cm, batería de 12,7 cm
Armamento: 20-23 cm RML, 2-20 cm RML, 1-20 cm BL, 8 ametralladoras, 2-35 cm TT
Dotación: 500


Arapiles (1864)

El Arapiles fue una fragata acorazada española con casco de madera y acorazado de costado, construida en Inglaterra, botada en 1864 y en servicio hasta 1882. Fue comprada en el cepo para la Armada Española, mientras se botaba en Green, Blackwall, Londres, en junio de 1861 como una fragata de vapor sin blindaje. Posteriormente fue comprada y convertida en acorazado mientras estaba en construcción. En 1873 sufrió daños tras encallar y fue reparada en Estados Unidos durante el caso Virginius y las tensiones entre Estados Unidos y España. Fue desguazada en 1879, pero nunca volvió a navegar. Fue inspeccionada en 1882 y el mal estado de su casco obligó a cancelar su reconstrucción en 1882, por lo que fue desguazada posteriormente

Zaragoza (1867)


(Por venir)

Sagunto (1869)

(Por venir)

Méndez Núñez (1869)


(Por venir)

Fragatas y corbetas españolas

Fragata Carmen (1861)



(Por venir)

Fragata Villa de Madrid (1862)


Fragata Almansa (1864)



Fragata Gerona (1864)


Fragata Navas de Tolosa (1865)



Corbeta Tornado (1865)



Corbeta María de Molina (1868)



Balandras y cañoneras españolas

Balandra de tornillo de madera Vencedora (1861)

(Por venir)

Balandra de madera con tornillo Sloop Africa (1862)

Cañoneras de madera de la clase Sirena (1863)

Cañonera Prosperidad (1865)

Cañoneras ligeras españolas (1860-70)

sábado, 10 de enero de 2026

Portaaviones: A-140 PHM Atlantico

 

A-140 PHM Atlantico

Portaaviones
A - 140


PHM Atlantico


La Marina de Brasil destinará el buque a tareas de vigilancia de áreas marítimas, apoyo logístico, auxilio en desastres y operaciones de paz, y como hospital en misiones de carácter humanitario.


 
El que fuera conocido como HMS Ocean en la Marina británica tiene 203 metros de eslora y 35 metros de manga, desplaza 21.578 toneladas y tiene capacidad para transportar 806 soldados. Su tripulación consiste de 285 marinos y 180 pilotos y otro personal de vuelo.


 
El buque construido por el astillero Kvaerner Govan y botado en 1988 fue utilizado por el Reino Unido en operaciones de guerra en Oriente Medio y en misiones de paz en Centroamérica y Asia.


 
Entre sus sistemas de combate cuenta con cuatro cañones de 30 mm DS30M Mk2, dos radares 1007, un radar 1008 y un radar Artisan 3D 997.


 
El PHM Atlântico, fue adquirido por el Ministerio de Defensa de Brasil por unos 350 millones de reales (unos 88 millones de dólares) para sustituir al desactivado portaaviones Sao Paulo.
 


Se ha convertido de esta manera en el navío más grande de la marina brasileña y buque insignia de la flota.
 
La Armada de Brasil inició los estudios para la instalación de nuevos sistemas destinados a mejorar su portaaviones multipropósito PHM Atlántico (A140). La modernización potencial mejoraría las capacidades clave del buque insignia de la marina, incluidos los sistemas de navegación y protección.
 
Entre los componentes considerados para reemplazo, instalación o supervisión se encuentran sistemas de radar de aproximación de navegación y precisión, un sistema de comando y control a nivel operativo para uso de una fuerza de comando embarcada y un nuevo sistema de autoprotección para complementar el existente: Cuatro estaciones de armas de control remoto DS30M Mk2 de 30 mm. La marina está considerando un sistema existente, ya sea basado en armas o misiles, como un posible reemplazo.
 
No hay otra información disponible públicamente sobre presupuesto, cronograma u otros detalles de modernización.


viernes, 9 de enero de 2026

Nueva FGG de la US Navy: Un análisis crítico

¿Débil, barato, inútil?

Revista Militar



Es bueno cuando hay algo que sorprende en el mundo. Por ejemplo, el hecho de que haya gente que se niegue a aceptar la idea de que las personas inteligentes aprenden de los errores de los demás, mientras que los tontos... Los tontos son más complejos.

Parecería que nada podría ser más sencillo: observa lo que hacen los demás, y cuando algo contrario a lo planeado empiece a suceder, no lo hagas. Y si algo sucede, minimiza las pérdidas tanto como sea posible.

El mejor ejemplo son las corbetas rusas del Proyecto 22160. Construidas a partir de la tendencia de la modularidad naval, también se originaron en EE. UU., pero, a diferencia de los estadounidenses, que construyeron una serie considerable de buques litorales, las nuestras lograron detenerse a tiempo.


Como resultado, la Flota del Mar Negro resultó ser la "afortunada" propietaria de corbetas no modulares (nada funcionó con módulos), con armamento muy débil, prácticamente indefensas ante ataques aéreos, etc., y además con pésimas cualidades de navegabilidad y velocidad.

En general, se puede afirmar que las corbetas del Proyecto 22160 fueron (y espero que sigan siéndolo) los peores barcos de la historia de la Armada rusa. Por eso languidecerán en el Mar Negro, aunque estarían más seguras en el Caspio. Y espero que nunca volvamos a construir semejantes monstruos. Pero estamos hablando de barcos estadounidenses, no rusos. Y, de hecho, las cosas son mucho más interesantes y divertidas allí.

La Armada estadounidense ha confirmado oficialmente que el armamento del primer lote de nuevas fragatas FF(X) no incluirá un sistema de lanzamiento vertical (VLS). Hubo muchas dudas sobre si los barcos estarían equipados con lanzadores VLS tras la publicación de renders que no mostraban dicha característica.

La ausencia de sistemas de lanzamiento vertical en los buques de la clase FF(X), según muchos analistas estadounidenses, es una omisión flagrante que solo puede plantear dudas sobre su eficacia. Al mismo tiempo, las nuevas fragatas teóricamente podrán transportar sistemas de armas modulares, incluyendo instalaciones de misiles en contenedores , en la popa. El problema radica en que la Armada estadounidense abandonó las instalaciones modulares durante los Proyectos Libertad e Independencia, ya que los módulos en los buques resultaron completamente inviables.

La Armada también planea utilizar los FF(X) como "naves nodriza" para vehículos de superficie no tripulados (USV), que probablemente estarán equipados con un arsenal distribuido y sensores adicionales que las fragatas podrán utilizar durante las operaciones. La única pregunta es cuándo aparecerán estos USV y qué tan efectivos serán.


Uno de los dibujos del proyecto FF(X) publicados por la Armada

La Armada anunció su plan para adquirir una serie de nuevas fragatas FF(X), tras la cancelación del programa de la clase Constelación, que no tuvo éxito hasta el momento. La Armada confirmó que las FF(X) se basarán en el National Security Cutter (NSC) clase Legend, desarrollado inicialmente por Huntington Ingalls Industries (HII) para la Guardia Costera de EE. UU.


Barco de la clase Legend

La versión inicial del FF(X) estará equipada con un cañón de 57 mm, dos cañones de 30 mm, un lanzamisiles Rolling Airframe Mk 49, diversas contramedidas y una cubierta de vuelo para el lanzamiento de helicópteros y sistemas no tripulados. La cubierta de vuelo de popa albergará un sistema de armas flexible capaz de albergar cargas útiles en contenedores (armas anti-UAV y otros misiles)", declaró un portavoz de la Armada.

"Al igual que con el exitoso programa DDG-51 (el destructor clase Arleigh Burke), lo estamos construyendo por etapas. La fragata se modernizará en sucesivas fases de construcción, con amplio margen para mejoras de rendimiento con el tiempo".

"El objetivo es botar los cascos del FF(X) lo antes posible", declaró otro oficial de la Armada. "Se realizarán cambios mínimos de diseño para garantizar que podamos botar los buques lo antes posible".

“Los cambios de diseño del FF(X) se están ultimando, y confiamos en que nuestra amplia experiencia y colaboración con la Armada de los EE. UU. conducirán a la aprobación exitosa del diseño”, declaró un representante del fabricante, HII.

“Se implementarán cambios específicos y específicos para cumplir con los requisitos únicos de la misión. El proceso será similar a la actualización principal del programa DDG, que se ha utilizado con éxito repetidamente para introducir nuevas capacidades a lo largo de la historia de la clase.

Todo esto es comprensible: después de haber arruinado prácticamente todos los proyectos de barcos de las últimas tres décadas (Independence, Freedom, Constellation, Zumwalt), la Armada está tratando de minimizar los cambios para acelerar el proceso de adquisiciones.


Uno de los cúteres de clase Legend de la Guardia Costera de EE. UU.

Hay muchas preguntas sobre el nuevo buque. Cabe recordar que el número de celdas de lanzamiento VLS Mk 41 en las fragatas clase Constelación fue objeto de un acalorado debate, y algunos comentaron en nuestras páginas en aquel momento que era "demasiado escasa". De hecho, existía la preocupación de que el lanzador VLS de 32 celdas de estos buques fuera insuficiente para realizar las misiones operativas previstas. En aquel momento, muchos argumentaron que los buques rusos no contaban con más celdas de lanzamiento, pero la experiencia ha demostrado que los buques de guerra rusos no necesitan estar al otro lado del mundo, a diferencia de los estadounidenses. ¿

¿De qué hablaba? Aquí va un ejemplo:


El USCGC Hamilton y el TCG Turgutreis turco se encuentran en el Mar Negro en abril de 2021. La presencia del buque turco es comprensible y justificada, algo que no puede decirse del buque de la Guardia Costera estadounidense. Una fragata habría tenido un aspecto más impresionante, sin duda. Pero la presencia de un buque de la Guardia Costera al otro lado del mundo lo dice todo.


Imagen de una fragata clase Constellation de la USN

En general, la necesidad del VLS Mk 41 fue clave para el programa FFG(X), que condujo a la creación de la clase Constellation. Se consideró un elemento clave para corregir los errores del programa de Buques de Combate Litoral (LCS) de la Armada, que presentaba un rendimiento crónicamente bajo. Los LCS de las clases Independence y Freedom carecen de VLS. Además, cabe recordar que la propuesta FFG(X) de HII era, en parte, un concepto de fragata de patrulla basado en el diseño del National Security Cutter, que incluía un sistema de lanzamiento vertical de misiles. La compañía había propuesto previamente a la Armada otros diseños de fragatas de patrulla con VLS, pero con un éxito limitado.

Instalar un sistema de lanzamiento vertical en futuras fragatas FF(X) es ciertamente posible, pero podría resultar complejo y costoso si el diseño no se concibió inicialmente para ello. Es como convertir una fragata FREMM en una Constellation, con el mismo grado de éxito.

La configuración actual de la FF(X) presenta una superestructura principal significativamente modificada en comparación con la clase Legend de la Guardia Costera y los conceptos de fragata de patrulla anteriores. Esto incluye una plataforma prominente que se extiende hacia adelante desde la proa, que probablemente se utilizará en el futuro como ubicación de montaje para algún tipo de sistema de defensa puntual, tal vez incluso un inhibidor láser. Es posible que este espacio se utilice para albergar un pequeño conjunto de VLS, pero hay una salvedad: la falta de un sistema VLS integrado podría explicar la ausencia de un radar más avanzado en las representaciones anteriores de la FF(X).

De hecho, ¿para qué tener un radar avanzado si no se va a utilizar para rastrear múltiples objetivos y guiar misiles hacia ellos?


Dibujo que muestra la estructura FF(X) desde arriba, con el 'estante' prominente que sobresale hacia adelante desde la superestructura principal.

La instalación de lanzamisiles en la sección de popa del FF(X) mejorará la potencia de fuego de los buques en ausencia de un sistema de lanzamiento vertical integrado. Las imágenes hasta el momento muestran lanzadores para 16 misiles de ataque naval (NSM) instalados en esta ubicación. El NSM es un misil de crucero antibuque con capacidad de ataque terrestre que la Armada ya ha desplegado en algunos de sus buques pequeños y al menos en un destructor de clase Arleigh Burke, mientras que el Cuerpo de Marines está desplegando el NSM en una configuración terrestre.

Aparentemente hay espacio en la popa para al menos un sistema de cápsulas de misiles Mk 70 (PDS), otra variante que la Armada ya está adquiriendo. Cada Mk 70 está equipado con un lanzador de cuatro celdas, basado en el Mk 41 VLS, capaz de lanzar una variedad de misiles. armas , incluyendo misiles multifunción SM-6 y misiles de crucero Tomahawk lanzados desde tierra. No es un reemplazo completo para el Mk 41, pero es mejor que nada.

Pero los misiles y antimisiles necesitan algo que los guíe hacia sus objetivos. En este sentido, todos los avances en combate centrado en la red podrían ser de gran ayuda: los FF(X) podrían usar sensores en buques de guerra más grandes para la orientación al operar como parte de un grupo de combate de superficie.


Un misil SM-6 disparado desde un lanzador Mk 70 montado en la cubierta de vuelo de popa del crucero clase Independence de la Armada de los EE. UU.

Por lo tanto, se planea que el FF(X) pueda emplear una gama de armas más amplia y flexible sin necesidad de un lanzador vertical montado directamente en el buque. Si bien se hace mucho hincapié en el uso de sistemas no tripulados, este enfoque conlleva riesgos significativos asociados con el desarrollo y la operación de dichos vehículos. Actualmente, la integración de buques autónomos y tripulados aún se encuentra en fase de desarrollo y no debe considerarse.

Desde un punto de vista práctico, la limitada o nula capacidad defensiva del buque es incompatible con muchos escenarios de amenazas futuras. Basta recordar los enfrentamientos entre buques de la OTAN y los hutíes en el Mar Rojo, donde solo la enorme munición desechable de los buques les permitió sobrevivir a los misiles y drones hutíes.

La Armada de los Estados Unidos ya está desarrollando por separado una familia de buques de superficie no tripulados (USV) de mayor tamaño, capaces de transportar diversas cargas en contenedores para ampliar las capacidades y el potencial operativo de la flota de superficie tripulada, en el marco de un programa denominado Embarcaciones Modulares de Ataque de Superficie (MASC).


A pesar de todo lo anterior, la falta de lanzadores verticales aún plantea serias dudas sobre los planes del FF(X), en particular respecto a la capacidad de los buques para operar con mayor autonomía. Este es un problema clave para la flota actual de pequeños combatientes litorales de la Armada, y se esperaba que la clase Constellation lo abordara.

Sin embargo, la clase Constellation está inactiva a nivel del Congreso, por lo que ahora debemos considerar otras opciones.


El USS Freedom, en la imagen al fondo, navega junto al USS Independence.

Sin embargo, estas opciones no merecen la pena. Son cosa del pasado por muchas razones, entre ellas, la débil armamento de los buques. ¿De qué sirve un buque rápido si solo puede combatir contra lanchas y embarcaciones desarmadas?

La falta de un sistema de lanzamiento vertical capaz de utilizar incluso los misiles Sea Sparrow (ESSM) más avanzados limita la capacidad del buque para defenderse de las amenazas aéreas. La experiencia de la Armada en operaciones recientes en el Mar Rojo y sus alrededores ha demostrado que los misiles antibuque y los drones representan un peligro cada vez mayor, que en cualquier futura batalla a gran escala en el Océano Pacífico con China, de la que se habla mucho en Estados Unidos, será mucho más grave.

Todo esto también significa que el FF(X) no podrá proporcionar defensa de área para operaciones de convoy sin una carga útil modular en contenedores, lo que implica que la capacidad de municiones será muy limitada en comparación con el sistema VLS de alta capacidad.

La Armada también está claramente centrada en poner en servicio el mayor número de buques posible lo antes posible. La Armada en su conjunto necesita más combatientes de superficie, y ahora necesita llenar otro vacío tras la cancelación del programa de la clase Constelación. El objetivo es lanzar el FF(X) en 2028. En general, las noticias de hoy estas demuestran claramente cuán agresivamente la Armada está presionando para introducir estos nuevos buques, cuyo estado y rango no están claros, en la flota lo más rápido y asequiblemente posible. Si bien pueden aparecer variantes mejoradas con lanzadores verticales y sistemas de combate más avanzados en el futuro (un escenario probable), cuando se trata del armamento instalado, el próximo buque de defensa estadounidense estará tan ligeramente armado como el LCS que lo precedió. Los buques litorales, de hecho, marcaron el principio del fin de varios proyectos. Y, como se mencionó anteriormente, la falta de confiabilidad de los buques no fue la razón principal de su abandono. Más bien, fueron abandonados debido a su armamento francamente débil, su modularidad (los módulos no estaban completamente desarrollados) y el principio mismo de convertir un buque modular para realizar una tarea específica. En general, los buques litorales resultaron incapaces de cumplir con sus funciones previstas: - transporte rápido de carga de hasta 700 toneladas por barco; - reconocimiento de minas y eliminación de minas navales enemigas; - realización de operaciones especiales, incluyendo operaciones de sabotaje, bajo el mando de las Fuerzas de Operaciones Especiales; - protección antiterrorista; - protección antisubmarina. En principio, la protección antiterrorista solo se podía lograr hasta cierto punto con la ayuda de los buques litorales, lo que los condujo a un final bastante ignominioso. 


Pero ¿qué observamos en relación con los buques del Proyecto FF(X)? Presentan muchas similitudes con los LST: el mismo cañón de 57 mm, cuya finalidad no está del todo clara, los mismos cañones automáticos de 30 mm, el mismo lanzador RIM con 21 misiles. La única diferencia reside en los 16 lanzadores para el NSM.

Si dejamos de lado todo lo que se inventará en el futuro (si es que se inventa, claro), el equipamiento del FF(X) no difiere mucho del de los buques litorales, lo que significa que hablar de un nuevo nivel de eficiencia es completamente inútil.

Es difícil determinar los motivos de la Armada estadounidense para la producción en masa de estos buques, pero da la clara impresión de que los estadounidenses han decidido, una vez más, apostar por el litoral. No, los buques de la clase Legend son bastante capaces y efectivos para su clase, capaces de operar incluso lejos de sus costas, pero su poder de ataque no es el de una fragata normal.

Los buques de la clase Legend están clasificados como patrulleros en EE. UU., pero en realidad son prácticamente fragatas, con un desplazamiento de 4600 toneladas, casi del tamaño de una fragata. Sin embargo, si consideramos el FREMM, cualquier fragata de este tipo hundiría a un Legend, ya que una fragata "real" cuenta con un armamento mucho más impresionante:

- los cañones no son de 57 mm, sino de 127 mm o 76 mm; - una defensa bastante convencional basada en el sistema de misiles antiaéreos Aster con sus radares correspondientes; - misiles tácticos SCALP y misiles antibuque independientes; - torpedos; - contramedidas electrónicas.



El FREMM es mucho más potente que el FF(X), y solo cabe especular sobre por qué los estadounidenses tomaron una decisión tan extraña. Como demuestra nuestra experiencia, los buques de guerra modernos deben ser capaces de defenderse de cualquier adversario, lo que requiere un conjunto adecuado de armas y capacidades técnicas, algo que los diseños navales estadounidenses aún no poseen.

Al parecer, la situación es realmente mala: se han gastado miles de millones, pero no hay buques. Por lo tanto, nos vemos obligados a adaptarnos lo máximo posible a lo que se pueda construir de forma rápida, económica y en cantidades suficientes.

Sin embargo, no es seguro que funcione. Ya veremos.