martes, 13 de mayo de 2025

Buque de batería central: El desastroso HMS Captain

 

HMS Captain (1869)



El HMS Captain fue un importante buque de guerra construido para la Royal Navy como una empresa semiprivada, tras una disputa entre el diseñador y el Almirantazgo. Con blindaje de hierro forjado, propulsión a vapor y la batería principal montada en torretas blindadas giratorias , el barco era, a primera vista, bastante innovador y formidable. Sin embargo, un diseño deficiente y cambios de diseño dieron como resultado un buque con sobrepeso y, en última instancia, inestable . En términos de navegabilidad, se informó que era muy comparable al buque con torreta de francobordo más alto HMS Monarch, pero su francobordo reducido agregó una sensación de "lentitud". El Captain volcó en mares agitados, solo cinco meses después de ser comisionado, con la pérdida de casi 500 vidas.


Reino Unido
Ordenado Noviembre de 1866
Constructor Laird Brothers, Birkenhead
Acostado 30 de enero de 1867
Lanzado 27 de marzo de 1869
Oficial Abril de 1870
Destino Hundido; 7 de septiembre de 1870
Características generales
Desplazamiento
  • Según diseño : 6.960 toneladas largas (7.070 t)
  • Tal como se construyó : 7.767 toneladas largas (7.892 t)
Longitud 320 pies (97,54 m) por persona
Haz 53 pies 3 pulgadas (16,23 m)
Borrador 24 pies 10 pulgadas (7,57 m)
Propulsión
  • Motor alternativo de 4 cilindros y 2 ejes, de eje horizontal
  • 8 calderas rectangulares
  • 5.400  caballos de fuerza (4.000 kW)
Plano de navegación Aparejo del barco: 37.990 pies cuadrados (3.529 m2 ) de vela (máximo)
Velocidad 15,25 nudos (28,24 km/h; 17,55 mph) (velocidad de vapor)
Complementar 500 tripulantes y oficiales
Armamento
  • 4 cañones de avancarga de 12 pulgadas y 25 toneladas (2 × 2)
  • 2 cañones de avancarga de 7 pulgadas y 6,5 toneladas (2 × 1)
Armadura
  • Cinturón: 4–8 pulgadas (100–200 mm)
  • Torretas: 9-10 pulgadas (230-250 mm)
  • 7 pulgadas (180 mm)




La balsa Lady Nancy fue la inspiración del diseño del Captain.

Introducción

La historia del Capitán se remonta a la Guerra de Crimea y las experiencias del capitán británico Cowper Phipps Coles en 1855. Coles y un grupo de marineros británicos construyeron una balsa con cañones protegidos por una "cúpula" y utilizaron la balsa, llamada Lady Nancy, para bombardear la ciudad rusa de Taganrog en el Mar Negro. El Lady Nancy "resultó ser un gran éxito", y Coles patentó su torreta giratoria después de la guerra. Después de la patente de Coles, el Almirantazgo británico ordenó un prototipo del diseño de Coles en 1859, que se instaló en el buque de batería flotante, HMS Trusty, para pruebas en 1861.

Las pruebas con el Trusty impresionaron al Almirantazgo, que ordenó la construcción de un buque de defensa costera, el HMS Prince Albert, con cuatro de las torretas de Coles y la conversión de un navío de línea de madera de primera clase con 121 cañones en construcción, el HMS Royal Sovereign, en un buque con torreta. El Prince Albert se completó con cuatro torretas que montaban cañones individuales de 9 pulgadas y 12 toneladas y una placa de blindaje de 4,5 pulgadas de espesor (110 mm) en el casco. El Royal Sovereign tenía cinco cañones de 10,5 pulgadas y 12,5 toneladas en una torreta doble y tres torretas individuales.

Ambos barcos tenían una cubierta a ras de suelo y solo un aparejo improvisado , y solo podían operar como buques de servicio costero. El Almirantazgo, aunque impresionado con la torreta giratoria de Coles, necesitaba buques oceánicos para proteger su imperio mundial. Desafortunadamente para Coles, la tecnología de los motores aún no había alcanzado sus diseños y, en consecuencia, los barcos oceánicos necesitaban velas. Combinar aparejos, mástiles y torretas resultó complicado si los aparejos no impedían los arcos de fuego de las torretas.

A principios de 1863, el Almirantazgo autorizó a Coles a trabajar con Nathaniel Barnaby , jefe de personal del Departamento de Construcción Naval, en el diseño de un buque aparejado con dos torretas y tres mástiles de trípode. En junio de 1863, el Almirantazgo suspendió el progreso del buque hasta que el Royal Sovereign terminara sus pruebas.

En 1864, Coles recibió autorización para iniciar un segundo proyecto: un buque aparejado con una sola torreta y basado en el diseño del HMS Pallas. Para ello, contó con los servicios de Joseph Scullard, dibujante jefe del astillero de Portsmouth.

Al año siguiente, en 1865, un comité creado por el Almirantazgo para estudiar el nuevo diseño concluyó que, si bien se debía adoptar la torreta, el diseño de un buque de guerra de una sola torre de Coles tenía arcos de fuego inadecuados. El comité propuso un buque de guerra de dos torretas completamente equipado con dos cañones de 9 pulgadas (12 toneladas) por torreta, o un cañón de 12 pulgadas (22 toneladas) por torreta. La propuesta del comité fue aceptada por el Almirantazgo y se inició la construcción del Monarch. Las dos torretas del Monarch estaban equipadas cada una con dos cañones de 12 pulgadas (25 toneladas).


Acta del almirante Sir Frederick Grey (primer Lord Naval) fechada el 21 de abril de 1866, sugiriendo que el Almirantazgo autorice a Coles a construir un buque con torreta de navegación marítima de su propio diseño (de los Archivos Nacionales del Reino Unido, ADM 1/5974)

Impresionado por la decisión del comité de cancelar su buque de una sola torreta y su propuesta de un buque de dos torretas, y objetando el diseño del Monarch , Coles lanzó una fuerte campaña contra el proyecto, atacando al vicealmirante Robert Spencer Robinson , controlador de la Armada, y a varios otros miembros del comité y del Almirantazgo. Coles se quejó tan enérgicamente que en enero de 1866 su contrato como consultor del Almirantazgo fue rescindido. A fines de enero, sus protestas de que había sido malinterpretado llevaron a que lo contrataran nuevamente a partir del 1 de marzo de 1866. [ 9 ] Además, Coles presionó a la prensa y al Parlamento, que estaban cada vez más convencidos de que las potencias extranjeras, en particular los Estados Unidos, estaban avanzando con los buques de torreta y, por lo tanto, dejando a Gran Bretaña en desventaja en el mar. El 17 de abril de 1866, Coles presentó al Almirantazgo su crítica del Monarch propuesto (diseñado por el departamento del Contralor y el Constructor Jefe), declarando que no podía respaldar públicamente un buque que no representara "mis puntos de vista de un buque de torreta de navegación marítima, ni puede dar a mi principio una prueba satisfactoria y concluyente". Sintiendo que un debate tan cada vez más acalorado y de alto perfil solo continuaría, el Primer Lord Naval, el Almirante Sir Frederick Grey , acta cuatro días después (21 de abril) que a Coles por fin se le debería permitir construir lo que él sentía que sería un buque de torreta de navegación marítima "perfecto".






El HMS Captain, tal como se veía el 6 de septiembre de 1870 (pintura de Lukasz Kasperczyk)

Diseño y construcción

El 8 de mayo de 1866, Coles informó al Almirantazgo de su elección del astillero Cheshire de Laird Brothers como constructor del buque de guerra. El astillero Cheshire ya había construido varios buques de guerra de hierro con éxito. A mediados de julio, Lairds presentó dos posibles diseños para el buque con torreta propuesto por Coles. Para evitar que el aparejo se dañara cuando los cañones disparaban a través de él, se fijó a una plataforma montada sobre las torretas de los cañones conocida como cubierta de huracanes en lugar de bajarlo a la cubierta principal. También se utilizaron mástiles de trípode para minimizar el aparejo fijo.


HMS Captain en Chatham en 1869

El diseño requería que el barco tuviera un francobordo bajo, y las cifras de Coles lo estimaron en 8 pies (2,4 m). Tanto el controlador como el constructor jefe Edward James Reed plantearon serias preocupaciones. Robinson señaló que el francobordo bajo podría causar problemas de inundación en la cubierta de los cañones , y Reed criticó el diseño en 1866 tanto por ser demasiado pesado como por tener un centro de gravedad demasiado alto . Sobre esto último, Reed señaló que causaría problemas "especialmente porque se propone extender una gran superficie de lona sobre el capitán ". Cuando el diseño se acercaba a su finalización, el Primer Lord del Almirantazgo, Sir John Pakington , escribió el 23 de julio de 1866 a Coles aprobando la construcción del barco, pero señalando que la responsabilidad del fracaso recaería en Coles y los constructores.


Pintura al óleo del Captain, c. 1870

En noviembre de 1866 se aprobó el contrato para el HMS Captain y se terminó el diseño. Fue botado el 30 de enero de 1867 en el astillero de Laird en Birkenhead, Inglaterra, botado el 27 de marzo de 1869 y completado en marzo de 1870.

La supervisión insuficiente durante la construcción, debido en parte a la prolongada enfermedad de Coles, significó que era 735 toneladas largas (747 t) más pesada de lo planeado. El francobordo diseñado era de solo 8 pies (2,4 m), y el peso adicional la obligó a flotar 22 pulgadas (0,56 m) más profundo de lo esperado, lo que redujo el francobordo a solo 6 pies y 6 pulgadas (1,98 m). Esto se compara con los 14 pies (4,3 m) del Monarch de dos torretas. El centro de gravedad del buque también se elevó alrededor de diez pulgadas durante la construcción. Reed causó estragos por los problemas con el francobordo y el centro de gravedad, pero sus objeciones fueron desestimadas durante los juicios del capitán.

Fue puesta en servicio el 30 de abril de 1870 bajo el mando del capitán Hugh Talbot Burgoyne , VC . Durante las pruebas de los meses siguientes, el capitán parecía ser todo lo que Coles había prometido y se ganó el apoyo de muchos seguidores. En las pruebas contra el Monarch , tuvo un buen desempeño y regresó al mar en julio y agosto, viajando a Vigo, España, y Gibraltar en viajes separados.


HMS Captain en cubierta

Pruebas de artillería

En 1870 se llevó a cabo una prueba para comparar la precisión y la velocidad de disparo de los cañones pesados ​​montados en la torreta con los de un barco con batería central. El objetivo era una roca de 600 pies (180 m) de largo y 60 pies (18 m) de alto frente a Vigo . La velocidad de los barcos era de 4-5 nudos (4,6-5,8 mph; 7,4-9,3 km/h) ("algunos relatos dicen que estacionarios"). Cada barco disparó durante cinco minutos, con los cañones comenzando "cargados y cuidadosamente apuntados". Los cañones dispararon proyectiles Palliser con cargas de contundencia a una distancia de aproximadamente 1000 yardas (0,91 km). Tres de los cuatro impactos del Capitán se lograron con la primera salva; disparar esta salva hizo que el barco se inclinara mucho (±20°); el humo de los disparos dificultaba la puntería. Nótese que se podía esperar que el Capitán volcara si se inclinaba 21°. El Monarca y el Hércules también lo hicieron mejor con su primera salva, se vieron afectados por el humo de los disparos y, en menor medida, se vieron obligados a volcar por los disparos. En el Hércules, las miras estaban en los cañones, y esto funcionó mejor que las miras del techo de la torreta utilizadas por los otros barcos.

Barco Disparos de armas Rondas disparadas Éxitos Cadencia de fuego
(disparos por minuto)
Hercules 4 × 10 pulgadas MLR 17 10 0,65
Monarch 4 × 12 pulgadas MLR 12 5 0,40
Capitán 4 × 12 pulgadas MLR 11 4 0,35
Fuente:

Hundimiento

En la tarde del 6 de septiembre de 1870, el capitán navegaba con los escuadrones combinados del Mediterráneo y el Canal, que comprendían 11 barcos, frente al cabo Finisterre . El barco navegaba a 9,5 nudos a vela con un viento de fuerza seis, que aumentaba durante el día. El comandante en jefe, el almirante Sir Alexander Milne, estaba a bordo para ver su rendimiento, y la velocidad había aumentado a 11-13 nudos antes de partir. Al no estar acostumbrado a barcos con un francobordo tan bajo, se sintió perturbado al notar que a esta velocidad con el mar fortaleciéndose, las olas inundaban la cubierta de barlovento. El clima empeoró con la lluvia a medida que avanzaba la noche y se redujo la vela. El viento soplaba desde la amura de babor, por lo que las velas tenían que estar en ángulo hacia el viento, la velocidad se redujo mucho y había una fuerza considerable que empujaba al barco hacia los lados. Cuando el viento aumentó a un vendaval, la vela se redujo solo a la estay de proa y las gavias de proa y mayor.


El hundimiento del Captain

Poco después de medianoche, cuando entró en servicio un nuevo guardia, el barco se inclinaba más de 18 grados y se sintió que se tambaleaba a estribor dos veces. Para entonces, otros barcos del escuadrón combinado informaron vientos de fuerza 9 a 11 (en la escala Beaufort , 60 nudos) con olas de 50 pies (15 m). Se dieron órdenes de arriar la gavia de proa y soltar las escotas (cuerdas) que sujetaban ambas gavias en ángulo contra el viento. Antes de que se pudiera llevar a cabo la orden del capitán, el balanceo aumentó y volcó y se hundió con la pérdida de alrededor de 472 vidas, incluida la de Coles. El Primer Lord del Almirantazgo , Hugh Childers , y el Subsecretario de Estado para la Guerra , Thomas Baring , perdieron a sus hijos en el desastre. Solo sobrevivieron 18 de los tripulantes, que lograron llegar a un bote que se había soltado.


Punch, o la Charivari de Londres: caricatura satírica política, fechada el 7 de julio de 1866. La prensa británica consideraba que el Almirantazgo era obstinado y perjudicial para Coles.

Consejo de guerra



Caricatura de Punch, 18 de agosto de 1866. La visita de buena voluntad del monitor USS Miantonomoh a Gran Bretaña causó revuelo entre el público de mediados de la época victoriana, que sentía que los estadounidenses habían seguido adelante con los buques con torreta mientras que el Almirantazgo dudaba en crear una "flota del futuro". Coles respondió insistiendo en que incluso un buque con torreta grande y con mástiles completos debería tener las mismas cualidades de sigilo y un perfil de objetivo mínimo que un monitor.

La investigación posterior sobre la pérdida del Capitán , en forma de corte marcial, bajo el mando del almirante Sir James Hope, tuvo lugar a bordo del HMS Duke of Wellington, en el puerto de Portsmouth . La corte marcial expresó la opinión de que "el Capitán fue construido en deferencia a la opinión pública expresada en el Parlamento y a través de otros canales, y en oposición a las opiniones y puntos de vista del Contralor y su Departamento". Esta fue una reprimenda sorprendente (y sin precedentes) al público británico de mediados de la época victoriana. Durante años habían exigido que se permitiera a Coles producir un superacorazado, armado con torretas, que pudiera restaurar la confianza en la primacía de la Marina Real de una manera que ni los acorazados de costado como el HMS Warrior parcialmente blindado ni las versiones de batería central de Reed parecían capaces de hacerlo. Coles añadió fatalmente el requisito de que un buque con torreta totalmente aparejado y apto para navegar como el HMS Monarch también estuviera lo más bajo posible en el agua, como el monitor estadounidense USS Miantonomoh de francobordo bajo (aunque sin mástil) ; que había cruzado el Atlántico bajo escolta en junio de 1866, y que tanto Coles como la Junta del Almirantazgo visitaron cuando estaba anclado en Spithead.

El Almirantazgo designó posteriormente un comité para examinar los diseños de barcos pasados ​​y presentes. Fue un tanto extraño que el Almirantazgo buscara asesoramiento científico, pero los eminentes ingenieros William Thomson (más tarde Lord Kelvin) y William John Macquorn Rankine fueron designados para el comité. Concluyó que el barco no era lo suficientemente estable: con una escora de 14 grados (cuando el borde de la cubierta tocaba el mar), el momento adrizante debido a la flotabilidad que empujaba al barco hacia arriba nuevamente era de solo 410 pies-toneladas (1,2 MN·m). El HMS Monarch, el barco con torreta con mástil propuesto por el comité de 1865 y diseñado por Reed, y que estaba en la zona en el momento del hundimiento, tenía un momento adrizante de 6.500 pies-toneladas (20 MN·m) en el mismo ángulo. El momento adrizante máximo se produjo con una escora de 21 grados, y luego disminuyó a cero a 54,5 grados. El momento adrizante del Monarch aumentó hasta un máximo de 40 grados. Los supervivientes testificaron que el capitán flotó boca abajo durante entre tres y diez minutos, lo que demostró que el barco había volcado. Se había llevado a cabo una prueba de inclinación en Portsmouth el 29 de julio de 1870 para permitir que se calcularan las características de estabilidad del barco. El capitán zarpó en el viaje final del barco antes de que se publicaran los resultados de la prueba.


Memoriales


Hay monumentos a la tripulación en la Catedral de San Pablo , la Abadía de Westminster en Londres y la iglesia de Santa Ana en Portsmouth.

La conclusión de la Corte Marcial de 1870 está grabada en el Monumento al Capitán del HMS , en el pasillo norte de la Catedral de San Pablo:

    Antes de que el capitán fuera recibido de sus contratistas, se había cometido una grave desviación de su diseño original, por lo que su calado de agua se incrementó en unos dos pies y su francobordo se redujo en una medida correspondiente, y su estabilidad resultó ser peligrosamente pequeña, combinada con un área de velamen, en esas circunstancias, excesiva. El Tribunal lamentó profundamente que si estos hechos fueron debidamente conocidos y apreciados, no se comunicaron al oficial al mando del buque, o que, en caso contrario, se permitió que el buque se utilizara en el servicio ordinario de la flota antes de que se hubieran determinado mediante cálculos y experiencia.

Búsqueda de los restos del HMS Captain


En 2021, el Dr. Howard Fuller, profesor de Estudios de Guerra en la Universidad de Wolverhampton , inició el proyecto Find the Captain , cuyo objetivo es recaudar fondos para descubrir los restos del Captain, cuyo hundimiento fue el peor desastre sufrido por la Marina Real en la era de la « Pax Britannica ». En compañía de una empresa de documentales con sede en Galicia, el 30 de agosto de 2022 se descubrieron cuatro naufragios mediante ecosonda multihaz frente al cabo Finisterre (España). El cuarto naufragio tiene una configuración general y unas dimensiones que se corresponden estrechamente con las del HMS Captain. Fuller y Sir Sherard Cowper-Coles , bisnieto del capitán Cowper Coles, sugieren que las posibilidades de encontrar el naufragio son buenas y que la recaudación de fondos ha llegado a la mitad en junio de 2023.


domingo, 11 de mayo de 2025

PGM: La batalla naval del lago Tanganica

Batalla fluvial del lago de Tanganica


War History




Uno de los dos botes Thornycraft



La batalla del lago Tanganica fue una serie de enfrentamientos navales durante la Primera Guerra Mundial entre los elementos navales de Alemania, Gran Bretaña y Bélgica entre finales de 1915 y principios de 1916, por el control del lago.

La colonia más valiosa de Alemania en África, el África Oriental Alemana, estaba rodeada por posesiones británicas, belgas y portuguesas, con el océano Índico, su único acceso, al este. Casi toda la frontera occidental con el Congo Belga estaba delimitada por el lago Tanganica, de 32 a 64 kilómetros de ancho y 680 kilómetros de largo que se extendía de norte a sur. Si Alemania quería conservar su colonia, debía controlar el lago Tanganica, ya que quien lo controlara controlaba la frontera. El control del lago permitiría a los alemanes realizar incursiones en cualquier punto, transportar tropas por barco rápidamente a cualquier parte del lago e impedir cualquier acto similar por parte de sus enemigos.

Para ello, Alemania necesitaba buques armados, de los cuales no disponía al estallar la Primera Guerra Mundial. Antes de esto, las únicas embarcaciones a motor en el lago Tanganica eran una serie de pequeñas embarcaciones a vapor utilizadas para el transporte y el comercio, y todas, salvo las más pequeñas, habían sido transportadas, desde sus respectivos países, al lago en cajas y ensambladas allí.

Buques lacustres al estallar la guerra

Además de muchas embarcaciones pequeñas, barcos a motor, dhows, etc., las siguientes embarcaciones eran aquellas capaces de ser armadas.


Alemania


   
Alexandre Delcommune


Hedwig von Wissman: barco de pasajeros de 60 toneladas .

Kingani – 45 toneladas .
Graf von Goetzen – 1200 toneladas, en construcción.


Gran Bretaña

Good News, propiedad de la Sociedad Misionera de Londres. El primer barco de vapor en el lago Tanganica, botado en 1885.
Cecil Rhodes: propiedad de la British African Lakes Corporation, lanzado en 1900.

[Nota: Ambos buques fueron inmovilizados con sus motores removidos, pero fue posible volver a ponerlos en servicio y armarlos.]


Bélgica

Alexandre Delcommune – 90 toneladas.
Dix-Tonne – Una barcaza fluvial a motor.
Baron Dhanis – 700 toneladas, en espera de construcción, el único barco lo suficientemente grande para desafiar al Goetzen.

Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial el 4 de agosto de 1914, el mayor buque en servicio en el lago, el vapor belga Alexandre Delcommune, de 90 toneladas, estaba atracado en el puerto alemán de Kigoma. El 6 de agosto se le permitió zarpar debido a la incertidumbre de las autoridades alemanas sobre la neutralidad del Congo Belga.

Cuando la Marina Real Británica atacó Dar es Salaam los días 8 y 9 de agosto de 1914, los alemanes hundieron el buque de reconocimiento armado Moewe, no sin antes retirarle todo lo útil, incluidos sus cañones. Sus 130 tripulantes fueron enviados al lago Tanganyika, donde llegaron a Kigoma el 12 de agosto, y su capitán Zimmer asumió el mando de la región del lago.

Los cañones revólver (o pompón) de 3,7 cm del Moewe se utilizaron para armar al Hedwig von Wissman y al Kingani, junto con parte de su tripulación. Los dos cañones de 8,8 cm del Moewe eran demasiado pesados para montarlos en los vapores, por lo que se construyó una balsa para transportarlos. Esta balsa, sin motor, se convirtió en un monitor remolcado con el Hedwig von Wissman como remolcador. Esto aumentó considerablemente su potencia de fuego, pero a costa de la velocidad, ya que ahora solo podía alcanzar los 2 nudos en aguas tranquilas.

[Nota: El armamento de los vapores alemanes en el lago cambió varias veces durante la guerra, a medida que se necesitaban cañones en otros lugares y otros estaban disponibles. Como resultado, existe confusión con respecto a los cañones que portaban en cada uno de los combates.]

Con sus barcos recién armados, los alemanes no perdieron tiempo en establecer su dominio del lago. Su objetivo era eliminar cualquier buque de cualquier nación capaz de armarse. El 22 de agosto de 1914, el Hedwig von Wissman atacó al vapor belga Alexandre Delcommune, dejándolo fuera de combate. (Posteriormente fue reparado y reingresó en servicio como Vengeur). Esto les dio a los alemanes el control del lago, cuya posición se fortaleció aún más cuando hundieron al británico Good News el 18 de noviembre y al Cecil Rhodes al día siguiente.

Los alemanes contaban ahora con los dos únicos vapores operativos en el lago y, con sus cañones, eran los amos indiscutibles. Utilizaron este poder naval para realizar incursiones y ataques sorpresa contra territorios belgas y británicos. También realizaban patrullas regulares, vigilando los puertos belgas para asegurarse de que no se desarrollara ninguna amenaza a su dominio.

Un tercer barco alemán, el Graf von Goetzen, se estaba construyendo en Kigoma. En comparación, era un monstruo de 1200 toneladas. Originalmente construido en Papenburgo en 1913, una vez terminado, fue desmontado, empaquetado en unas 5000 cajas de madera y, acompañado por tres carpinteros de ribera, enviado a Dar es Salaam. Desde allí, fue transportado por el ferrocarril incompleto hacia el oeste hasta su destino, y luego, por porteadores y carretas, el resto del trayecto hasta Kigoma, en la orilla oriental del lago Tanganyika, tardando tres meses más en completar el viaje. En Kigoma fue ensamblado y finalmente botado el 9 de junio de 1915, y posteriormente armado con cañones rescatados del Königsberg.


Netta

El comandante belga Goor, en una reacción un tanto exagerada, solicitó aviones, un submarino y lanchas torpederas. Le enviaron el Netta, un viejo torpedero, pero no torpedos. Las solicitudes de aviones se trasladaron al Almirantazgo británico, que les proporcionó cuatro aviones: los Short 827 n.º 3093, 3094, 3095 y 8219. Estos fueron enviados en diciembre de 1915 y llegaron en mayo de 1916. Se construyó una base aérea naval para ellos en el lago Tungwe, cerca del lago Tanganyika.



Los belgas habían comenzado la construcción de un gran vapor, el Baron Dhanis de 700 toneladas, en Lukuga, que sería considerablemente más grande que el Kingani o el Hedwig von Wissman. Los británicos, deseosos de verlo terminado, habían enviado dos cañones de doce libras para armarlo. Pero ahora que los alemanes controlaban el lago, la construcción se detuvo por temor a que fuera destruido antes de su botadura. Los belgas utilizaron los cañones británicos como baterías costeras para defender Lukuga.

En abril de 1915, un cazador profesional y recolector de marfil llamado John Lee, quien había viajado desde Sudáfrica para presentar su idea al Almirantazgo, propuso un plan para recuperar el control del lago para los británicos. Lee era un veterano de África, habiendo sido explorador en la Guerra de los Bóers. Lee señaló que, aunque los alemanes solo contaban con dos buques armados en el lago, eran dos más que los de la Marina Real Británica, y que si se lograba eliminarlos, las fuerzas terrestres podrían moverse con mayor libertad, alterar el equilibrio de poder en la región y hacer más probable la derrota alemana.

Su propuesta era enviar desde Inglaterra dos lanchas motoras de una velocidad y armamento superiores a los de los buques alemanes. Lee, conocedor a la perfección de la región, había elaborado su plan con antelación, incluyendo la ruta terrestre y los medios necesarios para alcanzarla.

Tras consultar con los belgas, el almirante Sir Henry Jackson, con el comentario «Es deber y tradición de la Marina Real Británica enfrentarse al enemigo dondequiera que haya agua para que un barco flote», aprobó el plan, y se encontraron dos embarcaciones adecuadas. Se trataba de lanchas bimotores Thorneycroft de cuarenta pies, originalmente destinadas a lanchas auxiliares para hidroaviones de la Fuerza Aérea Griega. Ambas estaban equipadas con un cañón Hotchiss de 3 libras en la cubierta de proa y un Maxim en la popa. El primero solo podía dispararse hacia adelante; de lo contrario, el retroceso haría zozobrar la embarcación.

Lee se alistó en la RNVR como teniente. Otros cuatro oficiales y veinticuatro marineros se ofrecieron como voluntarios para la expedición, ahora oficialmente llamada la Expedición Naval a África. Un destacamento de avanzada al mando de Lee fue enviado para preparar la ruta.

El resto de la expedición, con sus dos barcos, bajo el mando del teniente comandante Geoffrey Spicer-Simson, de la Marina Real Británica, partió de Londres a bordo del Llanstephen Castle el 15 de junio de 1915 para emprender un viaje de 9.600 kilómetros hasta Ciudad del Cabo. La distancia total de su viaje desde Gran Bretaña hasta el lago Tanganica sería de más de 14.500 kilómetros, con una duración de cinco meses.

Los dos barcos, que Spicer-Simson había llamado Mimi y Toutou, llegaron a Ciudad del Cabo el 2 de julio y recorrieron 2.300 millas por ferrocarril hasta la estación terminal de Fungurume, al norte de Elizabethville en el Congo Belga, donde llegaron el 26 de julio.


Hedwig von Wissman

La siguiente etapa, 240 kilómetros por tierra hasta Sankisia, fue la más difícil a través de un terreno con altitudes que variaban entre los 600 y los 1800 metros sobre las montañas Mitumba. El grupo de avanzada de Lee había estado preparando el camino. Era necesario abrir un camino a través de la selva y construir numerosos puentes para cruzar los 140 ríos y desfiladeros que se encontraban en su camino, y se reclutó a un gran número de ayudantes nativos y bueyes. Además de los botes y sus remolques especiales, había cincuenta toneladas de suministros que transportar. Para ayudarlos a transportar los botes en sus remolques, Lee había dispuesto que dos locomotoras de tracción de Rodesia del Sur los esperaran en la cabecera ferroviaria de Fungurume. Debían transportar los botes en sus remolques durante esta parte de la ruta. Con solo unos pocos kilómetros al día, el viaje les llevó más de un mes. Finalmente llegaron a Sankisia el 28 de septiembre.

Desde Sankisia, fueron trasladados en ferrocarril de vía estrecha durante 24 kilómetros hasta Bukama, desde donde navegaron 640 kilómetros río Lualaba hasta Kabalo por sus propios medios durante parte del trayecto, y el resto en barcazas, llegando el 22 de octubre. Al ser la estación seca, el nivel del agua era bajo y fue necesario amarrar barriles bajo los botes para reducir su calado. La última etapa del viaje fue de 280 kilómetros en tren desde Kabalo hasta el pequeño puerto belga de Lukuga, en la orilla occidental del lago Tanganyika.



Spicer-Simson decidió que el puerto belga, en la desembocadura del río Lukuga, no era adecuado y comenzó a construir otro a poca distancia. Para el 23 de diciembre de 1915, los barcos estaban listos y fueron botados con éxito en el lago. Tres días después, estaban en acción.

La primera acción tuvo lugar el 26 de diciembre. A las 9:00, mientras los miembros de la expedición asistían al servicio religioso, la cañonera alemana Kingani fue avistada a unas siete millas de Lukuga navegando al suroeste. El cañonero informó a Spicer-Simson, quien, esperando a que terminara el servicio, ordenó a Mimi y Toutou que la persiguieran. Esperando a que la Kingani los hubiera rebasado, atacaron desde el noroeste, seguidas por la lancha motora belga Netta para recoger las bajas. La Kingani continuó su camino y probablemente confundió las dos lanchas con buques belgas. No fue hasta que estuvieron lo suficientemente cerca como para ver sus banderas y cañones blancos que la Kingani se dio cuenta del peligro y giró 90 grados a babor, y luego otros 90 grados al noreste para apuntar con su cañón delantero.

Gracias a su velocidad superior, Mimi pronto tuvo al Kingani a su alcance. Spicer-Simson había notado previamente que el Kingani no tenía cañón de popa y ideó tácticas para aprovecharlo. Así que Mimi atacó por popa y, al estar a su alcance, disparó su Hotchkiss de 3 libras. Toutou se acercó poco después y atacó al Kingani por babor. El Kingani pudo enfrentarse a Toutou, pero no a Mimi, quien permaneció a popa. Se turnaron para detectar la caída de proyectiles. El Kingani solo pudo apuntar con su cañón superior virando de lado a lado, pero no pudo impactar a ninguno de los dos debido a su velocidad y maniobrabilidad.

Finalmente, este enfrentamiento unilateral llegó a su fin cuando un disparo impactó en el escudo del cañón del Kingani, matando a los dos hombres que lo manejaban y al capitán. Tras unos cuantos disparos más, el resto de la tripulación se rindió, y el Kingani, averiado, fue remolcado a puerto hundiéndose. Desde el primer disparo, la acción duró solo once minutos.

El Kingani fue pronto reparado y rebautizado como Fifi. Su cañón delantero de 6 libras se trasladó a popa, y uno de los cañones de 12 libras destinados al Baron Dhanis se instaló en proa. Con esta última incorporación a la flotilla británica, su potencia de fuego aumentó considerablemente.

Aunque el Hedwig von Wissman fue avistado unos días después, aparentemente buscando al Kingani, no fue atacado, ya que el Toutou había resultado dañado en una colisión con el Kingani. La desaparición del Kingani no fue investigada seriamente por los alemanes hasta el 8 de febrero de 1916, cuando Zimmer, navegando en el Goetzen, ordenó al Hedwig que averiguara qué le había sucedido.

Al día siguiente, fue avistada desde la orilla del lago Lukuga, siguiendo un rumbo similar al del Kingani. Fifi y Mimi fueron botados al agua e iniciaron la persecución. (Toutou había sufrido daños de nuevo). El capitán Odebrecht, a bordo del Hedwig, al ver los dos barcos, viró inicialmente para enfrentarlos, pero luego, pensándolo mejor, viró e intentó dejarlos atrás. Fifi solo podía navegar a 7 nudos frente a los 8 del Hedwig, por lo que se estaba quedando atrás y no podía acortar distancias. Mimi, al ser más rápido, se acercó rápidamente, quedando a tiro, pero fuera del alcance del cañón de popa del Hedwig, y abrió fuego.

El Hedwig no podía superar en velocidad a Mimi, pero sí en armamento si se lograba apuntar el cañón de proa. Sin embargo, Mimi se mantuvo a popa y fuera del alcance de su cañón de popa, lo que obligaba al Hedwig a virar constantemente de un lado a otro, y a veces a virar para disparar su cañón de proa, más pesado. Sin embargo, Mimi, gracias a su superior velocidad, pudo esquivar todos sus disparos. Todas estas maniobras retrasaron al Hedwig hasta que Fifi pudo alcanzarlo.

Este combate continuo duró tres horas, durante las cuales el Fifi, gracias a la continua presión de Mimi sobre el Hedwig, finalmente cerró el campo de tiro y abrió fuego con su cañón de 12 libras. Los primeros disparos fallaron, pero el Fifi siguió disparando hasta impactar el casco del Hedwig, causando cierta inundación. Con sus últimos proyectiles, el Fifi impactó en la caldera del Hedwig, deteniéndolo y provocando incendios que pronto se propagaron. El capitán Odebrecht ordenó hundirlo y que la tripulación abandonara el barco, quienes fueron recogidos por los barcos británicos.

Se recuperó un armario de banderas visto entre los escombros flotantes y se encontró que contenía una bandera naval alemana, la primera capturada en la Primera Guerra Mundial.

Tras la desaparición del Kingani, el comandante alemán Zimmer solicitó que le enviaran desde Rufiji su buque gemelo, el Wami, para reemplazarlo. Tras la pérdida del Hedwig, el Adjutant , de 250 toneladas, fue desmantelado y enviado por tren desde Dar-as-Salaam a Zimmer, en Kigoma. Se esperaba que estos dos buques restauraran la supremacía alemana en el lago, pero finalmente ninguno entró en combate.

Al día siguiente de la destrucción del Hedwig, debido a que no había acudido a su cita con Zimmer en el Goetzen, este fue a averiguar qué le había sucedido. (Se suponía que había sucumbido a las defensas costeras). Cuando Spicer-Simson vio el Goetzen armado con un cañón de proa de 10,5 cm (del Königsberg), un cañón de 8,8 cm a popa y un cañón central de 3,7 cm, y siendo veinte veces más grande que el Fifi, comprendió que no podía atacarlo con sus escasas fuerzas con ninguna posibilidad de éxito o supervivencia, y que necesitaba algo mucho más grande.

Spicer-Simson, desesperado de que los belgas terminaran alguna vez el Baron Dhanis de 700 toneladas , la única esperanza de un buque lo suficientemente grande como para desafiar al Goetzen, se propuso a finales de febrero de 1916 buscar un barco lo suficientemente grande, regresando el 12 de mayo. En Leopoldville, encontró un vapor lacustre, el St. George , propiedad del cónsul británico. Era más pequeño que el Goetzen, con 33 metros de eslora y una capacidad de 15 nudos, pero no logró requisarlo.

Casi al mismo tiempo, se retiraron los cañones del Goetzen, necesarios para las fuerzas terrestres alemanas, y se reemplazaron por maniquíes de madera, dejándolo con un único Pompom para defenderse, que posteriormente se utilizó principalmente para transportar tropas. Se llegó a un punto muerto: el Goetzen no pudo realizar operaciones ofensivas y Spicer-Simson, sin saber que los cañones eran ahora maniquíes, se mostró reacio a atacar un buque tan grande con un armamento tan superior.

El 12 de junio, los belgas, con sus nuevos Short 827, atacaron el Goetzen con bombas, obteniendo un impacto que solo causó daños leves. Para entonces, la mayor parte de la acción se desarrollaba en tierra alrededor del lago y no iba bien para los alemanes, con avances tanto de belgas como de británicos. Así, con el estancamiento naval, los acontecimientos en tierra superaron a los del lago.

Cuando, a mediados de julio, el ferrocarril a Dar es Salaam fue capturado, aislando a Kigoma, Zimmer recibió la orden de retirarse del lago. El Goetzen, armado únicamente con un pompón, incapaz de defenderse eficazmente y demasiado valioso para caer en manos enemigas, fue hundido tras engrasar completamente su maquinaria. (Probablemente con la intención de rescatarlo si la posición alemana mejoraba). Los belgas atacaron y ocuparon Kigoma el 27 de julio de 1916.

Con la desaparición del Goetzen, la batalla naval por el lago había terminado.

Los belgas reconocieron públicamente a Spicer-Simson como «una hazaña única en la historia británica... Pocas veces oficiales y soldados de la Marina Real han trabajado en un entorno tan extraño o se han enfrentado a condiciones tan difíciles con tanto éxito», y el rey Alberto lo nombró Comandante de la Orden de la Corona y, posteriormente, le concedió la Cruz de Guerra belga.

Un escritor contemporáneo escribió: “Ningún logro durante la Primera Guerra Mundial se distinguió por características más extrañas que la empresa exitosamente ejecutada de veintiocho hombres audaces que transportaron una armada 'lista para usar' por tierra a través de las tierras salvajes de África para destruir una flotilla enemiga en el lago Tanganica”.


Condecoraciones de la expedición

Todos los oficiales de la expedición y la mitad de los marineros recibieron condecoraciones.



Orden de Servicio Distinguido y Promoción Especial a Comandante.

  • Comandante GB Spicer Simson, RN

Cruz de Servicio Distinguido

  • Teniente AE Wainwright, RNVR
  • Teniente Arthur Dudley, RNVR
  • Cirujano H. McC. Hanschell, RN

Medalla de Servicio Distinguido

  • Suboficial jefe interino W. Waterhouse, RN
  • Suboficial de primera clase DJ Murphy, RN
  • Suboficial D. Flynn, RN
  • Suboficial William Sims, RN
  • Suboficial mecánico Chas. Ernest Cobb, RNAS
  • Suboficial mecánico Donald McLean Graham, RNAS
  • Artífice de la sala de máquinas de primera clase H. Berry, RNR
  • Artífice de la sala de máquinas de primera clase JS Lament, RNR
  • Señalero George Sydney Tasker, RNVR
  • Marinero de primera clase Herbert Wm. Marsh, RN
  • Marinero J. Brien, RNR
  • Marinero G. Behenna, RNR

Una vez logrado el objetivo de la expedición (la destrucción del Hedwig von Wissman), este se empleó en bombardeos costeros y transporte de tropas, y las relaciones de Spicer-Simson con los belgas comenzaron a deteriorarse. Se había nombrado un nuevo comandante belga de rango superior al suyo, y Spicer-Simson no iba a cederle el control de su flotilla de cañoneras. Se negó a atacar el Goetzen ni el puerto y la fortaleza de Kigoma; quizá recordando la tardanza belga en completar el Baron Dhanis, lo que habría facilitado el ataque. Solo más tarde, tras la captura de Kigoma, se descubrió que el Goetzen y los cañones del fuerte eran falsos.

A principios de junio de 1916, trasladó la flotilla a Kituta, en Rodesia del Norte. Su comportamiento también se volvió más errático, lo que provocó que lo llamaran de nuevo debido a su agotamiento mental y posiblemente a la depresión tras enterarse de que su hermano menor, Noel, había muerto en Francia.

Los belgas finalmente lanzaron el Baron Dhanis en noviembre de 1916, un año demasiado tarde para jugar algún papel en la acción.

Al final de la Primera Guerra Mundial, el Tratado de Versalles despojó a Alemania de todas sus colonias como parte de las reparaciones que debía pagar. El África Oriental Alemana se dividió de forma muy desigual: Bélgica, que obtuvo Ruanda-Urundi; Portugal, una pequeña parte en el sureste; y Gran Bretaña, el resto; la mayor parte, rebautizándola como "Tanganica".

Tras la toma de control de Tanganyika, Gran Bretaña reflotó el Goetzen en 1924, lo relanzó en 1927 y lo rebautizó como Liemba, el nombre local del lago. El Liemba sigue allí, funcionando como barco comercial y de pasajeros, casi cien años después.

La historia de la batalla por el lago se hizo pública cuando, el 20 de mayo de 1916, apareció en el London Illustrated News (volumen 148, n.° 4022) y en la portada del Daily Mirror el 22 de mayo de 1916. La revista National Geographic presentó el viaje al lago en su edición de octubre de 1922 en un artículo escrito por Frank Magee, uno de los miembros de la expedición.

Se cree generalmente que el novelista CS Forester utilizó la historia como base para su novela de 1935 “La reina de África”.

viernes, 9 de mayo de 2025

AShM: HF-3 "Xiong Feng-3" (Taiwán)

Misil antibuque taiwanés "Xiong San"


Caza taiwanés F-CK-1 con el misil "Xiong San" bajo el ala (en el nodo exterior). Foto: United Daily News


La industria de la República de China (Taiwán), parcialmente reconocida, está desarrollando sus propias armas, y se anuncian nuevos modelos con regularidad. Así, hace unos días, aparecieron los primeros informes sobre el inicio de las pruebas del misil antibuque aéreo Hsiung San. Este proyecto, que previamente había experimentado dificultades, ya se encuentra en la fase de fabricación y prueba de prototipos.

Nueva modificación

En 1994, el Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología Zhongshan de Taiwán (NCSIST) inició el desarrollo de un avanzado misil antibuque. Este armamento, denominado HF-3 o "Xiong Feng-3" ("Viento Valiente-3"), estaba diseñado para ser desplegado tanto en buques como en plataformas terrestres, con el objetivo de enfrentar a buques de la República Popular China en caso de un conflicto hipotético.

Las primeras pruebas del misil se llevaron a cabo en 1997, aunque los desarrollos posteriores experimentaron demoras. El sistema de misiles costeros basado en el HF-3 entró en servicio una década después, iniciándose la producción en serie en paralelo, aunque no siempre al ritmo requerido por las fuerzas armadas.

A principios de 2022, se informó que el NCSIST recibió el encargo de desarrollar una nueva versión del HF-3. Se proyectó que esta versión fuera más compacta y ligera, permitiendo su integración en los cazas de combate F-CK-1 fabricados localmente. En las primeras fases del proyecto, los nombres mencionados fueron Hsiung San y Hsiung Chih.

Según lo previsto, la actualización del diseño existente y el desarrollo del nuevo misil antibuque tomarían varios años. Se anticipaba que las pruebas de vuelo comenzarían en los años siguientes y que el misil estaría operativo en 2028.



Una perspectiva diferente. Foto: Liberty Times

La implementación de estos planes se topó con dificultades inesperadas. En 2023-2024, la prensa taiwanesa y extranjera informó que el desarrollo del proyecto Xiong San se retrasó y podría demorarse más de lo previsto. Al mismo tiempo, ni siquiera se pudo proporcionar una fecha aproximada de finalización.

Cohete experimental

El 21 de febrero de 2025, el diario taiwanés United Daily News divulgó nueva información sobre el proyecto Hsiung San. Se confirmó que los desarrolladores habían superado las dificultades iniciales y que la situación actual era positiva.

De acuerdo con el informe, el proyecto experimentó contratiempos inesperados entre 2022 y 2023, lo que llevó incluso a su suspensión temporal. Sin embargo, esos problemas fueron resueltos y el desarrollo se reanudó, a más tardar, en septiembre de 2024. Para entonces, la fase de diseño había concluido con éxito, permitiendo avanzar a una nueva etapa, que incluyó pruebas tanto marítimas como aéreas.

United Daily News, junto con otros medios y blogs, publicaron varias fotografías llamativas captadas por fotógrafos anónimos cerca de una base aérea en Taiwán. Las imágenes mostraban un caza F-CK-1 portando un misil desconocido bajo el ala, identificado rápidamente como el "Xiong San". Además, el avión llevaba otras cargas útiles de distintos tipos.

Las fotos recientes sugieren que el misil antibuque ha pasado con éxito por diversas pruebas. Sin embargo, no está claro qué tipo de ensayos se han realizado hasta ahora. Podrían tratarse de vuelos con maquetas para verificar aspectos aerodinámicos o de pruebas con prototipos completos. Asimismo, es posible que el NCSIST y la Fuerza Aérea estén preparando ensayos de vuelo completos con lanzamientos de prueba.

Es evidente que las pruebas integrales del nuevo misil en su plataforma aérea requerirán varios años. Aunque los desarrolladores aún cuentan con opciones para cumplir los plazos establecidos, no se descarta que los problemas anteriores puedan afectar el calendario general. En tal caso, el misil no estaría operativo antes de 2028-2030.


Maqueta del misil Hsiung Feng 3. Foto Wikimedia Commons

Versión reducida

El futuro misil antibuque Hsiung San deriva del modelo en serie Hsiung Feng 3. Para adaptarse a los requisitos y limitaciones del futuro portador aéreo, se redujeron su tamaño y peso, manteniendo, no obstante, las principales soluciones de diseño. La instrumentación fue modernizada, aunque no rediseñada por completo.

Al igual que sus predecesores, el Xiong San presenta un fuselaje cilíndrico alargado con un morro ojival. En los laterales se encuentran cuatro tomas de aire instaladas en carenados alargados de pequeña sección transversal. La cola está equipada con superficies de control dispuestas en forma de X.

En cuanto a sus características físicas, el misil mide aproximadamente 5,5 metros de longitud y tiene un diámetro de 360 mm. Su peso al lanzamiento es inferior a 900 kg. En comparación, el HF-3 original mide 6,1 metros, tiene un diámetro de 460 mm y un peso de hasta 1,5 toneladas. La reducción significativa en peso y dimensiones se logró, en parte, eliminando el motor de lanzamiento que proporciona la elevación y aceleración inicial en versiones anteriores.

El nuevo misil mantiene un motor estatorreactor, con tomas de aire laterales y la cámara de combustión situada en la parte trasera. Aún no se han divulgado las especificaciones de vuelo, pero se sabe que el Xiong Feng-3 puede alcanzar velocidades de aproximadamente Mach 3,5. Según diversas estimaciones, el nuevo modelo tendría un alcance máximo de entre 120 y 150 km, quedando por debajo del alcance del misil original más grande y pesado.

El sistema de guiado sigue siendo combinado, incorporando un piloto automático y sistemas de navegación para dirigir el vuelo hacia el objetivo, junto con un radar activo de localización, responsable de la detección y ataque final al objetivo en superficie.

Por el momento se desconoce la carga útil exacta del misil. El HF-3 está equipado con una ojiva de alto explosivo y fragmentación de 225 kg, y es probable que la nueva versión utilice una ojiva similar, aunque de menor masa.




Lanzamiento de un misil HF-3 desde un lanzador terrestre. Foto: Ministerio de Defensa de Taiwán.

El caza F-CK-1, construido por la corporación taiwanesa AIDC, se utiliza actualmente como portador experimental de prototipos de misiles. Aviones de este tipo de las unidades de combate de la Fuerza Aérea se convertirán en portaaviones regulares del prometedor misil antibuque en el futuro. La munición puede ubicarse bajo el fuselaje y bajo el ala. A pesar de todas las medidas, el Xiong San resultó ser bastante grande y pesado. Por ello, el F-CK-1 no puede transportar más de dos o tres misiles de este tipo.

Empoderamiento

Para enfrentar posibles amenazas navales, las fuerzas armadas de la República de China disponen de varios tipos de misiles especializados. El más avanzado es el Xiong Feng-3, desplegado en buques y plataformas costeras. Se informa que este misil antibuque es capaz de alcanzar y neutralizar grandes embarcaciones a distancias de hasta 400 km.

La aviación de combate también está equipada para atacar objetivos en superficie, utilizando los misiles estadounidenses AGM-84 Harpoon. Este misil antibuque subsónico, más ligero, tiene un alcance máximo de entre 100 y 120 km. Aunque el Harpoon ofrece ciertas ventajas, sus prestaciones generales son inferiores a las del HF-3 taiwanés.

Esta combinación de capacidades en los misiles actuales motivó recientemente el inicio del proyecto Xiong San. El objetivo es modernizar los aviones de combate, dotándolos de nuevas capacidades operativas en el corto plazo.

El nuevo misil presenta ventajas claras: su alta velocidad supersónica dificulta la interceptación y ofrece un alcance significativo. Sus sistemas de guiado estándar están diseñados para garantizar la precisión contra grandes objetivos navales. Además, el Hsiung San está unificado con el modelo en serie, lo que facilitará su producción y mantenimiento.

La incorporación del Xiong San representará un avance importante para la aviación de combate de Taiwán. Sin embargo, la Fuerza Aérea no debería ser excesivamente optimista por ahora. El proyecto se reanudó hace solo unos meses y el misil aún no ha completado las pruebas necesarias. Habrá que esperar varios años para confirmar su éxito, probablemente no antes de 2028.

jueves, 8 de mayo de 2025

FFG: clase "Álvaro de Bazán" vs clase "Hobart"

¿Cómo se comparan las F-100 vs AWD australiana?

@fuerza_naval




1. En numerosas ocasiones, al hablar de la versión australiana de clase “Álvaro de Bazán”, la clase Hobart 🇦🇺, nos hemos referido a ellos como “los hermanos hormonados de las F100”. La gente pregunta “¿Por qué hormonados?”. La respuesta, en este hilo para desayunar el sábado 🧵.




2. La clase Hobart o AWD (Air Warfare Destroyer) es una evolución de la clase Álvaro de Bazán, con la misma eslora que la F-100 pero algo más de desplazamiento, y sin la vergüenza política de llamar a un barco de estas características por su nombre: Destructor.



3. Pero los australianos no querían una F-100 simplona. La querían con todos los extras, y de aquí surge el término “hormonado”. Empecemos.



4. En apariencia estos barcos son casi idénticos por fuera. Sin embargo, hay sutiles pero notables diferencias. Para empezar, la parte diésel de su propulsión CODOG pasa de 12.000 CV a 15.000 CV, para compensar el aumento en desplazamiento.



5. Los AWD llevan el SPY-1D, sí, pero en la versión (V), más avanzada, que en España, sólo monta la F-105. Además, tienen previsto actualizar el Aegis al Baseline 9, con mejores capacidades, por ejemplo contra misiles balísticos o armas de alta velocidad.



6. Los australianos también incorporaron otro sensor que nosotros no tenemos, el radar SPQ-9B de Northrop Grumman, especialmente diseñado para la detección de misiles antibuque rozaolas.




7. Además, incluyeron el CEC (Cooperative Engament Capability), que permite, por ejemplo, que un barco ilumine un blanco con sus direcciones de tiro y que el misil lo lance otro, lo que ofrece una gran versatilidad.



8. También pensaron que, a pesar de su vocación claramente antiaérea, el barco no podía ir cojo en guerra antisubmarina (como nuestras F-100), y le montaron un sonar de profundidad variable de la empresa Ultra.




9. En cuanto a armas, tiene todo lo que a nosotros nos habría gustado tener. En primer lugar, en la reserva de espacio y peso del sistema de defensa de punto de las F-100… montaron un sistema de defensa de punto, un Vulcan Phalanx.



10. Esta defensa de punto está complementada por el señuelo antimisil más completo del mercado actual: el Nulka, con un transmisor activo capaz de seducir al “seeker” de los misiles antibuque.



11. El montaje de 5 pulgadas no es una ganga de segunda mano como en las F-100, que se obtuvo de los buques en desarme de la US Navy, sino el modelo más avanzado en el momento de su construcción, el Mk 45 Mod 4.




12. En lugar de los viejos cañones de saldo de 20 mm que la Armada le pidió al Ejército de Tierra para montar en los alerones de las primeras cuatro F-100, Australia les montó el Bushmaster de control remoto de 25mm.



13. Aunque Australia tendría acceso a los torpedos Mk54, versión actualizada de nuestros actuales Mk46, optó por el MU-90 de Eurotorp, que al menos sobre el papel ofrece algunas mejoras sobre el torpedo americano, empezando por un mayor alcance.




14. Los AWD también montan el Harpoon Bloque II como misil antibuque, pero el relevo por el NSM va más ágil, y en julio de 2024 la HMAS Sidney lanzó el primer NSM en los ejercicios RIMPAC.



15. Poco después, el mismo barco realizó el primer lanzamiento de un SM-6, un misil muy capaz, con más alcance que el SM-2 de nuestros buques y capacidad contra misiles balísticos en su fase terminal.



16. Y ya en diciembre, la HMAS Brisbane lanzó un misil Tomahawk en California, convirtiéndose en la tercera nación en lanzar uno de estos misiles de crucero. Las F-100 nacieron preparadas para usar este arma, pero la compra nunca se materializó por razones políticas.




17. El colofón lo pone la cubierta de vuelo… sobre la que opera normalmente un MH-60R con sonar calable, y no un veteranísimo SH-60B de la 10ª Escuadrilla, aunque este es un cambio que pronto veremos sobre la cubierta de nuestros barcos.



18 de 18. Así que, ante tantas dudas sobre qué debe incluir la modernización de media vida de la F-100… ¿por qué no hacerlo fácil y simplemente seguir el modelo australiano? ¿Qué opináis?.